Vídeo bom, com algumas boas informações, mas temo que muito pouco dele seja, de fato, aproveitável. Permita-me pontuar alguns erros: 1- Monismo Neutro O monismo neutro é basicamente uma piada metafísica (até engraçada). Russell tentou defendê-la e abandonou assim que se deparou com as incontáveis contradições, abandonou-a. Diz-se que se trata de uma "terceira" substância, então, segue um dos problemas: Se nessa substância estão contidos o físico e o mental (segundo Russell), como algo que não é físico nem mental possui propriedades físicas e mentais? Que tipo de substância é essa? Por que essa explicação é melhor que qualquer explanação dualista ou fisicalista? Esses são apenas três dos muitos outros problemas que circundam a tese. Ora, é sob essa frágil alegação deveríamos aspirar a racionalidade? Diz-se também que nunca se viu um defensor do argumento leibniziano falar sobre o monismo neutro. É óbvio! O monismo neutro foi abandonado ainda no século passado. 2- "Não existe evidência que toda a física teve um início". Isso aqui é um chute na cosmologia moderna. As melhores evidências que dispomos hoje nos indicam que o universo teve, de fato, um início absoluto. Isso foi corroborado empiricamente pela radiação cósmica de fundo em micro-ondas e as mensurações dos desvios de luz. Não obstante, o teorema de Borde-Guth-Vilenkin também sustenta o modelo Lemaître para o início absoluto do universo, modelo cosmológico adotado atualmente pela comunidade científica. Ainda assim, um universo eterno parece ser logicamente impossível, por dois motivos: O primeiro é a constatação da contingência dele. Se ele é contingente, ele tem sua CAUSA fincada em algo anterior. O segundo ponto é a impossibilidade de uma regressão de eventos infinitos no passado. A existência de um infinito real é metafisicamente impossível. Dada essas sérias objeções, não parece sequer ser possível falar em um universo que jamais começou a existir. Isso se aplica também aos multiversos (tal como o próprio argumento de Leibniz. Os multiversos ainda requerem uma explicação para a sua existência). 3- "Mesmo que seja 100% comprovado que o nosso universo teve um início, isso não prova que o nosso universo é tudo o que existe. Podem existir outros universos". Eu também estou inclinado a pensar que o nosso universo não é tudo o que existe. Todavia, quando você fala em "multiverso", você não acrescenta nada substancialmente novo. Você ainda está falando sobre o mundo natural. A questão é mais ampla: o mundo natural é contingente ou necessário? Tendo em vista os constantes vir-a-ser e os não-mais-ser, a contingência parece ser indubitável. Não obstante, os multiversos nada fazem para contornar as premissas de Leibniz. Ele ainda requer uma explicação para a sua natureza contingente. Caso você, de fato, acredite em um universo eterno, não importando sua natureza, deverá contornar o problema da impossibilidade de regressão infinita de eventos no passado. 4- "A física pode ser eterna". Pelos motivos apresentados em (2), isso não parece ser verdade, ou sequer possível. 5- "Por que o monismo neutro é impossível?" Porque não temos experiência ou qualquer evidência filosófica para a existência desse tipo de substância. Em contrapartida, temos inúmeros questionamentos e contradições. Não é a toa que ninguém mais defende essa teoria hoje em dia. No mais, não precisamos mostrar que o monismo neutro é impossível. Basta apenas termos outras teorias com maior poder explanatório (e isso temos aos montes). 6- "As mentes em conjunto podem ser a explicação do universo" Essa objeção me parece a mais curiosa de todas, e parece suscitar uma montanha de problemas. Em primeiro lugar, que tipo de plano de fundo você adota para corroborar a existência de mentes no ateísmo? Fisicalismo reducionista, de propriedades? Dualismo cartesiano? Fisicalismo de superveniência? Tudo aqui me parece muito mal definido, e são questões de suma importância, que vão dar (ou retirar) toda a sustentação de suas teorias. Em segundo lugar, mentes humanas (se existem) parecem ser contingentes. Não há nada que nos indique que elas são necessárias. Muito pelo contrário. Logo, elas - assim como o próprio universo - requerem uma explicação causal para a sua existência. 7- "Multiverso?" Isso não vai ajudar a contornar o problema. Além dos multiversos também requererem uma explicação para a sua existência, há alguns problemas com essa teoria: (1) Trata-se de uma teoria especulativa pela simples ausência de evidências empíricas; (2) Dada a impossibilidade de verificação, trata-se de uma teoria não-falseável e, portanto, não científica; (3) Aceitá-la como explicação de algo sem evidência empírica parece incorrer em um salto de fé; (4) Mesmo que tal teoria fosse cientificamente corroborada, ela ainda deveria ser posta na balança com outras tantas com maior ou igual poder explicativo; (5) O multiverso não parece explicar satisfatoriamente a existência da vida. Se a teoria dos multiversos é verdadeira, então teríamos N Universos existentes, onde N compreende um número infinito de universos. Por analogia, sabemos que, entre os números 1 e 2, existem infinitos números. Nesse sentido, a probabilidade de um evento único ocorrer - digamos, o sorteio de algum número R, é praticamente zero. Isso ocorre porque, quanto maior o número de possibilidades diferentes, menor a chance de se ocorrer um único evento específico. Esse é um dos fundamentos mais básicos da probabilidade. Em conclusão, me parece que a teoria do multiverso não serve sequer como objeção. Antes, ela deve tratar de seus inúmeros problemas. 8- "Mentes necessárias?" Mais uma vez, tudo me parece muito nebuloso. Que mentes necessárias? Deus? Mentes humanas? A última parece até mesmo intuitivamente contingente, sendo ainda corroborada pela experiência cotidiana. 9- "Deus de uma religião?" Não existe "Deus de uma religião" em filosofia, mas apenas a definição clássica de Deus, a saber, o conceito de ser maximamente grande. 10- "Deus dos deístas?" Aqui, parece-me haver uma confusão. Não existe Deus dos deístas. Deismo é uma posição filosófica que nos diz que existe um Deus (tal como definido pela filosofia contemporânea), mas ele não interage com a humanidade. A questão, então, não passa mais a ser a existência de Deus, e sim se ele interage ou não com nós. O argumento moral nos indica que sim. Agora, o que temos em favor do deísmo? Eu não conheço nada. De qualquer forma, na incapacidade explanativa de objetos abstratos como números e formas geométricas, bem como na obviedade de um universo contingente, Deus parece ser a melhor explicação para a existência de entes contingentes. Não me leve a mal, apenas pontuei alguns erros.
Interessante suas objeções, mas já escrevi e publiquei um texto considerando os pontos cardeais abordados em seu comentário, como os aspectos modais como a necessidade e contingência sob o escopo da existência e causalidade; as premissas do argumento Kalam; o problema do "devir" denotando à "criação literal", a própria causalidade em si e afins. Em suma, o que você disse já foi devidamente refutado lá, caso queira basta passar lá com suas objeções que assim que possível irei te responder. facebook.com/expliquemeteista/posts/1068092676730818?__tn__=K-R
Você falou que esse argumento não provaria a existência de um Deus em particular, e você está certo, mas pelos vídeos que assisti do Craig, parece que ele está ciente disso. Tanto é que em debates ele nunca apresenta apenas um argumento para deduzir a existência de Deus. Sempre ele apresenta mais de um argumento (um conjunto de seis se não me engano) para construir uma prova filosófica cumulativa, e deduzir a existência do Deus cristão mediante todo o conjunto de argumentos, e não apenas desse argumento de Leibniz.
Gustavo Lima: Sério isso ?! Tentar prova a existência de Deus com lógica é algo IMPOSSIVEL de se alcançar pq provas desse tipo por mais sólidas que sejam n faz as pessoas comuns a acreditar em Deus. Pascal descreve a humanidade como um ser finito aprisionado em um infinito incompreensível somos brevemente lançados em nossa existência sem explicação alguma e essa natureza finita que nos impede de alcançar qualquer VERDADE ABSOLUTA sobre o INFINITO em outras palavras a verdade sobre a existência Deus nunca poderá ser observada racionalmente.
@@Eduardo_BP De fato, a esmagadora maioria das pessoas nunca passou a crer em Deus com base em provas filosóficas. Mas eu penso que o papel dos argumentos é mais pra demonstrar a plausibilidade da crença do q qualquer outra coisa.
@@Tiras_Larapios Sim, acho mais provável existir Deus do q n existir por causa da lógica ex: Somos feitos de átomos, estamos dentro de um globo q gira em torno de um estranha gigantesca e tudo isso acontecendo no meio de uma coisa q chamamos de espaço/universo e a maioria acha isso tão "normal" quando na verdade se parar pra refletir todos os dias a gente percebe q isso é bizarro e legal ao msm tempo kk pra mim isso é um tipo de plausibilidade que vc se referiu.
Adoro essas discussões e conclusões lógicas de ambas as partes , é um tema muito rico e sensível de lhe dar. Após tantos debates de ambas as partes ainda não consegui chegar direito a uma conclusão. Tenho uma linha sob o assunto q ao mesmo tempo diverge de ambos , concorda em partes.
Alexandre, boa tarde Tudo bem contigo? Sobre este video, fiz alguns comentarios abaixo Pode haver uma terceira substancia necessário que explica o surgimento do universo 1- Isso seria uma violação à Navalha de Occam, que é uma regra que entidades não devem ser multiplicadas desnecessariamente para explicar algo, ou explicações de fenômenos desconhecidos sejam primeiramente explorados em termos de parâmetros conhecidos; 2- Não há evidências para a existência de uma terceira substância que tenha as propriedades causais para tal. O proponente de tal hipotese deve mostrar porque tal terceira substância tem que existir necessáriamente (ou ao menos defini-la) e qual seriam as caracteristicas dessa substância, o que seria curioso de se fazer pois, pois essa substãncia teria que possuir caracteristicas fundamentalmente diferentes de matéria ou mente (já que está terceira substância não é emergente nem de processos materias ou mentais) e ainda assim possuir caracteristicas fundamentalmente iguais à processos materiais ou mentais, o que violaria o principio de Indiscernabilidade de Indentidade de Leibniz em algum aspecto; 3- Se a causa for uma substância impessoal, isso implicaria que o efeito criado pela causa deveria ser necessário, pois se a causa for necessária, o efeito tem que ser necessário. No caso abordado, o universo (efeito) deveria ser continuado, onde espaço, tempo, matéria e energia indefinidamente continuaria a ser criado, mas isso não é factual. Pela segunda lei da termodinamica, o universo está gradualmente perdendo energia util, logo a causa necessária e impessoal falharia em explicar o porque, dada as condições necessárias para criação do universo, energia útil (bem como espaço, tempo e materia) não continua sendo criada, bem como o universo está se expandindo, mas não está sendo criado e se ele se expande, isso implica em um inicio cosmico finito (ver Teorema BGV); Exemplo: Imagine um motor eterno, cujas condições implicam que ele está eternamente sendo acelerado, neste caso, este motor produziria eternamento CO2, ou seja o motor (a causa) é acelerado eternamente e produz CO2 (efeito), o que implica que ao longo da existência deste motor, ele produziu CO2 na mesma proporção que de sua acelaração (como a causa é eterna, o efeito é eterno). Este exemplo seria uma analogia entre a substancia necessária e impessoal (causa) com o universo (efeito), porém este exemplo falha em ser a analogia correta em relação ao nosso universo (pelos motivos já citados acima); 4- Não é necessário mostrar que monismo neutro é impossivel, mas simplesmente mostrar que a negação deste é mais racional que a afirmação do mesmo; 5- Se a causa do nosso universo também for fisica (multiverso), isso levaria a uma regressão inifita em causa e efeito ou seria necessário postular espaço inifito, tempo infinito e energia infinita e todas as evidências que temos é que este não pode ser o caso em qualquer espaço fisico (é possivel postular apenas como possibilidade, mas não como probabilidade), bem como violaria o teorema BGV; Outras mentes necessárias podem explicar a criação do universo 1- Isso seria uma violação à Navalha de Occam, que é uma regra que entidades não devem ser multiplicadas desnecessáriamente para explicar algo, ou explicações de fenomenos desconhecidos sejam primeiramente explorados em termos de parametros conhecidos (possibilidade não é probabilidade); 2- Isso implicaria que o universo não poderia manter unidade de forma, pois se ele é emergente de mentes complementamente distintas e desconectadas uma da outra em uma cadeia de eventos, como seria possivel manter estados mentais para a criação de um universo como perfeita unidade de forma dado que as mentes existem além de tempo (e como uma cadeia de eventos seria possivel entre essas mentes dado que tempo ainda não existia?)? Em outras palavras, como mentes distintas uma da outra conseguem pensar exatamente o que uma outra mente pensa sem estás possuirem fundamentalmente a mesma mente? Isso teria que dispender de tempo para que as mentes pudessem pensar de forma igual, mas como isso aconteceria se tempo ainda não foi criado? Se os seres são necessários (tem que ser exatamente da forma que são em qualquer mundo possivel) e pensam exatamente da mesma forma (possuem os mesmos estados mentais), isso implica que elas não são diferentes (pelo principio da Indiscernabilidade de Indentidade de Leibniz); O argumento não prova a existencia do Deus Biblico, pois pode ser outro ser que o argumento está se referindo 1- O argumento também não desprova a existência do Deus Biblico e não prova a existencia de outro ser; 2- O argumento está abordando caracteristicas especificas do Deus Biblico (O Ser Necessário, criador de toda a realidade que nos involve e diferente da criação). 3- É possivel argumentar sobre a existência de Henry Ford a partir da criação e consolidação do Ford T, isso implica que não estamos falando do mesmo ser humano simplesmente porque eu não é possivel estipular as virtudes morais e outras caracteristicas especificas dele dado meu argumento?
Luiz Henrique Farias Salvia A mente é um principio percipii igual ao de Berkeley. Essa é a mentira divina. Por que existe algo no lugar de nada. A mente humana e Berkeley não foi refutada pelo Kant. A de Hume se assemelha a ela e não a de Kant. Mas a imaginação tal como colocada por Kant e a divagação sobre impressão fraca e forte é metade ironia e sarcasmo ateu e metade um retoque pra incomodar os teístas e cristãos. Sou cristão. Nenhum ateu pode refutar o cristianismo profundo pelo fato de que por mais profundo que seja esse cristianismo é intangível até pra os próprios cristãos. Eles assumem que ninguém sabe tudo. Tanto o padre como o pastoral assumir isso tranquilamente
cara, não tem nada a ver com seu comentário, mas sem querer eu cliquei no seu perfil, e vi que você deu like em um vídeo do ""Ciência de Verdade"". Cara, dar like em um vídeo de canais retardados como esse (Ciência de Verdade) é como você assinar "eu sou ignorante e gosto de minha condição".
Primeira Lei Hermética: O TODO é mental. Não existe "matéria" e "físico". É tudo informação processada que dá a impressão de materialidade e de interação (principalmente sensorial).
Sua mente é eterna? Se sua mente não é eterna, como ela foi gerada? Qual é o processo pelo qual desencadeou a formação de sua mente? Uma mente pode gerar outra mente? Como? No deísmo isso é totalmente plausível, já que essa mente é o necessário e é a máxima do poder. Se você diz, no entanto, que absolutamente tudo o que existe é mente, esse ser necessário deixa de existir, já que ele também seria apenas uma mente, e pelo que eu posso raciocinar a respeito, é algo impossível a criação de novas mentes por uma mente.
Eu confesso que entrei nesse video com medo. Sou teísta e nunca vi uma refutação plausível para o argumento de Leibniz. Confesso que fiquei decepcionado após o término do vídeo. Tudo que nosso amigo oferece no fim é o multiverso como explicação para ordem e tudo que contém no universo supostamente eterno. O Dr. Craig já escreveu extensivamente sobre o multiverso nos seus trabalhos publicados e ele sempre afirma que o multiverso não pode ser eterno, já que o infinito não existe realmente (filosoficamente/matematicamente). Em suma, um video irrisório que não passou nem perto de refutar a conclusão do argumento de leibniz.
Resumindo: tudo tem uma causa primeira. Podemos chamar essa “causa primeira” de “Deus”. Mas ainda vai existir uma “causa” para todas as coisas. Tudo com argumento consegue provar é que todas as coisas existem por causa de outra coisa. “porquanto nele foram criadas todas as coisas” Ou seja ele é a “causa” por que todas as coisas existem. Mas aí ele passa o vídeo todo falando que essa “causa” pode ser qualquer outra coisa que não necessariamente Deus. Só que ainda assim tudo que existe só existe por causa de “algo”. ALGO causou todas as coisas e ponto final. @@joaomarcossousadossantosca528
Eu estava pensando, a gente precisa cunhar uma palavra que signifique "TUDO O QUE EXISTE" e que não seja a palavra "universo", porque com a hipótese do multiverso, fica impreciso usar a palavra "universo". Se alguém conhecer alguma palavra assim por favor comenta. :P
Lembrei de um livro que li há uns 20 anos atrás, do físico Michio Kaku (sim, aquele japa que hoje em dia sempre aparece nos documentários do Discovery/History). Chama-se Hiperespaço. É show de bola. Fala sobre a a Teoria das Cordas e a possibilidade de existência de 11 ou até 26 dimensões paralelas no universo.
Você já estudou a "resposta budista" sobre o tema? No Budismo a sabedoria da vida é imanente ao universo, não é um ser separado. Dê uma olhada no conceito de Tathagatagarbha. Valeu!
Sobre a mecânica quântica ser inerentemente probabilística. Isso é a interpretação de Copenhague que não é consenso, a interpretação de ondas guias por exemplo é hipoteticamente determinística, a aleatoriedade vem da incerteza de se medir o fenômeno. Para entender melhor essa interpretação: ruclips.net/video/RlXdsyctD50/видео.html
Algo existe? Sim. Por que existe algo ao invés de nada? Simplesmente porque algo existe. Nós conhecemos algo que existe como consequência? Sim Logo, se algo existe como consequência, algo existe como causa, certo? Sim, mas existem causas que são, também, consequências, já que existem por outras causas. Vamos chamá-las de causas-consequências. Se a gente for retrocedendo as causas-consequências, onde iremos parar? Na única causa que não é consequência, ou seja, na causa que existe por si mesma. Vamos chamá-la de causa-primeira. Mas qual o porquê dessa causa-primeira? Não sabemos. Por que a causa-primeira causou todas as consequências? Não sabemos. O que sabemos? Que, em última instância, nós e tudo que temos acesso somos consequências de causas-consequências decorrentes da causa-primeira, e que o atributo do existir está em nós e em tudo o que temos acesso. Mas o que é a causa-primeira por completo? Não temos acesso, já que nós somente somos compostos derivados dela e das incontáveis causas-consequências que dela sucederam. Como solucionar esse problema e conhecer por completo a causa-primeira? Não depende de nós. Ou a causa-primeira nos dá esse acesso completo ou jamais seremos capazes. O que nos resta? Entender ao máximo os fragmentos de existência que estão em nós mesmos e na realidade a que temos capacidade de acessar. Isso significa se abrir para acessar tudo de causa-primeira que há ao nosso alcance. Essa abertura tem nome? A essa abertura a nós mesmos e ao universo acessível damos o nome de espiritualidade. Qual o método que devemos usar para praticar a espiritualidade? Aí é decisão de cada um. O importante é ter em mente que qualquer tentativa de criar suposições ou respostas desalinhadas à quantidade de causa-primeira que nos é acessível servirá somente para nos afastar ainda mais do conhecimento pleno da causa-primeira. [ESSA FOI A CONCLUSÃO A QUE CHEGUEI]
Seja em Multiversos ou não,a linha de raciocínio de supor que o motor de inércia para a existência seja chamado de Deus me parece como uma nomeclatura para o referido,e mesmo por física quântica isso não responde o apossamento do termo por religiões em querer justificar um ser apartir dele. Por enquanto o pilar Religioso continua bambo,e nem Leibniz ou Aquino,entre outros validaram suas premissas a priori.
Alexandre, quando dizem vácuo pode ser a ausência de matéria ou matéria que não é possível aferir ou detectar...por seu espectro...ou por sua energia...etc....existe um numero muito grande de partículas a ser descoberto, mas, ainda não temos ferramentas de inspeção....
Onde está esse argumento na obra de Leibniz? Eu o li nos Princípios da Natureza e da Graça Fundados na Razão, mas está muito resumido e sei que ele o apresentou em outros lugares mais detalhadamente. Provavelmente você poderá me informar
Felipe Dantas Marcelo Dascal é um autor que eu já achei interessante é que estudou Leibniz ele tem uma obra sobre ele. A filosofia da natureza de Jackes Maritain tb é uma resposta a diversas investigações de Leibniz
Pq a regressão não pode ser infinita? Pq tem que parar em algo necessário? Não houve justificativa para essas perguntas! A própria natureza física pode ser necessária, apenas ela passa por transformações.
Sim, mas eu quero entender por que a natureza da natureza física é necessária. Alguém poderia dizer que é pela própria natureza da natureza da natureza física. Enfim, é um mistério.
Não entendi como uma mente pode existir sem uma razão por trás disso. A única mente que eu posso comprovar que existe é a minha, e eu não me lembro de nada de antes do meu nascimento. Talvez já existisse, sem que meu consciente atual soubesse, mas não consigo entender como algo surge sem uma razão anterior (assistindo esse vídeo, até a lógica me parece ter tido uma origem).
A mente não depende do cérebro é ao contrário, o cérebro é que depende da mente... seleção natural não explica como o nada veio a ser tornar algo com pensamento e sentimento.
O que eu acredito é que tudo advém do sentido que damos as coisas. A existência saiu do nada para exprimir todos os sentidos possíveis e assim foi criado diversas realidades com diversas físicas, tudo vindo de um espaço imaginativo que botaria em prática todos os sentidos que são possíveis de serem demonstrados. Então a pergunta de: por que existe o nada em vez de o tudo ? É pra justamente expressar todos os sentidos possíveis de serem criados. Então a nossa consciência não é simplesmente átomos e energias sendo trocadas, mas sim um resquício de um espaço imaginativo mesclado com a matéria. Isso explica o porquê de pensarmos coisas infinitas ou caóticas que não produzam qualquer resultado pragmático de estrutura lógica. Portanto o nosso universo possui um sentido de física existencial para que não se torne caótico, pois se fosse caótico cairia em loops de sentido ao qual não seriam produzidos novos sentidos a partir da matéria. Se existir um Deus, esse seria o espaço imaginativo ao qual transforma o nada para o tudo, criando realidades ou podemos chamar de universos, com várias físicas que ai sim a matéria começa a tomar forma e constrói uma física para gerar sentidos a partir dali. O espaço imaginativo não é uma entidade física, mas seria como uma seta ao qual aponta para os sentidos que podem ser criados e direciona para as diversas realidades possíveis e as inicia através da matéria. Os físicos procurarem pela partícula inicial que deu origem a matéria é em vão por isso ter vindo de um sentido do espaço imaginativo e tomado forma na realidade, não existindo diferença entre matéria e sentido, apenas a alocação que o espaço imaginativo ofereceu em tornar aquilo possível através da unidade material chamada matéria. Se fosse matemática, mas é muito mais que isso, o sentido seria a álgebra e a matéria seria a geometria. Por isso a matemática parte de axiomas ou postulados, por necessitar de um sentido para progredir sua existência e cadeia de sentido subsequentes. Esse é meu ponto de vista sobre a existência. O verdadeiro Deus é o espaço imaginativo, que seria a projeção do axioma universal de expressão da realidade através dos sentidos de compreensão, ao qual deriva a conjuntura da física em um número X de universos criados, em uma cadência de consequências do sentido imposto a matéria para que ela funcione de determinada forma. A matéria é o sentido ganhando forma, sendo consolidado com sentido objetivo de alocação material no espaço físico.
Eu sou ateu. Se desse pra provar que algum deus (mente com intenção) criou o universo, isso não faria diferença pra mim; porque, o que faz diferença é se esse deus interfere, age, na realidade (após tê-la criado) ou não.
Leibniz chegou em umas conclusões interessantes: × + y = z; essa abstração é necessária, porque possibilita entendermos a estrutura da operação de soma (comutativa, associativa etc). Essa estrutura existe independente de entendermos. Quem descobriu o Brasil? Para essa afirmativa, há milhares de possibilidades e suas perspectivas. Para resolver o problema, Leibniz refletiu acerca da ideia de continuidade e de razão suficiente. Como somos seres perspectivistas temos uma parcela da realidade (daí uma razão suficiente para entendermos), ademais precisamos de uma ideia de continuidade para refletirmos a respeito de questões que fogem a nossa perspectiva Deus por exemplo. A soma das perspectivas poderia ser o todo, porém Leibniz contraria essa afirmativa. Dada a filosofia como dúvida radical, ou seja, a soma de perspectivas, ocasionalmente, levam ao senso comum. As reflexões de Leibniz levaram a ideia de um "ser" contingente ter escolhido o melhor dos mundos possíveis. Não necessariamente um ser, mas algo que pudesse ter a ideia geral de todas as perspectivas e resolvesse, por exemplo, a pergunta "quem descobriu o Brasil?". Essa ideia do todo somente existiria, porquanto a limitação de nossa mente não poderia ser a mais completa do universo. Com essa conclusão, Leibniz potencializou o amor como uma lente que melhora o ser amado. Ora, a existência do mal seria uma racionalização equivocada como sugeriu Agostinho de Hipona, procurando o "bom" na fé. Conclui-se que o Bem seria uma escolha de algo contingente anterior que tenha a ideia do todo.
Valeu, me passou bastante conhecimento . Vivo sendo crucificada pela minha família por não acreditar no Deus bíblico, vou estudar a fundo tudo o que falou .
Se não tivesse uma mente consciente , para gerar design, o universo não teria ordem; então não estaríamos no caos, fruto de uma inconsciência coletiva ?
Parabéns pelo vídeo! Decorre que ao nos questionamos sobre o ser contingente ou necessário, ambos aspectos nos levam ao mito. Portanto, me mantenho no ateísmo, o que difere e muito do ceticismo.
Sou ateu e cético. Foi graças ao meu ceticismo que consegui chegar ao anarcocapitalismo, pois ao indagar acerca de tudo que me foi apresentado possibilitou ver as incoerências de modelos políticos, econômicos, lesgilativos e demais modelos de entendimento da sociedade que utiliza como fundamento, em sua essência, o utilitarismo
A melhor e mais honesta explicação é: não sabemos! O maior erro de Leibniz é supor que a razão explica tudo! Daí a razão seria absoluta e perfeita! Immanuel Kant jogou agua no chopp de Leibniz kkk
Ainda bem q vc teve dois pais... eu tbm... todo mundo... kkkkk brincadeira, vc explica muito bem, é didático, parabéns e muito obrigada. Inscrevi-me no canal.
Bem, a ideia de uma "terceira substancia" parece simplesmente ininteligível... Mas não existe de fato motivo específico para rejeitar isso como explicação... eu pelo menos nunca vi. Pode-se, apesar disso, usar o argumento ontologico para provar que tal ser necessario deve ser uma mente de fato, mas nao vem ao caso aqui. No entanto, a ideia de que poderiam ser muitas mentes viola a navalha de occam, portanto, postula-se apenas uma como explicação. Aliás, o argumento nunca teve a pretensão de provar a existência de um Deus interativo ou algo do gênero... CLARO que poderia resultar em deismo, como diz. Mas não muda o fato de que provaria a existência de Deus (seria uma forma bem estranha de ateísmo aceitar a existência de tal ser necessário e inteligente). Agora, apesar de não ter relação com o argumento em si, o que tu dizes sobre o universo ser eterno e não precisar de design está totalmente errado. Em primeiro lugar, o universo NÃO PODE ser eterno, e quando digo universo, me refiro a todas as coisas físicas de fato. Isso por conta do teorema borde-guth-vilenkin, que prova que qualquer geodésica espacial em expansão maior que 0 ao longo do tempo deve ter um começo (e nem sequer pressupõe a validade única da relatividade geral), fora a segunda lei da termodinâmica que prova um começo termodinâmico do tempo. Um modelo realista multiverso teria de ter ele mesmo um começo, por necessitar estar em expansão maior que 0 ao longo da história (modelos que evitam esse pressuposto falham em outras bases). E mesmo se não houvessem tais evidências científicas, seria certo um começo absoluto do tempo (logo, da totalidade das coisas fisicas), por conta da contradiçao lógica de um infinito atual quantitativo na realidade e da impossibilidade de o passado (composto de uma sucessão de eventos) ser formado por um infinito atual. Em segundo lugar, um multiverso não pode explicar (ou ser a melhor explicação) o ajuste fino. Um multiverso, enquanto hipótese científica, deveria possui evidências EMPIRICAS (observação, medição, detecção...), mas elas sequer podem existir. Não só isso, mas também Deus (que nem é uma explicação com pretensão de ser cientifica) tem abundantes evidências independentes (argumento moral, argumento ontológico...), coisa que não ocorre com um multiverso. A coisa ainda piora se considerarmos que deve haver nao apenas uma explicacao para as constantes, quantidades, grandezas, condicoes e configuracoes, mas tambem para as proprias leis naturais! Que tipo de mecanismo fisico poderia gerar leis fisicas diferentes para universos diferentes? De toda forma, o multiverso ainda não pode ser tomado como melhor explicação por conta da navalha de occam (é um exagero absurdo propor um mecanismo gerador de infindaveis universos com uma variação ilimitada de leis físicas apartir de uma grande teoria de unificação apenas para explicar o nosso). Na verdade, o multiverso sequer tem a possibilidade de servir de explicação, por cair no paradoxo dos cérebros de boltzmann (que retira um dos dois princípios fundamentais do multiverso enquanto explicação, a saber, o efeito de auto-seleção do observador), uma vez que a quantidade de universos com grandes áreas de baixa entropia de raio de hubble em unidades de massa de Planck é incrivelmente menor que a quantidade de universos com áreas pequeníssimas de ordens que contivessem seres pensantes (ou seja, num multiverso, os observadores ordinários são vastamente mais abundantes que cérebros de boltzmann, de forma que nossas observações deveriam ser fantasticamente diferentes se o multiverso fosse real). Mas mesmo se um multiverso existisse, ele não eliminaria o ajuste fino, por 2 motivos: primeiro por conta do caráter ilimitado da Gama de possibilidades de valores QUE NÃO PERMITEM VIDA para boa parte dos parâmetros (o que implica que, se o próprio multiverso deve ser finito, há probabilidade zero de haver um conjunto específico de números que permite vida). Segundo por conta da necessidade de ajuste fino no próprio multiverso! Ora, um carro é projetado por uma fábrica, mas a própria fábrica deve ser projetada (ALIÁS, se um carro, que é inimaginavelmente menos complexo que um universo, deve ser projetado por algo ainda mais complexo, que dirá do nosso cosmos). De fato, Robin collins apontou pelo menos 5 pontos MINIMOS onde deve haver ajuste fino no multiverso: 1-na dimensionalidade do espaco-tempo mãe, 2-no mecanismo de geração de espacos-tempos independentes, 3-no mecanismo de conversão de massa-energia do multiverso em matéria dos universos, 4-no mecanismo que permite a variação dos valores dos parâmetros, e 5-nas leis físicas que regem o multiverso. Esse ajuste aumenta se considerarmos os modelos atuais de multiverso.
é muito egocentrismo querer todo um enredo para essa existência patética, são tantas possibilidades, uma terceira substância que sempre existiu, universos que são eternos etc, mas certamente não é uma grande história, mas é claro que vocês podem acreditar nisso e viver com a pílula azul, é bem confortável acreditar que tudo tenha sido planejado.
claro que não sei. Mas certamente o universo não foi feito para você, nem pra essa espécie. Ou vamos dar às mãos e dizer que ele foi feito por um ser que vai garantir a paz e a justiça e que tudo gira entorno de nós ? por favor...
Primeiro nós sabemos que o nosso universo nao poderia ser eterno já q a energia ultilizavem é escassa e esta se esgotando. Nao existe qualquer evidencia de um multiverso mas assumindo q ele exista como o primeiro universo que resultou nos outros foi criado novamente retornamos a mente.
O vídeo é muito bom, mas o ser necessário DEVE SER um espírito (MENTE), por um motivo muito simples: NÓS (seres humanos), possuímos essas características de um ser racional, autônomo e pessoal, então pelo PRINCÍPIO DA CAUSALIDADE, de que a inexistência, isto é: o nada, não pode causar a realidade, porque o nada é um ser que não existe, nossas características DEVEM NECESSARIAMENTE estar presente no ser necessário. Logo, o ser necessário é um ser com as mesmas características nossa, de maneira que nós somos seres semelhantes a ele. Abraços
Se o que existe é apenas uma sensação induzida nos seus órgão sensoriais. A falha maior do argumento de Leibniz está na impossibilidade de comprovar a não existência de algo, dado que não existindo impossível determinar seus propriedades.
7 лет назад
Na verdade mesmo havendo um multiverso, este teria de ter um começo absoluto, segundo o cosmólogo Alan Guth(um dos descobridores da Radiação cósmica de Fundo): FONTE: did univers began? - Alan Guth no programa closer to trufh(mais perto da verdade).
Fraco. Sou agnóstico, mas vejo que a argumentação oferecida no vídeo é muito pobre e amadora. Primeiramente, uma terceira substância não mental não seria capaz de constituir a razão do universo, pois essa terceira seria tão apta para isso quanto a substância física (se se admite que a substância física não seria a razão, então tampouco a terceira substância seria). Das três, somente a mental possuiria, por sua própria natureza, tal capacidade, já que a criação do universo requer deliberação e planejamento. Outro problema, e bem pior porque bastante difundido, é o de afirmar que a razão última do universo não seja, necessariamente, "Deus". Ora, nenhum teísta, cristão, escolástico ou seja lá o que for, argumenta, filosoficamente, que a razão necessária seja Deus, isto é, qualquer ser divino já conhecido por um nome, como Jeová, Jupiter, Tupã ou congêneres, posto que isso seria uma tolice, já que não se pode concluir a existência de um ser particular a partir de um ser universal. O que eles fazem é estabelecer uma ligação entre o ser necessário e Deus através da fé no contexto litúrgico ou simplesmente assumem isso em seus textos - uma alegação arbitrária, mas irrelevante para a questão mesma do argumento da contingencia e demais. O cristão já se satisfaz com a conclusão de que a razão necessária seja um "Ser Supremo" (que não constitui necessariamente Deus, embora, coincidentemente, Deus possua as mesmas caracteristicas do Ser Supremo, o que só vem a ratificar a fé teísta). Note que a explicação do Ser Supremo é, logicamente, bastante adequada, pois se a razão do universo for mental, logo ela é consciente, inteligente e, por ser justamente a razão do universo, ela é, necessariamente, onisciente e onipotente (mas não necessariamente onipresente). Por fim, o problema do argumento contingencial reside em sua primeira premissa, não nos pontos superficiais levantados no vídeo.
Onisciência e onipotência são impossíveis. 1- É impossível Deus ser onipotente e onisciente, pois são duas coisas que se anulam juntas. Onipotente: pode fazer tudo. poder supremo. Onisciente: sabe de tudo. Para existir onisciência é necessário admitir que tudo está pré determinado, pois só assim é possível saber o que VAI acontecer no futuro. Onipotente implica em poder fazer o que quiser, inclusive mudar. Logo, ser onipotente anula a onisciência, pois se vc modificar o futuro, significa que nada está pré-determinado. Ou você é onisciente ou você é onipotente. 2- Toda ação implica que o ser age para sair de um estado pior para um estado melhor. Logo, se Deus é onipotente e onisciente, e age com planejamentos para cada um de nós, isto significa que ele está numa situação ruim e busca ir para uma melhor. Mises diz que por causa disso Deus não é onipotente, pois ele está constantemente agindo, e isso implica que ele esteja constantemente numa situação ruim migrando para uma boa, e que se fosse onipotente alcançaria a perfeição instantaneamente. 3- Não existe perfeição. O estado de perfeição é onde não pode ser admitida qualquer única mudança. Qualquer mudança implicaria numa redução da perfeição máxima. Logo, a perfeição teria de ser uma coisa única e imodificável. Ou seja, no céu todos viveriam eternamente no mesmo padrão, fazendo as mesmas coisas, gostando das mesmas coisas, para sempre.
ele poderia ser um universo cíclico e sempre ter existido, sem nunca ter tido um começo, assim seria a coisa necessária expandida e no futuro comprimida
@@andyisdead Porque o universo por si só já é uma causa e todas as causas são necessárias. Então não vejo muito sentido na ideia "qual a causa necessária do universo" se o universo por si só já é uma causa.
Eu não sou teísta, mas eu não vejo nada de necessário no nosso universo. De onde veio a matéria? Se disserem que veio de Deus, eu quero saber de onde veio Deus, o que obriga Deus a existir. Mas se Deus não existe, o mesmo mistério se aplica à matéria. O que OBRIGA tudo o que existe ao nosso redor a existir?
Eu me tornei ateu pensando que a própria existência de deus poderia também ser contingente, o que significaria que deveria haver um "deus necessário" para criar o deus contingente do qual nos criou, o que acaba fazendo sempre mais coisas necessárias se tornarem contingentes..kkk Muito bom o vídeo !!
黑 o existencialismo diz que é como se nós fossemos a causa necessária. já que nos existimos é sabemos disso, coisa que não é possível afirmar pela explicação de deus
Mas se você sempre precisar de um "deus" necessário para outro deus para que ele não seja contingente, sempre irá retroceder infinitamente, e temos evidências de que o tempo não é infinito no passado. Esta constatação somente afirma a necessidade de uma causa primária... seria isso talvez a infinitude de Deus e seu poder? Sou teísta porém de fato vejo que falar de Deus filosoficamente buga o cérebro de todo mundo.
O problema da sua conclusão é que o conceito de Deus das mais variadas religiões não são invenções arbitrárias geradas pela mente humana, e sim uma abstração daquele que melhor descreve os fundamentos da realidade
excelente ponto, nada prova q essa mente seria o deus cristão. Parece muito mais a versão hindu da criação do universo. A trimurti dos deuses Brahma, Vishnu e Shiva. Pois existe um problema com esse argumento, se a causa primária seria um consciência perfeita, pq ela criaria uma consciência imperfeita como a do ser humano, q não segue em equilíbrio com o universo, nós agimos, criamos. qual seria a razão para a consciência humana existir em desequilíbrio com q realidade do universo q possuiria um design perfeito e equilibrado com todas as coisas inconscientes e apenas seguindo padrões da matéria?
+黑 parto do ponto lógico, se algo é perfeito ela não geraria nada imperfeito. Uma consciência perfeita criaria algo imperfeito? O ser humano seria uma criação falha, se há uma falha, logo não é perfeito.
Nos seus vídeos, existe sempre uma distinção entre processos físicos e mentais, ou entre mente e corpo, o que a meu ver é uma falácia, porque nossa inabilidade de explicar o comportamento do homem não é uma sugestão de que um processo de natureza inteiramente diferente ocorre ali. Neste vídeo em particular, além de colocar essa distinção, existe ainda um segundo salto de lógica que é a colocação da mente criadora como necessária, sendo que nenhuma mente conhecida o é de maneira necessária, são todas contingentes, posto que pertencem a pessoas contingentes.
Cara, esse vídeo destoa absurdamente do padrão que existe no seu canal. Praticamente todos os vídeos vc desenvolve a linha de raciocínio partindo do zero, sem nenhum salto. Esse dá a impressão que vc ficou com preguiça, e já foi cuspindo as premissas e acelerando
As religiões querem sempre explicar a existência de coisas complexas com algo extremamente mais complexo, como se isso satisfizesse a questão. Quem criou o universo e o homem? Um Harry Potter velho e barbudo com poderes fodasticos. Legal, mas jamais conseguirão explicar de onde ele veio, quem o criou e deu poderes a ele. Se a religião não consegue sequer mostrar uma única evidência de que ele existe, é óbvio que não tem a menor condição de explicar a origem dele. Melhor deixar essa pesquisa para a ciência, que com o tempo irá descobrir cada vez mais coisas que se aproximam da verdade, sem lendas ou mitos de seitas envolvidos.
Começou bem mas do meio em diante, na minha opinião se perdeu. Dizer que não é necessário um ser pensante para criar um universo como conhecemos é o mesmo que acreditar que um caminhão indo realizar uma entrega de açucar, fermento e chocolate em uma confeitaria ao bater com outro caminhão e explodir, pudesse produzir um bolo. Não dá.
Esse argumento do Craig já parte de um ponto errado já que não existe mundo mental, toda consciência provém da matéria, você não seria consciente se não tivesse o seu corpo e assim é na realidade, pois do contrário você teria consciência mesmo que não existisse e saberia disso quando passasse a existir, o que não acontecesse. A mente nada mais é do que um meio físico de percepção da realidade e não uma realidade própria. Segundo o que é o nada? Simplesmente é impossível responder, pois sempre que tentar vai acabar pensando em algo que existe. O nada existe? Obviamente não, pois não é nada, portanto só pode haver a existência. E se algo não pode vir do nada significa que a existência sempre existiu.
Discordo, como explicitei no meu argumento não existe mente sem corpo, logo a mente é fruto do corpo, isso é uma conjunção lógica que só pode estar errada se tiver falhas em premissas ou na própria realidade, o que não é o caso.
A mente e o corpo coexistem, mas isso não significa que a mente se confunda com o corpo, a mente não existe materialmente como o corpo, eu posso quantificar e matematizar minha emoções, preferencias, gostos e valores ?
Essa é uma pergunta simplesmente que não se sabe a resposta exatamente, mas ao menos se tem dicas, um exemplo é quantidade de hormônio produzida quando você está feliz, isso pode ser medido. Quando se tiver um compreensão científica adequada possivelmente será possível, por hora não, mas o seu exemplo é algo com boa probabilidade viável de ser realizado enquanto que o meu teste de verificação não dá margem para duvidas que não existe mente sem corpo. Esse argumento seu no mínimo é ruim.
Você confunde sentimento com as situações em que esses sentimentos se expressam, a Ciência pode explicar MUITO bem porque eu tenho felicidade, ou porque eu tenho atração afetiva por uma menina por exemplo, mas ela pode explicar porque eu sinto felicidade em certas situações e em outras não ??, ela pode explicar porque alguém pode se sentir feliz lendo uma determinada história, e outra pessoa lendo a mesma história não se sentir feliz??, porque o meu gosto por garotas é diferente do gosto de outros homens ???, a questão é : se os seres humanos são iguais materialmente, ou seja tem o mesmo hormônios e as mesmas sinapses cerebrais, porque eles manifestam esses sentimentos de maneira diferente ???
Eu acho hilário os teístas usarem esse argumento para provar a existência de Deus. Na melhor das hipóteses ele é util para apoiar a ideia de uma causa primordial para este universo. Na medida que alguém insere Deus na lacuna, abandona-se as evidências e entra-se no campo da suposição. Aí, me colega, o céu é o limite para a imaginação (ou seria melhor dizer "o infinito é o limite"?). Singularidade, multiverso, infinito, simulação, múltiplos criadores, tudo que puder ser suposto de forma coerente entra no leque de opções, inclusive algo físico de natureza necessária. Isso mesmo! Só porque até o momento foi observado apenas matéria contingente, não significa que o inverso é impossível. É disso que se trata a indução, não é preciso recorrer a uma substância desconhecida tirada de metafísica. A grande desonestidade de teístas como William Lane Craig é fazer uso das descobertas científicas como verdades. Como se fosse impossível surgir a qualquer momento algo que nos force rever a realidade, assim como acontenceu com a Teoria da Relatividade.
Você compara a opção de Craig com algo hipotético supremo e, é claro, de algo supremo ninguém ganha. Mas a sua opção - a opção com que devemos comparar a do Craig - é pior do que a dele, pois é necessário mais fé para preferí-la. Além disso, o argumento de Leibnitz não é o único adotado por Craig. Há outros, inclusive o de que para que exista alguma esperança de que possamos constatar verdades, nossa mente tem que ser minimamente semelhante à de Deus, senão estaremos pensando abobrinhas o tempo todo, assim como o que passa no cérebro de qualquer animal que tenha sobrevivido até hoje. Finalmente, para optar por algo que exige mais fé, algo de que ninguém jamais teve notícia, isto é, do que se tem menos evidências ainda e cujo poder de explicação de todas as outras coisas é menor, é lícito supor que exista algum interesse oculto, inconfessável até para a própria consciência, não?
Essa investigação toda é feita por parâmetros do cérebro humano. Minha impressão é que essas "premissas" que vcs tomam como "verdadeiras" são nada mais que conceitos limitados da mente humana. Assim sendo acho inútil essa busca. Ainda assim ela é importante. Por que ? Porque dependendo da conclusão que as pessoas tirem disso molda-se a ética que pregam. Que influi na vida dos outros. Aí teremos problemas. Então esse é o real problema. As regras de relacionamento entre os indivíduos. A sorte é que só neste nível, o dos indivíduos, podemos de fato ter uma "premissa verdadeira". A de que indivíduos existem, porque agem. Aqui eu entendo, daqui tiro a lei universal. Daí pra trás me parece tudo... punheta de chimpanzés.
Ta apelando para a ignorância novamente... Vc está apelando pra algo que não conhecemos, e que até mesmo nem sabemos se existe. E mesmo que exista tal substância, ela não teria condições de criar universos, e elementos complexos, tendo visto que essa substância não possui consciência. Apenas algo consciente poderia ter criado este universo e qualquer universo que exista além desse, segundo o argumento da Contingência de Leibniz na versão de William Lane Craig. De acordo com vc, não conhecemos uma terceira substância, logo essa terceira substância pode ter sido a Causa Necessaria. Más isso é evidentimente, o naturalismo das lacunas. Preciso de algo necessário para a origem de tudo, esse algo necessário não pode ter sido Deus, então esse algo necessário é uma substância que não conhecemos (e que nem sabemos se existe). Esse marabalismo todo, pra não assumir que Deus é a Causa Necessaria. A matemática, a lógica leva para a conclusão de que Deus é a Primeira Causa Necessário de tudo, porém vcs pra não aceitar essse fato, diz que a Causa Necessária é algo que não sabemos se existe... Muito coerente isso, não?
Mas eu não estou AFIRMANDO a terceira substância nem o multiverso, eu sou AGNÓSTICO. Vocês teístas e ateus é que fazem afirmações sem evidências de ambos os lados.
Alexandre Porto, Nós teitas temos base lógica e racional para afirmar que a hipótese de Deus ter criado o Universo é mais do que plausível. Vc está cometendo um errro ao achar que o argumento de Contingência de Leibniz tenta provar necessariamente a existência do Deus judaico-cristão. O argumento da Contingência não prova qual deus específico criou o Universo. Porém fica claro que a Causa Necessária para a origem de tudo tem as mesmas características das quais o Deus judaico-cristão se encaixa. Isso pra nós teistas já é uma boa coisa, tendo visto que a origem do universo não é a única razão para acreditarmos convictamente que Ele existe. Ele fez milagres e outras coisas que torna Ele um deus mais plausível do que qualquer outro deus... Porém essa discussão de qual deus é o mais plausível, é algo restrito apenas a teologia. No que se refere a ciência, o argumento de Leibniz prova que o Universo só poderia existir segundo uma Causa Consciente.
Michel Castro qual deus judaico-cristão?! da igreja católica, protestante, ortodoxa, judaico?! como vc sabe que apenas o monoteísmo pode estar certo?! pq não o politeísmo ou o dualismo?! o problema dos religiosos é que eles respondem uma pergunta criando outra dez
Black Mirror, se vc não percebeu, o argumento de Leibniz segue premissas LÓGICAS. Se essas premissas LÓGICAS são verdadeiras, logo a conclusão de que a Causa Necessária tem que existir, é absolutamente RACIONAL.
André Matias, O deus dos católicos, protestantes, ortodoxos, judaico e etc... É o mesmo... Vc disse que o problema de nós teistas, é que respondemos uma pergunta criando outras dez. Mas mau amigo, e não é assim que a ciência funciona? Não temos culpa se os ateus são preguiçosos, e prefere dizer que tudo não existe, e que tudo é fantasia, só pra justificar a falta de coragem de estudar e ir em busca das respostas. basta dizer que é tudo mentira e tá tudo resolvido, néh?
Coisas eternas não precisam de explicação. Então, se o universo fosse eterno, não precisariamos de um deus. Porém, a mais forte evidência indica que o universo começou a existir. O resto é especulação.
A PROVA ARISTOTÉLICA 1. Mudança é um aspecto real do mundo. 2. Mas mudança é a atualização de um potencial. 3. Assim, a atualização do potencial é um aspecto real do mundo. 4. Nenhum potencial pode ser atualizado ao menos que alguma coisa já atual atualiza-o (princípio da causalidade). 5. Portanto, toda mudança é causada por alguma coisa já atual. 6. A ocorrência de toda mudança C pressupõe alguma coisa ou um substância S que muda. 7. A existência de S por algum momento ela mesma pressupõe a concorrente atualização do potencial de S para a existência. 8. Logo, toda substância S tem para algum momento algum atualizador A para sua existência. 9. A própria existência de A no momento em que atualiza S é ela mesma pressuposta ou (a) a concorrente atualização de seu próprio potencial para a existência ou (b) Ser A um ser puramente atual. 10. Se a existência de A no momento que ela atualiza S pressupõe a concorrente atualização de seu próprio potencial para a existência, então existe um regresso dos atualizadores concorrentes que é infinito ou termina em um atualizador puramente atual. 11. Mas tal regresso de concorrentes atualizadores constituiu uma série hierárquica causal, e tal série não pode regressar infinitamente. 12. Logo, ou A ela mesma é um atualizador puramente causal ou existe um atualizador que termina o regresso que começou com a atualização de A. 13. Logo, a ocorrência de C e deste modo a existência de S por alguma momento pressupõe a existência de um atualizador puramente atual. 14. Logo, existe um atualizador puramente atual. 15. Para que exista mais que um atualizador puramente atual, deveria haver algum aspecto diferenciado em que tal atualizar tem que os outros não têm. 16. Mas poderia existir tal aspecto diferenciador somente se um atualizador puramente atual tivesse algum potencial não atualizado, o qual, sendo puramente atual, não tem. 17. Logo, não pode existir tal aspecto diferenciador, e assim não existe maneira para que haja mais do que apenas um atualizador puramente atual. 18. Logo, existe somente um atualizador puramente atual. 19. Para isso este atualizador puramente atual seria capaz de mudanças, teria que ter capacidades potenciais de atualização. 20. Mas para um ser puramente atual, lhe faltam tais potenciais. 21. Logo, é imutável ou incapaz de mudança. 22. Se esse atualizador puramente atual existe no tempo, então seria capaz de mudança, o que não é o caso. 23. Logo, esse atualizador puramente atual é eterno, existindo fora do tempo. 24. Se o atualizador puramente atual fosse material, seria modificável e existiria no tempo, o que não é o caso. 25. Logo, o atualizador puramente atual é imaterial. 26. Se o atualizador puramente atual fosse corporal, então seria material, o que não é o caso. 27. Logo, o atualizador puramente atual é imaterial. 28. Se o atualizador puramente atual fosse imperfeito em alguma maneira, teria um potencial não atualizado, coisa que, um ser puramente atual, não tem. 29. Logo, o atualizador puramente atual é perfeito. 30. Para alguma coisa ser menos que completamente boa é para ter alguma privação - isto é, falta atualizar algum aspecto próprio para isto. 31. Um atualizador puramente atual, um ser puramente atual, não pode ter tal privação. 32. Logo, o atualizador puramente atual é completamente bom. 33. Ter poder acarreta ser capaz de atualizar potenciais. 34. Todo potencial que é atualizado ou é atualizado por algum atualizador puramente atual ou por uma série de atualizadores que terminam em um atualizador puramente atual. 35. Logo, todo poder deriva do atualizador puramente atual. 36. Mas para ser aquele a partir do qual todo poder é derivado é ser onipotente. 37. Assim, o atualizador puramente atual é onipotente. 38. O que quer que esteja em um efeito está em sua causa de algum modo, se formalmente, virtualmente ou eminentemente (o princípio da causalidade proporcional). 39. O atualizador puramente atual é a causa de todas as coisas. 40. Logo, as formas ou padrões manifestos em todas as coisas que ela causa devem, de certo modo, estão no atualizador puramente atual. 41. Essas formas ou padrões podem existir ou de modo concreto em que existem em coisas particulares concretas, ou de modo abstrato em que elas existem nos pensamentos de um intelecto. 42. Elas não podem existir em um atualizador puramente atual na mesma maneira que existem nas coisas particulares individuais. 43. Logo, elas devem existir no atualizador puramente atual em um modo abstrato em que elas existem nos pensamentos de um intelecto. 44. Logo, o atualizador puramente atual tem intelecto ou inteligência. 45. Já que são as formas ou padrões de todas as coisas que estão nos pensamentos desse intelecto, existem nada que está foram do escopo daqueles pensamentos. 46. Para que não haja nada fora do escopo dos pensamentos de alguma coisa é para essa coisa ser omnisciente. 47. Logo, o atualizador puramente atual é omnisciente. 48. Logo, existe um atualizador puramente atual causa da existência de todas as coisas, que é um, imutável, eterno, imaterial, incorporal, perfeito, completamente bom, omnipotente, inteligente, e omnisciente. 49. Mas para existir tal causa de todas as coisas é exatamente o que é Deus para existir. 50. Logo, Deus existe.
KKK... No passado diziam que o Universo era infinito; como isto não se sustentou por muito tempo buscam, agora, retratar o infinito no multiverso. Boa sorte.
discordo completamente dessa linha de argumentos. se você atribui o universo existir a um ser ou a uma substancia então de onde vem esse ser? é como alguém querer explicar a origem da vida a aliens. OK como surgiu esses aliens? você sempre vai cair em algo que no inicio era o caos. hoje vemos que a vida surgiu assim, por que a matéria não? alem de que conceitos de o universo (a matéria e a energia) ter um inicio são questionáveis também.
André A.S. Leibniz já explicou Deus assim como os numeros ou a gravidade é um ente necessario, e abstrato ou seja independe d fatores externos a sua existencia como ele é metafisico ele existe por si só. E para existir algo precisaria estár dentro do tempo e o tempo foi criado depois de Deus logo Deus é eterno e imutavel pois se fosse mutavel o tempo existiria.
caramba, nem lembrava mais dessa minha resposta! eu mudei de opinião depois de ler sobre o motor imóvel de aristoteles ou as 5 vias de aquino. de que a impossibilidade do universo ser criador de si mesmo e de que é impossível um criação em sequencia infinita logo o todo tende ter um inicio em um algo que seria "criador de si mesmo" ou "existe por si mesmo" assim se chega em Deus. hoje eu entendi esse ponto.
Gostei desse vídeo... e me tornei inscrito pela sua maturidade de pensamento... porém... cuidado com algumas realidade... não voltado para esse vídeo em questão mas aos seus pensamentos... Quais foram os primeiros estudos dos agnósticos (sobre o que estudavam?) e como foram iniciados??? pesquise bem e crie um vídeo pra nós... este pedido estará em muitos vídeos seu...
![Como não atribuir a Deus a responsabilidade do mal no mundo? [Ensaios de teodiceia, de Leibniz]](http://i.ytimg.com/vi/dCF-GM7d4AM/mqdefault.jpg)
Vídeo bom, com algumas boas informações, mas temo que muito pouco dele seja, de fato, aproveitável. Permita-me pontuar alguns erros:
1- Monismo Neutro
O monismo neutro é basicamente uma piada metafísica (até engraçada). Russell tentou defendê-la e abandonou assim que se deparou com as incontáveis contradições, abandonou-a. Diz-se que se trata de uma "terceira" substância, então, segue um dos problemas: Se nessa substância estão contidos o físico e o mental (segundo Russell), como algo que não é físico nem mental possui propriedades físicas e mentais? Que tipo de substância é essa? Por que essa explicação é melhor que qualquer explanação dualista ou fisicalista? Esses são apenas três dos muitos outros problemas que circundam a tese. Ora, é sob essa frágil alegação deveríamos aspirar a racionalidade? Diz-se também que nunca se viu um defensor do argumento leibniziano falar sobre o monismo neutro. É óbvio! O monismo neutro foi abandonado ainda no século passado.
2- "Não existe evidência que toda a física teve um início".
Isso aqui é um chute na cosmologia moderna. As melhores evidências que dispomos hoje nos indicam que o universo teve, de fato, um início absoluto. Isso foi corroborado empiricamente pela radiação cósmica de fundo em micro-ondas e as mensurações dos desvios de luz. Não obstante, o teorema de Borde-Guth-Vilenkin também sustenta o modelo Lemaître para o início absoluto do universo, modelo cosmológico adotado atualmente pela comunidade científica. Ainda assim, um universo eterno parece ser logicamente impossível, por dois motivos: O primeiro é a constatação da contingência dele. Se ele é contingente, ele tem sua CAUSA fincada em algo anterior. O segundo ponto é a impossibilidade de uma regressão de eventos infinitos no passado. A existência de um infinito real é metafisicamente impossível. Dada essas sérias objeções, não parece sequer ser possível falar em um universo que jamais começou a existir. Isso se aplica também aos multiversos (tal como o próprio argumento de Leibniz. Os multiversos ainda requerem uma explicação para a sua existência).
3- "Mesmo que seja 100% comprovado que o nosso universo teve um início, isso não prova que o nosso universo é tudo o que existe. Podem existir outros universos".
Eu também estou inclinado a pensar que o nosso universo não é tudo o que existe. Todavia, quando você fala em "multiverso", você não acrescenta nada substancialmente novo. Você ainda está falando sobre o mundo natural. A questão é mais ampla: o mundo natural é contingente ou necessário? Tendo em vista os constantes vir-a-ser e os não-mais-ser, a contingência parece ser indubitável. Não obstante, os multiversos nada fazem para contornar as premissas de Leibniz. Ele ainda requer uma explicação para a sua natureza contingente. Caso você, de fato, acredite em um universo eterno, não importando sua natureza, deverá contornar o problema da impossibilidade de regressão infinita de eventos no passado.
4- "A física pode ser eterna".
Pelos motivos apresentados em (2), isso não parece ser verdade, ou sequer possível.
5- "Por que o monismo neutro é impossível?"
Porque não temos experiência ou qualquer evidência filosófica para a existência desse tipo de substância. Em contrapartida, temos inúmeros questionamentos e contradições. Não é a toa que ninguém mais defende essa teoria hoje em dia. No mais, não precisamos mostrar que o monismo neutro é impossível. Basta apenas termos outras teorias com maior poder explanatório (e isso temos aos montes).
6- "As mentes em conjunto podem ser a explicação do universo"
Essa objeção me parece a mais curiosa de todas, e parece suscitar uma montanha de problemas. Em primeiro lugar, que tipo de plano de fundo você adota para corroborar a existência de mentes no ateísmo? Fisicalismo reducionista, de propriedades? Dualismo cartesiano? Fisicalismo de superveniência? Tudo aqui me parece muito mal definido, e são questões de suma importância, que vão dar (ou retirar) toda a sustentação de suas teorias. Em segundo lugar, mentes humanas (se existem) parecem ser contingentes. Não há nada que nos indique que elas são necessárias. Muito pelo contrário. Logo, elas - assim como o próprio universo - requerem uma explicação causal para a sua existência.
7- "Multiverso?"
Isso não vai ajudar a contornar o problema. Além dos multiversos também requererem uma explicação para a sua existência, há alguns problemas com essa teoria: (1) Trata-se de uma teoria especulativa pela simples ausência de evidências empíricas; (2) Dada a impossibilidade de verificação, trata-se de uma teoria não-falseável e, portanto, não científica; (3) Aceitá-la como explicação de algo sem evidência empírica parece incorrer em um salto de fé; (4) Mesmo que tal teoria fosse cientificamente corroborada, ela ainda deveria ser posta na balança com outras tantas com maior ou igual poder explicativo; (5) O multiverso não parece explicar satisfatoriamente a existência da vida. Se a teoria dos multiversos é verdadeira, então teríamos N Universos existentes, onde N compreende um número infinito de universos. Por analogia, sabemos que, entre os números 1 e 2, existem infinitos números. Nesse sentido, a probabilidade de um evento único ocorrer - digamos, o sorteio de algum número R, é praticamente zero. Isso ocorre porque, quanto maior o número de possibilidades diferentes, menor a chance de se ocorrer um único evento específico. Esse é um dos fundamentos mais básicos da probabilidade. Em conclusão, me parece que a teoria do multiverso não serve sequer como objeção. Antes, ela deve tratar de seus inúmeros problemas.
8- "Mentes necessárias?"
Mais uma vez, tudo me parece muito nebuloso. Que mentes necessárias? Deus? Mentes humanas? A última parece até mesmo intuitivamente contingente, sendo ainda corroborada pela experiência cotidiana.
9- "Deus de uma religião?"
Não existe "Deus de uma religião" em filosofia, mas apenas a definição clássica de Deus, a saber, o conceito de ser maximamente grande.
10- "Deus dos deístas?"
Aqui, parece-me haver uma confusão. Não existe Deus dos deístas. Deismo é uma posição filosófica que nos diz que existe um Deus (tal como definido pela filosofia contemporânea), mas ele não interage com a humanidade. A questão, então, não passa mais a ser a existência de Deus, e sim se ele interage ou não com nós. O argumento moral nos indica que sim. Agora, o que temos em favor do deísmo? Eu não conheço nada. De qualquer forma, na incapacidade explanativa de objetos abstratos como números e formas geométricas, bem como na obviedade de um universo contingente, Deus parece ser a melhor explicação para a existência de entes contingentes.
Não me leve a mal, apenas pontuei alguns erros.
Andrei Santos Very good
@Big Smoke Deísmo x Teísmo
Belos pontos Andrei, bom trabalho.
Interessante suas objeções, mas já escrevi e publiquei um texto considerando os pontos cardeais abordados em seu comentário, como os aspectos modais como a necessidade e contingência sob o escopo da existência e causalidade; as premissas do argumento Kalam; o problema do "devir" denotando à "criação literal", a própria causalidade em si e afins. Em suma, o que você disse já foi devidamente refutado lá, caso queira basta passar lá com suas objeções que assim que possível irei te responder.
facebook.com/expliquemeteista/posts/1068092676730818?__tn__=K-R
Meu Deus, destruiu o moleque!
Você falou que esse argumento não provaria a existência de um Deus em particular, e você está certo, mas pelos vídeos que assisti do Craig, parece que ele está ciente disso. Tanto é que em debates ele nunca apresenta apenas um argumento para deduzir a existência de Deus.
Sempre ele apresenta mais de um argumento (um conjunto de seis se não me engano) para construir uma prova filosófica cumulativa, e deduzir a existência do Deus cristão mediante todo o conjunto de argumentos, e não apenas desse argumento de Leibniz.
O Porto falou que vai refutar todos os argumentos do Craig
Gabriel Miranda estou esperando até hoje
Gustavo Lima: Sério isso ?! Tentar prova a existência de Deus com lógica é algo IMPOSSIVEL de se alcançar pq provas desse tipo por mais sólidas que sejam n faz as pessoas comuns a acreditar em Deus. Pascal descreve a humanidade como um ser finito aprisionado em um infinito incompreensível somos brevemente lançados em nossa existência sem explicação alguma e essa natureza finita que nos impede de alcançar qualquer VERDADE ABSOLUTA sobre o INFINITO em outras palavras a verdade sobre a existência Deus nunca poderá ser observada racionalmente.
@@Eduardo_BP De fato, a esmagadora maioria das pessoas nunca passou a crer em Deus com base em provas filosóficas. Mas eu penso que o papel dos argumentos é mais pra demonstrar a plausibilidade da crença do q qualquer outra coisa.
@@Tiras_Larapios Sim, acho mais provável existir Deus do q n existir por causa da lógica ex: Somos feitos de átomos, estamos dentro de um globo q gira em torno de um estranha gigantesca e tudo isso acontecendo no meio de uma coisa q chamamos de espaço/universo e a maioria acha isso tão "normal" quando na verdade se parar pra refletir todos os dias a gente percebe q isso é bizarro e legal ao msm tempo kk pra mim isso é um tipo de plausibilidade que vc se referiu.
Caralho, muito bom esse vídeo. Sou teísta e esse vídeo me fez refletir muito.
Adoro essas discussões e conclusões lógicas de ambas as partes , é um tema muito rico e sensível de lhe dar. Após tantos debates de ambas as partes ainda não consegui chegar direito a uma conclusão. Tenho uma linha sob o assunto q ao mesmo tempo diverge de ambos , concorda em partes.
Alexandre, boa tarde
Tudo bem contigo?
Sobre este video, fiz alguns comentarios abaixo
Pode haver uma terceira substancia necessário que explica o surgimento do universo
1- Isso seria uma violação à Navalha de Occam, que é uma regra que entidades não devem ser multiplicadas desnecessariamente para explicar algo, ou explicações
de fenômenos desconhecidos sejam primeiramente explorados em termos de parâmetros conhecidos;
2- Não há evidências para a existência de uma terceira substância que tenha as propriedades causais para tal. O proponente de tal hipotese deve
mostrar porque tal terceira substância tem que existir necessáriamente (ou ao menos defini-la) e qual seriam as caracteristicas dessa substância, o que seria curioso
de se fazer pois, pois essa substãncia teria que possuir caracteristicas fundamentalmente diferentes de matéria ou mente (já que está terceira substância não
é emergente nem de processos materias ou mentais) e ainda assim possuir caracteristicas fundamentalmente iguais à processos materiais ou mentais, o que violaria o principio de Indiscernabilidade de Indentidade de Leibniz em algum aspecto;
3- Se a causa for uma substância impessoal, isso implicaria que o efeito criado pela causa deveria ser necessário, pois se a causa for necessária, o efeito tem que
ser necessário. No caso abordado, o universo (efeito) deveria ser continuado, onde espaço, tempo, matéria e energia indefinidamente continuaria a ser criado, mas isso
não é factual. Pela segunda lei da termodinamica, o universo está gradualmente perdendo energia util, logo a causa necessária e impessoal falharia em explicar o porque,
dada as condições necessárias para criação do universo, energia útil (bem como espaço, tempo e materia) não continua sendo criada, bem como o universo está se expandindo,
mas não está sendo criado e se ele se expande, isso implica em um inicio cosmico finito (ver Teorema BGV);
Exemplo: Imagine um motor eterno, cujas condições implicam que ele está eternamente sendo acelerado, neste caso, este motor produziria eternamento CO2, ou seja o motor (a causa)
é acelerado eternamente e produz CO2 (efeito), o que implica que ao longo da existência deste motor, ele produziu CO2 na mesma proporção que de sua acelaração (como a causa é eterna, o efeito é eterno). Este exemplo seria uma analogia entre a substancia necessária e impessoal (causa) com o universo (efeito), porém este exemplo falha em ser
a analogia correta em relação ao nosso universo (pelos motivos já citados acima);
4- Não é necessário mostrar que monismo neutro é impossivel, mas simplesmente mostrar que a negação deste é mais racional que a afirmação do mesmo;
5- Se a causa do nosso universo também for fisica (multiverso), isso levaria a uma regressão inifita em causa e efeito ou seria necessário postular espaço inifito, tempo infinito e energia
infinita e todas as evidências que temos é que este não pode ser o caso em qualquer espaço fisico (é possivel postular apenas como possibilidade, mas não como probabilidade), bem como violaria o teorema BGV;
Outras mentes necessárias podem explicar a criação do universo
1- Isso seria uma violação à Navalha de Occam, que é uma regra que entidades não devem ser multiplicadas desnecessáriamente para explicar algo, ou explicações
de fenomenos desconhecidos sejam primeiramente explorados em termos de parametros conhecidos (possibilidade não é probabilidade);
2- Isso implicaria que o universo não poderia manter unidade de forma, pois se ele é emergente de mentes complementamente distintas e desconectadas uma da outra em uma cadeia de eventos, como seria possivel manter estados mentais para a criação de um universo como perfeita unidade de forma dado que as mentes existem além de tempo (e como uma cadeia de eventos seria possivel entre essas mentes dado que tempo ainda não existia?)? Em outras palavras, como mentes distintas uma da outra conseguem pensar exatamente o que uma outra mente pensa sem estás possuirem fundamentalmente a mesma mente? Isso teria que dispender de tempo para que as mentes pudessem pensar de forma igual, mas como isso aconteceria se tempo ainda não foi criado? Se os seres são necessários (tem que ser exatamente da forma que são em qualquer mundo possivel) e pensam exatamente da mesma forma (possuem os mesmos estados mentais), isso implica que elas não são diferentes (pelo principio da Indiscernabilidade de Indentidade de Leibniz);
O argumento não prova a existencia do Deus Biblico, pois pode ser outro ser que o argumento está se referindo
1- O argumento também não desprova a existência do Deus Biblico e não prova a existencia de outro ser;
2- O argumento está abordando caracteristicas especificas do Deus Biblico (O Ser Necessário, criador de toda a realidade que nos involve e diferente da criação).
3- É possivel argumentar sobre a existência de Henry Ford a partir da criação e consolidação do Ford T, isso implica que não estamos falando do mesmo ser humano simplesmente porque eu não é possivel estipular as virtudes morais e outras caracteristicas especificas dele dado meu argumento?
Luiz Henrique Farias Salvia A mente é um principio percipii igual ao de Berkeley. Essa é a mentira divina. Por que existe algo no lugar de nada. A mente humana e Berkeley não foi refutada pelo Kant. A de Hume se assemelha a ela e não a de Kant. Mas a imaginação tal como colocada por Kant e a divagação sobre impressão fraca e forte é metade ironia e sarcasmo ateu e metade um retoque pra incomodar os teístas e cristãos. Sou cristão. Nenhum ateu pode refutar o cristianismo profundo pelo fato de que por mais profundo que seja esse cristianismo é intangível até pra os próprios cristãos. Eles assumem que ninguém sabe tudo. Tanto o padre como o pastoral assumir isso tranquilamente
Seu melhor vídeo, disparado.... Tá estudando pra valer em moleque! Parabéns.
cara, não tem nada a ver com seu comentário, mas sem querer eu cliquei no seu perfil, e vi que você deu like em um vídeo do ""Ciência de Verdade"".
Cara, dar like em um vídeo de canais retardados como esse (Ciência de Verdade) é como você assinar "eu sou ignorante e gosto de minha condição".
Escola83, vc sem perceber, acabou de se assumir ignorante
@@escola83 kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Primeira Lei Hermética: O TODO é mental.
Não existe "matéria" e "físico". É tudo informação processada que dá a impressão de materialidade e de interação (principalmente sensorial).
Também sou hermetista
Sua mente é eterna? Se sua mente não é eterna, como ela foi gerada? Qual é o processo pelo qual desencadeou a formação de sua mente? Uma mente pode gerar outra mente? Como?
No deísmo isso é totalmente plausível, já que essa mente é o necessário e é a máxima do poder. Se você diz, no entanto, que absolutamente tudo o que existe é mente, esse ser necessário deixa de existir, já que ele também seria apenas uma mente, e pelo que eu posso raciocinar a respeito, é algo impossível a criação de novas mentes por uma mente.
Eu confesso que entrei nesse video com medo. Sou teísta e nunca vi uma refutação plausível para o argumento de Leibniz. Confesso que fiquei decepcionado após o término do vídeo. Tudo que nosso amigo oferece no fim é o multiverso como explicação para ordem e tudo que contém no universo supostamente eterno. O Dr. Craig já escreveu extensivamente sobre o multiverso nos seus trabalhos publicados e ele sempre afirma que o multiverso não pode ser eterno, já que o infinito não existe realmente (filosoficamente/matematicamente). Em suma, um video irrisório que não passou nem perto de refutar a conclusão do argumento de leibniz.
Verdade
Mano eu não entende o argumento direito recomenda outro vídeo que me esplica.
Resumindo: tudo tem uma causa primeira. Podemos chamar essa “causa primeira” de “Deus”. Mas ainda vai existir uma “causa” para todas as coisas.
Tudo com argumento consegue provar é que todas as coisas existem por causa de outra coisa.
“porquanto nele foram criadas todas as coisas”
Ou seja ele é a “causa” por que todas as coisas existem.
Mas aí ele passa o vídeo todo falando que essa “causa” pode ser qualquer outra coisa que não necessariamente Deus. Só que ainda assim tudo que existe só existe por causa de “algo”.
ALGO causou todas as coisas e ponto final. @@joaomarcossousadossantosca528
Burro , a cosmológia não afirma sobre um início absoluto, apenas um início no tempo!
Não é porque a 3º substância não é a mental que ela não pode ser consciente.a 3º substância pode ser a mistura da substância física e mental
Eu estava pensando, a gente precisa cunhar uma palavra que signifique "TUDO O QUE EXISTE" e que não seja a palavra "universo", porque com a hipótese do multiverso, fica impreciso usar a palavra "universo".
Se alguém conhecer alguma palavra assim por favor comenta. :P
Oq e eterno não se explica , e nem se compreende com algum ponto de partida
Lembrei de um livro que li há uns 20 anos atrás, do físico Michio Kaku (sim, aquele japa que hoje em dia sempre aparece nos documentários do Discovery/History).
Chama-se Hiperespaço. É show de bola. Fala sobre a a Teoria das Cordas e a possibilidade de existência de 11 ou até 26 dimensões paralelas no universo.
Você já estudou a "resposta budista" sobre o tema? No Budismo a sabedoria da vida é imanente ao universo, não é um ser separado. Dê uma olhada no conceito de Tathagatagarbha. Valeu!
Porque é necessário existir algo necessário ? Porque é necessário.
Fica mais prático dizer "porque sim".
Perai. O cara refutou o Kalam pra dizer é mais fácil de refutar? Adoraria ver essa "refutação".
Sobre a segunda premissa: Como surgiu o "Algo Necessário"? Surgiu do nada?
Surgiu pela vontade de Deus
Sobre a mecânica quântica ser inerentemente probabilística. Isso é a interpretação de Copenhague que não é consenso, a interpretação de ondas guias por exemplo é hipoteticamente determinística, a aleatoriedade vem da incerteza de se medir o fenômeno. Para entender melhor essa interpretação: ruclips.net/video/RlXdsyctD50/видео.html
Algo existe?
Sim.
Por que existe algo ao invés de nada?
Simplesmente porque algo existe.
Nós conhecemos algo que existe como consequência?
Sim
Logo, se algo existe como consequência, algo existe como causa, certo?
Sim, mas existem causas que são, também, consequências, já que existem por outras causas. Vamos chamá-las de causas-consequências.
Se a gente for retrocedendo as causas-consequências, onde iremos parar?
Na única causa que não é consequência, ou seja, na causa que existe por si mesma. Vamos chamá-la de causa-primeira.
Mas qual o porquê dessa causa-primeira?
Não sabemos.
Por que a causa-primeira causou todas as consequências?
Não sabemos.
O que sabemos?
Que, em última instância, nós e tudo que temos acesso somos consequências de causas-consequências decorrentes da causa-primeira, e que o atributo do existir está em nós e em tudo o que temos acesso.
Mas o que é a causa-primeira por completo?
Não temos acesso, já que nós somente somos compostos derivados dela e das incontáveis causas-consequências que dela sucederam.
Como solucionar esse problema e conhecer por completo a causa-primeira?
Não depende de nós. Ou a causa-primeira nos dá esse acesso completo ou jamais seremos capazes.
O que nos resta?
Entender ao máximo os fragmentos de existência que estão em nós mesmos e na realidade a que temos capacidade de acessar. Isso significa se abrir para acessar tudo de causa-primeira que há ao nosso alcance.
Essa abertura tem nome?
A essa abertura a nós mesmos e ao universo acessível damos o nome de espiritualidade.
Qual o método que devemos usar para praticar a espiritualidade?
Aí é decisão de cada um. O importante é ter em mente que qualquer tentativa de criar suposições ou respostas desalinhadas à quantidade de causa-primeira que nos é acessível servirá somente para nos afastar ainda mais do conhecimento pleno da causa-primeira.
[ESSA FOI A CONCLUSÃO A QUE CHEGUEI]
Seja em Multiversos ou não,a linha de raciocínio de supor que o motor de inércia para a existência seja chamado de Deus me parece como uma nomeclatura para o referido,e mesmo por física quântica isso não responde o apossamento do termo por religiões em querer justificar um ser apartir dele. Por enquanto o pilar Religioso continua bambo,e nem Leibniz ou Aquino,entre outros validaram suas premissas a priori.
Alexandre. que viagem esse vídeo. Gostei muito. Abraço.
Alexandre, quando dizem vácuo pode ser a ausência de matéria ou matéria que não é possível aferir ou detectar...por seu espectro...ou por sua energia...etc....existe um numero muito grande
de partículas a ser descoberto, mas, ainda não temos ferramentas de inspeção....
E os dados irredutíveis, Leibniz desconsidera isso? E se o universo, a partir de certo ponto, não é racional?
Onde está esse argumento na obra de Leibniz? Eu o li nos Princípios da Natureza e da Graça Fundados na Razão, mas está muito resumido e sei que ele o apresentou em outros lugares mais detalhadamente. Provavelmente você poderá me informar
Pode me recomendar alguma bibliografia sobre este assunto?
Felipe Dantas Marcelo Dascal é um autor que eu já achei interessante é que estudou Leibniz ele tem uma obra sobre ele. A filosofia da natureza de Jackes Maritain tb é uma resposta a diversas investigações de Leibniz
Já fiz uma reflexão sobre esse assunto.
Esse vídeo foi o melhor vídeo que eu ja vi!
E é exatamente a mesma conclusão que eu tenho.
Pq a regressão não pode ser infinita? Pq tem que parar em algo necessário? Não houve justificativa para essas perguntas! A própria natureza física pode ser necessária, apenas ela passa por transformações.
Por que ela seria necessária?
Por sua própria natureza...
Sim, mas eu quero entender por que a natureza da natureza física é necessária. Alguém poderia dizer que é pela própria natureza da natureza da natureza física. Enfim, é um mistério.
Eu não afirmei que é, eu questionei que nada impede que seja. O autor do vídeo disse que a regressão não pode ser infinita, mas não justificou isso
Por que ?
Não entendi como uma mente pode existir sem uma razão por trás disso. A única mente que eu posso comprovar que existe é a minha, e eu não me lembro de nada de antes do meu nascimento. Talvez já existisse, sem que meu consciente atual soubesse, mas não consigo entender como algo surge sem uma razão anterior (assistindo esse vídeo, até a lógica me parece ter tido uma origem).
6:30 discordo que a mente é um ser necessário, visto que ela depende de um cérebro e foi fruto de um vasto processo de seleção natural
A mente não é o cérebro e vc n vai cair no vazio pq morreu fisicamente
A mente não depende do cérebro é ao contrário, o cérebro é que depende da mente... seleção natural não explica como o nada veio a ser tornar algo com pensamento e sentimento.
Mas o Vácuo é o nada , então a explicar física continua como mais provável até que surja algo anterior ao vácuo .
já leu o livro "Ética" do Spinoza?
Tu acredita no Deus de Espinoza?
O que eu acredito é que tudo advém do sentido que damos as coisas. A existência saiu do nada para exprimir todos os sentidos possíveis e assim foi criado diversas realidades com diversas físicas, tudo vindo de um espaço imaginativo que botaria em prática todos os sentidos que são possíveis de serem demonstrados. Então a pergunta de: por que existe o nada em vez de o tudo ? É pra justamente expressar todos os sentidos possíveis de serem criados. Então a nossa consciência não é simplesmente átomos e energias sendo trocadas, mas sim um resquício de um espaço imaginativo mesclado com a matéria. Isso explica o porquê de pensarmos coisas infinitas ou caóticas que não produzam qualquer resultado pragmático de estrutura lógica. Portanto o nosso universo possui um sentido de física existencial para que não se torne caótico, pois se fosse caótico cairia em loops de sentido ao qual não seriam produzidos novos sentidos a partir da matéria. Se existir um Deus, esse seria o espaço imaginativo ao qual transforma o nada para o tudo, criando realidades ou podemos chamar de universos, com várias físicas que ai sim a matéria começa a tomar forma e constrói uma física para gerar sentidos a partir dali. O espaço imaginativo não é uma entidade física, mas seria como uma seta ao qual aponta para os sentidos que podem ser criados e direciona para as diversas realidades possíveis e as inicia através da matéria. Os físicos procurarem pela partícula inicial que deu origem a matéria é em vão por isso ter vindo de um sentido do espaço imaginativo e tomado forma na realidade, não existindo diferença entre matéria e sentido, apenas a alocação que o espaço imaginativo ofereceu em tornar aquilo possível através da unidade material chamada matéria. Se fosse matemática, mas é muito mais que isso, o sentido seria a álgebra e a matéria seria a geometria. Por isso a matemática parte de axiomas ou postulados, por necessitar de um sentido para progredir sua existência e cadeia de sentido subsequentes. Esse é meu ponto de vista sobre a existência. O verdadeiro Deus é o espaço imaginativo, que seria a projeção do axioma universal de expressão da realidade através dos sentidos de compreensão, ao qual deriva a conjuntura da física em um número X de universos criados, em uma cadência de consequências do sentido imposto a matéria para que ela funcione de determinada forma. A matéria é o sentido ganhando forma, sendo consolidado com sentido objetivo de alocação material no espaço físico.
Eu sou ateu. Se desse pra provar que algum deus (mente com intenção) criou o universo, isso não faria diferença pra mim; porque, o que faz diferença é se esse deus interfere, age, na realidade (após tê-la criado) ou não.
Leibniz chegou em umas conclusões interessantes:
× + y = z; essa abstração é necessária, porque possibilita entendermos a estrutura da operação de soma (comutativa, associativa etc). Essa estrutura existe independente de entendermos.
Quem descobriu o Brasil? Para essa afirmativa, há milhares de possibilidades e suas perspectivas.
Para resolver o problema, Leibniz refletiu acerca da ideia de continuidade e de razão suficiente. Como somos seres perspectivistas temos uma parcela da realidade (daí uma razão suficiente para entendermos), ademais precisamos de uma ideia de continuidade para refletirmos a respeito de questões que fogem a nossa perspectiva Deus por exemplo.
A soma das perspectivas poderia ser o todo, porém Leibniz contraria essa afirmativa. Dada a filosofia como dúvida radical, ou seja, a soma de perspectivas, ocasionalmente, levam ao senso comum.
As reflexões de Leibniz levaram a ideia de um "ser" contingente ter escolhido o melhor dos mundos possíveis. Não necessariamente um ser, mas algo que pudesse ter a ideia geral de todas as perspectivas e resolvesse, por exemplo, a pergunta "quem descobriu o Brasil?". Essa ideia do todo somente existiria, porquanto a limitação de nossa mente não poderia ser a mais completa do universo. Com essa conclusão, Leibniz potencializou o amor como uma lente que melhora o ser amado. Ora, a existência do mal seria uma racionalização equivocada como sugeriu Agostinho de Hipona, procurando o "bom" na fé. Conclui-se que o Bem seria uma escolha de algo contingente anterior que tenha a ideia do todo.
Valeu, me passou bastante conhecimento . Vivo sendo crucificada pela minha família por não acreditar no Deus bíblico, vou estudar a fundo tudo o que falou .
Se não tivesse uma mente consciente , para gerar design, o universo não teria ordem; então não estaríamos no caos, fruto de uma inconsciência coletiva ?
Mas se o universo é eterno então ele não é contingente ué
Parabéns pelo vídeo! Decorre que ao nos questionamos sobre o ser contingente ou necessário, ambos aspectos nos levam ao mito. Portanto, me mantenho no ateísmo, o que difere e muito do ceticismo.
Sou ateu e cético. Foi graças ao meu ceticismo que consegui chegar ao anarcocapitalismo, pois ao indagar acerca de tudo que me foi apresentado possibilitou ver as incoerências de modelos políticos, econômicos, lesgilativos e demais modelos de entendimento da sociedade que utiliza como fundamento, em sua essência, o utilitarismo
A melhor e mais honesta explicação é: não sabemos! O maior erro de Leibniz é supor que a razão explica tudo! Daí a razão seria absoluta e perfeita! Immanuel Kant jogou agua no chopp de Leibniz kkk
pensei que ia falar sobre Lógica matemática kk
Perfeita sua Argumentação *Porto,* Parabéns *+1 LIKE*
Ainda bem q vc teve dois pais... eu tbm... todo mundo... kkkkk brincadeira, vc explica muito bem, é didático, parabéns e muito obrigada. Inscrevi-me no canal.
Bem, a ideia de uma "terceira substancia" parece simplesmente ininteligível... Mas não existe de fato motivo específico para rejeitar isso como explicação... eu pelo menos nunca vi. Pode-se, apesar disso, usar o argumento ontologico para provar que tal ser necessario deve ser uma mente de fato, mas nao vem ao caso aqui. No entanto, a ideia de que poderiam ser muitas mentes viola a navalha de occam, portanto, postula-se apenas uma como explicação. Aliás, o argumento nunca teve a pretensão de provar a existência de um Deus interativo ou algo do gênero... CLARO que poderia resultar em deismo, como diz. Mas não muda o fato de que provaria a existência de Deus (seria uma forma bem estranha de ateísmo aceitar a existência de tal ser necessário e inteligente). Agora, apesar de não ter relação com o argumento em si, o que tu dizes sobre o universo ser eterno e não precisar de design está totalmente errado. Em primeiro lugar, o universo NÃO PODE ser eterno, e quando digo universo, me refiro a todas as coisas físicas de fato. Isso por conta do teorema borde-guth-vilenkin, que prova que qualquer geodésica espacial em expansão maior que 0 ao longo do tempo deve ter um começo (e nem sequer pressupõe a validade única da relatividade geral), fora a segunda lei da termodinâmica que prova um começo termodinâmico do tempo. Um modelo realista multiverso teria de ter ele mesmo um começo, por necessitar estar em expansão maior que 0 ao longo da história (modelos que evitam esse pressuposto falham em outras bases). E mesmo se não houvessem tais evidências científicas, seria certo um começo absoluto do tempo (logo, da totalidade das coisas fisicas), por conta da contradiçao lógica de um infinito atual quantitativo na realidade e da impossibilidade de o passado (composto de uma sucessão de eventos) ser formado por um infinito atual. Em segundo lugar, um multiverso não pode explicar (ou ser a melhor explicação) o ajuste fino. Um multiverso, enquanto hipótese científica, deveria possui evidências EMPIRICAS (observação, medição, detecção...), mas elas sequer podem existir. Não só isso, mas também Deus (que nem é uma explicação com pretensão de ser cientifica) tem abundantes evidências independentes (argumento moral, argumento ontológico...), coisa que não ocorre com um multiverso. A coisa ainda piora se considerarmos que deve haver nao apenas uma explicacao para as constantes, quantidades, grandezas, condicoes e configuracoes, mas tambem para as proprias leis naturais! Que tipo de mecanismo fisico poderia gerar leis fisicas diferentes para universos diferentes? De toda forma, o multiverso ainda não pode ser tomado como melhor explicação por conta da navalha de occam (é um exagero absurdo propor um mecanismo gerador de infindaveis universos com uma variação ilimitada de leis físicas apartir de uma grande teoria de unificação apenas para explicar o nosso). Na verdade, o multiverso sequer tem a possibilidade de servir de explicação, por cair no paradoxo dos cérebros de boltzmann (que retira um dos dois princípios fundamentais do multiverso enquanto explicação, a saber, o efeito de auto-seleção do observador), uma vez que a quantidade de universos com grandes áreas de baixa entropia de raio de hubble em unidades de massa de Planck é incrivelmente menor que a quantidade de universos com áreas pequeníssimas de ordens que contivessem seres pensantes (ou seja, num multiverso, os observadores ordinários são vastamente mais abundantes que cérebros de boltzmann, de forma que nossas observações deveriam ser fantasticamente diferentes se o multiverso fosse real). Mas mesmo se um multiverso existisse, ele não eliminaria o ajuste fino, por 2 motivos: primeiro por conta do caráter ilimitado da Gama de possibilidades de valores QUE NÃO PERMITEM VIDA para boa parte dos parâmetros (o que implica que, se o próprio multiverso deve ser finito, há probabilidade zero de haver um conjunto específico de números que permite vida). Segundo por conta da necessidade de ajuste fino no próprio multiverso! Ora, um carro é projetado por uma fábrica, mas a própria fábrica deve ser projetada (ALIÁS, se um carro, que é inimaginavelmente menos complexo que um universo, deve ser projetado por algo ainda mais complexo, que dirá do nosso cosmos). De fato, Robin collins apontou pelo menos 5 pontos MINIMOS onde deve haver ajuste fino no multiverso: 1-na dimensionalidade do espaco-tempo mãe, 2-no mecanismo de geração de espacos-tempos independentes, 3-no mecanismo de conversão de massa-energia do multiverso em matéria dos universos, 4-no mecanismo que permite a variação dos valores dos parâmetros, e 5-nas leis físicas que regem o multiverso. Esse ajuste aumenta se considerarmos os modelos atuais de multiverso.
krl kkk
é muito egocentrismo querer todo um enredo para essa existência patética, são tantas possibilidades, uma terceira substância que sempre existiu, universos que são eternos etc, mas certamente não é uma grande história, mas é claro que vocês podem acreditar nisso e viver com a pílula azul, é bem confortável acreditar que tudo tenha sido planejado.
claro que não sei. Mas certamente o universo não foi feito para você, nem pra essa espécie. Ou vamos dar às mãos e dizer que ele foi feito por um ser que vai garantir a paz e a justiça e que tudo gira entorno de nós ? por favor...
Pode soar como arrogância a possibilidade do universo estar pouco se fodendo para tudo, perdão.
Então você não entendeu o que eu quis dizer com ''grande história''. Usando de meu ceticismo eu acho pouco provável.
Primeiro nós sabemos que o nosso universo nao poderia ser eterno já q a energia ultilizavem é escassa e esta se esgotando.
Nao existe qualquer evidencia de um multiverso mas assumindo q ele exista como o primeiro universo que resultou nos outros foi criado novamente retornamos a mente.
ça porra deu um nó na minha cabeça. prefiro acreditar que vivemos na matrix.
"A lógica é uma estrutura da linguagem" - Alexandre Porto
E não seria por quê ?
O vídeo é muito bom, mas o ser necessário DEVE SER um espírito (MENTE), por um motivo muito simples: NÓS (seres humanos), possuímos essas características de um ser racional, autônomo e pessoal, então pelo PRINCÍPIO DA CAUSALIDADE, de que a inexistência, isto é: o nada, não pode causar a realidade, porque o nada é um ser que não existe, nossas características DEVEM NECESSARIAMENTE estar presente no ser necessário. Logo, o ser necessário é um ser com as mesmas características nossa, de maneira que nós somos seres semelhantes a ele. Abraços
Um dos melhores vídeos!
Tenho que ir do início pra entender os vídeos do porto
O sistema que comprova a existência dessa substância (mente/espírito) necessária é do Gênio Irlândes George Berkeley.
Se o que existe é apenas uma sensação induzida nos seus órgão sensoriais. A falha maior do argumento de Leibniz está na impossibilidade de comprovar a não existência de algo, dado que não existindo impossível determinar seus propriedades.
Na verdade mesmo havendo um multiverso, este teria de ter um começo absoluto, segundo o cosmólogo Alan Guth(um dos descobridores da Radiação cósmica de Fundo): FONTE: did univers began? - Alan Guth no programa closer to trufh(mais perto da verdade).
Começo temporal e não absoluto , Alan guth não defende isso
Fraco. Sou agnóstico, mas vejo que a argumentação oferecida no vídeo é muito pobre e amadora. Primeiramente, uma terceira substância não mental não seria capaz de constituir a razão do universo, pois essa terceira seria tão apta para isso quanto a substância física (se se admite que a substância física não seria a razão, então tampouco a terceira substância seria). Das três, somente a mental possuiria, por sua própria natureza, tal capacidade, já que a criação do universo requer deliberação e planejamento. Outro problema, e bem pior porque bastante difundido, é o de afirmar que a razão última do universo não seja, necessariamente, "Deus". Ora, nenhum teísta, cristão, escolástico ou seja lá o que for, argumenta, filosoficamente, que a razão necessária seja Deus, isto é, qualquer ser divino já conhecido por um nome, como Jeová, Jupiter, Tupã ou congêneres, posto que isso seria uma tolice, já que não se pode concluir a existência de um ser particular a partir de um ser universal. O que eles fazem é estabelecer uma ligação entre o ser necessário e Deus através da fé no contexto litúrgico ou simplesmente assumem isso em seus textos - uma alegação arbitrária, mas irrelevante para a questão mesma do argumento da contingencia e demais. O cristão já se satisfaz com a conclusão de que a razão necessária seja um "Ser Supremo" (que não constitui necessariamente Deus, embora, coincidentemente, Deus possua as mesmas caracteristicas do Ser Supremo, o que só vem a ratificar a fé teísta). Note que a explicação do Ser Supremo é, logicamente, bastante adequada, pois se a razão do universo for mental, logo ela é consciente, inteligente e, por ser justamente a razão do universo, ela é, necessariamente, onisciente e onipotente (mas não necessariamente onipresente). Por fim, o problema do argumento contingencial reside em sua primeira premissa, não nos pontos superficiais levantados no vídeo.
Concordo
Você não pode provar que é impossível. (Se pode, então prove)
Caramba... 17 pessoas curtiram esse comentário sem pé nem cabeça
Onisciência e onipotência são impossíveis.
1- É impossível Deus ser onipotente e onisciente, pois são duas coisas que se anulam juntas.
Onipotente: pode fazer tudo. poder supremo.
Onisciente: sabe de tudo.
Para existir onisciência é necessário admitir que tudo está pré determinado, pois só assim é possível saber o que VAI acontecer no futuro.
Onipotente implica em poder fazer o que quiser, inclusive mudar. Logo, ser onipotente anula a onisciência, pois se vc modificar o futuro, significa que nada está pré-determinado.
Ou você é onisciente ou você é onipotente.
2- Toda ação implica que o ser age para sair de um estado pior para um estado melhor. Logo, se Deus é onipotente e onisciente, e age com planejamentos para cada um de nós, isto significa que ele está numa situação ruim e busca ir para uma melhor.
Mises diz que por causa disso Deus não é onipotente, pois ele está constantemente agindo, e isso implica que ele esteja constantemente numa situação ruim migrando para uma boa, e que se fosse onipotente alcançaria a perfeição instantaneamente.
3- Não existe perfeição.
O estado de perfeição é onde não pode ser admitida qualquer única mudança. Qualquer mudança implicaria numa redução da perfeição máxima. Logo, a perfeição teria de ser uma coisa única e imodificável. Ou seja, no céu todos viveriam eternamente no mesmo padrão, fazendo as mesmas coisas, gostando das mesmas coisas, para sempre.
Tony E se der para admitir que um ser necessário é conhecedor dos variados futuros?
porque nosso universo não pode ser a coisa necessária ?
Por que ele seria?
ele poderia ser um universo cíclico e sempre ter existido, sem nunca ter tido um começo, assim seria a coisa necessária expandida e no futuro comprimida
@@andyisdead
Porque o universo por si só já é uma causa e todas as causas são necessárias. Então não vejo muito sentido na ideia "qual a causa necessária do universo" se o universo por si só já é uma causa.
Eu não sou teísta, mas eu não vejo nada de necessário no nosso universo. De onde veio a matéria? Se disserem que veio de Deus, eu quero saber de onde veio Deus, o que obriga Deus a existir. Mas se Deus não existe, o mesmo mistério se aplica à matéria. O que OBRIGA tudo o que existe ao nosso redor a existir?
@@idioanajones O universo é causa de si mesmo?
Muito bem, ótimo vídeo.
Eu me tornei ateu pensando que a própria existência de deus poderia também ser contingente, o que significaria que deveria haver um "deus necessário" para criar o deus contingente do qual nos criou, o que acaba fazendo sempre mais coisas necessárias se tornarem contingentes..kkk
Muito bom o vídeo !!
黑 o existencialismo diz que é como se nós fossemos a causa necessária. já que nos existimos é sabemos disso, coisa que não é possível afirmar pela explicação de deus
Mas se você sempre precisar de um "deus" necessário para outro deus para que ele não seja contingente, sempre irá retroceder infinitamente, e temos evidências de que o tempo não é infinito no passado. Esta constatação somente afirma a necessidade de uma causa primária... seria isso talvez a infinitude de Deus e seu poder? Sou teísta porém de fato vejo que falar de Deus filosoficamente buga o cérebro de todo mundo.
lendo os comentários,
uma coisa o canal consegue, tenho que admitir:
reunir todos os tipos de imbeci.. de pensamentos diferentes =D
O problema da sua conclusão é que o conceito de Deus das mais variadas religiões não são invenções arbitrárias geradas pela mente humana, e sim uma abstração daquele que melhor descreve os fundamentos da realidade
Ótimo vídeo, boa reflexão
Gostei da abordagem
Um dia eu vou ter essa sabedoria.
A causa dos contingentes podem formam pelo menos um ciclo.
Monismo neutro seria algo como panteísmo?
excelente ponto, nada prova q essa mente seria o deus cristão. Parece muito mais a versão hindu da criação do universo. A trimurti dos deuses Brahma, Vishnu e Shiva. Pois existe um problema com esse argumento, se a causa primária seria um consciência perfeita, pq ela criaria uma consciência imperfeita como a do ser humano, q não segue em equilíbrio com o universo, nós agimos, criamos. qual seria a razão para a consciência humana existir em desequilíbrio com q realidade do universo q possuiria um design perfeito e equilibrado com todas as coisas inconscientes e apenas seguindo padrões da matéria?
+黑 parto do ponto lógico, se algo é perfeito ela não geraria nada imperfeito. Uma consciência perfeita criaria algo imperfeito? O ser humano seria uma criação falha, se há uma falha, logo não é perfeito.
+黑 isso é a priori sintético. O sentido está na sentença. O que caracteriza algo perfeito? um consciência perfeita? ela criaria tudo perfeito.
Nos seus vídeos, existe sempre uma distinção entre processos físicos e mentais, ou entre mente e corpo, o que a meu ver é uma falácia, porque nossa inabilidade de explicar o comportamento do homem não é uma sugestão de que um processo de natureza inteiramente diferente ocorre ali. Neste vídeo em particular, além de colocar essa distinção, existe ainda um segundo salto de lógica que é a colocação da mente criadora como necessária, sendo que nenhuma mente conhecida o é de maneira necessária, são todas contingentes, posto que pertencem a pessoas contingentes.
Muito bom! Estou catando os neurônios aqui.
Cara, esse vídeo destoa absurdamente do padrão que existe no seu canal. Praticamente todos os vídeos vc desenvolve a linha de raciocínio partindo do zero, sem nenhum salto.
Esse dá a impressão que vc ficou com preguiça, e já foi cuspindo as premissas e acelerando
Eu imagino o que vai acontecer quando ele fizer a barba.
segundo o Moura
porto só leu trinta livros na vida. hehehe
As religiões querem sempre explicar a existência de coisas complexas com algo extremamente mais complexo, como se isso satisfizesse a questão. Quem criou o universo e o homem? Um Harry Potter velho e barbudo com poderes fodasticos. Legal, mas jamais conseguirão explicar de onde ele veio, quem o criou e deu poderes a ele. Se a religião não consegue sequer mostrar uma única evidência de que ele existe, é óbvio que não tem a menor condição de explicar a origem dele. Melhor deixar essa pesquisa para a ciência, que com o tempo irá descobrir cada vez mais coisas que se aproximam da verdade, sem lendas ou mitos de seitas envolvidos.
Começou bem mas do meio em diante, na minha opinião se perdeu. Dizer que não é necessário um ser pensante para criar um universo como conhecemos é o mesmo que acreditar que um caminhão indo realizar uma entrega de açucar, fermento e chocolate em uma confeitaria ao bater com outro caminhão e explodir, pudesse produzir um bolo. Não dá.
Esse argumento do Craig já parte de um ponto errado já que não existe mundo mental, toda consciência provém da matéria, você não seria consciente se não tivesse o seu corpo e assim é na realidade, pois do contrário você teria consciência mesmo que não existisse e saberia disso quando passasse a existir, o que não acontecesse. A mente nada mais é do que um meio físico de percepção da realidade e não uma realidade própria. Segundo o que é o nada? Simplesmente é impossível responder, pois sempre que tentar vai acabar pensando em algo que existe. O nada existe? Obviamente não, pois não é nada, portanto só pode haver a existência. E se algo não pode vir do nada significa que a existência sempre existiu.
Isso não é um erro de Craig, a questão é : a Mente está em conjunto com o corpo, mas não se confunde com ele.
Discordo, como explicitei no meu argumento não existe mente sem corpo, logo a mente é fruto do corpo, isso é uma conjunção lógica que só pode estar errada se tiver falhas em premissas ou na própria realidade, o que não é o caso.
A mente e o corpo coexistem, mas isso não significa que a mente se confunda com o corpo, a mente não existe materialmente como o corpo, eu posso quantificar e matematizar minha emoções, preferencias, gostos e valores ?
Essa é uma pergunta simplesmente que não se sabe a resposta exatamente, mas ao menos se tem dicas, um exemplo é quantidade de hormônio produzida quando você está feliz, isso pode ser medido. Quando se tiver um compreensão científica adequada possivelmente será possível, por hora não, mas o seu exemplo é algo com boa probabilidade viável de ser realizado enquanto que o meu teste de verificação não dá margem para duvidas que não existe mente sem corpo. Esse argumento seu no mínimo é ruim.
Você confunde sentimento com as situações em que esses sentimentos se expressam, a Ciência pode explicar MUITO bem porque eu tenho felicidade, ou porque eu tenho atração afetiva por uma menina por exemplo, mas ela pode explicar porque eu sinto felicidade em certas situações e em outras não ??, ela pode explicar porque alguém pode se sentir feliz lendo uma determinada história, e outra pessoa lendo a mesma história não se sentir feliz??, porque o meu gosto por garotas é diferente do gosto de outros homens ???, a questão é : se os seres humanos são iguais materialmente, ou seja tem o mesmo hormônios e as mesmas sinapses cerebrais, porque eles manifestam esses sentimentos de maneira diferente ???
Eu acho hilário os teístas usarem esse argumento para provar a existência de Deus. Na melhor das hipóteses ele é util para apoiar a ideia de uma causa primordial para este universo.
Na medida que alguém insere Deus na lacuna, abandona-se as evidências e entra-se no campo da suposição. Aí, me colega, o céu é o limite para a imaginação (ou seria melhor dizer "o infinito é o limite"?). Singularidade, multiverso, infinito, simulação, múltiplos criadores, tudo que puder ser suposto de forma coerente entra no leque de opções, inclusive algo físico de natureza necessária. Isso mesmo! Só porque até o momento foi observado apenas matéria contingente, não significa que o inverso é impossível. É disso que se trata a indução, não é preciso recorrer a uma substância desconhecida tirada de metafísica.
A grande desonestidade de teístas como William Lane Craig é fazer uso das descobertas científicas como verdades. Como se fosse impossível surgir a qualquer momento algo que nos force rever a realidade, assim como acontenceu com a Teoria da Relatividade.
2 pais?
Se você acredita em substância necessária, poderia ser classificado também com GNÓSTICO. Ótimo canal! Abraço!
Você compara a opção de Craig com algo hipotético supremo e, é claro, de algo supremo ninguém ganha. Mas a sua opção - a opção com que devemos comparar a do Craig - é pior do que a dele, pois é necessário mais fé para preferí-la. Além disso, o argumento de Leibnitz não é o único adotado por Craig. Há outros, inclusive o de que para que exista alguma esperança de que possamos constatar verdades, nossa mente tem que ser minimamente semelhante à de Deus, senão estaremos pensando abobrinhas o tempo todo, assim como o que passa no cérebro de qualquer animal que tenha sobrevivido até hoje. Finalmente, para optar por algo que exige mais fé, algo de que ninguém jamais teve notícia, isto é, do que se tem menos evidências ainda e cujo poder de explicação de todas as outras coisas é menor, é lícito supor que exista algum interesse oculto, inconfessável até para a própria consciência, não?
Essa investigação toda é feita por parâmetros do cérebro humano. Minha impressão é que essas "premissas" que vcs tomam como "verdadeiras" são nada mais que conceitos limitados da mente humana.
Assim sendo acho inútil essa busca. Ainda assim ela é importante. Por que ? Porque dependendo da conclusão que as pessoas tirem disso molda-se a ética que pregam. Que influi na vida dos outros. Aí teremos problemas.
Então esse é o real problema. As regras de relacionamento entre os indivíduos.
A sorte é que só neste nível, o dos indivíduos, podemos de fato ter uma "premissa verdadeira". A de que indivíduos existem, porque agem.
Aqui eu entendo, daqui tiro a lei universal.
Daí pra trás me parece tudo... punheta de chimpanzés.
Limitados = fenômenos - apenas o que possamos ver ?
Ta apelando para a ignorância novamente... Vc está apelando pra algo que não conhecemos, e que até mesmo nem sabemos se existe. E mesmo que exista tal substância, ela não teria condições de criar universos, e elementos complexos, tendo visto que essa substância não possui consciência. Apenas algo consciente poderia ter criado este universo e qualquer universo que exista além desse, segundo o argumento da Contingência de Leibniz na versão de William Lane Craig.
De acordo com vc, não conhecemos uma terceira substância, logo essa terceira substância pode ter sido a Causa Necessaria. Más isso é evidentimente, o naturalismo das lacunas. Preciso de algo necessário para a origem de tudo, esse algo necessário não pode ter sido Deus, então esse algo necessário é uma substância que não conhecemos (e que nem sabemos se existe).
Esse marabalismo todo, pra não assumir que Deus é a Causa Necessaria. A matemática, a lógica leva para a conclusão de que Deus é a Primeira Causa Necessário de tudo, porém vcs pra não aceitar essse fato, diz que a Causa Necessária é algo que não sabemos se existe... Muito coerente isso, não?
Mas eu não estou AFIRMANDO a terceira substância nem o multiverso, eu sou AGNÓSTICO. Vocês teístas e ateus é que fazem afirmações sem evidências de ambos os lados.
Alexandre Porto, Nós teitas temos base lógica e racional para afirmar que a hipótese de Deus ter criado o Universo é mais do que plausível. Vc está cometendo um errro ao achar que o argumento de Contingência de Leibniz tenta provar necessariamente a existência do Deus judaico-cristão. O argumento da Contingência não prova qual deus específico criou o Universo. Porém fica claro que a Causa Necessária para a origem de tudo tem as mesmas características das quais o Deus judaico-cristão se encaixa. Isso pra nós teistas já é uma boa coisa, tendo visto que a origem do universo não é a única razão para acreditarmos convictamente que Ele existe. Ele fez milagres e outras coisas que torna Ele um deus mais plausível do que qualquer outro deus... Porém essa discussão de qual deus é o mais plausível, é algo restrito apenas a teologia. No que se refere a ciência, o argumento de Leibniz prova que o Universo só poderia existir segundo uma Causa Consciente.
Michel Castro qual deus judaico-cristão?! da igreja católica, protestante, ortodoxa, judaico?! como vc sabe que apenas o monoteísmo pode estar certo?! pq não o politeísmo ou o dualismo?! o problema dos religiosos é que eles respondem uma pergunta criando outra dez
Black Mirror, se vc não percebeu, o argumento de Leibniz segue premissas LÓGICAS. Se essas premissas LÓGICAS são verdadeiras, logo a conclusão de que a Causa Necessária tem que existir, é absolutamente RACIONAL.
André Matias, O deus dos católicos, protestantes, ortodoxos, judaico e etc... É o mesmo... Vc disse que o problema de nós teistas, é que respondemos uma pergunta criando outras dez. Mas mau amigo, e não é assim que a ciência funciona? Não temos culpa se os ateus são preguiçosos, e prefere dizer que tudo não existe, e que tudo é fantasia, só pra justificar a falta de coragem de estudar e ir em busca das respostas. basta dizer que é tudo mentira e tá tudo resolvido, néh?
Coisas eternas não precisam de explicação. Então, se o universo fosse eterno, não precisariamos de um deus. Porém, a mais forte evidência indica que o universo começou a existir. O resto é especulação.
Começou no tempo gênio! A física não defende um universo surgindo do nada absoluto
Pq mente não é contigente?
A PROVA ARISTOTÉLICA
1. Mudança é um aspecto real do mundo.
2. Mas mudança é a atualização de um potencial.
3. Assim, a atualização do potencial é um aspecto real do mundo.
4. Nenhum potencial pode ser atualizado ao menos que alguma coisa já atual atualiza-o (princípio da causalidade).
5. Portanto, toda mudança é causada por alguma coisa já atual.
6. A ocorrência de toda mudança C pressupõe alguma coisa ou um substância S que muda.
7. A existência de S por algum momento ela mesma pressupõe a concorrente atualização do potencial de S para a existência.
8. Logo, toda substância S tem para algum momento algum atualizador A para sua existência.
9. A própria existência de A no momento em que atualiza S é ela mesma pressuposta ou (a) a concorrente atualização de seu próprio potencial para a existência ou (b) Ser A um ser puramente atual.
10. Se a existência de A no momento que ela atualiza S pressupõe a concorrente atualização de seu próprio potencial para a existência, então existe um regresso dos atualizadores concorrentes que é infinito ou termina em um atualizador puramente atual.
11. Mas tal regresso de concorrentes atualizadores constituiu uma série hierárquica causal, e tal série não pode regressar infinitamente.
12. Logo, ou A ela mesma é um atualizador puramente causal ou existe um atualizador que termina o regresso que começou com a atualização de A.
13. Logo, a ocorrência de C e deste modo a existência de S por alguma momento pressupõe a existência de um atualizador puramente atual.
14. Logo, existe um atualizador puramente atual.
15. Para que exista mais que um atualizador puramente atual, deveria haver algum aspecto diferenciado em que tal atualizar tem que os outros não têm.
16. Mas poderia existir tal aspecto diferenciador somente se um atualizador puramente atual tivesse algum potencial não atualizado, o qual, sendo puramente atual, não tem.
17. Logo, não pode existir tal aspecto diferenciador, e assim não existe maneira para que haja mais do que apenas um atualizador puramente atual.
18. Logo, existe somente um atualizador puramente atual.
19. Para isso este atualizador puramente atual seria capaz de mudanças, teria que ter capacidades potenciais de atualização.
20. Mas para um ser puramente atual, lhe faltam tais potenciais.
21. Logo, é imutável ou incapaz de mudança.
22. Se esse atualizador puramente atual existe no tempo, então seria capaz de mudança, o que não é o caso.
23. Logo, esse atualizador puramente atual é eterno, existindo fora do tempo.
24. Se o atualizador puramente atual fosse material, seria modificável e existiria no tempo, o que não é o caso.
25. Logo, o atualizador puramente atual é imaterial.
26. Se o atualizador puramente atual fosse corporal, então seria material, o que não é o caso.
27. Logo, o atualizador puramente atual é imaterial.
28. Se o atualizador puramente atual fosse imperfeito em alguma maneira, teria um potencial não atualizado, coisa que, um ser puramente atual, não tem.
29. Logo, o atualizador puramente atual é perfeito.
30. Para alguma coisa ser menos que completamente boa é para ter alguma privação - isto é, falta atualizar algum aspecto próprio para isto.
31. Um atualizador puramente atual, um ser puramente atual, não pode ter tal privação.
32. Logo, o atualizador puramente atual é completamente bom.
33. Ter poder acarreta ser capaz de atualizar potenciais.
34. Todo potencial que é atualizado ou é atualizado por algum atualizador puramente atual ou por uma série de atualizadores que terminam em um atualizador puramente atual.
35. Logo, todo poder deriva do atualizador puramente atual.
36. Mas para ser aquele a partir do qual todo poder é derivado é ser onipotente.
37. Assim, o atualizador puramente atual é onipotente.
38. O que quer que esteja em um efeito está em sua causa de algum modo, se formalmente, virtualmente ou eminentemente (o princípio da causalidade proporcional).
39. O atualizador puramente atual é a causa de todas as coisas.
40. Logo, as formas ou padrões manifestos em todas as coisas que ela causa devem, de certo modo, estão no atualizador puramente atual.
41. Essas formas ou padrões podem existir ou de modo concreto em que existem em coisas particulares concretas, ou de modo abstrato em que elas existem nos pensamentos de um intelecto.
42. Elas não podem existir em um atualizador puramente atual na mesma maneira que existem nas coisas particulares individuais.
43. Logo, elas devem existir no atualizador puramente atual em um modo abstrato em que elas existem nos pensamentos de um intelecto.
44. Logo, o atualizador puramente atual tem intelecto ou inteligência.
45. Já que são as formas ou padrões de todas as coisas que estão nos pensamentos desse intelecto, existem nada que está foram do escopo daqueles pensamentos.
46. Para que não haja nada fora do escopo dos pensamentos de alguma coisa é para essa coisa ser omnisciente.
47. Logo, o atualizador puramente atual é omnisciente.
48. Logo, existe um atualizador puramente atual causa da existência de todas as coisas, que é um, imutável, eterno, imaterial, incorporal, perfeito, completamente bom, omnipotente, inteligente, e omnisciente.
49. Mas para existir tal causa de todas as coisas é exatamente o que é Deus para existir.
50. Logo, Deus existe.
Isso tudo porque Adão e Eva pecaram e deixaram de ver a imagem de Deus 😂😂
KKK... No passado diziam que o Universo era infinito; como isto não se sustentou por muito tempo buscam, agora, retratar o infinito no multiverso. Boa sorte.
Por que o universo não pode ser infinito?
@@matheusmendes3150 pois o infinito no universo seria quantitativo. E o infinito quantitativo não existe.
@@lucasmanoel9702 e se ele for infinito em relação a tempo, e não em relação a matéria?
Que doideira
Ae Alexandre, tu já leu mais que 30 livros? Rá!
Tenho um vídeo sobre Leibniz também.
Adoro seus videos de filosofia rm que voce nao esta putasso
bem melhores que os vídeos anti-política
fale de onipotencia plsss
Enrabada com classe no pombo enxadrista, vulgo, Nando Moura.
Nó na minha mente.
Alexandre, Faça vídeos sobre Empreendedorismo, Marketing...Etc... Obrigado
É força muito a barra argumentativa, para negar a melhor opção para essa questão de Leibniz, que é a existência de um Deus onipotente.
Douglas Levita já refutou isso a seculos, tá velho em? Em argumentos.
Cadê o argumento dele?
vc não era deísta? ?
ele mudou, é o que acontece quando você pensa e corre atrás de conhecimento
que piada pqp
discordo completamente dessa linha de argumentos. se você atribui o universo existir a um ser ou a uma substancia então de onde vem esse ser? é como alguém querer explicar a origem da vida a aliens. OK como surgiu esses aliens?
você sempre vai cair em algo que no inicio era o caos. hoje vemos que a vida surgiu assim, por que a matéria não? alem de que conceitos de o universo (a matéria e a energia) ter um inicio são questionáveis também.
André A.S. Leibniz já explicou Deus assim como os numeros ou a gravidade é um ente necessario, e abstrato ou seja independe d fatores externos a sua existencia como ele é metafisico ele existe por si só. E para existir algo precisaria estár dentro do tempo e o tempo foi criado depois de Deus logo Deus é eterno e imutavel pois se fosse mutavel o tempo existiria.
caramba, nem lembrava mais dessa minha resposta!
eu mudei de opinião depois de ler sobre o motor imóvel de aristoteles ou as 5 vias de aquino. de que a impossibilidade do universo ser criador de si mesmo e de que é impossível um criação em sequencia infinita logo o todo tende ter um inicio em um algo que seria "criador de si mesmo" ou "existe por si mesmo" assim se chega em Deus.
hoje eu entendi esse ponto.
Alexandre, depois dê uma olha nessa página facebook.com/pg/CPLBrasil/photos/?ref=page_internal
sera q o nando rola vai responder
Gostei desse vídeo... e me tornei inscrito pela sua maturidade de pensamento... porém... cuidado com algumas realidade... não voltado para esse vídeo em questão mas aos seus pensamentos... Quais foram os primeiros estudos dos agnósticos (sobre o que estudavam?) e como foram iniciados??? pesquise bem e crie um vídeo pra nós... este pedido estará em muitos vídeos seu...
Estive aki um dia.
vácuo não é algo físico. PULTA QUE PARIU VELHO