O universo é não existe fora da nossas mentes. É só uma projeção. Tanto é que quando morremos não há mais nada dele. Tanto é que, se um indivíduo nascer cego, ele não será capaz de descrever o universo. Exemplo: o que você não ver e não consegue sentir não descrever e provar a sua existência.
eu acredito em Deus, e em seu filho Jesus. já frequentei firme a igreja, hoje vou bem as vezes. mas acredito mais ainda em ser uma pessoa boa e de caráter.. que isso é a salvação. E respeito o ser humano, e pouco ligo pra religião, crença, ou qualquer coisa.. Não sendo uma pessoa babaca, eu admiro.. onde me encaixo melhor ?
Não pode existir causalidade fora do espaço-tempo, você pode dizer que apenas ordem é necessária, mas o espaço tempo é a forma física da ordem, e algo não físico não pode causar algo físico, ou seja a ordem não física não pode dar inicio a uma ordem física. E o argumento kalem resulta em regressão infinita. O universo pode ser um loop, em que sua causa inicial é igual seu estado final, não há regressão infinita. Ou todos os universos possíveis e tudo que pode existir, existe, essa pode ser uma base universal também, que não possui regressão infinita, apesar de ser infinito. Eu sei q o porto provavelmente já largou esse argumento.
Palmas! Em mais de 8 anos de RUclips, essa foi a ÚNICA pessoa q encontrei com uma visão sadia sobre Deus e a epistemologia! Quase tive um orgasmo com a afirmação da existência de Deus como uma conclusão lógica, acompanhada da enfática defesa do racionalismo, e da rejeição dos asquerosos empirismo e cientificismo! Temos visões bem parecidas; também sou racionalista extremado, mas uso outro argumento para a existência de Deus!
+Alexandre Porto É um argumento do qual acreditava ter sido o inventor, até encontrar um site onde ele era apresentado! Fiquei decepcionado... Acabei de ver seu vídeo "Deísmo". Cara, temos que conversar; creio possuir muitas respostas ao que vc procura! Tem Whats? Pode me mandar em privado.
Ateu agnóstico aqui, dando like. Vai ser muito produtivo e divertido debater contigo, qualquer dia. Nego fica nervoso debatendo isso, mas tu é calmo e racional.
Se o espaço e o tempo não existe fora do universo, e a causalidade só pode existir no espaço e no tempo, então fora do universo não existe causalidade. Não ficou claro como a partir do exemplo da entropia (o universo parte de um estado mais ordenado para um estado menos ordenado) você inferiu que o universo teve um início ou uma causa.
...''existir uma causa ''antes'' de existir o espaço-tempo...'' Esse trecho do argumento é inválido, pois ''antes'' já denota ''tempo''. ''antes'', ''agora'' ou ''depois'' só podem existir no próprio espaço-tempo e para se referir apenas a fenômenos e eventos dentro do próprio espaço-tempo, pois são de natureza temporal, logo usá-los para uma situação fora dele, não tem nexo, porque são referências da mente de seres físicos e biológicos usada dentro de contextos físicos e biológicos, enfim, de natureza puramente física. Se vamos falar de algo ou de um universo (ou entidade) ''além'' do espaço-tempo ou do universo físico (o que é bem duvidoso), esses termos não são válidos e não tem utilidade nesse caso. Falando de forma realista e objetiva, até mesmo o termo ''além'' tem origem na noção de espaço, ou seja, ''uma referência física desconhecida que está além das referências atuais conhecidas (por exemplo)'', isso já denota lugar, espaço, todos naturalmente possíveis de serem concebidos por uma mente de natureza física para se referir a fenômenos físicos, podemos tentar imaginar um conceito de existência além do que sabemos que existe (universo físico), mas não passa de tentativa, porque as referências usadas são as mesmas, pensar algo ''além da existência conhecida''' e desprovido de todas as características físicas, é quase que equivalente a pensar no nada absoluto. Basicamente é um exercício imaginativo, é possível ''imaginar'' um ''antes anterior'' ou a uma causa primordial para o ''surgimento'' do espaço-tempo (o que torna possivel o argumento kalam), mas se objetivamente analisar os termos, a lógica em si não funciona, sem falar que nessa imaginação o ''cenário'' ''além'' ou ''anterior'' ao espaço-tempo (onde ''estaria'' a causa ou deus), também é imaginado como um espaço, nada mais natural e óbvio, já que não podemos imaginar nada que não seja de natureza física, espacial ou temporal, tudo apenas suposição, esses são problemas da Teoria do Big Bang e o do argumento Kalam.
Sou Deísta Existencialista, minha base pra indentificar um Ser Supremo e Transcende está na minha própria complexidade existencial, tenho corpo (físico), mente (lógica) e me sinto preso numa máquina humana.. é o que chamo de (existência) não acredito que sou apenas uma projeção da mente ou cérebro. É possível evoluir mentalmente, amadurecer emoções e adquirir lógica e razão. O conhecimento existencial é trancado a 7 chaves... o que chamaria de evolução ou crescimento existencial, essa pra mim é a base do poder divino.. a centelha divina. É como se o mistério da minha existência apontasse pra a existência desse Ser Soberano e Transcende.. algo ainda mais complexo que nem pode ser imaginado, transcende nossa capacidade racional. E na minha visão o sentido de criar o ser humano é pra ter uma verdadeira companhia, amigos, adoradores ou admiradores.. existimos como Ele existe.. não somos apenas inteligência biológica, somos pequenas centelhas divinas e também deveríamos ser todos irmãos e evoluir sempre como espécie.. e honrar esse Ser Supremo que nos dá vida e existência à cada momento presente, e mantém tudo e todos nesse sistema complexo sem falhar como um grande servidor da vida.
Em um dos evangélios em tradução que não é a portuguesa está definido que no princípio era o LOGOS ( razão) e a razão se fez carne e habitou entre nós! Isso é mágica ou milagre ?
Tudo aquilo que não temos controle não seria necessariamente caos? Se tentamos interferir em algo, diminui a entropia logo gera ordem. Um exemplo estranho, uma panela de pressão com água: Destampada há baixa entropia, quando tampamos e aquecemos estamos gerando ordem mesmo que aumentando o caos das moléculas de água aquecendo-as. Pois estamos interferindo, controlando o caos a nosso favor. Se o caos é um objeto de uso, teoricamente ele faz parte da "ordem". No caso de um incêndio ou explosão isso seria "caos". A intenção não estaria ligada diretamente a ordem?
pqp que trampo da porra esse vídeo, tema dificílimo, da pra ver que é extremamente difícil não se colocar em dúvida msm tendo certeza do que vc ta explicando, puta trampo, esse vídeo deu um nó na minha cabeça, mudou minha visão geral, parabéns Alexandre 0/
Argumento: (1) O universo tem uma causa (2) é complexo e organizado, portanto Deus existe. Resposta: Non sequitur. O que isso prova? Que o universo é complexo e organizado, oras. Se você chamar isso de "Deus" porque você acha muito bonitinho e perfeito a organização e a complexidade, divirta-se, mas a única coisa que se tira de "o Universo é complexo e organizado é = o Universo é complexo e organizado". Deus é causa de si mesmo por definição, Deus é o incausado que causa, o Universo seria o incausado, nada novo na terra do sol... Se objeta-se que o Universo não poderia ser causa de si, o mesmo se aplicaria a Deus. O Universo (não aquilo que começou com o Big Bang, necessariamente, mas toda a existência possível fora dele que eventualmente exista) seria o "algo eterno". Se quer chamar isso de Deus, ok, divirta-se. Deus, aquilo que pensa a si mesmo, igual a si mesmo, eterno nessa atividade não teria como ser imodificável e ser motor primeiro ao mesmo tempo, porque algo em sua ação deveria mudar no momento da criação. Só que é sempre possível dizer que Deus fez porque tudo pode, no caso do Alexandre não, porque ele não acredita na onipotência divina. Pois se a gente pode dizer que Deus faz porque tudo pode e aplicar regras de exceção à Deus, por definição, o mesmo pode ser aplicado à totalidade das coisas. O Universo (por esse termo eu digo o todo existencial) não "veio a ser" ele é. A própria noção de "tempo" é no Universo, não faz sentido de falar em "antes do Universo Deus criou". Quem crê em Deus fora do tempo, fora do espaço, reduz Deus à intenção potencial do "Ser Universo". O que pragmaticamente não significa absolutamente nada de relevante. -> Antes do Universo houve algo que quis que o Universo viesse a ser e que por ser fodão não precisa ser explicado, ao invés de dizer que o Universo é inexplicável. Não tira nem põe. E quem quer em nisso crer, ok, porque é irrefutável. É uma lícita maneira logicamente de ver as coisas, mas é uma crença. Não há como verificar isso. Detalhe: Não falo em termos pessoais. Eu digo que quem fala em Deus fora do Universo quer dizer tão somente que existiu um momento no qual o Universo (todo existencial) era apenas em potência e algo "quis" que ele viesse a ser, o moto primeiro movendo a existência. Como eu disse, não há nada de errado em crer nisso. Mas não passa disso, uma crença. O Universo poderia ser uma sequência de eventos cíclicos, o que não cairia em um infinito real, porque na verdade isso não existe, só existe na mente do cogitador. Você pode cogitar várias proposições. - Um panteísmo. - Uma universalidade de possibilidades, onde você só fala do conjunto que gerou cosmos. - Um Deus anterior querendo que fosse assim. - Uma estrutura necessária (onde as possibilidades falíveis não existem porque ontologicamente não poderiam), o que remonta a um panteísmo tbm.
Não falta muito pra ser um cara esclarecido, mas ainda muito radical e preso à SUA crença, está muito materialista ainda. Mas é bom saber que dá pra conversar com gente inteligente.
Existe a possibilidade da causa do início do Universo ser algo natural (fora das leis deste Universo, claro). Nesse caso, ainda poderíamos chamar de Deus?
+Ghostz Sei que a pergunta foi pra ele, mas também sou deísta e aqui vai a minha resposta. O deísta pressupõe que Deus não interfere diretamente na vida do ser humano, que se ele assim o fizer será em benefício de todos, ou seja, da vida em escala geral, Deus não exige louvores, nem glórias, não faz milagres para uns e para outros não, pois isso seria ser injusto, para mim Deus não é criminoso, pois não carece de matar ninguém, não escolheu um povo, nem profeta, pois simplesmente ele não precisa provar nada. Espiritualmente falando creio na definição do amor e penso que é o amor que vive em nós a sua melhor definição. Deus se revela pelas obras assim como um artista com sua arte, ou seja, nós, as leis da natureza, a complexidade e a simplicidade da vida, o impossível que amanhã poderá ser revelado pela observação, a lógica é caminho e princípio das respostas, a inteligência é o fio condutor da descoberta. Deus deixou um rastro com suas leis que regem o universo, penso que futuras gerações chegarão nele. É claro, eu tenho essa visão, mas o autor do vídeo pode ter outra, pois os deístas são livres para ter a espiritualidade que quiserem. Abraço.
Nossa cara você escrever 10kg de texto e não respondeu a pergunta em si. A definição de Deus de um deísta fico clara pra mim, não é isso que eu perguntei. A pergunta é da onde vem essa definição que vocês seguem. Afinal vocês mesmo pregam que tudo que começou teve um início, creio que esse raciocínio deva valer inclusive para sua própria crença. Logo se vocês rejeitam todas as definições de Deus existentes da onde veio a a definição que vocês seguem? Ou cada um de vocês se achou no dever de definir o que Deus é por contra própria? É um dúvida real mesmo, por que parece lógico que se você rejeita todas as concepções de Deus atuais, por que iria tentar criar sua própria definição de Deus?
Ghostz Essa visão de Deus como princípio organizador de tudo vem dos filósofos gregos como Aristóteles, depois com Herbert, Galileu e Newton (dentro do iluminismo). Não damos características para Deus como fazem as religiões, cremos que ele existe por causa das provas que a ciência nos dá. As premissas sobre Deus no deísmo é igual para todos os deístas, mas cada um é livre para abordar a sua espiritualidade como bem queira. Deísmo não é uma religião, é uma filosofia que prega o livre pensamento.
E eu me considero Deísta [2/4 19:12] Eu: Sua fé.. É o poder que você herdou como filho divino.. E mesmo sem conhecer seu poder ela age.. [2/4 19:12] Eu: Eh a lei.. [2/4 19:13] Eu: De todo o universo...quem sabe [2/4 19:31] Anne: Acho que com fé, mesmo que vc não direcione sua oração a Deus, ele te ouve. [2/4 19:32] Eu: A conclusão não segue das premissas [2/4 19:39] Eu: Não pense que existe um Deus ouvindo um ruído de uma multidão de um infinitritilhão de orações e escolhendo quais atender. Isso é obviamente inviável impossível e sem lógica mesmo metafísica. Mas existe um Deus supremo. Superior a tudo que antes da criação da vida tomou pequenas partes de si e as chamou de espírito e a todos ele da o poder de escrever sua historia. Com apatia ou empatia. Com fé ou não. Este é o Deus omnipresente e omnipotente pois ele não é mas esta em tudo que existe. E cada um escolhe pra si o que atrai. Consciente ou inconscientemente vivemos nossas escolhas. O Deus que conheço é supremo e não necessita de ninguém pra existir. Nem da adoração ou louvor. Por que ele é supremo, perfeito. Ele é consciência e amor. E somos conscientes por temos também essa consciência. Alguns mais próximos de seu espírito outros distantes [2/4 19:40] Anne: Sim, concordo. [2/4 19:40] Eu: Ele te da uma ferramenta que se aprender a desenvolver você verá e sentira parte do poder do criador. Pq a fé e a palavra são poderes que criam e ele te deu a oportunidade de desenvolver e usar a sua fé [2/4 19:41] Anne: Mas acredito sim que ele está ouvindo todas as orações que são feitas com reverência e fé a ele. [2/4 19:41] Eu: Fé. Emoção + convicção + ação. Fé. [2/4 19:41] Eu: Ele ouve por que quem faz ouve. [2/4 19:42] Eu: Você sabe quem é Deus e como funciona. Ha uma leve torção no que crê mas tá mais perto que a maioria [2/4 19:42] Eu: Deus esta em todos os lugares e tudo sabe e vê. Porque? Óbvio. Ele esta em todos. Em toda a vida ha uma centelha divina que se chama espírito. [2/4 19:43] Eu: O deus que amo e conheço não me fez o amar ou crer nele por temor ou tremor [2/4 19:43] Eu: Mas simplesmente por amor [2/4 19:43] Eu: Por doação e carinho [2/4 19:43] Eu: Por paz e santidade [2/4 19:43] Eu: Não por ira ou ameaça mas por paz [2/4 19:44] Anne: Concordo com tudo isso, amor. [2/4 19:44] Eu: E o deus que creio não pede adoração a ele mas o adoro. Ele pede pra que eu viva em harmonia com os homens e a natureza, o universo. E viverei e serei feliz assim e o encontrarei na eternidade [2/4 19:46] Eu: Eu o amo amo e ele me ama. E Deus habita em mim. Em ti. Em tudo por isto omnipresente. Por isso omnipotente
Não havia o nosso tempo e espaço, mas havia as leis físicas, e esse pode ser um caso especifico de vários mundos aleatórios por aí. Mesmo isso não sendo provado, já é uma alternativa p/ a sua hipótese. A teoria do universo paralelo (multiverso) é só uma das teorias que discutem, e tem a do universo cíclico, que é uma teoria mais moderna que a "teoria" do Big bang. Há argumentos dos dois lados, por isso que pura lógica não prova nada, até haver fatos em favor de algo, são só palavras.
Wilhelm de qqr forma algum inicio teve. se fosse como vc supos, um universo anterior gerou o atual, e o anterior foi gerado por um ainda anterior, e isso causaria uma regressao infinita de causas, tornando o presente logicamente impossivel, pois ele soh existia DEPOIS de infinitas geraçoes de universos. mas nunca se chega no infinito, portanto o presente seria impossivel.
GOSTEI DO SEU VÍDEO,, VOCÊ E UM SUJEITO INTELIGENTIIIIISSSIMO ,, MAS FALTOU UMA COISA ,, VOCÊ COMO DEISTA PENSA OQUÊ SOBRE A MORTE ??? OU SEJA,, E DEPOIS DA MORTE OQUÊ VEM NA SUA OPINIÃO ??? OBRIGADO... DANIEL AQUI...
O argumento teológico kalam não vale, porque já foi refutado.
9 лет назад+7
Acho que para você utilizar o argumento Kalam nem precisa explicar tanto que a causa deveria ser Deus. Em termos de lógica é perfeitamente aceito você definir Deus como a causa inicial do surgimento do Universo, outra coisa, o termo atemporal acho que se encaixa melhor que "eterno". Um argumento não é prova, por definição, a ideia de prova que se usa hodiernamente se refere a testes, o argumento Kalam não é prova da existência de Deus (apesar de eu reconhecer que é uma construção lógica perfeita). De fato, não á EVIDENCIAS da existência de Deus, existem argumentos. Primeiro, o que causa a gravidade? Baseado na teoria quântica de campos ( a melhor que já houve no assunto, onde os experimentos são confirmados com 5 sigma de precisão) é o gravitron, o que causa o gravitron? Ninguém pode afirmar com certeza, mas é intuitivo dizer que algo causou o gravitron. O que causa o eletromagnetismo? Sabemos o que causa as interações eletromagnéticas, chama-se fóton, a causa do fóton não há consenso, o que causa carga elétrica eu não sei se já há resposta. O que causa interação entre partículas são bósons, o que causa bósons só há hipoteses. Já a quântica é mais complicado, quando alguém diz que nada causa a certos efeitos quânticos, não é arrogância, é a verdade kkkk Não é questão de que algo precisa ser causa para o fenômeno, os fenômenos quanticos são resultados probabilísticos de inúmeros estados quânticos possíveis. Existe um negocio em matemática que chama processos estocasticos, nem tudo você consegue determinar o comportamento (muito menos a causa), então você descreve de forma probabilística, existe caos, onde as vezes nem probabilidade da certo, e existe a quântica. Não da para você querer entender quântica com lógica peripatética, ela é totalmente diferente da realidade observavel diariamente, são modelos matemáticos e experimentos com 99% de sucesso, as interpretações não são necessariamente cientificas, as vezes a ciência da física quântica se resume a resultados matemáticos e experimentais, sem explicação lógica aparente. Eu sei que você não aceitará essa resposta ( e nem deveria), por isso lhe serei intelectualmente honesto e indico que estude calculo e algebra linear, depois física básica ai pega livros de quântica mesmo, tipo o Grifthins, é coisa pra caramba, mas é que quântica tem muito pré requisito para entender. Esses fenômenos sem causa que esse sujeito lhe disse, nem em livros de ensino superior você vê, são assuntos no nível de pós graduação. A segunda lei da termodinâmica não é bem isso, o universo cosmológico não é um sistema fechado pois existem coisas chamadas singularidades. Dai já falha toda a argumentação, mas enfim, desordem na física não é a mesma coisa que se chama de desordem na filosofia. Essa desordem significa apenas uma certa quantidade de energia que se "perde" em processos que envolvem transferência de calor, se perde no sentido que não volta para o sistema, não é que literalmente se perde, é como uma informação a qual você não recupera. O cientificismo não é uma falacia, primeiro por que nem todos os axiomas podem e precisam ser verdades, há um teorema provando isso. Existem axiomas legítimos que se confirmam posteriormente e não precisam ser provados. Por isso que existe juízos a priori e a posteriori. Ainda sim, você tem duas possibilidades, ou você pode ficar com a verdade que atinge através de reflexões, ou com verdades provadas. A ciência não se baseia em encontrar causas e sim descrever o funcionamento do universo, talvez seja esse o erro fundamental dos caras que debatem com você (assumindo que você está falando a verdade). O certo é adequar a lógica ao universo e não adequar o universo a lógica, dentre as criações humanas para encontrar verdades, a ciência não é perfeita, mas é a melhor. E é fundamental que a ciência não seja perfeita pois o universo possui fenômenos com variáveis as quais não controlamos. Além do que, a ciência é a unica forma de conhecimento que faz previsões testáveis e também a unica que trasforma ideias em produtos, ou seja, que trasforma a natureza. Usando apenas o racionalismo você não constrói um LED, um computador..... Animais obtem conhecimento sim, eles aprendem, você pode ensinar ximpanzes a fazerem coisas incríveis ruclips.net/video/Nz9PLnvLuhE/видео.html E eles obtem sem razão, conhecimento é natural, trata-se de abstração e relação causa efeito, bem simples. Você observa fenôenos e aprende como eles se relacionam, depois você formula lógicas que condizem com a realidade e não o oposto. Ultima coisa, você diz que nem toda verdade precisa ser provada experimentalmente e cita a matemática. A Matemática não precisa dizer nada sobre a realidade, ela é apenas uma ferramenta, existe matemática para descrever o que existe e para descrever nada kkk Matemática pela matemática, para que serviria agora provar que existem infinitos primos gemeos? Absolutamente nada, não revelaria nada sobre como o mundo funciona, então o método cientifico não diz respeito a matemática. Mas só para garantir, a surpresa é que ainda que a matemática não precise ser provada na prática, ela é kkkk pois você pode provar teoremas de forma computacional e não apenas por lógica matemática. E também pode aplicar teoremas e fazer simulações para ver se aquele teorema funciona na pratica, e se possível, até aplica-lo.
Alexandre o que tu acha dessa visão de Deus? "Crianças índigos. "Consciência cósmica. Deus. Mateologia - Waldo Vieira - Legendado em português" Ela vai de encontro ao Kalam" que tu falou, vê o videos ai se puder, É parte de uma tertúlia a qual Waldo Vieira, fundador da Conscienciologia, esponde o que a Concienciologia concebe por deus. Gostei do vídeo e descobri que sou deista.
No atual momento dos limites do conhecimento humano, atribuir a existência do universo a um Deus, não se diferencia muito da possibilidade proposta pela "teoria de cordas" . Daqui a 200 anos, as pessoas darão risada destas nossas "certezas" de conhecimento.
Qual é o seu conceito de "Material"? Para você a razão provem de algo "Imaterial"? Se sim, por que?(Só por curiosidade) Sempre tive esse pensamento empírico, mas tenho que admitir que você esta certo, a lógica é soberana... Apesar de não ter me convencido da existência de um Deus, apenas de que realmente tudo tem uma causa e a "causa primordial" seria de algo eterno, ou seja, não necessariamente inteligente/consciente ... Contudo ,ocorreu um equivoco quanto ao termo "Ordem": pt.wikipedia.org/wiki/Entropia#Notas "Etimologicamente, o termo entropia se originou a partir do grego entropêe, que significa “em mudança”."" O universo teve um inicio e de fato é possível que tenha um fim( não um colapso, mas sim uma estabilização nas transformações de energia), por conta da "entropia", mas isso não significa desordem(em sua definição), isso significa que a "energia"(Me refiro a Massa, Luz, Eletricidade e qualquer coisa que existe) não se transformaria mais... Existem varias teorias que falam sobre o "fim" do universo: ruclips.net/video/hV59Td41lIY/видео.html pt.wikipedia.org/wiki/Big_freeze pt.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch pt.wikipedia.org/wiki/Big_Rip Posso ter interpretado você errado, se isso aconteceu desculpas ai...Não to querendo brigar não, concordo com varias coisas no seu canal, inclusive acho ele muito bom! Continue com seus videos!
Porto, se o universo for infinito, a lei da entropia não vale mais mesmo se o universo tiver tempo infiniro, certo? Isso foi um argumento q pensei agora, mas n sei se ta certo... eu pessoalmente sou agnóstico
Ah, entendi, se um dia te interessar, acredito que esse pequeno livro é o que melhor descreve o Deus cristão em seus atributos, escrito por alguém que realmente entende, sem descrever um deus papai noel, passando pelo problema do mal inclusive. A. W. Pink foi um génio na área dele. É uma desconstrução do deus papai noel inclusive pra muitos cristão.
Os deístas pensam que Deus criou o Universo mas NÃO INTERFERE no que acontece, deixa que as leis que criou ajam sem sua interferência. Os teístas pensam que Deus INTERFERE no que acontece. Deísta não significa que a pessoa não segue uma religião institucionalizada e rejeita revelação.
O Kalam tem um fundamento metafísico e não científico. O argumento é válido independentemente de qualquer consideração científica sobre Big Bang e Termodinâmica.
o que impede a causa primeira ser algo natural e sem consciência, regido por leis metafísicas? que de tempos em tempos através dos mecanismos metafísicos cria universos? problema do argumento de kalam é que ele furtivamente conclui outras características que não seguem das premissas, como a necessidade da eternidade, a consciência, entre outros. Definir algo sendo atemporal não determina a obrigatoriedade da imortalidade deste artefato. nada impede deste motor primeiro ter deixado de existir após a criação do universo. meu ponto é que ou você abdica de basicamente todas as características deste artefato definido por você como "deus", pois elas não são conclusões oriundas das premissas, ou você aceita que é teísta, contudo de um teísmo "minimalista".
Então a posição de um deísta não se trata de uma crença como por exemplo a posição de um cristão, perguntar há um deísta se ele crê em deus dá no mesmo que perguntar a newton se ele crê na gravidade, uma vez que o deísta afirma ser capaz de provar que a existência de deus é um fato
O deus deísta poderia ser chamado apenas de "causa original". Eu particularmente não consigo chamar essa causa de "deus", talvez eu esteja enganado mas até onde sei o conceito de deus necessariamente envolve consciência e intenção, essas atribuições só existem no ser humano, logo não há razão pra deduzir que a causa original de toda a existência tenha essas atribuições, essa é a minha linha de pensamento pra concluir que deus não existe, mas daí me referindo a uma definição específica de "deus". O deus deísta na minha opinião é chamado de "deus" arbitrariamente, já que ele não tem nenhuma outra atribuição além de ser a causa original de toda a existência, me parece apenas um artifício semântico pra se afirmar no final que "deus existe".
O Kalam tem que ser conjugado com o argumento moral e com o reconhecimento de que temos um mínimo de livre arbítrio. Esta conjugação prova a meu ver a existência de um Deus pessoal.
Essa é a falha do argumento dele ( sei que o video é antigo e até ouvi dizer que ele já mudou de opinião). Quando confrontado com o argumento de Kalam, eu geralmente rejeito a primeira premissa (importante ressaltar que rejeitar uma premissa não significa afirmar o oposto dela) e faço essa mesma pergunta que fizestes, e de maneira geral, recebo duas possiveis respostas. Ou me pedem para demonstrar algo que exista e não tenha causa (o que é uma inversão de ônus da prova), ou dizem que nós só temos exemplos de coisas que existem e que possuem causa, (o que é uma falácia do apelo a ignorancia).
E a Sintonia Fina? Nenhum cientista deu uma explicação convincente (nem mesmo a dos multiversos); me explique a origem das leis da física e quem as "calibrou" pra que este universo existisse...
@@eltongamerr então você começa um debate ,e no fim não termina , não dá nem a referência do vídeo onde tirou a tal informação e ainda não explica como flutuações quânticas não criam energia. Cara ,tu é uma vergonha para quem defende a existência de deus ,por causa de pessoas como tu ,que os ateus tem mais argumentos contra os não ateus. Eu tô achando que você fez foi mentir, pois não tem vídeo nenhum!
Quando vc disse que o deísmo.. e apenas ACREDITAR EM DEUS.....VC.QUER DE.NOVO ( UNIDAR) (APENAS ACREDITAR) SEM UMA(CAUSA) OU MOTIVO .... AQUELA HISTÓRIA DO INÍCIO CAISA ETC QIE DISSE ABAIXO
7 лет назад
Eu vim de outra canal que faz link para esté. Eu vejo o tempo como uma percepção do sentido, A realidade última são ondas. Tudo é freqüência. Tudo vibra. Em última instância só existe uma onda. Todas as outras são emanações desta. Do Vácuo Quântico emerge toda a matéria. Começa como onda e depois se comporta como massa ou matéria. A única realidade é o Vácuo Quântico. Tudo emerge Dele. Tudo está contido Nele. Não há nada separado dele. Dele saem as ondas que se comportarão como quarks, prótons, nêutrons, elétrons, moléculas, células, órgãos, seres orgânicos e inorgânicos. Essa realidade é organizada em dimensões. Cada uma com suas freqüências. São faixas de freqüências. Cada dimensão tem sua própria estrutura, vida, seres, leis físicas, etc.. Dentro destas dimensões existem os universos físicos. Na terceira dimensão, a nossa, existe o nosso universo. Quanto maior o nível de consciência maior a influencia sobre á realidade. A informação para compreender a realidade ultima, está disponível para qualquer um hoje. só precisa de um pouco de racionalismo é um grau, elevado de abstração. Hoje todos estudamos uma variação do mesmo, Deus, vácuo quântico, Áton, o todo é etc. Eu segui o caminho religioso, á física e tudo leva á roma, o caminho até a verdade é solitário. quando as pessoas começarem lhe chamar de louco vera que está no caminho certo. A única maneira de não ser criticado é não fazer nada e não ser ninguém. Forte abraço a todos.
🌀 A razão também me diz que há lógica na existência de um ser inteligente criador de tudo o que existe, mas o argumento kalam é fraco pra sustentar tal afirmação nas premissas 2 e 3. Não passam de hipóteses que precisam ser aceitas como verdade interna, pra que só aí o argumento tenha relevância, e mesmo assim, é uma lógica que força uma única opção de causa. Tem uma palavrinha que você disse várias vezes, que acaba com as premissas: é a palavra "se"... Quer saber mais? Abraço 👍
Analisando a primeira premissa, a lei de causa e efeito não fala sobre criação da matéria ou energia , isso nunca foi observado e é portanto uma hipótese desconhecida , incontestável e não tratável. A lei de causa e efeito se aplica aos estados de mudança da matéria , seja isso a reorganização de átomos ou mudança de estados ; de sólido para o líquido, gasoso ou vice e versa. Assim como também a transferência de energia, liberando a seja através de calor , movimento ou som, assim como armazenando a outra vez. Esses são os casos onde leis de causa e efeito tem sido observadas e dessa forma não são aplicáveis a criação da energia e da matéria . Portanto ,esse argumento está cometendo a falácia do equívoco , com a ajuda da semântica coloquial.
O mal não tem a mesma origem do bem, há o existir e dele a existência "coadjuvante", o mal advém de um reflexo primo, ou seja, ele é um produto do produto primeiro, é como a sombra da matéria, algo gerou a matéria e a luz, a luz e a matéria geraram a sombra, o mal, a meu ver, é a centelha autoral do ser humano. Quero com isso dizer que o mal é uma derivação de nós e não de Deus.
Eu sou um deísta e não sabia. Tooodo esse tempo. Tenho a minha própria concepção de quem é Deus e não tem similar em qualquer religião. Além disso, eu não creio que nossa existência como seres humanos esteja diretamente ligada com a concepção de Deus, ainda que pra mim possa ser ligada à concepção de um criador, que não seja Deus. Esquisito, meio weirdo de chapéu de alumínio, mas fazer o que, tudo é possível. Já fui budista até por mais de 24 anos. E sem saber, sou deísta por 10.
🌀Depois você citou a lei da entropia que descarta o argumento de kalam, mas também é falho pra ser usado como prova da existência de um Deus. Essa história de que se B está correto, então A está errado, e necessariamente considerar B como única opção possível, tá errado! Quer saber mais? Abraço 👍
Alexandre, você cometeu um erro na argumentação. Uma premissa que ta meio oculta na sua argumentação, é que o universo tem um inicio... Assim como Deus pode ser eterno ou um semelhante, o universo também. Não se tem certeza do que existia antes do big bang, até pq o big bang deixa implicito que tinha algo (já que a materia que explodiu, não pode ter sugido do nada, ou até pode). A questão é, não se tem certeza da eternidade ou não do espaço/isso aqui tudo, logo não dá pra usar o argumento kallam, ele se baseia em "isso surgiu de algum lugar, pq não é eterno"... É isso, se alguem discordar por favor argumente tambem
Cara, você gravou esse vídeo na minha casa?!!!! A parede da minha casa é igualzinha a essa aí. Rs. Cara falando sério. Procura ler sobre o deus de Spinoza. É bem interessante. Já fui deísta. Hoje me considero um ateu/agnóstico/panteísta. Ateu em relação aos deuses revelados. Agnóstico em relação a um deus criador do universo. Panteísta em relação ao deus/natureza. Deus não é um ser deus e universo é a mesma coisa.
O que não tem início não pode ter existência. Se deus não foi criado não ocupou um espaço em lugar algum. Mesmo como idéia. Porque as ideias surge nasce na mente dos seres racionais. Logo "deus", é simplesmente uma idéia.
É interessante tb vc falar sobre O Teorema da Incompletude de Gödel, que prova que existem verdades que não podem ser provadas e de certa forma prova a realidade de Deus #deístaeracionalista
A entropia não prova em absoluto a necessidade de uma causa para o inicio de nada, tanto na mecânica quântica quanto na expansão do universo o que muitos veem como "causa", nada mais é do que o acaso.
se crermos que Deus existe rebaixamos ele como um ser portanto é lógico chegar a conclusão que se Deus criou todas as coisas ele está além da própria existência portanto ele se torna incompreensível a mente humana, o que sabemos a respeito de Deus é simplesmente a forma com que ele se revelou ao homem como diz a Escritura sagrada a qual eu creio piamente que foi revelada por Deus usando a linguagem dos homens pois era a única maneira dele se torna conhecido
Dús é falta de ferramenta para defini-lo o resto é história do homem, seria como ensinar derivada no jardim da infância, logo desde os primórdios do homem ele, o homem, criou deus a sua compreensão, os primitivos não sabiam o que era logaritmo mais tudo evolui no universo.
E que caos é ( bonito e feio) dualidade.... Uma boa dose de caos tem o Mendigo e o magnata .......dualidade.... Caos nao tem so desgracas ..ou seja 1 coisa ..ou seja UNIDADE ...caos tem pobreza e riqueza DUALIDADE ....
gravidade precisamente perfeita, existencia de todas as dimensões necessarias para o funcionamento dinamico do universo, fisicos dizem que o universo é tão bem arquitetado que seria necessario um criador.
@@Moraisyn acho que o homem representanta melhor a obra de um possível criador, até porque temos escolha e isso parece divino. Acho estranho tentar entender o todo pelas partes, mas dá pra tentar por hobby.
+Digão Gamer Vamos com calma. Eu não disse que a razão é a fonte do bem. Eu disse que a razão é o meio que temos para saber que o bem existe. A razão é fundamentada na lógica, que foi criada por Deus. Da mesma forma, o bem é a natureza de Deus. Logo Deus é o criador tanto da razão quanto do bem.
A questão da existencia ou não de deus é uma questão de fé, ora, não se tem o que explicar ou provar, ruim é o deísta querer provar que os ateus estão errados, ou vice versa, fodam-se ambos!
vc é bom ,mas por mais que vc bata nesta tecla , partindo do mesmo principio ,deus também não pode fugir da causa ,não é honesto intelectualmente falando, vc cai exatamente no agnosticismo , o não saber não pode ser dito como causa.
se esse deus q a religiao fala fosse perfeito ele n teria deixado o mal existir ( nem me venham com essa falacia de livre arbitrio ) e consequentemente nao deixaria alguem passar por essa desgraca que é a eternidade no inferno. ja que tudo so acontece pq ele permite. e é uma vida muito curta e sofrida pra um destino tao terrivel q é o inferno. alias. a eternidade em sim ja seria um inferno. mesmo no paraiso. chamo isso de o doce de leite eterno. eu adoro doce de leite. mas se eu tivesse eternamente doce de leite seria horrivel pra mim. assim como o sofrimento eterno deixa de ser sofrimento depois de um tempo pra nos aqui na terra pq se acostumamos com a dor. imagina se nos tornarmos eternos? o sofrrimento deixa de ser tao sofrido. como naquele episodio de bob esponja qd o dave jones disse q iria atormentalo por toda a eternidade. e no entanto. em alguns dias o bob esponja ja nao estava mais se importando com nada.
O argumento da entropia (ou pelo menos, o modo como você o enunciou) é completamente ridículo: existem outras maneiras da entropia aumentar que não através de "tudo virar uma massa homogênea". Vide a formação do sistema solar, que era praticamente uma "nuvem de massa homogênea", muito aproximadamente isolada, e transformou-se em um sistema planetário (e isso aconteceu, embora não pareça, com aumento da entropia do sistema e em conforme com as leis da termodinâmica). Vai estudar física, e pare de espalhar sua desinformação. Outro vídeo desonesto, em que tudo que você faz é pensar que carrega a verdade absoluta, assim como faz qualquer fanático.
🌀 A razão também me diz que há lógica na existência de um ser inteligente criador de tudo o que existe, mas o argumento kalam é fraco pra sustentar tal afirmação nas premissas 2 e 3. Não passam de hipóteses que precisam ser aceitas como verdade interna, pra que só aí o argumento tenha relevância, e mesmo assim, é uma lógica que força uma única opção de causa. Tem uma palavrinha que você disse várias vezes, que acaba com as premissas: é a palavra "se"... Quer saber mais? Abraço 👍
🌀Depois você citou a lei da entropia que descarta o argumento de kalam, mas também é falho pra ser usado como prova da existência de um Deus. Essa história de que se B está correto, então A está errado, e necessariamente considerar B como única opção possível, tá errado! Quer saber mais? Abraço 👍
Acertou o ano que estou vendo: 2020 kkkk
2480? kkkk
to começando a achar que o Gorgonoid é anselmiano. o cara é onipresente
gorgonoid esta em todas - brabo demais
O universo é não existe fora da nossas mentes. É só uma projeção. Tanto é que quando morremos não há mais nada dele. Tanto é que, se um indivíduo nascer cego, ele não será capaz de descrever o universo. Exemplo: o que você não ver e não consegue sentir não descrever e provar a sua existência.
eu acredito em Deus, e em seu filho Jesus. já frequentei firme a igreja, hoje vou bem as vezes. mas acredito mais ainda em ser uma pessoa boa e de caráter.. que isso é a salvação. E respeito o ser humano, e pouco ligo pra religião, crença, ou qualquer coisa.. Não sendo uma pessoa babaca, eu admiro.. onde me encaixo melhor ?
Não pode existir causalidade fora do espaço-tempo, você pode dizer que apenas ordem é necessária, mas o espaço tempo é a forma física da ordem, e algo não físico não pode causar algo físico, ou seja a ordem não física não pode dar inicio a uma ordem física. E o argumento kalem resulta em regressão infinita. O universo pode ser um loop, em que sua causa inicial é igual seu estado final, não há regressão infinita. Ou todos os universos possíveis e tudo que pode existir, existe, essa pode ser uma base universal também, que não possui regressão infinita, apesar de ser infinito. Eu sei q o porto provavelmente já largou esse argumento.
Palmas! Em mais de 8 anos de RUclips, essa foi a ÚNICA pessoa q encontrei com uma visão sadia sobre Deus e a epistemologia! Quase tive um orgasmo com a afirmação da existência de Deus como uma conclusão lógica, acompanhada da enfática defesa do racionalismo, e da rejeição dos asquerosos empirismo e cientificismo!
Temos visões bem parecidas; também sou racionalista extremado, mas uso outro argumento para a existência de Deus!
+RafaelGoa1 Qual argumento você usa?
+Alexandre Porto É um argumento do qual acreditava ter sido o inventor, até encontrar um site onde ele era apresentado! Fiquei decepcionado...
Acabei de ver seu vídeo "Deísmo". Cara, temos que conversar; creio possuir muitas respostas ao que vc procura! Tem Whats? Pode me mandar em privado.
Não tenho whatsapp, tenho apenas facebook, "Alexandre Porto ll"
Não achei! Pode me passar o link?
facebook.com/profile.php?id=100008857037530
Eu assisti esse vídeo em 2020, excelente vídeo alexandre, obrigado pelos esclarecimentos.
Ateu agnóstico aqui, dando like. Vai ser muito produtivo e divertido debater contigo, qualquer dia. Nego fica nervoso debatendo isso, mas tu é calmo e racional.
Se o espaço e o tempo não existe fora do universo, e a causalidade só pode existir no espaço e no tempo, então fora do universo não existe causalidade. Não ficou claro como a partir do exemplo da entropia (o universo parte de um estado mais ordenado para um estado menos ordenado) você inferiu que o universo teve um início ou uma causa.
...''existir uma causa ''antes'' de existir o espaço-tempo...''
Esse trecho do argumento é inválido, pois ''antes'' já denota ''tempo''.
''antes'', ''agora'' ou ''depois'' só podem existir no próprio espaço-tempo e para se referir apenas a fenômenos e eventos dentro do próprio espaço-tempo, pois são de natureza temporal, logo usá-los para uma situação fora dele, não tem nexo, porque são referências da mente de seres físicos e biológicos usada dentro de contextos físicos e biológicos, enfim, de natureza puramente física. Se vamos falar de algo ou de um universo (ou entidade) ''além'' do espaço-tempo ou do universo físico (o que é bem duvidoso), esses termos não são válidos e não tem utilidade nesse caso.
Falando de forma realista e objetiva, até mesmo o termo ''além'' tem origem na noção de espaço, ou seja, ''uma referência física desconhecida que está além das referências atuais conhecidas (por exemplo)'', isso já denota lugar, espaço, todos naturalmente possíveis de serem concebidos por uma mente de natureza física para se referir a fenômenos físicos, podemos tentar imaginar um conceito de existência além do que sabemos que existe (universo físico), mas não passa de tentativa, porque as referências usadas são as mesmas, pensar algo ''além da existência conhecida''' e desprovido de todas as características físicas, é quase que equivalente a pensar no nada absoluto.
Basicamente é um exercício imaginativo, é possível ''imaginar'' um ''antes anterior'' ou a uma causa primordial para o ''surgimento'' do espaço-tempo (o que torna possivel o argumento kalam), mas se objetivamente analisar os termos, a lógica em si não funciona, sem falar que nessa imaginação o ''cenário'' ''além'' ou ''anterior'' ao espaço-tempo (onde ''estaria'' a causa ou deus), também é imaginado como um espaço, nada mais natural e óbvio, já que não podemos imaginar nada que não seja de natureza física, espacial ou temporal, tudo apenas suposição, esses são problemas da Teoria do Big Bang e o do argumento Kalam.
Sou Deísta Existencialista, minha base pra indentificar um Ser Supremo e Transcende está na minha própria complexidade existencial, tenho corpo (físico), mente (lógica) e me sinto preso numa máquina humana.. é o que chamo de (existência) não acredito que sou apenas uma projeção da mente ou cérebro. É possível evoluir mentalmente, amadurecer emoções e adquirir lógica e razão. O conhecimento existencial é trancado a 7 chaves... o que chamaria de evolução ou crescimento existencial, essa pra mim é a base do poder divino.. a centelha divina. É como se o mistério da minha existência apontasse pra a existência desse Ser Soberano e Transcende.. algo ainda mais complexo que nem pode ser imaginado, transcende nossa capacidade racional. E na minha visão o sentido de criar o ser humano é pra ter uma verdadeira companhia, amigos, adoradores ou admiradores.. existimos como Ele existe.. não somos apenas inteligência biológica, somos pequenas centelhas divinas e também deveríamos ser todos irmãos e evoluir sempre como espécie.. e honrar esse Ser Supremo que nos dá vida e existência à cada momento presente, e mantém tudo e todos nesse sistema complexo sem falhar como um grande servidor da vida.
Em um dos evangélios em tradução que não é a portuguesa está definido que no princípio era o LOGOS ( razão) e a razão se fez carne e habitou entre nós! Isso é mágica ou milagre ?
Tudo aquilo que não temos controle não seria necessariamente caos? Se tentamos interferir em algo, diminui a entropia logo gera ordem.
Um exemplo estranho, uma panela de pressão com água: Destampada há baixa entropia, quando tampamos e aquecemos estamos gerando ordem mesmo que aumentando o caos das moléculas de água aquecendo-as. Pois estamos interferindo, controlando o caos a nosso favor. Se o caos é um objeto de uso, teoricamente ele faz parte da "ordem". No caso de um incêndio ou explosão isso seria "caos". A intenção não estaria ligada diretamente a ordem?
pqp que trampo da porra esse vídeo, tema dificílimo, da pra ver que é extremamente difícil não se colocar em dúvida msm tendo certeza do que vc ta explicando, puta trampo, esse vídeo deu um nó na minha cabeça, mudou minha visão geral, parabéns Alexandre 0/
+Renan Gasol Obrigado!
Argumento: (1) O universo tem uma causa (2) é complexo e organizado, portanto Deus existe.
Resposta: Non sequitur. O que isso prova? Que o universo é complexo e organizado, oras. Se você chamar isso de "Deus" porque você acha muito bonitinho e perfeito a organização e a complexidade, divirta-se, mas a única coisa que se tira de "o Universo é complexo e organizado é = o Universo é complexo e organizado".
Deus é causa de si mesmo por definição, Deus é o incausado que causa, o Universo seria o incausado, nada novo na terra do sol... Se objeta-se que o Universo não poderia ser causa de si, o mesmo se aplicaria a Deus.
O Universo (não aquilo que começou com o Big Bang, necessariamente, mas toda a existência possível fora dele que eventualmente exista) seria o "algo eterno". Se quer chamar isso de Deus, ok, divirta-se.
Deus, aquilo que pensa a si mesmo, igual a si mesmo, eterno nessa atividade não teria como ser imodificável e ser motor primeiro ao mesmo tempo, porque algo em sua ação deveria mudar no momento da criação. Só que é sempre possível dizer que Deus fez porque tudo pode, no caso do Alexandre não, porque ele não acredita na onipotência divina. Pois se a gente pode dizer que Deus faz porque tudo pode e aplicar regras de exceção à Deus, por definição, o mesmo pode ser aplicado à totalidade das coisas.
O Universo (por esse termo eu digo o todo existencial) não "veio a ser" ele é. A própria noção de "tempo" é no Universo, não faz sentido de falar em "antes do Universo Deus criou".
Quem crê em Deus fora do tempo, fora do espaço, reduz Deus à intenção potencial do "Ser Universo". O que pragmaticamente não significa absolutamente nada de relevante. -> Antes do Universo houve algo que quis que o Universo viesse a ser e que por ser fodão não precisa ser explicado, ao invés de dizer que o Universo é inexplicável. Não tira nem põe. E quem quer em nisso crer, ok, porque é irrefutável. É uma lícita maneira logicamente de ver as coisas, mas é uma crença. Não há como verificar isso.
Detalhe: Não falo em termos pessoais. Eu digo que quem fala em Deus fora do Universo quer dizer tão somente que existiu um momento no qual o Universo (todo existencial) era apenas em potência e algo "quis" que ele viesse a ser, o moto primeiro movendo a existência. Como eu disse, não há nada de errado em crer nisso. Mas não passa disso, uma crença.
O Universo poderia ser uma sequência de eventos cíclicos, o que não cairia em um infinito real, porque na verdade isso não existe, só existe na mente do cogitador.
Você pode cogitar várias proposições.
- Um panteísmo.
- Uma universalidade de possibilidades, onde você só fala do conjunto que gerou cosmos.
- Um Deus anterior querendo que fosse assim.
- Uma estrutura necessária (onde as possibilidades falíveis não existem porque ontologicamente não poderiam), o que remonta a um panteísmo tbm.
Você começa refutando um argumento diferente do que ele deu. O resto da sua argumentação já cai por conta disso.
Você começa refutando um argumento diferente do que ele deu. O resto da sua argumentação já cai por conta disso.
Nenhuma de sua premissas é nenhuma das premissas que ele usou no vídeo.
Quais eram as premissas? Vcs viram meu outro comentário?
Vejam que interessante: uploaddeimagens.com.br/imagens/alexandreporto-png
Não falta muito pra ser um cara esclarecido, mas ainda muito radical e preso à SUA crença, está muito materialista ainda. Mas é bom saber que dá pra conversar com gente inteligente.
3:08 Nossa eu já ví esse vídeo umas 896 vezes em 2019 mas só cliquei em 2020 mesmo.
Existe a possibilidade da causa do início do Universo ser algo natural (fora das leis deste Universo, claro). Nesse caso, ainda poderíamos chamar de Deus?
oq te faiz pensar q Deus interfere no universo mais não no mundo , ou sobre nós ?
Gostei!
Posso compartilhar teu vídeo?
Uma Pergunta rapida. Se você rejeita todas as religiões e versões de Deus existentes, da onde vem sua definição de Deus?
+Ghostz Sei que a pergunta foi pra ele, mas também sou deísta e aqui vai a minha resposta. O deísta pressupõe que Deus não interfere diretamente na vida do ser humano, que se ele assim o fizer será em benefício de todos, ou seja, da vida em escala geral, Deus não exige louvores, nem glórias, não faz milagres para uns e para outros não, pois isso seria ser injusto, para mim Deus não é criminoso, pois não carece de matar ninguém, não escolheu um povo, nem profeta, pois simplesmente ele não precisa provar nada. Espiritualmente falando creio na definição do amor e penso que é o amor que vive em nós a sua melhor definição. Deus se revela pelas obras assim como um artista com sua arte, ou seja, nós, as leis da natureza, a complexidade e a simplicidade da vida, o impossível que amanhã poderá ser revelado pela observação, a lógica é caminho e princípio das respostas, a inteligência é o fio condutor da descoberta. Deus deixou um rastro com suas leis que regem o universo, penso que futuras gerações chegarão nele. É claro, eu tenho essa visão, mas o autor do vídeo pode ter outra, pois os deístas são livres para ter a espiritualidade que quiserem. Abraço.
Nossa cara você escrever 10kg de texto e não respondeu a pergunta em si. A definição de Deus de um deísta fico clara pra mim, não é isso que eu perguntei. A pergunta é da onde vem essa definição que vocês seguem. Afinal vocês mesmo pregam que tudo que começou teve um início, creio que esse raciocínio deva valer inclusive para sua própria crença. Logo se vocês rejeitam todas as definições de Deus existentes da onde veio a a definição que vocês seguem? Ou cada um de vocês se achou no dever de definir o que Deus é por contra própria? É um dúvida real mesmo, por que parece lógico que se você rejeita todas as concepções de Deus atuais, por que iria tentar criar sua própria definição de Deus?
Ghostz Essa visão de Deus como princípio organizador de tudo vem dos filósofos gregos como Aristóteles, depois com Herbert, Galileu e Newton (dentro do iluminismo). Não damos características para Deus como fazem as religiões, cremos que ele existe por causa das provas que a ciência nos dá. As premissas sobre Deus no deísmo é igual para todos os deístas, mas cada um é livre para abordar a sua espiritualidade como bem queira. Deísmo não é uma religião, é uma filosofia que prega o livre pensamento.
A sim, dos filósofos gregos. Entendi, faz sentido! Vlw!
Ghostz Desculpe pela primeira resposta, eu de fato entendi errado sua pergunta. Abraço.
E eu me considero Deísta
[2/4 19:12] Eu: Sua fé.. É o poder que você herdou como filho divino.. E mesmo sem conhecer seu poder ela age..
[2/4 19:12] Eu: Eh a lei..
[2/4 19:13] Eu: De todo o universo...quem sabe
[2/4 19:31] Anne: Acho que com fé, mesmo que vc não direcione sua oração a Deus, ele te ouve.
[2/4 19:32] Eu: A conclusão não segue das premissas
[2/4 19:39] Eu: Não pense que existe um Deus ouvindo um ruído de uma multidão de um infinitritilhão de orações e escolhendo quais atender. Isso é obviamente inviável impossível e sem lógica mesmo metafísica. Mas existe um Deus supremo. Superior a tudo que antes da criação da vida tomou pequenas partes de si e as chamou de espírito e a todos ele da o poder de escrever sua historia. Com apatia ou empatia. Com fé ou não. Este é o Deus omnipresente e omnipotente pois ele não é mas esta em tudo que existe. E cada um escolhe pra si o que atrai. Consciente ou inconscientemente vivemos nossas escolhas. O Deus que conheço é supremo e não necessita de ninguém pra existir. Nem da adoração ou louvor. Por que ele é supremo, perfeito. Ele é consciência e amor. E somos conscientes por temos também essa consciência. Alguns mais próximos de seu espírito outros distantes
[2/4 19:40] Anne: Sim, concordo.
[2/4 19:40] Eu: Ele te da uma ferramenta que se aprender a desenvolver você verá e sentira parte do poder do criador. Pq a fé e a palavra são poderes que criam e ele te deu a oportunidade de desenvolver e usar a sua fé
[2/4 19:41] Anne: Mas acredito sim que ele está ouvindo todas as orações que são feitas com reverência e fé a ele.
[2/4 19:41] Eu: Fé. Emoção + convicção + ação. Fé.
[2/4 19:41] Eu: Ele ouve por que quem faz ouve.
[2/4 19:42] Eu: Você sabe quem é Deus e como funciona. Ha uma leve torção no que crê mas tá mais perto que a maioria
[2/4 19:42] Eu: Deus esta em todos os lugares e tudo sabe e vê. Porque? Óbvio. Ele esta em todos. Em toda a vida ha uma centelha divina que se chama espírito.
[2/4 19:43] Eu: O deus que amo e conheço não me fez o amar ou crer nele por temor ou tremor
[2/4 19:43] Eu: Mas simplesmente por amor
[2/4 19:43] Eu: Por doação e carinho
[2/4 19:43] Eu: Por paz e santidade
[2/4 19:43] Eu: Não por ira ou ameaça mas por paz
[2/4 19:44] Anne: Concordo com tudo isso, amor.
[2/4 19:44] Eu: E o deus que creio não pede adoração a ele mas o adoro. Ele pede pra que eu viva em harmonia com os homens e a natureza, o universo. E viverei e serei feliz assim e o encontrarei na eternidade
[2/4 19:46] Eu: Eu o amo amo e ele me ama. E Deus habita em mim. Em ti. Em tudo por isto omnipresente. Por isso omnipotente
Interessante seu ponto de vista. Parabéns! Por pensar por si só, o conhecimento em expansão é a melhor arma contra Ideologias religiosas formadas.
Não havia o nosso tempo e espaço, mas havia as leis físicas, e esse pode ser um caso especifico de vários mundos aleatórios por aí. Mesmo isso não sendo provado, já é uma alternativa p/ a sua hipótese. A teoria do universo paralelo (multiverso) é só uma das teorias que discutem, e tem a do universo cíclico, que é uma teoria mais moderna que a "teoria" do Big bang. Há argumentos dos dois lados, por isso que pura lógica não prova nada, até haver fatos em favor de algo, são só palavras.
Wilhelm de qqr forma algum inicio teve. se fosse como vc supos, um universo anterior gerou o atual, e o anterior foi gerado por um ainda anterior, e isso causaria uma regressao infinita de causas, tornando o presente logicamente impossivel, pois ele soh existia DEPOIS de infinitas geraçoes de universos. mas nunca se chega no infinito, portanto o presente seria impossivel.
Wilhelm, pesquise sobre a teoria do primeiro motor, de Aristóteles; isso refuta, em síntese, o que você disse.
GOSTEI DO SEU VÍDEO,, VOCÊ E UM SUJEITO INTELIGENTIIIIISSSIMO ,, MAS FALTOU UMA COISA ,, VOCÊ COMO DEISTA PENSA OQUÊ SOBRE A MORTE ??? OU SEJA,, E DEPOIS DA MORTE OQUÊ VEM NA SUA OPINIÃO ???
OBRIGADO...
DANIEL AQUI...
O argumento teológico kalam não vale, porque já foi refutado.
Acho que para você utilizar o argumento Kalam nem precisa explicar tanto que a causa deveria ser Deus. Em termos de lógica é perfeitamente aceito você definir Deus como a causa inicial do surgimento do Universo, outra coisa, o termo atemporal acho que se encaixa melhor que "eterno".
Um argumento não é prova, por definição, a ideia de prova que se usa hodiernamente se refere a testes, o argumento Kalam não é prova da existência de Deus (apesar de eu reconhecer que é uma construção lógica perfeita). De fato, não á EVIDENCIAS da existência de Deus, existem argumentos.
Primeiro, o que causa a gravidade? Baseado na teoria quântica de campos ( a melhor que já houve no assunto, onde os experimentos são confirmados com 5 sigma de precisão) é o gravitron, o que causa o gravitron? Ninguém pode afirmar com certeza, mas é intuitivo dizer que algo causou o gravitron. O que causa o eletromagnetismo? Sabemos o que causa as interações eletromagnéticas, chama-se fóton, a causa do fóton não há consenso, o que causa carga elétrica eu não sei se já há resposta. O que causa interação entre partículas são bósons, o que causa bósons só há hipoteses.
Já a quântica é mais complicado, quando alguém diz que nada causa a certos efeitos quânticos, não é arrogância, é a verdade kkkk Não é questão de que algo precisa ser causa para o fenômeno, os fenômenos quanticos são resultados probabilísticos de inúmeros estados quânticos possíveis. Existe um negocio em matemática que chama processos estocasticos, nem tudo você consegue determinar o comportamento (muito menos a causa), então você descreve de forma probabilística, existe caos, onde as vezes nem probabilidade da certo, e existe a quântica. Não da para você querer entender quântica com lógica peripatética, ela é totalmente diferente da realidade observavel diariamente, são modelos matemáticos e experimentos com 99% de sucesso, as interpretações não são necessariamente cientificas, as vezes a ciência da física quântica se resume a resultados matemáticos e experimentais, sem explicação lógica aparente. Eu sei que você não aceitará essa resposta ( e nem deveria), por isso lhe serei intelectualmente honesto e indico que estude calculo e algebra linear, depois física básica ai pega livros de quântica mesmo, tipo o Grifthins, é coisa pra caramba, mas é que quântica tem muito pré requisito para entender. Esses fenômenos sem causa que esse sujeito lhe disse, nem em livros de ensino superior você vê, são assuntos no nível de pós graduação.
A segunda lei da termodinâmica não é bem isso, o universo cosmológico não é um sistema fechado pois existem coisas chamadas singularidades. Dai já falha toda a argumentação, mas enfim, desordem na física não é a mesma coisa que se chama de desordem na filosofia. Essa desordem significa apenas uma certa quantidade de energia que se "perde" em processos que envolvem transferência de calor, se perde no sentido que não volta para o sistema, não é que literalmente se perde, é como uma informação a qual você não recupera.
O cientificismo não é uma falacia, primeiro por que nem todos os axiomas podem e precisam ser verdades, há um teorema provando isso. Existem axiomas legítimos que se confirmam posteriormente e não precisam ser provados. Por isso que existe juízos a priori e a posteriori. Ainda sim, você tem duas possibilidades, ou você pode ficar com a verdade que atinge através de reflexões, ou com verdades provadas. A ciência não se baseia em encontrar causas e sim descrever o funcionamento do universo, talvez seja esse o erro fundamental dos caras que debatem com você (assumindo que você está falando a verdade).
O certo é adequar a lógica ao universo e não adequar o universo a lógica, dentre as criações humanas para encontrar verdades, a ciência não é perfeita, mas é a melhor. E é fundamental que a ciência não seja perfeita pois o universo possui fenômenos com variáveis as quais não controlamos. Além do que, a ciência é a unica forma de conhecimento que faz previsões testáveis e também a unica que trasforma ideias em produtos, ou seja, que trasforma a natureza. Usando apenas o racionalismo você não constrói um LED, um computador.....
Animais obtem conhecimento sim, eles aprendem, você pode ensinar ximpanzes a fazerem coisas incríveis ruclips.net/video/Nz9PLnvLuhE/видео.html
E eles obtem sem razão, conhecimento é natural, trata-se de abstração e relação causa efeito, bem simples. Você observa fenôenos e aprende como eles se relacionam, depois você formula lógicas que condizem com a realidade e não o oposto.
Ultima coisa, você diz que nem toda verdade precisa ser provada experimentalmente e cita a matemática. A Matemática não precisa dizer nada sobre a realidade, ela é apenas uma ferramenta, existe matemática para descrever o que existe e para descrever nada kkk Matemática pela matemática, para que serviria agora provar que existem infinitos primos gemeos? Absolutamente nada, não revelaria nada sobre como o mundo funciona, então o método cientifico não diz respeito a matemática. Mas só para garantir, a surpresa é que ainda que a matemática não precise ser provada na prática, ela é kkkk pois você pode provar teoremas de forma computacional e não apenas por lógica matemática. E também pode aplicar teoremas e fazer simulações para ver se aquele teorema funciona na pratica, e se possível, até aplica-lo.
Se Deus existe, faz sentido temê-lo ou agradá-lo ?
Alexandre o que tu acha dessa visão de Deus? "Crianças índigos. "Consciência cósmica. Deus. Mateologia - Waldo Vieira - Legendado em português" Ela vai de encontro ao Kalam" que tu falou, vê o videos ai se puder, É parte de uma tertúlia a qual Waldo Vieira, fundador da Conscienciologia, esponde o que a Concienciologia concebe por deus. Gostei do vídeo e descobri que sou deista.
03:12 sim, 2020.
UHAHU
Porto continua deísta?
Mas o tempo não pode ter existido antes do espaço?
No atual momento dos limites do conhecimento humano, atribuir a existência do universo a um Deus, não se diferencia muito da possibilidade proposta pela "teoria de cordas" .
Daqui a 200 anos, as pessoas darão risada destas nossas "certezas" de conhecimento.
Qual é o seu conceito de "Material"? Para você a razão provem de algo "Imaterial"? Se sim, por que?(Só por curiosidade)
Sempre tive esse pensamento empírico, mas tenho que admitir que você esta certo, a lógica é soberana... Apesar de não ter me convencido da existência de um Deus, apenas de que realmente tudo tem uma causa e a "causa primordial" seria de algo eterno, ou seja, não necessariamente inteligente/consciente ... Contudo ,ocorreu um equivoco quanto ao termo "Ordem":
pt.wikipedia.org/wiki/Entropia#Notas
"Etimologicamente, o termo entropia se originou a partir do grego entropêe, que significa “em mudança”.""
O universo teve um inicio e de fato é possível que tenha um fim( não um colapso, mas sim uma estabilização nas transformações de energia), por conta da "entropia", mas isso não significa desordem(em sua definição), isso significa que a "energia"(Me refiro a Massa, Luz, Eletricidade e qualquer coisa que existe) não se transformaria mais... Existem varias teorias que falam sobre o "fim" do universo:
ruclips.net/video/hV59Td41lIY/видео.html
pt.wikipedia.org/wiki/Big_freeze
pt.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch
pt.wikipedia.org/wiki/Big_Rip
Posso ter interpretado você errado, se isso aconteceu desculpas ai...Não to querendo brigar não, concordo com varias coisas no seu canal, inclusive acho ele muito bom! Continue com seus videos!
Vc ta falando de ( unidade1 e DUALIDADE2 .......inicio causa
Causa sem inicio etc isso e UNIDADE...
INÍCIO com causa e dualidade2 ..
Porto, se o universo for infinito, a lei da entropia não vale mais mesmo se o universo tiver tempo infiniro, certo? Isso foi um argumento q pensei agora, mas n sei se ta certo... eu pessoalmente sou agnóstico
Alexandre, vc que já foi cristão, vc já leu o livro Os Atributos de Deus do A. W. Pink?
A última vez que eu fui cristão foi a 17 anos atrás, naquela época eu só lia gibi da Mônica.
Ah, entendi, se um dia te interessar, acredito que esse pequeno livro é o que melhor descreve o Deus cristão em seus atributos, escrito por alguém que realmente entende, sem descrever um deus papai noel, passando pelo problema do mal inclusive. A. W. Pink foi um génio na área dele. É uma desconstrução do deus papai noel inclusive pra muitos cristão.
Razão x fé
vc que escolhe
7:40 sabemos sim.
Os deístas pensam que Deus criou o Universo mas NÃO INTERFERE no que acontece, deixa que as leis que criou ajam sem sua interferência. Os teístas pensam que Deus INTERFERE no que acontece. Deísta não significa que a pessoa não segue uma religião institucionalizada e rejeita revelação.
O Kalam tem um fundamento metafísico e não científico. O argumento é válido independentemente de qualquer consideração científica sobre Big Bang e Termodinâmica.
Clifford Tavares, e, portanto, isso transforma o argumento Verdadeiro?
o que impede a causa primeira ser algo natural e sem consciência, regido por leis metafísicas? que de tempos em tempos através dos mecanismos metafísicos cria universos?
problema do argumento de kalam é que ele furtivamente conclui outras características que não seguem das premissas, como a necessidade da eternidade, a consciência, entre outros.
Definir algo sendo atemporal não determina a obrigatoriedade da imortalidade deste artefato. nada impede deste motor primeiro ter deixado de existir após a criação do universo.
meu ponto é que ou você abdica de basicamente todas as características deste artefato definido por você como "deus", pois elas não são conclusões oriundas das premissas, ou você aceita que é teísta, contudo de um teísmo "minimalista".
deixei de ser ateu com esse vídeo. Boa cara. vc manja da argumentação
Se o tempo é estado de consciência?????;;;O que é consciência???????
Um deísta é necessariamente um agnóstico teísta?
Então a posição de um deísta não se trata de uma crença como por exemplo a posição de um cristão, perguntar há um deísta se ele crê em deus dá no mesmo que perguntar a newton se ele crê na gravidade, uma vez que o deísta afirma ser capaz de provar que a existência de deus é um fato
O deus deísta poderia ser chamado apenas de "causa original". Eu particularmente não consigo chamar essa causa de "deus", talvez eu esteja enganado mas até onde sei o conceito de deus necessariamente envolve consciência e intenção, essas atribuições só existem no ser humano, logo não há razão pra deduzir que a causa original de toda a existência tenha essas atribuições, essa é a minha linha de pensamento pra concluir que deus não existe, mas daí me referindo a uma definição específica de "deus". O deus deísta na minha opinião é chamado de "deus" arbitrariamente, já que ele não tem nenhuma outra atribuição além de ser a causa original de toda a existência, me parece apenas um artifício semântico pra se afirmar no final que "deus existe".
O Kalam tem que ser conjugado com o argumento moral e com o reconhecimento de que temos um mínimo de livre arbítrio. Esta conjugação prova a meu ver a existência de um Deus pessoal.
Consciência, intenção e liberdade. A liberdade, sobretudo, não pode ser reduzida à matéria, que é regida pelo acaso e pela necessidade.
Rock Barcelos... consciência e intenção só existem no ser humano?...
Só uma dúvida.Qual é a prova de que tudo que tem início tem uma causa?
+Paulo Henrique Boa pergunta, acho que isso está implícito na própria lógica.
Essa é a falha do argumento dele ( sei que o video é antigo e até ouvi dizer que ele já mudou de opinião).
Quando confrontado com o argumento de Kalam, eu geralmente rejeito a primeira premissa (importante ressaltar que rejeitar uma premissa não significa afirmar o oposto dela) e faço essa mesma pergunta que fizestes, e de maneira geral, recebo duas possiveis respostas.
Ou me pedem para demonstrar algo que exista e não tenha causa (o que é uma inversão de ônus da prova), ou dizem que nós só temos exemplos de coisas que existem e que possuem causa, (o que é uma falácia do apelo a ignorancia).
E a Sintonia Fina? Nenhum cientista deu uma explicação convincente (nem mesmo a dos multiversos); me explique a origem das leis da física e quem as "calibrou" pra que este universo existisse...
O argumento cosmologico kalam destrói o ateismo.
Tava procurando os vídeos, é esse o vídeo onde você diz que ele fala que as " flutuações quânticas não criam energia" ?
@@eltongamerr então qual é? Não há nenhum vídeo antigo dele com esse tema.
@@eltongamerr eu já assisti vários vídeos dele antigos , não estou encontrando o assunto " flutuações quânticas e energia" ....
Você pode explicar ?
Da para você me ajudar amigo? Tô tentando desde de ontem achar o argumento do rapaz do canal sobre ' flutuações quânticas ' e não estou encontrando.
@@eltongamerr então você começa um debate ,e no fim não termina , não dá nem a referência do vídeo onde tirou a tal informação e ainda não explica como flutuações quânticas não criam energia.
Cara ,tu é uma vergonha para quem defende a existência de deus ,por causa de pessoas como tu ,que os ateus tem mais argumentos contra os não ateus.
Eu tô achando que você fez foi mentir, pois não tem vídeo nenhum!
Quando vc disse que o deísmo.. e apenas ACREDITAR EM DEUS.....VC.QUER DE.NOVO ( UNIDAR) (APENAS ACREDITAR) SEM UMA(CAUSA) OU MOTIVO .... AQUELA HISTÓRIA DO INÍCIO CAISA ETC QIE DISSE ABAIXO
Eu vim de outra canal que faz link para esté. Eu vejo o tempo como uma percepção do sentido, A realidade última são ondas. Tudo é freqüência. Tudo vibra.
Em última instância só existe uma onda. Todas as outras são emanações desta.
Do Vácuo Quântico emerge toda a matéria. Começa como onda e depois se comporta como massa ou matéria. A única realidade é o Vácuo Quântico. Tudo emerge Dele. Tudo está contido Nele. Não há nada separado dele. Dele saem as ondas que se comportarão como quarks, prótons, nêutrons, elétrons, moléculas, células, órgãos, seres orgânicos e inorgânicos.
Essa realidade é organizada em dimensões. Cada uma com suas freqüências. São faixas de freqüências. Cada dimensão tem sua própria estrutura, vida, seres, leis físicas, etc..
Dentro destas dimensões existem os universos físicos. Na terceira dimensão, a nossa, existe o nosso universo. Quanto maior o nível de consciência maior a influencia sobre á realidade. A informação para compreender a realidade ultima, está disponível para qualquer um hoje. só precisa de um pouco de racionalismo é um grau, elevado de abstração. Hoje todos estudamos uma variação do mesmo, Deus, vácuo quântico, Áton, o todo é etc. Eu segui o caminho religioso, á física e tudo leva á roma, o caminho até a verdade é solitário. quando as pessoas começarem lhe chamar de louco vera que está no caminho certo. A única maneira de não ser criticado é não fazer nada e não ser ninguém. Forte abraço a todos.
Hoje vc é ateu né?
🌀 A razão também me diz que há lógica na existência de um ser inteligente criador de tudo o que existe, mas o argumento kalam é fraco pra sustentar tal afirmação nas premissas 2 e 3. Não passam de hipóteses que precisam ser aceitas como verdade interna, pra que só aí o argumento tenha relevância, e mesmo assim, é uma lógica que força uma única opção de causa. Tem uma palavrinha que você disse várias vezes, que acaba com as premissas: é a palavra "se"...
Quer saber mais?
Abraço 👍
Analisando a primeira premissa, a lei de causa e efeito não fala sobre criação da matéria ou energia , isso nunca foi observado e é portanto uma hipótese desconhecida , incontestável e não tratável. A lei de causa e efeito se aplica aos estados de mudança da matéria , seja isso a reorganização de átomos ou mudança de estados ; de sólido para o líquido, gasoso ou vice e versa. Assim como também a transferência de energia, liberando a seja através de calor , movimento ou som, assim como armazenando a outra vez. Esses são os casos onde leis de causa e efeito tem sido observadas e dessa forma não são aplicáveis a criação da energia e da matéria . Portanto ,esse argumento está cometendo a falácia do equívoco , com a ajuda da semântica coloquial.
12:24 ......vc nao quer dualizar .....Quando falou da ciência provar a verdade
fala sobre lei da atracão
Alexandre, vc lê em inglês?
+Daniel Santiago Sim
O mal não tem a mesma origem do bem, há o existir e dele a existência "coadjuvante", o mal advém de um reflexo primo, ou seja, ele é um produto do produto primeiro, é como a sombra da matéria, algo gerou a matéria e a luz, a luz e a matéria geraram a sombra, o mal, a meu ver, é a centelha autoral do ser humano. Quero com isso dizer que o mal é uma derivação de nós e não de Deus.
Eu sou um deísta e não sabia. Tooodo esse tempo.
Tenho a minha própria concepção de quem é Deus e não tem similar em qualquer religião. Além disso, eu não creio que nossa existência como seres humanos esteja diretamente ligada com a concepção de Deus, ainda que pra mim possa ser ligada à concepção de um criador, que não seja Deus. Esquisito, meio weirdo de chapéu de alumínio, mas fazer o que, tudo é possível.
Já fui budista até por mais de 24 anos. E sem saber, sou deísta por 10.
🌀Depois você citou a lei da entropia que descarta o argumento de kalam, mas também é falho pra ser usado como prova da existência de um Deus. Essa história de que se B está correto, então A está errado, e necessariamente considerar B como única opção possível, tá errado!
Quer saber mais?
Abraço 👍
Alexandre, você cometeu um erro na argumentação. Uma premissa que ta meio oculta na sua argumentação, é que o universo tem um inicio... Assim como Deus pode ser eterno ou um semelhante, o universo também. Não se tem certeza do que existia antes do big bang, até pq o big bang deixa implicito que tinha algo (já que a materia que explodiu, não pode ter sugido do nada, ou até pode). A questão é, não se tem certeza da eternidade ou não do espaço/isso aqui tudo, logo não dá pra usar o argumento kallam, ele se baseia em "isso surgiu de algum lugar, pq não é eterno"... É isso, se alguem discordar por favor argumente tambem
Religião nunca mais sou deista acordei depois de20 anos sendo gado no curral evangélico me libertei
Cara, você gravou esse vídeo na minha casa?!!!! A parede da minha casa é igualzinha a essa aí. Rs. Cara falando sério. Procura ler sobre o deus de Spinoza. É bem interessante. Já fui deísta. Hoje me considero um ateu/agnóstico/panteísta. Ateu em relação aos deuses revelados. Agnóstico em relação a um deus criador do universo. Panteísta em relação ao deus/natureza. Deus não é um ser deus e universo é a mesma coisa.
O que não tem início não pode ter existência. Se deus não foi criado não ocupou um espaço em lugar algum. Mesmo como idéia. Porque as ideias surge nasce na mente dos seres racionais. Logo "deus", é simplesmente uma idéia.
deistas crêem em pós vida?
não crê em nenhum dogma, portanto não crê em pós vida
É interessante tb vc falar sobre O Teorema da Incompletude de Gödel, que prova que existem verdades que não podem ser provadas e de certa forma prova a realidade de Deus #deístaeracionalista
A entropia não prova em absoluto a necessidade de uma causa para o inicio de nada, tanto na mecânica quântica quanto na expansão do universo o que muitos veem como "causa", nada mais é do que o acaso.
se crermos que Deus existe rebaixamos ele como um ser portanto é lógico chegar a conclusão que se Deus criou todas as coisas ele está além da própria existência portanto ele se torna incompreensível a mente humana, o que sabemos a respeito de Deus é simplesmente a forma com que ele se revelou ao homem como diz a Escritura sagrada a qual eu creio piamente que foi revelada por Deus usando a linguagem dos homens pois era a única maneira dele se torna conhecido
"Eu sigo a razão"..later..."deus está fora do tempo." Você é muito racional.kkkkk
15:30 racionalismo de novo .....vc nao quer dualizar ( sair do lugar) movimentar-se no espaco
"Muito poucas" visualizações! É uma lástima, falta de nós compartilharmos conteúdos bons. Aff... vou ver um video do felipe n...
Dús é falta de ferramenta para defini-lo o resto é história do homem, seria como ensinar derivada no jardim da infância, logo desde os primórdios do homem ele, o homem, criou deus a sua compreensão, os primitivos não sabiam o que era logaritmo mais tudo evolui no universo.
Deus revelou que nós somos loucos e seremos queimados no fogo do inferno 😂
quem aqui em 2150 tb - tmj
*2021*
E que caos é ( bonito e feio) dualidade....
Uma boa dose de caos tem o
Mendigo e o magnata .......dualidade....
Caos nao tem so desgracas ..ou seja 1 coisa ..ou seja UNIDADE ...caos tem pobreza e riqueza DUALIDADE ....
Cara, sou ateu, curti muito seu vídeo, e sua ideia de deus, mas acho que você deveria ser um pouco menos agressivo com as palavras, sei lá..
"estou fazendo esse vídeo porque meu acredito que meu argumento suplanta todos os outros como uma verdade eterna" kkkkkkkkkkk
acreditar em Deus porque esse se prova pela logica!? boa sorte! que a força esteja com você! kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
gravidade precisamente perfeita, existencia de todas as dimensões necessarias para o funcionamento dinamico do universo, fisicos dizem que o universo é tão bem arquitetado que seria necessario um criador.
@@Moraisyn acho que o homem representanta melhor a obra de um possível criador, até porque temos escolha e isso parece divino. Acho estranho tentar entender o todo pelas partes, mas dá pra tentar por hobby.
Você não defende nenhuma religião, mas deixa eu te fazer uma pergunta:
O bem existe?
+Digão Gamer Eu acredito que o bem e mal existem objetivamente sim. Assim como verdade e falsidade, justiça e crime, beleza e feiúra.
+Alexandre Porto Baseado em que você pode afirmar se uma coisa é boa ou má se você não acredita em nenhuma escritura?
Com base na razão.
+Alexandre Porto a razão é fonte de bondade e maldade? E de onde deriva a razão?
+Digão Gamer Vamos com calma. Eu não disse que a razão é a fonte do bem. Eu disse que a razão é o meio que temos para saber que o bem existe. A razão é fundamentada na lógica, que foi criada por Deus. Da mesma forma, o bem é a natureza de Deus. Logo Deus é o criador tanto da razão quanto do bem.
eu acredito que deus é o cristão por que essa é minha cultura
Argumeto de Kalam= Choro de crente
vc acredita em vida apos a morte . deista acredita em ceu e inferno
A questão da existencia ou não de deus é uma questão de fé, ora, não se tem o que explicar ou provar, ruim é o deísta querer provar que os ateus estão errados, ou vice versa, fodam-se ambos!
vc é bom ,mas por mais que vc bata nesta tecla , partindo do mesmo principio ,deus também não pode fugir da causa ,não é honesto intelectualmente falando, vc cai exatamente no agnosticismo , o não saber não pode ser dito como causa.
3:07 caralho to em 2020 kkk
se esse deus q a religiao fala fosse perfeito ele n teria deixado o mal existir ( nem me venham com essa falacia de livre arbitrio ) e consequentemente nao deixaria alguem passar por essa desgraca que é a eternidade no inferno. ja que tudo so acontece pq ele permite. e é uma vida muito curta e sofrida pra um destino tao terrivel q é o inferno. alias. a eternidade em sim ja seria um inferno. mesmo no paraiso. chamo isso de o doce de leite eterno. eu adoro doce de leite. mas se eu tivesse eternamente doce de leite seria horrivel pra mim. assim como o sofrimento eterno deixa de ser sofrimento depois de um tempo pra nos aqui na terra pq se acostumamos com a dor. imagina se nos tornarmos eternos? o sofrrimento deixa de ser tao sofrido. como naquele episodio de bob esponja qd o dave jones disse q iria atormentalo por toda a eternidade. e no entanto. em alguns dias o bob esponja ja nao estava mais se importando com nada.
acho que ele somente está afirmando o que o vídeo disse e mostrando, mesmo que de uma forma simplória, o Paradoxo de Epícuro.
sofá surrado de onde vem essa definição de mal? e de perfeito?
#Somos Deístas.
Virei deísta.
+Rafael Ramos também
Que motivos temos para aceitar a primeir premissa do argumento dele?
Affff esperava mais
+der pas mito
Krl nem parece ele
Zé da cachaça kkkkk
O argumento da entropia (ou pelo menos, o modo como você o enunciou) é completamente ridículo: existem outras maneiras da entropia aumentar que não através de "tudo virar uma massa homogênea". Vide a formação do sistema solar, que era praticamente uma "nuvem de massa homogênea", muito aproximadamente isolada, e transformou-se em um sistema planetário (e isso aconteceu, embora não pareça, com aumento da entropia do sistema e em conforme com as leis da termodinâmica). Vai estudar física, e pare de espalhar sua desinformação. Outro vídeo desonesto, em que tudo que você faz é pensar que carrega a verdade absoluta, assim como faz qualquer fanático.
🌀 A razão também me diz que há lógica na existência de um ser inteligente criador de tudo o que existe, mas o argumento kalam é fraco pra sustentar tal afirmação nas premissas 2 e 3. Não passam de hipóteses que precisam ser aceitas como verdade interna, pra que só aí o argumento tenha relevância, e mesmo assim, é uma lógica que força uma única opção de causa. Tem uma palavrinha que você disse várias vezes, que acaba com as premissas: é a palavra "se"...
Quer saber mais?
Abraço 👍
🌀Depois você citou a lei da entropia que descarta o argumento de kalam, mas também é falho pra ser usado como prova da existência de um Deus. Essa história de que se B está correto, então A está errado, e necessariamente considerar B como única opção possível, tá errado!
Quer saber mais?
Abraço 👍