Bolivia y Chile tendrán que cooperar, según fallo de La Haya
HTML-код
- Опубликовано: 15 окт 2024
- La Corte Internacional de Justicia subrayó este jueves que “no está llamada a tomar ninguna decisión” sobre los puntos de la disputa entre Bolivia y Chile por el uso de las aguas, e instó a las partes a cooperar.
evo cuanta plata llevara gastaba en puras demandas a chile ?
Pues que se espera del "humilde"
Creo que 68 millones de dólares
No se ataca a chile sino que es la verdad ustedes robaron territorio de Bolivia cómo en Ucrania con los Rusos
@Chile El río es artificial, así que la infraestructura es de bolivia, lógicamente bolivia tiene razón, chile no tiene escusa, porque eso no es natural, si a bolivia le da la gana de desmantelarlo chile no tiene nada que reclamar, en eso sí le doy la razón a bolivia, ya por territorios naturales físicos, ya es otro asunto, tanto lío por un pedazo de rio natural desnutrido.
@Chile el río es artificial y fue contruido dentro de territorio boliviano, ahí no ahí nada que apelar, que bolivia desbarate eso y fin de la discusión, si hubiera sido en territorio chileno, bolivia no tenía nada que alegar, pero el caso está en chile.
El entrevistado parece que biene enviado por evo, porque entendió todo mal, bolivia no puede desviar el curso por ende chile con la canalización o no, ocupa igual las aguas, ya que el curso del rio bolivia no lo puede intervenir
Si.....raro el entrevistado, según ese señor parece que ganaron
EL ENTREVISTADO NO ENTENDIÓ NADA....PRIMERO: CELEBRA LA DESTRUCCIÓN DE CANALES SUBTERRÁNEOS....Y CHILE YA LES HABÍA DICHO QUE LO HICIERAN Y SEGUNDO: LA DESTRUCCIÓN DE LOS MISMOS NO ALTERA EL CURSO DE LAS AGUAS.....
NACIONALISTA EXACERBADO E IGNORANTE EL ENTREVISTADO......
No entendiste, nunca dijo desviar artificialmente las aguas, dice solo quitar los canales artificiales lo cual es posible que se desvíe naturalmente después de eso a otro lado aunque lo dudo ya que según expertos quitar los canales significaría una reducción aproximada de -40% de agua para chile.
Ahora Bolivia puede usar 50% y chile 50% de esos 60% después de quitar los canales artificiales, entonces chile se quedaría técnicamente con el 30% de lo que circula ahora, estas aguas pueden mantenerse al 100% para que siga usando chile pero debe compensar de alguna forma a Bolivia como la compra del agua en dinero, beneficio arancelario en exportación a Chile, reducción de impuestos por uso de puertos chilenos, etc. Técnicamente ganó Bolivia si nos centramos quien tendrá la mayor cantidad de agua
@@gray-profile-wq3tr desvíen las aguas no respeten acá los podemos bloquear en los puertos nadie entra nadie sale sigan buscando problemas y no respetando los fallos y tratados ahora no será como con el salitre.
Podemos destruir los Canales Artificiales ya q son nuestra propiedad , Pero no vamos a desviar , Para hacer eso tendriamos q hacer otro curso ,
lo q fluya naturalmente q lo haga , . PERO NADA DE CANALIZACIÓN NI SUYA NI NUESTRA
Que manera de molestar Bolivia, las aguas bajan por efecto de la gravedad y eso discutían uff, que manera de ser porfiados he infantiles los argumentos Bolivianos.
Hay que entender hay una gran diferencia intelectual entre el país más desarrollado y menos desarrollado de latinoamerica, esa es la razón de estos conflictos tan infantiles. Bolivia está mucho más cerca intelectualmente de los homoerectus que del humano actual.
@@rb_nex-hz Que comentario más Ridicul0 el tuyo. Toma, para que te instruyas ahí te dejo lo siguiente:
La CIJ de La Haya resolvió en derecho, en base a los hechos:
1er hecho: El RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli es un cauce que fluye desde hace más de 8.000 años hacia el oeste, sin canalizaciones.
2do Hecho: El RIO INTERNACIONAL del Silala o Siloli tiene 56 km de longitud y solo 4 km se encuentran en territorio boliviano. Incluso en el mapa del tratado de 1904 el RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli ya aparece cruzando la frontera desde bolivia a Chile.
3er Hecho: La empresa inglesa FCAB solicito una concesión de uso de las aguas del RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli la cual fue otorgada por Chile en 1906 y luego por bolivia en 1908.
4o Hecho: En el año 1928 se efectuaron obras de revestimiento con mampostería en el cauce EXISTENTE del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli con la autorización de bolivia, con el objeto que no se contaminarán las aguas y evitar su difusión en los terrenos circundantes.
5o Hecho: Recién en el año 1999 bolivia cambió la definición del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli a “manantiales y/o bofedales estáticos” e introdujo falazmente que Chile había “desviado” las aguas hacia Chile, comenzó a exigir el pago sin asidero por las aguas consumidas en Chile.
6o Hecho: Chile ofreció mediar entre bolivia y la empresa continuadora legal de la empresa FCAB respecto concesión otorgada por bolivia a lo cual bolivia se negó.
7o Hecho: El año 2016 el autócrata de evo morales amenazó a Chile de robar las aguas del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli y que demandaría a Chile ante la CIJ de La Haya por ello acusando además de haber “desviado” el cauce del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli hacia Chile y que el Silala o Siloli no era un RÍO INTERNACIONAL sino que era un manantial de aguas subterráneas estáticas.
8o Hecho: Chile se adelanta y demanda a bolivia ante la CIJ de La Haya y solicita que la Corte declare que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual Chile tiene derecho al uso equitativo y razonable de sus aguas según el derecho internacional consuetudinario que aplica a los cauces sucesivos de aguas internacionales.
9o Hecho: bolivia contra demandó a Chile inventando el concepto de “aguas artificiales”, concepto que en el derecho internacional y en la literatura técnica no existe, exigiendo además que Chile compense a bolivia y exigiendo reconocer la “soberanía” de las canalizaciones, cosa que Chile no ha cuestionado, puesto que esas obras fueron autorizadas por la misma bolivia.
10o Hecho: Durante el transcurso del proceso de la controversia bolivia se fue allanado a la postura de Chile y ya durante el mes de abril cuando se efectuaron los alegatos por parte de los representantes, bolivia ya había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL.
11o Hecho: Cuando la CIJ de La Haya se pronuncia el día 1 de diciembre, señala que al no existir controversia, no correspondía emitir fallo, ya que bolivia había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual los estados ribereños tienen derecho al uso equitativo y razonable sin tener que pagar por el derecho al uso de sus aguas, lo cual siempre fue la postura de Chile.
Si bolivia efectúa un juicio de responsabilidades, este debe ser por haber dilapidado millones de dólares en un proceso que no tenía sentido, pues la condición del Silala o Siloli siempre fue la de un RÍO INTERNACIONAL, hecho incuestionable e incontrastable. Bolivia no tenía cómo ganar esta controversia aunque hubiesen contado con todos los diplomáticos calificados del mundo.
@@JoseSalazar-gt9wi seguramente ni el colegio debiste acabar para dar semejante comentario,porque sería sorprendente(no imposible) que alguien con un nivel superior de estudios haga tal comentario,al parecer te falta mucho por aprender,seguramente ni el fallo escuchaste y menos analisaste, por eso haces este tipo de comentarios,mejor anda aprende un poco más,no te va hacer daño 😏🥱😉
Nada le gana a la ley de Gravedad amigo, imposible que el agua fluya a Bolivia si el terreno tiene pendiente marcada hacia Chile🤷
Los bolivianos querían que se declararan las aguas de silala como propias y que Chile pagara el agua que utiliza. Chile dice que tiene derecho a usarlas porque es un rio internacional
la corte declara que el silala es un rio internacional y por ende no son exclusivas de bolivia.
es increíble como los diplomáticos bolivianos intentan hacer ver que el fallo es una victoria cuando en realidad es una derrota contundente
Parece que no escuchaste las conclusiones a la que llegaron los jueces,si bien se reconoció las aguas del Silala cómo un curso internacional,también señalaron con respecto a la petición boliviana de una compensación económica por parte de Chile, por el uso de las aguas,que es un tema bilateral entre los Estados,ya que según los estudios hídricos presentados,se demostró que el actual caudal es gracias a las canalizaciones y podría cambiar si estás se desmantelan,así que una futura negociación para mantener el actual caudal,sería un asunto bilateral,por lo cual la corte rechazo esa petición.
@@brayanalcidessinani Falso. El RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli fluye hacia el oeste desde hace más de 8.500 años de acuerdo a todos los estudios orográficos (si es que sabes que significa) presentados en los antecedentes tanto por parte de Chile como por bolivia que contrató un estudio a la empresa danesa DHI, los cuales están disponibles en la WEB de la CIJ de La Haya, eso si en inglés. Además, los mapas de la Colonia y el mismo mapa del Tratado 1904 ya indicaban la existencia del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli. Por lo tanto, lo que tú denominas “canalizaciones” no es el motivo por el cual las aguas del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli fluya hacia Chile.
Respecto de las obras de mampostería que recubren el lecho EXISTENTE del RIO INTERNACIONAL Silala o Siloli que Uds. denominan “canalizaciones”, pueden retirarlas siempre y cuando no alteren el caudal ni la calidad de sus aguas. Chile nunca se ha opuesto a su retiro, es mas, durante los alegatos sostenidos ante la Corte, los representantes de Chile instaron a a bolivia a que las retirara, después que los representantes bolivianos sacaron a última hora desde el sombrero, la situación de la “soberanía de las canalizaciones”, creyendo que con ello extorsionarían a Chile. Se equivocan nuevamente. Las aguas continuarán fluyen a Chile CON o SIN “canalizaciones”.
Destruir las canalizaciones no beneficia en nada a bolivia, y solo demuestra la mala leche, el resentimiento y lo mal perdedores que son. Mal pie para que bolivia intente dialogar con Chile. Simplemente penoso. Tengan un poco de dignidad.
@@joseantoniomunozsalvo6798 se nota que no lees lo que se te escribe,yo no estoy hablando de que si está en duda o no el hecho de que son aguas internacionales,obviamente la corte señalo que si lo sería,ya que en la documentación presentada ambos países coinciden en lo general,por algo la corte decidió no pronunciarse con respecto a las peticiones chilenas y a las peticiones bolivianas con excepción de la última petición donde se hablaba de la compensación economica. Cómo bien tu dices Bolivia presento un estudio,el mismo que Chile utilizo para querer sustentar su posición(ya que Chile no presento ningun estudio al respecto),eso se puede entender como que los mismos abogados de la parte chilena reconocen que el estudio boliviano presentado es un estudio válido en el que uno se puede basar para el análisis de este tema.
Si bien se reconoció que el CAUSE de las aguas del Silalá llegan a territorio chileno,se demostró que el CAUDAL actual de las aguas que llegan a Chile es gracias a las CANALIZACIONES REALIZADAS POR LA EMPRESA INGLESA DE FERROCARRILES que operaba entre Chile y Bolivia,si bien el CAUSE podría seguir transcurriendo a territorio chileno, el CAUDAL DE AGUA de destruirse las CANALIZACIONES reduciria y eso se demostró en el estudio presentado por Bolivia,precisamente de destruirse los canales podría reducirse el caudal actual y ese hecho tendría que negociar si es que Chile quiere seguir recibiendo un caudal cómo el actual,por eso la corte dijo que no podía pronunciarse sobre un hecho hipotético y que en tal caso correspondería a un tema bilateral.
Nose de dónde sacas que Bolivia puede destruir las CANALIZACIONES pero mantener el caudal actual?,si se demostró con estudios que la cantidad actual de agua que llega a Chile es gracias a las canalizaciones que se hicieron en territorio boliviano,prácticamente muy cerca de varios ojos de agua de dónde se va reunión sus aguas para el actual caudal,precisamente esto provocó una alteración en el ecosistema circundante a los ojos de agua.
Por último convenientemente o talvez sea simple desconocimiento,pero no mencionas que Chile no quería el desmantelamiento de las canalizaciones a un inicio querían que se mantengan,pero al momento de los alegatos cambiaron y terminaron aceptando que como las canalizaciones estaban en territorio boliviano,Bolivia tenía todo el derecho de decidir sobre estás,da pena ver personas como tú que tratan de tergiversar los hechos a su conveniencia,habla de resentidos jajaja,es ser resentido el hecho de tener justicia?,o solo hay que hablar de eso cuando a uno le conviene?,ya que en Chile parece que a algunas personas se les olvida lo que sucedió con el Lauca y el desvío arbitrario de aguas internacionales por parte de Chile,sin precio aviso y con afectación a Bolivia,más bien los que deberían analizar ciertos aspectos son chilenos como tú y preguntarse porq en vez de tener una buena relación con sus 3 vecinos con los que comparte frontera,existe cierto malestar justamente con los 3 y hasta ahora no pueden mejorar ese aspecto.
@@brayanalcidessinani Claro que leí lo que señalas. En primer lugar, las obras de mampostería o “canalización” como le dicen en bolivia, del cauce existente del Río Silala o Siloli no aumentó significativamente el caudal. En efecto, en 1922, es decir 6 años antes de la instalación de las canalizaciones, el Ingeniero Sr. Fox efectuó mediciones del caudal en el punto denominado “C7” del cauce del Río Silala o Siloli obteniendo un valor de 130 lts/seg. Posteriormente, el equipo de expertos daneses del DHI contratados por bolivia en 2017, para efectuar el estudio hidrológico del cauce y del caudal del Río Silala o Siloli, procedió a medir el caudal en diferentes puntos, incluido en el mismo punto “C7”, y el resultado fue prácticamente el mismo caudal.
Sin embargo, en el informe de la DHI al valor del caudal medido en terreno se le “sumó” un caudal no determinado para abultar la cifra medida en terreno, y durante los alegatos sostenidos ante la CIJ de La Haya cuando se interrogó a los expertos de donde sacaron el caudal “adicional”, no supieron explicarlo. Quedo en evidencia penosamente, que “cocinaron” los datos para intentar avalar la tesis boliviana del “caudal artificial” que intentaron levantar durante los alegatos y que al final se desdijeron y retiraron dicha tesis al no poder demostrarse. Fue penoso. Está en los videos de los alegatos.
Por lo tanto no hay tal incremento del caudal a consecuencia de las “canalizaciones” como mañosamente lo ha estado señalando bolivia.
En segundo lugar, respecto del Río Lauca, Chile hace un uso más que razonable de sus aguas (796 lts/seg) y el resto del caudal continúa a territorio boliviano (2.800 lts/seg), ajustándose plenamente al derecho internacional consuetudinario sobre cursos sucesivos de aguas internacionales. Esa es la diferencia con bolivia. Los avisos de intenciones de uso del Rio Lauca por parte de Chile los hizo en 1945, sin embargo, bolivia no quiso escuchar. Incluso una década después se conformó un equipo de trabajo binacional para revisar la materia, dilatando los representantes bolivianos el pronunciamiento final, hasta que en 1962, bolivia “patea le mesa” y se retira del equipo binacional y no contento con ello, procede a romper relaciones diplomáticas con Chile.
A la luz del tiempo transcurrido, del resultado obtenido de la CIJ de La Haya, la actitud boliviana carece de sentido. He ahí la relevancia de haber acudido a la CIJ de La Haya a obtener la necesaria CERTEZA JURÍDICA que echa por tierra las pretensiones boliviana respectó de generar otras controversias de otras 16 cuencas compartidas con bolivia.
¿Lo entiendes ahora?
@@joseantoniomunozsalvo6798 Apoco de finalizar la ronda de interrogatorio a los expertos por Bolivia en el juicio por el Silala en La Haya, el viernes, la presidenta de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), la jueza estadounidense Joan Donoghue, pidió que le aclararan por qué Bolivia sostiene que el desmantelamiento de los canales y drenajes en el lado boliviano ocasionaría la disminución del caudal que va hacia Chile o en 11 litros por segundo o en 33, ¿por qué la diferencia a tal punto extrema?
El hidrólogo y experto en aguas, miembro del Instituto de Hidráulica de Dinamarca (DHI, por sus siglas en inglés), Roar Jensen, señaló que el caudal disminuiría en 11 litros si es que solo se destruyen las canalizaciones, y bajaría en 33 litros por segundo si además de desmantelar el sistema de canales y drenajes se restituye los bofedales a una forma cercana a lo que fueron hace más de cien años. Ahora, como explicaron por escrito, lo real más bien es un término medio, más o menos equidistante entre los dos extremos (11-33 litros por segundo).
Esto, precisamente, fue destacado por el agente boliviano en la Corte,Roberto Calzadilla: el interés nacional de caracterizar con la mayor precisión el caudal del Silala. “Los estudios que presentó el DHI ante la Corte se basan en un extenso programa de caracterización hidrológica del Silala realizada durante más de un año, que contempló la perforación de 29 pozos de profundidades de entre 5 y 150 metros y la instalación de diversos mecanismos para monitorear los niveles de agua”, destacó el embajador Calzadilla.
Poco antes, cuando el abogado por Chile, Samuel Wordsworth, interrogó a los científicos por Bolivia acerca de su trabajo en el Silala, la mayor parte del tiempo trató de invalidar o menoscabar los cálculos del DHI del caudal del río. Encontró el jurista muy “extraño” que el promedio determinado por el DHI en un sector haya sido 131 litros por segundo, “exactamente la misma medición que la del señor Fox”, en 1922, en referencia a Robert Fox, ingeniero que una empresa ferrocarrilera contrató para medir el caudal de las aguas. Los expertos del DHI defendieron lo suyo afirmando que tan solo es una coincidencia.
Día antes, cuando esta vez los interrogados por el abogado de Bolivia, Rodman Bundy, eran los científicos chilenos, el contrapunto abundó en la justeza e idoneidad de la medición hecha por Fox, en 1922. Como señalaron sus técnicos, Chile no está de acuerdo con tomar como parámetro creíble a Fox, “porque no se conoce cómo obtuvo sus mediciones”; aunque a la pregunta directa del abogado Bundy de “¿qué pruebas concretas tiene de que las mediciones de Fox no eran precisas?, el experto por Chile, Howard Wheater, tuvo que reconocer que no las tenía, “hombre, no tengo ninguna prueba concreta; lo que sí señalaría, y le puede sorprender a la Corte, es que es sumamente difícil tomar una medición precisa en un pequeño arroyo”.
Nose dónde te informas o si solo tratas de tergiversar los hechos, como alguno que otro chileno trato de hacer en su momento (cómo Pinochet en su momento con su tesis de que Bolivia nunca tuvo mar), pero Bolivia demostró mediante los estudios que presento que cambiaría el caudal actual de las aguas del Silala,justamente ese estudio en el que Chile se baso para argumentar su posición.
Así o más claro?
que gracioso, fue declarado RIO internacional. lo cual deja claro que las aguas las puede utilizar chile como quiera, y Bolivia no puede afectar el flujo hacia chile. es irónico que lo que planteaba Bolivia que las aguas era únicas en el mundo y subían (desconociendo la ley de la gravedad)
Pero ahora Bolivia tiene el control total de desmantelar las aguas del silala tambien lo sentencio la Haya
Esas aguas podrian pasar a Argentina ahora todo depende de Bolivia
@@willammarquez2193 Equivocado Estimado, puede si quiere Desmantelar la Canalización, más no Alterar el Flujo dado que ya es Reconocido como Río Internacional.
@@ictus8 jajajaja primero aberigua que es desmantelar
@@ictus8 rotito iluso como es agua internacional esa agua puede pasar a la Argentina todo depende de Bolivia
@@willammarquez2193 AHORA BOLIVIA TIENE QUE SOLICITAR AUTORIZACION PARA MODIFICAR EL RIO INTERNACIONAL.
PROXIMAMENTE BOLIVIA DEMANDA A LA LEY DE GRAVEDAD
Ustedes se agarran de la LEY DE GRAVEDAD Y NO ENTIENDEN USARON LA LEY DE GRAVEDAD PARA CANALIZAR Y ENTUBAR LOS MANANTIALES DEL SILALA Y NO ES RIO AUNQUE SE HAYAN PUESTO DE ACUERDO CHILE Y BOLIVIA AL FINAL. HACIENDO QUE LA HAYA NO FALLE SIN CONTROVERCIA SI NO QUE ACEPTO Y DECLARO RIO LO QUE AMBOS PAISES HABIAN ACORDADO DE QUE EL SILALA ES UN RIO. SEBASTIAN MICHEL VOSERO BOLIVIANO EN LA HAYA ES CHILENO Y ASI NO SE PUEDE GANAR NI EN LA GUERRA CUANDO HAY TRAICION ENTREGANDO INFORMACION AL ENEMIGO EN CAUSA.
Jajaja jajaja Anita, Anita … no aprendes ¿verdad? El RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli fluye hacia el oeste desde hace más de 8.500 años de acuerdo a todos los estudios orográficos (si es que sabes que significa) presentados en los antecedentes tanto por parte de Chile como por bolivia que contrató un estudio a la empresa danesa DHI, los cuales están disponibles en la WEB de la CIJ de La Haya, eso si en inglés. Además, los mapas de la Colonia y el mismo mapa del Tratado 1904 ya indicaban la existencia del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli. Por lo tanto, lo que tú denominas “canalizaciones” no es el motivo por el cual las aguas del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli fluya hacia Chile.
Respecto de las obras de mampostería que recubren el lecho EXISTENTE del RIO INTERNACIONAL Silala o Siloli que Uds. denominan “canalizaciones”, pueden retirarlas siempre y cuando no alteren el caudal ni la calidad de sus aguas. Chile nunca se ha opuesto a su retiro, es mas, durante los alegatos sostenidos ante la Corte, los representantes de Chile instaron a a bolivia a que las retirara, después que los representantes bolivianos sacaron a última hora desde el sombrero, la situación de la “soberanía de las canalizaciones”, creyendo que con ello extorsionarían a Chile. Se equivocan nuevamente. Las aguas continuarán fluyen a Chile CON o SIN “canalizaciones”.
Destruir las canalizaciones no beneficia en nada a bolivia, y solo demuestra la mala leche, el resentimiento y lo mal perdedores que son. Mal pie para que bolivia intente dialogar con Chile. Simplemente penoso. Tengan un poco de dignidad.
@@joseantoniomunozsalvo6798 🤡🤡🤡
@@anaroberts8588 jajaja, observo que se te agotaron los argumentos. Insisto, no sigas opinando, si no es para algo constructivo. Ten un poco de dignidad.
@@joseantoniomunozsalvo6798 NO TE CREAS EL SABIO E INTELIGENTE Y TAN SUPERIOR PARA SUBESTIMAR A MI PERSONA Y A LOS DEMAS. SIEMPRE E LEIDO EL MENOSPRECIO HACIA LOS BOLIVIANOS, ME HE DADO CUENTA QUE LOS CHILENOS LLEVAN EL BOLIVIAFOBIA. MIS ARGUMENTOS VA A SEGUIR SIENDO CON LA VERDADERA HISTORIA DEL ORIGEN DEL SILALA SEGUN LA HISTORIA VRRDADERA DE HISTORIADORES BOLIVIANOS y CHILENOS HONESTOS COMO EL ESCRITOR CASTULO MARTINEZ. A DIOS QUE TENGA SUERTE.
Que sesgado que inviten a presentar a un Boliviano sobre el tema, claramente dio una interpretación favorable a su país sobre el conflicto, deberían haber invitado alguien de otro país o a un Chileno también para que estuviera equilibrado
@@gray-profile-wq3tr por eso dije “también”, estaría más equilibrado con un Boliviano y un Chileno, así cada uno da su punto de vista del tema o que fuera un tercero, un poco más de compresión
Segun tu cual seria la "interpretacion equilibrada"?...la corte dijo de manera clara y tajante que no se pronunciaba sobre la naturaleza de las aguas porque ambas partes estaban de acuerdo en este tema...que es lo que no entiendes?
Así son estos
@@gray-profile-wq3tr Pero dijo que bolivia podía negociar con Chile y eso es falso porque el curso de agua hacia Chile no es negociable, es un derecho. (con canalización o sin canalización)
@@benjitaopinador7 La interpretación equilibrada es que bolivia no puede intervenir de ninguna forma el flujo de agua hacia Chile como querían.
Chile puede desmantelar el acuerdo con el puerto de chile a quien Bolivia tiene acceso gratuito y así poder importar o exportar productos.
Evo Morales no tenía más que molestar
No es gratuito cobran intereses
@@AlexoMar-zv2en pero minoritarios no como le cobrarían en Perú o Argentina les saldría el triple o cuádruple mucha plata
@@AlexoMar-zv2en
Te diré que en Chile en el puerto alegan los chilenos porque a Bolivia si es que cobran es tan poco.que ellos dice es injusto además tienen los bolivianos derechos de bodega y claro está bien.
Pero no defiendas que a Evo Morales no le resultó y perdió plata de todos los bolivianos y tiempo.
Yo respeto mucho a Bolivia
@@lorenajofre1742 Cuando defendi a Evo ?? Ese es un socialista ignaro
Mira los videos de como los oficiales tratan a los transportistas bolivianos de puerto, varados varios días una pena y tu lo haces ver como un favor que tremendo.
Atentarias contra el tratado de 1904 con el cual Chile sostiene la mediterraneidad de Bolivia. Estarías como queriendo renegociar dicho tratado y Chile muchas veces a dicho "la soberanía no se negocia". Como si en la guerra Bolivia no fue obligada a negociar su soberanía. 🙄
Digan la verdad, dejan la sensación que Bolivia no perdió, lo cual es absolutamente falso, fue una derrota para Bolivia y marca lo que siempre dijo Chile el río es de ambos, fin.
@@gray-profile-wq3tr
"El río es de Bolivia"
Absolutamente de acuerdo.
El río, boliviano.
El agua, para usufructo de Chile.
¿Felices?
@@gray-profile-wq3trla corte de la haya dijo lo contrario boliviano 😂😂😂😂😂
Bolivia se hunde, Evo Cumple
Inviten a gente que sepa del tema, Karen Longaric hubiese sido una excelente invitada. Ojo, soy chileno pero tengo el mayor respeto por la sra. Longaric.
Desmantelen los canales, esas aguas deber fluir en forma natural en alguna parte que falta el agua....
Saltó lejos el maní
@@dcalisto1 son la misma calaña.
osea a Chile, ya que ya fluía naturalmente hacía allá
se desviará y saldrá por Argentina.
Que fallo leyó ese experto? Es el mismo que decía en Panenque TV que la demanda marítima desechada completamente por la CIJ era una demanda sólida!
Así es. Es el mismo sujeto. Lo que opine nos tiene sin cuidado.
El agua es vida y no se lo niega ni al enemigo, compartir es mejor que pelear.
Muy bien dicho. Toma tu like.
Toda la Razón, el Problema que está Sucediendo en estos Últimos Años, es que hay una Terrible Escases por el Cambio Climático que hace una Falta de lluvia en algunas partes de LATAM.
El agua se comparte, obvio. Pero siempre y cuando sea para el consumo humano, algo que Chile no hace con el Silala. Su uso está completamente dirigido para los procesos químicos mineros.
si , pero uno de los problemas es que esa agua en chile la venden , ganan dinero , pero en bolivia creo que la agua es de uso libre
Guzmán Escobari, Evo dijo en un comienzo que las aguas del silala eran 100% bolivianas y que Chile robaba el agua, y muchos bolivianos repitieron lo que decía el jefe, que después se dieron cuenta que estaban equivocados, eso es otra cosa.
Lo que más repiten es que tienen soberanía (palabra que les gusta mucho a los bolivianos) para desmantelar los canales, cosa que no tiene mayor importancia porque el agua seguirá descendiendo hacia Chile por ley (la gravedad) y Bolivia no usó nunca esas aguas y difícilmente las usaran algún día.
JUICIO DE RESPONSABILIDAD A EVO MORALES
El experto carece absolutamente de objetividad, Bolivia originalmente señalaba que era un manantial únicamente boliviano (contra la ley de gravedad) luego señaló que había una parte internacional y una boliviana, que Chile desvío y finalmente al verse perdida su postura, señalarón que Bolivia podría destruir obras realizadas en el Silala por empresas chilenas, pero que en la práctica son muy menores, pues el río baja naturalmente.
Que esperabas en la demanda marítima este tipo tampoco le achunto a nada. Todos los "ezzzpertos" bolivianos decían qué era un manantial exclusivamente boliviano. Los bolivianos son así cuando se trata de conflictos con Chile ellos nunca pierden, sacan a sus mentirosos profesionales, sus políticos. Ya fueron derrotados 2 veces por Chile en la Haya y las 2 veces fue empate para ellos 😂
Llega el tiempo en que el agua es el nuevo oro.
Hace mucho llegó, hasta se tranza en bolsa y claramente los países de la región son irrelevantes en ese nivel.
Sobre todo en esa zona tan seca
Que desvíen el agua y reduzcan al mínimo. Sencillo.
No pueden hacerlo o acaso no escuchaste el fallo
Y a donde más van a desviar? Si de cualquier manera va a llegar a Chile jajajja.
DW ojo con las personas que invitan este sr como pueden escuchar dijo lo que quiso cuando sabiendo a opinión de expertos de diversos sectores y de la misma nota que es favorable para chile , este sr como se puede observar es uno de esos irredentistas que viven el rol de ser entes divulgadores de los intereses de la política internacional del estado boliviano.
Ese sujeto es como el “Sheldon” boliviano
Eso Dice el Fallo podemos Desmantelar retirar los canales Artificiales que estan en nuestro territorio, Ya lo q cae de forma natural , no hay problema
Modificar el curso seria hacer otra via de curso internacional , algo ilogico q no haríamos
@@gray-profile-wq3tr jajaja jajaja jajaja jajaja perdieron otra vez en la haya
@@gray-profile-wq3tr "Chile es solo un desierto"
Henos aquí, el Boliviano menos ignorante
El único país de Sudamérica que tiene todos los climas es Argentina, por eso Chile nos tiene envidia. Son un pasillo, y lo podemos correr al mar por traidores. Saludos a los hermanos peruanos y bolivianos.
MUY PERDIDO COMO SIEMPRE ESTE SUPUESTO EXPERTO.
Por ser un curso de agua internacional no corresponde ninguna indemnización ni compensación, infórmese señor experto.
NO SIRVE UN CARAJO ESE TRIBUNAL TRUCHO , SOLO PARA LAS GRANDES EMPRESAS!
No funciona para los perdedores que piensan que el sistema judicial internacional es como en Bolivia;es decir, manipulable por los políticos.
La CIJ de La Haya resolvió en derecho, en base a los hechos siguientes:
1er hecho: El RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli es un cauce que fluye desde hace más de 8.500 años hacia el oeste, sin canalizaciones.
2do Hecho: El RIO INTERNACIONAL del Silala o Siloli tiene 56 km de longitud y solo 4 km se encuentran en territorio boliviano. Incluso en el mapa del tratado de 1904 el RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli ya aparece cruzando la frontera desde bolivia a Chile.
3er Hecho: La empresa inglesa FCAB solicito una concesión de uso de las aguas del RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli la cual fue otorgada por Chile en 1906 y luego por bolivia en 1908.
4o Hecho: En el año 1928 se efectuaron obras de revestimiento con mampostería en el cauce EXISTENTE del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli con la autorización de bolivia, con el objeto que no se contaminarán las aguas y evitar su difusión en los terrenos circundantes.
5o Hecho: Recién en el año 1999 bolivia cambió la definición del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli a “manantiales y/o bofedales estáticos” e introdujo falazmente que Chile había “desviado” las aguas hacia Chile, comenzó a exigir el pago sin asidero por las aguas consumidas en Chile.
6o Hecho: Chile ofreció mediar entre bolivia y la empresa continuadora legal de la empresa FCAB respecto concesión otorgada por bolivia a lo cual bolivia se negó.
7o Hecho: El año 2016 el autócrata de evo morales amenazó a Chile de robar las aguas del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli y que demandaría a Chile ante la CIJ de La Haya por ello acusando además de haber “desviado” el cauce del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli hacia Chile y que el Silala o Siloli no era un RÍO INTERNACIONAL sino que era un manantial de aguas subterráneas estáticas.
8o Hecho: Chile se adelanta y demanda a bolivia ante la CIJ de La Haya y solicita que la Corte declare que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual Chile tiene derecho al uso equitativo y razonable de sus aguas según el derecho internacional consuetudinario que aplica a los cauces sucesivos de aguas internacionales.
9o Hecho: bolivia contra demandó a Chile inventando el concepto de “aguas artificiales”, concepto que en el derecho internacional y en la literatura técnica no existe, exigiendo además que Chile compense a bolivia y exigiendo reconocer la “soberanía” de las canalizaciones, cosa que Chile no ha cuestionado, puesto que esas obras fueron autorizadas por la misma bolivia.
10o Hecho: Durante el transcurso del proceso de la controversia bolivia se fue allanado a la postura de Chile y ya durante el mes de abril cuando se efectuaron los alegatos por parte de los representantes, bolivia ya había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL.
11o Hecho: Cuando la CIJ de La Haya se pronuncia el día 1 de diciembre, señala que al no existir controversia, no correspondía emitir fallo, ya que bolivia había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual los estados ribereños tienen derecho al uso equitativo y razonable sin tener que pagar por el derecho al uso de sus aguas, lo cual siempre fue la postura de Chile.
12 Hecho. La CIJ de La Haya desechó la reconvención (contrademanda) boliviana en todas sus partes.
Si bolivia efectúa un juicio de responsabilidades, este debe ser a los responsables bolivianos no por razones chauvinistas o patrioteras, sino por haber dilapidado millones de dólares en un proceso que no tenía sentido, pues la condición del Silala o Siloli siempre fue la de un RÍO INTERNACIONAL, hecho incuestionable e incontrastable.
Bolivia no tenía cómo ganar esta controversia aunque hubiesen contado con todos los diplomáticos calificados del mundo.
Eso.
Por lo que entiendo, Bolivia puede desmantelar los canales pero toda esa agua de todos modos creará un curso natural para ir al pacifico, a negociar nomas
Así es. Pero ahora pondremos condiciones: eliminar de los planes curriculares de las escuelas bolivianas la educación de odio hacia Chile, eliminar el falaz himno del “mar”, eliminar la “Marina boliviana”, frenar la producción de coca del Chapare y dejar solo la que producen los Yungas. Eso para partir.
Se reconocía a las aguas del Silala cómo de curso internacional,pero también según los estudios que se presentó a la corte,el caudal actual es gracias a las canalizaciones y si se desmantelan el caudal rebajaría, según los estudios,así que sería un asunto bilateral en el que se tendría que negociar,de darse el desmantelamiento de los canales,por eso la corte rechazo esa petición.
@@brayanalcidessinani Falso. El RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli fluye hacia el oeste desde hace más de 8.500 años de acuerdo a todos los estudios orográficos (si es que sabes que significa) presentados en los antecedentes tanto por parte de Chile como por bolivia que contrató un estudio a la empresa danesa DHI, los cuales están disponibles en la WEB de la CIJ de La Haya, eso si en inglés. Además, los mapas de la Colonia y el mismo mapa del Tratado 1904 ya indicaban la existencia del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli. Por lo tanto, lo que tú denominas “canalizaciones” no es el motivo por el cual las aguas del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli fluya hacia Chile.
Respecto de las obras de mampostería que recubren el lecho EXISTENTE del RIO INTERNACIONAL Silala o Siloli que Uds. denominan “canalizaciones”, pueden retirarlas siempre y cuando no alteren el caudal ni la calidad de sus aguas. Chile nunca se ha opuesto a su retiro, es mas, durante los alegatos sostenidos ante la Corte, los representantes de Chile instaron a a bolivia a que las retirara, después que los representantes bolivianos sacaron a última hora desde el sombrero, la situación de la “soberanía de las canalizaciones”, creyendo que con ello extorsionarían a Chile. Se equivocan nuevamente. Las aguas continuarán fluyen a Chile CON o SIN “canalizaciones”.
Destruir las canalizaciones no beneficia en nada a bolivia, y solo demuestra la mala leche, el resentimiento y lo mal perdedores que son. Mal pie para que bolivia intente dialogar con Chile. Simplemente penoso. Tengan un poco de dignidad.
Bolivia dijo que el Silala es un rio de curso internacional? Razon que la Corte de la Haya dio fallo a favor de Chile...
AGUA PARA EL PUEBLO Y NO A LAS COMPAÑIAS MULTINACIONALES!!!
Jajajajajuajuajua
Comunista!!!!…. Son los que han llevado a Chile a la 💩!!!!….. Chile está tan mal sus fuerzas del orden y Armadas, tan debilitadas, que en cualquier momento chile es anexado a sus países vecinos!!!… gracias a los comunistas chilenos
Jajajajajajajajajaja
🤣🤣🤣🤣
Frase de izquierda del siglo pasado.😂😂
bien, tras el otro fallo de La Haya, a dar vuelta la pagina, olvidar para siempre salida al mar para Bolivia por Chile y a buscar por otros paises. Y con este fallo, Silala es rio internacional. No quedan ya pendientes con Chile.
Felicidades CHILE ❤️
Estos bolivianos no conocen la fuerza de la gravedad 😂😂
Hicieron el ridículo,. Canbiaron le contra demanda tanto que la Corte dijo que para que venían ala Corte si no pedian nada adicional a su derecho que les corresponden por ser rio internacional
Felicidades chile
Si quieren algo tomenlo por la fuerza haber como les va
Se escribe "a ver".
No muestre la hilacha por favor
But estados unidos apoya a Bolivia jajajsja como hicieron ustedes si no fuera por exterritorio boliviano no tendrían que verga privatizar .. Pinochet que privatizó?! Jajajsja cobre. Boliviano y atrajo inversiones.
@@gray-profile-wq3tr estás equivocado estamos entrenados para derrotarlos de nuevo jajajjajaj
Frases de un maleante , Con esa logica van a auyentar la inversión internacional , Futuro Venezuela
@@gray-profile-wq3tr No amigo, sin enojarse pero los 30 años de diferencia en desarrollo se notarían de inmediato.
Pero alguna vez ha ganado algo Bolivia en los campos de batalla o en los tribunales?
Nunca 🤣
Pero no andamos robando ni territorios ni aguas no somos tan miserables
Parece chile que perdio en la haya con🇵🇪😂😂😂😂😂😂
@@hugobanzer1442 Un poco más agradecido socio con mi país que le regaló vacuna y oxígeno a tu país que estaba pa la cagada con el virus.
Le tengo cariño también a todas las nanas peruanas que viene a trabajar aquí.
No se necesitan argumentos para dejar mal a un Boliviano. El solo hecho de existir los pone en ridículo.
POR DIOS SANTO por la estupidez que pelea ahora bolivia
Así es. La típica tozudez de no aceptar los hechos e intentar torcer la realidad. Se parece a la actitud del perro del hortelano.
Pobres bolivianos, juran que el agua del Silala es solo de ellos, que el charango es solo de ellos, que la diablada es solo de ellos, etc...
Son 68 millones gastados por Bolivia , en vez de eso mejor hubiera utilizado en los más nesesitados .
Verdad
Tienen un alto nivel de pobreza.
Juicio de responsabilidades por ese motivo a los culpables. Es tarea para los ciudadanos bolivianos.
Estos bolivianos son más mentirosos durante el proceso ellos se arrepintieron y reconocieron que era un río internacional chile nunca ha hecho ningún reclamo sobre la canalización del silala y como es un río internacional podemos hacer nuestra propia canalizacion
Chile es el Oasis de latinoamerica venezolanos son bienvenidos.
Bolivia perdió en la haya, 1 de diciembre de 2022, chile vuelve a ganar a Bolivia
Se hizo justicia!. Otro intento fallido de falsear la historia y los hechos.
Simplemente. Bolivia otra vez demuestra Historicamente que es un país molesto, Ok por lo que veo los bolivianos argentinos y peruanos están muy pero muy atentos y argumentando comentarios muy malos e inciertos, bueno voy al tema los bolivianos, argentinos, peruanos, quieren desviar el agua o eso es lo que se puede leer en montones de comentarios, el agua que le llega al pueblito del norte de Chile OK si eso llegará a pasar, porque Chile no simplemente le paga con la misma moneda cierra las fronteras y pone minas así los bolivanos ni peruanos ni argentinos vienen a Chile porque abundan acá buenos y malos, o mejor aún porque no saca los productos bolvianos de nuestros puertos que abundan y que vallan a Perú o a Argentina dónde les sale el doble o triple más Caro sería un buen puñetaso para bolivia ya que le afectaría mucho las dos opciones son válidas ☕
Te vas a tragar tu comentario, en el buen sentido 😃
@@cristianchoque7332 ?? Creo que el que se lo trago completo fuiste tu 😁
La corte No dice q es un curso de rio internacional Eso es imposible ya q no pertenecemos a ningun acuerdo de rios y navegabilidaf , Sino solo le la derecho a usarla respecto al derecho internacional concetudinario aprenda a leer ,Pero tambien ratifica q los canales q esta en Bolivia y la parte de ese rio en nuestro territorio, es totalmente de nuestra Propiedad y los canales y el rio q esta en chile es de chile , Asi q podemos destruir nuestros canales ,
No tenemos q pedir permiso a nadie para destruir lo q es nuestro , ya lo q bsje naturalmente no hay problema
@@unionboliviana9969 me dices a mi que prenda a leer y no leíste mi mensaje y par amas rremate escribiste mal navegabilidad. Pero si en ningún momento dijimos que el Silala era Chileno dijimos que era ainternancional si llega a nuestro país es nuestra agua y es verdad pueden hacerlo, pero esto les traerá consecuencias económicas porque no nos quedaremos de brazos cursados recuerda que la mayoría de bolivanos van a pedir a pueblos Chilenos pasan por la frontera por mercancía a trabajar o a cualquier cosas que genere dinero o par a comer o buscar refugio sin olvidar que muchos pueblos bolvianos viven de Chile en la frontera otra cosa más es que los puertos Chilenos están llenos con material que es bolvianos recuerda los acuerdos osea se les vendría fuerte en lo económico
🤣🤣🤣 El império prusiano del sur
😂😂😂ESTE COMENTARISTA ESTÁ MAS LOCO QUE EVO MORALES, BOLIVIA PERDIÓ, NO TIENE DERECHO A NADA😂😂😂 , ESTOS LE PINTAN LA SONRISA A LA MONALISA,,COMO ELLOS CREEN😂😂😂
Chile puede tomar lo que quiera y cualquier pais que intervenga contra nosotros pagara caro con su atrevimiento.
un Chileno real no hablaría así para empezar
@@gray-profile-wq3tr ¿Que no te hacías llamar “Sin nombre” y tenías la banderita boliviana de imagen? Porque cambiaste tu nickname? ¿Habrá sido por mi incisivo comentario? 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Trece puntos del acuerdo Chile- Bolivia.
1) Desarrollo de la confianza mutua
2)Integración fronteriza
3) Libre tránsito
4)Integración física
5)Complementación económica
6) Tema marítimo
7) Silala y recursos hídricos
8) Instrumentos de lucha contra la pobreza
9) Seguridad y defensa
10) Cooperación para el control de tráfico ilícito de drogas
11) Educación, ciencia y tecnología
12) Culturas
13) Otros temas: convenios laborales y de seguridad social.
El 6 y el 7 ya están cerrados, ahora hay que seguir con los demás.
6)más abierto que nunca Bolivia nunca renunciará su retorno al mar
@@IvvanwilmerSi Bolivia quiere salir del subdesarrollo debe mirar al futuro, reestablecer relaciones con Chile y aprovechar todas las facilidades portuarias, comerciales, sociales, educacionales, laborables, etc etc, que le puede dar su cercanía con Chile y que jamás otro país les podrá entregar.
@@Ivvanwilmer6) Aunque Bolivia nunca valla a renunciar un retorno al mar, Chile no tiene la obligación de darles mar.
señor Guzman no mienta, Bolivia hablaba de bofedales y vertientes y su logica siembre hablo que no era rio.
Ahora Bolivia reconocio que es el rio Silala, un rio de curso internacional y su canalización fue realizada por una empresa privada con autorización de Bolivia, el querer cobrar es por un curso de agua que fluye naturalmente es simplemente provocador e insultante ya que fluye naturalmente por la fuerza de gravedad hacia Chile, según el fallo de la Haya concluyo que ambas naciones pueden hacer un uso equitativo de sus aguas ( rio internacional) sin cobrar nada, se imaginan Brasil cobrando a Perú, Colombia por el uso del rio Amazonas.
Chile es el Oasis de latinoamerica venezolanos son bienvenidos.
@@mijaeldeymarromerochoque60 estimado, en Chile todos son bienvenidos y que formen parte de Chile en orden, normados y aportar al desarrollo comercial, social de Chile.
El resto no puede quedarse en Chile, por respeto a quienes constribuyen esta gran nación.
Estos dos paises son una bomba de tiempo en cualquier momento va explotar
Los bolivianos solo tienen la guerra como opción para tener lo que reclaman.
En caso de chile volverá a vencer y posiblemente tendrá que enfrentar más de un país.
Perú y argentina son vecinos poco confiables.
Si explota Chile en unos días ocuparía toda Bolivia ya que militarmente Bolivia no es nada frente a Chile.
A Bolivia le conviene que no explote nunca, ya saben muy bien lo que pasa después
@@olekatoska1901 Pidelo y lo tendras, a ver que pasa rotito, mientras seguiremos mandando migrantes a ocupar toda Rotolandia ya que es un Oasis.
@@mijaeldeymarromerochoque60 Palabras de un 🤡 ardido.
Bolivia tiene que utilizar esas aguas para sus propias empresas o industrias ,no es justo que los chilenos se estén benificiando con aguas bolivianas
Estos canales nunca tienen tiempo para hacer una entrevista decente. Siempre están apurados, pésimo trato al tema.
Chile: Bolivia, ¿Cuántas veces quieres ser humillado?
Bolivia: Siiiiiiii
chile no es como rusia, a pesar de tener un ejercito muy superior al boliviano, ,no inciciara operaciones especiales, los f 16 y tanques leopard seguiran en los cuarteles
Y por que tendria que salir el ejercito?
@@AlexoMar-zv2en la guerra es un brazo de la politica, 25 f 16 sobrevolando la capital la paz cambiaria mucho las cosas
No es necesario. El derecho internacional nos avala. Y en el hipotético caso que nuestro vecino persista en armar rosca (no tiene como) entonces actuarían los elementos disuasivos.
@@joseantoniomunozsalvo6798 por eso dije al principio que chile no es como rusia...el derecho internacional puede que avale..pero la guerra avala mas
No entiendo porque estás peleando solo no hagas eso
Ni chilenos ni bolivianos quieren una guerra.
Eso es un mundo paralelo
Es tu mundo
Este tipo busca como no aceptar la derrota.
2 veces ridiculizado , hasta cuando el resentimiento será utilizado como trampolín político e bolivia hasta cuando se toman su propio veneno
Parece que ni siquiera escuchaste el fallo de la corte y sus conclusiones,en resumen se reconoció a las aguas del Silala cómo un cause internacional,pero al mismo tiempo se reconoció el derecho de Bolivia a destruir los canales construidos en su territorio,esto podría provocar la reducción del caudal actual del Silalá,que si bien seguiría fluyendo a Chile,podría ser en menor cantidad.
@@brayanalcidessinani Veo que insistes. Lo que señalas es Falso. El RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli fluye hacia el oeste desde hace más de 8.500 años de acuerdo a todos los estudios orográficos (si es que sabes que significa) presentados en los antecedentes tanto por parte de Chile como por bolivia que contrató un estudio a la empresa danesa DHI, los cuales están disponibles en la WEB de la CIJ de La Haya, eso si en inglés. Además, los mapas de la Colonia y el mismo mapa del Tratado 1904 ya indicaban la existencia del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli. Por lo tanto, lo que tú denominas “canalizaciones” no es el motivo por el cual las aguas del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli fluya hacia Chile.
Respecto de las obras de mampostería que recubren el lecho EXISTENTE del RIO INTERNACIONAL Silala o Siloli que Uds. denominan “canalizaciones”, pueden retirarlas siempre y cuando no alteren el caudal ni la calidad de sus aguas. Chile nunca se ha opuesto a su retiro, es mas, durante los alegatos sostenidos ante la Corte, los representantes de Chile instaron a a bolivia a que las retirara, después que los representantes bolivianos sacaron a última hora desde el sombrero, la situación de la “soberanía de las canalizaciones”, creyendo que con ello extorsionarían a Chile. Se equivocan nuevamente. Las aguas continuarán fluyen a Chile CON o SIN “canalizaciones”.
Destruir las canalizaciones no beneficia en nada a bolivia, y solo demuestra la mala leche, el resentimiento y lo mal perdedores que son. Mal pie para que bolivia intente dialogar con Chile. Simplemente penoso. Tengan un poco de dignidad.
Los chilenos cooperan con salida al MAR y como quieren a bolivia que coopere con agua de sílala nada carajo
Jajajaja dieron la noticia mal, gracias al invitado que llegó a explicar
En pocas palabras todo sigue igual ya que el silala siempre fue internacional
Bolivia tiene soberanía sobre el río Silala, su curso llega a Chile a través de canalizaciones en territorio boliviano; por lo tanto ese curso puede ser alterado.
LA CORTE HOY DIJO TODO LO CONTRARIO.....ES MÁS.....BOLIVIA FUÉ CAMBIANDO SU DISCURSO EN EL TRANSCURSO DE LA DEMANDA......
Bolivia fue quien cambio el discurso y aún así citarán a Evo Morales a juicio por responsabilidad de este hecho .
No puede alterar el curso....debe garantizar que el agua llegue a Chile en términos equitativos.
Jjajajja y el río silala en dónde desemboca en qué mar de bolivia llega
@@chartietorres262 sso de imjuiciar a Evo solo la derecha buscan cualquier pretextos para hacerlo nada importante
Subanle la dificultad a Bolivia, porque nunca logra ganar un juicio.
Bolivia puede desviar el 50% de las aguas del silala hacia su país, no tendría ningún problema ya que Chile hace lo mismo en Azapa que es más al norte del silala
En efecto, lo pueden hacer. Sin embargo lo que sucede es que no lo han hecho, no lo hacen ni pretende hacerlo porque no les interesa. Solo pretendían cobrar por esas aguas, lo cual no pueden ni podrán hacerlo luego que la CIJ de La Haya reconociera al Silala o Siloli como un RÍO INTERNACIONAL y el derecho de Chile a utilizar dichas de forma equitativa y razonable. Eso.
Puede desviar el 50% de las aguas del silala hacia su país y eso sería extraordinario pues sería un único casa en el mundo donde el agua en vez de bajar por la pendiente subiría desconociendo la ley de gravedad, como puede haber gente tan inculta dios mío
vamos a destruir los canales q estan en nuestro territorio, ya q son de nuestra Propiedad y lo q fluya Naturalmente q fluya
Ellos son dueños de la parte del rio q esta en su territorio y nosotros de la parte q esta en nuestro territorio
@@unionboliviana9969 Vamos a destruír...para que lo harían, cuales son los beneficios para Bolivia si nunca ha aprovechado esas aguas, con eso pretenden MEJORAR las relaciones de los dos países, capricho ?
@@hectororellana9654 Eso no te incumbe ,
La corte No dice q es rio internacional , Eso es imposible ya q no pertenecemos a ningun acuerdo de rios y navegabilidaf , Sino solo le da derecho a usarla respecto al derecho internacional concetudinario aprenda a leer o Escuchar el fallo ,Pero tambien ratifica q los canales q esta en Bolivia y la parte de ese rio en nuestro territorio, es totalmente de nuestra Propiedad y los canales y el rio q esta en chile es de chile , Asi q podemos destruir nuestros canales ,
No tenemos q pedir permiso a nadie para destruir lo q es nuestro , ya lo q bsje naturalmente no hay problema
Estos tipos le siguen mintiendo a Bolivia basta con ver las declaraciones de Evo Morales de hace años no quieren reconocer que perdieron en el momento que reconocieron la portera de chile que era un río internacional y no como decía Evo que solo era boliviano
CON BORIC EL TITERE DE EVO MORALES BOLIVIA TIENE UNA PEQUEÑA ESPERANZA DE MAR
Lo peor es que Bolivia tenia pruebas solidas de como Chile desviaba sus aguas artificialmente ojala mi pais Perú no pase por la haya no hay justicia en Latam
Jajaja Instrúyase antes de opinar. Tanto los estudios de expertos presentados por Chile como el estudio internacional de la empresa danesa DHI contratada por bolivia, daban la razón a la postura de Chile respectó a que el Río Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL independientemente que su cauce estuviera revestido por obras de mampostería que los bolivianos llaman canalizaciones para intentar confundir con la falacia de cauce desviado. Luego bolivia no tenía antecedentes “sólidos” que demostrar y terminó rindiéndose ante la postura de Chile.
Que no te guste lo que la corte señaló no quiere decir que no exista tal justicia.
Se durmieron los bolivianos.
Chile es el Oasis de latinoamerica venezolanos son bienvenidos.
Ya es hora de que los países de América del Sur se unan en una Confederación Sudamericana, especialmente los de habla hispana. Problemas así lo resolveriamos fácil y en casa, aparte de crearse una ciudadanía única para todo el continente, ni hablar de avances en seguridad, justicia, economía y defensa
Confederacion suramericana dirigida por el nuevo santacruz , o sea por evo morales para llevar pobreza a todos los pueblos asociados
@@chinito4130 no necesariamente hermano. Existe vida más allá de las ideologías.
@@luisalbertohesselmann1286 , la confederacion fue un invento de santacruz para apoderarse del peru , tarde o temprano al ritmo que iban , lo absorberian . Fue el mismo peru ( los del norte ) , los que pidieron ayuda a chile para reestablecer la republica .
No es ideologia , sino que un bloque de naciones no puede ser dirigido por un pais envidioso , que aun es una audiencia y mal desarrollado .
Imposible, paises muy dispares, cultura, economía, educación, y lo peor ideologizados
@@iafotografia55 lo único que veo como problema es lo ideologizado q estamos, lo demás no somos muy diferentes: hablamos todos el mismo idioma, básicamente tenemos la misma religión ( cristianos de mayoría católica) , todos son repúblicas ( no tenemos noblezas reclamando tronos) y diferencias culturales hay en todos los países del mundo, en todos los pueblos, en mi calle pensamos y gustamos de cosas diferentes, en todas las familias hay, y no veo eso como diferencia que separa, más bien como diversidad que enriquece.
Que el Aprovechamiento del agua del Silala Sea También para Bolivia y No solamente para Chile, cuando la Ley es Pareja Nadie se queja. 👍
Así es como debe ser. Sin embargo, si bolivia no utiliza esas aguas, no puede pretender cobrar a Chile por aguas no utilizadas. Cómo dice el refrán: “Aguas que no has de “usar”, déjalas correr …”
La población inportante más cercana en boli tengo entendido que está a 80 kms
Ferdinand Porsche
Para que Bolivia también use esas aguas depende exclusivamente del gobierno boliviano y si no las ocupan no es culpa de nadie más, solo de Bolivia.
Siempre la mano inglesa para dividir a los hermanos latinoamericanos, y llenarse de plata(dinero) lamentablemente con cooperación chilena. Saludos desde Argentina
Que visión más prejuiciosa de la realidad.
@@elicofrayopo5790 prejuicioso? a los datos me remito, no tiene una economia extractivista con muchas cooperaciones con empresas, sobretodo mineras, inglesas, australianas y sudafricanas? Ya no solo estan explotando recursos chilenos sino tambien bolivianos, con "Cero" vision a futuro, ni hablar de mantrener la paz y el orden en el vecindario.
@@joaquinandres8142 ja! La bronca que tienes contra mi pueblo te hace comentar estupideces. Sigue, si total es tu visión llena de prejuicios .
@@elicofrayopo5790 no solo el varios paises querido saludos desde Peru
@@joaquinandres8142 cierto que Argentina tiene visión de futuro 🤣🤣🤣 con mas de un 40% de pobreza y la segunda inflación mas alta de Latam
Como perdieron Bolivia perdiendo recursos otra vez
Por la razón o la fuerza
Mas claro: agua pero del silala.Agua de manantial.
Bien por Chile
La información esta tergiversada, Bolivia ganó, tiene todo el derecho a usar las aguas y hacer lo que quiera con el.
Q PARTE DE RIO INTERACIONAL NO ENTIENDEN ??? SON DUROS DE CABEZA LOS BOLIVIA
@@JAIMEZUM Tienes razón lo del río, pero Bolivia tiene el derecho de desviar ese río según la Haya, aquí en Bolivia ya estan planeando desviar ese río a su cause original, el agua seguira llegando a Chile pero en poca cantidad y si quieren aumentar más la cantidad Bolivia y Chile tienen que negociar el uso, eso es lo que dice el veredicto.
@@emersonleonmendoza1302 Q NECIO HOMBRE, NINGUN RIO INTERNACIONAL PUEDE SER ALTERADO DE SU CURSO. Y NINGUNA DE LAS DOS NACIONES PUEDEN DESTINAR EL USO DEL AGUA DEL MISMO UNILATERALMENTE. ESO ES LO Q CHILE BUSCO AL MOMENTO DE Q EL RIO FUERA DECLARADO RIO INTERNACIONAL. PERO PIENSEN LO QUE QUIERAN
@@JAIMEZUM Lo que te estoy diciendo es que el agua seguira llegando a Chile, pero la Haya dijo que es un manantial de Bolivia y que puede desmantelar canales artificiales, lo que va a hacer Bolivia según el veredicto es que va a desmantelar ese canal artificial que lleva el agua hacia Chile, pero lo hará parcialmente llegará menos cantidad pero seguirá llegando.
@@emersonleonmendoza1302 se nota q no estan preoarados amigos bolitas. Sus politicos le tiran tonterias al boleo para que no vean el ridiculo q hacen. Antes de responder lo q escucho en el noticiero. Lea lo que dice la definicion de rios internacionales para la onu. Despues viene y me dice si puden destruir la canalizacion. Q no desvia el curso solo optimisa el caudal.... Si fuera un curso creado artificialmente tendrias toda la razon. No es el caso SE ENCAJONO UN SEGMENTO DEL CAUSE NATURAL... NO ES LO MISMO Q CANALIZAR
Este es el preludio de lo que sucederá en el futuro
Diga su preludio? Ya fueron CIJ QUE MAS PRELUDIO QUIEREN? QUISIERON UN RIO YA LO TIENEN JURIDICAMENTE EN PAPEL Y CON LOS DERECHOS QUE LA CIJ LE DIO, PERO DE AHI EN EL FUTURO LA CIJ NO HACE MAFIA. LOS POTOSINOS Y BOLIVIANOS LES HEMOS DICHO QUE NO ES UN RIO NATURAL QUE ERAN AGUAS EN CANALES ARTIFICIALES HECHO DE CEMENTO PERO QUISIERO SIEMPRE UN RIO Y YA LA CIJ LES DIO SU RIO SIN IMPORTAR SU ORIGEN PUES NI MODO DE HOY EN ADELANTE DEBE HABER CALMA Y PAZ CUIDEN EL AGUA DESDE SU FRONTERA ES UN RIO NO VE POR NATURALEZA Y GRAVEDAD DE QUE SE PREOCUPAN CON PRELUDIOS O ES QUE SU INCONCIENTE LE ESTA FALLANDO Y DE AHI LA PREOCUPACION. SUERTE CHILENOS Y DEJEN YA DE ESTAR PENDIENTE QUE HACEMOS O QUE DEJAMOS DE HACER EN NUESTRO TERRITORIO SOBERANO 🇧🇴🇧🇴💐💐🇧🇴🇧🇴🇧🇴🇧🇴🇧🇴🇧🇴🇧🇴🇧🇴🇧🇴🙏🙏🙏🙏CON SU ACUERTOS Y DESHACIERTOS BOLIVIA ES NUESTRA Y LA AMAMOS ❤.
@@anaroberts8588 La guerra del agua. Todos los paises del mundo entrarán en una gran batalla por el líquido vital
Que puede suceder ? amenazas ? Conflicto? Estamos bien preparados para lo que sea
Porque tanto problema con el agua de un rio porque yo entiendo que es igual que un perro no tenga arbol en el caso de Bolivia para que quiere rio sino tiene mar porque todos los ríos desembocan en el mar
Te amo Bolivia 🇧🇴
💩💩💩💩
algo me dice que tarde o temprano chile invadirá Bolivia es ahora o nunca se están quedando sin agua sin recursos esa guerra es inevitable
Que raro el titular del reportaje
Si Chile gano en la corte
Ganó dice jajajaja
A lo mejor pueden construir un puerto en el lado boliviano y navegar hasta el pacífico, matarían 2 pájaros de un tiro.
Lo bueno es que Bolivia tiene soberanía sobre los manantiales del Silala 👏👏👏👏👏👏
El manantial es de bolivia ese río fue hecho artificialmente
Cuando NO LOS TUVO ?
@@ANONIMATO_1 NO sr. lo artificial fué para unificar las aguas dispersas, nada mas, la gravedad hizo el resto !!
@@hectororellana9654 la gravedad anticipada 😅😅😅🤣🤣🤣
bolivia puede hacer lo que le venga con su parte de las aguas y no puede tocar las aguas que van a chile o santa cruz se independizara de bolivia , pues no son bolivianos , no se sienten asi
Este río no es navegable,para que sea internacional,si este río bolivia le da la vuelta hacia el territorio boliviano sería lo mejor para los bolivianos
Se nota que escribe sin conocimientos de la geografía del lugar. Sería cosa de magia que las aguas fluyeran pendiente arriba.
El Silala le pertenece al Perú, saludos
Jajajaja a los incash
Chile no tiene por cooperar con los bolivianos. Por causa de este país chile perdió casi toda la Patagonia
Si Bolivia quiere salir del subdesarrollo debe mirar al futuro, reestablecer relaciones con Chile y aprovechar todas las facilidades portuarias, comerciales, sociales, educacionales, laborables, etc etc, que le puede dar su cercanía con Chile y que jamás otro país les podrá entregar.
Jajaja, con un excesivo cobro de aranceles no gracias.
@@depthx9784Entonces sigan subdesarrollados
Chile es un OASIS venezolanos son bienvenidos.
@@vvp1302 deberían dejar de creer que le hacen un favor a Bolivia,si la mayor parte de la carga que se manejaba en los puertos del norte de Chile son bolivianos y por ende hay un movimiento económico que se genera en esos puertos,gracias este comercio boliviano.
@@brayanalcidessinani Claro qué hay un beneficio para bolivia a partir del Tratado de 1904. Ningún país mediterráneo del mundo tiene las condiciones que Chile ofrece a bolivia para que pueda importar exportar sus productos al mundo. Es cosa que revises.
Qué lástima que no invitaran a algún representante chileno. Los Bolivianos siguen en su mundo paralelo. Las construcciones para mejorar la CAÍDA del flujo contó con la aprobación del Gobierno Regional de Potosí porque el tren sacaba la producción minera del empresario boliviano Aniceto Arce de su mina de plata Huanchaca, lo que lo hizo el primer millonario boliviano. Después llegó a ser Presidente de Bolivia desde 1888 a 1892 . Chile y sus expertos ya le dijo a Bolivia que no tienen problema de que desarmen lo construido por una empresa privada con permisos bolivianos .Porque saben que el flujo se mantendrá. Además para hacerlo no tienen contaminar ni destruir el cauce .
Ojala en un futuro, se crearan plantas de desalinizacion de agua de mar para usarla como agua potable y no tener que calentarnos la cabeza por esto
Ya hay varias plantas desalinizadoras de agua de mar en Chile (4), y hay más en distintas etapas de proyecto. De hecho, es el país líder en la región en la materia.
@@etienne6760 Antofagasta se abastece 100 % de agua de mar desalada, por medio de energía solar y eólica y Calama también tendrá ese beneficio
Si hay, pero es caro
😅"son buenas noticias" dice la periodista chilena. Lamentablemente el gobierno boliviano sigue durmiendo, ya deberían meter mano a esos canales que chicle instaló para modificar el curso de las aguas. Asimismo, Bolivia debería desviar mas del 50% de las aguas a una represa para los proyectos de crianza de peces, y riego, pues, claramente esas aguas nacen en nuestro territorio. Y si Chile puede desviar las aguas del rio Loa que fluía hacia territorio boliviano, nosotros paguémosles con la misma moneda. La CIJ esta parcializado, siempre fallará a favor de Chile, o que no afecte mucho a Chile, recuerden lo que pasó con la demanda de Perú, donde en su fallo, igual intentaron afectar a Chile en lo mínimo.
No sea ignor4nte. El Río Loa no fluye hacia bolivia. El Río Loa desemboca en el Océano Pacífico, pero es posible que no sepas lo que significa Océano.
La CIJ de La Haya ratificó lo que siempre sostuvo Chile: que el Silala o Siloli ES UN RIO INTERNACIONAL y por lo tanto Chile tiene pleno derecho a su uso equitativo y razonable de sus aguas.
Apoyo a ambos, ya dejemos de discutir hasta por el agua, se puede compartir y encaminar nuevos proyectos, dejemos los pensamientos y resntimientos tercermundista y aprendamos a trabajamos como continente. todos nostros necesitamos que que los demas esten economicamente mejor y en crecimiento eso nos beneficia a todo, la competencia es contra otros continentes no entre nosotros.
Exacto !!!!!!!! Ojalá así pensaramos todos los hispanoamericanos !!! Así no andaríamos mendigando fuera de nuestros países. Con lo bella y generosa que es nuestra tierra. Y hermosa que es nuestra cultura.
Pero, es un manantial.
@@felip_spain_tarragona2151 La corte internacional de justicia de la Haya determinó que es un río internacional.
@@ThecrazyMurray pero dio a bolivia la soberania sobre las aguas dulces.
Asi que las puede desmantelar si asi lo quiere y alegar que hay sequia 😆
@@luisaldana4955 Puede demoler la mampostería, pero el agua seguiría llendo hacia su curso natural que es hacía Chile.
Gracias Evo Morales 👏🏻👏🏻👏🏻 gracias por una nueva derrota y ahora te pregunto, quien debe resarcir el daño económico??? Quien pagará a tus dichosos abogados internacionales???💸💸💸 Realmente era necesario entrar en demandas absurdas??... 🤢🤢🤮🤮🤮🤮🤮
Chile ha sido muy mal vecino con Bolivia no se merece todo lo que tiene.
Quien incumplio el tratado ?
Pero si chile siempre trato de mantenerse neutral con sus vecinos
Todos queremos fuera del continente a Chile
@@AlexoMar-zv2en tu y un montón de resentidos
Peru le robo mas territorios a Bolivia que Chile, igual que brasil
Lo que noto es que La Haya prefirió lavarse las manos, aprovechando que habían temas en común, y esto básicamente porque las demandas chilenas fueron apuradas y no demandaban nada, solo fueron para adelantarse a las demandas bolivianas que sí eran más interesantes y concretas. En definitiva fue una "mecida" este juicio, donde La Haya aprovechó que estuvo tan mal planteado por ambas partes que no hacía falta dar un veredicto.
No es así. Sucede bolivia en el inicio sostuvo que el Silala o Siloli NO era un Río y por lo tanto Chile no tenía derecho a su uso, y además quería cobrar por el uso de esas aguas. Durante el transcurso del proceso bolivia cambió su postura y no le quedaba de otra pues los estudios internacionales tanto de Chile como de bolivia ya evidenciaban lo anterior, manteniendo la absurda pretensión de cobrar por “aguas artificiales” e instalando al final, durante los alegatos su derecho sobre las estructuras de canalización. Como bolivia se allanó a lo que Chile siempre sostuvo, es decir, que el Río Silala o Siloli ES un curso de aguas sucesivo que fluye naturalmente con o sin canalizaciones hacia Chile, entonces jurídicamente el caso se extingue y todas las alegaciones bolivianas por intentar cobrar por las aguas del Silala (que ese era el principal interés de bolivia) se desechan. Ahora bolivia intentará chantajear a Chile con la amenaza de retirar las canalizaciones (la del perro del hortelano) y con ello “afectar” el flujo del RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli, sin embargo ya los estudios internacionales vistos durante los alegatos indican que esa acción no afectará significativamente al caudal del Río Silala o Siloli.
Las cosas que hay que leer.
Concuerdo estimado muchos paises estan viendo que el sistema de justicia en esta parte del mundo esta fructuada la haya se hizo ver mal con un caso tan simple
🤡
@@joseantoniomunozsalvo6798
Mira tú comentario es bastante bueno.pero exacto chile no se hará ni más pobre ni más rico
Además chile está bien con los bolivianos porque son un pueblo de mucha cultura y muy buena gente.
Evo Morales no tenía más que hacer problema para ganar algo que no era por el pueblo era por el
Mi opinio chile o Bolivia puede hacer lo q le da la gana en su territorio con el rio.
Felicidades a BOLIVIA
Y porqué felicidades si perdieron pues la haya reconoció que el silala es un río
@@gray-profile-wq3tr la verdad tan es dolorosa que algunos prefieren vivir en la ignorancia
@@dcalisto1 gano Bolivia, chile fue el que la demando y no ha hecho caso la corte nada de lo que pidio chile
@@gray-profile-wq3tr argumenta, Bolivia siempre victimizandose.
@@gray-profile-wq3tr estimado, Chile nace como pais en 1818, y ya habian Chilenos en aquellas tierra en 1820 Bolivia aún no existia.
EN 1866 eran tierras compartidas, ya que ambos paises las declaran como propias, tanto asi que todos los yacimientos salitreros fueron encontrados por chilenos.
Pero en 1874 se firma un tratado donde Chile reconoceria el litoral Boliviano,a cambio que Bolivia no aumentaria el impuesto por 25 años en aquellas tierras.
Que hace Bolivia, firma un tratado secreto con Perú y ambos intentan sumar a Argentina en contra de Chile.
Bolivia desconoce el tratado y sube los impuestos, es más saca a remate las empresas Chilenas.
Declara la guerra a Chile esperando el apoyo Peruano.
Bolivia no tenia ni flota de guerra ni barcos pesqueros para 1879
Estás aguas son bolivianas de ninguna manera se puede compartir con los chilenos
Opinas desde la ignorancia. El derecho consuetudinario sobre cursos de aguas internacionales, establece que los estados ribereños tienen pleno derecho al uso compartido y equitativo de las aguas.
Los bolivianos quieren dinero. No es difícil arreglar eso.
@Fernando Julio Biole
"Los bolivianos quieren dinero. No es difícil arreglar eso"
¡Estupendo!
Haga las transferencias que correspondan.
Y dicen que no hay gente generosa.
@@pedpinur el problema es que los chilenos son gente muy agarrada. Lo que dice el fallo es que los canales que construyeron para ampliar el caudal pueden ser desmantelados por bolivia. Así que o Chile paga o la minería se la pierde.
@@fernandojuliobiole4664 Durante los alegatos sostenidos en el mes de abril pasado, cuando los bolivianos al final de dichos alegatos sacaron el absurdo tema de la “soberanía”las “canalizaciones” los representantes de Chile nunca cuestionaron que bolivia pueda retirar las obras de mampostería que recubren el cauce EXISTENTE del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli, es más, instaron a bolivia a hacerlo.
Si eso ocurre, el caudal fluirá de igual forma hacia Chile debido a la pendiente del sector, ubicado a 4.500 m.s.n.m. y solo aparecerá como la actitud de un mal perdedor, pues bolivia no gana nada con eso. Luego te equivocas con tu comentario cizañero pues Chile no le preocupa aquello.
@@joseantoniomunozsalvo6798 he visto que chile les oferto 6,5 millones de dólares anuales. Eso es mucho dinero por un agua que no utilizan. Queda muy claro que Bolivia tiene problemas con Chile por su saluda al mar y eso es lo que influye. Y no lo pueden superar.
@@joseantoniomunozsalvo6798 amigo mí comentario no es cizañero. Chile gana dinero con esa agua y es justo que llegue a un acuerdo con bolivia. Económico.
Que Bolivia tiene soberanía obvio si está ahí es lo único que repiten los bolis.
Ese "rio" se ve como un simple canal 😂
Pues la Convención Internacional de 1997 no acota el valor del caudal para considerar un curso sucesivo de aguas internacional como un río internacional.
Porque mostraron imágenes de una canalización, si mostrarán el río no habría problema.
@@joseantoniomunozsalvo6798 Esos Canales son de Nuestra Propiedad privada y eso lo reconoce la corte , Esta en nuestro territorio y es nuestro ,
Podemos Desmantelarlos y destruirlos , Ya lo q fluya naturalmente, no hay problema ,
Eso no es cambiar el curso , el curso sigue siendo el mismo , Estamos retirando nuestros canales , Sobre el mismo curso.
@@unionboliviana9969 Cuando Chile desconoció la soberanía boliviana ? jamás !! quieren destruír esos canales para algo ? o para mejorar las relaciones entre las dos naciones !!
@@JoseSalazar-gt9wi Quizás esto te ayude a entender mejor la situación: La CIJ de La Haya resolvió en derecho, en base a los hechos:
1er hecho: El RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli es un cause que fluye desde hace más de 8.000 años hacia el oeste, sin canalizaciones.
2do Hecho: El RIO INTERNACIONAL del Silala o Siloli tiene 56 km de longitud y solo 4 km se encuentran en territorio boliviano. Incluso en el mapa del tratado de 1904 el RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli ya aparece cruzando la frontera desde bolivia a Chile.
3er Hecho: La empresa inglesa FCAB solicito una concesión de uso de las aguas del RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli la cual fue otorgada por Chile en 1906 y luego por bolivia en 1908.
4o Hecho: En el año 1928 se efectuaron obras de revestimiento con mampostería en el cauce EXISTENTE del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli con la autorización de bolivia, con el objeto que no se contaminarán las aguas y evitar su difusión en los terrenos circundantes.
5o Hecho: Recién en el año 1999 bolivia cambió la definición del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli a “manantiales y/o bofedales estáticos” e introdujo falazmente que Chile había “desviado” las aguas hacia Chile, comenzó a exigir el pago sin asidero por las aguas consumidas en Chile.
6o Hecho: Chile ofreció mediar entre bolivia y la empresa continuadora legal de la empresa FCAB respecto concesión otorgada por bolivia a lo cual bolivia se negó.
7o Hecho: El año 2016 el autócrata de evo morales amenazó a Chile de robar las aguas del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli y que demandaría a Chile ante la CIJ de La Haya por ello acusando además de haber “desviado” el cauce del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli hacia Chile y que el Silala o Siloli no era un RÍO INTERNACIONAL sino que era un manantial de aguas subterráneas estáticas.
8o Hecho: Chile se adelanta y demanda a bolivia ante la CIJ de La Haya y solicita que la Corte declare que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual Chile tiene derecho al uso equitativo y razonable de sus aguas según el derecho internacional consuetudinario que aplica a los cauces sucesivos de aguas internacionales.
9o Hecho: bolivia contra demandó a Chile inventando el concepto de “aguas artificiales”, concepto que en el derecho internacional y en la literatura técnica no existe, exigiendo además que Chile compense a bolivia y exigiendo reconocer la “soberanía” de las canalizaciones, cosa que Chile no ha cuestionado, puesto que esas obras fueron autorizadas por la misma bolivia.
10o Hecho: Durante el transcurso del proceso de la controversia bolivia se fue allanado a la postura de Chile y ya durante el mes de abril cuando se efectuaron los alegatos por parte de los representantes, bolivia ya había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL.
11o Hecho: Cuando la CIJ de La Haya se pronuncia el día 1 de diciembre, señala que al no existir controversia, no correspondía emitir fallo, ya que bolivia había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual los estados ribereños tienen derecho al uso equitativo y razonable sin tener que pagar por el derecho al uso de sus aguas, lo cual siempre fue la postura de Chile.
Si bolivia efectúa un juicio de responsabilidades, este debe ser por haber dilapidado millones de dólares en un proceso que no tenía sentido, pues la condición del Silala o Siloli siempre fue la de un RÍO INTERNACIONAL, hecho incuestionable e incontrastable. Bolivia no tenía cómo ganar esta controversia aunque hubiesen contado con todos los diplomáticos calificados del mundo.
Pobres chuños salieron recontra perdiendo mejor no hubieran demandado nada 😅😂
"Vendrán muchos en mi nombre, diciendo: Yo soy el Cristo; y a muchos engañaran. Y oiréis de guerras y rumores de guerras; mirad que no os turbéis, porque es necesario que todo esto acontezca; pero aún no es el fin. Porque se levantará nación contra nación, y reino contra reino; y habrá pestes, y hambres, y terremotos en diferentes lugares." Mateo 24: 5-7
En alta voz dile al Señor: Jesús, confieso que soy pecador. Yo creo que tu eres el Hijo de Dios y que tu derramaste tu preciosa sangre en la cruz por mí. Perdona mis pecados. Limpia mi corazón de toda iniquidad. Te doy gracias por salvarme ahora. Amén.
Lee la biblia y ora a diario. Y congrégate cada semana en una iglesia que predique la Palabra de Dios.¿
Estos Evangélicos!!!!,,, te falta poner pon el diezmo para que sea rico.
Jajajajaja
Otro con la religión pon los pies en la tierra
Te equivocas de video.
Atina Dios es más atinado que tú y tus comentarios que solo lo avergüenza.
Si crees bien dilo donde corresponda
aburrase señor
La corte No dice q es Rio , Rechazo la Peticion de Chile pero tambien la de Bolivia y es el 1er fallo ya q ambos no firmamos ningun tratado de rios sobre el silala pero tampoco es una tubería q nos deban dinero, lo llamaron q es un CAUSE DE AGUA INTERNACIONAL ya q asi lo determinamos en algun momentode la Historia, La corte no puede determinar , lo q ya esta determinado y por ello todo el fallo lo llama asi Cause de agua internacional
Tú de nuevo. En fin ahí tienes lo tuyo: La CIJ de La Haya resolvió en derecho, en base a los hechos:
1er hecho: El RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli es un cauce que fluye desde hace más de 8.500 años hacia el oeste, sin canalizaciones.
2do Hecho: El RIO INTERNACIONAL del Silala o Siloli tiene 56 km de longitud y solo 4 km se encuentran en territorio boliviano. Incluso en el mapa del tratado de 1904 el RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli ya aparece cruzando la frontera desde bolivia a Chile.
3er Hecho: La empresa inglesa FCAB solicito una concesión de uso de las aguas del RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli la cual fue otorgada por Chile en 1906 y luego por bolivia en 1908.
4o Hecho: En el año 1928 se efectuaron obras de revestimiento con mampostería en el cauce EXISTENTE del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli con la autorización de bolivia, con el objeto que no se contaminarán las aguas y evitar su difusión en los terrenos circundantes.
5o Hecho: Recién en el año 1999 bolivia cambió la definición del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli a “manantiales y/o bofedales estáticos” e introdujo falazmente que Chile había “desviado” las aguas hacia Chile, comenzó a exigir el pago sin asidero por las aguas consumidas en Chile.
6o Hecho: Chile ofreció mediar entre bolivia y la empresa continuadora legal de la empresa FCAB respecto concesión otorgada por bolivia a lo cual bolivia se negó.
7o Hecho: El año 2016 el autócrata de evo morales amenazó a Chile de robar las aguas del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli y que demandaría a Chile ante la CIJ de La Haya por ello acusando además de haber “desviado” el cauce del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli hacia Chile y que el Silala o Siloli no era un RÍO INTERNACIONAL sino que era un manantial de aguas subterráneas estáticas.
8o Hecho: Chile se adelanta y demanda a bolivia ante la CIJ de La Haya y solicita que la Corte declare que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual Chile tiene derecho al uso equitativo y razonable de sus aguas según el derecho internacional consuetudinario que aplica a los cauces sucesivos de aguas internacionales.
9o Hecho: bolivia contra demandó a Chile inventando el concepto de “aguas artificiales”, concepto que en el derecho internacional y en la literatura técnica no existe, exigiendo además que Chile compense a bolivia y exigiendo reconocer la “soberanía” de las canalizaciones, cosa que Chile no ha cuestionado, puesto que esas obras fueron autorizadas por la misma bolivia.
10o Hecho: Durante el transcurso del proceso de la controversia bolivia se fue allanado a la postura de Chile y ya durante el mes de abril cuando se efectuaron los alegatos por parte de los representantes, bolivia ya había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL.
11o Hecho: Cuando la CIJ de La Haya se pronuncia el día 1 de diciembre, señala que al no existir controversia, no correspondía emitir fallo, ya que bolivia había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual los estados ribereños tienen derecho al uso equitativo y razonable sin tener que pagar por el derecho al uso de sus aguas, lo cual siempre fue la postura de Chile.
Si bolivia efectúa un juicio de responsabilidades, este debe ser a los responsables bolivianos no por razones. Chauvinistas o patrioteras, sino por haber dilapidado millones de dólares en un proceso que no tenía sentido, pues la condición del Silala o Siloli siempre fue la de un RÍO INTERNACIONAL, hecho incuestionable e incontrastable.
Bolivia no tenía cómo ganar esta controversia aunque hubiesen contado con todos los diplomáticos calificados del mundo. Se te dijo innumerables veces la realidad del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli, pero tozudamente se negaron a aceptar los hechos. A llorar ahora, no al mar ni al río.
@@joseantoniomunozsalvo6798 La No puede Determinar lo q ya esta determinado y sólo lo llama cauce internacional y no rio , pero tampoco es una tubería q nos eba dinero , Escuche conatencion el falló, es ms dice q rechaza ambas peticiones porque tanto ni Chile ni Bolivia ha firmado un acuerdo de rios y navegabilidad sobre el silala fallo 1
@@unionboliviana9969 Como estoy de buen ánimo, te voy a responder una vez más. Cuando la Corte señala que no emitirá fallo, (a une rechaza la demanda) es porque no hay controversia sobre la cual pronunciarse debido a que bolivia retiró su tesis inicial y se allanó a la Tesis de Chile y que era la siguiente: El Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL y por lo tanto Chile tiene pleno derecho a su uso equitativo y razonable. Chile a lo largo de todo el conflicto mantuvo su tesis y fue bolivia la que mutó su posición. Luego la CONTRADEMANDA boliviana fue rechazada en todas sus partes. No prosperó el invento boliviano de “aguas artificiales”, concepto que no existe en el derecho ni en la literatura técnica, y también rechazo la absurda pretensión boliviana de querer cobrar por las aguas.
Aclarado lo anterior, el derecho consuetudinario internacional sobre cursos sucesivos (RIOS) de aguas internacionales no limita el concepto de RIO al tamaño del flujo o la navegabilidad que puede tener un caudal de agua transfronterizo. No se requiere que los Estados deban firmar un acuerdo previo para que les aplique el derecho internacional consuetudinario.
Luego tu alegato más parece una discusión bizantina que algún planteamiento con argumentos.
@@joseantoniomunozsalvo6798 No es lo mismo rio a Cause .
y la canalizacion no fue permitida ni aprobada por Bolivia por eso ppdemos desmantelarlas.
Mi gran apoyo a BOLIVIA saludos de Perú
Obvio si son iguales éticamente tienes q apoyarlos
Gracias hermano se q los traicionamos pero una disculpa
@@kepler5842 dijo eticamente no etnicamente , y tampoco dijo que era ario yo podria decir y vos sos tonto
@@kepler5842 Sí para tí ario es ser educado, preparado y saber que la demanda que presentaron del día cero era una payasada, pues claro, piensa lo que quieras. Si los abogados de Bolivia no hubiesen faltado a la clase de derecho internacional público o hubiesen leído un poco sobre derecho consuetudinario , no se les hubiera ocurrido hacer el rídiculo. No cumplen ni con los estandares mínimos.
Si los bolivianos se están peleando por riachuelos, Perú con el Amazonas que desemboca en Brasil, Ecuador y Colombia.
Perú tienen que rentabilizar todos los recursos.
Evo.siempre.jugoso
No se ataca a Chile; sino que es la verdad dónde Chile robo territorio Boliviano, como Ucrania y Rusia♥️👍
No ustedes incumplieron un tratado nomas
Tu nombre de pila esta errado.Jonhatan
@@rb_nex-hz negamos que les ganamos territorio por incumplir contratos y expropiarnos y que no pudieron en un 2 contra 1 al punto que querían que Argentina se les uniera
Pero en ese tiempo siglo (xix) medio mundo definió sus fronteras a punta de guerras, entonces media europa debiera devolverse territorio entre ellos
@@rb_nex-hz Atacar sin ninguna manera debes investigar más ignorante la guerra no solo inicio porque se subió el impuesto sino porque los bolivianos mataban la mayoría de Chilenos se te olvida que ustedes mismos hace años reconocieron que la mayoría de gente en ese territorio era de origen Chileno y dónde estaba la gente boliviana? A verdad que jamás tuvieron presencia ni mar ni flota marítima entonces como era de ustedes jajajaja
Bolivia nació sin mar y el silala es curso de aguas internacional
El silala es unico , pues sus aguas llegan al mar . En cambio charcas fue la unica audiencia que le regalaron un pais , nunca se independizo de españa , como tal distaba a cientos de kilmetros del mar . Los errores de simon bolivar ademas de hacer bolivia un pais , fue darle mar de otros . El enclave en cobijas no fue en territorio peruano , sino que en el de chile . Cobijas fue una toma , que se trato de legalizar con los tratados limitrofes de 1966 y 74 , que la misma bolivia tiro a la basura .
Nadie entiende a una nacion inepta desde siempre .
@@chinito4130 muy cierto!