Los estudios científicos contratados por Bolivia por una lado y por el Chile por el otro, al principio del juicio, determinaron sin lugar a equivocación que era río internacional. Así que es erróneo decir que por la canalización "se convirtió" en río. Siempre fue río internacional.
Todos los tratados de límites durante el Siglo XIX fueron producto de guerras. Incluidos los de Bolivia con Paraguay, Brasil y Argentina. De hecho, cuando Chile se independizó en 1810, limitaba al Norte con Perú ya que Bolivia no existía.
@@miguelgonzales8879 fue Bolivar el que empieza el asunto como buen dictador no le pidió permiso a nadie y creo la República de Bolivar en 1825 sin pedirle permiso a nadie y el.Alto Perú pasó a ser Bolivia cortando la frontera Chile Perú
La CIJ de La Haya resolvió en derecho, en base a los hechos: 1er hecho: El RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli es un cause que fluye desde hace más de 8.000 años hacia el oeste, sin canalizaciones. 2do Hecho: El RIO INTERNACIONAL del Silala o Siloli tiene 56 km de longitud y solo 4 km se encuentran en territorio boliviano. Incluso en el mapa del tratado de 1904 el RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli ya aparece cruzando la frontera desde bolivia a Chile. 3er Hecho: La empresa inglesa FCAB solicito una concesión de uso de las aguas del RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli la cual fue otorgada por Chile en 1906 y luego por bolivia en 1908. 4o Hecho: En el año 1928 se efectuaron obras de revestimiento con mampostería en el cauce EXISTENTE del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli con la autorización de bolivia, con el objeto que no se contaminarán las aguas y evitar su difusión en los terrenos circundantes. 5o Hecho: Recién en el año 1999 bolivia cambió la definición del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli a “manantiales y/o bofedales estáticos” e introdujo falazmente que Chile había “desviado” las aguas hacia Chile, comenzó a exigir el pago sin asidero por las aguas consumidas en Chile. 6o Hecho: Chile ofreció mediar entre bolivia y la empresa continuadora legal de la empresa FCAB respecto concesión otorgada por bolivia a lo cual bolivia se negó. 7o Hecho: El año 2016 el autócrata de evo morales amenazó a Chile de robar las aguas del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli y que demandaría a Chile ante la CIJ de La Haya por ello acusando además de haber “desviado” el cauce del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli hacia Chile y que el Silala o Siloli no era un RÍO INTERNACIONAL sino que era un manantial de aguas subterráneas estáticas. 8o Hecho: Chile se adelanta y demanda a bolivia ante la CIJ de La Haya y solicita que la Corte declare que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual Chile tiene derecho al uso equitativo y razonable de sus aguas según el derecho internacional consuetudinario que aplica a los cauces sucesivos de aguas internacionales. 9o Hecho: bolivia contra demandó a Chile inventando el concepto de “aguas artificiales”, concepto que en el derecho internacional y en la literatura técnica no existe, exigiendo además que Chile compense a bolivia y exigiendo reconocer la “soberanía” de las canalizaciones, cosa que Chile no ha cuestionado, puesto que esas obras fueron autorizadas por la misma bolivia. 10o Hecho: Durante el transcurso del proceso de la controversia bolivia se fue allanado a la postura de Chile y ya durante el mes de abril cuando se efectuaron los alegatos por parte de los representantes, bolivia ya había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL. 11o Hecho: Cuando la CIJ de La Haya se pronuncia el día 1 de diciembre, señala que al no existir controversia, no correspondía emitir fallo, ya que bolivia había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual los estados ribereños tienen derecho al uso equitativo y razonable sin tener que pagar por el derecho al uso de sus aguas, lo cual siempre fue la postura de Chile. Si bolivia efectúa un juicio de responsabilidades, este debe ser por haber dilapidado millones de dólares en un proceso que no tenía sentido, pues la condición del Silala o Siloli siempre fue la de un RÍO INTERNACIONAL, hecho incuestionable e incontrastable. Bolivia no tenía cómo ganar esta controversia aunque hubiesen contado con todos los diplomáticos calificados del mundo.
La corte No dice q es un curso de rio internacional Eso es imposible ya q no pertenecemos a ningun acuerdo de rios y navegabilidaf , Sino solo le la derecho a usarla respecto al derecho internacional concetudinario aprenda a leer ,Pero tambien ratifica q los canales q esta en Bolivia y la parte de ese rio en nuestro territorio, es totalmente de nuestra Propiedad y los canales y el rio q esta en chile es de chile , Asi q podemos destruir nuestros canales , No tenemos q pedir permiso a nadie para destruir lo q es nuestro , ya lo q bsje naturalmente no hay problema
@@unionboliviana9969 yo apostaria que van a pasar años y no se habran hecho ni obras para aprovechar las aguas en suelo boliviano llevandolas a asentamientos urbanos, agricolas o industriales, ni tampoco se habran destruido los canales artificiales. Todo eso requiere dinero y no es claro para nada el retorno de tales inversiones.
@@unionboliviana9969 .Ya no pueden por el Fallo de la Corte de La Haya . Y si se quieren suicidar colocando un " Tapón " sólo lograrán el Repudio Mundial y un embalse que tarde o temprano se romperá y las aguas volverán a BAJAR naturalmente , cómo lo han echo por más de OCHO MIL AÑOS .
No es que la CIJ haya rechazado las demandas chilenas, el canciller boliviano esta tergivensando el fallo, sino que no hay objeto ya que Bolivia habia cambiado su posicion inicial que era que las aguas eran manantiales y no rio.
Chile NO TIENE una "política agresiva hacia sus vecinos" por la "intervención" de potencias mundiales. Chile ha debido soportar que sus tres vecinos no han respetado Tratados de Límites firmados y han tenido una actitud hostil desde el Siglo XIX hacia Chile. Bolivia no respetó los Tratados de 1866, 1874 y 1876, por eso ocurrió la Guerra del Pacífico.
Mas bien chile es como un hermano que se hace pasar por bueno (hace tratados con doble intension y sacar ventaja ) le hace creer a sus hermanos que todos compartiran el pan pero despues de comerselo solito se lava la mano diciendo " acaso tienen derecho" Hoy nadie cree en chile por eso todos ponen sus previsiones ..
@@davidarmandom.r2154 Mas bien Chile defiende sus intereses, al igual que lo hacen todos los países del planeta. Quien no comprenda esto, no comprende nada. O acaso Bolivia defiende los intereses de Brasil, Argentina, Perú o Chile?. Por otro lado, Chile fue el único país del Continente que ofreció vacunas a otros países de Latinoamérica. Y Paraguay y Uruguay aceptaron. Empresas chilenas fueron las que apoyaron a Perú entregando Oxígeno para sus hospitales y el gobierno de Chile pagó la mitad de la cuenta. Chile no reaccionó violentamente cuando Evo Morales lo insultaba a diario en todos los foros internacionales, creando un abismo entre ambos países, que durará décadas. En Chile no quemamos banderas de Bolivia, por un conflicto de hace más 130 años. En la relación con Chile, Bolivia no ha respetado o intentado incumplir, todos los Tratados firmados entre ambos países, desde su independencia.
Durante la dictadura en Chile, se minó la frontera por el centenario de la Guerra del Pacífico y por el conflicto del Beagle con Argentina, donde, a petición de Argentina a Bolivia, este último país se sumaría a la guerra que Argentina le declararía a Chile. Así que ojo con lo que señalan. No se minó por tener una "política agresiva" desde Chile, sino, para evitar que Bolivia pillara a Chile desprevenido en el Norte, cuando las tropas combatían en el Sur en contra de Argentina. Como ven, todo tiene una explicación distinta a lo que afirman.
Cuando yo hice el servicio militar en el ejército chileno en un batallón Blindado en Punta Arenas Chile los militares hablaban de la Teoría del Tri que era Chile como el Israel de América del Sur por estos vecinos peligrosos y muy poco leales y confiables que en cualquier momento nos atacan y eso no es nuevo como en el caso del Baltimore en 1891 cuando Argentina intento ayudar a los Yanquis y permitir pasar tropas americanas por territorio argentino e Invadir Chile aprovechando que Chile estaba terminando la guerra civil y la otra cuando el 78 Argentina pidiendo ayuda a Perú y Bolivia para que ataquen Chile los tres vecinos peligrosos dando zarpasos a Chile
Chile desde el principio reconoce el origen del rio Silala, y la canalización se realizo en Bolivia por una empresa privada, autorizada por el gobierno Boliviano, para favorecer a los intereses privados de empresa de plata de Bolivia.
Claramente Chile ganó por goleada. Bolivia indicaba y así lo hizo en la repuesta a la demanda de Chile que el Silala eran aguas de soberanía Boliviana y no eran aguas internacionales por lo tanto bajo ningún concepto Bolivia estaba dispuesta a reconocer que eran aguas de curso internacional. Bolivia en el transcurso de la demanda cambio de posición y reconoció que eran aguas de curso internacional tanto las subterráneas y las aguas de carácter artificial. Por eso el Jurado de la Haya habló de que ya no tiene objeto una pronunciación del jurado por cuánto Bolivia se allanó al requerimiento de Chile.
@@unionboliviana9969 Eso legalmente no lo puedes hacer, solo tienes desicion sobre un 50 por ciento del caudal, cualquier obra ahora, debes consultar y conversar con el otro usuario.
@@unionboliviana9969 Lee y comprende el fallo completo , no solo lo que te conviene o es favorable, 1. - El fallo de la Corte, en lo medular dictamino que el Silala es un curso de agua internacional. Eso significa que no puedes hacer nada , sin comunicar y consensuar con el otro dueño o usuario. 2.- Obvio que puedes intervenir , previo acuerdo y retirar las obras en tus limites geograficos , pero no puedes redirigir ensuciar, contaminar , disminuir, afectar ni alterar el caudal ni la fauna local . 3.- Bolivia al igual que Chile estan obligados a cumplir el dictamen arbitral de la corte. Son dos estados ribereños de un curso internacional de agua regidos por la regulacion internacional. Lo bueno de este proceso es que ya ha quedado zanjado legalmente y ya no podra algun dictadorcillo expresar torpes ilusas reacciones de odio hacia otra nacion.
@@enzocelisbriones7162 Jajaja osea lo q tu escribas es el fallo completo ?? Hay videos de 4 horas con el fallo completo y en todos sale BOLIVIA TIENE SOBERANIA SOBRE LA CANALIZACION EN SU TERRITORIO,PUEDE DESMANTELAR REPARAR QUITAR LA CANALIZACION ARTIFICIAL EN SU TERRITORIO, LO DICE EL MISMO JUEZ DE SU BOCA Y EN EL FALLO OBVIO
La construcción se trata de ductos para canalizar el agua y que el terreno no chupe el agua, y así mejorar el caudal, ese mismo tipo de canalización lo lo hace chile con el río lauca, y así permite que llegue más agua a bolivia de la que hubiese llegado sin tener la canalización, eso es algo normal en países desarrollados
en paises desarrollados... de bolivia solo se podria decir que si fueramos colindantes con santa cruz de la sierra, no tendriamos problemas de ningun tipo
@@unionboliviana9969 . Bolivia no hará mas en el sector . Si desmantela lo construído , cómo ya recomendaron los expertos chilenos , el agua seguirá fluyendo hacia lo más bajo . Se olvidará y buscará otro sector para dar problemas . El caudal ha formado una quebrada durante miles de años , erosionando el terreno debido al desnivel dónde nace , se aposa ( Bolivia ) y cae hasta el mar ( Chile ) . Uniéndose al Río San Pedro y finalmente al Río Loa . Ningún Gobierno o Caudillo vencerá a la Ley de Gravedad .
La corte internacional de justicia es una corte colonial desde el punto de vista de los derechos inalienables de Los que van a nacer oligarchias nunca pueden negociar estos derechos trascendentales aunque Las cortes coloniales digan lo Contrario a no ser que toda La población boliviana haya votado en referéndum ceder el litoral boliviano esteTratado de consenso e imposición es nulo pero aún si la mayoría de la Poblacion así lo hiciese la inalienabilidad establece que jamas se pueda disponer de los derechos que pertenecen a los bolivianos y las generaciones que van a nacer de este Modo chile debe a Bolivia la mitad de l capital creado en tierras bolivianas con intereses y que LS tierras bolivianas cedidas a transnacionales y Elon musk obliga estas transnacionales a Retornar el Cincuenta por ciento de estas tierras. A la nación boliviana esta es la verdadera razón por la que laCorte internacional de Justicia siempre va a dar sentencia Favorable a chile El futuro es desarrollar sistemas no Coloniales de justicia internacional basados en derechos inalienables y la potestad de las naciones En lugar de las leyes actuales de Corte colonial QueChile y las cortes internacionales demuestren que los derechos de Los Que van a nacer no Son inalienables sino sujetos de Consenso donde el fuerte Y abusivo se queda con Lo robado en nombre de La Ley pueden escribir tratados y tratados pero jamas lógicamente podrán refutar estos principios
Perdón señorita, Chile nunca cambió su postura. Fue Bolivia la que tuvo que reconocer que era río internacional, no Chile. Por tanto, la postura de Chile ha ganado ya que Bolivia pretendía cortar el cauce completamente porque no consideraba que el Río Silala era internacional. Tuvo que cambiar y aceptar que ambos países van a emplear las aguas. La única postura de Chile era que el Silala era río internacional y que no le debía nada a Bolivia. Chile ganó ambos temas.
Yo trabajé ahí y es una quebrada que cae hacia Chile, es bastante empinada, si lo quieren redirigir a Bolivia tienen que hacer una gran inversión en infraestructura. Primero hacer llegar una línea de alta tensión, después construir una planta enorme para bombear esa agua colina arriba no sé cuántos kilómetros, hasta donde se necesite.
El Tratado de 1904 , no fue impuesto , ni con amenazas , ni actos de guerra por parte de Chile. por lo contrario fue muy bien recibido por el Congreso de Bolivia, qué tiempo después eligiera de Presidente de la Republica quien estampó la firma del Tratado. Que en resumidas cuentas Bolivia cedía a perpetuidad el territorio de Antofagasta a cambio del pago de su abultada deuda externa, la construcción de un FFCC , la liberación de impuestos en los puertos chilenos y una serie de garantías que hasta hoy tienen , que comparados con otros países mediterráneos , Bolivia goza de exenciones muy buenas y sin control de sus mercaderías ( a pesar que es un de los mayores productores del mundo en cocaina)
Bolivia debe dejarse de victimizarse y respetar los tratados, bolivia siempre ha Sido conflictivo con todos sus vecinos, esa conducta los ha llevado a su actual situaciónx
Por este tipo de personas, mentirosas y desinformadas, además de no explicar claramente las situaciones,lo mismo que en el fallo marítimo,es que pierden todo lo que emprenden. Consejo relacionense con Chile y verán como ambos países ganarán y mucho...
La demanda maritima no fue bien planteada, y eso es criticable, pero no nos dimos cuenta de ello, luego metiroso lo eres hasta voz, ya que tenemos gran capacidad de mentirnos a nosostros mismos en algunos criterios. Luego Chile tiene una gran historia de traición, si podemos y estamos en la obligación de relacionarnos, por que son vecinos, y nos guste o no debemos hacerlo pero sabemos su historia traidora, y pues debemos cuidarnos de ellos que siempre buscaran beneficiarce por sobre nosostros osea tu analicis se cae.
@@anabelmargaritamolinalopez7180 Jajaja. Das pena. Viniendo de un país que lanza la piedra y luego esconde la mano. Abandonan a su aliado en la Guerra del Pacífico. Amenazan con demanda marítima y luego quieren sentarse a conversar. ¿Quien es ahora el traidor?
@@anabelmargaritamolinalopez7180 ¿A quien traicionamos según tu? ¿quien era ese aliado al que traicionamos? ¿teníamos aliados?. Mejor comiencen a cambiar ese discurso de VISTIMAS. Es realmente patético y no provocan ninguna lastima.
Que les pasa a algunos de estos que debaten? Bolivia PERDIO, Chile GANO. Y no es que Chile es el que demando, sino como lo dijo el excanciller Munoz, todo fue una respuesta a Evo que llamo ladrones a los chilenos. Esa niña empieza horriblemente mal su exposicion.
Lo q las nuevas generaciones q Uds. representan...debiera ser dejar d anclarse en el pasado en un mar q nunca tuvieron ni explotaron x la distancia....solo tuvieron mar en el mapa. Bolivia es un país rico, pero no lo saben, por la misma mentalidad. Muchos países sin mar son ricos como Suiza y muchos rodeados d mar son pobres como Haití . Su futuro está en aliarse con Chile donde pueden usar puertos y bodegas sin pagar un peso.
Extraño comentario. Chile fijó sus fronteras en el norte hasta el descampado de Atacama en la Constitución de 1823. Chile limitaba con Perú. Bolivia nació en 1825.
Históricamente, país que gana una guerra, termina imponiendo las condiciones de cualquier tratado de paz posterior al enfrentamiento bélico. ¿cuál es la sorpresa entonces?. Es absurdo pensar que el perdedor de un conflicto bélico, tenga la posibilidad de negociar en forma igualitaria y menos beneficiosa para sus propios intereses.
En 1906, Chile otorgó una concesión sobre las aguas del río Silala a la empresa británica The Antofagasta and Bolivia Railway Company Limited, ahora conocida como Ferrocarril de Antofagasta a Bolivia (FCAB). La concesión chilena de las aguas del Silala a FCAB estaba restringida a su uso para el abastecimiento de agua potable a la ciudad de Antofagasta, que era parte del negocio de FCAB en ese entonces. Dos años después, en 1908, la misma empresa obtuvo también la concesión de las aguas del Silala en Bolivia, otorgada por el Prefecto de Potosí. La concesión boliviana le permitió a FCAB usar las aguas para alimentar sus locomotoras a vapor, debido al agudo interés de Bolivia por disponer de ferrocarriles para transportar mercancías hacía el Pacífico.
es por raza que los bolivianos o no entienden por comprension o por ser porfiados y escuchan lo que quieren e interpretan lo que quieren, segun lo que escucho Bolivia tiene la razon en todo, y como el tribunal de la Haya dijo clarito es un rio internacional y punto nada que que interpretar, solo acatar lo que se decidio
Por fin jóvenes bolivianos, que debaten , leen y razonan , ya que sus gobiernos siempre o casi siempre les mienten , me alegro mucho por este debate por fin argumentos .
¿Por qué Chile ganó? Chile dice que el silala es un curso de agua internacional. Bolivia dice que es propietario del 100% de esas aguas y que Chile tiene que pagar, que debe compensarlos por el uso, incluso pagar deuda histórica, ese es su argumentación, luego cambia y acepta que es un curso de aguas internacionales cuando recibe el informe de los expertos científicos daneses. La corte reconoce que es un curso internacional, por lo tanto no corresponde pago ni compensación histórica.
Los comentaristas deberían informarse más a profundidad antes de emitir los juicios que dan, tan livianamente. Chile y Bolivia deberían avanzar en una agenda de futuro, respetar el Derecho Internacional no colocando en tela de juicio el cumplimiento de los tratados y terminar con la campaña de desinformación en la que le inculcan a los niños el odio hacia Chile.
Veo y escucho por segunda vez a esta señorita y me da pena , Chile nunca a dicho ni a reclamado el total de las aguas,siempre a reclamado un uso EQUITATIVO y justo de las aguas,por favor si sabe hablé si no calle.....ok ?...
Mauricio le a dado en el clavo...Chile pidió una certeza jurídica q era un río internacional...y eso es lo q la Corte determinó. Kiara lee el fallo...t falta lectura ...y no solo panfletos.
El Rio Silala nace a 2.5 kms de la rontera con Chile en una quebrada que naturalmente corre hacia Chile Las coordenadas son las siguientes: -22.009069° -68.000891° La altura promedio es de 4400 metros. El agua no corre cerro arriba y aunque la "canalización" no fuese hecha esta correría hacia Chile de manera subterranea.
Me parece que el problema no es si se ganó o perdió el litigio, sinó las perdidas monetarias de un costoso juicio, afirmando Bolivia un hecho sin hacer ningún estudio para confirmar su veracidad, resultando finalmente erróneo. Se hicieron finalmente los estudios en Bolivia y se constató que la afirmación chilena era correcta y no hubo más opción que cambiar la primera afirmación. Chile había ofrecido un pago por el uso del agua, cosa que Bolivia rechazó, por lo tanto un país pobre como Bolivia tiene que afrontar dos pérdidas económicas : el costo de un litigio innecesario y la pérdida del pago ofrecido por Chile, culpa de gobiernos ineptos, no sólo Evo Morales, sinó desde los 90.
Otra cantinflas ....pierden y pataleando...así son peleando con sus vecinos..y ahora quieren seguir fregando con otras posturas ..que harán....construirán una represa para que no vaya el agua a chile? Ja ja ...
No quiero culpar no Joven que son algunos tertulios pero de verdad algunos son muy jovenes y o no entendieron bien el fallo o realmente son chuavinistas y creen que ganaron.
Los panelistas llenos de excusas y con mucha camiseta de color político, podrían invitar alguien que piense diferente o algún Chileno para enriqueser el debate
Niñita masista, Chile ganó porque bolivianos decían que las aguas eran bolivianas, que Chile tenía que pagarles indemnización por el uso del agua ( querían millones de dólares) porque Chile "robaba " el "agua boliviana", Chile dijo desde un comienzo que ese era un río internacional, de uso equitativo y razonable, por los estudios científicos que teníamos, después wEvo reconoció que todas las burradas que decían estaban equivocados, al reconocer Bolivia lógicamente hubo un empate, peeero porque Bolivia reconoció que Chile tenía razón, por eso empatamos, porque tuvieron que aceptar la verdad y el error que tenían.
Srta. Kiara . No destruirán la construcciones realizadas por una Empresa Privada con anuencia de las Autoridades Bolivianas . Y si lo llegaran a hacer las aguas seguirían bajando como lo han echo durante los últimos OCHO MIL AÑOS . Si es Manantial , Bofedal , Acequia o Río dá lo mismo , está en altura y por Fuerza de Gravedad baja buscando su cauce .
Chile no pide nada a Bolivia, es la empresa ferroviaria la que pide la concesión en 1908 y también esa empresa había pedido al gobierno chileno la concesión de las aguas chilenas dos años antes, porque siempre se entendió que son aguas internacionales.😮
En el l tratado de 1904 los bolivianos recibieron dinero y beneficios, pago de deudas, tren y bastante dinero de parte de Chile, por eso firmaron el acuerdo, porque fue muy conveniente, no fue forzado, que ahora no lo reconozcan o se hagan los web, es otra cosa.
Al eterna habilidad de Bolivia de convertir una derrota en una victoria. Al otro lado de la cordillera junto al océano pacifico solo nos reímos. La justicia internacional lo ha dicho claricimo, es un rio internacional y Chile puede disponer el agua de la forma que quiera sin pagarla un peso a nadie, bolivia puede eliminar las estructuras y aumenta la vida acuatica basica de un humedal del altiplano y eso no afectara a Chile en no mas del un 30% ni tampoco le importa. Nadie ha ganado, todo sigue igual, pero si se evita que Bolivia intente cortar el agua de alguna forma en el futuro Superenlo
Me queda claro q Kiara es bonita pero no tiene idea lo q esta hablando...es demasiado masitas. Evo decía q era un manantial exclusivo q podía cortar el flujo en cualquier minuto. El flujo d aguas no se pueden modificar con este fallo, Chilile no debe pagar nada y puede hacer con las aguas lo q quiera. La canalización influye entre un 3 y un 30% el flujo...o sea poco y nada.
Muchachos, no sigan cometiendo los mismos errores de los viejos, evolucionen...!!! El tratado de 1904 fue ratificado ante la Haya ahorita y no estaban bajo presión de guerra.
Lo más difícil para los fanáticos es reconocer que Chile tenía razón, que el "patrioterismo" les impide reconocer la verdad, que estaban equivocados cuando decían que el silala era solo boliviano, cuando decían que Chile robaba el agua, y aseguraban que Chile tenía que pagarle millones por el uso; ahora sólo tienen "alguito" para conformarse, que pueden desmantelar las canalizaciones, como si con eso ganaran mucho.
El error boliviano es creer que son propietarios de esas aguas, por eso creen que Chile debería pagarles, es un curso de agua superficial y subterránea, que desciende hacia Chile por ley de gravedad, eso significa que es internacional.
Interesante escuchar a jóvenes bolivianos...lo triste es q comiencen argumentando q el Tratado d 1904 fue impuesto, cuando esto es siempre así...cuando gana 1 país....impone los términos del acuerdo...esto se da en todos los tratados. Independiente d eso, no pueden aceptar q un gobierno les mienta descarada% y diga q todos los puntos chilenos fueran rechazado cuando fue todo lo contrario. Realmente es ofensivo para la inteligencia d su pueblo. La hermosa Kiara, esta tergiversando la historia. La verdad es q Chile actuó en defenza del actuar d Evo q quería evitar q las aguas fluyan, q era un manantial y q era d uso exclusivo. Chile quería indemnizar para evitar problemas. Perdieron? Sip...perdieron la indemnización, perdieron el mar y perdieron millones d dólares.
Con todo respeto pienso que la clase política de Bolivia siguen engañando a su país que lastima siempre cuando no se hace una política de estado siempre se van aprovechar los partidos según su conveniencia. Saludos
Que manera de confundir los hechos está panelista. Intenta vanamente de ir a la teoría del empate. La decisión de la Corte se fundamenta en que bolivia RECONOCIÓ el carácter de RÍO INTERNACIONAL al Río Silala o Siloli, que es lo que siempre Chile argumento, y por lo tanto al no existir la controversia a estas alturas, la corte se excusa de fallar por estar extinta la causa de la demanda. Pero esta panelista le busca la quinta pata a la mesa.
😂😂😂que manera de reirme, hablan tantas hipotesis justificativas para por lo menos empatar que ni ellos saben lo que plantean..Chile gano su postura y punto.
soy chileno , y les tengo una pregunta ¿porque razon Bolivia no acepto la compensación economica que Chile le ofrecio en 2009? Bolivia no tenia que mover ni un pelo y recibiria mas de 2 millones de dolares anuales, acaso no era negocio redondo?
Por chovinismo... Por ahi hay algunas entrevistas en las que han participado miembros de ese tal "comité cívico potosino" y les preguntaron sobre eso. Y lo que respondió una mujer de ese cívico, es que fue porque se vería mal que regalaran por mitad de precio un recurso "boliviano". Y que era antipatriota hacer eso y bla bla bla bla. Básicamente por puras tonteras, como es usual también entre la clase política boliviana.
Pero en que mundo viven, sobretodo la señorita, y es que el mero meollo de la demanda chilena era que se reconociera el Silala era un río internacional, y así lo ratifico la CIJ, como maquillan la y tuercen la verdad, por lo visto con estos jóvenes bolivia seguirá siendo la misma por los siguientes 50años más para desgracia de ellos mismos.
Estas equivocada mujercita , no se trataba de ganar o perder y chile salió favorecida por que llevo a que Bolivia reconociera que el silala es un rio internacional y aunque nace en Bolivia también pertenece el cause que va a chile
Mauricio entiende que Chile muy bien planeo lo que buscaba por eso demandó a Bolivia en la haya . Y la retórica de la diplomacia de los pueblos y la patria grande latam son lo que son basura y pestilencia asi que mejor vivan la realidad de todo latam Nos falta mucho para lograr acuerdos certeros mientras sigamos encadenados a la retórica izquierdista
Jóvenes panelistas bolivianos mis respetos y los incentivo a que continúen profundizando en este tema tan interesante, para ello les sugiero que estudien lo dicho por Karen Longaric, una profesional boliviana como pocos (tal vez su mejor virtud es que elimina de su vocabulario la descalificación y el ánimo resentido y revanchista). Ella siendo muy boliviana, mira los hechos y sobre ellos opina con objetividad. Lo más importante es mirar al futuro con grandeza y valentía para construir un mejor futuro como países hermanos y así superar la mediocridad de políticos de poca monta que azuzan a la ignorancia y el rencor para obtener sus miserables réditos.
11.00 Esta equivocado. Pueden destruir los canales artificiales, pero previamente deben hacer un estudio que demuestre que no se producirá un daño ecológico significativo aguas abajo
Estan fuera de contexto, la diplomacia boliviana estuvo en su punto mas bajo con el yatiri de Choquehuanca, No hay una politica internacional que vele los intereses bolivianos. Hoy en dia se apoya a la invasion de Rusia, siendo que Bolivia misma fue invadida.
Fue un dialogo bastante informativo, maduro y (suficientemente) respestuoso a pesar de los codasos entre uno y otro que es de esperar por supuesto. Saludos desde el sur de Chile
Niñita revolucionaria; en el juicio ganó Chile ¿por qué? Evo dijo : Chilenos roban el agua boliviana, los vamos a demandar para que paguen. Chile dijo: el silala es un río internacional, su uso debe ser razonable y equitativo. Bolivia reconoce que Chile tiene razón, que wEvo estaba equivocado. La CIJ acepta que los dos países están de acuerdo (Evo aceptó en la corte, pero no le dijo nada al pueblo) es un río internacional, Chile no debe pagar nada ¡¡¡ NO ES AGUA BOLIVIANA, NO SON LOS DUEÑOS, NO HAN DADO NADA A CHILE, ES UN CURSO DE AGUA INTERNACIONAL.¿Quién tenía la razón? Hay que aprender a razonar.
Bolivia perdio su oportunidad cuando hubieron conversaciones y en ese momento perdieron siempre van a ser unos perdedores escuchen al profe sobre ruedas y el les dira la verdad fue una guerra donde bolivia no respeto los tratados y hay empezo el problema
La señorita es la única que entendió lo que dijo la corte. Bolivia tuvo que aceptar por que sus propios estudios decían que el agua bajaba de manera natural.
que horrible voz de la mujer san pablo, se cree mexicana???? y esta bien perdida del tema, esta bien emputecida por el fallo en contra a bolivia, cierta logica en esa agresividad. pero el fallo fue le guste o no, favorable a Chile CHILE GANO POR PALIZA A LA INGORANCIA, SOBERBIA Y PREPOTENCIA BOLIVIANA
A mi me parece un buen fallo ,La corte No dice q es un rio internacional Eso es imposible ya q no pertenecemos a ningun acuerdo de rios y navegabilidad sino solo lo llama "curso de agua", Sino solo le la derecho a usarla respecto al derecho internacional concetudinario ,Pero tambien ratifica q los canales q esta en Bolivia y la parte de ese rio en nuestro territorio, es totalmente de nuestra Propiedad y los canales y el "curso" q esta en chile es de chile , Asi q podemos destruir nuestros canales , No tenemos q pedir permiso a nadie para destruir lo q es nuestro , ya lo q bsje naturalmente no hay problema Pero podemos destruir los canales Artificiales en nuestro territorio, Ya lo que baja Por gravedad no hay problema
34:08 Un pelotudo dice que "Lima fue liberado por Cáceres"!!!!!! 😅🤣 No se en que fanfic leiste esa fantasía, pero Caceres fue derrotado en la batalla de Huamachuco el 10 de Julio de 1883. De ahí hasta la retirada de Chile, Caceres no hizo nada más de relevancia salvo revueltitas aquí y allá.
Ese dato lo sacaron del libro de historia donde hablan de esa gran batalla de Canchas Blancas, donde 300 espartanos bolivianos derrotaron a 20mil soldados chilenos o algo así...
Год назад
Agradecemos a todos nuestros suscriptores por sus opiniones respecto al tema, siempre enmarcado en el marco del respeto.
Los estudios científicos contratados por Bolivia por una lado y por el Chile por el otro, al principio del juicio, determinaron sin lugar a equivocación que era río internacional. Así que es erróneo decir que por la canalización "se convirtió" en río. Siempre fue río internacional.
Todos los tratados de límites durante el Siglo XIX fueron producto de guerras. Incluidos los de Bolivia con Paraguay, Brasil y Argentina. De hecho, cuando Chile se independizó en 1810, limitaba al Norte con Perú ya que Bolivia no existía.
Peru tampoco existia, lo que si existia era el Virreynato del Peru que es diferente que la Republica del Peru.
@@miguelgonzales8879 fue Bolivar el que empieza el asunto como buen dictador no le pidió permiso a nadie y creo la República de Bolivar en 1825 sin pedirle permiso a nadie y el.Alto Perú pasó a ser Bolivia cortando la frontera Chile Perú
La CIJ de La Haya resolvió en derecho, en base a los hechos:
1er hecho: El RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli es un cause que fluye desde hace más de 8.000 años hacia el oeste, sin canalizaciones.
2do Hecho: El RIO INTERNACIONAL del Silala o Siloli tiene 56 km de longitud y solo 4 km se encuentran en territorio boliviano. Incluso en el mapa del tratado de 1904 el RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli ya aparece cruzando la frontera desde bolivia a Chile.
3er Hecho: La empresa inglesa FCAB solicito una concesión de uso de las aguas del RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli la cual fue otorgada por Chile en 1906 y luego por bolivia en 1908.
4o Hecho: En el año 1928 se efectuaron obras de revestimiento con mampostería en el cauce EXISTENTE del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli con la autorización de bolivia, con el objeto que no se contaminarán las aguas y evitar su difusión en los terrenos circundantes.
5o Hecho: Recién en el año 1999 bolivia cambió la definición del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli a “manantiales y/o bofedales estáticos” e introdujo falazmente que Chile había “desviado” las aguas hacia Chile, comenzó a exigir el pago sin asidero por las aguas consumidas en Chile.
6o Hecho: Chile ofreció mediar entre bolivia y la empresa continuadora legal de la empresa FCAB respecto concesión otorgada por bolivia a lo cual bolivia se negó.
7o Hecho: El año 2016 el autócrata de evo morales amenazó a Chile de robar las aguas del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli y que demandaría a Chile ante la CIJ de La Haya por ello acusando además de haber “desviado” el cauce del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli hacia Chile y que el Silala o Siloli no era un RÍO INTERNACIONAL sino que era un manantial de aguas subterráneas estáticas.
8o Hecho: Chile se adelanta y demanda a bolivia ante la CIJ de La Haya y solicita que la Corte declare que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual Chile tiene derecho al uso equitativo y razonable de sus aguas según el derecho internacional consuetudinario que aplica a los cauces sucesivos de aguas internacionales.
9o Hecho: bolivia contra demandó a Chile inventando el concepto de “aguas artificiales”, concepto que en el derecho internacional y en la literatura técnica no existe, exigiendo además que Chile compense a bolivia y exigiendo reconocer la “soberanía” de las canalizaciones, cosa que Chile no ha cuestionado, puesto que esas obras fueron autorizadas por la misma bolivia.
10o Hecho: Durante el transcurso del proceso de la controversia bolivia se fue allanado a la postura de Chile y ya durante el mes de abril cuando se efectuaron los alegatos por parte de los representantes, bolivia ya había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL.
11o Hecho: Cuando la CIJ de La Haya se pronuncia el día 1 de diciembre, señala que al no existir controversia, no correspondía emitir fallo, ya que bolivia había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual los estados ribereños tienen derecho al uso equitativo y razonable sin tener que pagar por el derecho al uso de sus aguas, lo cual siempre fue la postura de Chile.
Si bolivia efectúa un juicio de responsabilidades, este debe ser por haber dilapidado millones de dólares en un proceso que no tenía sentido, pues la condición del Silala o Siloli siempre fue la de un RÍO INTERNACIONAL, hecho incuestionable e incontrastable. Bolivia no tenía cómo ganar esta controversia aunque hubiesen contado con todos los diplomáticos calificados del mundo.
muy clara explicacion! gracias.
La corte No dice q es un curso de rio internacional Eso es imposible ya q no pertenecemos a ningun acuerdo de rios y navegabilidaf , Sino solo le la derecho a usarla respecto al derecho internacional concetudinario aprenda a leer ,Pero tambien ratifica q los canales q esta en Bolivia y la parte de ese rio en nuestro territorio, es totalmente de nuestra Propiedad y los canales y el rio q esta en chile es de chile , Asi q podemos destruir nuestros canales ,
No tenemos q pedir permiso a nadie para destruir lo q es nuestro , ya lo q bsje naturalmente no hay problema
@@unionboliviana9969 yo apostaria que van a pasar años y no se habran hecho ni obras para aprovechar las aguas en suelo boliviano llevandolas a asentamientos urbanos, agricolas o industriales, ni tampoco se habran destruido los canales artificiales. Todo eso requiere dinero y no es claro para nada el retorno de tales inversiones.
@@user-nu7xx7pc1d Pues Ya lo estamos destruyendo
@@unionboliviana9969 gracias por su informacion. que rapido!!
No es que la corte siempre le de la razón a Chile, es Bolivia que pide y basa su petición en absurdos
No Perdimos Lo podemos desmantelar y tapar en nuestro lado
@@unionboliviana9969 .Ya no pueden por el Fallo de la Corte de La Haya . Y si se quieren suicidar colocando un " Tapón " sólo lograrán el Repudio Mundial y un embalse que tarde o temprano se romperá y las aguas volverán a BAJAR naturalmente , cómo lo han echo por más de OCHO MIL AÑOS .
La ciencia y el estudio científico demostraron q estas aguas bajaban natural% y x efecto d gravedad hacia el mar...lo q decía Chile desde siempre.
No es que la CIJ haya rechazado las demandas chilenas, el canciller boliviano esta tergivensando el fallo, sino que no hay objeto ya que Bolivia habia cambiado su posicion inicial que era que las aguas eran manantiales y no rio.
Chile NO TIENE una "política agresiva hacia sus vecinos" por la "intervención" de potencias mundiales. Chile ha debido soportar que sus tres vecinos no han respetado Tratados de Límites firmados y han tenido una actitud hostil desde el Siglo XIX hacia Chile. Bolivia no respetó los Tratados de 1866, 1874 y 1876, por eso ocurrió la Guerra del Pacífico.
Mas bien chile es como un hermano que se hace pasar por bueno (hace tratados con doble intension y sacar ventaja ) le hace creer a sus hermanos que todos compartiran el pan pero despues de comerselo solito se lava la mano diciendo " acaso tienen derecho"
Hoy nadie cree en chile por eso todos ponen sus previsiones ..
@@davidarmandom.r2154 Mas bien Chile defiende sus intereses, al igual que lo hacen todos los países del planeta. Quien no comprenda esto, no comprende nada. O acaso Bolivia defiende los intereses de Brasil, Argentina, Perú o Chile?.
Por otro lado, Chile fue el único país del Continente que ofreció vacunas a otros países de Latinoamérica. Y Paraguay y Uruguay aceptaron.
Empresas chilenas fueron las que apoyaron a Perú entregando Oxígeno para sus hospitales y el gobierno de Chile pagó la mitad de la cuenta.
Chile no reaccionó violentamente cuando Evo Morales lo insultaba a diario en todos los foros internacionales, creando un abismo entre ambos países, que durará décadas.
En Chile no quemamos banderas de Bolivia, por un conflicto de hace más 130 años.
En la relación con Chile, Bolivia no ha respetado o intentado incumplir, todos los Tratados firmados entre ambos países, desde su independencia.
@@RobertoNarbonaHaschke pero asi como digo una, digo la otra ¡admiro el transito vehicular en chile👍
Durante la dictadura en Chile, se minó la frontera por el centenario de la Guerra del Pacífico y por el conflicto del Beagle con Argentina, donde, a petición de Argentina a Bolivia, este último país se sumaría a la guerra que Argentina le declararía a Chile. Así que ojo con lo que señalan. No se minó por tener una "política agresiva" desde Chile, sino, para evitar que Bolivia pillara a Chile desprevenido en el Norte, cuando las tropas combatían en el Sur en contra de Argentina. Como ven, todo tiene una explicación distinta a lo que afirman.
De hecho los peruanos se movilizaron a la frontera con Chile incluída su escuadra a aguas chilenas
Cuando yo hice el servicio militar en el ejército chileno en un batallón Blindado en Punta Arenas Chile los militares hablaban de la Teoría del Tri que era Chile como el Israel de América del Sur por estos vecinos peligrosos y muy poco leales y confiables que en cualquier momento nos atacan y eso no es nuevo como en el caso del Baltimore en 1891 cuando Argentina intento ayudar a los Yanquis y permitir pasar tropas americanas por territorio argentino e Invadir Chile aprovechando que Chile estaba terminando la guerra civil y la otra cuando el 78 Argentina pidiendo ayuda a Perú y Bolivia para que ataquen Chile los tres vecinos peligrosos dando zarpasos a Chile
Yo hice el servicio militar en 1972 y ya se hablaba de que Argentina no iba a acatar el Laudo del Beagle
@@robertomunoz4391 Exactamente.
3 a 1 es el miedo de Chile.
Chile desde el principio reconoce el origen del rio Silala, y la canalización se realizo en Bolivia por una empresa privada, autorizada por el gobierno Boliviano, para favorecer a los intereses privados de empresa de plata de Bolivia.
Claramente Chile ganó por goleada. Bolivia indicaba y así lo hizo en la repuesta a la demanda de Chile que el Silala eran aguas de soberanía Boliviana y no eran aguas internacionales por lo tanto bajo ningún concepto Bolivia estaba dispuesta a reconocer que eran aguas de curso internacional. Bolivia en el transcurso de la demanda cambio de posición y reconoció que eran aguas de curso internacional tanto las subterráneas y las aguas de carácter artificial. Por eso el Jurado de la Haya habló de que ya no tiene objeto una pronunciación del jurado por cuánto Bolivia se allanó al requerimiento de Chile.
No Perdimos, lo podemos desmantelar y tapar de nuestro lado.
@@unionboliviana9969 Eso legalmente no lo puedes hacer, solo tienes desicion sobre un 50 por ciento del caudal, cualquier obra ahora, debes consultar y conversar con el otro usuario.
@@enzocelisbriones7162 Legalmente podemos destruir el canal en nuestro lado y dejarlo Natural, lee el fallo
@@unionboliviana9969 Lee y comprende el fallo completo , no solo lo que te conviene o es favorable, 1. - El fallo de la Corte, en lo medular dictamino que el Silala es un curso de agua internacional. Eso significa que no puedes hacer nada , sin comunicar y consensuar con el otro dueño o usuario. 2.- Obvio que puedes intervenir , previo acuerdo y retirar las obras en tus limites geograficos , pero no puedes redirigir ensuciar, contaminar , disminuir, afectar ni alterar el caudal ni la fauna local . 3.- Bolivia al igual que Chile estan obligados a cumplir el dictamen arbitral de la corte. Son dos estados ribereños de un curso internacional de agua regidos por la regulacion internacional. Lo bueno de este proceso es que ya ha quedado zanjado legalmente y ya no podra algun dictadorcillo expresar torpes ilusas reacciones de odio hacia otra nacion.
@@enzocelisbriones7162 Jajaja osea lo q tu escribas es el fallo completo ?? Hay videos de 4 horas con el fallo completo y en todos sale BOLIVIA TIENE SOBERANIA SOBRE LA CANALIZACION EN SU TERRITORIO,PUEDE DESMANTELAR REPARAR QUITAR LA CANALIZACION ARTIFICIAL EN SU TERRITORIO, LO DICE EL MISMO JUEZ DE SU BOCA Y EN EL FALLO OBVIO
La construcción se trata de ductos para canalizar el agua y que el terreno no chupe el agua, y así mejorar el caudal, ese mismo tipo de canalización lo lo hace chile con el río lauca, y así permite que llegue más agua a bolivia de la que hubiese llegado sin tener la canalización, eso es algo normal en países desarrollados
en paises desarrollados... de bolivia solo se podria decir que si fueramos colindantes con santa cruz de la sierra, no tendriamos problemas de ningun tipo
Si y la vamos a desmantelar en toda nuestra soberanía sobre nuestro territorio, ya lo que cauga natural que caiga
@@unionboliviana9969 . Bolivia no hará mas en el sector . Si desmantela lo construído , cómo ya recomendaron los expertos chilenos , el agua seguirá fluyendo hacia lo más bajo . Se olvidará y buscará otro sector para dar problemas . El caudal ha formado una quebrada durante miles de años , erosionando el terreno debido al desnivel dónde nace , se aposa ( Bolivia ) y cae hasta el mar ( Chile ) . Uniéndose al Río San Pedro y finalmente al Río Loa . Ningún Gobierno o Caudillo vencerá a la Ley de Gravedad .
Tratado de 1904 fue firmado y aceptado por Bolivia en pleno derecho y reconocido internacionalmente, es absurdo desconocerlo 120 años despues
Bolivia ya intento desconocer el Tratado de 1904 en la década de 1920 en la Sociedad de Naciones y les fue muy mal
@@robertomunoz4391
Y en 2018 en la haya, les fue como el hoyo.
@@alexhidalgo6161 y con el Silala también no creo que se atrevan a demandar de nuevo a nuestro Chile
La corte internacional de justicia es una corte colonial desde el punto de vista de los derechos inalienables de
Los que van a nacer oligarchias nunca pueden negociar estos derechos trascendentales aunque
Las cortes coloniales digan lo
Contrario a no ser que toda
La población boliviana haya votado en referéndum ceder el litoral boliviano esteTratado de consenso e imposición es nulo pero aún si la mayoría de la
Poblacion así lo hiciese la inalienabilidad establece que jamas se pueda disponer de los derechos que pertenecen a los bolivianos y las generaciones que van a nacer de este
Modo chile debe a
Bolivia la mitad de l capital creado en tierras bolivianas con intereses y que
LS tierras bolivianas cedidas a transnacionales y Elon musk obliga estas transnacionales a
Retornar el Cincuenta por ciento de estas tierras. A la nación boliviana esta es la verdadera razón por la que laCorte internacional de
Justicia siempre va a dar sentencia
Favorable a chile El futuro es desarrollar sistemas no
Coloniales de justicia internacional basados en derechos inalienables y la potestad de las naciones
En lugar de las leyes actuales de
Corte colonial QueChile y las cortes internacionales demuestren que los derechos de Los Que van a nacer no Son inalienables sino sujetos de
Consenso donde el fuerte
Y abusivo se queda con
Lo robado en nombre de
La Ley pueden escribir tratados y tratados pero jamas lógicamente podrán refutar estos principios
@@juanvillazon6794Puro bla, bla lo tuyo, sin fundamentos ni argumentos, confundes aspiraciones con derechos.
Perdón señorita, Chile nunca cambió su postura. Fue Bolivia la que tuvo que reconocer que era río internacional, no Chile.
Por tanto, la postura de Chile ha ganado ya que Bolivia pretendía cortar el cauce completamente porque no consideraba que el Río Silala era internacional. Tuvo que cambiar y aceptar que ambos países van a emplear las aguas.
La única postura de Chile era que el Silala era río internacional y que no le debía nada a Bolivia. Chile ganó ambos temas.
Yo trabajé ahí y es una quebrada que cae hacia Chile, es bastante empinada, si lo quieren redirigir a Bolivia tienen que hacer una gran inversión en infraestructura. Primero hacer llegar una línea de alta tensión, después construir una planta enorme para bombear esa agua colina arriba no sé cuántos kilómetros, hasta donde se necesite.
El Tratado de 1904 , no fue impuesto , ni con amenazas , ni actos de guerra por parte de Chile. por lo contrario fue muy bien recibido por el Congreso de Bolivia, qué tiempo después eligiera de Presidente de la Republica quien estampó la firma del Tratado. Que en resumidas cuentas Bolivia cedía a perpetuidad el territorio de Antofagasta a cambio del pago de su abultada deuda externa, la construcción de un FFCC , la liberación de impuestos en los puertos chilenos y una serie de garantías que hasta hoy tienen , que comparados con otros países mediterráneos , Bolivia goza de exenciones muy buenas y sin control de sus mercaderías ( a pesar que es un de los mayores productores del mundo en cocaina)
Los canales pueden desmantelarlos, pero la corte deja en claro que no pueden disminuir el caudal
Bolivia debe dejarse de victimizarse y respetar los tratados, bolivia siempre ha Sido conflictivo con todos sus vecinos, esa conducta los ha llevado a su actual situaciónx
Por este tipo de personas, mentirosas y desinformadas, además de no explicar claramente las situaciones,lo mismo que en el fallo marítimo,es que pierden todo lo que emprenden. Consejo relacionense con Chile y verán como ambos países ganarán y mucho...
La demanda maritima no fue bien planteada, y eso es criticable, pero no nos dimos cuenta de ello, luego metiroso lo eres hasta voz, ya que tenemos gran capacidad de mentirnos a nosostros mismos en algunos criterios.
Luego Chile tiene una gran historia de traición, si podemos y estamos en la obligación de relacionarnos, por que son vecinos, y nos guste o no debemos hacerlo pero sabemos su historia traidora, y pues debemos cuidarnos de ellos que siempre buscaran beneficiarce por sobre nosostros osea tu analicis se cae.
@@anabelmargaritamolinalopez7180 Jajaja. Das pena. Viniendo de un país que lanza la piedra y luego esconde la mano. Abandonan a su aliado en la Guerra del Pacífico. Amenazan con demanda marítima y luego quieren sentarse a conversar. ¿Quien es ahora el traidor?
@@anabelmargaritamolinalopez7180 anabel primero aprende a redactar, después comentas.
No se entiende nada de lo que quieres decir.
@@anabelmargaritamolinalopez7180 ¿A quien traicionamos según tu? ¿quien era ese aliado al que traicionamos? ¿teníamos aliados?.
Mejor comiencen a cambiar ese discurso de VISTIMAS. Es realmente patético y no provocan ninguna lastima.
CHILE TIENE DIPLOMATICOS DE CARRERA,BOLIVIA DIPLOMATICOS POLITICOS SIN IDEAS
Que les pasa a algunos de estos que debaten? Bolivia PERDIO, Chile GANO. Y no es que Chile es el que demando, sino como lo dijo el excanciller Munoz, todo fue una respuesta a Evo que llamo ladrones a los chilenos. Esa niña empieza horriblemente mal su exposicion.
Cuando Josè Garcia habla de la "Liberación de Lima " por parte del ejercito de Caceres... le recomiendo q lea algo de historia...
LA SENTENCIA LE CALLO LA BOCA AL ENERGÚMENO DE EVO .
Lo q las nuevas generaciones q Uds. representan...debiera ser dejar d anclarse en el pasado en un mar q nunca tuvieron ni explotaron x la distancia....solo tuvieron mar en el mapa. Bolivia es un país rico, pero no lo saben, por la misma mentalidad. Muchos países sin mar son ricos como Suiza y muchos rodeados d mar son pobres como Haití . Su futuro está en aliarse con Chile donde pueden usar puertos y bodegas sin pagar un peso.
Gracias a Evo Morales por Sellar el Mar para Chile ,y ahora el Rio Siloli ahora que la televisión Boliviana que siga Mintiendo a su Juventud
Extraño comentario. Chile fijó sus fronteras en el norte hasta el descampado de Atacama en la Constitución de 1823. Chile limitaba con Perú. Bolivia nació en 1825.
Históricamente, país que gana una guerra, termina imponiendo las condiciones de cualquier tratado de paz posterior al enfrentamiento bélico. ¿cuál es la sorpresa entonces?. Es absurdo pensar que el perdedor de un conflicto bélico, tenga la posibilidad de negociar en forma igualitaria y menos beneficiosa para sus propios intereses.
En 1906, Chile otorgó una concesión sobre las aguas del río Silala a la empresa británica The Antofagasta and Bolivia Railway Company Limited, ahora conocida como Ferrocarril de Antofagasta a Bolivia (FCAB). La concesión chilena de las aguas del Silala a FCAB estaba restringida a su uso para el abastecimiento de agua potable a la ciudad de Antofagasta, que era parte del negocio de FCAB en ese entonces. Dos años después, en 1908, la misma empresa obtuvo también la concesión de las aguas del Silala en Bolivia, otorgada por el Prefecto de Potosí. La concesión boliviana le permitió a FCAB usar las aguas para alimentar sus locomotoras a vapor, debido al agudo interés de Bolivia por disponer de ferrocarriles para transportar mercancías hacía el Pacífico.
es por raza que los bolivianos o no entienden por comprension o por ser porfiados y escuchan lo que quieren e interpretan lo que quieren, segun lo que escucho Bolivia tiene la razon en todo, y como el tribunal de la Haya dijo clarito es un rio internacional y punto nada que que interpretar, solo acatar lo que se decidio
Por fin jóvenes bolivianos, que debaten , leen y razonan , ya que sus gobiernos siempre o casi siempre les mienten , me alegro mucho por este debate por fin argumentos .
Ahí mire un par de bolivianos blancos, yo pense que solo eran un mito ....😮😮😮😮😮
¿Por qué Chile ganó?
Chile dice que el silala es un curso de agua internacional.
Bolivia dice que es propietario del 100% de esas aguas y que Chile tiene que pagar, que debe compensarlos por el uso, incluso pagar deuda histórica, ese es su argumentación, luego cambia y acepta que es un curso de aguas internacionales cuando recibe el informe de los expertos científicos daneses.
La corte reconoce que es un curso internacional, por lo tanto no corresponde pago ni compensación histórica.
No es por echarle el avion abajo ,chile nunca le dará mar a bolivia. nunca.
el proceso ante la CIJ resulto contrario a Bolivia.
Los comentaristas deberían informarse más a profundidad antes de emitir los juicios que dan, tan livianamente.
Chile y Bolivia deberían avanzar en una agenda de futuro, respetar el Derecho Internacional no colocando en tela de juicio el cumplimiento de los tratados y terminar con la campaña de desinformación en la que le inculcan a los niños el odio hacia Chile.
Haga lo que estime conveniente señora conductora.Jalisco nunca pierde.
😂😂😂 Otra Derrota de Bolivia 😂😂😂 El Masismo Boliviano Ratificó el Mar para Chile y ahora el Silala también Chile tiene Derecho a sus Usos ❤️🇨🇱
Las aguas eran internacionales desde antes que naciera Evo Morales.
Ustedes aceptaron todo despues de verse perdidos y la Corte iba a darle toda la razon a Chile
Veo y escucho por segunda vez a esta señorita y me da pena , Chile nunca a dicho ni a reclamado el total de las aguas,siempre a reclamado un uso EQUITATIVO y justo de las aguas,por favor si sabe hablé si no calle.....ok ?...
Mauricio le a dado en el clavo...Chile pidió una certeza jurídica q era un río internacional...y eso es lo q la Corte determinó. Kiara lee el fallo...t falta lectura ...y no solo panfletos.
Que sacan los Bolos con mentirse a si mismos? Silala SIEMPRE fue rio internacional. Chile gano el juicio completamente.
No es corte interamericana de justicia. Es corte internacional de la Haya.
Un organismo de la ONU la máxima instancia de justicia y sus fallos son inapelables
Bolivia perdió en la haya
No vale la pena opinar, me cansaron con tanta perorata estéril
El Rio Silala nace a 2.5 kms de la rontera con Chile en una quebrada que naturalmente corre hacia Chile
Las coordenadas son las siguientes:
-22.009069° -68.000891°
La altura promedio es de 4400 metros.
El agua no corre cerro arriba y aunque la "canalización" no fuese hecha esta correría hacia Chile de manera subterranea.
Me parece que el problema no es si se ganó o perdió el litigio, sinó las perdidas monetarias de un costoso juicio, afirmando Bolivia un hecho sin hacer ningún estudio para confirmar su veracidad, resultando finalmente erróneo. Se hicieron finalmente los estudios en Bolivia y se constató que la afirmación chilena era correcta y no hubo más opción que cambiar la primera afirmación.
Chile había ofrecido un pago por el uso del agua, cosa que Bolivia rechazó, por lo tanto un país pobre como Bolivia tiene que afrontar dos pérdidas económicas : el costo de un litigio innecesario y la pérdida del pago ofrecido por Chile, culpa de gobiernos ineptos, no sólo Evo Morales, sinó desde los 90.
“Bolivia no perdió” …. Se le olvida convenientemente al panelista que bolivia CONTRADEMANDO … ¿y? Perdió pues.
Esa muchacha... no entendió nada de nada... pongan panelistas femeninos más inteligentes.
Otra cantinflas ....pierden y pataleando...así son peleando con sus vecinos..y ahora quieren seguir fregando con otras posturas ..que harán....construirán una represa para que no vaya el agua a chile? Ja ja ...
Bolivia ganó , se ganó otros 150 años sin mar …
NO HAY ANALISTAS PREPARADOS MUY JUNIORS, LOS ZURDOS NO DIJERON NADA DE LOS INVESTIGACIÓN BOLIVIANA LO SOLAPARON PARA DEFENDER UN PARTIDO.
No quiero culpar no Joven que son algunos tertulios pero de verdad algunos son muy jovenes y o no entendieron bien el fallo o realmente son chuavinistas y creen que ganaron.
Los panelistas llenos de excusas y con mucha camiseta de color político, podrían invitar alguien que piense diferente o algún Chileno para enriqueser el debate
Niñita masista, Chile ganó porque bolivianos decían que las aguas eran bolivianas, que Chile tenía que pagarles indemnización por el uso del agua ( querían millones de dólares) porque Chile "robaba " el "agua boliviana", Chile dijo desde un comienzo que ese era un río internacional, de uso equitativo y razonable, por los estudios científicos que teníamos, después wEvo reconoció que todas las burradas que decían estaban equivocados, al reconocer Bolivia lógicamente hubo un empate, peeero porque Bolivia reconoció que Chile tenía razón, por eso empatamos, porque tuvieron que aceptar la verdad y el error que tenían.
Perdón señorita, Chile nunca cambió su postura. Fue Bolivia la que tuvo que reconocer que era río internacional, no Chile.
Srta. Kiara . No destruirán la construcciones realizadas por una Empresa Privada con anuencia de las Autoridades Bolivianas . Y si lo llegaran a hacer las aguas seguirían bajando como lo han echo durante los últimos OCHO MIL AÑOS . Si es Manantial , Bofedal , Acequia o Río dá lo mismo , está en altura y por Fuerza de Gravedad baja buscando su cauce .
LA PROXIMA DEMANDA....SERA LA PAZ Y SANTA CRUZ.....SEGURO GANAMOS.....
Chile no pide nada a Bolivia, es la empresa ferroviaria la que pide la concesión en 1908 y también esa empresa había pedido al gobierno chileno la concesión de las aguas chilenas dos años antes, porque siempre se entendió que son aguas internacionales.😮
En el l tratado de 1904 los bolivianos recibieron dinero y beneficios, pago de deudas, tren y bastante dinero de parte de Chile, por eso firmaron el acuerdo, porque fue muy conveniente, no fue forzado, que ahora no lo reconozcan o se hagan los web, es otra cosa.
Discúlpeme señorita con todo respeto.chile ganó.y Bolivia fue quien cambió su postura.y chile siempre dijo que era un río internacional
Al eterna habilidad de Bolivia de convertir una derrota en una victoria.
Al otro lado de la cordillera junto al océano pacifico solo nos reímos.
La justicia internacional lo ha dicho claricimo, es un rio internacional y Chile puede disponer el agua de la forma que quiera sin pagarla un peso a nadie, bolivia puede eliminar las estructuras y aumenta la vida acuatica basica de un humedal del altiplano y eso no afectara a Chile en no mas del un 30% ni tampoco le importa.
Nadie ha ganado, todo sigue igual, pero si se evita que Bolivia intente cortar el agua de alguna forma en el futuro
Superenlo
Me queda claro q Kiara es bonita pero no tiene idea lo q esta hablando...es demasiado masitas. Evo decía q era un manantial exclusivo q podía cortar el flujo en cualquier minuto. El flujo d aguas no se pueden modificar con este fallo, Chilile no debe pagar nada y puede hacer con las aguas lo q quiera. La canalización influye entre un 3 y un 30% el flujo...o sea poco y nada.
Muchachos, no sigan cometiendo los mismos errores de los viejos, evolucionen...!!!
El tratado de 1904 fue ratificado ante la Haya ahorita y no estaban bajo presión de guerra.
Lo más difícil para los fanáticos es reconocer que Chile tenía razón, que el "patrioterismo" les impide reconocer la verdad, que estaban equivocados cuando decían que el silala era solo boliviano, cuando decían que Chile robaba el agua, y aseguraban que Chile tenía que pagarle millones por el uso; ahora sólo tienen "alguito" para conformarse, que pueden desmantelar las canalizaciones, como si con eso ganaran mucho.
El error boliviano es creer que son propietarios de esas aguas, por eso creen que Chile debería pagarles, es un curso de agua superficial y subterránea, que desciende hacia Chile por ley de gravedad, eso significa que es internacional.
Interesante escuchar a jóvenes bolivianos...lo triste es q comiencen argumentando q el Tratado d 1904 fue impuesto, cuando esto es siempre así...cuando gana 1 país....impone los términos del acuerdo...esto se da en todos los tratados. Independiente d eso, no pueden aceptar q un gobierno les mienta descarada% y diga q todos los puntos chilenos fueran rechazado cuando fue todo lo contrario. Realmente es ofensivo para la inteligencia d su pueblo. La hermosa Kiara, esta tergiversando la historia. La verdad es q Chile actuó en defenza del actuar d Evo q quería evitar q las aguas fluyan, q era un manantial y q era d uso exclusivo. Chile quería indemnizar para evitar problemas. Perdieron? Sip...perdieron la indemnización, perdieron el mar y perdieron millones d dólares.
Con todo respeto pienso que la clase política de Bolivia siguen engañando a su país que lastima siempre cuando no se hace una política de estado siempre se van aprovechar los partidos según su conveniencia.
Saludos
liberacion de lima jeje
Que manera de confundir los hechos está panelista. Intenta vanamente de ir a la teoría del empate. La decisión de la Corte se fundamenta en que bolivia RECONOCIÓ el carácter de RÍO INTERNACIONAL al Río Silala o Siloli, que es lo que siempre Chile argumento, y por lo tanto al no existir la controversia a estas alturas, la corte se excusa de fallar por estar extinta la causa de la demanda. Pero esta panelista le busca la quinta pata a la mesa.
Que el tren metropolitano sea subterráneo.Vamos Bolivia Tu puedes.
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
NO EXISTE DAÑO ,ESTA PERSONA NO ENTIENDE NADA , DE NADA ..
El señor Alem es el único que habla con la verdad. En cambio la señorita sólo habla para engañar a su pueblo. La verdad es que perdieron.
😂😂😂que manera de reirme, hablan tantas hipotesis justificativas para por lo menos empatar que ni ellos saben lo que plantean..Chile gano su postura y punto.
soy chileno , y les tengo una pregunta ¿porque razon Bolivia no acepto la compensación economica que Chile le ofrecio en 2009? Bolivia no tenia que mover ni un pelo y recibiria mas de 2 millones de dolares anuales, acaso no era negocio redondo?
Por chovinismo... Por ahi hay algunas entrevistas en las que han participado miembros de ese tal "comité cívico potosino" y les preguntaron sobre eso. Y lo que respondió una mujer de ese cívico, es que fue porque se vería mal que regalaran por mitad de precio un recurso "boliviano". Y que era antipatriota hacer eso y bla bla bla bla.
Básicamente por puras tonteras, como es usual también entre la clase política boliviana.
Pero en que mundo viven, sobretodo la señorita, y es que el mero meollo de la demanda chilena era que se reconociera el Silala era un río internacional, y así lo ratifico la CIJ, como maquillan la y tuercen la verdad, por lo visto con estos jóvenes bolivia seguirá siendo la misma por los siguientes 50años más para desgracia de ellos mismos.
otra ves chilito se lo mando a guardar a Bolivia de Evito, el mejor amigo de chilito es Evito
................cuando bolivia , quizo cambiar las leyes de el universo
Negro evo
Artesania con patas,.auquenido soberbio....
Estas equivocada mujercita , no se trataba de ganar o perder y chile salió favorecida por que llevo a que Bolivia reconociera que el silala es un rio internacional y aunque nace en Bolivia también pertenece el cause que va a chile
Mauricio entiende que Chile muy bien planeo lo que buscaba por eso demandó a Bolivia en la haya .
Y la retórica de la diplomacia de los pueblos y la patria grande latam son lo que son basura y pestilencia asi que mejor vivan la realidad de todo latam
Nos falta mucho para lograr acuerdos certeros mientras sigamos encadenados a la retórica izquierdista
el fondo es que el agua seguira fluyendo hacia chile lo demas solo bla bla bla bla
Jóvenes panelistas bolivianos mis respetos y los incentivo a que continúen profundizando en este tema tan interesante, para ello les sugiero que estudien lo dicho por Karen Longaric, una profesional boliviana como pocos (tal vez su mejor virtud es que elimina de su vocabulario la descalificación y el ánimo resentido y revanchista). Ella siendo muy boliviana, mira los hechos y sobre ellos opina con objetividad. Lo más importante es mirar al futuro con grandeza y valentía para construir un mejor futuro como países hermanos y así superar la mediocridad de políticos de poca monta que azuzan a la ignorancia y el rencor para obtener sus miserables réditos.
Bonita la niña, pero muy "huequita", sus argumentos escapan a toda lógica.
11.00 Esta equivocado. Pueden destruir los canales artificiales, pero previamente deben hacer un estudio que demuestre que no se producirá un daño ecológico significativo aguas abajo
Estan fuera de contexto, la diplomacia boliviana estuvo en su punto mas bajo con el yatiri de Choquehuanca, No hay una politica internacional que vele los intereses bolivianos. Hoy en dia se apoya a la invasion de Rusia, siendo que Bolivia misma fue invadida.
Chile no modificó su posición durante la demanda
Escuchando a los panelistas salvo uno
Se puede entender x q Bolivia es lo que es
Fue un dialogo bastante informativo, maduro y (suficientemente) respestuoso a pesar de los codasos entre uno y otro que es de esperar por supuesto. Saludos desde el sur de Chile
Admiro el criterio de José.
Niñita revolucionaria; en el juicio ganó Chile ¿por qué?
Evo dijo : Chilenos roban el agua boliviana, los vamos a demandar para que paguen.
Chile dijo: el silala es un río internacional, su uso debe ser razonable y equitativo.
Bolivia reconoce que Chile tiene razón, que wEvo estaba equivocado.
La CIJ acepta que los dos países están de acuerdo (Evo aceptó en la corte, pero no le dijo nada al pueblo)
es un río internacional, Chile no debe pagar nada ¡¡¡ NO ES AGUA BOLIVIANA, NO SON LOS DUEÑOS, NO HAN DADO NADA A CHILE, ES UN CURSO DE AGUA INTERNACIONAL.¿Quién tenía la razón?
Hay que aprender a razonar.
hay unos marxistines bien picarones en el panel.
hablan mucho de las opiniones cientificas las opiniones cientificas dicen que bolivia deviera ser provincia chilena
Bolivia perdio su oportunidad cuando hubieron conversaciones y en ese momento perdieron siempre van a ser unos perdedores escuchen al profe sobre ruedas y el les dira la verdad fue una guerra donde bolivia no respeto los tratados y hay empezo el problema
Jucio de responsabilidades por incumplimiento de deberes art 154 ley Código Penal
La señorita es la única que entendió lo que dijo la corte. Bolivia tuvo que aceptar por que sus propios estudios decían que el agua bajaba de manera natural.
Felicito a Mauricio. El más centrado, franco y claro.
En el altiplano ase falta el agua
que horrible voz de la mujer san pablo, se cree mexicana????
y esta bien perdida del tema, esta bien emputecida por el fallo en contra a bolivia, cierta logica en esa agresividad. pero el fallo fue le guste o no, favorable a Chile
CHILE GANO POR PALIZA A LA INGORANCIA, SOBERBIA Y PREPOTENCIA BOLIVIANA
A mi me parece un buen fallo ,La corte No dice q es un rio internacional Eso es imposible ya q no pertenecemos a ningun acuerdo de rios y navegabilidad sino solo lo llama "curso de agua", Sino solo le la derecho a usarla respecto al derecho internacional concetudinario ,Pero tambien ratifica q los canales q esta en Bolivia y la parte de ese rio en nuestro territorio, es totalmente de nuestra Propiedad y los canales y el "curso" q esta en chile es de chile , Asi q podemos destruir nuestros canales ,
No tenemos q pedir permiso a nadie para destruir lo q es nuestro , ya lo q bsje naturalmente no hay problema
Pero podemos destruir los canales Artificiales en nuestro territorio, Ya lo que baja Por gravedad no hay problema
34:08 Un pelotudo dice que "Lima fue liberado por Cáceres"!!!!!! 😅🤣
No se en que fanfic leiste esa fantasía, pero Caceres fue derrotado en la batalla de Huamachuco el 10 de Julio de 1883. De ahí hasta la retirada de Chile, Caceres no hizo nada más de relevancia salvo revueltitas aquí y allá.
Ese dato lo sacaron del libro de historia donde hablan de esa gran batalla de Canchas Blancas, donde 300 espartanos bolivianos derrotaron a 20mil soldados chilenos o algo así...
Agradecemos a todos nuestros suscriptores por sus opiniones respecto al tema, siempre enmarcado en el marco del respeto.