Приобретательная давность. Дело о собственнике, надолго оставившем домик
HTML-код
- Опубликовано: 1 мар 2020
- На факультете права Шанинки прошёл кейс-стади, посвященный проблемам приобретательной давности. Обсуждение происходило в форме анализа дел, разрешенных Верховным Судом РФ.
Дело о собственнике, надолго оставившем домик.
Когда-то участок и загородный дом были разделены между двумя наследниками, но долгое время, пока одна половина семьи заботилась о своей доле, вторая не появлялась. Таким образом, о заброшенном участке заботился наследник первой доли. Когда же наследники второй доли объявились, жилец обратился в суд, чтобы получить права на участок, за которым он ухаживал, ссылаясь на недобросовестное владение участком. Будет ли удовлетворен этот иск?
В дискуссии приняли участие следующих эксперты:
- Владимир Багаев - LLM, главный редактор портала Закона.ru.
- Дмитрий Дождев - д.ю.н., декан факультета права Московской высшей школы социальных и экономических наук.
- Мария Ерохова - к.ю.н., доцент факультета права Московской высшей школы социальных и экономических наук и Департамента дисциплин частного права НИУ ВШЭ.
- Антон Рудоквас - д.ю.н., профессор кафедры гражданского права Юридического факультета СПбГУ.
- Андрей Рыбалов - к.ю.н., доцент кафедры гражданского права Юридического факультета СПбГУ.
- Анна Смола - к.ю.н., советник Юридического бюро Бартолиус.
- Латыев Александр Николаевич - к.ю.н, руководитель практики юридической фирмы INTELLECT (Екатеринбург), доцент кафедры предпринимательского права УрГЮУ.
Модератор: Игорь Ястржембский - советник юридический фирмы «Щекин и партнеры».
Вопросы, которые обсуждаются в кейс-стади:
- Что такое добросовестность в составе реквизитов приобретательной давности?
- Является ли добросовестность с догматической и политико-правовой точки зрения необходимым условием приобретения права в силу давности владения?
- Является ли доля в праве объектом, который можно приобретать в силу давностного владения частью помещения?
- Как решать проблему задавненного имущества: собственник пропустил исковую давность на истребование имущества, а владелец не является добросовестным?
- К какому из институтов римского права ближе положения российского права о приобретательной давности: usucapio или longi temporis praescriptio?
- С какого момента возникает право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности?
Сайт Шанинки: www.msses.ru/
Заставка
Автор фото: kikiwis
Источник: web.archive.org/web/201610251...
Изменения: яркость, насыщенность, размерность
![Rob49 - On Dat Money (with Cardi B) [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/fTFS58mHJh8/mqdefault.jpg)
Пожалуй, есть слова в выступлении А.О. Рыбалова, с которыми нельзя согласиться. Он прав по сути, но не в оценке Постановления пленумов 10/22. Когда говорит, что там написано "добросовестный владелец тот, кто полагает, что он собственник", А.О. Рыбалов слишком вольно и неточно передает содержание документа. Вчера от студентов услышал точно такую же сокращенную версию п. 15 Постановления, когда спросил, что там написано о добросовестности. Но там нет такого решения. Не надо кратко говорить, а если воспроизвести фрагмент Постановления целиком, там увидим следующее: "давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности". Если есть основание возникновения права собственности - добросовестный; если знаешь, что нет основания возникновения права собственности - недобросовестный. "Есть основания возникновения права собственности" и "есть право собственности" - это не одно и то же. Можно знать, что есть основания возникновения права собственности, но понимать, что права собственности отсутствует (пока отсутствует).
Пример: я знаю, что закон предусматривает такое основание возникновения права собственности как приобретательная давность, что он позволяет отказываться от права собственности и завладевать брошенными вещами, но я также знаю, что на этом основании стану собственником в будущем, когда истечет положенный срок. В данном случае суды говорили о объективном основании, то есть предусмотренной законом процедуре приобретения права собственности. Чтобы быть добросовестным я должен пройти одну из таких процедур. Если это не сделка, то, в качестве альтернативы, можно использовать приобретательную давность, которая дозволена законом и даст мне собственность в свое время. Если я избираю это, законом данное, основание для своего права собственности, то почему же я недобросовестный.
Если бы суды имели в виду что-то другое, то было бы написано совсем по-другому: "давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии у него права собственности". Зачем было писать про основание, если речь шла о самом праве? Потому и написали про основание, что речь шла не о праве, достаточно одной только законности в процедуре приобретения собственности. В противном случае, напугали сами себя неверным пониманием добросовестности, приписали его несносным судам, а теперь и вовсе в проекте хотят избавиться от добросовестности, думая, что она мешает применять приобретательную давность.
Неужели такой поправкой хотят сказать, что можно приобретать право недобросовестно? Но это противоречит принципам гражданского права. А если принцип добросовестности сохраняется, зачем его убирать из правил о приобретательной давности?
Свитер Игоря Ястржембского, с рисунком пчелы, был бы очень актуален при обсуждении дела о пчелах))))
Полностью согласен с А.О. Рыбаловым и ВС РФ. Хоть другая идея и давно распространилась среди специалистов, но от этого она не стала обоснованной - почему же добросовестность исключается знанием владельца, что он не собственник? Тот же пример с компанией из Простоквашино. Этим губится приобретательная давность без всякой причины. Правы те, кто не видит сомнений в добросовестности, когда приобретатель знает, что он не собственник. Обоснование здесь простое: завладение бесхозяйным имуществом разрешено законом, брошенные вещи нашедший их субъект может обращать в свою собственность. Где-то работает мгновенная давность или просто она не работает, если нашел что-то на своей земле. В других случаях будет приобретение происходить дольше и через суд. А в некоторых ситуациях работает еще более медленный механизм приобретательной давности. И давность, и приобретение прав на брошенные вещи - это легальные, предложенные самим законодателем основания приобретения имущества в собственность, разумеется, для тех, кто прекрасно понимает, что не является собственником в момент завладения чужими вещам. Более того, завладевший может даже знать, кто собственник, но будет знать и другое - собственник бросил вещь и потому ее можно присваивать. Какая же здесь недобрая совесть - пользоваться законным механизмом приобретения вещей. Ведь ГК устанавливает принцип добросовестности, значит и дозволения им сделанные будут соответствовать этой оценке.
ВидеоПраво мне кажется, что в ситуации в Простоквашино собственник добросовестный в силу того, что собственник дома фактически отказался от владения домом, что подтверждается его заброшенностью. Т.е. мальчик и звери напротив знают, что собственник отсутствует по 236-й статье. и через 15 лет дом станет их даже по 234-й.
Здравствуйте не знаю будете читать или нет,но я простой обыватель и так считаю зачем такой Закон, такая ст.234 если столько умных людей в Вашем лице не может прийти к единому мнению, а Ваши коллеги юристы к коим я обращался сначала разводят на деньги не зависимо от результата это я к тому , что очень бы мне могла помочь как мне кажется эта ст.234 , а тут 4 х пунктах не могут разобраться + разъяснение Пленума если Вам интересно могу подкинуть мой вопрос .