Вещное право. Дело о пчёлах
HTML-код
- Опубликовано: 13 окт 2019
- Кейс-стади «Проблемы вещного права в судебной практике: негаторный иск и право удержания при виндикации» прошло на Факультете Права Шанинки.
У пасечника была пасека и пчелы. Потом у него появилась новая соседка. А у новой соседки оказалась аллергия на пчел. Пчелы залетали к ней на участок и ни больше ни меньше угрожали ее здоровью. А потому соседка потребовала пасеку закрыть и предъявила пасечнику негаторный иск, требуя устранить препятствия к пользованию ее участком - то есть пчел.
На чьей стороне закон? Кто прав: пасечник или аллергик?
Это дело и определение КГД ВС РФ от 28.05.2019 обсуждали на кейс-стади факультета права Владимир Багаев, Анна Карачун и Мария Ерохова. Модератор: Олег Колотилов.
Кейс стади проходит в форме анализа дела, разрешенного Верховным Судом РФ. Первым по делу выступает докладчик. Он выполняет роль судьи: в начале представляет слушателям фактические обстоятельства дела, после выступления каждой из сторон задает вопросы, в конце - подводит итог и выражает свое мнение о том, как должен был разрешиться спор. Спикеры, выступавшие за истца и ответчика, приводят аргументы в пользу их позиций.
Сайт Шанинки: www.msses.ru/
Дождев великолепен!!!
Комментарий и позиция Дождева это пример понимания ПРАВА! Мария Ерохова ещё раз показала всем, что право нужно понимать и изучать, чтобы не путаться в законах.
Позиция Марии Ероховой представляется убедительной. Полагаю, что суды вышли за пределы исковых требований и вместо приведения вещных оснований для удовлетворения негаторного иска оперировал соображениями угрозы здоровью истца не укладывающихся в негаторные рамки. Полагаю, что угроза жизни и здоровью т.е. нематериального блага - истца не может служить основанием защиты права собственности - права вещного. Негаторный иск это всегда иск о защите права собственности но не здоровья и жизни истца. Нарушение права собственности не равнозначно нарушению конституционного права на здоровье и жизнь.
чДюжев прекрасен! Насколько трудно было слушать (смотреть) его лекции с Мареем, настолько же ясно и понятно слушать его здесь.
Понравилось как выступила Анна Корасун (надеюсь правильно написал фамилию). Грамотная девушка. Интересно, у нее есть свой канал?
💜💛
Когда Дубровкина покупала участок, она видела что покупала участок где рядом пасека? В случае если она не знала, почему не был привлечён в дело гражданин, продавший ей участок? К этому гражданину покупателем Дубровкиной должен был предъявлен иск о продаже товара с недостатками и возмещения трат и морального вреда. Я предложила бы ей иной участок взамен этого и как следствие отказ в требованиях...
На 29 минуте вопрос знал ли покупатель. что сосед по участку содержит пчёл? Я считаю, что знал или должен был знать, проявить осмотрительность при покупке объекта. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 декабря 2010 года № 63 (в редакциях от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) Ещё вопрос, а были ли споры о пчёлах с предыдущим соседом? Такой же вопрос к забору следует задать...
В рамках обсуждения дела о пасечнике неоднократно видел аргументы в духе "истица не проявила должной осмотрительности, она должна была перед покупкой недвижимости озаботиться вопросом наличия пасеки". Но как это можно на практике обеспечить, даже если абстрагироваться от этого случая? Когда какой-то человек покупает частный дом, где садовый участок соседа отгорожен большим забором, то покупатель не может знать о том, что находится у соседа на участке. При этом у соседа нет обязанности отчитаться перед покупателем о своем хозяйстве. Также далеко не всегда, покупая недвижимость, человек может знать о наличии у него аллергии на пчелиный яд (например, его могли жалить пчелы в раннем детстве). Не оспариваю позицию большинства юристов по этому делу с точки зрения права, но с практической стороны здесь можно столкнуться с бОльшим количеством проблем, чем это кажется.
И, как человек, живший в частном доме рядом с владельцем пчел, могу сказать, что наличие ульев с пчелами в населенной местности вызывает ряд проблем. К примеру, стабильно несколько дней в году крайне сложно заниматься какой-либо хозяйственной деятельностью ввиду того, что пасечник окуривает пчел, в силу чего пчелы ведут себя крайне агрессивно. Разве не получается так, что в таком случае интересы пасечника нарушают права определенного количества соседей? Все-таки речь идет о сельской местности, где каждый день почти всем людям приходится заниматься какой-либо хозяйственной деятельностью. И такого конфликта интересов никак нельзя избежать, не вынеся пасеки за пределы населенных пунктов, на мой взгляд.
38:55 земли ИЖС и СНТ немного как бы против классификации спикера. Они не сельхоз. Тут спикер лезет не туда.