Profesor en un futuro, podría hacer una serie de videos analizando la filosofía de Byung-Chul Han. Sus videos sobre el pensamiento de Nietzsche me gustaron mucho, muchas gracias.
He quedado boquiabierto con lo que has dicho sobre la diferencia del acercamiento del hombre y la mujer respecto al lenguaje. Eso explica muchas cosas. Muchísimas gracias por estas clases, profesor. Las cosas que uno llega a enterarse con el psicoanálisis...
Enhorabuena por este "curso" sobre Freud.. Sería GENIAL que pudierais subirlo también a plataformas de podcast (iVoox, Spotify) como hicisteis con los vídeos sobre Marx. Funcionan muy muy muy bien como podcast y multiplicaría por mucho el impacto de estos vídeos que creemos que son fundamentales. Un abrazo. Y seguid así !!
Bueno, lo he visto con calma. Reaparece el Llanero Solitario (es uno de los mejores libros del profesor, éste, yo creo que merece nombrarse más y leerse más -- Liria, Alegre y Brieva, menudo equipazo). Estoy en proceso de ser profesor de instituto, y tengo muy en cuenta ese libro de Educación para la ciudadanía, estará muy presente en mi aula, cuando disponga de ella.
Buenísimo!!!! Yo creo que tu preferencia por las mujeres es sin duda evidencia de una protesta, yo diría incluso de una postura "subversiva", al menos la incomodidad refleja el descontento y el rechazo de un código "genérico" y cultural al que, por ser lo que es, se le tiene sin duda tirria... Y la tirria creo que proviene de la propia rigidez del código, es posible que el varón occidental se sienta mucho más constreñido socialmente a tener que seguirlo y observarlo, para mal, que la mujer... El hombre, que domina en nuestras sociedades, también es el sujeto posiblemente al que más se le exige y del que más se espera, y precisamente por su propia posición cultural e histórica de poder... La mujer es por eso sinónimo de libertad, es la alteridad radical a este mundo y a este sistema, representa el mundo inmanente de la "naturaleza", refleja esa desinteresada alteridad más allá de la "ipseidad" autorreferencial y la "conciencia"... La rigidez del "yo" es masculina, impone Ley, orden, continuidad a la aparente discontinuidad y al "caos" de los fenómenos, pertenece al mundo inteligible de la verdad, de la "identidad", de la razón, que domina y subyuga lo real, lo sensible... La sensibilidad es el mundo sin identidad, es el mundo de la diferencia... La incomodidad ante el género masuclino, ante lo que aparentemente representa o debería representar, creo, es en realidad una impostura cultural, refleja una profunda lucha política...
Me quito el sombrero ante este comentario. Lo que yo me pregunto es como se pretende salvar a la Ilustración de la quema, cuando es un producto neurótico de ese rígido código que señalas. La ilustración le pertenece al Hombre, a sus deseos de ordenar el universo en torno a unos fines pasando por encima u obviando las leyes del universo mismo, que en nuestro planeta se manifiesta como Gaia y a donde pertenece la Madre&Hembra. ¿Como puede uno enredar en estos temas y no terminar por darse cuenta de la inmensa contradicción que supone abrazar la Ilustración mientras se habla de la neurosis racionalista abanderada por el Hombre, por el yo, en su persecución del superyo?
@@jesusboada5885 Supongo que eso también depende del alcance que concedamos al concepto de Ilustración. Si por ilustración entendemos el proceso histórico de secularización, más bien, el proceso histórico de crítica y desarticulación de ciertos paradigmas, instituciones, tradiciones, relatos, mitos, narrativas, posiblemente no tengamos mayor problema para instalar esa tarea filosófica, histórica, de emancipación y crítica, dentro del "proyecto ilustrado". Yo no diría que la Ilustración no ha sido sólo el correlato de ese proceso de racionalización y tecnificación del mundo... Creo que se podría demostrar que hay mucha verdad y mucha "razón" en todas esas filosofías, en todos esos proyectos que han batallado contra ese racionalismo rígido, contra ese concepto yo diría restringido de la Ilustración...
@@carmenlacarmen8283 joder, me dais la razón sin daros cuenta cada vez que abrís la boca. Ser "más puro", (que entiendo que te refieres a vivir más alineado con las reglas de Gaia, cosa que para mi es lo contrario a ser puro, es mezclarse con la totalidad de hecho, pero bueno), es ser más "peligroso". Santa puta caricatura. El sapiens era muy peligroso y malo maloso si, menos mal que inventamos al Hombre y así ya dejamos de matarnos gritando unga unga y entramos en el mundo de la armonía y la ausencia de dolor. ¿Quién inventó la guerra? El macho o el Hombre? Esto es la linealidad idealista a la que me refiero. Vivir creyendo que "avanzamos" y "progresamos". Estoy seguro de que ir por la calle entre autómatas que ni se miran unos a otros y estar todo el puto día enredando con pantallas táctiles contribuye a apuntalar esa mamonada de ilusión redentora. La hostia que nos vamos a terminar dando algún día va a ser de espanto como no espabilemos.
Estimado profesor: Parece que, según Freud, el ser humano es alguien a quien nunca le apeteció nacer. Pero esta afirmación encierra dos cosas. La primera es una voluntad que de manera taxativa ordena durante los dos o tres primeros años de nuestra vida. Una voluntad poderosísima, a pesar de nuestra edad. Y también tan consciente como para comparar su estado anterior al nacimiento con el posterior: condiciones, expectativas, estados de ánimo, “confortabilidad”… La segunda, derivada y previa de la anterior, es la existencia de una consciencia prenatal y de un estado de existencia anterior al nacimiento: un estado de cosas consciente de que su ser es la absoluta plenitud y que nada que modifique su estar en el ser será mejor de lo que ya tiene. O, al menos, así lo ha comparado tras nacer. Gracias por su amabilidad. Un saludo.
Macho-Hombre-Padre. Ello-Yo-Superyo. Gaia-Civilización-Ilustración. Hembra&Madre-Mujer. El macho quiere sexo, no hijos, ellos son una consecuencia más o menos deseada, pero no buscada cuando se persigue el ello. El macho padece al hombre. El padre necesita al hombre para poder ser, lo usa para manifestarse, lo instrumentaliza. Padre y macho son rivales, esto es, machismo y patriarcado son rivales. El hombre vive en medio lidiando con los dos. La hembra quiere ser madre cuando persigue el ello, por eso selecciona, por eso no le vale cualquier macho. No necesita a la mujer para ser madre, lo es antes que mujer. La civilización, a la hembra/madre, le sobra. La hembra vive en Gaia y la madre puede hacerlo perfectamente. La hembra&madre padece a la mujer por necesidad del Hombre (no del macho). El padre sólo puede existir en civilización y en lucha con el macho. Pregunta: ¿por qué el macho aceptó convertirse en hombre? ¿Qué ganaba él? Hemos dicho que la hembra&madre padece a la mujer por necesidad del hombre, no suya propia. Pero también hemos dicho que el macho padece al hombre, ¿por necesidad de quien? Del padre. ¿Y quien le ha dado al padre, al Superyo, tanto poder? ¿Tanta centralidad? ¿Tanta capacidad para ordenar el mundo en torno a su figura? ¿Y por qué? ¿Porque Gaia padece a la civilización? Para que pueda manifestarse la Ilustración. La neurosis Hombre asustado. El padre. Yo quiero volver a Gaia, el mundo de las grandes madres. No había hombres ni mujeres, y no había padres. Seguro que había algo mucho mejor o al menos, menos encorsetante. Quizá ni siquiera tenía sentido lo individual, lo identitario. Quizá éramos todo con el todo. Quizá es lo que seguimos siendo y este pastiche civilizatorio nos impide vivirlo. No quiero ir a ningún sitio nuevo, quiero volver. Quiero sumergirme de nuevo en el ciclo de las cosas y dejar de perseguir linealidades idealistas. No hay nada nuevo, excepto lo que ha sido olvidado.
Desde el idealismo se hacen las leyes, no el arte. Y las leyes obviamente no emocionan a nadie. El arte se hace desde otro sitio, mucho más cercano a Gaia que al idealismo ilustrado. En Altamira no había Ilustración alguna y ya sabes lo que dijo Picasso: después de Altamira todo es decadente.
@@jesusboada5885 Me parece intenible lo que dices. Un poema, un cuadro de Velázquez, una canción de rap, ¿no son una mezcla de ideas y sensaciones? ¿Se puede absolutamente sin ideas hacer algo que parezca humano? Yo tengo muchas dudas sobre eso. Aunque estoy de acuerdo contigo en que el vicio contrario (vivir de las rentas de la inteligencia, de puro pasado, sin prestar atención a la vida, sin intuición) es terrible, y de hecho siguiendo este canal, lo llamo... neurosis.
@@javierco.mari.6481 Pero tu equiparas ideas e idealismo, cosa más que discutible. El idealismo para mí es la máxima expresión del racionalismo, la máxima expresión de la neurosis ilustrada. Las ideas efectivamente son inherentes a la condición humana, y claro que juegan un papel en el mundo emocional, y de hecho no creo que existan fronteras duras entre ambas, es más bien una cuestión de escala y de influencia mutua.
@@jesusboada5885 Hasta cierto punto, creo que discrepamos por un asunto de terminología. Lo que yo entiendo por "inteligencia" creo que es lo que tú llamas "idealismo". Pero también hay un desacuerdo de fondo. El idealismo, en tanto que tendencialismo, yo creo que tiene su lugar. Lo diría en términos parecidos a como tú lo has dicho ahora. O en frase de Errejón: "paso corto, mirada larga." (Es decir, algo así como "praxis, idealismo" Desde luego sin utopismo, y sin descuidar la praxis. Por ejemplo, procuro pensar críticamente en Kant: es magnífico, pero sí creo que hablar de utopismo en Kant es posible.
Muchísimas gracias por estos vídeos
Valiosos es poco decir. Una maravilla
Profesor en un futuro, podría hacer una serie de videos analizando la filosofía de Byung-Chul Han. Sus videos sobre el pensamiento de Nietzsche me gustaron mucho, muchas gracias.
Sí, es muy interesante
He quedado boquiabierto con lo que has dicho sobre la diferencia del acercamiento del hombre y la mujer respecto al lenguaje. Eso explica muchas cosas.
Muchísimas gracias por estas clases, profesor. Las cosas que uno llega a enterarse con el psicoanálisis...
Me gustaría ver en una mesa de debate juntos a Liria y a Paul Preciado, sería.... muy interesante.
Coincido, me ha gustado mucho el vídeo de hoy.. gracias
Enhorabuena por este "curso" sobre Freud.. Sería GENIAL que pudierais subirlo también a plataformas de podcast (iVoox, Spotify) como hicisteis con los vídeos sobre Marx. Funcionan muy muy muy bien como podcast y multiplicaría por mucho el impacto de estos vídeos que creemos que son fundamentales. Un abrazo. Y seguid así !!
Muy interesante
Me voy a hacer una camiseta que diga: "como alma en pene"... Gracias por estas fantásticas clases profe
Bueno, lo he visto con calma.
Reaparece el Llanero Solitario (es uno de los mejores libros del profesor, éste, yo creo que merece nombrarse más y leerse más -- Liria, Alegre y Brieva, menudo equipazo).
Estoy en proceso de ser profesor de instituto, y tengo muy en cuenta ese libro de Educación para la ciudadanía, estará muy presente en mi aula, cuando disponga de ella.
Buenísimo!!!! Yo creo que tu preferencia por las mujeres es sin duda evidencia de una protesta, yo diría incluso de una postura "subversiva", al menos la incomodidad refleja el descontento y el rechazo de un código "genérico" y cultural al que, por ser lo que es, se le tiene sin duda tirria... Y la tirria creo que proviene de la propia rigidez del código, es posible que el varón occidental se sienta mucho más constreñido socialmente a tener que seguirlo y observarlo, para mal, que la mujer... El hombre, que domina en nuestras sociedades, también es el sujeto posiblemente al que más se le exige y del que más se espera, y precisamente por su propia posición cultural e histórica de poder... La mujer es por eso sinónimo de libertad, es la alteridad radical a este mundo y a este sistema, representa el mundo inmanente de la "naturaleza", refleja esa desinteresada alteridad más allá de la "ipseidad" autorreferencial y la "conciencia"... La rigidez del "yo" es masculina, impone Ley, orden, continuidad a la aparente discontinuidad y al "caos" de los fenómenos, pertenece al mundo inteligible de la verdad, de la "identidad", de la razón, que domina y subyuga lo real, lo sensible... La sensibilidad es el mundo sin identidad, es el mundo de la diferencia... La incomodidad ante el género masuclino, ante lo que aparentemente representa o debería representar, creo, es en realidad una impostura cultural, refleja una profunda lucha política...
gracias por el comentario, me interesa mucho
Me quito el sombrero ante este comentario. Lo que yo me pregunto es como se pretende salvar a la Ilustración de la quema, cuando es un producto neurótico de ese rígido código que señalas. La ilustración le pertenece al Hombre, a sus deseos de ordenar el universo en torno a unos fines pasando por encima u obviando las leyes del universo mismo, que en nuestro planeta se manifiesta como Gaia y a donde pertenece la Madre&Hembra. ¿Como puede uno enredar en estos temas y no terminar por darse cuenta de la inmensa contradicción que supone abrazar la Ilustración mientras se habla de la neurosis racionalista abanderada por el Hombre, por el yo, en su persecución del superyo?
@@jesusboada5885 Supongo que eso también depende del alcance que concedamos al concepto de Ilustración. Si por ilustración entendemos el proceso histórico de secularización, más bien, el proceso histórico de crítica y desarticulación de ciertos paradigmas, instituciones, tradiciones, relatos, mitos, narrativas, posiblemente no tengamos mayor problema para instalar esa tarea filosófica, histórica, de emancipación y crítica, dentro del "proyecto ilustrado". Yo no diría que la Ilustración no ha sido sólo el correlato de ese proceso de racionalización y tecnificación del mundo... Creo que se podría demostrar que hay mucha verdad y mucha "razón" en todas esas filosofías, en todos esos proyectos que han batallado contra ese racionalismo rígido, contra ese concepto yo diría restringido de la Ilustración...
@@carmenlacarmen8283 joder, me dais la razón sin daros cuenta cada vez que abrís la boca.
Ser "más puro", (que entiendo que te refieres a vivir más alineado con las reglas de Gaia, cosa que para mi es lo contrario a ser puro, es mezclarse con la totalidad de hecho, pero bueno), es ser más "peligroso". Santa puta caricatura. El sapiens era muy peligroso y malo maloso si, menos mal que inventamos al Hombre y así ya dejamos de matarnos gritando unga unga y entramos en el mundo de la armonía y la ausencia de dolor.
¿Quién inventó la guerra? El macho o el Hombre?
Esto es la linealidad idealista a la que me refiero. Vivir creyendo que "avanzamos" y "progresamos". Estoy seguro de que ir por la calle entre autómatas que ni se miran unos a otros y estar todo el puto día enredando con pantallas táctiles contribuye a apuntalar esa mamonada de ilusión redentora.
La hostia que nos vamos a terminar dando algún día va a ser de espanto como no espabilemos.
19:00 eso es q no quieres competencia, quieres ser el unico, el alfa.
Entonces, podemos decir que vivimos en una sociedad donde los síntomas del hombre se han hecho norma? Se han hecho estructura?
pues sí, no está mal visto
@@CarlosLiria gracias Carlos por tus clases
me va tu rollo tío. Muy guapo.
Estimado profesor:
Parece que, según Freud, el ser humano es alguien a quien nunca le apeteció nacer. Pero esta afirmación encierra dos cosas. La primera es una voluntad que de manera taxativa ordena durante los dos o tres primeros años de nuestra vida. Una voluntad poderosísima, a pesar de nuestra edad. Y también tan consciente como para comparar su estado anterior al nacimiento con el posterior: condiciones, expectativas, estados de ánimo, “confortabilidad”… La segunda, derivada y previa de la anterior, es la existencia de una consciencia prenatal y de un estado de existencia anterior al nacimiento: un estado de cosas consciente de que su ser es la absoluta plenitud y que nada que modifique su estar en el ser será mejor de lo que ya tiene. O, al menos, así lo ha comparado tras nacer.
Gracias por su amabilidad. Un saludo.
Magister dixit. Profesor Liria y Freud están poniendo el listón tan alto que casi todo lo demás parece basura psíquica infantil de esa 😅
Bueno, por una vez no estoy de acuerdo. Muchas mujeres neuróticas están enamoradas de sus síntomas.
Feseo infantil en deseo adulto
Macho-Hombre-Padre.
Ello-Yo-Superyo.
Gaia-Civilización-Ilustración.
Hembra&Madre-Mujer.
El macho quiere sexo, no hijos, ellos son una consecuencia más o menos deseada, pero no buscada cuando se persigue el ello. El macho padece al hombre. El padre necesita al hombre para poder ser, lo usa para manifestarse, lo instrumentaliza. Padre y macho son rivales, esto es, machismo y patriarcado son rivales. El hombre vive en medio lidiando con los dos.
La hembra quiere ser madre cuando persigue el ello, por eso selecciona, por eso no le vale cualquier macho. No necesita a la mujer para ser madre, lo es antes que mujer. La civilización, a la hembra/madre, le sobra. La hembra vive en Gaia y la madre puede hacerlo perfectamente. La hembra&madre padece a la mujer por necesidad del Hombre (no del macho). El padre sólo puede existir en civilización y en lucha con el macho.
Pregunta: ¿por qué el macho aceptó convertirse en hombre? ¿Qué ganaba él?
Hemos dicho que la hembra&madre padece a la mujer por necesidad del hombre, no suya propia. Pero también hemos dicho que el macho padece al hombre, ¿por necesidad de quien? Del padre. ¿Y quien le ha dado al padre, al Superyo, tanto poder? ¿Tanta centralidad? ¿Tanta capacidad para ordenar el mundo en torno a su figura? ¿Y por qué?
¿Porque Gaia padece a la civilización? Para que pueda manifestarse la Ilustración. La neurosis Hombre asustado. El padre.
Yo quiero volver a Gaia, el mundo de las grandes madres. No había hombres ni mujeres, y no había padres. Seguro que había algo mucho mejor o al menos, menos encorsetante. Quizá ni siquiera tenía sentido lo individual, lo identitario. Quizá éramos todo con el todo. Quizá es lo que seguimos siendo y este pastiche civilizatorio nos impide vivirlo.
No quiero ir a ningún sitio nuevo, quiero volver. Quiero sumergirme de nuevo en el ciclo de las cosas y dejar de perseguir linealidades idealistas.
No hay nada nuevo, excepto lo que ha sido olvidado.
Es compatible, Jesús.
Seguir la tendencia idealista y sumergirse en las cosas.
¿No hay obra artística que te emocione profundamente?
Desde el idealismo se hacen las leyes, no el arte. Y las leyes obviamente no emocionan a nadie.
El arte se hace desde otro sitio, mucho más cercano a Gaia que al idealismo ilustrado. En Altamira no había Ilustración alguna y ya sabes lo que dijo Picasso: después de Altamira todo es decadente.
@@jesusboada5885 Me parece intenible lo que dices.
Un poema, un cuadro de Velázquez, una canción de rap, ¿no son una mezcla de ideas y sensaciones?
¿Se puede absolutamente sin ideas hacer algo que parezca humano? Yo tengo muchas dudas sobre eso.
Aunque estoy de acuerdo contigo en que el vicio contrario (vivir de las rentas de la inteligencia, de puro pasado, sin prestar atención a la vida, sin intuición) es terrible, y de hecho siguiendo este canal, lo llamo... neurosis.
@@javierco.mari.6481 Pero tu equiparas ideas e idealismo, cosa más que discutible. El idealismo para mí es la máxima expresión del racionalismo, la máxima expresión de la neurosis ilustrada. Las ideas efectivamente son inherentes a la condición humana, y claro que juegan un papel en el mundo emocional, y de hecho no creo que existan fronteras duras entre ambas, es más bien una cuestión de escala y de influencia mutua.
@@jesusboada5885 Hasta cierto punto, creo que discrepamos por un asunto de terminología.
Lo que yo entiendo por "inteligencia" creo que es lo que tú llamas "idealismo".
Pero también hay un desacuerdo de fondo. El idealismo, en tanto que tendencialismo, yo creo que tiene su lugar. Lo diría en términos parecidos a como tú lo has dicho ahora. O en frase de Errejón: "paso corto, mirada larga." (Es decir, algo así como "praxis, idealismo"
Desde luego sin utopismo, y sin descuidar la praxis. Por ejemplo, procuro pensar críticamente en Kant: es magnífico, pero sí creo que hablar de utopismo en Kant es posible.