Я ещё не досмотрел, но уже могу сказать, что контент, так сказть, правильный. Действительно, многие люди абсолютно не осведомлены, о том как работает наука и на чём она основона (в смысле идеологии, философии) и при этом исключают любые мировоззрения, кроме научного. Для этого даже слово есть - "сциентизм". Хотя некоторые критики сциентизма сами не понимают о чём говорят. Короче, я хочу сказать, что любая интеллекуальная деятельность стоит на каких-то принципах, зачастую сложных для понимания. Наука одна из таких деятельностей. Но и слепо доверять ей всё свое мышление не стоит. Всё таки мир разнообразен, люди очень неодинаковы, и исключать, например, религиозную или мистическую идеологии с криками: "когнитивное искажени бла-бла, наука объективна бу-бу" глупо (да, да именно, что неумно). А Панчин, Добрышевский (он не учёный кста) и ко. так и делают. Тем радостней видеть, что есть и люди честно пытаюшиеся разобраться в теме😊
@@neoplay7819 видел Ваш комментарий про Шадова, но он куда-то исчез. Насчёт сциентизма. Шадов всё сильно драматизирует, у него в целом очень агрессивное поведение, когда речь заходит о науке. Проблема есть, но создаётся впечатление, что Шадов представляет сциентистов в виде армии зомби заражающей весь мир посредством укусов. Но большинство людей куда устойчивей в своих убеждениях, чем он думает, что не удивительно, Александр ведь считает всех вокруг идиотами. Люди доверяют науке, но лишь до тех пор, пока она не начинает противоречить их базовым взглядам, воинствующих сциентистов меньшинство. Распространение сциентизма неопсней, чем распространение христианства, ислама, национализма и т. д. Как раз критика науки от Шадова мне видеться слабой. Как я понял у него два основных аргумента: 1) наука - это теория, а она бесполезна 2) наука ограничивает мышление. Первое - наглая ложь. Ни одно значимое сегодня изобретение не обходиться без научной теории. В том числе медицина, несмотря на всю сложность биологических систем новые методы лечения и лекарства создаются и модифицируются не вслепую, то есть не только практикой. Процессоры, комп. память, спутники, новые материалы, современные электростанции - всё это достижения теория. Это становится очевидно, если узнать историю их разработки. Второе ближе к аргументу, но, сюрприз-сюрприз, есть учёные осведомлённые о проблемах догматичности их дисциплин и плохом понимании философии науки среди специалистов. На эту тему даже книга есть "Уродливая вселенная", на эту тему есть и некоторые статьи из научных журналов (ссылку попозже найду и прикреплю).
Боже, какой это крутой видос. Никогда такой контент не смотрел, по непонятным причинам, а сейчас прям вау. Тем более слушать тебя максимально приятно, надеюсь будут еще подобные видео)
Скипал все твои ролики, которые попадались до этого в рекомендациях, но тут прямо не смог пройти мимо. Хорошо рассказал, как студентику 1 курса было интересно
Вот сейчас погружен в диплом, и начал интересоваться мейнстримными теориями в смежных дисциплинах, и особенно в последнее время прям чётко везде прослеживается попытка объяснения всего как самоорганизованной структуры. Что в нейробиологии, что в экономике, что в физиках всяких. И это все как то заставляет углубляться в тему стохастических систем и рационализма. В итоге - пришёл в шарагу убежденным атеистом, а сейчас по вечерам читаю тору и угараю с "наука доказала что бога нет вапще то ты слышал про теорию относительности")) мега уместен мем с горкой гаусса и правилом трех сигм
По поводу детерминизма в квантмехе. Если мы волновую функцию знаем изначальную, то её эволюция во времени однозначна и детерминистична. Проблема начинается в момент измерения, когда в физическую систему попадает сам изучающий эту физическую систему. А так в принципе демон Лапласа для квантов тоже вполне себе хорошо работает (если мы принимаем многомировую интерпретацию), проблема в том, что демону придется быть вне вселенной, или каким-то образом быть изолированным от остальной части вселенной, и он сможет тогда осмысливать эволюцию волновой функции для всей вселенной, со всеми возможными мультивселенными. А по поводу "чистого опыта", истинное знание о квантовой системы это её волновая функция. В теории, мы можем её получить, проведя над копиями изначальной системы много разных измерений. После чего сможем предсказывать её поведение и результаты измерений для неё в других экспериментах.
Привет, очень крутой и необычный контент. Круто, что ты рассказываешь про науку, сложно найти где-то еще на ютубе такую информацию, с такой подачей. Какую-нибудь статью конечно можно прочитать, но это очень нудно, а тут ты все прям рассказываешь простым языком своей аудитории, Еще хорошо то, что ты читаешь все комментарии и отвечаешь на них.
Это, действительно, очень хороший ролик в контексте научпоперского оптимизма. А вам на лекциях не рассказывали про инструментализм/реализм (в тему «существует ли бозон Хиггса»)? Или про невозможность установления критериев демаркации (в тему перехода от классического к некласс и посткласс типам; Карнап, Поппер, Лакатос)?
Шиз, можешь посоветовать книги по которым можно учиться решать дифуры? Сейчас проходим их в универе, но препод у нас неважный поэтому не было к ним интереса, а после твоего видоса про олимпиадные дифуры захотелось их подучить.
@@SHIZ584 мы как раз из него берем задачи на парах, но я никогда особо не читал оттуда теорию. Попробую глянуть по теории и больше нарешать по практике к экзамену. Спасибо.
11:29 Насколько я понимаю, всё-таки не корректно любую систему называть квантовой только из-за того, что она состоит в основе своей из квантовых объектов. Квантовой следует называть ту систему, ключевые свойства которой имеют эту самую квантовую природу. Соре за душноту, видос огонь)
Ну кстати, ты сказал, что квантовая механика(КМ) опровергла детерминизм, но это не так. Я конечно за КМ плохо шарю, но имею 2 аргумента, почему КМ не может опровергнуть детерминизм. 1. Детерминизм утверждает, что всё подвержено причинно следственным связям. КМ утверждает, что некоторые явления мы не можем никак 100% предугадать, потому что они носят вероятностный характер, например, причина А может привести к следствию Б с вероятностью 60%, а к следствию В с вероятностью 40%. И на основании этого делается вывод, что детерминизм опровержен, т.к. раз уж есть вероятность и не одно следствие, то нет причинно следственной связи. Но из одного никак не следует другое. То, что из одной причины могут следовать два следствия с разными вероятностями, никак не отрицает наличие причинно следственной связи, а значит и детерминизм. Рассмотрим на нашем примере. 1) из причины А могут следовать ТОЛЬКО два явления - это детерминизм, т.е. детерминировано максимум 2 следствия 2) детерминированы вероятности этих следствий 3) никто не может произвольно повлиять на эти два фактора, т.е. ни на вероятность, ни на следствие(их количество и какое из них в итоге произойдёт), если мы не верим в бога или свободную волю человека, конечно. Т.е. из данной причины А могут быть только 2 следствия(Б и В) и только с такими вероятностями, т.е. это всё предопределено, а значит детерминировано. Да, мы не знаем, что именно будет, но мы при этом никак на это и повлиять не можем, оно происходит само по себе. 2. Детерминизм это метафизическая позиция, её никакие эмпирические эксперименты в принципе опровергнуть не могут. Это вот как наука доказала, что бога нет. Вообще истинность или ложность детерминизма, как и любой другой метафизической позиции, никак нельзя подтвердить или опровергнуть эмпирически. Это что-то типо аксиом, предпосылок. Но конечно же аксиомы можно подвергать анализу, но анализ здесь уже будет сугубо мыслительный(спекулятивный - это специальный термин, можно посмотреть значение в вики). И на самом деле такие рассуждения мы можем провести абсолютно с любым квантовым явлением.
Шиз, а как ты смотришь на мысль, что оперирование случайностями и неопределённостями в той же квантовой механике это результат недостаточного изучения системы? Грубо говоря, мы просто пока не знаем, как установить точную закономерность? И ещё, не смотрел лекции по философии В.П. Огородникова? Если нет, то очень рекомендую
математический объект не может ударить тебе по ноге, а гиря массой 20 кг сброшенная с высоты 1 метр может тебе ногу отдавить. Да и электроны могут тебя поджарить. Даже казнь в США такая есть - электрический стул.
Ознакомился сейчас. Раньше не слышал про этот тезис напрямую, но примерно к тем же выводам я приходил из других соображений. В любом случае вы немного одно из моих будущих видео дополнили. Спасибо
Прослушал ролик до конца с некоторым удивлением. Постановка вопроса что есть С_Наука уже прогресс. Значит его можно муссировать. Чтобы понять что такое наука, нужно определение, (наука и это деятельность позволяющее познать окружающий мир). Отсюда Цели и задачи и постановка научных проблем. ChatCPT на это вообще мимо, а их 3 (Картина мира, что такое жизнь и кто такой человек). В основном все упердись в картину мира. А если поменять подход? Если сначала ответить на вопрос кто такой человек и понять его развитие, то одновременно границы мира будут расширяться, логично? Вопрос кто такой человек вообще не мусируется................его даже как бы не нет.
30 минут чего-то около филосовского, а ожидал услышать про то что наука сейчас очень сложная, из-за чего обывателям сложно понять какие-то вещи, по этому появляются всякие мифы и теории ложные. Про проблему достоверности научных данных, их количества и проверки. Про проблему кадров вытекающую из первого пункта Про обезличенность современной науки
Где определение Науки? Предмет дискурса-то какой? Как можно обсуждать что-то, что сначала не обозначили? Приписывать не обозначенному предмету какие-то свойства? Я - тупенький, объясните пожалуйста
Слабо конечно, но за попытку лайк. Лучше более близкие темы разбирать не настолько обширные ведь не философский канал как я понял. Например за и против о том как квантовая механика аргументирует против модернестического взгляда на мир.
Так-то вся наука - это бред. Если мы и наблюдаем некоторые корелляции между теориями и экспериментальными данными, то это ещё не означает их прямую зависимость. Вся наука основана на допущениях и вере.
@@ProcXelA ни в одной книге по квант меху не написанная, скольугодно близкая к этой формулировка. Случайные величины - да, рарушение квантовых состояний из-за внешнего взаимодействия - да. Это вроде пошло от неверной трактовки эксперимента Юнга с одиночными фотонами Ну если бы эти допущения не работали мы бы не смогли заказать такси
Я ещё не досмотрел, но уже могу сказать, что контент, так сказть, правильный. Действительно, многие люди абсолютно не осведомлены, о том как работает наука и на чём она основона (в смысле идеологии, философии) и при этом исключают любые мировоззрения, кроме научного. Для этого даже слово есть - "сциентизм". Хотя некоторые критики сциентизма сами не понимают о чём говорят. Короче, я хочу сказать, что любая интеллекуальная деятельность стоит на каких-то принципах, зачастую сложных для понимания. Наука одна из таких деятельностей. Но и слепо доверять ей всё свое мышление не стоит. Всё таки мир разнообразен, люди очень неодинаковы, и исключать, например, религиозную или мистическую идеологии с криками: "когнитивное искажени бла-бла, наука объективна бу-бу" глупо (да, да именно, что неумно). А Панчин, Добрышевский (он не учёный кста) и ко. так и делают. Тем радостней видеть, что есть и люди честно пытаюшиеся разобраться в теме😊
Нереально базированный комментарий
Саня Шадов уже этих "учёных" уже со всех сторон обсосал вместе со сциенцизмом и антисциенцизмом.
@@SHIZ584Даров, рад тебя видеть😊
Как же ты прав
@@neoplay7819 видел Ваш комментарий про Шадова, но он куда-то исчез. Насчёт сциентизма. Шадов всё сильно драматизирует, у него в целом очень агрессивное поведение, когда речь заходит о науке. Проблема есть, но создаётся впечатление, что Шадов представляет сциентистов в виде армии зомби заражающей весь мир посредством укусов. Но большинство людей куда устойчивей в своих убеждениях, чем он думает, что не удивительно, Александр ведь считает всех вокруг идиотами. Люди доверяют науке, но лишь до тех пор, пока она не начинает противоречить их базовым взглядам, воинствующих сциентистов меньшинство. Распространение сциентизма неопсней, чем распространение христианства, ислама, национализма и т. д.
Как раз критика науки от Шадова мне видеться слабой. Как я понял у него два основных аргумента: 1) наука - это теория, а она бесполезна 2) наука ограничивает мышление. Первое - наглая ложь. Ни одно значимое сегодня изобретение не обходиться без научной теории. В том числе медицина, несмотря на всю сложность биологических систем новые методы лечения и лекарства создаются и модифицируются не вслепую, то есть не только практикой. Процессоры, комп. память, спутники, новые материалы, современные электростанции - всё это достижения теория. Это становится очевидно, если узнать историю их разработки.
Второе ближе к аргументу, но, сюрприз-сюрприз, есть учёные осведомлённые о проблемах догматичности их дисциплин и плохом понимании философии науки среди специалистов. На эту тему даже книга есть "Уродливая вселенная", на эту тему есть и некоторые статьи из научных журналов (ссылку попозже найду и прикреплю).
Какое счастье, что я обнаружил этот замечательный ламповый канал.
4:33 жизнь надо прожить так, чтобы стать местным мыслителем района
Боже, какой это крутой видос. Никогда такой контент не смотрел, по непонятным причинам, а сейчас прям вау. Тем более слушать тебя максимально приятно, надеюсь будут еще подобные видео)
Вот только недавно сдавал по этому предмету кандидатский экзамен. Рад, что вам преподавали этот предмет более основательно, чем нам!
Скипал все твои ролики, которые попадались до этого в рекомендациях, но тут прямо не смог пройти мимо. Хорошо рассказал, как студентику 1 курса было интересно
Вот сейчас погружен в диплом, и начал интересоваться мейнстримными теориями в смежных дисциплинах, и особенно в последнее время прям чётко везде прослеживается попытка объяснения всего как самоорганизованной структуры. Что в нейробиологии, что в экономике, что в физиках всяких. И это все как то заставляет углубляться в тему стохастических систем и рационализма. В итоге - пришёл в шарагу убежденным атеистом, а сейчас по вечерам читаю тору и угараю с "наука доказала что бога нет вапще то ты слышал про теорию относительности")) мега уместен мем с горкой гаусса и правилом трех сигм
По поводу детерминизма в квантмехе. Если мы волновую функцию знаем изначальную, то её эволюция во времени однозначна и детерминистична. Проблема начинается в момент измерения, когда в физическую систему попадает сам изучающий эту физическую систему.
А так в принципе демон Лапласа для квантов тоже вполне себе хорошо работает (если мы принимаем многомировую интерпретацию), проблема в том, что демону придется быть вне вселенной, или каким-то образом быть изолированным от остальной части вселенной, и он сможет тогда осмысливать эволюцию волновой функции для всей вселенной, со всеми возможными мультивселенными.
А по поводу "чистого опыта", истинное знание о квантовой системы это её волновая функция. В теории, мы можем её получить, проведя над копиями изначальной системы много разных измерений. После чего сможем предсказывать её поведение и результаты измерений для неё в других экспериментах.
Просто взял и устроил face reveal и даже не поболтал по-блогерски минутку на эту тему... круто
В прошлом видео был face reveal. Ну и cat reveal бонусом
@@trauma2441 упс, не знал
Очень классный ролик, хочется больше подобного контента)
Какой Красавчик)))))
Мы это проходили ещё на первых курсах. А презентация конечно топ))) больше шрифт - больше объема )))классика) ролик хорош!
Наконец-то у шиза новый формат видео в вебкой, )
спасибо, вдохновляешь на уровне wild math, неиронично
Какой красавчик 😊😊😊
И почему я наткнулся на это видео уже после курса истории и философии науки, главное - вовремя
Поначалу думал нудятина, потом втянулся в видос и интересно. Чел хорош
Шиз, красавчик, очень нравится твой канал и направление, сделаешь пояснение матриц линейной алгебры? Может люди в комментариях поддержат
Когда-нибудь доберусь
love ❤
Привет, очень крутой и необычный контент. Круто, что ты рассказываешь про науку, сложно найти где-то еще на ютубе такую информацию, с такой подачей. Какую-нибудь статью конечно можно прочитать, но это очень нудно, а тут ты все прям рассказываешь простым языком своей аудитории, Еще хорошо то, что ты читаешь все комментарии и отвечаешь на них.
полно видео таких, главное искать)
@@khjkut вбольшинстве, люди бонально гуглить не умеют, а искать что-то для них это магия.
Базанул
Можно было текст белым сделать, а фон чёрным :)
По зову экспоненты
Это, действительно, очень хороший ролик в контексте научпоперского оптимизма.
А вам на лекциях не рассказывали про инструментализм/реализм (в тему «существует ли бозон Хиггса»)? Или про невозможность установления критериев демаркации (в тему перехода от классического к некласс и посткласс типам; Карнап, Поппер, Лакатос)?
Второе рассказывали, первое - нет. Сам тогда почитаю и ознакомлюсь
Стонкс, когда будет 100к подписчиков, шиз начнет делать видео по математике в маним.
Шиз, можешь посоветовать книги по которым можно учиться решать дифуры? Сейчас проходим их в универе, но препод у нас неважный поэтому не было к ним интереса, а после твоего видоса про олимпиадные дифуры захотелось их подучить.
Сборник задач Филиппова. В принципе чисто для основы его достаточно более чем
@@SHIZ584 мы как раз из него берем задачи на парах, но я никогда особо не читал оттуда теорию. Попробую глянуть по теории и больше нарешать по практике к экзамену. Спасибо.
Шиз, расскажи пожалуйста про преобразования Лапласа, очень жду. Сейчас над ними страдаю :(
Стоит как-то изменить фон слайдов, чтобы ночью не слепило
Пишу коммент, лайкаю парня, жду норм видосы и тд
11:29 Насколько я понимаю, всё-таки не корректно любую систему называть квантовой только из-за того, что она состоит в основе своей из квантовых объектов. Квантовой следует называть ту систему, ключевые свойства которой имеют эту самую квантовую природу.
Соре за душноту, видос огонь)
Ну кстати, ты сказал, что квантовая механика(КМ) опровергла детерминизм, но это не так. Я конечно за КМ плохо шарю, но имею 2 аргумента, почему КМ не может опровергнуть детерминизм.
1. Детерминизм утверждает, что всё подвержено причинно следственным связям. КМ утверждает, что некоторые явления мы не можем никак 100% предугадать, потому что они носят вероятностный характер, например, причина А может привести к следствию Б с вероятностью 60%, а к следствию В с вероятностью 40%. И на основании этого делается вывод, что детерминизм опровержен, т.к. раз уж есть вероятность и не одно следствие, то нет причинно следственной связи. Но из одного никак не следует другое. То, что из одной причины могут следовать два следствия с разными вероятностями, никак не отрицает наличие причинно следственной связи, а значит и детерминизм. Рассмотрим на нашем примере.
1) из причины А могут следовать ТОЛЬКО два явления - это детерминизм, т.е. детерминировано максимум 2 следствия
2) детерминированы вероятности этих следствий
3) никто не может произвольно повлиять на эти два фактора, т.е. ни на вероятность, ни на следствие(их количество и какое из них в итоге произойдёт), если мы не верим в бога или свободную волю человека, конечно.
Т.е. из данной причины А могут быть только 2 следствия(Б и В) и только с такими вероятностями, т.е. это всё предопределено, а значит детерминировано. Да, мы не знаем, что именно будет, но мы при этом никак на это и повлиять не можем, оно происходит само по себе.
2. Детерминизм это метафизическая позиция, её никакие эмпирические эксперименты в принципе опровергнуть не могут. Это вот как наука доказала, что бога нет. Вообще истинность или ложность детерминизма, как и любой другой метафизической позиции, никак нельзя подтвердить или опровергнуть эмпирически. Это что-то типо аксиом, предпосылок. Но конечно же аксиомы можно подвергать анализу, но анализ здесь уже будет сугубо мыслительный(спекулятивный - это специальный термин, можно посмотреть значение в вики).
И на самом деле такие рассуждения мы можем провести абсолютно с любым квантовым явлением.
Как тебе идея, сделать видео про вычеты фкп?
У меня это запланировано, пока руки не дошли.
Шиз, а как ты смотришь на мысль, что оперирование случайностями и неопределённостями в той же квантовой механике это результат недостаточного изучения системы? Грубо говоря, мы просто пока не знаем, как установить точную закономерность?
И ещё, не смотрел лекции по философии В.П. Огородникова? Если нет, то очень рекомендую
Случайности фундаментальны. Скрытых параметров нет
@@SHIZ584 😮
@@SHIZ584 вы хотите тем самым сказать, что нечто может происходить по отсутствию каких-либо причин?
супер приятный видос, наебните комментов под видео для продвижения
Бозон - это же просто математический объект, такой же как и масса, и энергия, и протоны, и электроны, и...
математический объект не может ударить тебе по ноге, а гиря массой 20 кг сброшенная с высоты 1 метр может тебе ногу отдавить. Да и электроны могут тебя поджарить. Даже казнь в США такая есть - электрический стул.
решаю задачки по химии всем привет🥰
Где реклама ??
Это видео не существовало, пока я его не посмотрел
😍😍😍😍
Почитай про тезис Дюгема-Куайна, может сильно в принципе мировоззрение поменять
Ознакомился сейчас. Раньше не слышал про этот тезис напрямую, но примерно к тем же выводам я приходил из других соображений. В любом случае вы немного одно из моих будущих видео дополнили. Спасибо
Можно урок по псевдо-рандому?
Будет в перспективе
Мне не нравится физический практикум. Думаете я смогу перейти на математическую кафедру. Шиз меня подготовит .
Прослушал ролик до конца с некоторым удивлением. Постановка вопроса что есть С_Наука уже прогресс. Значит его можно муссировать. Чтобы понять что такое наука, нужно определение, (наука и это деятельность позволяющее познать окружающий мир). Отсюда Цели и задачи и постановка научных проблем. ChatCPT на это вообще мимо, а их 3 (Картина мира, что такое жизнь и кто такой человек). В основном все упердись в картину мира. А если поменять подход? Если сначала ответить на вопрос кто такой человек и понять его развитие, то одновременно границы мира будут расширяться, логично? Вопрос кто такой человек вообще не мусируется................его даже как бы не нет.
Все равно плохо понял. Социальный контекст это не цитаты Маркса в предисловии?
Маркс тут не причём
Протон - ПРОТОНаука?
я бы лучше пялил на черно-белую презентацию. так привычнее и легче сконцентрироваться на материале.
30 минут чего-то около филосовского, а ожидал услышать про то что наука сейчас очень сложная, из-за чего обывателям сложно понять какие-то вещи, по этому появляются всякие мифы и теории ложные.
Про проблему достоверности научных данных, их количества и проверки.
Про проблему кадров вытекающую из первого пункта
Про обезличенность современной науки
В аспирантуре как раз этот курс называется философия и история науки, информации в нем много, не на один час
Где определение Науки? Предмет дискурса-то какой? Как можно обсуждать что-то, что сначала не обозначили? Приписывать не обозначенному предмету какие-то свойства? Я - тупенький, объясните пожалуйста
Слабо конечно, но за попытку лайк. Лучше более близкие темы разбирать не настолько обширные ведь не философский канал как я понял. Например за и против о том как квантовая механика аргументирует против модернестического взгляда на мир.
Ни тебя, ни меня, ни науки не существует на самом деле
Полностью согласен
Про наблюдателя научнопопулярный бред
Так-то вся наука - это бред. Если мы и наблюдаем некоторые корелляции между теориями и экспериментальными данными, то это ещё не означает их прямую зависимость. Вся наука основана на допущениях и вере.
@@ProcXelA ни в одной книге по квант меху не написанная, скольугодно близкая к этой формулировка. Случайные величины - да, рарушение квантовых состояний из-за внешнего взаимодействия - да.
Это вроде пошло от неверной трактовки эксперимента Юнга с одиночными фотонами
Ну если бы эти допущения не работали мы бы не смогли заказать такси
кому как, но мне без вебки смотреть тебя было приятнее, больше фантазия работает
да и отвлекает несколько
Я во второй вкладке порнушку запускаю для большей стимуляции фантазии.
Ты не шиз, зачем строишь из себя шиза