Очень удобная штука, чтобы проверять какие-то аналитические решения. Единственное, что лично мне очень тяжело это сам язык, потому что он выглядит как много вложенных команд, а не последовательность, поэтому возникает много тонкостей с тем, куда, как и что нужно вставлять между каждой из запятых и скобочек, если пишешь большую визуализацию. Но документация действительно хорошая, она помогает в этом плане
@@wlatol6512так это- Математика это не просто решалка и объяснялка. Там уже вшиты тысячи функций. Есть даже машинное обучение, модули визуального распознавания. Система редактирования документов. Ну и ещё Бог знает что.
респект тебе за популяризацию систем компьютерной алгебры, я вот курсач писал, связанный с операторными матрицами, в системе SageMath, у него синтаксис как у питона, ну а сейчас диплом там же делаю
Гайд по одному из моих любимых матпакетов. Ребятки, если хотите полюбить Дифгем, то найдите книгу Мостовского Геометрия и система Mathematica, первая часть разогрев аналит, а потом дифгем. У него есть ещё численные методы. Причем код там написано очень качественно.
Спасибо за урок, может быть потом пригодится. Я пока что школьник, и все мои нужды покрывают photomath и desmos. Пока что такой функционал не востребован.
Очень много пользовался Вольфрамом Альфа в учебе. С ним очень удобно проверять тождественность выражений. Бывает проебешься в арифметике и хана. Удобно, что Альфа выдает весь расклад на гора. Вот тебе и разложение в ряд, и график, и ассимтоты итд Шиз прав и не прав одновременно. Вольфрам альфа это прежде всего вопросно-ответная система. Она универсальнее. Например там можно решать задачи по химии итд. Но очень не удобная если нужно решать конкретную задачу, а не "проверить себя".
в следующем семе должен был быть курс по математика, естесствено он был отменен из-за отсутствия лицензии (и заменен на кленовый сироп в послеследующем), остается спиратить и по ютубу единственная проблема, скоторой столкнулся - хочешь посчитать поток или циркуляцию - приходится делать ручками, то есть ввести конфигурацию фигуру + поле и сказать найди ка мне поток, получишь вигвам (как я понял встроенных функций под это в ней нет)
@@SHIZ584 еще вопрос: метод конечных элементов насколько удобно реализовывать? в этом семестре просто пришлось пакет писать на питоне, было, конечно приемлемо, но несколько медленно
Wolfram Alpha функциональнее. (Чисто для математики, в частности прикладной математики есть спец пакеты - Matlab, Matcad, но имхо ими не очень приятно пользоваться).
Драсьте, я понаписывал там приколов каких-то под другими видосами, подписался, и появился у меня вопрос. Сам на хим технолога учусь, но есть планы пойти на магистратуру на биоинформатику и стать умным дохуя, так вот, есть идея для дипломной или магистерской (или докторской хз), воссоздать симуляцию или модель живой клетки человека, в среднем в клетке около 100 триллионов атомов, в гугле увидел статью как чуваки смоделировали 44 миллиона атомов и походу без физики, просто в пространстве условно палочки и шарики. Появился вопрос, это вообще реально при текущем уровне производительности компов в принципе? Задать эти тензоры каждому атому условно, все ж фундаментальные взаимодействия известны, сильное, слабое, электромагнитное, гравитационное нахуй можно пренебречь, в общем составить мат модель поведения атомов, задать им какой-нибудь уровень сродства (как нейронкам задают веса), которые определят какие связи данные атомы преимущественно создают, ковалентные, металлические, ионные, вандер ваальса, водородные, короче построить на каком-нибудь движке симуляцию физического мира, потом фигануть клетку человека (хим соединения, секвенция ДНК, органеллы, хуеллы, цитоплазма вообще на 90% из воды состоит) и посмотреть что будет, запустится ли наш генетический код, начнёт ли клетка реплицироваться. В общем потенциал колоссальный, потом можно клетки обхединить в кластеры, добавить взаимодействий уже между ними посредством рецепторов на поверхности и переносчиков взаимодействия, из кластеров уже ткани, а из тканей органы, можно будет проверять воздействие лекарств прямо в компуктере, исследовать методы доставки в те или иные органы, проводить миллионы симуляций в секунду, что позволит сразу проверять безопастность воздействия на человека и не тратить 10 лет на клинические испытания. Только вот посмотрев уровень матеши, понял как минимум, что это задача не то что посильна кому-то в соло, а тут целая бригада нобелевских лауреатов необходима + семидисциплины (программирование, квантовая механика, квантовая химия) А вообще изначально идея эта родилась для решения проблемы старения, механизмы старения уже известны, их вроде 8 или 9, укорочение теломер, потеря информации в эпигеноме, свободные радикалы (нежелательные побочные продукты химических реакций имеющие накопительный эффект), механизмы старения мозга там отдельные, так как нейроны не умирают, они остаются на всю жизнь (но всё равно деградируют), в общем с такой моделью и желательно с прикрученной к ней нейросетью или ИИ, можно было бы порешить старение раз и навсегда. Видосики ваши пробудили вновь эту идею, что она показалась осуществимой, вот захотелось спросить есть ли программные пакеты или движки, в принципе способные ну, буквально на симуляцию физического мира.
Мне кажется, никакой суперкомпьютер не сможет смоделировать поведение 100 триллионов атомов с учетом всех взаимодействий. И вряд ли когда-нибудь такой уровень производительности будет достигнут. Обычно всё-таки методами статистической физики пользуются при таком количестве частиц. Как вариант возможно деление атомов на группы\агломераты\кластеры и уже моделировать поведение этих групп, а не атомов в отдельности. По поводу проблемы старения хочу философский вопрос задать: так ли нужно человечеству избавляться от старости? Программные пакеты и движки явно кто-то когда-то создавал, но о конкретных примерах я не в курсе.
@@SHIZ584 возможно квантовый сможет, но суть не в производительности даже, она всё равно продолжит расти, а в наличии движка с подходящим языком программирования, думаю достоверно симулировать один атом не было бы проблемой, было бы желание и мотивация впитывать новую матешу и вводить ее на соответствующем движке, дальше просто масштабирование. А по поводу философии, я придерживаюсь ответа, что давайте сначала победим старение и смерть, а уже потом у нас будет вечность на обсуждение любой философии, смысла жизни и так далее) мне кажется победа над старением наоборот оздоровит общество, все перестанут спешить, спешить заработать как можно больше бабла, идя по головам остальных, спешить жить, нам откроется космос, потому что уйдёт проблема старения экипажа, лететь можно вечность, главное замкнутую систему самообеспечения наладить и источник энергии. Все кто хотел стать музыкантом/актером/учителем/родителем, кем угодно, что постоянно откладывал или не хотел тратить время, каждый человек выберет по настоящему интересную для себя профессию (кушать то все равно надо, голод никто не отменял), ну а для особо радикальных противников прогресса можно поставить кабинки самоубийств как в Футураме) Лично я бы хотел иметь право выбора, когда я хочу умереть, я думаю это справедливо.
обычно хорошая модель и не должна учитывать все детали моделируемой системы, она должна хорошо описывать лишь те, которые необходимы тебе для какого то конкретного изучения, остальным можно принебречь зачастую
@@v_morj Проработал вопрос, есть подобие моей идеи уже реализованное, AlphaFold от гугл, нейронка которая сворачивает белки, сейчас они будут выпускать обнову, которая будет учитывать взаимодействие отдельных аминокислот, так что либо надо целиться туда работать, либо с нуля разрабатывать свои алгоритмы, и первое не проще второго.
Шиз, считаешь ли ты, что дота отнимает у тебя много времени? Или ты бы всё равно его потратил на что-нибудь другое, равноценное доте? Ну т.е не считаешь ли ты, что вместо доты ты бы больше работал/учился/занимался бы какими то более полезными делами?
@@SHIZ584 а относительно универсальности и духоты, что лучше матлаб скотоублюдский или wolfram mathematica? Просто перекат собираюсь делать с mathcada, т.к там по ублюдски сделано решение дифф.уравнений и явно-разностных схем, что лучше для этого матлаб или вольфрам?
@@alternativereductor-19-98 На мой взгляд, вольфрам максимально по-человечески и для людей сделан. Вот просто гораздо приятнее именно в нем работать, чем в матлабе
@@SHIZ584 в последнее время я жду от этой жизни двух вещей - моей отправки в комфортную европейскую дурку), и лампового видео по матстату от шиза( надеюсь, второе случится раньше, чем ютуб в России закончится((
Ожидания оправдались, просьбы были услышаны
Очень удобная штука, чтобы проверять какие-то аналитические решения. Единственное, что лично мне очень тяжело это сам язык, потому что он выглядит как много вложенных команд, а не последовательность, поэтому возникает много тонкостей с тем, куда, как и что нужно вставлять между каждой из запятых и скобочек, если пишешь большую визуализацию. Но документация действительно хорошая, она помогает в этом плане
Интересно, а почему не мапл? Ну ладно мапл, почему не матлаб?
Дык, он же функциональный, поэтому и куча вложенных команд. Ну и от вложенности можно избавиться с помощью оператора композиции)
@@wlatol6512 потому мапл и матлаб в контексте символьных вычислений и вообще почти всего остального вычислительного это не конкуренты Mathematica.
@@wlatol6512так это- Математика это не просто решалка и объяснялка.
Там уже вшиты тысячи функций.
Есть даже машинное обучение, модули визуального распознавания. Система редактирования документов.
Ну и ещё Бог знает что.
Просто: мои увлечения: дота и математика, я нашел тебя
Это видео свежее, чем пицца, приготовленная 3 часа назад!
8:26
В подобные функции типа Solve, Reduce и т. д. можно в конце передать Reals, чтобы только вещественные решения искало.
Solve[3^(x-5)==81,x,Reals]
Ого, спасибо! Теперь сам буду пользоваться
респект тебе за популяризацию систем компьютерной алгебры, я вот курсач писал, связанный с операторными матрицами, в системе SageMath, у него синтаксис как у питона, ну а сейчас диплом там же делаю
Гайд по одному из моих любимых матпакетов. Ребятки, если хотите полюбить Дифгем, то найдите книгу Мостовского Геометрия и система Mathematica, первая часть разогрев аналит, а потом дифгем. У него есть ещё численные методы. Причем код там написано очень качественно.
MatLab и Wolfram - наше все
А mathcad?
а desmos?
а нахуя тебе MatLab?
C индесацией массивов залупа конченая
Прочитал как: гойда на вольфрам..
Полезно, спасибо! Подумаю как заюзать для работы!
Дождались! Спасибо за удобную прогу, теперь буду пользоваться
Теперь ждём ролик про суммирование расходящихся рядов
Я не знал насколько мне нужно было это видео до того как увидел уведомление
37:13 ТММ и графика в вольфраме
40:09 импорт данных из файл excel в wolfram ьфеуьфешсф
10:02 -- почему он выводит 64? По идее же должно быть 4, так как выносим показатель степени перед логарифмом.
Я там аргументы функции местами перепутал
Шизята, вперёд!!!
Очень интересно, но мне лично Matlab больше нравится, для меня он удобнее и я думаю что в нем функционал больше
Matlab и Mathematica немного о разном, математика сильнее в символьных вычислениях, а матлаб в численных
ну я бы не сказал, я про удобство и синтаксис, а все вычисления можно проворачивать и с различными аддонами, если они требуются
@@MrRoggea
Спасибо, ты крут)
10:00 почему 64, а не 4? Что я не понимаю?
Хороший вопрос
Разобрался, я там местами перепутал основание и подлогарифмическое выражение. Основание первым аргументом должно идти
@@SHIZ584 а да, тогда логичен ответ
Спасибо за урок, может быть потом пригодится. Я пока что школьник, и все мои нужды покрывают photomath и desmos. Пока что такой функционал не востребован.
Очень много пользовался Вольфрамом Альфа в учебе. С ним очень удобно проверять тождественность выражений. Бывает проебешься в арифметике и хана. Удобно, что Альфа выдает весь расклад на гора. Вот тебе и разложение в ряд, и график, и ассимтоты итд
Шиз прав и не прав одновременно. Вольфрам альфа это прежде всего вопросно-ответная система. Она универсальнее. Например там можно решать задачи по химии итд. Но очень не удобная если нужно решать конкретную задачу, а не "проверить себя".
Скоро придется писать курсач по МЖГ, вольфрам и маткад мои лучшими друзьями станут пока буду ебаться с курсовой работой
Круто.
в следующем семе должен был быть курс по математика, естесствено он был отменен из-за отсутствия лицензии (и заменен на кленовый сироп в послеследующем), остается спиратить и по ютубу
единственная проблема, скоторой столкнулся - хочешь посчитать поток или циркуляцию - приходится делать ручками, то есть ввести конфигурацию фигуру + поле и сказать найди ка мне поток, получишь вигвам (как я понял встроенных функций под это в ней нет)
Да, с этим посложнее. Легче всего свести определенному или двойному интегралу самому, а дальше уже вбивать в Математику то, что получилось
@@SHIZ584 еще вопрос: метод конечных элементов насколько удобно реализовывать? в этом семестре просто пришлось пакет писать на питоне, было, конечно приемлемо, но несколько медленно
@@torpedotuber7790 Я на Математике МКЭ не писал, не могу по этому поводу что-то конкретное сказать
@@SHIZ584 понял, спасибо
Красава
Wolfram Alpha функциональнее. (Чисто для математики, в частности прикладной математики есть спец пакеты - Matlab, Matcad, но имхо ими не очень приятно пользоваться).
Кстати, вот у нас в вузе учили MatLab. Насколько он лучше/хуже чем Wolfram Mathematica?
А когда гайд по вольфрам математика ?
Вчера!
Драсьте, я понаписывал там приколов каких-то под другими видосами, подписался, и появился у меня вопрос. Сам на хим технолога учусь, но есть планы пойти на магистратуру на биоинформатику и стать умным дохуя, так вот, есть идея для дипломной или магистерской (или докторской хз), воссоздать симуляцию или модель живой клетки человека, в среднем в клетке около 100 триллионов атомов, в гугле увидел статью как чуваки смоделировали 44 миллиона атомов и походу без физики, просто в пространстве условно палочки и шарики.
Появился вопрос, это вообще реально при текущем уровне производительности компов в принципе? Задать эти тензоры каждому атому условно, все ж фундаментальные взаимодействия известны, сильное, слабое, электромагнитное, гравитационное нахуй можно пренебречь, в общем составить мат модель поведения атомов, задать им какой-нибудь уровень сродства (как нейронкам задают веса), которые определят какие связи данные атомы преимущественно создают, ковалентные, металлические, ионные, вандер ваальса, водородные, короче построить на каком-нибудь движке симуляцию физического мира, потом фигануть клетку человека (хим соединения, секвенция ДНК, органеллы, хуеллы, цитоплазма вообще на 90% из воды состоит) и посмотреть что будет, запустится ли наш генетический код, начнёт ли клетка реплицироваться.
В общем потенциал колоссальный, потом можно клетки обхединить в кластеры, добавить взаимодействий уже между ними посредством рецепторов на поверхности и переносчиков взаимодействия, из кластеров уже ткани, а из тканей органы, можно будет проверять воздействие лекарств прямо в компуктере, исследовать методы доставки в те или иные органы, проводить миллионы симуляций в секунду, что позволит сразу проверять безопастность воздействия на человека и не тратить 10 лет на клинические испытания. Только вот посмотрев уровень матеши, понял как минимум, что это задача не то что посильна кому-то в соло, а тут целая бригада нобелевских лауреатов необходима + семидисциплины (программирование, квантовая механика, квантовая химия)
А вообще изначально идея эта родилась для решения проблемы старения, механизмы старения уже известны, их вроде 8 или 9, укорочение теломер, потеря информации в эпигеноме, свободные радикалы (нежелательные побочные продукты химических реакций имеющие накопительный эффект), механизмы старения мозга там отдельные, так как нейроны не умирают, они остаются на всю жизнь (но всё равно деградируют), в общем с такой моделью и желательно с прикрученной к ней нейросетью или ИИ, можно было бы порешить старение раз и навсегда.
Видосики ваши пробудили вновь эту идею, что она показалась осуществимой, вот захотелось спросить есть ли программные пакеты или движки, в принципе способные ну, буквально на симуляцию физического мира.
Мне кажется, никакой суперкомпьютер не сможет смоделировать поведение 100 триллионов атомов с учетом всех взаимодействий. И вряд ли когда-нибудь такой уровень производительности будет достигнут.
Обычно всё-таки методами статистической физики пользуются при таком количестве частиц. Как вариант возможно деление атомов на группы\агломераты\кластеры и уже моделировать поведение этих групп, а не атомов в отдельности.
По поводу проблемы старения хочу философский вопрос задать: так ли нужно человечеству избавляться от старости?
Программные пакеты и движки явно кто-то когда-то создавал, но о конкретных примерах я не в курсе.
@@SHIZ584 возможно квантовый сможет, но суть не в производительности даже, она всё равно продолжит расти, а в наличии движка с подходящим языком программирования, думаю достоверно симулировать один атом не было бы проблемой, было бы желание и мотивация впитывать новую матешу и вводить ее на соответствующем движке, дальше просто масштабирование. А по поводу философии, я придерживаюсь ответа, что давайте сначала победим старение и смерть, а уже потом у нас будет вечность на обсуждение любой философии, смысла жизни и так далее) мне кажется победа над старением наоборот оздоровит общество, все перестанут спешить, спешить заработать как можно больше бабла, идя по головам остальных, спешить жить, нам откроется космос, потому что уйдёт проблема старения экипажа, лететь можно вечность, главное замкнутую систему самообеспечения наладить и источник энергии. Все кто хотел стать музыкантом/актером/учителем/родителем, кем угодно, что постоянно откладывал или не хотел тратить время, каждый человек выберет по настоящему интересную для себя профессию (кушать то все равно надо, голод никто не отменял), ну а для особо радикальных противников прогресса можно поставить кабинки самоубийств как в Футураме) Лично я бы хотел иметь право выбора, когда я хочу умереть, я думаю это справедливо.
обычно хорошая модель и не должна учитывать все детали моделируемой системы, она должна хорошо описывать лишь те, которые необходимы тебе для какого то конкретного изучения, остальным можно принебречь зачастую
@@v_morj Проработал вопрос, есть подобие моей идеи уже реализованное, AlphaFold от гугл, нейронка которая сворачивает белки, сейчас они будут выпускать обнову, которая будет учитывать взаимодействие отдельных аминокислот, так что либо надо целиться туда работать, либо с нуля разрабатывать свои алгоритмы, и первое не проще второго.
Посмотрел, скачал😐👍
Кроме доты ヘ(￣ω￣ヘ)
ахуеть, эта штука может сложить 2+2
Сделай пж матрицы я на 1 курсе у нас скоро они будут
Подумаю над этим
Ну реально шиз)
А нельзя assume использовать для уточнения, что число действительное, больше нуля и тд? С логарифмами не работает так?
Может и можно, надо попробовать
а как и где установить если я пират?
С торрентов можно скачать спокойно. Я в свой ТГ-канал скину торрент-файл
@@SHIZ584 спасибо Шиз, я тебя люблю
mathemativa vs maxima vs maple vs ...?
Шиз, считаешь ли ты, что дота отнимает у тебя много времени? Или ты бы всё равно его потратил на что-нибудь другое, равноценное доте? Ну т.е не считаешь ли ты, что вместо доты ты бы больше работал/учился/занимался бы какими то более полезными делами?
Дота отнимает у меня ровно столько времени, сколько я сам хочу. А что подразумевается под равноценным доте? Другая видеоигра? Другое увлечение?
Слушай, а за matlab или mathcad не хочешь пояснить или пару слов сказать?
Теоретически за matlab могу, но у меня психотравма от матлаба, так что не хотел бы (
@@SHIZ584 а относительно универсальности и духоты, что лучше матлаб скотоублюдский или wolfram mathematica? Просто перекат собираюсь делать с mathcada, т.к там по ублюдски сделано решение дифф.уравнений и явно-разностных схем, что лучше для этого матлаб или вольфрам?
@@alternativereductor-19-98 На мой взгляд, вольфрам максимально по-человечески и для людей сделан. Вот просто гораздо приятнее именно в нем работать, чем в матлабе
а где учишься?
Аспирантура мехмата ПГНИУ
давай про 1+2+3+...= -1/12
Будет
Шиз, вопрос, а на кого вы учились?
Математик-механик
выглядит как r для нестатистики
Так и есть
@@SHIZ584 кстати, когда матстат? Я бы посмотрел "я опять ебанулся и 10 часов градиентно спускаю арму"
@@Evgeny-yz2ks Ох, вот матстат не люблю (
@@SHIZ584 в последнее время я жду от этой жизни двух вещей - моей отправки в комфортную европейскую дурку), и лампового видео по матстату от шиза( надеюсь, второе случится раньше, чем ютуб в России закончится((
@@Evgeny-yz2ks Раз такое пожелание, то запишу в себе в список идей