Снимаю на постоянной основе на плёнку с юпитером 8, вполне себе неплохо выходит, правда и мне попался объектив в хорошем состоянии, что удивительно Думал одно время попробовать юпитер 3, но он не стоит этих денег)
Пока балуюсь Ю-8, у меня он практически НОВЫЙ! Купил у знакомых с камерой, камера "Зоркий-4" в идеальном состоянии и линза такая же .Повезло. Но это всё исключительно для души....для кайфа...снимаю на Sony-вские а7-4 и а7С. Скоро зацветёт всё вокруг , вот это будет раздолье для Ю-8!
Достойный объектив, стоит того чтобы иметь в своей коллекции. У самого 2 ю-3 и штук 5 Ю-8, на открытых у Ю-3 больше контрастности и резкости, нежели чем у Ю-8, что особенно заметно на чб пленке. Нужно сказать, что у Ю-3 на открытой ГРИП примерно 2-3 см всего, поэтому попасть в резкость проблематично конечно. Сказать, что этот объектив не стоит того чтобы покупать я не могу, как раз таки наоборот! Своих денег он точно стоит!! Всего 5-7 тыс на авито не такие уж и большие деньги. Есть еще версия от Ломографии за 25 тысяч тоже очень прекрасное стекло, качество сборки намного лучше, просветление стекол даже на глаз видно что лучше, в руках держать одно удовольствие. Забыл сказать, что по ТУ у него разрешающая способность всего 30/14 лин./мм, то есть резкость от него ждать не стоит)))
Здравствуйте. Согласен, что своих денег он стоит. Для тех кто понимает и имеет опыт. Для новичка для тренировки хватит и Юпитер 8. Для прогулочной "художественной" съемки на моем фотоаппарате равных юпитеру 3 нет. Такая светосила, интрересный рисунок, при таком компактном размере и по сути копеечной цене равных не имеют. На юпитер 8, при наличии юпитер 3, большого смысла снимать нет.
Хороший, интересный объектив. Но, мне жалко отдавать за него столько денег. Тем более, что Юпитер-8 ему ничем, кроме светосилы не уступает. А на такой открытой диафрагме всё равно никто никогда не снимает. У меня самого есть несколько восьмых Юпитеров. Они мне очень нравятся. Рисунок у них действительно божественный. Современные объективы, при всём своём совершенстве, такого не дают. Даже люксовые объективы, которые весят килограммы и стоят килобаксы ничем не удивляют. Картинка у них слишком правильная, а потому, слишком скучная. Недавно поснимал на цветную плёнку на зеркалку Canon EOS 300x с современными объективами. Картинка очень чёткая, очень качественная, но вау эффекта не вызывает. Хочется снимать на Зенит или Зоркий ))
Если хороший Юп-3, то на F/2 он порежче и контрастней чем Юп-8. У меня есть Юп-8 КМЗ 1951 год (возможно ещё линзоблоки там выведенные из Германии) , и Загорский Юп-3 1962 год, по внешнему состоянию рабочий, его на барахрлку ещё 20 лет назад принес дедушка фотограф с Фэд-2. Сравнивал я оба экземпляра на беззеркалке Fuji. Однозначно на открытых диафрагмах Юп-3 лучше, и обязательно нужно использовать с ним бленду, которая делалась в СССР, она лучше, чем простые вентилируемые бленды, это касается для всех дальномерных Юпитеров. В коллекции естественно нужно иметь все Юпитеры :3,8,9,11,12 -- они все копии Zeiss Sonnar, Biogon, которые были представлены к олимпиадам зимним и летним1936 года, которые проходили в Германии, и ещё автогонки в том же году проходили в Германии. Заводы Цейсса готовились к этим событиям, выпустили отличные камеры Contax-II, III, многие репортеры на них и снимали. Объективы спустя 100 лет позволяют делать прекрасные снимки при современных матрицах и фотопленках, для любительских целей подходят однозначно.
Портреты людей и прекрасный боке великолепны, это лучший объектив для этого, впрочем и ю9 неплох. Можно поджать до 2..2,8 диафрагму в зависимости от композиции. Ю8 это уже классом ниже линза.
Согласен на 100! Есть у меня уже давно Ю-8 белый и лет пять-шесть Ю-3 чёрный,если первый достался в полузатраханном состоянии,второй Ю-3 достался в девственном,по картинке Ю-3 практически ни чем не лучше Ю-8,даже скажу больше на Ю-8 сделал гораздо больше хороших красивых снимков чем на именитый Ю-3,например съёмка с макрокольцами,пробывал что-то сделать также на Ю-3,но пока так не получается. Редко им пользуюсь,но безусловно стекло это классное и ждёт своего часа.
Какой вы молодец, не растерялись))) обязательно найдется такой вот непонятливый: то звук не тот, то цвета га...но, то еще что-нибудь. И обязательно об этом надо написать, конечно. Хорошего ничего не напишет, само собой. Смотрит, главное зачем-то, мучается. Поснимайте свои обзоры, я с удовольствием буду писать в комментариях, что у вас там не так)
Признаюсь. Дальше что? Другой речи у меня для вас нет. Если вам невыносимо прямо настолько, что вы даже не поленились написать об этом- смотрите другие каналы с четкой речью и отличным звуком. Я вас не заставляю это смотреть. Про вас двоих, написавших мне это, из многих тысяч посмотревшихя тоже ничего не знаю - может вы глухие какие-нибудь, или у вас проблемы с рапознаванием речи. Или смотрите на чем-то плохо звучащем. Да или просто неадекваты. Я сам слушал - мне нормально почему-то. Гугл опять же разобрал как-то, даже субтитры написал. А вы чет не в состоянии. И даже если не очень разборчиво у кого то, я не бегу писать это в комментариях, потому что это далеко не самое важное. И даже если не брать мои ролики, а ролики других авторов, которые я смотрю, то частенько вижу комментарии, с жалобами на звук, речь или еще что-нибудь, там, где мне все разборчиво и понятно. В общем на себя тоже попробуйте взглянуть, под углом бревна в своем глазу, или ушах, или еще где. Может это тоже небезосновательно.
А как смотрите на новый юпитер 3 зенит ломография за 25 000 р? У него должно быть свежее просветление, которое не позволит гулять радугам. Хотя видео обзоров по нему не видел, возможно потому что новые хозяева боятся что не смогут продать его, если выясниться полная идентичность засветок старой и новой версии.
У меня загорский Ю-3 1971 года под Киев, но перепробовал ещё несколько, в т.ч. и ранние красногорские. Собственно, на Киеве я им и пользовался больше 20 лет, хотя были у меня и современные камеры. Недавно перешёл с кропнутных Sony NEX на A7, поставил через переходник Юпитер-3. Это, наверное, какой-то, мазохизм или азарт, но я продолжаю иногда им снимать. Технически, по современным меркам, объектив откровенно плох: 1) не хватает разрешения по всему полю кадра где-то до f/4 (в т.ч. из-за кривизны поля) - на пленке это было не так заметно, а на 33 МП уже бросается в глаза, на больших диафрагмах (а иначе зачем Ю-3?) приходится использовать центральную композицию. 2) В дальномерно-пленочные времена было ещё тяжелее - сдвиг фокуса на открытой диафрагме сильно мешает затрудняет съемку (на крупных планах нужно учитывать этот сдвиг и еще и параллакс, сдвигая камеру). Любой дешевый ручной полтинник 70-80-х от Canon/Nikon/Minolta/Pentax/Olympus и т.п. технически гораздо лучше этих Юпитеров-3 и 8 (разве что до f/5.6 прикрывать), но, чёрт побери, при определенном сочетании света и заднего плана получается очень интересная, легко узнаваемая картинка. В общем, за 20 лет я понял, что не стоит уходить в крайности. Главное в фотографии, как ни банально это прозвучит - сам кадр, композиция, люди, их живые эмоции. Плохой кадр не спасти всей этой «винтажностью», «кремовым боке», «душевностью» и прочими «ретровайбами». Тратьте больше времени на практику и обучение (композиция, работа со светом и т.п.), иначе можно погрязнуть в фотодрочерстве. До сих пор удивляюсь тем людям, которые тратят много часов на форумные обсуждения, собирают целые шкафы объективов, но не снимают ничего, кроме видов из окна, кирпичных стен и комнатных растений.
Полностью разделяю ваше мнение. Поигравшись и перепробовав десятки фотоаппаратов и объективов, пришел к мнению, что "рисунок" и "боке" имеют значение по важности даже не в первой десятке. Но обсуждать то что то надо)
@@Anton...M Ваши обзоры, кстати, очень полезны. В фотографии (если это не ответственная коммерческая съемка), как и в любом творчестве, часто хочется добавить «сопротивление материала» в виде несовершенства оптики и/или трудностей с аналоговыми процессами. А иногда хочется треша и угара - достаю инфракрасный NEX-3 :)
У меня из Юпитеров только 37А классный объектив, как штатник Гелиос-44М, хотел приобрести Юпитер-8, но подумал зачем? Если Гелиос хорошо отрабатывает. Юпитер-3 интересный конечно, но пока не до него.
У всех свои резоны. В обзоре про Юпитер 8, я рассказываю, почему и в каких случаях есть смысл рассмотреть этот объектив. Если вам хватает Гелиоса, то и замечательно.
та же ерунда, гонялся за ним в одно время, пару раз поснимал и понял что это вообще не "оно", особенно на полном кадре, на кропе ещё более менее , хотя всё равно не торт. Толку от этих F/1.5 если картинка в мыле что хочется глаза помыть, а это вуаль просто как будто через тюль снимаешь, любителям моноклей и артхауса всякого наверное зайдёт.
Юпитер-3 нужен на плёнке. Когда ИСО 100-400 и диафрагма 1,5 рабочая (если в объектив не лазили кривыми руками и оптика в идеальном состоянии). В целом, по моим наблюдениям, Юпитер -3 в среднем также немного резче на прикрытых значениях, чем его более распространенный собрат Юпитер -8.
Насчет пленки - это понятно) в те времена и цифры то не было. Да и пленка была даже очень далека от нынешних значений. Снимал я на пленку на исо 400 в помещениях и диафрагме 2.0 и то это было на грани. На свему 64 даже 1.5 маловато будет. Насчет большей резкости на слегка прикрытой диафрагме - соглашусь пожалуй. Приятно прикрыть, кажется что уже далеко, а смотришь всего двойка с копейками на индикаторе.
н@@Anton...M у меня Юпитеров-3 около 20шт. Под Киева и под Зоркие. Собираю с начала 2000х. Год назад попался прототип Carl Zeiss Sonnar 1,5/50 за небольшие деньги. Но он требует обслуживания. В Москве или в РСУ или куда ещё отнести. Ещё не использовала в деле. Снимаю в основном на плёнку в ч/б Зоркими и Киевами. Мне очень нравится его работа на открытых значениях. И то, что это объектив, который можно поставить на дальномерные камеры (особенно точно на Киев/Contax). Также есть объективы Minolta pf Rokkor 1,4/ 58, который чем-то близок Юпитеру, Zuiko 1,4/50, пару старых Nikkor 1,4, 55/1,2. Но это оптика для зеркальных камер. Хотя я тоже снимаю на зеркалки, но последнее время больше склоняюсь в сторону дальномерных плёночных аппаратов.
У вас богатый опыт) я, можно сказать, только прикоснулся. Да, дальномерные камеры - особая эстетика. Мне тоже очень понравилось. После них на зеркалки уже не хочется. Попробую Юпитер-3 и на пленке. Спасибо за комментарии.
@@Anton...M в своё время купил agfa color 50/1.4. Это ребрендинг chinon 50/1.4, сильно недооценённое стекло, потому недорогое. На 1.4 он уже по резкости норм, но контраст почему-то садится. Прижимаем на стоп и вуаля, зверски резкий и контрастный! 6 лепестков, но скруглённые, на f/2 почти круглые лимончики, без гаек! Хорош для видео. Но плох для ч/б, микроконтраст низковат...
Наука
Поснимайте на 0.95, после этого наводка на 1.4 вам покажется легкотней)
Видимо все впереди
У меня на Киеве-3а стоит Юпитер-3 1951 года выпуска. Купил его очень давно и продавать не собираюсь. Замечательная вещь.
Молодцы немцы, лучшие фотики, лучшие линзы до сих пор.
Снимаю на постоянной основе на плёнку с юпитером 8, вполне себе неплохо выходит, правда и мне попался объектив в хорошем состоянии, что удивительно
Думал одно время попробовать юпитер 3, но он не стоит этих денег)
Пока балуюсь Ю-8, у меня он практически НОВЫЙ! Купил у знакомых с камерой, камера "Зоркий-4" в идеальном состоянии и линза такая же .Повезло. Но это всё исключительно для души....для кайфа...снимаю на Sony-вские а7-4 и а7С. Скоро зацветёт всё вокруг , вот это будет раздолье для Ю-8!
Достойный объектив, стоит того чтобы иметь в своей коллекции. У самого 2 ю-3 и штук 5 Ю-8, на открытых у Ю-3 больше контрастности и резкости, нежели чем у Ю-8, что особенно заметно на чб пленке. Нужно сказать, что у Ю-3 на открытой ГРИП примерно 2-3 см всего, поэтому попасть в резкость проблематично конечно. Сказать, что этот объектив не стоит того чтобы покупать я не могу, как раз таки наоборот! Своих денег он точно стоит!! Всего 5-7 тыс на авито не такие уж и большие деньги. Есть еще версия от Ломографии за 25 тысяч тоже очень прекрасное стекло, качество сборки намного лучше, просветление стекол даже на глаз видно что лучше, в руках держать одно удовольствие.
Забыл сказать, что по ТУ у него разрешающая способность всего 30/14 лин./мм, то есть резкость от него ждать не стоит)))
Здравствуйте. Согласен, что своих денег он стоит. Для тех кто понимает и имеет опыт. Для новичка для тренировки хватит и Юпитер 8. Для прогулочной "художественной" съемки на моем фотоаппарате равных юпитеру 3 нет. Такая светосила, интрересный рисунок, при таком компактном размере и по сути копеечной цене равных не имеют. На юпитер 8, при наличии юпитер 3, большого смысла снимать нет.
Хороший, интересный объектив. Но, мне жалко отдавать за него столько денег. Тем более, что Юпитер-8 ему ничем, кроме светосилы не уступает. А на такой открытой диафрагме всё равно никто никогда не снимает. У меня самого есть несколько восьмых Юпитеров. Они мне очень нравятся. Рисунок у них действительно божественный. Современные объективы, при всём своём совершенстве, такого не дают. Даже люксовые объективы, которые весят килограммы и стоят килобаксы ничем не удивляют. Картинка у них слишком правильная, а потому, слишком скучная. Недавно поснимал на цветную плёнку на зеркалку Canon EOS 300x с современными объективами. Картинка очень чёткая, очень качественная, но вау эффекта не вызывает. Хочется снимать на Зенит или Зоркий ))
Полностью с вами согласен.
Если хороший Юп-3, то на F/2 он порежче и контрастней чем Юп-8. У меня есть Юп-8 КМЗ 1951 год (возможно ещё линзоблоки там выведенные из Германии) , и Загорский Юп-3 1962 год, по внешнему состоянию рабочий, его на барахрлку ещё 20 лет назад принес дедушка фотограф с Фэд-2. Сравнивал я оба экземпляра на беззеркалке Fuji. Однозначно на открытых диафрагмах Юп-3 лучше, и обязательно нужно использовать с ним бленду, которая делалась в СССР, она лучше, чем простые вентилируемые бленды, это касается для всех дальномерных Юпитеров. В коллекции естественно нужно иметь все Юпитеры :3,8,9,11,12 -- они все копии Zeiss Sonnar, Biogon, которые были представлены к олимпиадам зимним и летним1936 года, которые проходили в Германии, и ещё автогонки в том же году проходили в Германии. Заводы Цейсса готовились к этим событиям, выпустили отличные камеры Contax-II, III, многие репортеры на них и снимали.
Объективы спустя 100 лет позволяют делать прекрасные снимки при современных матрицах и фотопленках, для любительских целей подходят однозначно.
Портреты людей и прекрасный боке великолепны, это лучший объектив для этого, впрочем и ю9 неплох. Можно поджать до 2..2,8 диафрагму в зависимости от композиции. Ю8 это уже классом ниже линза.
Согласен на 100! Есть у меня уже давно Ю-8 белый и лет пять-шесть Ю-3 чёрный,если первый достался в полузатраханном состоянии,второй Ю-3 достался в девственном,по картинке Ю-3 практически ни чем не лучше Ю-8,даже скажу больше на Ю-8 сделал гораздо больше хороших красивых снимков чем на именитый Ю-3,например съёмка с макрокольцами,пробывал что-то сделать также на Ю-3,но пока так не получается. Редко им пользуюсь,но безусловно стекло это классное и ждёт своего часа.
включил субтитры, так как по-другому автора не понять
Какой вы молодец, не растерялись))) обязательно найдется такой вот непонятливый: то звук не тот, то цвета га...но, то еще что-нибудь. И обязательно об этом надо написать, конечно. Хорошего ничего не напишет, само собой. Смотрит, главное зачем-то, мучается.
Поснимайте свои обзоры, я с удовольствием буду писать в комментариях, что у вас там не так)
@@Anton...Mон не один такой,не внятная речь у вас,или плохая запись,признайтесь
Признаюсь. Дальше что? Другой речи у меня для вас нет. Если вам невыносимо прямо настолько, что вы даже не поленились написать об этом- смотрите другие каналы с четкой речью и отличным звуком. Я вас не заставляю это смотреть.
Про вас двоих, написавших мне это, из многих тысяч посмотревшихя тоже ничего не знаю - может вы глухие какие-нибудь, или у вас проблемы с рапознаванием речи. Или смотрите на чем-то плохо звучащем. Да или просто неадекваты. Я сам слушал - мне нормально почему-то. Гугл опять же разобрал как-то, даже субтитры написал. А вы чет не в состоянии. И даже если не очень разборчиво у кого то, я не бегу писать это в комментариях, потому что это далеко не самое важное.
И даже если не брать мои ролики, а ролики других авторов, которые я смотрю, то частенько вижу комментарии, с жалобами на звук, речь или еще что-нибудь, там, где мне все разборчиво и понятно. В общем на себя тоже попробуйте взглянуть, под углом бревна в своем глазу, или ушах, или еще где. Может это тоже небезосновательно.
Не знаю как насчёт "скучный", но точно один из самых тихих обзоров.
Да, были проблемы с новым микрофоном. В дальнейшем пришлось вернуться к старому.
А как смотрите на новый юпитер 3 зенит ломография за 25 000 р? У него должно быть свежее просветление, которое не позволит гулять радугам. Хотя видео обзоров по нему не видел, возможно потому что новые хозяева боятся что не смогут продать его, если выясниться полная идентичность засветок старой и новой версии.
Думаю, обзоров нет, потому что чтобы такое купить по такой цене нужно быть совсем уж мажором (при наличии бу оригинала в несколько раз дешевле).
Во Flickr есть автор из регулярно попадающий в ленту Explore. Он много лет снимает макро на новый Юпитер-3. Найти легко в поиске…
У меня загорский Ю-3 1971 года под Киев, но перепробовал ещё несколько, в т.ч. и ранние красногорские. Собственно, на Киеве я им и пользовался больше 20 лет, хотя были у меня и современные камеры. Недавно перешёл с кропнутных Sony NEX на A7, поставил через переходник Юпитер-3.
Это, наверное, какой-то, мазохизм или азарт, но я продолжаю иногда им снимать. Технически, по современным меркам, объектив откровенно плох: 1) не хватает разрешения по всему полю кадра где-то до f/4 (в т.ч. из-за кривизны поля) - на пленке это было не так заметно, а на 33 МП уже бросается в глаза, на больших диафрагмах (а иначе зачем Ю-3?) приходится использовать центральную композицию. 2) В дальномерно-пленочные времена было ещё тяжелее - сдвиг фокуса на открытой диафрагме сильно мешает затрудняет съемку (на крупных планах нужно учитывать этот сдвиг и еще и параллакс, сдвигая камеру).
Любой дешевый ручной полтинник 70-80-х от Canon/Nikon/Minolta/Pentax/Olympus и т.п. технически гораздо лучше этих Юпитеров-3 и 8 (разве что до f/5.6 прикрывать), но, чёрт побери, при определенном сочетании света и заднего плана получается очень интересная, легко узнаваемая картинка.
В общем, за 20 лет я понял, что не стоит уходить в крайности. Главное в фотографии, как ни банально это прозвучит - сам кадр, композиция, люди, их живые эмоции. Плохой кадр не спасти всей этой «винтажностью», «кремовым боке», «душевностью» и прочими «ретровайбами». Тратьте больше времени на практику и обучение (композиция, работа со светом и т.п.), иначе можно погрязнуть в фотодрочерстве. До сих пор удивляюсь тем людям, которые тратят много часов на форумные обсуждения, собирают целые шкафы объективов, но не снимают ничего, кроме видов из окна, кирпичных стен и комнатных растений.
Полностью разделяю ваше мнение. Поигравшись и перепробовав десятки фотоаппаратов и объективов, пришел к мнению, что "рисунок" и "боке" имеют значение по важности даже не в первой десятке. Но обсуждать то что то надо)
@@Anton...M Ваши обзоры, кстати, очень полезны. В фотографии (если это не ответственная коммерческая съемка), как и в любом творчестве, часто хочется добавить «сопротивление материала» в виде несовершенства оптики и/или трудностей с аналоговыми процессами. А иногда хочется треша и угара - достаю инфракрасный NEX-3 :)
У меня из Юпитеров только 37А классный объектив, как штатник Гелиос-44М, хотел приобрести Юпитер-8, но подумал зачем? Если Гелиос хорошо отрабатывает. Юпитер-3 интересный конечно, но пока не до него.
У всех свои резоны. В обзоре про Юпитер 8, я рассказываю, почему и в каких случаях есть смысл рассмотреть этот объектив. Если вам хватает Гелиоса, то и замечательно.
вид обьектива красивый как серебро но старовато да
та же ерунда, гонялся за ним в одно время, пару раз поснимал и понял что это вообще не "оно", особенно на полном кадре, на кропе ещё более менее , хотя всё равно не торт. Толку от этих F/1.5 если картинка в мыле что хочется глаза помыть, а это вуаль просто как будто через тюль снимаешь, любителям моноклей и артхауса всякого наверное зайдёт.
Юпитер-3 нужен на плёнке. Когда ИСО 100-400 и диафрагма 1,5 рабочая (если в объектив не лазили кривыми руками и оптика в идеальном состоянии). В целом, по моим наблюдениям, Юпитер -3 в среднем также немного резче на прикрытых значениях, чем его более распространенный собрат Юпитер -8.
Насчет пленки - это понятно) в те времена и цифры то не было. Да и пленка была даже очень далека от нынешних значений. Снимал я на пленку на исо 400 в помещениях и диафрагме 2.0 и то это было на грани. На свему 64 даже 1.5 маловато будет.
Насчет большей резкости на слегка прикрытой диафрагме - соглашусь пожалуй. Приятно прикрыть, кажется что уже далеко, а смотришь всего двойка с копейками на индикаторе.
н@@Anton...M у меня Юпитеров-3 около 20шт. Под Киева и под Зоркие. Собираю с начала 2000х. Год назад попался прототип Carl Zeiss Sonnar 1,5/50 за небольшие деньги. Но он требует обслуживания. В Москве или в РСУ или куда ещё отнести. Ещё не использовала в деле.
Снимаю в основном на плёнку в ч/б Зоркими и Киевами. Мне очень нравится его работа на открытых значениях. И то, что это объектив, который можно поставить на дальномерные камеры (особенно точно на Киев/Contax). Также есть объективы Minolta pf Rokkor 1,4/ 58, который чем-то близок Юпитеру, Zuiko 1,4/50, пару старых Nikkor 1,4, 55/1,2. Но это оптика для зеркальных камер. Хотя я тоже снимаю на зеркалки, но последнее время больше склоняюсь в сторону дальномерных плёночных аппаратов.
У вас богатый опыт) я, можно сказать, только прикоснулся.
Да, дальномерные камеры - особая эстетика. Мне тоже очень понравилось. После них на зеркалки уже не хочется. Попробую Юпитер-3 и на пленке.
Спасибо за комментарии.
Взять super-takumar 50/1.4 либо даже 55/1.8 и успокоиться)
Успокаиваться не хочется) хотя вариант, хороший.
@@Anton...M в своё время купил agfa color 50/1.4. Это ребрендинг chinon 50/1.4, сильно недооценённое стекло, потому недорогое. На 1.4 он уже по резкости норм, но контраст почему-то садится. Прижимаем на стоп и вуаля, зверски резкий и контрастный! 6 лепестков, но скруглённые, на f/2 почти круглые лимончики, без гаек! Хорош для видео. Но плох для ч/б, микроконтраст низковат...