Ich betreibe zusammen mit Ole Nymoen nun einen Wirtschaftspodcast mit dem Titel WOHLSTAND FÜR ALLE. Hier auf RUclips, aber auch auf Spotify, iTunes und Podigee: ruclips.net/video/imFRuYSAUS8/видео.html In SHOTS diskutieren Christian Eichler, Daniel Schröckert, Etienne Gardé und ich über ONCE UPON A TIME IN HOLLYWOOD: detektor.fm/kultur/shots-once-upon-a-time-in-hollywood Hier ist die Pilotfolge von SchallalaBla - der Musiksendung mit Michael Krogmann und mir: ruclips.net/video/mWvU3AAK0_I/видео.html&t
Herr Schmitt, ich schätze ihre ideologiekritische Haltung wirklich sehr, da es kaum welche gibt die Filme auf diese Art analysieren. Mich würde interessieren ob sie mit den Ghibli-Filmen vertraut sind und was sie davon halten.
Kleine Kritik der Kritik: 1995 konnte man keine Spielzeuge des Films kaufen; in Teil 2 geht es auch darum, ob es Einmaligkeit und Individualität in der Zeit der Massenproduktion geben kann; in Teil 3 geht es um das Vergehen, das evtl. zu „Müll“ werden ausgedienter Sachen und Individuen (und dass es einen Wandel geben muss) und in Teil 4 eben darum, dass das Vergessen der kindlichen Perspektive auf die „Dinge“ nicht vergessen werden darf. Die Kritik ist gut und angemessen, aber sie unterschlägt die Vielschichtigkeit der Filme.
Was auch noch interessant ist bei Toystory ist, dass der Konsument (Andy) im Film natürlich nur sehr rudimentär gezeigt wird. Er ist damit natürlich besser als Identifikationsfigur geeignet, es zeigt aber auch gleichzeitig, dass es auf ihn im Endeffekt nicht ankommt. Der Konsument ist austauschbarer als das Produkt.
"see you space cowboy..." ich wette ne cowboy bebop analyse von herrn schmitt wäre mal toll... da gerade jener ja auch nicht gerade mit western referenzen geizt.
Spoiler: Ist kranke Kapitalismus Propaganda. Wie unmenschlich die Jagd nach Menschen doch ist... Die wunderschönen Bilder sollen über die Entmenschlichung des Individuums hinwegtäuschen.... And so on.
Wo findet man sonst bei RUclips eine so brillante "Vorlesung" über den Warenfetischmus, wo Karl Marx und, o Wunder auch Wolfgang Fritz Haug zitiert wird.
Meine Eltern haben mir damals, als wir die FIlme geuckt haben, gesagt: Guck mal es kommt gar nicht darauf an, besonders viele neue und teure Spielzeuge zu haben, sondern mit denen den man hat kreativ Spaß zu haben.
ohne fanboy zu sein scheint mir doch, dass du diesmal allzu einseitig bist in deiner betrachtung dieser filme. es geht doch viel mehr um die beziehung zwischen kindern und ihren spielsachen, über zwischen"menschliches" und die suche nach emotionaler bindung und glück. klar wird das anhand von "waren" erzählt, aber heutzutage sind die meisten dinge "waren", was kritisierbar ist, aber die geschichten spielen eben in realistischer umgebung. dass gerade kinder die enorme fähigkeit besitzen, diesen bloßen warencharakter zu transzendieren und völlig neue interpretationen/umdeutungen/aneignungen dieser objekte zu leisten, ist doch das eigentliche. die kinder in den toystory-filmen denken sich größtenteils ganz eigene geschichten zu ihren spielsachen aus (bzw die filme selbst tun es), statt nur den vorgegebenen werbespots bzw eingebauten funktionen/kontexten zu folgen, und im vierten teil geschieht dann sogar genau das gegenteil des von dir kritisierten warenfetischs: ein kind bastelt sich aus müll und fantasie ein völlig neues, dem kapitalistischen markt gänzlich enthobenes spielzeug. recycling! klar wird das im film auch ein bisschen lächerlich gemacht (das selbstgebastelte ding will eigentlich gar kein spiezeug sein), aber das ist nur teil eines charakterbildungsprozesses. so gedeutet feiern diese filme ja gerade das nicht-marktkonforme der kinder: sie bauen enge bindungen zu ihren spielsachen auf, die über jahre halten und eben gerade nicht ständig durch neues ausgetauscht werden. spielsachen (waren) werden an die nächste generation weitervererbt (statt kapitalismusankurbelnd fabrikneu gekauft) oder gar von den kindern kreativ und der selbstentfremdung trotzend eigenhändig hergestellt. dass in den filmen kaufbare produkte vorkommen und man daher eine parallele zu werbefilmen aufmachen kann, ist kritisierbar. andererseits soll ja gerade dadurch ein bezug zur realität hergestellt werden: man soll (vornehmlich ältere) spielsachen wiedererkennen und damit stärker persönlich in die welt der geschichte einbezogen werden. das ist durchaus legitim und wurde so schon immer von geschichtenerzählern praktiziert. (siehe z.B. auch "der standhafte zinnsoldat" oder "der nussknacker" etc.) die hauptfiguren sind zudem meines wissens nach für die filme erfunden. man kann die toystory-filme defintiv kritisieren, sie sind natürlich von amerikanisch-kapitalistischer weltsicht geprägt und wurden produziert, um möglichst viel gewinn zu erwirtschaften. aber man sollte auch nie vergessen, das selbst bei solchen produktionen auch menschen am werk sind, die einfach geschichten erzählen wollen, die künstler sind und etwas über die welt und den menschen aussagen wollen. (im vierten teil geht es, neben abschied, verlustangst, sehnsucht nach geborgenheit und lebenssinn etc., z.B. auch um organspende; außerdem gibt es - für disney immer noch ungewöhnlich - keinen wirklichen bösewicht.) diese komplexität aufzuzeigen und dabei trotzdem kritik zu üben wäre doch eigentlich ein anstrebenswertes ideal, oder? ansonsten sei noch gesagt, dass ich deine filmanalysen sehr schätze: vielen dank für dieses engagement!
Die Titel marxistisch zu deuten, ist natürlich ein genialer Ansatz, aber da ist etwas zu viel hineininterpretiert. Man kann diese Theorie dann theoretisch auch auf Filme allgemein anwenden, die auch wieder nur Waren sind, etc.. Schade, dass die Kritik zu ONCE upon a Time in Hollywood so knapp geraten ist. Da müsste noch ein Special her, wenn es wirklich einen Endpunkt in der westlichen Kultur darstellt und es den Punkt markiert, an dem Hollywood nichts mehr zu sagen hat.
Hab die Filme nicht gesehen, aber machen die nicht auch Werbung für die ganzen Arbeitskräfte, die daran mitgewirkt haben? Oder wurden die Abspänne und Making-ofs mittlerweile abgeschafft?
Ja Making Ofs wurden abgeschafft, verboten und verbrannt. Der Wissenschaftler Oxo Vormberrgh hat darüber mehrere Abhandlungen und Bücher geschrieben. Ich empfehle eines seiner frühesten Werke "Ein Stück vom Baum vorm Haupt". Ganz grosse Literatur
Eigentlich braucht man nicht unbedingt zwischen Tausch- und Gebrauchswert unterscheiden. Weil speziell der Gw.sehr individuell sein kann - ich Brauch ja mit 38 nicht mehr cool sein auf dem Schulhof - vergleicht man damit nur Äpfel mit Birnen ... zumindest interessieren sich die Theoretiker nicht weiter dafür, solange die Sachen nicht wieder auf dem Markt wirksam werden
Widerspruch zu dieser Analyse. Zum Ersten betrachte ich nur den Film Nr. 1. Die Folgen 2-4 sind Sequels, Kern sind Versatzstücke aus Film 1, so dass die Handlung den Rang von Beiwerk hat, ihr Motiv ist nicht Inhalt, sondern Cash. Ich lasse sie absichtlich außen vor. Ich halte es für grundsätzlich falsch, das Verhältnis des Kindes zu seinem Spielzeug unter dem Gesichtspunkt der „Ware“ zu betrachten. Das wäre - weil ökonomisch - legitim aus Sicht der Schenkenden (Eltern, Patentante, etc.). Ökonomie ist außerhalb des Horizonts zeitgenössischer Kinder im Westen. Weit außerhalb. Der Film hat ein Pragma und das ist der Sputnik-Schock. 1957 haben diese schrecklichen Russen den ersten Satelliten um die Erde geschickt. Nach Schockstarre erfolgte ein genereller Bildungsschub im „freien Westen“, von dem auch der Kommentator (ich) profitierte. Auf dem Klettergestell auf dem Spielplatz spielten wir Kinder „Countdown“, um uns in den Sand fallen zu lassen. Als ich mit 12 von einem älteren Kind nach der Fluchtgeschwindigkeit auf der Erde gefragt wurde, antwortete ich: 11km/sec; er ging weiter; ich lief ihm nach und sagte, nein, 11,4km/sec; er winkte ab und sagte, ist ja gut. - Sputnik-Schock halt. Zur Toy Story: die Cowboypuppe samt Puppenfreundin ist - ebenso wie Buzz Lightyear - Merchandising-Figur: Held einer Kinder-Fernsehserie, die mitten im Cliffhanger „Pferd springt über die Schlucht“ (Spannungshöhepunkt als Motiv, die nächste Folge nicht zu verpassen) mittendrin abgebrochen wird. Ersetzt durch eine Space-Serie. Sputnik-Schock halt. So, ich bin für den Kommentar stehen geblieben bei Minute 3:46. Es kann weiter gehen.
Book review Herr Schmitt analyse Von Marx Please ! Im dritten Teil sind die im Kindergarten nicht klassenlos, sondern es gibt eine 2 Klassensystem ... Die mächtigen Spielzeuge sind frei, wohingegen die Neuankömmlinge mit den Kinder spielen müssen und leiden müssen
Der grundlegende Fehler dieser Analyse ist, dass ihr die zutiefst menschliche Eigenschaft fehlt, "tote Gegenstände" (Spielzeuge, wie Filme u.s.w.) durch Empathie zu beleben. Auf einem Level, wie es hier praktiziert wird, dürfte eine Literaturbesprechung sich in der Qualitätsanalyse des Papiers begnügen.
Na ja, bei Pixar geht es ja eigentlich immer um die Angst davor, obsolet zu werden. Ich weiss nicht, ob das zwangsläufig ein kapitalistisches Narrativ ist...
Waren? Die Spielzeuge sind zwar Waren, aber das ist doch nicht thematisch relevant. Um dieselben Geschichten im Kommunismus stattfinden zu lassen müsste man nicht so viel ändern, oder?
Vielleicht habe ich nciht aufmerksam genug zugehört, was seine/oder auch eure Meinung zu Folgendem ist. Man hört ja immer doch die Kapitalismuskritik bei ihm heraus. Und auch ich sehe es so und frage mich, ob ich meinen Kindern den ganzen Scheiß eines Tages kaufen muss. Aber wenn ich mich so zurückerinnere, an meine Kindheit... Mit Spielfiguren zu spielen war ein unglaubliches Erlebnis, mit der Brille eines Kindes. Wir sehen das heute durch die Brille des Erwachsenen. Die ganzen negativen Aspekte. Wieder so viel Plastikmüll, den ganzen großen Konzernen den Scheiß abkaufen und sie damit bereichern. Aber mit der kindlichen Fantasie ist das Zeug ein Mittel unglaublich tolle DInge zu erleben. Wie ich damals allein mit meinen Bionycles im Zimmerchen Kämpfe ausgetragen habe... Ach ja...
Bei Lion King sagst du, die Tiere wären hier gar keine Tiere, sondern sie stehen für Menschen. Hier hingegen sagst du, sind die Figuren das, was sie in der Realität sind: Waren. Und mit diesen will der Film den Zuschauer binden und den Kapitalismus rectfertigen. Nicht falsch verstehen: Ich mag deine Analysen und bin oft einverstanden. Aber drehst du dir die Sache hier nicht, wie sie passt? Kann man nicht Toy Story (ich habe nur den ersten vor vielen Jahren gesehen) so interpretieren, dass die Figuren im Film für Menschen stehen? Und kommt man dann nicht eventuell auf eine ganz andere Interpretation?
Genau das mein ich! Er mag sich zwar gebildet ausdrücken und es ist wirklich angenehm ihm zuzuhören, aber er dreht sich die Dinge eben wie er will, um seine Agenda zu verbreiten. Somit analysiert er nicht den Film und seine Handlung selber (was sehr schade ist) sondern seine Hintergründe. Ich bin selbst antikapitalistisch, aber wenn man zeitlose Klassiker auf Zwang politisch austragen möchte, dann gute Nacht
Der Titel lautet "Filmanalyse" und geht über eine gewöhnliche Filmkritik hinaus, da Schmitt die gesellschaftliche Relevanz eines Films herausstellt und ideologiekritisch vorgeht.
Dabei kritisiert er gar nicht den Kapitalismus als ganzes, sondern nur seine Vernischung mit der Kunst und Ubterhaltung. So gesehen kommt der Kapitalismus glimpflich davon. Ein überzeugter Marxist lehnt denn Kapitalsimus komplett ab und wird diesen wohl nicht genug kritisieren können. Schließlich kritisiert der Kapitalismus auch in jeder Einzehleit den Marxismus bzw. Kommunismus
Deine Analyse, dass Müll auch wieder Ware wird, durch das Recycling, ist etwas seltsam. Wir kaufen meisten gebraucht aussehende Dinge wegen des ästhetischen Wertes und nicht weil wir etwas tatsächlich gebrauchtes wollen und wieder nutzbar machen wollen. Ich würde etwas nicht kaufen, dass so gebraucht ist wie es aussieht, bei so einem Produkt, aus diversen Gründen. Bei TS ist interessant, dass Ware und Person eins sind und damit wir das kapitalistische Programm der Selbstvermarktung wieder haben. Personen können nicht erwarten wegen ihrer Würde als Person behandelt zu werden, sondern müssen einen Gebrauchswert haben, um anerkannt zu werden.
Mich würde mal eine ausdifferenzierte Betrachtung interessieren was Karl Marx, bzw. ob Karl Marx in der heutigen Welt/Zeit/Gesellschaft noch eine Bedeutung hat und wenn ja welche?
@@thegoatjesus6133 Oh Gott, auf keinen Fall diesen Piketty Unsinn lesen! www.amazon.de/Kritik-politischen-Ökonomie-Einführung-Theorie-org/dp/3896575937 Heinrich, Michael: Kritik der politischen Ökonomie Eine Einführung in «Das Kapital» von Karl Marx
Dir sei vor allem "Das Kapital" Band 1-3 empfohlen und nicht die zehntausendste Sekundärliteratur. Die Leute müssen endlich wieder lernen zu lesen und nicht sofort nach der einfachen Lösung zu schreien. Was ist die Bedeutung von Marx heute? Kurzum er hat die Kapitalbewegung richtig analysiert - das sollte reichen.
@@nicolasduweit3611 Naja, ich würde mir halt zuerst über die Sekundärliteratur das nötige Grundlagenwissen aneignen. Danach kann man immer noch mit dem Kapital anfangen. Am besten mit einer gescheiten Kommentierung oder einem Lesekreis. Andernfalls wird man recht wenig verstehen und es schnell beiseite legen.
Ich habe toy story 4 auf englisch gesehen und war ,als jemand die vom klein auf alle Teile gesehen hat ,ziemlich enttäuscht. Eigentlich hat Teil 3 alles abgeschlossen und das Kind in dass das Spielzeug übergeben wurde war liebevoll und vernünftig und das jetzige Ende fand ich dann nicht so befriedigend möchte das jetzt aber nicht spoilern damit andere Leute sich den film eventuell auch ansehen können
Die Waren, d.h. die Spielzeuge haben die Sphäre des Tausches nicht verlassen. Sie werden zweimal getauscht. Von den Eltern gegen Geld. Beim Kauf. Und dann noch einmal von den Eltern gegen Zuneigung/Emotionalität der Kinder. 'The gift of the gift.' Buchtipp: Marcel Mauss: Die Gabe.
Ganz davon abgesehen, dass das Geschenk durch die Mutter immer nur den Ausgangspunkt der Geschichte bildet - haben die Waren die Sphäre des Tausches um den es geht verlassen - nämlich die Sphäre des Warentausches. Sie existieren nur noch als Waren in Hinblick auf ihre Vergangenheit in dieser Sphäre - sind aber jetzt Objekt nicht der produktiven, sondern der unproduktiven Konsumtion - im eigentlichen Sinne also keine Waren mehr. Sie bestreiten eben nicht die rastlose Bewegung des Kapitals - welches Ware beständig in neue Ware und diese in Geld verwandelt.
Mal was anderes. Wieso bekomme ich eine Hinweis von youtube, mit: Wie hat dir dieses Video gefallen? Soll das heißen, bei schlechter Bewertung, wird die Filmanalyse aus dem Programm der Plattform youtube verschwinden? Ich will keine Bewertung abgeben. Ich Hasse sowas, weil dies nur dazu führt, dass die kleinen Räume von Freiheit, demnächst alle monetarisiert werden und so auch die Programmgestaltung darin dann aussehen wird. Alternatives Zeug soll verschwinden und soll auch gar nicht mehr zu sehen sein. Da könnt Ihr jetzt alle mal drüber nachdenken, was das mit Kapitalismus zu tun hat, wie auch, dass keine neuen Impulse mehr zu den verwelkten Einheitsbrei, wie überall die gleiche Taschenlampenszene, zu sehen sei? Alter. Wer die Taschenlampe in der Finsternis an geschaltet hat, ist sofort zu sehen und auch gleich tot. Das ist so unlogisch, aber von allen geliebte Praxis. Wie mit der Bewertung von Videos, bei der wir als Konsument, Richter spielen und auf etwas zeigen, wer im Taschenlampenlicht dann getötet wird.
Lange nicht mehr so einen himmelschreienden Unsinn gelesen. Nein das Video verschwindet nicht aus dem "Programm" der Plattform RUclips - es ist dieser Plattform nun mal eigen, dass sie darauf basiert Videos nach Beliebtheit und Präferenz zu sortieren weil wir uns sonst den ganzen Tag Videos von 14 jährigen und Katzen anschauen müssten. Dass bei dieser Sorte Sortierung zum einen die Dummheit der Massenunterhaltung reproduziert und zum anderen Marktstrategische Richtlinien angewandt werden ist nicht zu bestreiten. Ausgerechnet an dem Ort der aktiven Einmischung - eben dem Äußern von Zustimmung oder Missfallen zu einem Video als Ausdruck von Unfreiheit und steigender Monetarisierung zu interpretieren finde ich doch recht merkwürdig. In einer Nicht-kapitalistischen Gesellschaft werden wir doch auch im Falle einer solchen Plattform Mechanismen brauchen mittels derer ihre Konsumenten ihre Präferenzen ausdrücken.
@@nicolasduweit3611 Ich weiß, dass kann man auf verschiedene Arten sehen und mir geht es um die noch vorhandenen Freiräume und ob man mit neuen Geschäftsmodellen, diese Freiräume zum Geld verdienen besetzen will.Ich find eine merkwürdige Raumbesetzung ist der E-Scooter und auch das Bild von E-Scooter in der U-Bahn. Umweltfreundlich ist youtube und wie Sie alle heißen, wie auch der E-Scooter überhaupt nicht. Die große Frage ist dann, was für einen Konsum wollen wir angeboten bekommen, denn keiner erlaubt sich Vorstellungen zu Alternativen ohne youtube& Co.KG.In Toy Stories gab es den Hinweis zu Plastikbesteck und das wir ein anderes Konsumangebot bekommen werden. Nur gehe ich nicht von positiven Entwicklungen aus, die umweltfreundliches arbeiten mit sich bringen werden, denn dazu ist zuviel an krimineller Energie in all unseren Geschäftsverhalten enthalten.
Wobei Lotzo ein lilaner Bär ist, der nach Erdbeeren riecht und deswegen so frustriert ist weil er glaubt von seiner Besitzerin verlassen worden zu sein dabei hat das Kind in Arbeit Wirklichkeit so vermisst dass die Eltern einfach ein neues Spielzeug gekauft haben
Ne das war anders: es wurde gesagt das zu viele Buzz Figuren gekauft wurden , und so viele nicht verkauft wurden weil weil die Figur nicht so gut lief.dh.buzz ist ein Ladenhüter. Bitte um Kommentare ob ich mich da irre .nicht nur Daumen hoch das ist wenig hilfreich
Der Mythos, vor dem Kapitalismus habe es quasi nur Tauschhandel gegeben, ist so unausrottbar wie falsch. Ich empfehle „Schulden“ von David Graeber. Eine Gesellschaft ohne Geld ist nicht das gleiche wie eine Gesellschaft ohne Kapitalismus. Man sollte nicht von Geld reden, wenn man Kapitalismus meint und umgekehrt.
Borgkoenig: Kapitalismus ist eine Wirtschaftsordnung, aus der eine totale Eigentums- und Herrschaftsordnung wurde, bei der aus Sachwerten Sachkapital und aus Geld Geldkapital entsteht. Kapital wird investiert, um vermehrt zum Eigentümer zurückzukehren. Hauptmerkmal ist die private Verfügung über das Kapital. Das heißt, der Geld-eigentümer dominiert heute die Wirtschaft. Deshalb ist es Unsinn zu behaupten, nicht vom Geld zu reden, wenn man Kapitalismus meint. Wenn man feststellt, das die Unternehmen und Firmen in Deutschland nur ca. 28% über Eigenkapital verfügen und von Banken abhängig sind. Schlussfolgerung: Geldkapital dominiert das Sachkapital.
@@ocean_beach2324 Bitte um Beispiele, dass Precht skurrile Theorien verkauft. Precht hat nicht behauptet, dass es vor dem Kapitalismus nur Tauschhandel gegeben hat. Er kennt seinen Marx. Man muss von sozioökonomi-scher Herrschaft ausgehen, von Gewalt und Unterwerfung. Wobei innere Gewalt zur Verhinderung von Slaven-Aufständen, Klassenkampf, Bürgerkrieg und äußere Gewalt, Eroberungskriege gegen rohstoffreiche Länder, geografische Vorteile und Imperialismus entscheidend für die Herrschaftsentwicklung sind. 1. Merkmale der vorkapitalistischen Herrschaft war die Verfügung über abhängig Arbeitende: Sklaverei, Leibeigenschaft. 2. Herrschaft durch die Verfügung über Grund und Boden im Feudalismus, Fronarbeit, patriarchalische Oikoswirtschaft durch weltliche, fürstliche, monarchische Grundherren und Dynastien: Aneignung fremden Arbeitsproduktes, Naturalabgaben und den "Zehnten" für den Klerus. Geldabgaben durch Steuern, Pachtzins, Mieten. 3. Dann folgte die Herrschaftsordnung durch Verfügung über Kapital im Zeitalter des Kapitalismus, des Besitz-Bürgertums an den Produktionsmitteln und Vermögens: Wucher, Spekulation Schuldknechtschaft, Abschöpfung des Mehrwertes aus produktiver Arbeit, Verdrängungs-Konkurrenz bis zur monopolistischen Marktmacht. Verschuldungskrisen. Verteilungsgerechtigkeit kann es im Zwangs-Prinzip der Kapitalverwertung und -Optimierung nicht geben. Kapital wird verwertet auf Kosten von Natur und Mensch in Billiglohnländern, eine Minderheit streicht die Dividende mit "guten Gewissen" ein. Sie verteidigt ihren Besitz gegen die Mehrheit der Bevölkerung, tritt für das Recht des Stärkeren, nicht für die Stärke des Rechts ein, das ist ja nur eine Erfindung der "Neidhammel" und Habenichtse.
So was nenne ich Überanalysiert. Um es ganz kurz zu sagen: Blödsinn! Ansonsten schätze ich ja die Filmbesprechungen hier sehr, aber da hat sich der Herr Schmitt völlig verstiegen. Die vier "Toy Story"- Filme sind wunderbare Juwelen, voll mit Humor, Liebe und tollen Bildern. Die Spielzeuge sind menschlicher als so manche echten Schauspieler. Und keinesfalls "Waren". Unfug. Da hat er diese Filme geschaut, aber nicht gesehen. Und schon gar nicht verstanden. Ich habe mich auch nie für die Figuren als Kaufartikel interessiert.
Kleine Kritik am Rande: bevor es Geld gab wurden nur in Ausnahmefällen tatsächlich Waren gegen Waren getauscht, wodurch im Übrigen schon das Wort "Ware" nicht mehr zutrifft. Sehr gutes Buch dazu: Schulden. Die ersten 5000 Jahre von David Graeber.
Jaja... durchaus.... mag sein... absolut!... durchaus.... richtigrichtig.... isso!.... korrekt.... jaahaaa...mhmm... jaja... aber IST DER FILM NUN SO GUT WIE ICH VERMUTE ODER NICHT??
irgendwie sind sie niedlich...wie sie so emsig und doch starr dasitzen...und versuchen uns ein M für ein J zu verkaufen...bei vielen mag das funktionieren...doch ich muss ihnen leider sagen...FINGER WEG von den Filmen. Sie sind wie THE ROCK...eine Art sprechender Stuntman..Wer immer behauptet hat sie wäre in der lage FILME zu verstehen...gehört eingesperrt
HugoHybrid: Zyniker als System-Profiteure, brüsten sich auch noch kokett mit dem kannibalischen kapitalistischen System der Ausbeutung von Natur und Mensch, im destruktiven Wachstumszwang. Das kapitalistische Konkurrenzprinzip verdrängt marktschwächere Unternehmen, bildet Konzerne und Kartelle zur Marktbeherrschung, zerstört den Mittelstand, entlässt Arbeiter durch Digitalisierung und Automation, ist eine marktradikale Gegenmacht zum Sozial-Staat durch ihre Lobbys, durch gekaufte Politi-ker, hat das Meinungsmonopol durch private Medienkonzerne zur Volksverdummung, Steuerhinterziehung, Steuerflucht, Kapitalflucht, Geldwäsche, Verlegung der Produktion in Billiglohnländer. Nach der Grossen Depression 1929 um Massenarbeitslosigkeit zu beheben, hat der Staat Arbeitsplätze geschaffen und subventioniert im Infrastrukturbereich und sozialen Wohnungsbau und das Trennbankensystem eingeführt. Der Staat wird im Neolibera-lismus abgebaut. Die neo-liberale Globalisierung führte zur weltweiten Kontrolle durch 147 Konzerne, Folge des internationalen Konzentrationsprozesses des Grosskapitals und seiner Vernetzung, auf die der Staat keinen Einfluss hat, höchstens als Handlanger. Von den 50 mächtigsten Konzernen sind 49 Finanzkonzerne: an der Spitze die Barclays Bank, Fondsgesellschaften, Versicherungen. Der globale Grossherrscher und grösste Kapitalbesitzer ist "Black Rock", mit Anteilen von allen deutschen und Weltkonzernen. (Der Vorstand wird demokratisch vom Volk gewählt und kontrolliert, er verteilt Volksaktien :-) aus sozialethischen Motiven der Wohl-tätigkeit :-) Der Kapitalismus enthält den Krieg, wie die Wolke den Regen!
Welche Grundlagen Theorien der BWL und VWL außer irgendwelchen Kurven Darstellungen und Break-even-Point sollen sie für toy story den qualitativ besser herhalten?! Selbst die billigsten Theorien der BWL und VWL haben überhaupt keinen Nährwert wenn man sie nicht in den Bezug zur Realität stellt und selbst Kennzahlen sind nur bloße zahlen und werden erst dann zur Kennzahlen wenn man ihn eine Bedeutung gibt
@@aynur89 Klingt nach Precht. Der will ja die komplette Mathematik abschaffen, weil dadurch Dinge messbar werden. Für Leute, die nix leisten, ist Mathematik natürlich blöd. Klar.
@@Wisgurd du stellst hier die Thesen auf ich habe meine VWL und BWL Vorlesung hinter mir und ich sehe nichts wo ich jetzt eine Theorie entwickeln könnte, außer die Vermarktung von Spielzeug-Produkten! Also reiß hier nicht die Fresse auf und belehre mich hier wie ein kleines Kind.
@@ocean_beach2324 Hier geht's aber nicht um irgendeinen Philosophen. Außerhalb der klassischen BWL sind die Kennzahlen anderer ökonomischer Fachgebiete wie beispielsweise den medizinökonomie selbst entwickelt und haben keine Standardisierung deswegen sind die Kennzahl von unterschiedlichen Krankenhäusern nicht vergleichbar
![GEEK TIMË [OFFICIAL AUDIO]](http://i.ytimg.com/vi/ry-6RvkH880/mqdefault.jpg)
Ich betreibe zusammen mit Ole Nymoen nun einen Wirtschaftspodcast mit dem Titel WOHLSTAND FÜR ALLE. Hier auf RUclips, aber auch auf Spotify, iTunes und Podigee: ruclips.net/video/imFRuYSAUS8/видео.html
In SHOTS diskutieren Christian Eichler, Daniel Schröckert, Etienne Gardé und ich über ONCE UPON A TIME IN HOLLYWOOD: detektor.fm/kultur/shots-once-upon-a-time-in-hollywood
Hier ist die Pilotfolge von SchallalaBla - der Musiksendung mit Michael Krogmann und mir: ruclips.net/video/mWvU3AAK0_I/видео.html&t
Book review Schmitt analyse Von Marx Please !
Danke dass ihr den Podcast auch als Videoformat macht!
Danke für alles✌
Kaufen du und Gunnar Kaiser ihre Büchertapete eigentlich beim selben Anbieter?
@@realDrache: Wolfgang M. Schmitt hatte seine Marx-Gesamtaus-gabe und Wolfgang Fritz Haug zur Hand. Dazu reicht eine Büchertapete nicht.
Herr Schmitt, ich schätze ihre ideologiekritische Haltung wirklich sehr, da es kaum welche gibt die Filme auf diese Art analysieren. Mich würde interessieren ob sie mit den Ghibli-Filmen vertraut sind und was sie davon halten.
mich auch :)
Es gibt noch (Die zweite Produktion) falls sie nach solchen werklich gute Kanele über Filme, suchen.
Er hat neulich versprochen, sich die demnächst vorzunehmen. Stehen auf seiner Liste
Kleine Kritik der Kritik: 1995 konnte man keine Spielzeuge des Films kaufen; in Teil 2 geht es auch darum, ob es Einmaligkeit und Individualität in der Zeit der Massenproduktion geben kann; in Teil 3 geht es um das Vergehen, das evtl. zu „Müll“ werden ausgedienter Sachen und Individuen (und dass es einen Wandel geben muss) und in Teil 4 eben darum, dass das Vergessen der kindlichen Perspektive auf die „Dinge“ nicht vergessen werden darf. Die Kritik ist gut und angemessen, aber sie unterschlägt die Vielschichtigkeit der Filme.
Grundkurs Das Kapital mit Wolfgang :)
Es gibt jetzt erste Wohlstand-für-Alle-Folgen dazu
Was auch noch interessant ist bei Toystory ist, dass der Konsument (Andy) im Film natürlich nur sehr rudimentär gezeigt wird. Er ist damit natürlich besser als Identifikationsfigur geeignet, es zeigt aber auch gleichzeitig, dass es auf ihn im Endeffekt nicht ankommt. Der Konsument ist austauschbarer als das Produkt.
Gut beobachtet.
Der Arbeiter sinkt auf den Status der Ware herab, und wird in der Tat die erbärmlichste aller Waren.
"see you space cowboy..." ich wette ne cowboy bebop analyse von herrn schmitt wäre mal toll... da gerade jener ja auch nicht gerade mit western referenzen geizt.
Spoiler: Ist kranke Kapitalismus Propaganda. Wie unmenschlich die Jagd nach Menschen doch ist... Die wunderschönen Bilder sollen über die Entmenschlichung des Individuums hinwegtäuschen.... And so on.
Wo findet man sonst bei RUclips eine so brillante "Vorlesung" über den Warenfetischmus, wo Karl Marx und, o Wunder auch Wolfgang Fritz Haug zitiert wird.
Wann gibt's die Filmanalyse endlich (auch) als Podcast?
Ich denke nicht, dass das Format als Podcast geeignet ist
Einer deiner besten Analysen die du jemals getan hast...Gratulation!
Der Bär in Toy Story ist ein Sozialistischer Diktator, geil xD
Meine Eltern haben mir damals, als wir die FIlme geuckt haben, gesagt: Guck mal es kommt gar nicht darauf an, besonders viele neue und teure Spielzeuge zu haben, sondern mit denen den man hat kreativ Spaß zu haben.
Ich nehme an, der Ton wird nun mit einem neuen Mikrophon aufgenommen. Hört sich erstmal ungewohnt an.
"Du hast'n Freund in mir", hat meine Ex auch mal gesagt :(
Besser als wenn sie sagt: "ich hab dein' Freund in mir"
Meint er doch.
@@KingMori63400 glaubst datt?
Uff, hab's wohl falsch verstanden. Dachte "Freund" im Sinne von Friendzone!
@@KingMori63400 aye okay :D
hau mal ne playlist der wo wir was sehn filme raus , grossartige arbeit Meister M. Schmidtt
ohne fanboy zu sein scheint mir doch, dass du diesmal allzu einseitig bist in deiner betrachtung dieser filme. es geht doch viel mehr um die beziehung zwischen kindern und ihren spielsachen, über zwischen"menschliches" und die suche nach emotionaler bindung und glück. klar wird das anhand von "waren" erzählt, aber heutzutage sind die meisten dinge "waren", was kritisierbar ist, aber die geschichten spielen eben in realistischer umgebung. dass gerade kinder die enorme fähigkeit besitzen, diesen bloßen warencharakter zu transzendieren und völlig neue interpretationen/umdeutungen/aneignungen dieser objekte zu leisten, ist doch das eigentliche. die kinder in den toystory-filmen denken sich größtenteils ganz eigene geschichten zu ihren spielsachen aus (bzw die filme selbst tun es), statt nur den vorgegebenen werbespots bzw eingebauten funktionen/kontexten zu folgen, und im vierten teil geschieht dann sogar genau das gegenteil des von dir kritisierten warenfetischs: ein kind bastelt sich aus müll und fantasie ein völlig neues, dem kapitalistischen markt gänzlich enthobenes spielzeug. recycling! klar wird das im film auch ein bisschen lächerlich gemacht (das selbstgebastelte ding will eigentlich gar kein spiezeug sein), aber das ist nur teil eines charakterbildungsprozesses. so gedeutet feiern diese filme ja gerade das nicht-marktkonforme der kinder: sie bauen enge bindungen zu ihren spielsachen auf, die über jahre halten und eben gerade nicht ständig durch neues ausgetauscht werden. spielsachen (waren) werden an die nächste generation weitervererbt (statt kapitalismusankurbelnd fabrikneu gekauft) oder gar von den kindern kreativ und der selbstentfremdung trotzend eigenhändig hergestellt. dass in den filmen kaufbare produkte vorkommen und man daher eine parallele zu werbefilmen aufmachen kann, ist kritisierbar. andererseits soll ja gerade dadurch ein bezug zur realität hergestellt werden: man soll (vornehmlich ältere) spielsachen wiedererkennen und damit stärker persönlich in die welt der geschichte einbezogen werden. das ist durchaus legitim und wurde so schon immer von geschichtenerzählern praktiziert. (siehe z.B. auch "der standhafte zinnsoldat" oder "der nussknacker" etc.) die hauptfiguren sind zudem meines wissens nach für die filme erfunden. man kann die toystory-filme defintiv kritisieren, sie sind natürlich von amerikanisch-kapitalistischer weltsicht geprägt und wurden produziert, um möglichst viel gewinn zu erwirtschaften. aber man sollte auch nie vergessen, das selbst bei solchen produktionen auch menschen am werk sind, die einfach geschichten erzählen wollen, die künstler sind und etwas über die welt und den menschen aussagen wollen. (im vierten teil geht es, neben abschied, verlustangst, sehnsucht nach geborgenheit und lebenssinn etc., z.B. auch um organspende; außerdem gibt es - für disney immer noch ungewöhnlich - keinen wirklichen bösewicht.) diese komplexität aufzuzeigen und dabei trotzdem kritik zu üben wäre doch eigentlich ein anstrebenswertes ideal, oder?
ansonsten sei noch gesagt, dass ich deine filmanalysen sehr schätze: vielen dank für dieses engagement!
Ich hoffe er ließt das
Zu denken dass es nur eine einzige richtige Bedeutung gibt bedeutet, dass man Kunst nicht verstanden hat.
Die Titel marxistisch zu deuten, ist natürlich ein genialer Ansatz, aber da ist etwas zu viel hineininterpretiert. Man kann diese Theorie dann theoretisch auch auf Filme allgemein anwenden, die auch wieder nur Waren sind, etc.. Schade, dass die Kritik zu ONCE upon a Time in Hollywood so knapp geraten ist. Da müsste noch ein Special her, wenn es wirklich einen Endpunkt in der westlichen Kultur darstellt und es den Punkt markiert, an dem Hollywood nichts mehr zu sagen hat.
Vielen Dank für deine ausführliche Analyse. Ich glaube ich werde mir das Buch kaufen.
So beste Kindheitserinnerungen zerstört in 3 2...
Ach Quatsch .... auch der Filmkritiker kann sich mal irren!
Hab die Filme nicht gesehen, aber machen die nicht auch Werbung für die ganzen Arbeitskräfte, die daran mitgewirkt haben? Oder wurden die Abspänne und Making-ofs mittlerweile abgeschafft?
Ja Making Ofs wurden abgeschafft, verboten und verbrannt. Der Wissenschaftler Oxo Vormberrgh hat darüber mehrere Abhandlungen und Bücher geschrieben. Ich empfehle eines seiner frühesten Werke "Ein Stück vom Baum vorm Haupt". Ganz grosse Literatur
Interessanter Titel:D bin gespannt 🤘
Hervorragend. Dankeschön :)
Eigentlich braucht man nicht unbedingt zwischen Tausch- und Gebrauchswert unterscheiden. Weil speziell der Gw.sehr individuell sein kann - ich Brauch ja mit 38 nicht mehr cool sein auf dem Schulhof - vergleicht man damit nur Äpfel mit Birnen ... zumindest interessieren sich die Theoretiker nicht weiter dafür, solange die Sachen nicht wieder auf dem Markt wirksam werden
Widerspruch zu dieser Analyse.
Zum Ersten betrachte ich nur den Film Nr. 1. Die Folgen 2-4 sind Sequels, Kern sind Versatzstücke aus Film 1, so dass die Handlung den Rang von Beiwerk hat, ihr Motiv ist nicht Inhalt, sondern Cash. Ich lasse sie absichtlich außen vor.
Ich halte es für grundsätzlich falsch, das Verhältnis des Kindes zu seinem Spielzeug unter dem Gesichtspunkt der „Ware“ zu betrachten. Das wäre - weil ökonomisch - legitim aus Sicht der Schenkenden (Eltern, Patentante, etc.). Ökonomie ist außerhalb des Horizonts zeitgenössischer Kinder im Westen. Weit außerhalb.
Der Film hat ein Pragma und das ist der Sputnik-Schock. 1957 haben diese schrecklichen Russen den ersten Satelliten um die Erde geschickt. Nach Schockstarre erfolgte ein genereller Bildungsschub im „freien Westen“, von dem auch der Kommentator (ich) profitierte. Auf dem Klettergestell auf dem Spielplatz spielten wir Kinder „Countdown“, um uns in den Sand fallen zu lassen. Als ich mit 12 von einem älteren Kind nach der Fluchtgeschwindigkeit auf der Erde gefragt wurde, antwortete ich: 11km/sec; er ging weiter; ich lief ihm nach und sagte, nein, 11,4km/sec; er winkte ab und sagte, ist ja gut. - Sputnik-Schock halt.
Zur Toy Story: die Cowboypuppe samt Puppenfreundin ist - ebenso wie Buzz Lightyear - Merchandising-Figur: Held einer Kinder-Fernsehserie, die mitten im Cliffhanger „Pferd springt über die Schlucht“ (Spannungshöhepunkt als Motiv, die nächste Folge nicht zu verpassen) mittendrin abgebrochen wird. Ersetzt durch eine Space-Serie. Sputnik-Schock halt.
So, ich bin für den Kommentar stehen geblieben bei Minute 3:46. Es kann weiter gehen.
Book review Herr Schmitt analyse Von Marx Please !
Im dritten Teil sind die im Kindergarten nicht klassenlos, sondern es gibt eine 2 Klassensystem ... Die mächtigen Spielzeuge sind frei, wohingegen die Neuankömmlinge mit den Kinder spielen müssen und leiden müssen
*ein
*Kindern
Der grundlegende Fehler dieser Analyse ist, dass ihr die zutiefst menschliche Eigenschaft fehlt, "tote Gegenstände" (Spielzeuge, wie Filme u.s.w.) durch Empathie zu beleben. Auf einem Level, wie es hier praktiziert wird, dürfte eine Literaturbesprechung sich in der Qualitätsanalyse des Papiers begnügen.
Peter Dickmeyer: Das ist kein Fehler, sondern ein besonderer Analyse-Ansatz, der vom Warenfetischismus des Kapitalismus ausgeht.
„Du hast einen Freund in mir“ von Klaus Lage ist aber ein Banger.
Na ja, bei Pixar geht es ja eigentlich immer um die Angst davor, obsolet zu werden. Ich weiss nicht, ob das zwangsläufig ein kapitalistisches Narrativ ist...
bitte mach ein video über pan's labyrint ich hab den gestern gesehen und da gibt es auf jeden fall sehr viel zu analysieren
Waren? Die Spielzeuge sind zwar Waren, aber das ist doch nicht thematisch relevant. Um dieselben Geschichten im Kommunismus stattfinden zu lassen müsste man nicht so viel ändern, oder?
Ich schlage nochmal eine Analyse zu "Revolver" von Guy Ritchie vor.
Wie immer sehr gut.
Vielleicht habe ich nciht aufmerksam genug zugehört, was seine/oder auch eure Meinung zu Folgendem ist. Man hört ja immer doch die Kapitalismuskritik bei ihm heraus. Und auch ich sehe es so und frage mich, ob ich meinen Kindern den ganzen Scheiß eines Tages kaufen muss. Aber wenn ich mich so zurückerinnere, an meine Kindheit... Mit Spielfiguren zu spielen war ein unglaubliches Erlebnis, mit der Brille eines Kindes. Wir sehen das heute durch die Brille des Erwachsenen. Die ganzen negativen Aspekte. Wieder so viel Plastikmüll, den ganzen großen Konzernen den Scheiß abkaufen und sie damit bereichern. Aber mit der kindlichen Fantasie ist das Zeug ein Mittel unglaublich tolle DInge zu erleben. Wie ich damals allein mit meinen Bionycles im Zimmerchen Kämpfe ausgetragen habe... Ach ja...
Bei Lion King sagst du, die Tiere wären hier gar keine Tiere, sondern sie stehen für Menschen. Hier hingegen sagst du, sind die Figuren das, was sie in der Realität sind: Waren. Und mit diesen will der Film den Zuschauer binden und den Kapitalismus rectfertigen. Nicht falsch verstehen: Ich mag deine Analysen und bin oft einverstanden. Aber drehst du dir die Sache hier nicht, wie sie passt? Kann man nicht Toy Story (ich habe nur den ersten vor vielen Jahren gesehen) so interpretieren, dass die Figuren im Film für Menschen stehen? Und kommt man dann nicht eventuell auf eine ganz andere Interpretation?
Genau das mein ich! Er mag sich zwar gebildet ausdrücken und es ist wirklich angenehm ihm zuzuhören, aber er dreht sich die Dinge eben wie er will, um seine Agenda zu verbreiten. Somit analysiert er nicht den Film und seine Handlung selber (was sehr schade ist) sondern seine Hintergründe.
Ich bin selbst antikapitalistisch, aber wenn man zeitlose Klassiker auf Zwang politisch austragen möchte, dann gute Nacht
Das "Kritik" sollte wirklich raus aus dem Titel, Analyse kann man ja gelten lassen, aber mit einer Filmkritik hat es absolut gar nichts zu tun.
Der Titel lautet "Filmanalyse" und geht über eine gewöhnliche Filmkritik hinaus, da Schmitt die gesellschaftliche Relevanz eines Films herausstellt und ideologiekritisch vorgeht.
Der Wolfgang hat sich also offenbar Toy Story 1-4 im Quadrupel Feature reingezogen.
Alle 4 ??? Oh Schreck !! DAS muss hart gewesen sein ! Gerüchteweise wird das bereits als neue Folter-Methode in Guantanamo ausprobiert.....
Kritik zu Parasite wäre toll !
Toy Story 1-4 ist die beste Quadrilogie der Filmgeschichte. 4x 4 bis 5 von 5!!!
Jetzt komm ich als überzeugter Marxist und denke/sage: Man kann's auch übertreiben mit der Kapitalismuskritik.
Dabei kritisiert er gar nicht den Kapitalismus als ganzes, sondern nur seine Vernischung mit der Kunst und Ubterhaltung. So gesehen kommt der Kapitalismus glimpflich davon. Ein überzeugter Marxist lehnt denn Kapitalsimus komplett ab und wird diesen wohl nicht genug kritisieren können. Schließlich kritisiert der Kapitalismus auch in jeder Einzehleit den Marxismus bzw. Kommunismus
Deine Analyse, dass Müll auch wieder Ware wird, durch das Recycling, ist etwas seltsam. Wir kaufen meisten gebraucht aussehende Dinge wegen des ästhetischen Wertes und nicht weil wir etwas tatsächlich gebrauchtes wollen und wieder nutzbar machen wollen. Ich würde etwas nicht kaufen, dass so gebraucht ist wie es aussieht, bei so einem Produkt, aus diversen Gründen.
Bei TS ist interessant, dass Ware und Person eins sind und damit wir das kapitalistische Programm der Selbstvermarktung wieder haben. Personen können nicht erwarten wegen ihrer Würde als Person behandelt zu werden, sondern müssen einen Gebrauchswert haben, um anerkannt zu werden.
Mich würde mal eine ausdifferenzierte Betrachtung interessieren was Karl Marx, bzw. ob Karl Marx in der heutigen Welt/Zeit/Gesellschaft noch eine Bedeutung hat und wenn ja welche?
Dann sei dir das Buch "Das Kapital im 21.Jahrhundert empfohlen".
@@thegoatjesus6133 Oh Gott, auf keinen Fall diesen Piketty Unsinn lesen!
www.amazon.de/Kritik-politischen-Ökonomie-Einführung-Theorie-org/dp/3896575937
Heinrich, Michael:
Kritik der politischen Ökonomie
Eine Einführung in «Das Kapital» von Karl Marx
Dir sei vor allem "Das Kapital" Band 1-3 empfohlen und nicht die zehntausendste Sekundärliteratur. Die Leute müssen endlich wieder lernen zu lesen und nicht sofort nach der einfachen Lösung zu schreien.
Was ist die Bedeutung von Marx heute? Kurzum er hat die Kapitalbewegung richtig analysiert - das sollte reichen.
Nach der Finanzkrise und staatlichen Bankenrettung 2008 wurde "Das Kapital" erfolgreich aufgelegt und massenhaft wieder verkauft.
@@nicolasduweit3611 Naja, ich würde mir halt zuerst über die Sekundärliteratur das nötige Grundlagenwissen aneignen. Danach kann man immer noch mit dem Kapital anfangen. Am besten mit einer gescheiten Kommentierung oder einem Lesekreis. Andernfalls wird man recht wenig verstehen und es schnell beiseite legen.
Ist schon wieder St. Patrick's Day?
Ich habe toy story 4 auf englisch gesehen und war ,als jemand die vom klein auf alle Teile gesehen hat ,ziemlich enttäuscht. Eigentlich hat Teil 3 alles abgeschlossen und das Kind in dass das Spielzeug übergeben wurde war liebevoll und vernünftig und das jetzige Ende fand ich dann nicht so befriedigend möchte das jetzt aber nicht spoilern damit andere Leute sich den film eventuell auch ansehen können
100% Zustimmung! Ich war so enttäuscht von dem Teil. Der 3. war ein schöner Abschluss und der 4. war emotional so kalt fand ich
Die Waren, d.h. die Spielzeuge haben die Sphäre des Tausches nicht verlassen. Sie werden zweimal getauscht. Von den Eltern gegen Geld. Beim Kauf. Und dann noch einmal von den Eltern gegen Zuneigung/Emotionalität der Kinder. 'The gift of the gift.'
Buchtipp:
Marcel Mauss: Die Gabe.
Ganz davon abgesehen, dass das Geschenk durch die Mutter immer nur den Ausgangspunkt der Geschichte bildet - haben die Waren die Sphäre des Tausches um den es geht verlassen - nämlich die Sphäre des Warentausches.
Sie existieren nur noch als Waren in Hinblick auf ihre Vergangenheit in dieser Sphäre - sind aber jetzt Objekt nicht der produktiven, sondern der unproduktiven Konsumtion - im eigentlichen Sinne also keine Waren mehr. Sie bestreiten eben nicht die rastlose Bewegung des Kapitals - welches Ware beständig in neue Ware und diese in Geld verwandelt.
Wäre die MEW (oder die MEGA) nur nicht so teuer ...
Mal was anderes. Wieso bekomme ich eine Hinweis von youtube, mit: Wie hat dir dieses Video gefallen? Soll das heißen, bei schlechter Bewertung, wird die Filmanalyse aus dem Programm der Plattform youtube verschwinden?
Ich will keine Bewertung abgeben. Ich Hasse sowas, weil dies nur dazu führt, dass die kleinen Räume von Freiheit, demnächst alle monetarisiert werden und so auch die Programmgestaltung darin dann aussehen wird. Alternatives Zeug soll verschwinden und soll auch gar nicht mehr zu sehen sein. Da könnt Ihr jetzt alle mal drüber nachdenken, was das mit Kapitalismus zu tun hat, wie auch, dass keine neuen Impulse mehr zu den verwelkten Einheitsbrei, wie überall die gleiche Taschenlampenszene, zu sehen sei? Alter. Wer die Taschenlampe in der Finsternis an geschaltet hat, ist sofort zu sehen und auch gleich tot. Das ist so unlogisch, aber von allen geliebte Praxis. Wie mit der Bewertung von Videos, bei der wir als Konsument, Richter spielen und auf etwas zeigen, wer im Taschenlampenlicht dann getötet wird.
Lange nicht mehr so einen himmelschreienden Unsinn gelesen. Nein das Video verschwindet nicht aus dem "Programm" der Plattform RUclips - es ist dieser Plattform nun mal eigen, dass sie darauf basiert Videos nach Beliebtheit und Präferenz zu sortieren weil wir uns sonst den ganzen Tag Videos von 14 jährigen und Katzen anschauen müssten.
Dass bei dieser Sorte Sortierung zum einen die Dummheit der Massenunterhaltung reproduziert und zum anderen Marktstrategische Richtlinien angewandt werden ist nicht zu bestreiten. Ausgerechnet an dem Ort der aktiven Einmischung - eben dem Äußern von Zustimmung oder Missfallen zu einem Video als Ausdruck von Unfreiheit und steigender Monetarisierung zu interpretieren finde ich doch recht merkwürdig.
In einer Nicht-kapitalistischen Gesellschaft werden wir doch auch im Falle einer solchen Plattform Mechanismen brauchen mittels derer ihre Konsumenten ihre Präferenzen ausdrücken.
@@nicolasduweit3611 Ich weiß, dass kann man auf verschiedene Arten sehen und mir geht es um die noch vorhandenen Freiräume und ob man mit neuen Geschäftsmodellen, diese Freiräume zum Geld verdienen besetzen will.Ich find eine merkwürdige Raumbesetzung ist der E-Scooter und auch das Bild von E-Scooter in der U-Bahn. Umweltfreundlich ist youtube und wie Sie alle heißen, wie auch der E-Scooter überhaupt nicht. Die große Frage ist dann, was für einen Konsum wollen wir angeboten bekommen, denn keiner erlaubt sich Vorstellungen zu Alternativen ohne youtube& Co.KG.In Toy Stories gab es den Hinweis zu Plastikbesteck und das wir ein anderes Konsumangebot bekommen werden. Nur gehe ich nicht von positiven Entwicklungen aus, die umweltfreundliches arbeiten mit sich bringen werden, denn dazu ist zuviel an krimineller Energie in all unseren Geschäftsverhalten enthalten.
Wie der halt in jeder Folge gefühlt immer aus 3 Themenbezogenen Büchern Textpassagen vorliest.Famos!
Gebe eine Nintendo für eine PlayStation 😂😂
Nicht in dieser Welt!!❤
Wunderbare Analyse! Es ist sicherlich kein Zufall, dass der "sozialistische Diktator" in Toy Story 3 ein Bär ist: Bär = Symbol Russlands.
Wobei Lotzo ein lilaner Bär ist, der nach Erdbeeren riecht und deswegen so frustriert ist weil er glaubt von seiner Besitzerin verlassen worden zu sein dabei hat das Kind in Arbeit Wirklichkeit so vermisst dass die Eltern einfach ein neues Spielzeug gekauft haben
Na klar gehören die Spielzeuge im Kindergarten allen und keinen. Mannohmamm
Ne das war anders: es wurde gesagt das zu viele Buzz Figuren gekauft wurden , und so viele nicht verkauft wurden weil weil die Figur nicht so gut lief.dh.buzz ist ein Ladenhüter.
Bitte um Kommentare ob ich mich da irre .nicht nur Daumen hoch das ist wenig hilfreich
Toy Story 4 war gut. Bin auch Kritiker. Könnt ja mal bei mir vorbeischauen
"Waren"
Der Mythos, vor dem Kapitalismus habe es quasi nur Tauschhandel gegeben, ist so unausrottbar wie falsch. Ich empfehle „Schulden“ von David Graeber. Eine Gesellschaft ohne Geld ist nicht das gleiche wie eine Gesellschaft ohne Kapitalismus. Man sollte nicht von Geld reden, wenn man Kapitalismus meint und umgekehrt.
Den Quatsche rzählt Precht auch ständig um seine skurrilen Theorien zu verkaufen.
Borgkoenig: Kapitalismus ist eine Wirtschaftsordnung, aus der eine totale Eigentums- und Herrschaftsordnung wurde, bei der aus Sachwerten Sachkapital und aus Geld Geldkapital entsteht. Kapital wird investiert, um vermehrt zum Eigentümer zurückzukehren. Hauptmerkmal ist die private Verfügung über das Kapital. Das heißt, der Geld-eigentümer dominiert heute die Wirtschaft. Deshalb ist es Unsinn zu behaupten, nicht vom Geld zu reden, wenn man Kapitalismus meint. Wenn man feststellt, das die Unternehmen und Firmen in Deutschland nur ca. 28% über Eigenkapital verfügen und von Banken abhängig sind. Schlussfolgerung: Geldkapital dominiert das Sachkapital.
@@ocean_beach2324 Bitte um Beispiele, dass Precht skurrile Theorien verkauft. Precht hat nicht behauptet, dass es vor dem Kapitalismus nur Tauschhandel gegeben hat. Er kennt seinen Marx. Man muss von sozioökonomi-scher Herrschaft ausgehen, von Gewalt und Unterwerfung. Wobei innere Gewalt zur Verhinderung von Slaven-Aufständen, Klassenkampf, Bürgerkrieg und äußere Gewalt, Eroberungskriege gegen rohstoffreiche Länder, geografische Vorteile und Imperialismus entscheidend für die Herrschaftsentwicklung sind.
1. Merkmale der vorkapitalistischen Herrschaft war die Verfügung über abhängig Arbeitende: Sklaverei, Leibeigenschaft. 2. Herrschaft durch die Verfügung über Grund und Boden im Feudalismus, Fronarbeit, patriarchalische Oikoswirtschaft durch weltliche, fürstliche, monarchische Grundherren und Dynastien: Aneignung fremden Arbeitsproduktes, Naturalabgaben und den "Zehnten" für den Klerus. Geldabgaben durch Steuern, Pachtzins, Mieten. 3. Dann folgte die Herrschaftsordnung durch Verfügung über Kapital im Zeitalter des Kapitalismus, des Besitz-Bürgertums an den Produktionsmitteln und Vermögens: Wucher, Spekulation Schuldknechtschaft, Abschöpfung des Mehrwertes aus produktiver Arbeit, Verdrängungs-Konkurrenz bis zur monopolistischen Marktmacht. Verschuldungskrisen. Verteilungsgerechtigkeit kann es im Zwangs-Prinzip der Kapitalverwertung und -Optimierung nicht geben. Kapital wird verwertet auf Kosten von Natur und Mensch in Billiglohnländern, eine Minderheit streicht die Dividende mit "guten Gewissen" ein. Sie verteidigt ihren Besitz gegen die Mehrheit der Bevölkerung, tritt für das Recht des Stärkeren, nicht für die Stärke des Rechts ein, das ist ja nur eine Erfindung der "Neidhammel" und Habenichtse.
WARENSEELE
So was nenne ich Überanalysiert. Um es ganz kurz zu sagen: Blödsinn!
Ansonsten schätze ich ja die Filmbesprechungen hier sehr, aber da hat sich der Herr Schmitt völlig verstiegen.
Die vier "Toy Story"- Filme sind wunderbare Juwelen, voll mit Humor, Liebe und tollen Bildern.
Die Spielzeuge sind menschlicher als so manche echten Schauspieler.
Und keinesfalls "Waren". Unfug.
Da hat er diese Filme geschaut, aber nicht gesehen. Und schon gar nicht verstanden.
Ich habe mich auch nie für die Figuren als Kaufartikel interessiert.
Kleine Kritik am Rande: bevor es Geld gab wurden nur in Ausnahmefällen tatsächlich Waren gegen Waren getauscht, wodurch im Übrigen schon das Wort "Ware" nicht mehr zutrifft.
Sehr gutes Buch dazu: Schulden. Die ersten 5000 Jahre von David Graeber.
Jaja... durchaus.... mag sein... absolut!... durchaus.... richtigrichtig.... isso!.... korrekt.... jaahaaa...mhmm... jaja... aber IST DER FILM NUN SO GUT WIE ICH VERMUTE ODER NICHT??
und hier die Analyse von @TheRealBuzz: ruclips.net/video/CioTqt8i4d4/видео.html
irgendwie sind sie niedlich...wie sie so emsig und doch starr dasitzen...und versuchen uns ein M für ein J zu verkaufen...bei vielen mag das funktionieren...doch ich muss ihnen leider sagen...FINGER WEG von den Filmen. Sie sind wie THE ROCK...eine Art sprechender Stuntman..Wer immer behauptet hat sie wäre in der lage FILME zu verstehen...gehört eingesperrt
bin zwar überzeugter Kapitalist aber es ist sehr interessant Ihnen zuzuhören
Es ist leider so, dass manche intelligenten Kapitalisten Marx besser verstehen, als manche Sozialisten.
HugoHybrid: Zyniker als System-Profiteure, brüsten sich auch noch kokett mit dem kannibalischen kapitalistischen System der Ausbeutung von Natur und Mensch, im destruktiven Wachstumszwang. Das kapitalistische Konkurrenzprinzip verdrängt marktschwächere Unternehmen, bildet Konzerne und Kartelle zur Marktbeherrschung, zerstört den Mittelstand, entlässt Arbeiter durch Digitalisierung und Automation, ist eine marktradikale Gegenmacht zum Sozial-Staat durch ihre Lobbys, durch gekaufte Politi-ker, hat das Meinungsmonopol durch private Medienkonzerne zur Volksverdummung, Steuerhinterziehung, Steuerflucht, Kapitalflucht, Geldwäsche, Verlegung der Produktion in Billiglohnländer.
Nach der Grossen Depression 1929 um Massenarbeitslosigkeit zu beheben, hat der Staat Arbeitsplätze geschaffen und subventioniert im Infrastrukturbereich und sozialen Wohnungsbau und das Trennbankensystem eingeführt. Der Staat wird im Neolibera-lismus abgebaut. Die neo-liberale Globalisierung führte zur weltweiten Kontrolle durch 147 Konzerne, Folge des internationalen Konzentrationsprozesses des Grosskapitals und seiner Vernetzung, auf die der Staat keinen Einfluss hat, höchstens als Handlanger.
Von den 50 mächtigsten Konzernen sind 49 Finanzkonzerne: an der Spitze die Barclays Bank, Fondsgesellschaften, Versicherungen. Der globale Grossherrscher und grösste Kapitalbesitzer ist "Black Rock", mit Anteilen von allen deutschen und Weltkonzernen. (Der Vorstand wird demokratisch vom Volk gewählt und kontrolliert, er verteilt Volksaktien :-) aus sozialethischen Motiven der Wohl-tätigkeit :-) Der Kapitalismus enthält den Krieg, wie die Wolke den Regen!
HugoHybrid
Sehe ich genauso.
Sorry, hier irrt der Kritiker ... insbesondere deshalb, weil er keine Ahnung von BWL und VWL hat.
Welche Grundlagen Theorien der BWL und VWL außer irgendwelchen Kurven Darstellungen und Break-even-Point sollen sie für toy story den qualitativ besser herhalten?! Selbst die billigsten Theorien der BWL und VWL haben überhaupt keinen Nährwert wenn man sie nicht in den Bezug zur Realität stellt und selbst Kennzahlen sind nur bloße zahlen und werden erst dann zur Kennzahlen wenn man ihn eine Bedeutung gibt
@@aynur89 Entweder du hast Ahnung, dann weißt du das, oder du hast keine Ahnung, dann kann ich dir nicht helfen, da ein Studium dazu 4+ Jahre dauert.
@@aynur89 Klingt nach Precht. Der will ja die komplette Mathematik abschaffen, weil dadurch Dinge messbar werden. Für Leute, die nix leisten, ist Mathematik natürlich blöd. Klar.
@@Wisgurd du stellst hier die Thesen auf ich habe meine VWL und BWL Vorlesung hinter mir und ich sehe nichts wo ich jetzt eine Theorie entwickeln könnte, außer die Vermarktung von Spielzeug-Produkten! Also reiß hier nicht die Fresse auf und belehre mich hier wie ein kleines Kind.
@@ocean_beach2324 Hier geht's aber nicht um irgendeinen Philosophen. Außerhalb der klassischen BWL sind die Kennzahlen anderer ökonomischer Fachgebiete wie beispielsweise den medizinökonomie selbst entwickelt und haben keine Standardisierung deswegen sind die Kennzahl von unterschiedlichen Krankenhäusern nicht vergleichbar
Alllllllso...ein bissschen mehr Wohlstand könnte ich zur Zeit ganz gut gebrauchen... :-)