Je suis pas un grand connaisseur de l'univers et tous ce que cela englobe , donc je viens à peine de prendre connaissance de ce que l'on appel le grand attracteur , je me suis donc orienté sur cette conférence et , chapeau bas à celui qui dirige cette dernière car il explique très bien , sachant que tous ceci est extrêmement compliqué pour un amateur comme moi ... Merci beaucoup ...
Que l'instabilité gravitationnelle puisse accentuer des surdensités, ça a sa logique et cela peut et peut expliquer l'attracteur Shapley. Mais quel mécanisme accentuerait des ... "sous-densités initiales" ? D'autant plus que cet effet de répulsion est important, ce qui implique un contraste de densité important.
A la minute 25:50, vous presentez comment la découverte du répulseur a été faite: en inversant le champ des vitesses. Cependant, ce que je ne comprend pas, en faisant cela, vous mettez en évidence l'inverse de l'attracteur au milieu d'une zone de vide, certes, mais n'est ce pas là l'autre facette d'une meme piece ? En fait je ne comprends pas comment peut on différencier la contribution de l'attracteur et celle du répulseur puisqu'elles sont dérivés du même mouvement ? Parce que dans cas, admettre que la zone de vide mise ainsi en évidence ait un effet de répulseur sur la matière, cela ne reviendrait il pas à dire que l'absence de matière aurait un effet exactement inverse à la présence de matière (qui courbe l'espace temps) et donc que l'espace-temps du vide est inversement courbé ? Dans mon esprit, je vois ça comme si on prenait un aimant, qui attire une piece, et du mouvement de la piece, on en deduit qu'il existe un aimant inversé a l'opposé de la piece. La piece se comporte effectivement comme si cet aimant inversé existait, mais cela ne veut pas dire qu'il existe ou alors j'imagine que je n'ai pas tout compris ? (Désolé d'avance si mes questions sont idiotes ou mal posées, je m'intéresse simplement au sujet en tant que neophyte curieux ^^, je n'ai même pas la prétention de ne serait-ce, qu'avoir tout compris de la vidéo)
Je crois comprendre que votre question trouve sa reponse dans la direction du vecteur vitesse. Quand l'aimant que vous decrivez attire la piece, le mouvement de la piece est alors "droit en direction de l'aimant". Par contre si en meme temps "quelque chose" pousse la piece, son vecteur vitesse va prendre un "angle" avec la ligne droite que vous devriez avoir. Notre galaxie "devrait" tracer droit vers le grand attracteur et a priori elle a un angle. De cette angle vous pouvez deduire la "provenance" de la force qui repousse. De meme vous etes en mesure de calculer sa contribution qui est donne a la fin de la video.
A condition de connaître avec certitude le centre de masse du grand attracteur... Car enfin est on certain que le vecteur vitesse ne vise pas tout simplement le véritable centre de masse ?
"est on certain que le vecteur vitesse ne vise pas tout simplement le véritable centre de masse ?" -> si c'était le cas les vecteurs vitesses des galaxies qui nous entourent pointeraient aussi directement dans cette direction. Or, tous les vecteurs vitesses observés dévient avec un angle correspondant à leur position relative à l'attracteur et au répulseur. C'est bien parce qu'on observe un grand nombre d'objets qu'on voit apparaitre un dipôle.
Ce que j'ai compris c'est que ce n'est pas vraiment une force qui repousse. Si toutes les galaxies étaient uniformément réparties les forces se compenseraient mais comme ce n'est pas le cas la présence d'un vide se traduit pas une attraction du reste de l'Univers dans la direction opposée. Cela ressemble à une répulsion venant du vide mais ce n'est pas le cas. A cela s'ajoute la forte densité de la région du Grand Attracteur, qui produit une force attractive classique.
Ce qui est étonnant c'est que la communauté scientifique n'ait pas plus réagi à un tel résultat. Il soulève la question du principe de Mach, soulevé par Ernst Mach. On peut en effet interpréter ces résultat en disant cette vitesse de 631 km/s qui est censée être celle de notre galaxie, vis à vis du CMB pourrait être interprétée comme une vitesse " par rapport à l'ensemble de l'univers". Ceci débouche sur l'idée qu'il existerait un référentiel particulier, qui serait concrétisé par l'envoi d'une sonde à 631 km/s dans la direction opposée, dans lequel le vieillissement d'ne observateur serait maximal. Ce qui est en contradiction avec le principe de covariance, selon lequel il n'existe pas de référentiel privilégié. En dehors de cela, il est remarquable que personne, au sein de cette communauté scientifique, n'évoque le modèle Janus, selon lequel ce Great Rappeler pourrait être l'effet de la présence d'une conglomérat de masse négative, géométriquement invisible. Je vais publier un papier évoquant une possibilité d'évaluer l'envergure de cette structure, par décodage fin d'effet de lentille gravitationnelle négatif.
Bonjour , tout mon respect pour vos travaux extraordianaires, je pense que nous assistons au vivant , à l 'intelligence de l'univers à cette échelle, j'émet l'hypothèse que ces phénomènes qui bouleversent les galaxies sont écrit quelque par dans l'univers comme de l'adn céleste.
Eh bien, une personne comme vous devrait avoir plus de visibilite. Vous avez emis des hypotheses qui pourrait expliquer ce que ce monsieur non explique. Bravo. Le grand repeller, ou repulseur. Courage a vous. La masse negative. Deux aimants se repoussent aussi quand on les approchent . C est drole de voir ça, ces nouvelles decouvertes. Bien a vous. C est fascinant. Courage a vous.
Pas pu tenir plus de 3 minutes, l'orateur a une voix beaucoup trop stressante... et stressée. Dommage, sujet et contenu intéressant jusque là. Travailler aussi la forme pour vos prochains exposés svp monsieur.
Je ne suis qu'un profane, mais la façons dont les éléments s'emboîtent et semble interagir démontre-t-elle pas à quel point l'univers est organisé? On est loin du hasard en ce qui concerne l'origine de l'univers, non? Plus les sciences avancent et plus l'univers se complexifie... donc il semble bien y avoir un/des architectes pour sa construction, non?
@@DeletedguyOn ne parle pas de masse "négative", juste d'une zone de densité plus faible que la densité moyenne de l'univers. Mais on est quand même sur une zone avec masse positive.
@@Juju-dt4fc non moi je parle de masse négative. Ces masses répulsent notre masse positive et la conglomére. Le temps est opposé dans les masses négatives et les constantes dont vitesse de la Lumière est bien plus rapide de l'ordre de 8 millions de kms. Ce qui veut dire que l'expansion notre univers positif est la répulsion des zones positives. Le meilleur exemple est le fait que la nuit est obscure : la vitesse de la lumière en masse positive (n étoiles) est inférieure à la vitesse de répulsion masse positive/masse négative. D'où, une expansion rapide des zones dites" peu denses ou vides " qui ne sont que des zones de masses négatives en expansion dans temps positif cad en contraction en temps négatif. Vous appelez ça expansion d'un univers sans élément expliquant celle-ci, alors que la théorie janus j'appelle ça une répulsion. Sans masse négative nous serions encore à l'âge radiatif.
@@DeletedguyOk pardon, je n'avais pas compris le sens de votre commentaire. Vous sortez du modèle standard pour partir vers la gravité bimetrique, au temps pour moi :).
Salut à tous. Quel vertige ! Quelle immensité extraordinaire ! Quel est notre rôle dans ce chaos si bien équilibré ? Notre univers et tous les univers qui le composent ne s'expliquent pour l'instant qu'en y intégrant de bonnes doses de magie, d'ésotérisme, de miracles et d'imagination ! Nos tentatives pour comprendre son sens, et expliquer notre présence par la mathématique paraît acrobatique et illusoire tant il nous manquent de données fondamentales sur la moindre graine de l'herbe la plus courante. Je continue à penser que nous contenons toutes les réponses sur notre mission, tous les outils pour nous adapter à cet univers édifié pour nous accueillir et nous faire nous épanouir. Je pressens que la force de notre esprit apaisé dépasse notre imagination et qu'une fois apprivoisées les peurs (qui nous gouvernent et nous contraignent aux défis et aux affrontements), serviront une plus grande sagesse et de tremplin pour accéder à l'amour et au respect de soi qui fondent l'alliance humaine ! Je crois que l'exploration et les recherches qui nous mènerons les plus loin et nous instruirons le plus, sont celles que nous ferons sur nous-mêmes car notre esprit, notre volonté et peut-être même chacune de nos cellules semblent contenir l'historique et l'avenir de tout notre univers. C'est le décodeur pour accéder aux infos qu'il nous faut développer aux moyens de méditation et d'exercices propres à nous mettre au diapason avec le flux de l'espace temps jusqu'à pouvoir nous ouvrir l'accès à la science infuse et donner forme et vie à nos pensées. A+ longue vie en paix à tous.
le mot repulseur prete a confusion car ca voudrait dire qu il y a comme une sorte de gravite negative soit on reste dans le modele standart ou la gravite ne peut etre qu attractive et alors le mot repulseur est mal choisi soit on rentre dans une nouvelle theorie ou il pourrait exister une gravite en quelque sorte negative si on reste dans le cadre des theories actuelles sur la gravite a la rigueur faudrait parler de non attracteur pour ceux (comme par exemple reda fattahi ci dessous) qui se pose la question de savoir si le grand "repulseur" n est pas juste un artefact de l attracteur de shappley l etude des vitesses ainsi que l angle permet de dire qu il ne s agit pas de l effet mirroir mais bien d un effet independant qui s additionne ou se soustrait (depend ou on se situe) en gros si toute la matiere etait dispose de maniere homogene exactement sans aucun grand attracteur et sans mouvement des uns par rapport aux autre le fait de creer une sous densite a un endroit creerait un mouvement dans le sens inverse de cette sous densite sur tous le reste par desequilibre de l homogeneite c est ce qui explique que l univers en gros est en expansion car l homogeneite du fond cosmologique est tres grande avec des fluctuations tres faibles qui donnent l impression que toutes choses s eloignent les unes des autre mais a l echelle "locale" (locale entre parenthese car je parle de locale a l echelle de l univers ce locale pouvant representer plusieurs centaines de millions d annees lumiere) il peut apparaitre des mouvements secondaires predominant avec des grands attracteurs et "repulseurs" a cause des petites fluctuations du fond cosmologique au moment du big bang apres ca ouvre la voie a l etude de pas mal de donnees exemple avec temps taille maxi que peut prendre une zone locale genre la notre compte tenu de l ecart maximum de fluctuation dans le fond cosmologique (encore faut il pouvoir mesurer ces fluctuations avec precisions) apres recherche si la creation de ces zones locales est lie a la creation des fluctuations du fond cosmologique au moment du big bang exemple recherche des tailles des zones locales tres loin dans le temps tres proche de la creation de l univers la ou les micro fluctuations de la creation du fond cosmologique n aurait pas eu encore le temps de creer de trop gros attracteurs ou repulseur en corollaire taille relative des attracteurs au fur et a mesure de l eloignement du groupe locale (donc de la remonter du temps vers le big bang) autre possibilite si precision des mesures le permettent calcul du taux de l inflation au debut de l univers en mesurant difference des grandes zones d attrateurs par rapport a ce qui aurait ete possible sans inflation (inflation d autant plus forte que la diffrence moyenne de taille des zones locales est reduite entre maintenant (notre zone locale) et il y a tres longtemps (zones les plus lointaines de l univers observable))
pour donner une image d un repulseur aisement comprehensible prennez la cas d une toile en tissus si vous mettez le soleil dessus il cree un renfoncement qui donne une image de l action de sa gravite (exemple qu on rencontre souvent dans les expose de vulgarisation) pour un repulseur l effet visuel serait en gros la creation d un pic centre sur le repulseur mais non pas par montee de celui ci mais par l abaissement de tout le reste de la toile un peu comme si sur toile vide on mettait un tas de billes espaces regulierement sauf a un seul endroit ou on en mettrait pas la toile s enfoncerait un peu partout sauf a l endroit ou on n aurait pas mit de bille
Il s 'agit la de découvertes vraiment stupéfiantes. Merci à ce monsieur. Mais y a t-il des estimations des dimensions du great repeller? Il fait combien d'années-lumière?
je ne sais pas combien il y a d'étoiles dans notre voie lactée mais je peux donner un ordre de grandeur de "euh" chez notre auditeur : beaucoup trop ^^
C'est quand mème chiant à force, de s’apercevoir que ce sont systématiquement de fausses images qui sont diffusées au grand public. Toutes les images du fonds diffus cosmologique que j'avais vues jusqu’à présent ne reflétaient pas la réalité de la mesure, mais des données modifiées reflétant seulement la nécessite de coller à une théorie. Décevant
4 года назад
Si vous saviez ... ruclips.net/channel/UCYnwGYU7UskQaTUvO3sjpwg
c'est super intéressant et très instructif mais sincèrement tout cette immensité me dépasse...j'ai un peu de mal à comprendre comment on arrive à reconstituer tous ces amas de galaxies.... En plus je ne crois pas à la théorie du Big Bang....Où était la matière avant cette explosion ?
Dans une autre dimension certainement , de l'autre côté d'un super ultra massif ou simple trou noirs ou blanc pour l'occasion qui nous rejetterais , Je crois si je ne m'abuse que personne n'a cette réponse encore , seul peut-être de grand et profond philosophes pourrons s'y approcher pour le moment... concernant votre incroyance à la théorie du big bang , d'autres théories on étaient émises , mais je ne ma rappelle lesquelles ...
Salut ;) "Où était la matière avant cette explosion ?" Il est possible qu'il n'y ait pas de réponse, puisque cette question met en valeur ce qu'on est capable de percevoir, c'est à dire la matière, l'espace et le temps. Imagine que tu crées une intelligence artificielle, son chant de réflexion n'existe que dans les connexions informatiques qu'elle possède, quelle serait sa réponse à la recherche de son origine? Elle ne peut pas le savoir, de la même manière que la formation de l'univers ne s'est peut-être pas faite avec la matière, l'espace et le temps, mais peut-être autre chose de plus simple, plus compliqué ou encore différent.
Il ne suffit pas de croire ou ne pas croire à la théorie du Big Bang, il faut avancer des arguments pour contrer ceux des astrophysiciens. En gros, quels sont vos mesures, vos observations du terrain et vos calculs pour remettre en cause cette théorie..?
Pourquoi parler de bigbang sachant que l'ont est limité dans nos observations et qu'il est bien probable que l'univers est bien plus grand a votre fond cosmologique illusoire théorique absurde
Tellement probable que le temps s'écoule partout pareil... Tellement probable que la Terre se trouve au centre de l'Univers et que tout tourne autour de lui... L'Univers n'a justement jamais été "tellement probable".
Bonjour Si ce vide est vraiment vide il n'exerce absolument aucune force. Le vide n'a aucune force puisque par définition, il est vide. Sinon ce n'est pas du vide mais quelque chose dont on ignore la composition. On l'appelle grand " repoussoir " . Si quelqu’un dit que c'est du vide alors c'est un ane. Ou bien il ne repousse rien du tout
j'avoue que c'est hyper pénible a suivre... D'autant que la personne etant aussi tendue qu'un string d'escort, parle a une vitesse beaucoup trop importante sans jamais prendre une pause Vidéo intéressante mais compliquée a suivre a cause de ces deux éléments.
Tous ces "euh", c'est certes dommage mais ne pas lui permettre de parler nous aurait surtout privé de ce passionnant document. Quant à son manque de pauses : bah, ça, ce n'est pas un problème pour nous !
Je trouve que la qualité du fond compense largement les défauts de la forme. Au début j'ai eu du mal, mais c'est tellement intéressant que j'ai fini par ne plus y faire attention.
Cela est parfaitement expliqué par la théorie de Jean-Pierre Petit Janus ainsi que plus d'une dizaine de d'observations non expliquées parfaitement en accord avec sa théorie voir sur youtube Internet et sciences sans frontières
Coran chapitre 41 verset 12 Il décréta d'en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction . Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes [étoiles] et l'avons protégé. Tel est l'Ordre établi par le Puissant, l'Omniscient. Univers comporte sept cieux et DIEU nous dis clairement que l'univers visible fais partir du premier ciel dans l'univers et plus tout les scientifiques savent qu'au delà de l'univers visible nous ne savons rien tout les représentants de l'univers sont fausses, ils savent très bien que l'univers continue et ils savent très bien qu'il connaissent pas la taille, alors pourquoi dire d'une portion de l'univers qu'elle est l'univers ?
Vous ne prenez jamais en compte les champs magnétique des astres. On sait que cela existe même si on ne le voit pas. La matière noire on ne la voit pas et on a pas la preuve que ça existe. Pareil pour l'énergie noire. Dommage et bizarre. Sinon moi juste ce que je voulais savoir c'est la direction dans le ciel vers laquelle on se déplace à +600km/s. Juste pour le dire à mes enfants. Voilà merci ☺
Personne n'a dit que le great reppeller a une masse négative, il est juste dit qu'il est moins dense que la densité moyenne de l'univers. Mais on reste quand même dans une masse positive, au-dessus de 0 ...
C'est comme un gros aimant quoi, ou un tor, avec ses polarités. Là où l'information est il y'a densité, donc attraction. Là où se trouve le vide d'information il y a répulsion. Notre système énergétique des chakras ça fonctionne pareil. Ne serait-on pas en train d'observé un chakra du corps de l'univers. Parce qu'on voit qu'il y'en a d'autres en dehors de notre super amas. L'univers holographique et fractal ça veut bien dire que les schémas et mécaniques sont les mêmes dans toutes les échelles; Dans l'infiniment on retrouve l'infiniment grand, et inversement. Merci pour ce talk très interessant.
Ca fais un siècle que je m'intéresse plus à ce que vous avancez , chakras etc d'ailleurs j'my suis jamais réellement intéressé, ceci dit ,j'ai parfaitement compris ce que vous voulez dire quand vous parlez de schéma mécanique fractal dans les différentes échelles , infiniment grand et petit, ce que vous dites me parait + que simple et limpide, bravo...
il ezst tres brouillon dans sa presentation il lui arrive meme de dire le contraire de ce qu il montre il faudrait qu il prenne des cours de communication sinon l expose en lui meme est tres interessant et amene a se poser des questions qui menent elles meme a echaffauder de nouvelles theories a tester
Coran chapitre 41verset 11 : Il S'est ensuite adressé au ciel qui était alors fumée et lui dit, ainsi qu'à la terre : «Venez tous deux, bon gré, mal gré». Tous deux dirent : «Nous venons obéissants>> DIEU nous dit clairement que le ciel et la terre autre fois étais fumée (et c'est vrai j'ai fait des recherches, pouponnières d'étoiles même taille des particules que celui de la fumée) Deuxièmement DIEU ordonne au particule ayant la taille d'une fumée de venir et je pense que c'est en ce moment que la gravité a commencé et que avant cela et n'avais pas d'influence sur la matière, j'ai bien dit je pense car je maîtrise pas l'arabe je ne sais pas si c'est : (venez les un au autre et venez) Troisièmement, le grand attracteur et oui et c'est facilement verifiable le grand attracteur ne dois pas avoir d'influence les particules du début du création jusqu'au particules du fumée
![[Conférence] L'énigme de la matière et de l'énergie noires](http://i.ytimg.com/vi/fxU87uwJZvg/mqdefault.jpg)
Je suis pas un grand connaisseur de l'univers et tous ce que cela englobe , donc je viens à peine de prendre connaissance de ce que l'on appel le grand attracteur , je me suis donc orienté sur cette conférence et , chapeau bas à celui qui dirige cette dernière car il explique très bien , sachant que tous ceci est extrêmement compliqué pour un amateur comme moi ... Merci beaucoup ...
Que l'instabilité gravitationnelle puisse accentuer des surdensités, ça a sa logique et cela peut et peut expliquer l'attracteur Shapley. Mais quel mécanisme accentuerait des ... "sous-densités initiales" ? D'autant plus que cet effet de répulsion est important, ce qui implique un contraste de densité important.
ou une surdensite
Un gros merci. J’ai adoré.
Nous sommes dans un trou noir et il y a une entrée et une sortie ^^'
🎯Bravo bravo bravo ET surtout, Merci !📝
A la minute 25:50, vous presentez comment la découverte du répulseur a été faite: en inversant le champ des vitesses. Cependant, ce que je ne comprend pas, en faisant cela, vous mettez en évidence l'inverse de l'attracteur au milieu d'une zone de vide, certes, mais n'est ce pas là l'autre facette d'une meme piece ? En fait je ne comprends pas comment peut on différencier la contribution de l'attracteur et celle du répulseur puisqu'elles sont dérivés du même mouvement ?
Parce que dans cas, admettre que la zone de vide mise ainsi en évidence ait un effet de répulseur sur la matière, cela ne reviendrait il pas à dire que l'absence de matière aurait un effet exactement inverse à la présence de matière (qui courbe l'espace temps) et donc que l'espace-temps du vide est inversement courbé ?
Dans mon esprit, je vois ça comme si on prenait un aimant, qui attire une piece, et du mouvement de la piece, on en deduit qu'il existe un aimant inversé a l'opposé de la piece. La piece se comporte effectivement comme si cet aimant inversé existait, mais cela ne veut pas dire qu'il existe ou alors j'imagine que je n'ai pas tout compris ?
(Désolé d'avance si mes questions sont idiotes ou mal posées, je m'intéresse simplement au sujet en tant que neophyte curieux ^^, je n'ai même pas la prétention de ne serait-ce, qu'avoir tout compris de la vidéo)
Je crois comprendre que votre question trouve sa reponse dans la direction du vecteur vitesse. Quand l'aimant que vous decrivez attire la piece, le mouvement de la piece est alors "droit en direction de l'aimant". Par contre si en meme temps "quelque chose" pousse la piece, son vecteur vitesse va prendre un "angle" avec la ligne droite que vous devriez avoir. Notre galaxie "devrait" tracer droit vers le grand attracteur et a priori elle a un angle. De cette angle vous pouvez deduire la "provenance" de la force qui repousse. De meme vous etes en mesure de calculer sa contribution qui est donne a la fin de la video.
A condition de connaître avec certitude le centre de masse du grand attracteur... Car enfin est on certain que le vecteur vitesse ne vise pas tout simplement le véritable centre de masse ?
"est on certain que le vecteur vitesse ne vise pas tout simplement le véritable centre de masse ?"
-> si c'était le cas les vecteurs vitesses des galaxies qui nous entourent pointeraient aussi directement dans cette direction. Or, tous les vecteurs vitesses observés dévient avec un angle correspondant à leur position relative à l'attracteur et au répulseur.
C'est bien parce qu'on observe un grand nombre d'objets qu'on voit apparaitre un dipôle.
Effectivement...
Ce que j'ai compris c'est que ce n'est pas vraiment une force qui repousse.
Si toutes les galaxies étaient uniformément réparties les forces se compenseraient mais comme ce n'est pas le cas la présence d'un vide se traduit pas une attraction du reste de l'Univers dans la direction opposée. Cela ressemble à une répulsion venant du vide mais ce n'est pas le cas. A cela s'ajoute la forte densité de la région du Grand Attracteur, qui produit une force attractive classique.
Ce qui est étonnant c'est que la communauté scientifique n'ait pas plus réagi à un tel résultat. Il soulève la question du principe de Mach, soulevé par Ernst Mach. On peut en effet interpréter ces résultat en disant cette vitesse de 631 km/s qui est censée être celle de notre galaxie, vis à vis du CMB pourrait être interprétée comme une vitesse " par rapport à l'ensemble de l'univers". Ceci débouche sur l'idée qu'il existerait un référentiel particulier, qui serait concrétisé par l'envoi d'une sonde à 631 km/s dans la direction opposée, dans lequel le vieillissement d'ne observateur serait maximal. Ce qui est en contradiction avec le principe de covariance, selon lequel il n'existe pas de référentiel privilégié.
En dehors de cela, il est remarquable que personne, au sein de cette communauté scientifique, n'évoque le modèle Janus, selon lequel ce Great Rappeler pourrait être l'effet de la présence d'une conglomérat de masse négative, géométriquement invisible. Je vais publier un papier évoquant une possibilité d'évaluer l'envergure de cette structure, par décodage fin d'effet de lentille gravitationnelle négatif.
Bonjour , tout mon respect pour vos travaux extraordianaires, je pense que nous assistons au vivant , à l 'intelligence de l'univers à cette échelle, j'émet l'hypothèse que ces phénomènes qui bouleversent les galaxies sont écrit quelque par dans l'univers comme de l'adn céleste.
Eh bien, une personne comme vous devrait avoir plus de visibilite. Vous avez emis des hypotheses qui pourrait expliquer ce que ce monsieur non explique. Bravo. Le grand repeller, ou repulseur. Courage a vous. La masse negative. Deux aimants se repoussent aussi quand on les approchent . C est drole de voir ça, ces nouvelles decouvertes. Bien a vous. C est fascinant. Courage a vous.
Papier fait fin 2024 💪
Nous verrons ce qu'il engendra
Pas pu tenir plus de 3 minutes, l'orateur a une voix beaucoup trop stressante... et stressée. Dommage, sujet et contenu intéressant jusque là. Travailler aussi la forme pour vos prochains exposés svp monsieur.
Cette conférence m'a tout simplement passionné et fasciné. Elle nous apprend énormément sur l'univers observable à une échelle macroscopique.
Marathon des Sciences et marathon du discours !!
Je trouve effectivement que l’orateur parle trop vite !
Je ne suis qu'un profane, mais la façons dont les éléments s'emboîtent et semble interagir démontre-t-elle pas à quel point l'univers est organisé? On est loin du hasard en ce qui concerne l'origine de l'univers, non? Plus les sciences avancent et plus l'univers se complexifie... donc il semble bien y avoir un/des architectes pour sa construction, non?
Non :)
Non. Il y a des explications tout à fait convaincantes à la complexité de systèmes physiques sans qu'il soit besoin d'un "architecte".
29:53 c'est l'inverse
"Pour arriver à des endroits de PLUS EN PLUS vides" (ou de moins en moins dense).
Oui je pense pareil...mais suis pas astrophysicien...
Ou plutôt de masse négative.
@@DeletedguyOn ne parle pas de masse "négative", juste d'une zone de densité plus faible que la densité moyenne de l'univers. Mais on est quand même sur une zone avec masse positive.
@@Juju-dt4fc non moi je parle de masse négative.
Ces masses répulsent notre masse positive et la conglomére.
Le temps est opposé dans les masses négatives et les constantes dont vitesse de la Lumière est bien plus rapide de l'ordre de 8 millions de kms. Ce qui veut dire que l'expansion notre univers positif est la répulsion des zones positives.
Le meilleur exemple est le fait que la nuit est obscure : la vitesse de la lumière en masse positive (n étoiles) est inférieure à la vitesse de répulsion masse positive/masse négative. D'où, une expansion rapide des zones dites" peu denses ou vides " qui ne sont que des zones de masses négatives en expansion dans temps positif cad en contraction en temps négatif.
Vous appelez ça expansion d'un univers sans élément expliquant celle-ci, alors que la théorie janus j'appelle ça une répulsion.
Sans masse négative nous serions encore à l'âge radiatif.
@@DeletedguyOk pardon, je n'avais pas compris le sens de votre commentaire. Vous sortez du modèle standard pour partir vers la gravité bimetrique, au temps pour moi :).
Merci pour cette superbe vidéo
1:49, y'en a un qui a senti la gravité , un peu plus que les autres..........
chui tombe dans les pommes
mdr j'avais pas vu. Un effet du Grand Attracteur
Salut à tous.
Quel vertige ! Quelle immensité extraordinaire !
Quel est notre rôle dans ce chaos si bien équilibré ?
Notre univers et tous les univers qui le composent ne s'expliquent pour l'instant qu'en y intégrant de bonnes doses de magie, d'ésotérisme, de miracles et d'imagination !
Nos tentatives pour comprendre son sens, et expliquer notre présence par la mathématique paraît acrobatique et illusoire tant il nous manquent de données fondamentales sur la moindre graine de l'herbe la plus courante.
Je continue à penser que nous contenons toutes les réponses sur notre mission, tous les outils pour nous adapter à cet univers édifié pour nous accueillir et nous faire nous épanouir.
Je pressens que la force de notre esprit apaisé dépasse notre imagination et qu'une fois apprivoisées les peurs (qui nous gouvernent et nous contraignent aux défis et aux affrontements), serviront une plus grande sagesse et de tremplin pour accéder à l'amour et au respect de soi qui fondent l'alliance humaine !
Je crois que l'exploration et les recherches qui nous mènerons les plus loin et nous instruirons le plus, sont celles que nous ferons sur nous-mêmes car notre esprit, notre volonté et peut-être même chacune de nos cellules semblent contenir l'historique et l'avenir de tout notre univers.
C'est le décodeur pour accéder aux infos qu'il nous faut développer aux moyens de méditation et d'exercices propres à nous mettre au diapason avec le flux de l'espace temps jusqu'à pouvoir nous ouvrir l'accès à la science infuse et donner forme et vie à nos pensées.
A+ longue vie en paix à tous.
Pas bête , vraiment pas bête si j'ose dire ainsi...
Du grand blabla surtout...
Vous avez encore oublié de prendre vos pilules je crois 🤣
Merci, conférence très intéressante! :-)
Et un vide qui repousse a la sauce ruban de Moebius c'est compatible ?)
Curieusement , tout est imbriqué !
le mot repulseur prete a confusion car ca voudrait dire qu il y a comme une sorte de gravite negative
soit on reste dans le modele standart ou la gravite ne peut etre qu attractive et alors le mot repulseur est mal choisi
soit on rentre dans une nouvelle theorie ou il pourrait exister une gravite en quelque sorte negative
si on reste dans le cadre des theories actuelles sur la gravite a la rigueur faudrait parler de non attracteur
pour ceux (comme par exemple reda fattahi ci dessous) qui se pose la question de savoir si le grand "repulseur" n est pas juste un artefact de l attracteur de shappley l etude des vitesses ainsi que l angle permet de dire qu il ne s agit pas de l effet mirroir mais bien d un effet independant qui s additionne ou se soustrait (depend ou on se situe)
en gros si toute la matiere etait dispose de maniere homogene exactement sans aucun grand attracteur et sans mouvement des uns par rapport aux autre le fait de creer une sous densite a un endroit creerait un mouvement dans le sens inverse de cette sous densite sur tous le reste par desequilibre de l homogeneite
c est ce qui explique que l univers en gros est en expansion car l homogeneite du fond cosmologique est tres grande avec des fluctuations tres faibles qui donnent l impression que toutes choses s eloignent les unes des autre mais a l echelle "locale" (locale entre parenthese car je parle de locale a l echelle de l univers ce locale pouvant representer plusieurs centaines de millions d annees lumiere) il peut apparaitre des mouvements secondaires predominant avec des grands attracteurs et "repulseurs" a cause des petites fluctuations du fond cosmologique au moment du big bang
apres ca ouvre la voie a l etude de pas mal de donnees
exemple avec temps taille maxi que peut prendre une zone locale genre la notre compte tenu de l ecart maximum de fluctuation dans le fond cosmologique (encore faut il pouvoir mesurer ces fluctuations avec precisions)
apres recherche si la creation de ces zones locales est lie a la creation des fluctuations du fond cosmologique au moment du big bang
exemple recherche des tailles des zones locales tres loin dans le temps tres proche de la creation de l univers la ou les micro fluctuations de la creation du fond cosmologique n aurait pas eu encore le temps de creer de trop gros attracteurs ou repulseur
en corollaire taille relative des attracteurs au fur et a mesure de l eloignement du groupe locale (donc de la remonter du temps vers le big bang)
autre possibilite si precision des mesures le permettent calcul du taux de l inflation au debut de l univers en mesurant difference des grandes zones d attrateurs par rapport a ce qui aurait ete possible sans inflation (inflation d autant plus forte que la diffrence moyenne de taille des zones locales est reduite entre maintenant (notre zone locale) et il y a tres longtemps (zones les plus lointaines de l univers observable))
pour donner une image d un repulseur aisement comprehensible
prennez la cas d une toile en tissus si vous mettez le soleil dessus il cree un renfoncement qui donne une image de l action de sa gravite (exemple qu on rencontre souvent dans les expose de vulgarisation)
pour un repulseur l effet visuel serait en gros la creation d un pic centre sur le repulseur mais non pas par montee de celui ci mais par l abaissement de tout le reste de la toile
un peu comme si sur toile vide on mettait un tas de billes espaces regulierement sauf a un seul endroit ou on en mettrait pas la toile s enfoncerait un peu partout sauf a l endroit ou on n aurait pas mit de bille
Juste au dessus de vous, il y a jean Pierre Petit qui a pose un message. Interressant toutes ces idees qui germent.
C'était passionnant.
Mais maintenant j'ai des centaines de questions qui se bousculent.
trop de "an" à la fin des mots mais bonne conférence
excellent !Je recommande le livre d'Hélène Courtois "sur les flots de galaxies" en introduction.
Je viens de l'acheter ;-)
Il s 'agit la de découvertes vraiment stupéfiantes. Merci à ce monsieur. Mais y a t-il des estimations des dimensions du great repeller? Il fait combien d'années-lumière?
superbe video, tout sa me fait pensé au principe du magnétisme
La volumétrie des attracteurs sur la face cachée du fond diffus de l'univers. Fluctuations gravitations Circularité ?
je ne sais pas combien il y a d'étoiles dans notre voie lactée mais je peux donner un ordre de grandeur de "euh" chez notre auditeur : beaucoup trop ^^
C'est quand mème chiant à force, de s’apercevoir que ce sont systématiquement de fausses images qui sont diffusées au grand public. Toutes les images du fonds diffus cosmologique que j'avais vues jusqu’à présent ne reflétaient pas la réalité de la mesure, mais des données modifiées reflétant seulement la nécessite de coller à une théorie. Décevant
Si vous saviez ...
ruclips.net/channel/UCYnwGYU7UskQaTUvO3sjpwg
David Elbaz dis que laniakea c'est pas une structure lié
A quand une émission de vulgarisation. J'ai compris plein de choses mais j'avoue que j'aimerais mieux comprendre encore.
ruclips.net/video/YMeSlZIDXGI/видео.html
Tres interressant
Et au delà du grand attracteur? On a une idée de ce qu'il y a? Puisqu'on y finira tous il me semble non? :D
Bon soir .et Merci.
0h 35 sa ressemble beaucoup au lignes de 2 pôles magnétique
c'est super intéressant et très instructif mais sincèrement tout cette immensité me dépasse...j'ai un peu de mal à comprendre comment on arrive à reconstituer tous ces amas de galaxies.... En plus je ne crois pas à la théorie du Big Bang....Où était la matière avant cette explosion ?
Dans une autre dimension certainement , de l'autre côté d'un super ultra massif ou simple trou noirs ou blanc pour l'occasion qui nous rejetterais , Je crois si je ne m'abuse que personne n'a cette réponse encore , seul peut-être de grand et profond philosophes pourrons s'y approcher pour le moment... concernant votre incroyance à la théorie du big bang , d'autres théories on étaient émises , mais je ne ma rappelle lesquelles ...
Salut ;)
"Où était la matière avant cette explosion ?"
Il est possible qu'il n'y ait pas de réponse, puisque cette question met en valeur ce qu'on est capable de percevoir, c'est à dire la matière, l'espace et le temps.
Imagine que tu crées une intelligence artificielle, son chant de réflexion n'existe que dans les connexions informatiques qu'elle possède, quelle serait sa réponse à la recherche de son origine?
Elle ne peut pas le savoir, de la même manière que la formation de l'univers ne s'est peut-être pas faite avec la matière, l'espace et le temps, mais peut-être autre chose de plus simple, plus compliqué ou encore différent.
Bonjour, si pas eu de BIGBANG que ce serait il passé à votre avis ? Quel est votre théorie ?
@@moimeme7442 question pertinente
Il ne suffit pas de croire ou ne pas croire à la théorie du Big Bang, il faut avancer des arguments pour contrer ceux des astrophysiciens. En gros, quels sont vos mesures, vos observations du terrain et vos calculs pour remettre en cause cette théorie..?
Pourquoi parler de bigbang sachant que l'ont est limité dans nos observations et qu'il est bien probable que l'univers est bien plus grand a votre fond cosmologique illusoire théorique absurde
Tellement probable que le temps s'écoule partout pareil... Tellement probable que la Terre se trouve au centre de l'Univers et que tout tourne autour de lui... L'Univers n'a justement jamais été "tellement probable".
Merci !
Bonjour
Si ce vide est vraiment vide il n'exerce absolument aucune force.
Le vide n'a aucune force puisque par définition, il est vide.
Sinon ce n'est pas du vide mais quelque chose dont on ignore la composition.
On l'appelle grand " repoussoir " . Si quelqu’un dit que c'est du vide alors c'est un ane.
Ou bien il ne repousse rien du tout
👍🇨🇵🇪🇸🇧🇷
j'ai renoncé a compter le nombre de euh après 5 mn, comment on permet à ce conférencier de parler, il devrait apprendre a s'exprimer, dommage.
j'avoue que c'est hyper pénible a suivre... D'autant que la personne etant aussi tendue qu'un string d'escort, parle a une vitesse beaucoup trop importante sans jamais prendre une pause Vidéo intéressante mais compliquée a suivre a cause de ces deux éléments.
Tous ces "euh", c'est certes dommage mais ne pas lui permettre de parler nous aurait surtout privé de ce passionnant document. Quant à son manque de pauses : bah, ça, ce n'est pas un problème pour nous !
Il n'est pas nécessairement habitué a parler en public.
Il a du voir sa conférence. Il va sans doute mieux s'exprimer dans le futiur.
Je trouve que la qualité du fond compense largement les défauts de la forme. Au début j'ai eu du mal, mais c'est tellement intéressant que j'ai fini par ne plus y faire attention.
Cela est parfaitement expliqué par la théorie de Jean-Pierre Petit Janus ainsi que plus d'une dizaine de d'observations non expliquées parfaitement en accord avec sa théorie voir sur youtube Internet et sciences sans frontières
les galaxies s'éloignent des unes des autres et en même temps elles se télescopent...
Magnifique.
Salut bande de laniakéens ^^
Séparatiste !! on est tous citoyens de l'univers
@@wakandaforever9583 super ...
Coran chapitre 41 verset 12 Il décréta d'en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction . Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes [étoiles] et l'avons protégé. Tel est l'Ordre établi par le Puissant, l'Omniscient.
Univers comporte sept cieux et DIEU nous dis clairement que l'univers visible fais partir du premier ciel dans l'univers et plus tout les scientifiques savent qu'au delà de l'univers visible nous ne savons rien tout les représentants de l'univers sont fausses, ils savent très bien que l'univers continue et ils savent très bien qu'il connaissent pas la taille, alors pourquoi dire d'une portion de l'univers qu'elle est l'univers ?
Vous avez subit un lavage de cerveau, vous ne pourrez ni comprendre, ni accepter la réponse...
se qui vient a dire que Monsieur Jean-Pierre Petit avait raison avec sont model ( Janus )
Vous ne prenez jamais en compte les champs magnétique des astres. On sait que cela existe même si on ne le voit pas. La matière noire on ne la voit pas et on a pas la preuve que ça existe. Pareil pour l'énergie noire. Dommage et bizarre. Sinon moi juste ce que je voulais savoir c'est la direction dans le ciel vers laquelle on se déplace à +600km/s. Juste pour le dire à mes enfants. Voilà merci ☺
Vous venez de faire gagner 50 ans à l'astrophysique, merci pour tout...
@@Nico-rw2tlmerci 😊
Pénible et chiant en tant que conferencier !!! franchement aucune passion dans les propos EUHHH!!!
Et le Great repeller de masse négative... Il doit sûrement expliquer ce que nos scientifiques ne comprendront jamais...
JP Petit est loin devant.
Ah ça, pour être loin, il est loin... 😆
Personne n'a dit que le great reppeller a une masse négative, il est juste dit qu'il est moins dense que la densité moyenne de l'univers. Mais on reste quand même dans une masse positive, au-dessus de 0 ...
Wow, ça de l'argumentation...
C'est comme un gros aimant quoi, ou un tor, avec ses polarités. Là où l'information est il y'a densité, donc attraction. Là où se trouve le vide d'information il y a répulsion.
Notre système énergétique des chakras ça fonctionne pareil.
Ne serait-on pas en train d'observé un chakra du corps de l'univers. Parce qu'on voit qu'il y'en a d'autres en dehors de notre super amas.
L'univers holographique et fractal ça veut bien dire que les schémas et mécaniques sont les mêmes dans toutes les échelles; Dans l'infiniment on retrouve l'infiniment grand, et inversement.
Merci pour ce talk très interessant.
Ca fais un siècle que je m'intéresse plus à ce que vous avancez , chakras etc d'ailleurs j'my suis jamais réellement intéressé, ceci dit ,j'ai parfaitement compris ce que vous voulez dire quand vous parlez de schéma mécanique fractal dans les différentes échelles , infiniment grand et petit, ce que vous dites me parait + que simple et limpide, bravo...
Euh un grand merci Euhhhhhhhhhh une superbe explication euhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh un peu trop de Euhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
Euh euh euh tout le temps. Penible de suivre ce gas.
il ezst tres brouillon dans sa presentation il lui arrive meme de dire le contraire de ce qu il montre
il faudrait qu il prenne des cours de communication
sinon l expose en lui meme est tres interessant et amene a se poser des questions qui menent elles meme a echaffauder de nouvelles theories a tester
Aux mieux graphiste
Suivi wonderr
euh,euh,euh.......
Coran chapitre 41verset 11 : Il S'est ensuite adressé au ciel qui était alors fumée et lui dit, ainsi qu'à la terre : «Venez tous deux, bon gré, mal gré». Tous deux dirent : «Nous venons obéissants>>
DIEU nous dit clairement que le ciel et la terre autre fois étais fumée (et c'est vrai j'ai fait des recherches, pouponnières d'étoiles même taille des particules que celui de la fumée)
Deuxièmement DIEU ordonne au particule ayant la taille d'une fumée de venir et je pense que c'est en ce moment que la gravité a commencé et que avant cela et n'avais pas d'influence sur la matière, j'ai bien dit je pense car je maîtrise pas l'arabe je ne sais pas si c'est : (venez les un au autre et venez)
Troisièmement, le grand attracteur et oui et c'est facilement verifiable le grand attracteur ne dois pas avoir d'influence les particules du début du création jusqu'au particules du fumée
Il devrait travailler sont élocution ! C'est pas possible. Et ce bruit avec sa bouche tseh tseh tseh.. je quitte.
Merci !