Ótimo vídeo, brow. Essa questão do comprometimento existencial dos quantificadores é delicada, haha; eu particularmente sofro uma certa resistência em admitir que a lógica tem algum comprometimento ontológico(Desculpa, Quine). Só uma obs técnica que pode ser meio pedante: na expressão final, na sub-fórmula ~C(x, VxDx), a variável x é ligada nos dos termos do relador diádico C, o que pode acabar complicando se eu quisesse representar outro indivíduo na qual o ateu acredita, como ele mesmo. Alias, se a gente instanciar x com um ateu específico, ficaria "O ateu que não acredita que existe um ateu com atributo D". Isso é porque em um modelo M qualquer para uma valoração v1, tenho que M =|| A(v1) . Agora A é ~Rx(ExDx) e x está ligado tanto em x como em ExDx, o que implica que para qualquer valoração x que deixa A satisfazível em qualquer modelo, o v(b) que denota tanto x como ExDx são iguais.
Opa, valeu pelo comentário, Ronaldo! Nem um pouco pedante, seu apontamento está completamente adequado. Na verdade, eu alertei sobre este possível problema em algum vídeo sobre lógica de primeira ordem e eu mesmo acabei sendo descuidado e não prestando atenção nisso aqui, heheh. De fato, a fórmula correta seria ∀x(Ax→¬C(x, ƎyDy)). Muito obrigado pela correção mais uma vez!
O problema desse vídeo é o clickbait, faz as pessoas acharem de pressuposto um argumento teísta. Por isso esse vídeo é muito fraco. O Ateísmo aumentou devido aos avanços na área de física quântica Pra quem quer saber o que o Ateu pensa, veja: O Ateu acredita em algo sim, óbvio: Você poderá me refutar se responder essas perguntas: Quem criou a Matemática? Como alguém cria o conceito de que 2+2=4? Prove que a matemática não é por si só necessária. Lembrando que TEÍSMO é diferente de DEÍSMO Diferença entre representação da matemática, e matemática Representação visual: corpos celestes são esféricos, simetria total ciência fractal , proporção áurea Representação conceitual: Números e gráficos 2+2=4 Representação visual conceitual: lápis lápis, surge depois lápis lápis = 4 Como é possível mudar esse conceito? Porque isso está aparentando ser imóvel como o motor de Aristóteles. A Matemática é por si só necessária, ou o nome de Deus é Matemática
O motivo de todos terem aprovado o vídeo é: "Você não vai perceber que estou errado se nem entender o que disse", e você tem que avisar o clickbait logo no início
@@evandroroldaoodougfunnie8465 Talvez o motivo da aprovação seja o fato de eu ter dedicado metade do vídeo explicando o motivo de o argumento que apresentei estar errado, e não simplesmente ter apresentado como se eu acreditasse e quisesse convencer alguém de que ele está certo. Mas por algum motivo a média do tempo de atenção dos usuários do RUclips é bastante baixa e a vontade de comentar algo sobre o conteúdo do vídeo (mesmo sem tê-lo assistido por completo) é sempre maior. Mas é só um chute mesmo. =)
Tem um livro LOGIC AND THEISM de Sobel, em que inviabiliza o argumento ontoligico de Godel. Usa muita logica modal. Voce conhece tal? Seria bom se nao conhecer da uma lida e depois fazer um videoa se concorda com Sobel ou nao da inviabilidade da prova da existencia de Deus via logica modal. Grato
@@m.b.7608Na verdade é o total opostos, nascemos com crenças e aos poucos vão tirando elas de nós, quando criança você tinha suas próprias ideias sobre o universo que se baseavam exclusivamente na sua fé e talvez alguma observação.
@@caio757 Você tá bem ou nasceu assim mesmo?com todo respeito porque nós seres humanos nascemos ateus no sentido de não termos crenças nenhuma e após o nascimento somos inseridos numa crença e levados a acreditar em alguma coisa a depender da cultura de uma sociedade o que inclui também o próprio senso comum que são crenças populares não associadas a religião e isso é básico do básico para se saber.
@@m.b.7608 A falha do seu argumento é como surgiu as primeiras culturas se parar existir cultura pressupõe uma que exista antes? Isto não faz o menor sentido, e como alguma ideias já vem dentro de nós como a de beleza, perigo e outras noções que já possuímos de nascimento?
é pq o ateu chama deus de idéia, ent talvez oq vc tenha provado é que "se um ateu n acredita na ideia de um deus é pq a idade de um deus existe apriori " e de fato né? Mas n sei sou meio lento com lógico (o argumento é: cada um ta definido deus de forma diferente)
Uma vez eu perguntei pra minha professora você acredita no bigbang ou em Deus,Ela me explicou ambos os lados e Ela me disse:"Eu acredito que Deus criou o bigbang"
@@JailsonSilva-le9cm amei a resposta. A bíblia não pode ser seguida ao pé da letra então não é bom seguir as leis da bíblia pois e uma corrente""filosófica""😂
@@JailsonSilva-le9cm Não, a Bíblia não é um livro de signos apenas. Ela possuo signos, porém os signos não implicam que as premissas não são reais; outra coisa é que existem implicações históricas para ocorrências bíblicos, o que por si só, te refuta.
Os Ateus não acreditam no Deus dos Evangélicos, dos Religiosos..... Deus não existe, Ele é. Deus não precisa existir, mas se revela no Cristo, na pessoa de Jesus.
Bom dia! Tu és um cara diferenciado obrigado por ter um canal de excelente qualidade, pois a tua humilde ainda é bem mais rara nós dias atuais.Eu desejo muita felicidade para você e teu canal gratidão!!!
Vdd mano. Esse cara é humilde pra caramba. Ele ñ tem vergonha de dizer que errou e q tem muita coisa p aprender sobre lógica. Além disso, ele ajuda todas as pessoas q estão com dúvidas. Eu sou uma dessas pessoas q mais incomodo esse cara. Hehehehe. Ele ñ mede esforço p me ajudar qquando eu estou com dúvida. Qria ter dinheiro suficiente pra levantar o canal do mano. Mas pelo menos no pouco q eu tenho eu irei ajudar o canal "É Lógico, pô". Valeu.
Então esse vídeo é fraco. O Ateísmo aumentou devido aos avanços na área de física quântica O Ateu acredita em algo sim, óbvio: Você poderá me refutar se responder essas perguntas: Quem criou a Matemática? Como alguém cria o conceito de que 2+2=4? Prove que a matemática não é por si só necessária. Lembrando que TEÍSMO é diferente de DEÍSMO Diferença entre representação da matemática, e matemática Representação visual: corpos celestes são esféricos, simetria total ciência fractal , proporção áurea Representação conceitual: Números e gráficos 2+2=4 Representação visual conceitual: lápis lápis, surge depois lápis lápis = 4 Como é possível mudar esse conceito? Porque isso está aparentando ser imóvel como o motor de Aristóteles. A Matemática é por si só necessária, ou o nome de Deus é Matemática
@@maverickmaverick3713 Aquele que não acredita em divindades e em um criador inteligente, acreditando que apenas a Matemática seja o motor primeiro e motivo de tudo existir
@@felipemorais2859 Bem, logicamente não há sobre o que discutir, elas são de fato válidas. A de Gödel eu acho bastante complicada. Os axiomas que ele assume são mais confusos do que aquilo que ele quer provar, então não cheguei a estudá-la a fundo, mas acho pouco provável que ela seja uma boa prova. A do Plantinga eu acho bem limpa e bastante interessante, mas há bastante discussão sobre se o sistema modal S5 de fato é o que deve ser usado para esse tipo de investigação. Caso não seja, o argumento já não funciona mais, porque ele requer que a relação de acessibilidade seja universal. Eu, apesar de acreditar em Deus, sou cético quanto à possibilidade de se provar Sua existência usando argumentos puramente lógicos, partindo de proposições analíticas ou de conceitos (provavelmente por influência de Kant). Também não acho que seja possível provar isso (no sentido rigoroso de prova lógica) de qualquer outra maneira. Valeu!
@@ELogicoPo sim, e inclusive os próprios autores que denominam a prova de "prova ontológica" o fazem por perceberem que não é possível definir como válido puramente pela lógica. A ontologia entra justamente para estabelecer os "axiomas" que faltam a prova.
É Lógico, pô Apenas um simples gesto de agradecimento pelo seu conteúdo, sou estudante de ciência da computação e estou tendo lógica e estou gostando bastante e seu canal tem me incentivado a estudar mais ainda 😁.
Confesso que eu comecei assistir o vídeo achando que você realmente ia sustentar que o ateísmo "prova" a existência de Deus..ainda bem que eu primeiro assisti o vídeo pra depois comentar, se eu não seria muito injusto..Já estava pronto para falar que só prova no plano do discurso, mas que não era possível demonstrar a existência de Deus..Mas... ...como sempre, você manda muito bem nas explicações e é sempre honesto no seu trabalho! Parabéns!! Assim como o companheiro disse mais abaixo, também tenho dificuldades para admitir que a lógica possui um comprometimento ontológico...só passou a ficar mais claro para mim depois de acompanhar o seu trabalho...
Hahah, ainda bem que assistiu antes, então. Na lógica de primeira ordem, de fato há comprometimento ontológico com as constantes indivudiaus, mas há muita discussão meta-teorética em torno disso sobre se isso realmente é necessário. Eu não tenho posicionamento, mas tendo a acreditar que não. Valeu pelo comentário!
O desespero faz você assistir apenas metade do vídeo e desesperadamente comentar qualquer coisa, sem se dar conta que eu passo a outra metade explicando o motivo do argumento apresentado estar errado.
@@ELogicoPo tanto o lado do ateu quando o lado do religioso, tenta criar imagens memes, o q me irrita e o fato que se eu postar no Facebook que sou ateu ou algo tô tipo pessoas veem isso como algo negativo, "ateu revoltado" mas elas porém postar qualquer coisa sobre Deus q é ótimo, porei vários argumentos sobre a existência de deus algo que me faça pensar sobre, são títulos como acabando com ateus ou como destruir os ateus e seus argumentos, vi muitos assim
"O nada é algo que a ser explicado não se mostra como algo que existe. Logo, se Deus existe, porque não há uma explicação plausível sobre ele? Isto mostra-nos, que aquilo que não pode ser provado, não existe. E se Deus não pode ser provado, logo não existe. Então, em que consiste a crença dos crentes?"
Muita coisa por muito tempo não podia ser provada como o formato da Terra no começo das civilizações mas mesmo assim a Terra tem um formato e é redonda
Eu acredito no meu Deus, o universo é perfeito para nao existir um criador, se alguns dizem que "nos viemos dos macacos" entao quem criou os macacos e o inicio?
Vc acredita que algo mais "perfeito" sempre existiu ou surgiu do nada. Ou seja, é como se vc duvidasse que um pedra polida não pode surgir sozinha pq ela é polida, mas acreditasse que um computador pode ter surgido sozinho. Vc acredita em algo muito mais improvável.
Opa, eu falo sobre isso nos primeiros vídeos, quando falo sobre os operadores lógicos. Mas tem coisa que eu só explico depois, em lógica de primeira ordem.
No lugar de Deus eu poderia formalizar a frase colocando um únicornio da mesma forma eu não provaria a existência de nada mas acho que este problema é causado pelo fato de aplicarmos o coceito de existência a todas as coisas da mesma forma
Tirando a matemática de lado, em Resumo pode ser que sim ou pode ser que não. Só iremos descobrir isto quando morrermos, já que é impossível provar ou não a sua existência!
1920: No futuro teremos pessoas dispostas a ensinar lógica formal gratuitamente através de uma rede mundial de dispositivos de forma que qualquer um possa ter acesso. 2020:
@@ELogicoPo O principal, se é impossível justificar uma crença e se é impossível ter conhecimento de algo, pois todo conhecimento se apóia em algo (até na própria linguagem) e não há garantia de que esse algo seja totalmente confiável, queria saber se é um problema semântico ou se há alguma falácia embutida no discurso cético.
@@danzigcaipira2585 Ah, sim. Imaginei que fosse algo como isso. É similar ao "não há verdades". De fato, se o sujeito afirma que é impossível justificar uma crença e ter qualquer conhecimento, então esta própria afirmação não pode ser conhecida e também não pode ser uma crença justificada. Mas não acho que isso seja uma contradição explícita, como P∧¬P. Ocorre apenas que o indivíduo que mantém esta crença não poderia, segundo sua própria crença, tentar justificá-la (nem tentar justificar qualquer outra crença). No máximo isso seria algum tipo de hipocrisia, por assim dizer, mas acho que não chega a uma contradição.
Pra variar é uma questão semântica. De fato, toda negação pressupõe a a afirmação que delimita. O sentido de "Não-A" é dependente do sentido de "A". Assim, toda negação da 'existência de deus' teria que pressupor qual é a definição de o que é a 'existência de deus'. A descrença do ateu só prova a existência de uma crença, não a existência do objeto. Assim como qualquer nome, a 'etiqueta' "d" por si só não significa nada, é necessário algum referente.
De acordo com o seu argumento, você ao falar "Papai Noel não existe" para uma criança você está se baseando puramente em uma crença na não existência do Papai Noel, logo sua descrença só prova a existência de uma crença.
@@walterjose87 Ao falar para uma criança "papai noel", você está pressupondo que o conteúdo semântico destas palavras estão implicitamente entendidos por ela. Se você falasse para um americano que não conhece absolutamente nenhuma palavra da língua portuguesa a frase "papai noel doesn't exist" e ele lhe responderia, em inglês, "o que diabos é um 'Papai Noel'"?". A isso seria necessário de sua parte explicar: "'papai noel' é uma entidade no universo que possui as seguintes características: é velhinho, é gordo, é possuidor de renas mágicas, é distribuidor de presentes no natal, etc.". Sem qualquer referencialidade semântica não faz sentido dizer que uma coisa existe ou não. Quando se coloca na formulação a letrinha 'd', está simplesmente delineando uma entidade qualquer do universo sem atribuir nenhum significado a ela. É análogo a falar 'papai noel' para um americano que não fala português.Seria necessário dizer que 'd' possui características A, B, C, D. É nesse sentido que a negação da crença só implica na existência da crença, ou, mais precisamente, na asserção de que existe uma entidade qualquer no universo, etiquetada de 'd' tal que possui características A, B, C, D. Em outras palavras, a negação da frase seria: ~(Ad ^ Bd ^ Cd ^ Dd) e não: ~Ex(x = d) O que se nega é a atribuição de características.
@@CedricAyres Deus também não possui referencial semântico universal, você pode fazer o mesmo e dizer "deus exists" e o americano vai perguntar "O que é deus?" ou até mesmo você ir na Índia e falar "God exists" muito provavelmente você vai ouvir termos como: Vishinu, Ganesha, Kali e outros. "A negação da crença só se aplica a existência da crença" A criança que acredita em Papai Noel está exercendo a sua fé, do mesmo modo que você exerce sua fé em acreditar num deus com características A, B, C e D.
Sendo assim existem aliens, outras dimensões, a caverna do dragão e todas as coisas que pudermos imaginar. Digo isso não porque eu não acredite em Deus, mas pelo simplesmente fato que eu não preciso acreditar ou não em Deus, pois Ele é, o Supremo Criador não tem existência temporal como nós mortais percebemos devido nossa finitude, Deus simplesmente é, por isso ele não diz acredite em mim, mas sim ele diz Eu sou. Quem entende essa diferença atinge uma iluminação na qual a explicação de existência não se faz necessária e sequer tem cabimento.
Nicholas, se me permite uma pergunta, gostaria de saber se você baseia a justificativa das suas crenças pessoais no seu estudo sobre a lógica. Sendo mais específica, gostaria de saber se, após ir estudando mais lógica, você acaba por mudar de opiniões pessoais, crenças e etc, ou se continua mantendo as mesmas crenças e opiniões, apesar dos estudos e entendimentos sobre a lógica.
Várias crenças que eu tenho (e que a maioria das pessoas têm) não possuem justificativas baseadas na lógica ou em argumentos lógicos, como a existência de uma realidade exterior, a constância das leis da natureza, a existência de Deus, etc. Mudei, sim, algumas crenças depois de aprender lógica e notar que elas não eram válidas. Na verdade, a insatisfação com uma das crenças que eu tinha foi um dos motivos pelos quais eu comecei a estudar lógica. Mas, certamente, hoje eu analiso com muito mais calma alguma coisa antes de adotar como crença ou sair por aí defendendo. Valeu pelo comentário!
@@marquitobach7213 Show de bola, que bom que ajudou! Também comecei a estudar lógica mais ou menos por essa linha. De fato, é um conhecimento que ajuda muito. Valeu!
Eu irei dar uma resposta mais racional sobre o ateísmo, por ser um. O ateu nao acredita em pensamentos superficiais e artificiais. Em outras palavras não acredita no Divino ou uma força maior; Candomblé,Budismo, Cristianismo,Catolissimo e etc... Em quê o ATEÍSMO acredita? O ateu acredita na ciências, na lógica do desenvolvimento humano comprovado no passado. E transmitido pela teoria da relatividade apresentada pelo próprio AISTEN.
Estudando, heheh. Fiz um vídeo com umas recomendações de livros pra quem quiser iniciar nos estudos de lógica, talvez seja do seu interesse: ruclips.net/video/5QWWYGXPGJ0/видео.html Valeu!
Todo mundo aprende mano. É só estudar q dpois a gente começa aplicar os conceitos da lógica. O mano toma café da manhã com lógica, almoça lógica e na janta tem mais lógica. Hehehehehe.
Parabéns pelo canal, tenho assistido vários dos vídeos que você posta aqui. Sobre o vídeo acima, algumas perguntas: Não haveria uma diferença importante, com impacto sobre a formalização proposta, entre "não acreditar em" e "acreditar que não"? Porque me parece que o ¬C(x, ƎyDy) descreve melhor a posição do agnóstico que a posição do ateu. A não-crença na existência não implica, necessariamente, a crença na inexistência. Outra coisa: a formalização só faz sentido se for pressuposto que a propriedade 'D' possui uma definição qualquer (o que se segue do que você expôs a respeito de crenças terem por objeto proposições), mas se Deus for tomado, de saída, como "indefinível" (como nas teologias apofáticas) disso se seguiria o absurdo não só da crença na inexistência de Deus quanto o absurdo na crença em sua existência... Abração
Valeu pelo comentário! Sim, tem diferença sim! Eu acabei não ligando muito para isso na hora porque o argumento continua valendo para os dois casos. De fato, o que eu formalizei ali diz respeito às pessoas que não acreditam que a proposição "Deus existe" é verdadeira, e não sobre aqueles que acreditam que a proposição "Deus não existe" é verdadeira. De qualquer maneira, o mesmo vale para ambos os casos. A proposição corrigida para ateus seria ∀x(Ax→C(x, ¬ƎyDy)). Não entendi bem o que você quis dizer depois. Deus pode ser tomado como algo indefinível, mas ainda é possível se referir a ele (caso exista) de outras maneiras, como usando o nome próprio "Deus" ou propriedades que o esgotam, como "o ser supremo e indefinível", ou qualquer outra coisa do tipo. Não é necessário poder definir um objeto para poder falar dele. Valeu de novo pela observação!
Sobre o que eu disse depois, acho que descamba pra uma reflexão mais de natureza epistemológica que de natureza lógica, mas eu vou tentar explicar o que eu quis dizer: é possível se referir a algo sem o recurso a definições, mas eu não estou certo de que é possível *crer* na *existência* de algo sem esse recurso. Se eu perguntasse algo do tipo "você crê na existência de schorufulas (palavra que eu tô inventando agora)?", a primeira reação de qualquer interlocutor seria a pergunta "o que são schorufulas?", e então eu teria que apresentar uma propriedade ou um conjunto de propriedades que se predicassem desse objeto de forma não acidental. Caso eu não desse qualquer propriedade como resposta, a existência de schorufulas não poderia ser objeto nem de crença, nem de descrença (porque o nome não passaria de um ruído, não seria propriamente um nome, não corresponderia a nenhuma ideia). Caso eu apresentasse um conjunto de propriedades acidentais (que o objeto poderia ter e poderia não ter), eu em nada esclareceria a dúvida do meu interlocutor e, da mesma forma, o nome não passaria de um ruído. Sem que seja dada, de saída, uma resposta para a pergunta "o que Deus é?", me parece que o mesmo problema se verifica.
@@andreribeiro7399 Sim, certamente alguém não poderia crer racionalmente na existência de algo que ela só conhece pelo nome e nada mais. Como eu disse, alguém poderia dar uma resposta à pergunta "o que Deus é" atribuindo a ele algumas características, como ser o único criador do universo, o ser mais poderoso, o ser que é onipotente, onisciente e onipresente, o motor imóvel, etc. Listando predicados cuja conjunção só se aplica a Deus, podemos falar sobre Ele sem a necessidade de usar o nome "Deus", e também sem a necessidade de defini-lo (o conjunto dos predicados fornecido não necessariamente é a definição de Deus).
Só fiz esse comentário porque, na minha opinião, na realidade boa parte das pessoas que se identificam como crentes ou ateias não creem, propriamente, na existência ou na inexistência de Deus. Ou não creem na sua existência (ou na sua inexistência) porque, por não terem desse objeto nenhuma ideia "clara e distinta", não podem crer, ou creem na existência ou na inexistência de objetos diferentes a que dão o mesmo nome, de maneira que entre (e inter) os dois grupos existem falsos dissensos e falsos consensos... Mas eu acho que isso foge um pouco do escopo do seu vídeo... uhuahshuhuas
Olá Nick, XD, tenho profundo respeito pela sua sabedoria e inteligência, além da humildade característica. Gostaria de perguntar quais métodos de estudo você utiliza e recomendaria para mim.
Opa, obrigado! Cara, eu não tenho um método de estudo específico. Eu só leio alguns livros, faço vários exercícios, escrevo sobre o que eu aprendi, converso sobre o assunto, gravo vídeos (o que ajuda bastante), assisto a vídeos, etc. Apesar de querer ter, não tenho uma rotina específica, então não sei exatamente o que te recomendar. Acho que isso vai de pessoa para pessoa. Mas acredito que ler bastante e fazer vários exercícios é fundamental para o estudo da lógica e da matemática. Valeu de novo!
Em 5:26, tu n escreveu algo do tipo: para todo ateu implica que ateu não acredita que ele próprio é Deus? N era p colocar 2 variáveis x,y? E no final n assumiu que não havia x = d, e dps Vx ~(x = d) que são equivalentes (certo?) ent n poderia haver o caso d, já que x não pode ser d?
Caramba, pior que é verdade! Nem me dei conta de que a variável x já estava sendo usada pelo quantificador universal. A fórmula correta deveria ser ∀x(Ax→¬C(ƎyDy)). Muito obrigado por avisar! Sobre sua segunda pergunta, não a entendi. O que você quis dizer?
@@ELogicoPo precisaria definir o Vy ali ainda n? Minha segunda dúvida é algo tipo, tu definiu ateu como cara que não acredita que ~Ex(x = d) ok ~Ex(x=d) (1) Assim logicamente equivalente a Vx~(x=d) (2) E por fim ~(d=d) (3) a contradição. Oq eu n entendo é pq chegar nessa contradição é válido, já que primeiramente tu definiu que não havia x = d. Minha dúvida é que meio que rolou algo do tipo: tu definiu uma coisa para os naturais(n e N), mas usou um número real(sla 1,5) para mostrar que a propriedade não vale. Pq usou o d p chegar em ~(d=d), só q d meio que não faz parte do escopo de x, já que primeiramente definimos que não havia x=d, ent da parte Vx~(x=d) chegar em ~(d=d) n seria válido, já que havia sido definido que x nunca seria d
@@harryrsvids4943 Então, não há qualquer regra que impeça inferir ¬(d=d) a partir de ∀x¬(x=d). (Na verdade, isso é permitido pela eliminação do universal). O problema é que qualquer fórmula do tipo ¬Ǝx(x=a), sendo "a" uma constante qualquer, é falsa, justamente pelo que eu falei no vídeo: toda constante denota um indivíduo que faz parte do universo de discurso. Então, se você usar uma constante para dizer que ela não denota um indivíduo (ao dizer que ele não existe), isso gerará uma contradição.
Eu comecei a estudar esse assunto a pouco tempo , só gostaria de entender . Na parte q vc usou o princípio da identidade pra provar a existência de Deus , n seria possível usar com qualquer outra coisa ? Tipo considerar que d=dragao . Ai eu n achei mt lógico.
11Porque está escrito: " 'Por mim mesmo jurei', diz o Senhor, 'diante de mim todo joelho se dobrará e toda língua confessará que sou Deus' ". : ROMANOS 14
Mano, antes de tudo vc é foda. Me desculpe o palavrão. hehehehe. Esse canal é o melhor canal de lógica q eu conheço no RUclips. Parabens mano! Muita humildade e perseverança no seu caminho. Mano de onde vc tirou essa análise sobre o "ateismo prova a existencia de Deus"? Foi vc q fez ou vc pegou de algum livro ou artigo? Tá parecendo q vc pegou de algum artigo. Mas eu acho q seja impressão minha. Mano vc ñ conferiu lá na sua conta do PicPay? É só responder q sim. O meu tio me disse q já fez o procedimento. Vc deve saber do q eu estou dizendo. Mês q vem conte comigo de novo mano. É bom da uma força p os parceiros. Valeu mano e parabéns pelo excelente trabalho! Se cuida mano!
Obrigado pelo comentário! Sobre a análise, eu mesmo pensei nela. Na verdade, eu já estava pensando em fazer um vídeo "tentando provar alguma coisa" para explicar sobre essa peculiaridade da lógica de primeira ordem. Então, um amigo enviou o print que está na thumbnail e eu pensei que daria para fazer um vídeo sobre isso, heheh. Sobre o PicPay, ainda não entrou. Provavelmente, por causa do fim de semana, deve entrar hoje ou amanhã. Valeu mesmo pelo apoio! Abraços.
@@ELogicoPo Ah ta mano. Pensei q fosse de algum artigo. Pelo q eu entende vc só usou a logica dos predicados para responder esse argumento. Né isso mano? Mano eu fico confuso se é logica dos predicados, logica de primeira ordem ou logica de segunda. Hehehehe. O resto eu entende q vc só colocou a premissa 1 "todo ateu ñ acredita em Deus" e a premissa 2 "alguem é ateu" em linguagem da lógica dos predicados e usou a regras de inferencias. Até aí eu achei um pouco "fácil". Assim, fácil p vc é q já sabe como formalizar as sentenças da nossa lingua portuguesa p a linguagem da lógica. Eu até sei transformar algumas sentenças simples da nossa lingua portuguesa p a linguagem da logica, mas confesso q ainda ñ sei como transformar uma sentença complexa da nossa lingua portuguesa p a linguagem da logica dos predicados, por exemplo, a sentença da premissa 1 lingua eu ñ sei nem pra onde começar. Eu ñ chego nem a 10% da sua capacidade mano. Hehehehe. Valeu mano pela resposta. Se cuida aí mano.
@@essasoueu5553 Bom, você acaba de me dar uma boa ideia para vídeo, valeu!, heheh. Vou fazer um explicando sobre as ordens na lógica. Mas, de qualquer forma, eu usei lógica de primeira ordem para formular o argumento. No final quando eu propus uma reformulação da primeira premissa, eu usei lógica de segunda ordem (porque havia um predicado cujo parâmetro era de primeira ordem, ou seja, ele é de segunda ordem). Sobre a questão da formalização, é tudo uma questão de prática. Pega os exercícios do Mortari, do Gensler e do Copi (os três livros se chamam "Introdução à Lógica") e faz todos os de formalização. Com o tempo você vai pegando os macetes. Valeu!
Eu não faço o exercício diário de negar a inexistência de algo que não existe; bem como, eu não faço exercícios diário de me convencer que animais não sabem falar português. É só quando alguém chega afirmando a existência de um ser sobrenatural, que eu exercito meu ceticismo e frequentemente demonstro que tal afirmativa, carece de provas; Provas estas que nunca recebo, e quando recebo, não são plausíveis. Só daí afirmo: O ser que vc diz existir, só existe nas suas idéias, e diferente de vc, eu não creio na existência dele. E fim de papo.
E o que seria uma pessoa que acredita na existência de um deus, mas não-o adora? No meu caso é assim. Não tenho certeza sobre a existência de deus, mas acredito um pouco sim que ele possa existir, isso é por conta de coisas talvez sem explicação que acontecem comigo, mas enfim, mesmo meio que acreditando na sua existência, eu prefiro não-o adorar simplismente porque não quero.
*eis que uma criança de 14 anos vê um vídeo de lógica* Não acredita em Deus e vive no mundo que ele criou. O mundo foi criado. Deus existe. Você vive no mundo que Deus criou. Deus +10000 Ateus -36
Os ateus não acreditam que o Deuses existem simples assim não tem essa de "já que Deus não existe então em quem vocês não acreditam?" Eles não acreditam na existência de Deuses, para ateus os deuses são apenas mitologias antigas simples assim .
Isso é uma outra linguagem para falar o que Kant falou em "Crítica da Razão Pura". Kant fala que uma entidade/algo/deidade ser lógico e existir, não necessariamente implica em sua realidade. Deus existe pelo fato de você estar pensando nele (como diz Descartes), entretanto, existir não implica em realidade (Descartes confundiu esses termos), que é o caso de Deus. Deus não é real pois você não prova sua realidade através de formas empíricas-sensoriais-objetivas. Por isso quando falo que não acredito em Deus, eu não falo "eu não acredito na existência de Deus", mas sim: "não acredito que Deus é real". Porque um tomista desgraçado pode usar o argumento de Descartes e te refutar, pois ele também sabe que existência é diferente de realidade.
Uma pena um ateu usar foto de Karl Marx (presumindo que você seja ateu). O ateísmo é o maior tiro no pé da esquerda, pois incentiva o pensamento crítico, capacidade esta que quando sai do âmbito da discussão anti-teísta e entra nas discussões econômicas e éticas faz com que o ateu perceba gradualmente as graves falhas do socialismo, do comunismo e do Estado por inteiro. É uma das ferramentas de ludibriação social que a esquerda tem como arma contra a direita, mas não só a trai como também não tem nem de longe força suficiente para superar o número de iludidos que a direita conquista por meio de sua melhor arma de ludibriação social, que é a religião. Fora a ciência, que mesmo sendo financiada em bom tamanho pelo Estado, não consegue comprovar a superioridade do Estado nos quesitos eficácia econômica e ética. Eu gosto muito de ver pessoas superando os sofismas religiosos, mas sinceramente, esse despertar crítico do ateu é um dos mais fáceis de todos e que não deveria parar no assunto de teísmo, que é um dos assuntos menos relevantes se comparado a assuntos que afetam fisicamente e negativamente a vida de qualquer pessoa, como economia e ética.
@@ottomarinetti Porque a maioria dos ateus não simplesmente nega a crença em deuses, eles procuram argumentar razões pelas quais é uma má ideia acreditar em deuses.
Se for assim então todos os deuses criado pelo homem existem, pois todos sempre vão deixar de acreditar em alguma divindade. Um cristão não vai acreditar em Ala, um hindu não vai acteditar em Zeus, um grego antigo não acredita em Rá, então vse eles não acreditam nesses deuses, em que eles não acreditam? Essa foi a pior tentativa de tentar provar Deus kkkkk chega a se patético e vergonhoso. Sim sou Ateu graças a lógica, a ciência e as próprias mitologias, incluindo a bíblia Mas como sempre digo: *não é um Ateu que precisa provar que Deus não existe, nem um religioso precisa provar que Deus existe, e sim se existe algum Deus ele mesmo tem que prova sua auto existência, mas como não dá um sinal e nenhuma prova concreta, continuo sendo Ateu!*
Você provou a existência de uma crença, não de deus. Não se prova coisas que não existe por lógica. Isso é lógico, pô! Do contrário poderia usar esse seu argumento para a existência do Super-Homem, Papai Noel, Thor, etc.
Hahah, o ponto principal do vídeo é justamente que o argumento apresentado não é bom. Você pode, sim, mudar a constante 'd' por uma que represente o Super-Homem, o Papai Noel, o Thor, o quadrado redondo e o que você quiser. O argumento continuará não sendo bom, e o motivo foi explicado no vídeo. Valeu!
Ninguém nega a existência de Jesus, porém já outros negam a sua fé nele, ou seja ou você acredita ou não acredita, No primeiro século Poncios pilatos disse: “Crucificaras o tal filho de Maria madalena, pois estás tomando o povo de seu anfitrião” Jesus foi crucificado, e então foi levado a uma tumba na época, sua mãe foi ungir seu corpo para podê-lo enterrar, aí já vem de cada um, pois seu corpo não estava mais lá, já que na Bíblia conta que ao terceiro dia Jesus ressuscitou. Pensastes, porém você está pegando palavras de um livro antigo “mitológico” Mas porque os apóstolos morreriam dando sua palavra por Jesus? Eu sinceramente não morreria por Papai noel ou fada do dente, e muito menos o defenderia até sua morte, já vi um cientista falando que os apóstolos eram “alucinados e loucos” por isso viam milagres de Jesus, porém e Saulo? Que matava Judeus? Logo após virou discípulo de Jesus, tudo isso que eu disse você só pode acreditar com fé. Pois sem ela nada terá sentido
E até hoje o túmulo de Cristo está vazio, a ciência sempre vai tentar de qualquer maneira inventar desculpas só pra negar qualquer coisa sobrenatural. Essa história de que os discípulos eram "alucinados e loucos" não faz sentido, pois eram varias pessoas que presenciavam, 500 pessoas até viram jesus ressucitado e testemunharam esse evento.
@@andrescott3500 Se os evangélicos são pertubardo em pleno século XXI, imagina na época de Jesus. E outra, a ciência só estuda coisas materiais, questões metafísicas é com a Filosofia. Por isso a Ciência não liga para religião, por que a ciência lida com questões do âmbito material. Quando você fala que os apóstolos viram Jesus ressucitado e testemunharam eventos, eu te pergunto se você tem provas disso? Não, né?! Você acredita nisso pela fé, sem nenhuma tipo de prova ou evidência, por isso existe a distinção de ciência que é provas e evidências para religião.
@@pensamentos4781 o cara acha q através de uma simples lógica é possivel provar se deus existe ou n kkk talvez provar q ele exista seja fácil o problema é saber se determinada "prova" é verdadeira com 100% de certeza e isso é tão óbvio q é impossvel até ilógico kkkkkkkkkk
@@Eduardo_BP O argumento ontológico não é formado por provas, mas sim por lógicas congruentes. Até hoje nunca foi refutado; pois não é necessário fatos físicos para que ele seja real.
@@Senhor_Bolacha Jesus fez muitos milagres na época dele, será pq ? kkk PROVAS. Se ele que ele existe mesmo. Talvez as coisas simplesmente existem por si só e Deus é simplesmente uma invenção criada para fazer as pessoas conseguirem alevantar da cama de amanhã e não se matarem. OBS: Tudo que eu disse é puro achismo, assim como quando alguém fala q ele existe tb é puro achismo, elas não conseguem se quer admitir que existe uma chance dele não existir pq isso infere a vida deles e isso a maioria não conseguiria aceitar, aceitar quando morrerem não vão para tal paraíso prometido. Imagina o quanto seria perverso chegar em uma igreja evangélica com algum tipo de prova irrefutável que Deus não existe, imagina a reação das pessoas/crentes kk Experimento mental louco kk Imagina se todas as pessoas do planeta terra fizesse um teste ex: Todos, quando falo todos é TODOS msm. Vamos parar de estudar, trabalhar, se divertir, parar com tudo e quando falo parar com tudo é tudo msm, ai falaríamos: Deus eu não vou fazer mais nada só vou ficar que parado até você me dizer A VERDADE, ai se Deus não aparecesse para todos nós morremos. O que Deus faria com mais e 8 bilhões e pessoas quando elas morressem ? Jogaria elas todas no inferno ? kkk Acho q as crianças, jovens, adultos que foram estuprados, pessoas q estão com doenças extremas e outros milhares tipos de sofrimento aceitariam tal experimento kkk
@@essasoueu5553 Ele bebe muito da filosofia metafísica de Aristóteles. Da mesma forma que Santo Agostinho utiliza da formulação filosófica e cosmológica neoplatônica. Se você quiser estudar os Santos filósofos medievais da Igreja Católica, estude os filósofos gregos antigos.
Matematicamente falando, entendi nada. Muitas palavras " técnicas " que não sei o significado. Mas fica a pergunta : Se a tua lógica prova a existência de deus, eu poderia usar essa sua " fórmula " pra provar qualquer coisa, Papai Noel, fada do dente, Shiva, Zeus, Homem-aranha ... Inclusive qualquer deus já inventado pela humanidade ... Não ? Obrigado
Fala aí, André. Sim! O intuito do vídeo é justamente mostrar que o argumento que eu apresentei é ruim (apesar de ser logicamente válido), e mostrar o motivo pelo qual isso acontece. De fato, se você trocar a constante que se refere a Deus por uma que se refira ao Papai Noel, a Pegasus, ao quadrado redondo, ao maior número primo ou a qualquer outra coisa, a existência de cada uma dessas coisas poderia ser 'provada' da mesma maneira. Tenho uma playlist sobre lógica de primeira ordem, caso você tenha interesse em se aprofundar no assunto. Valeu!
@@ELogicoPo Isso que é o foda e engraçado da lógica enquanto disciplina, argumentos podem ser horríveis mesmo sendo logicamente válidos jdjdjsknsjdjekndnfks
Rapaz não precisa nenhuma equação nem muito menos algum cálculo mirabolante pra provar a inexistência de deus...Ele não existe mesmo. Se ele existir vai ser criatura,vai ser mensurável,teve um começo e vai ter um fim. Logo poderíamos achá_lo em algum lugar...Mas deus ng vai achar nem vai ver,pq só podemos achar o q existe e ele em si não existe... Ele apenas é sem existir..
Ótimo vídeo, brow.
Essa questão do comprometimento existencial dos quantificadores é delicada, haha; eu particularmente sofro uma certa resistência em admitir que a lógica tem algum comprometimento ontológico(Desculpa, Quine).
Só uma obs técnica que pode ser meio pedante: na expressão final, na sub-fórmula ~C(x, VxDx), a variável x é ligada nos dos termos do relador diádico C, o que pode acabar complicando se eu quisesse representar outro indivíduo na qual o ateu acredita, como ele mesmo. Alias, se a gente instanciar x com um ateu específico, ficaria "O ateu que não acredita que existe um ateu com atributo D". Isso é porque em um modelo M qualquer para uma valoração v1, tenho que M =|| A(v1) . Agora A é ~Rx(ExDx) e x está ligado tanto em x como em ExDx, o que implica que para qualquer valoração x que deixa A satisfazível em qualquer modelo, o v(b) que denota tanto x como ExDx são iguais.
Opa, valeu pelo comentário, Ronaldo! Nem um pouco pedante, seu apontamento está completamente adequado. Na verdade, eu alertei sobre este possível problema em algum vídeo sobre lógica de primeira ordem e eu mesmo acabei sendo descuidado e não prestando atenção nisso aqui, heheh. De fato, a fórmula correta seria ∀x(Ax→¬C(x, ƎyDy)). Muito obrigado pela correção mais uma vez!
Não entendi.
;-;
O problema desse vídeo é o clickbait, faz as pessoas acharem de pressuposto um argumento teísta.
Por isso esse vídeo é muito fraco. O Ateísmo aumentou devido aos avanços na área de física quântica
Pra quem quer saber o que o Ateu pensa, veja: O Ateu acredita em algo sim, óbvio:
Você poderá me refutar se responder essas perguntas: Quem criou a Matemática? Como alguém cria o conceito de que 2+2=4? Prove que a matemática não é por si só necessária. Lembrando que TEÍSMO é diferente de DEÍSMO
Diferença entre representação da matemática, e matemática
Representação visual: corpos celestes são esféricos, simetria total ciência fractal
, proporção áurea
Representação conceitual: Números e gráficos
2+2=4
Representação visual conceitual: lápis lápis, surge depois lápis lápis = 4
Como é possível mudar esse conceito?
Porque isso está aparentando ser imóvel como o motor de Aristóteles. A Matemática é por si só necessária, ou o nome de Deus é Matemática
O motivo de todos terem aprovado o vídeo é: "Você não vai perceber que estou errado se nem entender o que disse", e você tem que avisar o clickbait logo no início
@@evandroroldaoodougfunnie8465 Talvez o motivo da aprovação seja o fato de eu ter dedicado metade do vídeo explicando o motivo de o argumento que apresentei estar errado, e não simplesmente ter apresentado como se eu acreditasse e quisesse convencer alguém de que ele está certo. Mas por algum motivo a média do tempo de atenção dos usuários do RUclips é bastante baixa e a vontade de comentar algo sobre o conteúdo do vídeo (mesmo sem tê-lo assistido por completo) é sempre maior. Mas é só um chute mesmo. =)
Tem um livro LOGIC AND THEISM de Sobel, em que inviabiliza o argumento ontoligico de Godel. Usa muita logica modal. Voce conhece tal? Seria bom se nao conhecer da uma lida e depois fazer um videoa se concorda com Sobel ou nao da inviabilidade da prova da existencia de Deus via logica modal. Grato
1:54
Eu não entendi esse acréscimo da conjunção com x=d. A introdução disso é fundamentada em alguma inferência?
Ateu não acredita na existencia de criaturas mitológicas em geral
E quem disse que Deus é uma criatura??
@@azrael516 o dicionário
@@paozinhototozo7315 Dicionário ou a palavra dele que falou que ele é o "CRIADOR".
@@azrael516 dicionário...
@@azrael516 pesquise por "mitologia". Ele se enquadra na definição de criatura mitologica
2021: exposição lógica sobre os diálogos das novelas mexicana
1 fim do ateísmo fortalece o cristianismo 2 fim do cristianismo fim também do ateísmo 3 resumindo até o ateísmo depende da existência de Deus
Não até porque se a religião/crença não existisse todo mundo seria ateu afinal todos nós nascemos ateias e somo a doutrinados a acreditar em algo.
@@m.b.7608 mas a função do ateísmo e questiona as crenças se não houver crenças quem vão questiona
@@m.b.7608Na verdade é o total opostos, nascemos com crenças e aos poucos vão tirando elas de nós, quando criança você tinha suas próprias ideias sobre o universo que se baseavam exclusivamente na sua fé e talvez alguma observação.
@@caio757 Você tá bem ou nasceu assim mesmo?com todo respeito porque nós seres humanos nascemos ateus no sentido de não termos crenças nenhuma e após o nascimento somos inseridos numa crença e levados a acreditar em alguma coisa a depender da cultura de uma sociedade o que inclui também o próprio senso comum que são crenças populares não associadas a religião e isso é básico do básico para se saber.
@@m.b.7608 A falha do seu argumento é como surgiu as primeiras culturas se parar existir cultura pressupõe uma que exista antes? Isto não faz o menor sentido, e como alguma ideias já vem dentro de nós como a de beleza, perigo e outras noções que já possuímos de nascimento?
Todo hater de Dragon Ball não acredita que Goku existe, agora podemos fazer a exata mesma construção que tu fez para provar que Goku existe kkkkkk
é pq o ateu chama deus de idéia, ent talvez oq vc tenha provado é que "se um ateu n acredita na ideia de um deus é pq a idade de um deus existe apriori " e de fato né? Mas n sei sou meio lento com lógico (o argumento é: cada um ta definido deus de forma diferente)
falei merda, só terminei o vídeo agora e vc n afirmou oq eu achei que afirmou, porém, n vou apagar pra gera engajamento
Mano,eu tava entendendo até ele começar a usar matemática p explicar os bgui
Com matemática foi bem mais fácil entender o assunto.
Fui o like numero mil😎
Uma vez eu perguntei pra minha professora você acredita no bigbang ou em Deus,Ela me explicou ambos os lados e Ela me disse:"Eu acredito que Deus criou o bigbang"
Se não for o deus bíblico, posso até tentar concordar com sua professora, caso contrario, seria impossivel pq o deus bíblico é terraplanista.
@@JailsonSilva-le9cm Não cara a bliblia é meio filosófica e não pode levá td ao pé da letra.
ruclips.net/video/ey2AVNQFQPU/видео.html
@@marcianoapex1705 mano, não xingue os filosofos. E sim, não podemos levar nada da biblia ao pé da letra pois é um livro de alegorias.
@@JailsonSilva-le9cm amei a resposta. A bíblia não pode ser seguida ao pé da letra então não é bom seguir as leis da bíblia pois e uma corrente""filosófica""😂
@@JailsonSilva-le9cm Não, a Bíblia não é um livro de signos apenas. Ela possuo signos, porém os signos não implicam que as premissas não são reais; outra coisa é que existem implicações históricas para ocorrências bíblicos, o que por si só, te refuta.
Os Ateus não acreditam no Deus dos Evangélicos, dos Religiosos.....
Deus não existe, Ele é. Deus não precisa existir, mas se revela no Cristo, na pessoa de Jesus.
Bom dia! Tu és um cara diferenciado obrigado por ter um canal de excelente qualidade, pois a tua humilde ainda é bem mais rara nós dias atuais.Eu desejo muita felicidade para você e teu canal gratidão!!!
Valeu pelo apoio Patrick! Tamo junto
@@ELogicoPo Eu quem tenho que agradecer amigo!!!
Vdd mano. Esse cara é humilde pra caramba. Ele ñ tem vergonha de dizer que errou e q tem muita coisa p aprender sobre lógica. Além disso, ele ajuda todas as pessoas q estão com dúvidas. Eu sou uma dessas pessoas q mais incomodo esse cara. Hehehehe. Ele ñ mede esforço p me ajudar qquando eu estou com dúvida. Qria ter dinheiro suficiente pra levantar o canal do mano. Mas pelo menos no pouco q eu tenho eu irei ajudar o canal "É Lógico, pô". Valeu.
@@essasoueu5553 VVD
Cheio de gente que não entendeu o vídeo nos comentários, dá desânimo até. Muito bom, Zap
Posso resumir esse vídeo em:
"Se Deus não existe, em quem o ateu não acredita"?
É mais ou menos isso k
Então esse vídeo é fraco. O Ateísmo aumentou devido aos avanços na área de física quântica
O Ateu acredita em algo sim, óbvio:
Você poderá me refutar se responder essas perguntas: Quem criou a Matemática? Como alguém cria o conceito de que 2+2=4? Prove que a matemática não é por si só necessária. Lembrando que TEÍSMO é diferente de DEÍSMO
Diferença entre representação da matemática, e matemática
Representação visual: corpos celestes são esféricos, simetria total ciência fractal
, proporção áurea
Representação conceitual: Números e gráficos
2+2=4
Representação visual conceitual: lápis lápis, surge depois lápis lápis = 4
Como é possível mudar esse conceito?
Porque isso está aparentando ser imóvel como o motor de Aristóteles. A Matemática é por si só necessária, ou o nome de Deus é Matemática
@Canela Dura ai eu fiquei confuso???? eu sou crente
Defina a palavra ateu?
@@maverickmaverick3713 Aquele que não acredita em divindades e em um criador inteligente, acreditando que apenas a Matemática seja o motor primeiro e motivo de tudo existir
Muito legal, excelente explicação.
Tu poderia apresentar uma formalização do Argumento ontológico?
Ainda devo fazer um vídeo sobre isso, mas você encontra várias versões dele por aí. Acho que a do Plantinga e a do Gödel são as mais conhecidas.
@@ELogicoPo eu as conheço, mas gostaria de saber quais são suas impressões sobre.
@@felipemorais2859 Bem, logicamente não há sobre o que discutir, elas são de fato válidas. A de Gödel eu acho bastante complicada. Os axiomas que ele assume são mais confusos do que aquilo que ele quer provar, então não cheguei a estudá-la a fundo, mas acho pouco provável que ela seja uma boa prova. A do Plantinga eu acho bem limpa e bastante interessante, mas há bastante discussão sobre se o sistema modal S5 de fato é o que deve ser usado para esse tipo de investigação. Caso não seja, o argumento já não funciona mais, porque ele requer que a relação de acessibilidade seja universal. Eu, apesar de acreditar em Deus, sou cético quanto à possibilidade de se provar Sua existência usando argumentos puramente lógicos, partindo de proposições analíticas ou de conceitos (provavelmente por influência de Kant). Também não acho que seja possível provar isso (no sentido rigoroso de prova lógica) de qualquer outra maneira. Valeu!
@@ELogicoPo sim, e inclusive os próprios autores que denominam a prova de "prova ontológica" o fazem por perceberem que não é possível definir como válido puramente pela lógica. A ontologia entra justamente para estabelecer os "axiomas" que faltam a prova.
eae Nicholas,blz ? fiz um donation no seu PicPay,abração
Opa, fala aí. Recebi aqui, muitíssimo obrigado pela contribuição!! Valeu mesmo, Giancarlo. Abraços!
É Lógico, pô Apenas um simples gesto de agradecimento pelo seu conteúdo, sou estudante de ciência da computação e estou tendo lógica e estou gostando bastante e seu canal tem me incentivado a estudar mais ainda 😁.
@@giancarlo146 Opa, que ótimo! Fico feliz em saber que está sendo útil, hehe. Bons estudos!
Confesso que eu comecei assistir o vídeo achando que você realmente ia sustentar que o ateísmo "prova" a existência de Deus..ainda bem que eu primeiro assisti o vídeo pra depois comentar, se eu não seria muito injusto..Já estava pronto para falar que só prova no plano do discurso, mas que não era possível demonstrar a existência de Deus..Mas...
...como sempre, você manda muito bem nas explicações e é sempre honesto no seu trabalho! Parabéns!!
Assim como o companheiro disse mais abaixo, também tenho dificuldades para admitir que a lógica possui um comprometimento ontológico...só passou a ficar mais claro para mim depois de acompanhar o seu trabalho...
Hahah, ainda bem que assistiu antes, então. Na lógica de primeira ordem, de fato há comprometimento ontológico com as constantes indivudiaus, mas há muita discussão meta-teorética em torno disso sobre se isso realmente é necessário. Eu não tenho posicionamento, mas tendo a acreditar que não. Valeu pelo comentário!
Eu tbm hehehehehe
Só pelo título já era óbvio que ia sair merda. Eu só não imaginava que ia ser tanta kkkk
@@sergioramos-pb5qr É só ter um pouco de senso de humor, pô
Não acredito em unicórnios então ele existe, se unicórnios não existem em q animal místico não acredito. O que o desespero não faz né
O desespero faz você assistir apenas metade do vídeo e desesperadamente comentar qualquer coisa, sem se dar conta que eu passo a outra metade explicando o motivo do argumento apresentado estar errado.
@@ELogicoPo eu já vi o vídeo todo, minha lógica está certa discordo com o meme
@@ELogicoPo memee, como se eu quisesse que Deus nao existisse ficaria era contente, assim acharia legal existiria magia
@@ELogicoPo tanto o lado do ateu quando o lado do religioso, tenta criar imagens memes, o q me irrita e o fato que se eu postar no Facebook que sou ateu ou algo tô tipo pessoas veem isso como algo negativo, "ateu revoltado" mas elas porém postar qualquer coisa sobre Deus q é ótimo, porei vários argumentos sobre a existência de deus algo que me faça pensar sobre, são títulos como acabando com ateus ou como destruir os ateus e seus argumentos, vi muitos assim
Muito bom, Zap!
Valeu, mano!
Oi cara tudo bom com você
Muda ateu pra cristão e muda deus pra Ganesh. Logo todo cristão acredita em Ganesh.
Sim Deus não existe, este e propósito não precisamos de delirio para fazer sentido
Cara intendi foi nada me senti assistindo uma aula de matemática e sempre fui péssima em matemática 🧮
"O nada é algo que a ser explicado não se mostra como algo que existe. Logo, se Deus existe, porque não há uma explicação plausível sobre ele? Isto mostra-nos, que aquilo que não pode ser provado, não existe. E se Deus não pode ser provado, logo não existe. Então, em que consiste a crença dos crentes?"
Muita coisa por muito tempo não podia ser provada como o formato da Terra no começo das civilizações mas mesmo assim a Terra tem um formato e é redonda
Eu acredito no meu Deus, o universo é perfeito para nao existir um criador, se alguns dizem que "nos viemos dos macacos" entao quem criou os macacos e o inicio?
Acho que existe um criador, mas não temos como comprovar isso. E também não tem como nós concluirmos como o universo foi formado.
Vc acredita que algo mais "perfeito" sempre existiu ou surgiu do nada. Ou seja, é como se vc duvidasse que um pedra polida não pode surgir sozinha pq ela é polida, mas acreditasse que um computador pode ter surgido sozinho. Vc acredita em algo muito mais improvável.
Pode ensinar essa notação matemática para nós? Se já tiver visto sobre me desculpa
Opa, eu falo sobre isso nos primeiros vídeos, quando falo sobre os operadores lógicos. Mas tem coisa que eu só explico depois, em lógica de primeira ordem.
Não seria melhor dizer "Nenhum ateu acredita em Deus", em vez de "Todo ateu não acredita em Deus"?
Dá na mesma, expressam a mesma proposição.
No lugar de Deus eu poderia formalizar a frase colocando um únicornio da mesma forma eu não provaria a existência de nada mas acho que este problema é causado pelo fato de aplicarmos o coceito de existência a todas as coisas da mesma forma
Tirando a matemática de lado, em Resumo pode ser que sim ou pode ser que não. Só iremos descobrir isto quando morrermos, já que é impossível provar ou não a sua existência!
Eu não acredito que a terra a plana, então quer dizer que a terra é plana? Pelo a mor né.
Assistir o vídeo antes de comentar tu não manja, né?
faz um vídeo sobre a Prova Ontológica de Gödel
Tá na lista pra gravar! Valeu!
o ateu e uma pessoa que não acredita na existência de UM deus, isso e , qualquer tipo de força ou entidade superior de qualquer religião🐱
1920: No futuro teremos pessoas dispostas a ensinar lógica formal gratuitamente através de uma rede mundial de dispositivos de forma que qualquer um possa ter acesso.
2020:
faz um vídeo do problema lógico do Ceticismo
Sobre qual problema você diz exatamente? Não o reconheço por este nome.
@@ELogicoPo O principal, se é impossível justificar uma crença e se é impossível ter conhecimento de algo, pois todo conhecimento se apóia em algo (até na própria linguagem) e não há garantia de que esse algo seja totalmente confiável, queria saber se é um problema semântico ou se há alguma falácia embutida no discurso cético.
@@danzigcaipira2585 Ah, sim. Imaginei que fosse algo como isso. É similar ao "não há verdades". De fato, se o sujeito afirma que é impossível justificar uma crença e ter qualquer conhecimento, então esta própria afirmação não pode ser conhecida e também não pode ser uma crença justificada. Mas não acho que isso seja uma contradição explícita, como P∧¬P. Ocorre apenas que o indivíduo que mantém esta crença não poderia, segundo sua própria crença, tentar justificá-la (nem tentar justificar qualquer outra crença). No máximo isso seria algum tipo de hipocrisia, por assim dizer, mas acho que não chega a uma contradição.
Manga com Sal
Qual software de desenho vc usa?
Adobe Photoshop CS6
Pra variar é uma questão semântica. De fato, toda negação pressupõe a a afirmação que delimita. O sentido de "Não-A" é dependente do sentido de "A". Assim, toda negação da 'existência de deus' teria que pressupor qual é a definição de o que é a 'existência de deus'. A descrença do ateu só prova a existência de uma crença, não a existência do objeto.
Assim como qualquer nome, a 'etiqueta' "d" por si só não significa nada, é necessário algum referente.
De acordo com o seu argumento, você ao falar "Papai Noel não existe" para uma criança você está se baseando puramente em uma crença na não existência do Papai Noel, logo sua descrença só prova a existência de uma crença.
@@walterjose87, exato.
@@walterjose87 Ao falar para uma criança "papai noel", você está pressupondo que o conteúdo semântico destas palavras estão implicitamente entendidos por ela.
Se você falasse para um americano que não conhece absolutamente nenhuma palavra da língua portuguesa a frase "papai noel doesn't exist" e ele lhe responderia, em inglês, "o que diabos é um 'Papai Noel'"?". A isso seria necessário de sua parte explicar: "'papai noel' é uma entidade no universo que possui as seguintes características: é velhinho, é gordo, é possuidor de renas mágicas, é distribuidor de presentes no natal, etc.".
Sem qualquer referencialidade semântica não faz sentido dizer que uma coisa existe ou não.
Quando se coloca na formulação a letrinha 'd', está simplesmente delineando uma entidade qualquer do universo sem atribuir nenhum significado a ela. É análogo a falar 'papai noel' para um americano que não fala português.Seria necessário dizer que 'd' possui características A, B, C, D.
É nesse sentido que a negação da crença só implica na existência da crença, ou, mais precisamente, na asserção de que existe uma entidade qualquer no universo, etiquetada de 'd' tal que possui características A, B, C, D. Em outras palavras, a negação da frase seria: ~(Ad ^ Bd ^ Cd ^ Dd) e não: ~Ex(x = d) O que se nega é a atribuição de características.
@@CedricAyres
Deus também não possui referencial semântico universal, você pode fazer o mesmo e dizer "deus exists" e o americano vai perguntar "O que é deus?" ou até mesmo você ir na Índia e falar "God exists" muito provavelmente você vai ouvir termos como: Vishinu, Ganesha, Kali e outros.
"A negação da crença só se aplica a existência da crença" A criança que acredita em Papai Noel está exercendo a sua fé, do mesmo modo que você exerce sua fé em acreditar num deus com características A, B, C e D.
@@walterjose87 Sim, foi isso o que eu falei.
Melhor maneira possível de expor problemas de linguagem e da lógica de primeira ordem. Bom demais, Zip Zoper!
nao é pq a referência existe que o referente existe. O fato da palavra "unicórnios" existir não implica na existência de unicórnios
Cara a explicação desse cara nem merece uma resposta coerente kkkkk é muita ignorância disfarçada de explicação 😂😅
E olha que eu nem sou ateu !
@@sergioramos-pb5qr pô então responde eu quero saber porque está errado
@@victoriapiva3467 manda a pergunta
Mas é claro que implica. É por isso que existe o termo mundos possíveis.
Gostei. Só um detalhe: Ateu não acredita na EXISTÊNCIA de deus.
Não e "acredita"
Sendo assim existem aliens, outras dimensões, a caverna do dragão e todas as coisas que pudermos imaginar. Digo isso não porque eu não acredite em Deus, mas pelo simplesmente fato que eu não preciso acreditar ou não em Deus, pois Ele é, o Supremo Criador não tem existência temporal como nós mortais percebemos devido nossa finitude, Deus simplesmente é, por isso ele não diz acredite em mim, mas sim ele diz Eu sou. Quem entende essa diferença atinge uma iluminação na qual a explicação de existência não se faz necessária e sequer tem cabimento.
Sim.
"Não faz sentido"
Ainda bem que não existe propriedade intelectual
Mas poderia ter citado a fonte
@@7belli Belli Oficial™️ 2020
Para todo Belli existe um Belli tal que Belli de Belli?
Não consigo entender o que Belli diz, ainda não li o livro dele.
@@__julio__ Belli bellifica, amigo
Em qual deus estamos falando? O deus que você acredita ou nos deuses que existem em outras culturas?
zap por favor fale sobre conjunções estou tendo um sufoco por causa disso.
Tenho um vídeo sobre isso já: ruclips.net/video/w_2uAqPGe2Y/видео.html
@@ELogicoPo Ótimo
Ok.; Chegar internet por hoje kkkkkkllkk
Nicholas, se me permite uma pergunta, gostaria de saber se você baseia a justificativa das suas crenças pessoais no seu estudo sobre a lógica.
Sendo mais específica, gostaria de saber se, após ir estudando mais lógica, você acaba por mudar de opiniões pessoais, crenças e etc, ou se continua mantendo as mesmas crenças e opiniões, apesar dos estudos e entendimentos sobre a lógica.
Várias crenças que eu tenho (e que a maioria das pessoas têm) não possuem justificativas baseadas na lógica ou em argumentos lógicos, como a existência de uma realidade exterior, a constância das leis da natureza, a existência de Deus, etc. Mudei, sim, algumas crenças depois de aprender lógica e notar que elas não eram válidas. Na verdade, a insatisfação com uma das crenças que eu tinha foi um dos motivos pelos quais eu comecei a estudar lógica. Mas, certamente, hoje eu analiso com muito mais calma alguma coisa antes de adotar como crença ou sair por aí defendendo. Valeu pelo comentário!
@@ELogicoPo Qual era a crença que tu ficou insatisfeito?
@@Gabrielsilvamesquita Crença na ética argumentativa hoppeana como um argumento ético irrefutável, heheh.
@@marquitobach7213 Sim.
@@marquitobach7213 Show de bola, que bom que ajudou! Também comecei a estudar lógica mais ou menos por essa linha. De fato, é um conhecimento que ajuda muito. Valeu!
Parabéns pelo vídeo
Bela thumnail. Faz mais que o youtube gosta kkkkkk
Sucumbi ao mundo moderno. 😭
Sim, mano
Me explica que eu não entendi a mensagem dessa thumb ;-;
Eu irei dar uma resposta mais racional sobre o ateísmo, por ser um.
O ateu nao acredita em pensamentos superficiais e artificiais. Em outras palavras não acredita no Divino ou uma força maior; Candomblé,Budismo, Cristianismo,Catolissimo e etc...
Em quê o ATEÍSMO acredita?
O ateu acredita na ciências, na lógica do desenvolvimento humano comprovado no passado.
E transmitido pela teoria da relatividade apresentada pelo próprio AISTEN.
Como você aprendeu tudo isso? Muito legal!
Estudando, heheh. Fiz um vídeo com umas recomendações de livros pra quem quiser iniciar nos estudos de lógica, talvez seja do seu interesse: ruclips.net/video/5QWWYGXPGJ0/видео.html Valeu!
Todo mundo aprende mano. É só estudar q dpois a gente começa aplicar os conceitos da lógica. O mano toma café da manhã com lógica, almoça lógica e na janta tem mais lógica. Hehehehehe.
Você acredita em Deus?
Sim.
@@ELogicoPo mas como um deísta, ou segundo uma doutrina religiosa específica?
Eu não acredito em vampiros e lobisomens...
gostei do canal, qual programa você usa pra fazer suas aulas?
Opa, que bom! Eu uso o Adobe Photoshop CS6 e uma mesa digitalizadora da Wacom. Valeu!
Parabéns pelo canal, tenho assistido vários dos vídeos que você posta aqui. Sobre o vídeo acima, algumas perguntas:
Não haveria uma diferença importante, com impacto sobre a formalização proposta, entre "não acreditar em" e "acreditar que não"? Porque me parece que o ¬C(x, ƎyDy) descreve melhor a posição do agnóstico que a posição do ateu. A não-crença na existência não implica, necessariamente, a crença na inexistência.
Outra coisa: a formalização só faz sentido se for pressuposto que a propriedade 'D' possui uma definição qualquer (o que se segue do que você expôs a respeito de crenças terem por objeto proposições), mas se Deus for tomado, de saída, como "indefinível" (como nas teologias apofáticas) disso se seguiria o absurdo não só da crença na inexistência de Deus quanto o absurdo na crença em sua existência...
Abração
Valeu pelo comentário! Sim, tem diferença sim! Eu acabei não ligando muito para isso na hora porque o argumento continua valendo para os dois casos. De fato, o que eu formalizei ali diz respeito às pessoas que não acreditam que a proposição "Deus existe" é verdadeira, e não sobre aqueles que acreditam que a proposição "Deus não existe" é verdadeira. De qualquer maneira, o mesmo vale para ambos os casos. A proposição corrigida para ateus seria ∀x(Ax→C(x, ¬ƎyDy)).
Não entendi bem o que você quis dizer depois. Deus pode ser tomado como algo indefinível, mas ainda é possível se referir a ele (caso exista) de outras maneiras, como usando o nome próprio "Deus" ou propriedades que o esgotam, como "o ser supremo e indefinível", ou qualquer outra coisa do tipo. Não é necessário poder definir um objeto para poder falar dele. Valeu de novo pela observação!
Sobre o que eu disse depois, acho que descamba pra uma reflexão mais de natureza epistemológica que de natureza lógica, mas eu vou tentar explicar o que eu quis dizer:
é possível se referir a algo sem o recurso a definições, mas eu não estou certo de que é possível *crer* na *existência* de algo sem esse recurso. Se eu perguntasse algo do tipo "você crê na existência de schorufulas (palavra que eu tô inventando agora)?", a primeira reação de qualquer interlocutor seria a pergunta "o que são schorufulas?", e então eu teria que apresentar uma propriedade ou um conjunto de propriedades que se predicassem desse objeto de forma não acidental. Caso eu não desse qualquer propriedade como resposta, a existência de schorufulas não poderia ser objeto nem de crença, nem de descrença (porque o nome não passaria de um ruído, não seria propriamente um nome, não corresponderia a nenhuma ideia). Caso eu apresentasse um conjunto de propriedades acidentais (que o objeto poderia ter e poderia não ter), eu em nada esclareceria a dúvida do meu interlocutor e, da mesma forma, o nome não passaria de um ruído. Sem que seja dada, de saída, uma resposta para a pergunta "o que Deus é?", me parece que o mesmo problema se verifica.
@@andreribeiro7399 Sim, certamente alguém não poderia crer racionalmente na existência de algo que ela só conhece pelo nome e nada mais. Como eu disse, alguém poderia dar uma resposta à pergunta "o que Deus é" atribuindo a ele algumas características, como ser o único criador do universo, o ser mais poderoso, o ser que é onipotente, onisciente e onipresente, o motor imóvel, etc. Listando predicados cuja conjunção só se aplica a Deus, podemos falar sobre Ele sem a necessidade de usar o nome "Deus", e também sem a necessidade de defini-lo (o conjunto dos predicados fornecido não necessariamente é a definição de Deus).
Só fiz esse comentário porque, na minha opinião, na realidade boa parte das pessoas que se identificam como crentes ou ateias não creem, propriamente, na existência ou na inexistência de Deus. Ou não creem na sua existência (ou na sua inexistência) porque, por não terem desse objeto nenhuma ideia "clara e distinta", não podem crer, ou creem na existência ou na inexistência de objetos diferentes a que dão o mesmo nome, de maneira que entre (e inter) os dois grupos existem falsos dissensos e falsos consensos... Mas eu acho que isso foge um pouco do escopo do seu vídeo... uhuahshuhuas
"(o conjunto dos predicados fornecido não necessariamente é a definição de Deus)", é verdade. Você tem razão.
Olá Nick, XD, tenho profundo respeito pela sua sabedoria e inteligência, além da humildade característica.
Gostaria de perguntar quais métodos de estudo você utiliza e recomendaria para mim.
Opa, obrigado! Cara, eu não tenho um método de estudo específico. Eu só leio alguns livros, faço vários exercícios, escrevo sobre o que eu aprendi, converso sobre o assunto, gravo vídeos (o que ajuda bastante), assisto a vídeos, etc. Apesar de querer ter, não tenho uma rotina específica, então não sei exatamente o que te recomendar. Acho que isso vai de pessoa para pessoa. Mas acredito que ler bastante e fazer vários exercícios é fundamental para o estudo da lógica e da matemática. Valeu de novo!
Em 5:26, tu n escreveu algo do tipo: para todo ateu implica que ateu não acredita que ele próprio é Deus? N era p colocar 2 variáveis x,y? E no final n assumiu que não havia x = d, e dps Vx ~(x = d) que são equivalentes (certo?) ent n poderia haver o caso d, já que x não pode ser d?
Caramba, pior que é verdade! Nem me dei conta de que a variável x já estava sendo usada pelo quantificador universal.
A fórmula correta deveria ser ∀x(Ax→¬C(ƎyDy)). Muito obrigado por avisar! Sobre sua segunda pergunta, não a entendi. O que você quis dizer?
@@ELogicoPo precisaria definir o Vy ali ainda n? Minha segunda dúvida é algo tipo, tu definiu ateu como cara que não acredita que ~Ex(x = d) ok
~Ex(x=d) (1)
Assim logicamente equivalente a Vx~(x=d) (2)
E por fim ~(d=d) (3) a contradição. Oq eu n entendo é pq chegar nessa contradição é válido, já que primeiramente tu definiu que não havia x = d. Minha dúvida é que meio que rolou algo do tipo: tu definiu uma coisa para os naturais(n e N), mas usou um número real(sla 1,5) para mostrar que a propriedade não vale. Pq usou o d p chegar em ~(d=d), só q d meio que não faz parte do escopo de x, já que primeiramente definimos que não havia x=d, ent da parte Vx~(x=d) chegar em ~(d=d) n seria válido, já que havia sido definido que x nunca seria d
@@harryrsvids4943 Então, não há qualquer regra que impeça inferir ¬(d=d) a partir de ∀x¬(x=d). (Na verdade, isso é permitido pela eliminação do universal). O problema é que qualquer fórmula do tipo ¬Ǝx(x=a), sendo "a" uma constante qualquer, é falsa, justamente pelo que eu falei no vídeo: toda constante denota um indivíduo que faz parte do universo de discurso. Então, se você usar uma constante para dizer que ela não denota um indivíduo (ao dizer que ele não existe), isso gerará uma contradição.
@@ELogicoPo ainda n entendi mt bem, vou flr ctg no FB
Carai mano! Como vc viu esse erro? Ainda ñ tenho essa capacidade. Mas tô chegando lá.
*SO EU QUE ASSISTO OS VIDEOS DELE FAZENDO ANOTAÇÕES?"
No
Eu comecei a estudar esse assunto a pouco tempo , só gostaria de entender . Na parte q vc usou o princípio da identidade pra provar a existência de Deus , n seria possível usar com qualquer outra coisa ? Tipo considerar que d=dragao . Ai eu n achei mt lógico.
Simples: se algm chega em vc e fala: eu acredito que o asfalto vai voar.
Vc n vai acreditar pq foi uma construção humana
Fim
Faz um vídeo sobre o argumento ontológico de Kurt Gödel
acho que seria legal se tivesse vídeos sobre tablôs semânticos.
Opa, fala aí Rafael. Sim, vou fazer vídeos sobre isso, já estão na lista. Provavelmente nessa semana ou na próxima eu devo gravar. Valeu!
@@ELogicoPo obrigado!
Adorei o video mano
Tou no começo mais ja sei que vou capotar kkkkkkk!
Eu sou ateu,eu n acredito em alienígena nem deus e nem nada.
11Porque está escrito:
" 'Por mim mesmo jurei',
diz o Senhor,
'diante de mim
todo joelho se dobrará
e toda língua confessará
que sou Deus' ".
: ROMANOS 14
Estava escrito que Deus não existe. O que eu faço?
O título eu já vi kkkkk
Eu ja tava alongando meus polegares...
Galerinha esperta .......vamos acordar ?? vamos acordar ?? deus não é visível, não é real nem é palpável, por conseguinte é uma mentira
Mano, antes de tudo vc é foda. Me desculpe o palavrão. hehehehe. Esse canal é o melhor canal de lógica q eu conheço no RUclips. Parabens mano! Muita humildade e perseverança no seu caminho. Mano de onde vc tirou essa análise sobre o "ateismo prova a existencia de Deus"? Foi vc q fez ou vc pegou de algum livro ou artigo? Tá parecendo q vc pegou de algum artigo. Mas eu acho q seja impressão minha. Mano vc ñ conferiu lá na sua conta do PicPay? É só responder q sim. O meu tio me disse q já fez o procedimento. Vc deve saber do q eu estou dizendo. Mês q vem conte comigo de novo mano. É bom da uma força p os parceiros. Valeu mano e parabéns pelo excelente trabalho! Se cuida mano!
Obrigado pelo comentário! Sobre a análise, eu mesmo pensei nela. Na verdade, eu já estava pensando em fazer um vídeo "tentando provar alguma coisa" para explicar sobre essa peculiaridade da lógica de primeira ordem. Então, um amigo enviou o print que está na thumbnail e eu pensei que daria para fazer um vídeo sobre isso, heheh. Sobre o PicPay, ainda não entrou. Provavelmente, por causa do fim de semana, deve entrar hoje ou amanhã. Valeu mesmo pelo apoio! Abraços.
@@ELogicoPo Ah ta mano. Pensei q fosse de algum artigo. Pelo q eu entende vc só usou a logica dos predicados para responder esse argumento. Né isso mano? Mano eu fico confuso se é logica dos predicados, logica de primeira ordem ou logica de segunda. Hehehehe. O resto eu entende q vc só colocou a premissa 1 "todo ateu ñ acredita em Deus" e a premissa 2 "alguem é ateu" em linguagem da lógica dos predicados e usou a regras de inferencias. Até aí eu achei um pouco "fácil". Assim, fácil p vc é q já sabe como formalizar as sentenças da nossa lingua portuguesa p a linguagem da lógica. Eu até sei transformar algumas sentenças simples da nossa lingua portuguesa p a linguagem da logica, mas confesso q ainda ñ sei como transformar uma sentença complexa da nossa lingua portuguesa p a linguagem da logica dos predicados, por exemplo, a sentença da premissa 1 lingua eu ñ sei nem pra onde começar. Eu ñ chego nem a 10% da sua capacidade mano. Hehehehe. Valeu mano pela resposta. Se cuida aí mano.
@@essasoueu5553 Bom, você acaba de me dar uma boa ideia para vídeo, valeu!, heheh. Vou fazer um explicando sobre as ordens na lógica.
Mas, de qualquer forma, eu usei lógica de primeira ordem para formular o argumento. No final quando eu propus uma reformulação da primeira premissa, eu usei lógica de segunda ordem (porque havia um predicado cujo parâmetro era de primeira ordem, ou seja, ele é de segunda ordem).
Sobre a questão da formalização, é tudo uma questão de prática. Pega os exercícios do Mortari, do Gensler e do Copi (os três livros se chamam "Introdução à Lógica") e faz todos os de formalização. Com o tempo você vai pegando os macetes. Valeu!
Eu não faço o exercício diário de negar a inexistência de algo que não existe; bem como, eu não faço exercícios diário de me convencer que animais não sabem falar português.
É só quando alguém chega afirmando a existência de um ser sobrenatural, que eu exercito meu ceticismo e frequentemente demonstro que tal afirmativa, carece de provas; Provas estas que nunca recebo, e quando recebo, não são plausíveis.
Só daí afirmo: O ser que vc diz existir, só existe nas suas idéias, e diferente de vc, eu não creio na existência dele.
E fim de papo.
ta
*Frase correta: ateu não acredita na EXISTENCIA de deus*
E o que seria uma pessoa que acredita na existência de um deus, mas não-o adora?
No meu caso é assim. Não tenho certeza sobre a existência de deus, mas acredito um pouco sim que ele possa existir, isso é por conta de coisas talvez sem explicação que acontecem comigo, mas enfim, mesmo meio que acreditando na sua existência, eu prefiro não-o adorar simplismente porque não quero.
Eu acho que o Ateísmo é um Fideismo de sentido inverso.
*eis que uma criança de 14 anos vê um vídeo de lógica*
Não acredita em Deus e vive no mundo que ele criou.
O mundo foi criado.
Deus existe.
Você vive no mundo que Deus criou.
Deus +10000
Ateus -36
@@izurukamukura3852 foi uma piada wtf kkkk
@@Kazu-yh7hu e muito fácil
🔥🔥
Haha, foi bom. Mas só prova que as pessoas possuem fanatismos religiosos que passam de geração em geração. Valeu a tentativa!!!
Na verdade, só prova que é fácil fazer argumentos falaciosos. Apenas.
O ATEU não tem uma teoria da não existência de Deus agora para explicar a existência de Deus e usa causa causada onde como surgiu causa não causada
Meu deus, ZAP virou a rainha clickbaitera
e.e já compartilhei pra da engajamento kkdfkk.
muito foda o vídeo, pena que eu não entendi porra nenhuma kkkkk
Dá uma olhada nos outros vídeos para aprender lógica, então, heheh.
Os argumentos dos ateus sobre a origem da terra são bem fracos. a complexidade do mundo e no que habita nele seria impossível ter vindo do acaso.
Hã?prove.
Boa Explicação Zap!
Vim do futuro pra dizer que você vai ter muitas visualizações, e meu comentário vai ser a prova de que eu estava aqui antes
Pro ateu, deuses são ideias inspiradas pelos anseios da vida.
Os ateus não acreditam que o Deuses existem simples assim não tem essa de "já que Deus não existe então em quem vocês não acreditam?" Eles não acreditam na existência de Deuses, para ateus os deuses são apenas mitologias antigas simples assim .
Só comentei minha opn sobre a thumb, mas não cheguei a assistir o vídeo
E eles não tem a fé em Deus, eles não tem a fé que Deus existe
Incrível! Parabéns!
Papo furado, crer ou não crer nao a lógica nisso
Isso é uma outra linguagem para falar o que Kant falou em "Crítica da Razão Pura".
Kant fala que uma entidade/algo/deidade ser lógico e existir, não necessariamente implica em sua realidade. Deus existe pelo fato de você estar pensando nele (como diz Descartes), entretanto, existir não implica em realidade (Descartes confundiu esses termos), que é o caso de Deus. Deus não é real pois você não prova sua realidade através de formas empíricas-sensoriais-objetivas.
Por isso quando falo que não acredito em Deus, eu não falo "eu não acredito na existência de Deus", mas sim: "não acredito que Deus é real". Porque um tomista desgraçado pode usar o argumento de Descartes e te refutar, pois ele também sabe que existência é diferente de realidade.
"Um tomista desgraçado" é ótimo, odeio esses caras
Uma pena um ateu usar foto de Karl Marx (presumindo que você seja ateu). O ateísmo é o maior tiro no pé da esquerda, pois incentiva o pensamento crítico, capacidade esta que quando sai do âmbito da discussão anti-teísta e entra nas discussões econômicas e éticas faz com que o ateu perceba gradualmente as graves falhas do socialismo, do comunismo e do Estado por inteiro. É uma das ferramentas de ludibriação social que a esquerda tem como arma contra a direita, mas não só a trai como também não tem nem de longe força suficiente para superar o número de iludidos que a direita conquista por meio de sua melhor arma de ludibriação social, que é a religião.
Fora a ciência, que mesmo sendo financiada em bom tamanho pelo Estado, não consegue comprovar a superioridade do Estado nos quesitos eficácia econômica e ética. Eu gosto muito de ver pessoas superando os sofismas religiosos, mas sinceramente, esse despertar crítico do ateu é um dos mais fáceis de todos e que não deveria parar no assunto de teísmo, que é um dos assuntos menos relevantes se comparado a assuntos que afetam fisicamente e negativamente a vida de qualquer pessoa, como economia e ética.
@@Sterben-ss1sc medo ?
@@williamtael8379 lol por que o ateísmo incentiva o pensamento crítico?
@@ottomarinetti
Porque a maioria dos ateus não simplesmente nega a crença em deuses, eles procuram argumentar razões pelas quais é uma má ideia acreditar em deuses.
Se for assim então todos os deuses criado pelo homem existem, pois todos sempre vão deixar de acreditar em alguma divindade. Um cristão não vai acreditar em Ala, um hindu não vai acteditar em Zeus, um grego antigo não acredita em Rá, então vse eles não acreditam nesses deuses, em que eles não acreditam?
Essa foi a pior tentativa de tentar provar Deus kkkkk chega a se patético e vergonhoso.
Sim sou Ateu graças a lógica, a ciência e as próprias mitologias, incluindo a bíblia
Mas como sempre digo: *não é um Ateu que precisa provar que Deus não existe, nem um religioso precisa provar que Deus existe, e sim se existe algum Deus ele mesmo tem que prova sua auto existência, mas como não dá um sinal e nenhuma prova concreta, continuo sendo Ateu!*
Se eu chutasse que você não assistiu o vídeo todo e provavelmente parou na metade e veio comentar, eu acertaria?
Propuser, propuser... obrigado.
Hora de inchar
Você provou a existência de uma crença, não de deus. Não se prova coisas que não existe por lógica. Isso é lógico, pô! Do contrário poderia usar esse seu argumento para a existência do Super-Homem, Papai Noel, Thor, etc.
Acho que você não viu o vídeo amigo.
Hahah, o ponto principal do vídeo é justamente que o argumento apresentado não é bom. Você pode, sim, mudar a constante 'd' por uma que represente o Super-Homem, o Papai Noel, o Thor, o quadrado redondo e o que você quiser. O argumento continuará não sendo bom, e o motivo foi explicado no vídeo. Valeu!
Ninguém nega a existência de Jesus, porém já outros negam a sua fé nele, ou seja ou você acredita ou não acredita, No primeiro século Poncios pilatos disse: “Crucificaras o tal filho de Maria madalena, pois estás tomando o povo de seu anfitrião” Jesus foi crucificado, e então foi levado a uma tumba na época, sua mãe foi ungir seu corpo para podê-lo enterrar, aí já vem de cada um, pois seu corpo não estava mais lá, já que na Bíblia conta que ao terceiro dia Jesus ressuscitou. Pensastes, porém você está pegando palavras de um livro antigo “mitológico” Mas porque os apóstolos morreriam dando sua palavra por Jesus? Eu sinceramente não morreria por Papai noel ou fada do dente, e muito menos o defenderia até sua morte, já vi um cientista falando que os apóstolos eram “alucinados e loucos” por isso viam milagres de Jesus, porém e Saulo? Que matava Judeus? Logo após virou discípulo de Jesus, tudo isso que eu disse você só pode acreditar com fé. Pois sem ela nada terá sentido
E até hoje o túmulo de Cristo está vazio, a ciência sempre vai tentar de qualquer maneira inventar desculpas só pra negar qualquer coisa sobrenatural. Essa história de que os discípulos eram "alucinados e loucos" não faz sentido, pois eram varias pessoas que presenciavam, 500 pessoas até viram jesus ressucitado e testemunharam esse evento.
@@andrescott3500 Se os evangélicos são pertubardo em pleno século XXI, imagina na época de Jesus. E outra, a ciência só estuda coisas materiais, questões metafísicas é com a Filosofia. Por isso a Ciência não liga para religião, por que a ciência lida com questões do âmbito material. Quando você fala que os apóstolos viram Jesus ressucitado e testemunharam eventos, eu te pergunto se você tem provas disso? Não, né?! Você acredita nisso pela fé, sem nenhuma tipo de prova ou evidência, por isso existe a distinção de ciência que é provas e evidências para religião.
Seria interessante um vídeo comentando a Demonstração Ontológica de Gödel para provar a existência de Deus!
Vdd
@@flashreverso4354
O argumento ontológico não prova a existência de Deus
@@pensamentos4781 o cara acha q através de uma simples lógica é possivel provar se deus existe ou n kkk talvez provar q ele exista seja fácil o problema é saber se determinada "prova" é verdadeira com 100% de certeza e isso é tão óbvio q é impossvel até ilógico kkkkkkkkkk
@@Eduardo_BP O argumento ontológico não é formado por provas, mas sim por lógicas congruentes. Até hoje nunca foi refutado; pois não é necessário fatos físicos para que ele seja real.
@@Senhor_Bolacha Jesus fez muitos milagres na época dele, será pq ? kkk PROVAS. Se ele que ele existe mesmo. Talvez as coisas simplesmente existem por si só e Deus é simplesmente uma invenção criada para fazer as pessoas conseguirem alevantar da cama de amanhã e não se matarem.
OBS: Tudo que eu disse é puro achismo, assim como quando alguém fala q ele existe tb é puro achismo, elas não conseguem se quer admitir que existe uma chance dele não existir pq isso infere a vida deles e isso a maioria não conseguiria aceitar, aceitar quando morrerem não vão para tal paraíso prometido. Imagina o quanto seria perverso chegar em uma igreja evangélica com algum tipo de prova irrefutável que Deus não existe, imagina a reação das pessoas/crentes kk
Experimento mental louco kk Imagina se todas as pessoas do planeta terra fizesse um teste ex: Todos, quando falo todos é TODOS msm. Vamos parar de estudar, trabalhar, se divertir, parar com tudo e quando falo parar com tudo é tudo msm, ai falaríamos: Deus eu não vou fazer mais nada só vou ficar que parado até você me dizer A VERDADE, ai se Deus não aparecesse para todos nós morremos. O que Deus faria com mais e 8 bilhões e pessoas quando elas morressem ? Jogaria elas todas no inferno ? kkk Acho q as crianças, jovens, adultos que foram estuprados, pessoas q estão com doenças extremas e outros milhares tipos de sofrimento aceitariam tal experimento kkk
Eu não acredito em bicho papão logo, o bicho papão existe!
Kkkkkkkkkk... Pqp!!!
Sim.
@@ELogicoPo 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Para alguém que tenha fé, nenhuma explicação é necessária. Para aquele sem fé, nenhuma explicação é possível.
~ São Tomás de Aquino
Esse são tomas de aquino é muito dificil de ler. Hehehehehe. O homem é de outro mundo. Hehehehe.
@@essasoueu5553 Ele bebe muito da filosofia metafísica de Aristóteles. Da mesma forma que Santo Agostinho utiliza da formulação filosófica e cosmológica neoplatônica. Se você quiser estudar os Santos filósofos medievais da Igreja Católica, estude os filósofos gregos antigos.
BRABO
Pessoas dizem que DEUS não existe,não existe vc 100 DEUS.
Danilo, exato kk!! Boa tarde. ❤
Intendi foi nada
Matematicamente falando, entendi nada. Muitas palavras " técnicas " que não sei o significado. Mas fica a pergunta : Se a tua lógica prova a existência de deus, eu poderia usar essa sua " fórmula " pra provar qualquer coisa, Papai Noel, fada do dente, Shiva, Zeus, Homem-aranha ... Inclusive qualquer deus já inventado pela humanidade ... Não ?
Obrigado
Fala aí, André. Sim! O intuito do vídeo é justamente mostrar que o argumento que eu apresentei é ruim (apesar de ser logicamente válido), e mostrar o motivo pelo qual isso acontece. De fato, se você trocar a constante que se refere a Deus por uma que se refira ao Papai Noel, a Pegasus, ao quadrado redondo, ao maior número primo ou a qualquer outra coisa, a existência de cada uma dessas coisas poderia ser 'provada' da mesma maneira. Tenho uma playlist sobre lógica de primeira ordem, caso você tenha interesse em se aprofundar no assunto. Valeu!
@@ELogicoPo Isso que é o foda e engraçado da lógica enquanto disciplina, argumentos podem ser horríveis mesmo sendo logicamente válidos jdjdjsknsjdjekndnfks
Rapaz não precisa nenhuma equação nem muito menos algum cálculo mirabolante pra provar a inexistência de deus...Ele não existe mesmo. Se ele existir vai ser criatura,vai ser mensurável,teve um começo e vai ter um fim. Logo poderíamos achá_lo em algum lugar...Mas deus ng vai achar nem vai ver,pq só podemos achar o q existe e ele em si não existe... Ele apenas é sem existir..
Ele criou o conceito de início e fim, nos achamos q todo ser deve ter esses conceitos pois é só isso q vemos, isso é humanizar Deus
Hum...faz sentido