Você só disse que a premissa era falsa, mas não disse o porquê e eu tambem não entendo como "Se uma premissa é verdadeira, ela não pode ser falsa" é falso. Afinal, ou ela é verdadeira ou é falsa. Tem algum vídeo seu que elucida essa questão?
Fala aí, Marcelo. Pois é, acabei nem percebendo que esqueci de explicar o motivo para ela ser falsa. Vou explicar aqui da mesma maneira que expliquei ao Rick em outro comentário. A primeira premissa diz que se uma proposição é verdadeira, então não é possível que ela seja falsa. Mas isso é falso porque há as proposições contingentes! Veja, é verdade que eu tenho um canal no RUclips. Se a premissa 1 fosse verdadeira, isso significaria que não é possível que eu não tenha um canal no RUclips. Mas isso é falso, porque eu não ter um canal no RUclips não é algo impossível. Em outras palavras, eu tenho, atualmente, um canal no RUclips, mas isso é algo contingente. Não seria logicamente impossível eu não ter um canal no RUclips (na verdade, já ouve momentos em que eu não tive, heheh). Um outro exemplo seria "está de noite no Brasil agora". Esta proposição é verdadeira no momento em que eu a escrevo (às 20:13). Pela primeira premissa, deveria ser falso que é possível que não esteja de noite no Brasil. Ou seja, deveria ser impossível que esteja a noite no Brasil. Mas é aí que está o problema: dizer que uma proposição é impossível não é apenas dizer que ela não pode ser verdadeira agora, mas sim que ela jamais pode ser verdadeira. Contudo, sabemos que daqui a algumas horas, a proposição "não está de noite no Brasil" será verdadeira. Sacou? Em suma, a primeira premissa é falsa porque há proposições contingentes, ou seja, proposições que são atualmente verdadeiras mas que poderiam ter sido falsas caso o estado de coisas fosse outro. Valeu!
@@alissonfreire249 Sim, é isso. Não é possível que seja verdadeira e falsa ao mesmo tempo, no mesmo sentido. Mas se uma proposição contingente qualquer é verdadeira, podemos dizer que ela pode ser falsa. O problema do argumento é um uso inadequado da noção modal de possibilidade na hora de formalizá-lo.
Vim por indicação do Prof. Cedric Ayres e acabei gostando muito de seus vídeos, por enquanto só vi os três introdutórios e mesmo assim já estou muito animado por ser um assunto que me interessa demais. Agradeço por disponibilizar estes vídeos, pretendo ver todos, pois tenho certeza que será de grande valia! Parabenizo você pelos 2000 inscritos e que venham muito mais, +1 inscrito! Pergunta: Você está cursando ou trabalhando com algo que envolva diretamente lógica? O que exatamente? Pergunto, pois fiquei muito interessado. Abraço!
Opa, valeu, Ennzo! Fico feliz em saber que meu canal foi indicado pelo professor. Fiz algumas disciplinas de filosofia como ouvinte e pretendo fazer o curso, mas não faço curso nem trabalho formalmente com nada que envolva lógica ainda. Valeu!
Excelente video, de inicio eu comprei a primeira premissa, mas quando entendi a implicação dela percebi que não poderia ser verdadeira. Uma explicação intuitiva para quem não entendeu, é verdade que eu comi pão hj, mas não era necessário que eu comesse.
No que diz respeito à semântica de mundos possíveis, lembro de ter visto um modelo que torna verdadeira a primeira premissa do seu argumento. No momento, achei aquele modelo estranho, pois significava uma espécie de determinismo. Questionei meu professor sobre isso e ele confirmou o que eu achava. Até me recordo do que disse a ele acerca desse assunto: "os Calvinistas não podem ver isso". Eles crêem em um tipo de determinismo. E, caso saibam desse fato, ficariam mais chatos do que já são. Brincadeiras à parte, achei bem legal este canal.
Opa, fala aí. Sim, certamente é possível encontrar um modelo que satisfaça a primeira premissa, haja vista que ela não é contraditória. Porém, para eu assumi-la como verdadeira, eu deveria provar que nossa realidade é de tal maneira que ela serve de modelo à primeira premissa, e isso aí eu realmente não sei, heheheh. Valeu, Danilo!
Opa, fala aí! Eu fiz um vídeo em que eu comento um pouco sobre ele, dá uma olhada: ruclips.net/video/5QWWYGXPGJ0/видео.html Mas já adianto que o livro é excelente. Ele tem inúmeros exercícios no final de cada capítulo para fixação, é muito bom mesmo. Valeu!
eu ainda não entendi porque a 1º premissa é falsa. Tipo, para uma premissa de um argumento ser verdadeira a mesma tem que começar com ¬(a^a)? [você explica muito bem por sinal, eu que apenas buguei aqui]
Fala, Rick, tranquilo? Então, a primeira premissa diz que se uma proposição é verdadeira, então não é possível que ela seja falsa. Mas isso é falso porque há as proposições contingentes! Veja, é verdade que eu tenho um canal no RUclips. Se a premissa 1 fosse verdadeira, isso significaria que não é possível que eu não tenha um canal no RUclips. Mas isso é falso, porque eu não ter um canal no RUclips não é algo impossível. Em outras palavras, eu tenho, atualmente, um canal no RUclips, mas isso é algo contingente. Não seria logicamente impossível eu não ter um canal no RUclips (na verdade, já ouve momentos em que eu não tive, heheh). Eu falei do ¬(A∧¬A) para mostrar como a primeira premissa deste argumento deveria ser interpretada para que ela fosse verdadeira. Só que se ela for interpretada assim, o argumento deixa de ser válido, porque as demais premissas não se seguirão dela. E nem todo argumento precisa ter ¬(A∧¬A) como premissa, esse foi só um exemplo, hehe. Valeu!
O que vc acha do povo que tenta aplicar Lógica à Ética, a fim de "conseguir" uma Ética universal/imutável? Será que as ações humanas, a natureza do homem, pode caber em algo assim? obs: tô falando dos ancaps, é claro.
Acho que são tentativas nobres, mas acho que não é possível fundamentar uma ética puramente na lógica. A normatividade teria que surgir de algum lugar, e as proposições analíticas da lógica não são suficientes para isso. Valeu!
@@ELogicoPo Não sei se você tava se referindo a ética argumentantiva porque ela não se baseia meramente na lógica, não se fazem apenas análise de conceitos, mas um conhecimento sintético através da intuição pura assim como a matemática (que não é a mesma coisa de lógica)
@@joaoluz6435 Não estava. Mas a ética argumentativa tem inúmeros problemas. Aliás, muitos problemas de ordem lógica mesmo (inconsistência interna). E, ao menos no sentido kantiano, não tem nada de intuição pura ou de conhecimento sintético a priori nela. Hoppe deturpou esses conceitos kantianos tanto a ponto de cometer o absurdo de dizer que o dito "axioma da ação" e as derivações praxeológicas são sintéticas a priori, dizendo que Mises acreditava nisso, quando Mises deixa mais do que claro que todo juízo a priori é analítico. De qualquer maneira, deixo aqui algumas de minhas críticas a ela: pensamentosesqueciveis.wordpress.com/2018/11/27/breves-comentarios-sobre-a-etica-argumentativa-hoppeana/ pensamentosesqueciveis.wordpress.com/2019/03/06/outros-breves-comentarios-sobre-a-etica-argumentativa-hoppeana/ Valeu!
@@ELogicoPo O meu comentário era só para apontar que a ética argumentantiva não deriva da lógica (mas claro, a usa como instrumento) Eu não sei como está a justificação atual da ética pros libertários, mas o pessoal do CL diz que sintético a priori não existe, pra mim só é inconcebível devido a falta do meu conhecimento... mas o valor verdade da proposição "humanos agem" não pressupõe a existência do sintético a priori por exemplo. Sobre os artigos, magníficos, tô acompanhando eles e as respostas dos libertários
A lógica pode reduzir ambíguidade e tals, mas ela pode fazer algo que com a linguagem natural não seria possível? Algum conhecimento ou verdade que só pode ser descoberto através da lógica?
No geral, não. O processo de formalização abstrai das frases da linguagem natural o conteúdo relevante para a análise lógica, ou seja, os sujeitos e predicados, as relações, os conectivos e quantificadores lógicos, o escopo de aplicação deles, etc. Contudo, uma diferença da linguagem da lógica para a linguagem formal é a separação entre linguagem objeto e meta-linguagem. Enquanto na lógica, a linguagem objeto é a própria linguagem que contém os símbolos lógicos e não lógicos (operadores, quantificadores, variáveis, constantes, parênteses, etc.) e a metalinguagem é uma linguagem hierarquicamente superior, que contém a metalinguagem além de outros componentes, na linguagem natural, a linguagem objeto e a metalinguagem se confundem, e isso dá origem a paradoxos como o do mentiroso. Os trabalhos de Tarski em semântica formal mostram que as definições de "verdade" que tentem captar seu caráter de correspondência (que é a noção mais intuitiva de 'verdade') inevitavelmente abrem espaço para o paradoxo, o que acaba tornando-a inconsistente. Na lógica formal isso não acontece por conta da divisão hierárquica. Mas, de resto, acredito que o que pode ser feito através da lógica também pode ser feito através da linguagem natural. O problema é que há teoremas e sequências de provas tão grandes que seria absolutamente inviável tentar fazer isso usando a linguagem natural, sem qualquer mecanismo de abreviação ou sem a rigidez necessária. Valeu!
zapzap tu eh adepto ao nofap? você parece ser muito chad e inferi logicamente que para ser chad você precisa, necessariamente ter atitudes chad. Nofap + comer virado para o norte parece bem razoável para vossa chadeza zapzap.
Você só disse que a premissa era falsa, mas não disse o porquê e eu tambem não entendo como "Se uma premissa é verdadeira, ela não pode ser falsa" é falso. Afinal, ou ela é verdadeira ou é falsa. Tem algum vídeo seu que elucida essa questão?
Fala aí, Marcelo. Pois é, acabei nem percebendo que esqueci de explicar o motivo para ela ser falsa. Vou explicar aqui da mesma maneira que expliquei ao Rick em outro comentário.
A primeira premissa diz que se uma proposição é verdadeira, então não é possível que ela seja falsa. Mas isso é falso porque há as proposições contingentes! Veja, é verdade que eu tenho um canal no RUclips. Se a premissa 1 fosse verdadeira, isso significaria que não é possível que eu não tenha um canal no RUclips. Mas isso é falso, porque eu não ter um canal no RUclips não é algo impossível. Em outras palavras, eu tenho, atualmente, um canal no RUclips, mas isso é algo contingente. Não seria logicamente impossível eu não ter um canal no RUclips (na verdade, já ouve momentos em que eu não tive, heheh).
Um outro exemplo seria "está de noite no Brasil agora". Esta proposição é verdadeira no momento em que eu a escrevo (às 20:13). Pela primeira premissa, deveria ser falso que é possível que não esteja de noite no Brasil. Ou seja, deveria ser impossível que esteja a noite no Brasil. Mas é aí que está o problema: dizer que uma proposição é impossível não é apenas dizer que ela não pode ser verdadeira agora, mas sim que ela jamais pode ser verdadeira. Contudo, sabemos que daqui a algumas horas, a proposição "não está de noite no Brasil" será verdadeira. Sacou?
Em suma, a primeira premissa é falsa porque há proposições contingentes, ou seja, proposições que são atualmente verdadeiras mas que poderiam ter sido falsas caso o estado de coisas fosse outro. Valeu!
@@ELogicoPo Ah, entendi. Esse "pode ser" eh oq engana. Genial cara, que insight dahora, haha. Vlw!
@@ELogicoPo então o certo seria que não é possível uma proposição ser verdadeira e falsa ao msm tempo. Estou correto?
@@alissonfreire249 Sim, é isso. Não é possível que seja verdadeira e falsa ao mesmo tempo, no mesmo sentido. Mas se uma proposição contingente qualquer é verdadeira, podemos dizer que ela pode ser falsa. O problema do argumento é um uso inadequado da noção modal de possibilidade na hora de formalizá-lo.
@@ELogicoPo vlw
Realmente é muito importante a formalização kkk, pow zap tu é foda bicho kkk
você merece mais do que 2k, espero que tu chegue até 100k pra +
Vim por indicação do Prof. Cedric Ayres e acabei gostando muito de seus vídeos, por enquanto só vi os três introdutórios e mesmo assim já estou muito animado por ser um assunto que me interessa demais. Agradeço por disponibilizar estes vídeos, pretendo ver todos, pois tenho certeza que será de grande valia! Parabenizo você pelos 2000 inscritos e que venham muito mais, +1 inscrito!
Pergunta: Você está cursando ou trabalhando com algo que envolva diretamente lógica? O que exatamente? Pergunto, pois fiquei muito interessado. Abraço!
Opa, valeu, Ennzo! Fico feliz em saber que meu canal foi indicado pelo professor.
Fiz algumas disciplinas de filosofia como ouvinte e pretendo fazer o curso, mas não faço curso nem trabalho formalmente com nada que envolva lógica ainda. Valeu!
Tu merece muito mais, rlx que ainda vem muita coisa, forca e n desiste ai n
Não-euclides
Parabéns pelos 2K. Eu atingi 10K ontem, e levei 4 anos pra isso. Mais uns meses e tu passa de mim õ/
Meus parabéns também, Alysson! Churrascão vegano pra comemorar, heheh
Iae alysson.
Seis são pika mermo. Tmj.
Parabéns, ainda vem muito mais pela frente!
Tamo aí pô.
Parabéns zap! maior canal de lógica do Brasil🇧🇷😂
Sou seu fã (ー_ー゛) parabéns pelo conteúdo e os 2000 inscritos.
Canal muito bom, continua fazendo
Excelente video, de inicio eu comprei a primeira premissa, mas quando entendi a implicação dela percebi que não poderia ser verdadeira.
Uma explicação intuitiva para quem não entendeu, é verdade que eu comi pão hj, mas não era necessário que eu comesse.
Parabéns aí, bicho. Tu merece
Parabéns Zap!
No que diz respeito à semântica de mundos possíveis, lembro de ter visto um modelo que torna verdadeira a primeira premissa do seu argumento. No momento, achei aquele modelo estranho, pois significava uma espécie de determinismo. Questionei meu professor sobre isso e ele confirmou o que eu achava. Até me recordo do que disse a ele acerca desse assunto: "os Calvinistas não podem ver isso". Eles crêem em um tipo de determinismo. E, caso saibam desse fato, ficariam mais chatos do que já são.
Brincadeiras à parte, achei bem legal este canal.
Opa, fala aí. Sim, certamente é possível encontrar um modelo que satisfaça a primeira premissa, haja vista que ela não é contraditória. Porém, para eu assumi-la como verdadeira, eu deveria provar que nossa realidade é de tal maneira que ela serve de modelo à primeira premissa, e isso aí eu realmente não sei, heheheh. Valeu, Danilo!
quando eu vi a formalização da primeira premissa eu so conseguia pensar no video do macaco com uma maquina de escrever ao som de teclado lindinho 2009
First
Zap, ja pensou em criar um servidor no discord para os inscritos q curtem lógica?
Não tinha pensado nisso. Estou em um servidor e lá já tem bastante conteúdo de lógica e tal, mas acho que é uma boa fazer um para o canal.
@@ELogicoPo Nicholas, será q posso entrar neste em que está?
Fiz o canal: discord.gg/uc5hzX
@@ELogicoPo Beleza
@@victorfelipedecastrogoncal4799 Me chama lá no privado.
Fala meu mano! Queria saber se o livro do Mortari é realmente bom de conteúdo quanto aos exercícios.
Opa, fala aí! Eu fiz um vídeo em que eu comento um pouco sobre ele, dá uma olhada: ruclips.net/video/5QWWYGXPGJ0/видео.html
Mas já adianto que o livro é excelente. Ele tem inúmeros exercícios no final de cada capítulo para fixação, é muito bom mesmo. Valeu!
Parabéns!!
eu ainda não entendi porque a 1º premissa é falsa. Tipo, para uma premissa de um argumento ser verdadeira a mesma tem que começar com ¬(a^a)?
[você explica muito bem por sinal, eu que apenas buguei aqui]
Fala, Rick, tranquilo? Então, a primeira premissa diz que se uma proposição é verdadeira, então não é possível que ela seja falsa. Mas isso é falso porque há as proposições contingentes! Veja, é verdade que eu tenho um canal no RUclips. Se a premissa 1 fosse verdadeira, isso significaria que não é possível que eu não tenha um canal no RUclips. Mas isso é falso, porque eu não ter um canal no RUclips não é algo impossível. Em outras palavras, eu tenho, atualmente, um canal no RUclips, mas isso é algo contingente. Não seria logicamente impossível eu não ter um canal no RUclips (na verdade, já ouve momentos em que eu não tive, heheh).
Eu falei do ¬(A∧¬A) para mostrar como a primeira premissa deste argumento deveria ser interpretada para que ela fosse verdadeira. Só que se ela for interpretada assim, o argumento deixa de ser válido, porque as demais premissas não se seguirão dela. E nem todo argumento precisa ter ¬(A∧¬A) como premissa, esse foi só um exemplo, hehe. Valeu!
@@ELogicoPo Essa explicação foi lógico, pô. Entendi agora, valeu!
Genial, na moral.
kkkkkkkkkkkk
Ai sim
O que vc acha do povo que tenta aplicar Lógica à Ética, a fim de "conseguir" uma Ética universal/imutável? Será que as ações humanas, a natureza do homem, pode caber em algo assim?
obs: tô falando dos ancaps, é claro.
Acho que são tentativas nobres, mas acho que não é possível fundamentar uma ética puramente na lógica. A normatividade teria que surgir de algum lugar, e as proposições analíticas da lógica não são suficientes para isso. Valeu!
@@ELogicoPo Não sei se você tava se referindo a ética argumentantiva porque ela não se baseia meramente na lógica, não se fazem apenas análise de conceitos, mas um conhecimento sintético através da intuição pura assim como a matemática (que não é a mesma coisa de lógica)
@@joaoluz6435 Não estava. Mas a ética argumentativa tem inúmeros problemas. Aliás, muitos problemas de ordem lógica mesmo (inconsistência interna). E, ao menos no sentido kantiano, não tem nada de intuição pura ou de conhecimento sintético a priori nela. Hoppe deturpou esses conceitos kantianos tanto a ponto de cometer o absurdo de dizer que o dito "axioma da ação" e as derivações praxeológicas são sintéticas a priori, dizendo que Mises acreditava nisso, quando Mises deixa mais do que claro que todo juízo a priori é analítico.
De qualquer maneira, deixo aqui algumas de minhas críticas a ela:
pensamentosesqueciveis.wordpress.com/2018/11/27/breves-comentarios-sobre-a-etica-argumentativa-hoppeana/
pensamentosesqueciveis.wordpress.com/2019/03/06/outros-breves-comentarios-sobre-a-etica-argumentativa-hoppeana/
Valeu!
@@ELogicoPo
O meu comentário era só para apontar que a ética argumentantiva não deriva da lógica (mas claro, a usa como instrumento)
Eu não sei como está a justificação atual da ética pros libertários, mas o pessoal do CL diz que sintético a priori não existe, pra mim só é inconcebível devido a falta do meu conhecimento... mas o valor verdade da proposição "humanos agem" não pressupõe a existência do sintético a priori por exemplo.
Sobre os artigos, magníficos, tô acompanhando eles e as respostas dos libertários
A lógica pode reduzir ambíguidade e tals, mas ela pode fazer algo que com a linguagem natural não seria possível? Algum conhecimento ou verdade que só pode ser descoberto através da lógica?
No geral, não. O processo de formalização abstrai das frases da linguagem natural o conteúdo relevante para a análise lógica, ou seja, os sujeitos e predicados, as relações, os conectivos e quantificadores lógicos, o escopo de aplicação deles, etc. Contudo, uma diferença da linguagem da lógica para a linguagem formal é a separação entre linguagem objeto e meta-linguagem. Enquanto na lógica, a linguagem objeto é a própria linguagem que contém os símbolos lógicos e não lógicos (operadores, quantificadores, variáveis, constantes, parênteses, etc.) e a metalinguagem é uma linguagem hierarquicamente superior, que contém a metalinguagem além de outros componentes, na linguagem natural, a linguagem objeto e a metalinguagem se confundem, e isso dá origem a paradoxos como o do mentiroso. Os trabalhos de Tarski em semântica formal mostram que as definições de "verdade" que tentem captar seu caráter de correspondência (que é a noção mais intuitiva de 'verdade') inevitavelmente abrem espaço para o paradoxo, o que acaba tornando-a inconsistente. Na lógica formal isso não acontece por conta da divisão hierárquica.
Mas, de resto, acredito que o que pode ser feito através da lógica também pode ser feito através da linguagem natural. O problema é que há teoremas e sequências de provas tão grandes que seria absolutamente inviável tentar fazer isso usando a linguagem natural, sem qualquer mecanismo de abreviação ou sem a rigidez necessária. Valeu!
zapzap tu eh adepto ao nofap?
você parece ser muito chad e inferi logicamente que para ser chad você precisa, necessariamente ter atitudes chad. Nofap + comer virado para o norte parece bem razoável para vossa chadeza zapzap.
Para todo SE existe um INSCREVE
zapzap, matar é errado?
Isso soa como falácia naturalista lol
infelismente vc caiu na navalha de Oclã qnd tentou deriva um dever sem verifica o clazinho, mais vou da laike pq aq n tem como da haha
sem concultar a divindade fhoer
perdi kkkkkkkk