E um ser imperfeito pode sim gerar algo perfeito. Mas o que não o torna perfeito ! O ser perfeito por outro lado não pode criar algo imperfeito e continuar perfeito.
@@ivanluis1968 Da imperfeição não se pode originar a perfeição, pelo exato mesmo motivo que do NADA, ALGO não pode vir. A imperfeição é contraditória à perfeição, é impossível que esta se origine daquela. É como dizer, logicamente, que "não ser gera Ser". Não faz sentido, percebe?
@@ivanluis1968 NÃO cara, ALEATORIEDADE NÃO É sinônimo de imperfeição. Isso de nenhuma forma prova que da imperfeição se origina a perfeição, pelo simples fato de ambos serem CONTRADITÓRIOS entre si. Um é LITERALMENTE o contrário/extremo oposto do outro, são antagônicos, antônimos. Num quadrado das oposições, perfeição e imperfeição tem a relação de contraditoriedade, um é literalmente a negação do outro.
Ressalto novamente que os argumentos apresentados no vídeo não necessariamente refletem minha opinião pessoal. Apenas os utilizei como artefato didático, e o importante não são eles, mas sim o método usado. =)
@@religa-re3186 Deus não manda ninguém para o inferno! Se você rejeitar a Cristo, é você mesmo que está se mandando para lá. Você pode dizer: “Deus vai simplesmente aniquilar aqueles que não crêem”. Não, ele não fará isso. O inferno é real. De fato, Jesus falou mais do inferno do que do céu. Deus não vai aniquilar os que não crêem porque ele não vai destruir criaturas feitas à sua própria imagem. Isso seria um ataque a si mesmo (o que você pensaria se um pai humano matasse seu filho simplesmente porque o filho escolheu não fazer aquilo que o pai queria que ele fizesse?). Deus é amoroso demais para destruir aqueles que não desejam estar em sua presença. Sua única escolha é isolar aqueles que o rejeitam. É isso o que faz o inferno - ele coloca o mal, que é contagioso, de quarentena. Você pode pensar mas, "Deus vai salvar todo mundo!”. De que maneira? Contra sua própria vontade? Algumas pessoas preferem ser arruinadas a serem transformadas. Preferem continuar sua rebelião a serem reformadas. Desse modo, Deus diz: “Que seja do seu jeito.
Seria legal um vídeo sobre Hume. Tanto sobre o tópico do problema da indução tanto sobre o tópico da guilhotina de Hume. Hume é um autor que merecia ser mais apreciado no Brasil
Sim, o da guilhotina tá na lista de vídeos desde antes de eu começar a gravar o primeiro vídeo. O problema da indução também é um excelente tema, pretendo gravar sobre ele mais pra frente. Valeu!
Nicholas, você podia vender um curso de Lógica, indo desde os fundamentos até os mais recentes desenvolvimentos - no possível. Acho que é uma maneira legal de capitalizar seu saber e ao mesmo tempo de divulgar a lógica. Conheci recentemente seu canal e vou assistir todos os vídeos, mas ainda assim gostaria de acompanhar um curso ao vivo com alguém capacitado. Fica a ideia. Muito obrigado!
Estava estudando lógica por hobbie em outro material mais questões de lógica informal, por isso me interessei por lógica formal, comecei a estudar por cima, então cheguei no seu canal e os vários vídeos de lógica formal que clarearam muitos pontos que tinha travado e me fez visualizar principalmente onde poderia ser aplicado todo o desenvolvimento da lógica, sim compreendi bem melhor. Sei que tem gente se interessa na lógica para programação, ou simplesmente pelo jogo matemático da coisa ( matemáticos) eu me interesso particularmente pelo lado filosófico de tudo isso! E nas aplicações filosóficas e argumentativas, no pensamento claro derivado e praticado com esses conhecimentos de lógica, poderia postar vídeos sobre lógica deôntica? Tenho curiosidade e também mais vídeos transformando argumentos em fórmulas como aquele de não rezar e provar a existência de Deus, ou do determinismo, gosto de como desenvolve o exemplo desses argumentos aplicando os princípios da lógica que ensina aqui é ali que vemos a aplicação e como isso pode ser interessante, sugiro mais vídeos de aplicações como aqueles ao canal pois incita a entender mais e a buscar mais o conhecimento formal. Por fim, você apresentou argumentos de filosofos inclusive do americano lá naquele do determinismo, você ( criador do canal) estudou muita lógica gostaria de ver argumentos de sua autoria, argumentos originiais que você criou eu entendo que não tem a pretensão de defender aqui crenças pessoais, ou alguma ideologia e vi que o sistema lógico pode ser aplicado tanto para provar como para refutar qualquer coisa dependendo de como você monta as premissas e nisso reside a criatividade e diversão da coisa toda! Enfim gostaria que postasse argumentos de sua criação.
Existe diferença entre perfeito e perfeitíssimo. Defino-os como: -Perfeito: Objeto que possui em ato, todas as potências que positivam sua plena existência. -Perfeitíssimo: Objeto que é Perfeito em si e em relação a todas as outras coisas. Sendo assim, coisas perfeitas são completamente possíveis, não necessariamente existentes. Já o perfeitíssimo entraria em teologia, não estou muito afim de entrar nisso.
14:26 Porque *nenhuma* justificação circular é válida? Em algum momento foi consentido ( ou nem tanto kkk ) que as leis são legítimas para manter a ordem. Isso implica que ao menos essa justificação circular é válida. Cara, É interessante que todo esse argumento está sustentado na linha 4.
O argumento de que o Estado é ilegítimo tem uma falácia da equivocidade quanto à legitimidade. Na premissa 2 é dito que uma ação tomada com base na lei é legítima. Nesse caso, se seguiria que a violência legal (baseada na lei) é legítima. No entanto, logo na premissa três se alega que o critério de legitimidade é a "justificação válida". Acho que isso pode gerar uma confusão, pois o argumento visa ser uma redução ao absurdo, mas o que ele faz não é provar que há uma contradição, e sim que o Estado é legítimo num sentido, e ilegítimo noutro: O Estado é legítimo porque tem ações legais (baseadas na lei). O Estado é ilegítimo porque não tem justificações válidas para suas ações violentas. Ele é legítimo e ilegítimo, mas em sentidos diferentes, de modo que não há contradição, mas um equívoco.
O estado é ilegítimo pois ele viola uma ética demonstrada logicamente, a Ética libertária. A Ética libertária diz que tudo que viola a ética libertária é contraditória em si mesmo e ilógica. Tudo que viola a lógica é irracional e como a lei é para homens racionais sobre solução de conflitos, a lei não pode se contradizer em si mesma. A lei estatal claramente viola a ética libertária já que em primeiro lugar ela é imposta, e tudo que é imposto, necessita de pelo menos o mínimo de agressão para ser aplicado caso alguém a viole. A lei estatal e a lei libertária são opostas entre si, visto que não pode haver lei e não lei ao mesmo tempo.
@@danielmoraes8598 Mas que suco de merda é este?! Se tudo que é imposto é ilegítimo, então a proibição do homicídio, estupro e ataque à liberdade das demais pessoas (para citar um valor supostamente caro aos libertários) também é ilegítima. Ética provada logicamente é o meu pau
Ok, segundo seu argumento sobre o equívoco, ainda haveria pelo menos um sentido em que o Estado é ilegítimo, certo? No uso da violência justificado por eventual lei que ele imponha sem justificá-la logicamente (tornando circular sua justificação da violência) ele seria ilegítimo, por razão de justificativas circulares serem inválidas.
Desculpa a ignorância, to começando a me interessar por lógica agr. Pelo que eu observei na premissa 2 ele não afirma que o critério para a legitimidade da violência do estado é estar na lei, ele afirma apenas que o estado sempre toma ações legitimas, logo a violência estatal também deve ser legitima, o critério de legitimidade de violência presente no argumento é o de que a violência deve ser justificável, no entanto, o estado usa como justificativa para a sua violência um argumento circular, oque leva a sua violência ser não justificável, logo a violência estatal é ilegítima, portanto o estado é ilegítimo pois utiliza de meios ilegítimos para atingir seus fins. Você afirma que o argumento diz que há justificativa de violência baseada na lei, porem eu não consegui perceber onde este argumento diz isso. Desculpe se eu não demonstrei bem minha ideia, não sou muito inteligente e talvez eu tenha interpretado mal o seu argumento.
Nicholas, uma dúvida, no livro do contrato social é dado uma hipotese de lógica negativa. Por exemplo: "Ressalte-se que aqui não será debatida a historicidade do contrato social, buscando resolver um problema antropológico da existência do homem civilizado, mas "uma hipótese lógica negativa, a fim de ressaltar a idéia racional ou jurídica do Estado, do Estado tal qual deve ser e de colocar assim o fundamento da obrigação política no consenso expresso ou tácito dos indivíduos a uma autoridade que os representa e encarna". Minha pergunta é o que seria essa hipotese de lógica negativa ? Não necessariamente a do contrato social, mas em geral. Tem um artigo acadêmico "a autonomia da vontade como força de lei em Rousseau" de um autor chamado José Luiz Furtado da UFOP, lá ele explica mas mesmo assim não entendi.
Não sei, cara. Nunca ouvi falar desse termo. Dei uma breve pesquisada e tudo que encontrei tem a ver com o tal do estado de natureza ser uma mera hipótese lógica negativa. Imagino que seja algum conceito específico do Rousseau ou de algum outro autor, mas nesse contexto de teoria política. Valeu!
Hey, pode esclarecer uma coisa pra alguém que é iniciante em lógica como eu? "Somos seres imperfeitos, e seres imperfeitos não podem gerar algo perfeito" Se essa preposição for verdade, não significa que o argumento inteiro é imperfeito porque foi gerado por nós? Ou há algum outro viés a se considerar, como por exemplo, de onde o argumento tenha sido gerado? Tenho uma outra constatação também sobre esse argumento 5: "Não geramos deus A ideia do que é perfeito não é descritível em extensão, por conseguinte não é clara O simples antônimo de imperfeito é perfeito Se pudéssemos gerar algo perfeito, o argumento seria lógico Se o não-conhecimento de todos os conhecimentos é a não-onisciência, que é nosso estado, o conhecimento de tudo é a onisciência Alguém poderia dizer que isso significa que o conhecimento é finito, pois alguém é onisciente. " Essa constatação é válida? Ou o resultado dela é "somente significar que sabemos criar termos vagos e bonitos"? Se puder pegar leve, agradeceria. Ainda sou iniciante kk Só não precisa pegar leve quando a respeito do meu argumento. Nisso, gostaria que você fosse rígido.
O curso de Filosofia é uma arena incrivel, tipo madmax "dois entram um sai", so que no nosso caso é diferente um pouquinho "às vezes dois entram mas nenhum sai, o bom é que tem um juiz de primeira ordem... A logica"😂😂😂😂😂
O argumento do anarquismo é bem fácil de refutar, porque nenhuma pessoa razoável concordaria que as leis são legítimas pelo simples fato de serem leis. Sim, o Estado julga com base nas leis, mas o que faz elas serem legítimas são os princípios por trás delas. Por exemplo, furto deve ser considerado crime não simplesmente por ser crime de acordo com as leis do país, mas porque o furto atrapalha o bom funcionamento da sociedade como um todo.
Mas em momento algum foi dito que leis são legítimas pelo simples fato de serem leis. Foi dito que ações tomadas com base na lei são legítimas, porque é literalmente isso que significa ser legítimo. Mas, mesmo que isso tivesse sido dito, ainda seria necessário demonstrar que algo atrapalhar o bom funcionamento da sociedade como um todo é condição suficiente para que seja considerado crime. E, se ainda assim assumirmos isso, então é fácil demonstrar que a existência do estado deve também ser considerada crime, já que ele atrapalha o bom funcionamento da sociedade como um todo.
@@ELogicoPo ser legítimo significa ter respaldo das leis? Se tomarmos essa definição, sim, todas as ações tomadas com base na lei seriam legítimas, e isso nos obrigaria a discordar com a outra afirmativa (que o uso de violência sem justificativa válida é ilegítimo, pois se tivesse respaldo de leis ela seria obrigatoriamente legítima). O que está acontecendo aqui é que estamos usando "legítimo" em dois significados diferentes: um deles é usado no sentido de "ação respaldada pelas leis" e o outro é "ação moralmente justificável". Sobre o último ponto, aí entramos em uma discussão de ética mais minuciosa. Com "atrapalhar a sociedade", na verdade, estava me referindo ao imperativo categórico de Kant. Existem outras maneiras de julgar se uma ação é ética ou não, mas o ponto não é esse: o ponto é que a razão de existir das leis deve ter um embasamento fora delas.
Então se agente colocasse no lugar do estado o governo e colocasse premissas que foram acordadas entre 2 partes então a legitimidade do governo seria válida? (Hipótese essa que é defendida por libertários) Ao meu ver tudo depende das premissas que são expostas para a analise lógica.
A verdade da conclusão depende da verdade das premissas e da validade do argumento. Você e outra pessoa podem até concordar que as premissas são verdadeiras, mas isso não significa que elas são. Nesse caso, vocês acharão que o argumento justifica a conclusão, mas ele não justifica, porque alguma premissa é falsa (e vocês não sabem).
@@ELogicoPo ah, entendi. Então mesmo esses argumentos que justifiquem que há um ser perfeito não justifica que há um ser perfeito? Exatamente pq a conclusão lógica depende das premissas, né isso?
@@W.Rothschild7382 Hmm, não foi o que eu disse. Mas, para que esses argumentos que se propõem a justificar a existência de um ser perfeito de fato o justifiquem, é necessário que as premissas sejam verdadeiras e que o argumento seja válido. A questão de você saber se a premissa é verdadeira ou não já é uma questão a parte. Valeu!
Sobre a parte de dels(Descartes): 1. Se 'seres imperfeitos' significa seres que sempre 'erram', ou são incapazes de 'gerar' algo perfeito então questiono se somos imperfeitos, creio que é mais aceitável afirmar que na maioria das vezes geramos coisas imperfeitas, mas não que sempre, muita mais quando falamos sobre ideias, que não é um resultado material,(pelo menos dentro do dualismo ontológico de Descartes, do qual não tenho capacidade de negar ou concordar por ignorância em como resolver a questão). 2. O argumento inteiro roda em torno da ideia de perfeição. Mas em 5 ele (Descartes) praticamente afirma que A ideia de perfeição é perfeita, não é q o perfeito é perfeito, mas sim que a ideia de perfeição é perfeita, bom questiono como ele sabe disso e mais, a ideia de quem? Ideias pertencem a indivíduos, a ideia de perfeição é perfeita para todos os indivíduos sempre? E para nós, temos uma ideia perfeita de perfeição? Não pode ter sequer um indivíduo que tenho uma ideia imperfeita de perfeição? Não me parece tão óbvio a verdade disso. 3. Esse canal é perfeito, somos imperfeitos, logo esse canal foi gerado por um ser perfeito, agora não sei se é o dono ou dels. KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
@@ELogicoPo É lógico pô kkkkkkkl Não pare com seu canal, por favor, ele tem muito potencial, queria começar a aprender lógica, nunca li nada a respeito, só um livro de filosofia Apologia de Sócrates
O segundo argumento não é circular, ele seria se fosse assim: 1. Se o estado é uma instituição legítima, a lei é legítima. 2. O estado é uma instituição legitimada pela lei. Conclusão: A lei é legítima. Ele é circular porque 2. pressupõe a conclusão. Mas basta alterar a segunda premissa: 1. Se o estado é uma instituição legítima, a lei é legítima. 2. O estado é uma instituição legitimada pelo povo. Conclusão: A lei é legítima. Esse não é, porque 2. não pressupõe a conclusão.
Tem um premissa escondida ai: Pessoas podem legitimar atos cometidos por terceiros (Ou como eu prefiro: É legitimo que pessoas legitimem atos por terceiros. Mas ai se 'as pessoas' (bota o significado que quiser em como determinar qual a quantidade de pessoas necessárias pra legitimar e talz, método de votação ou concretização da legimitização) mudarem de opinião então o contrário do que hj é legitimo pode deixar de ser o caso, basta que elas legitimem outros terceiros que agem fazendo a negação dos antigos legitimados. Isso leva necessariamente a um relativismo da legitimização dos atos, porém o: 'Pessoas podem legitimar atos cometidos por terceiros' não está pasível de ser relativizado, do contrario levaria a contradição lógica pois basta que 'as pessoas' legitimem terceiros que acham que 'as pessoas' não podem legitimizar atos, e então, seria legitimo tanto pessoas legitimar quanto não legitimar. Então pra não cair em contradição lógica a premissa escondida teria que não ser passível dessa relativização devida a mudança de pensamentos das 'pessoas'.
@@praxiologista6326 Faltou incluir essa premissa mesmo, valeu. Mas ela não leva a contradição lógica porque não estamos falando do mesmo grupo de pessoas. Se grupo A acreditasse que o estado é legítimo e não é legítimo ao mesmo tempo, realmente teríamos uma contradição lógica, similar a acreditar que deus existe e não existe. Mas se grupo A acredita que é legítimo, e grupo B acredita que não é, temos apenas um conflito de interesses, que pode ser resolvido com cada grupo respeitando a crença do outro e indo pro seu lado.
@@belialord Acho q vc n me entendeu, A legitima B. Logo tudo o que B ditar é legitimo. Suponha que B legitime que A não pode mais legitimar outro grupo. Logo não é legitimo que A legitime C, nem mesmo que A legitime B. Isso é uma contradição, e ocorre pq B pode legitimar qualquer coisa, até mesmo que A não pode mais legitimar. Tem q colocar um limite no grupo B pra q isso n ocorra
@@praxiologista6326 Eu entendi, mas isso é uma falácia de equívoco, pq se utiliza "legitimar" em um sentido diferente do que é utilizado no argumento. Se estivéssemos usando "legitimar" no sentido que vc falou de que "tudo o que B ditar é legítimo", teríamos todo tipo de contradição, pq B poderia legitimar círculos quadrados, solteiros casados, etc. Mas o "legitimar" aqui é utilizado em um contexto específico que já limita a autoridade de B em poder legitimar apenas aquilo que foi pré estabelecido por A.
@@belialord Não sei o significa usado neste contexto para 'legitimar' por isso usei isso: 'Se o estado é uma instituição legítima, a lei é legítima' para tentar significar. Já que não foi colocado nenhum restrição nas leis, e só pq o estado foi legitimado por pessoas logo a lei (aquilo que ele ditou) é legitimo, leva a crer nisso. Mas claro apenas levar a crer... Pode não ser o caso que você esta dizendo isso.
Só queria saber o motivo de você dizer que só expõe os argumentos e métodos nos vídeos. você poderia fazer um vídeo falando sobre a força dos métodos e sua validade atualmente? por exemplo: tais e tais métodos são considerados fracos e poucos matemáticos aceitam-no como válido, estes outros são mais sólidos e servem até para provar questões complexas etc.
Eu digo isso para evitar expor opiniões pessoais que não vão agregar em nada no conteúdo dos vídeos, que se restringe à lógica. Usei esses argumentos como exemplo para sair um pouco das abstrações e mostrar aplicações mais concretas dos métodos dedutivos. O método que eu apresentei é sempre válido (na lógica clássica) e é bastante usado na matemática. O que alguém poderia fazer seria questionar a verdade de alguma das premissas ou a validade de alguma inferência feita, já que o argumento não foi formalizado e não ficou exatamente claro quais inferências foram usadas. Mas, tendo-o formalizado e verificando-se que ele é válido, aos críticos resta apenas analisar a veracidade das premissas. Valeu!
Se algum deus realmente existisse não haveria dúvidas disso, Ele seria autoevidente. Não haveria espaço para a descrença e nem haveria o porquê de haver discussões sobre sua existência. Seria óbvia sua existência para todos. Deus sendo onipresente e omnibenevolente (quer o bem de todos incondicionalmente) teria obrigatoriamente que ter algum nível de relacionamento com TODOS, independentemente das crenças pessoais de cada um. Obviamente, não haveria resistência, e aqueles que por ventura o rejeitassem, fariam por livre escolha, sabendo com certeza absoluta que Deus existe. Religiosos dizem que se soubéssemos da real existência de Deus não teríamos fé e o livre-arbítrio deixaria de existir. Não haveria espontânea vontade de aceitar Deus por aniquilação da fé , mas isso é uma grande falácia e desonestidade intelectual. É perfeitamente possível e racionalmente muito mais justo você fazer escolhas sabendo de todas as possíveis consequências do que ser induzido por um sistema dogmático a crer em algo que só terá certeza depois da morte. Aliás, se deus realmente existisse não haveria tantos deuses sendo adorados pelo mundo. Sendo um deus todo-poderoso e zeloso, se faria conhecido por todos os povos, todos saberiam quem é o único e verdadeiro deus, de maneira geral. Ele não teria se revelado apenas para um povo escolhido, deixando todos os outros povos no engano e na escuridão de não saberem nada sobre Ele. Mas, isso nunca ocorreu. Cada região do planeta tem ou teve diversas divindades criadas e adoradas, algumas ainda que perduram até os dias de hoje. A multiplicidade de deuses é uma grande evidência da inexistência de todos eles, pois fica bem nítido que a crença em divindades não passa de pura invenção humana. Todas as pessoas nascem não resistentes a crenças. Então, a prova de que deus ou deuses não existem é o simples fato de haver pessoas não resistentes que não vêem motivos racionais para aceitar a ideia de um ser sobrenatural necessário. Num cenário de mundo onde Deus ou deuses existem, não haveria descrentes, pois seria uma realidade evidente a presença de Deus ou deuses e consequentemente, seria uma irracionalidade não aceitar. Mas, vivemos num cenário de mundo onde a dúvida existe pela escassez ou fraqueza das que religiosos insistem dizer que são, portanto a descrença só existe porque não temos evidências concretas da existência de divindades, apenas conjecturas. E todos que dizem conseguir provar a existência de Deus incorrem em erros básicos de conhecimento científico e argumentos baseados nas emoções e experiências pessoais não testáveis.
Ok, eu sei que você não alegou defender a conclusão da redução ao absurdo sobre a não existência de Deus, mas vou tentar contribuir apontando uma falha em uma das premissas. O conceito de perfeição se refere a algo que não pode ser melhorado além de seu estado atual ou que é completo e a tal coisa nada pode ser adicionado. Trata-se de uma suposição que sequer sabemos se é possível, afinal, mesmo que digamos que alguma criação humana tenha chegado a um estado em que é impossível melhorar ou completar, ambos os conceitos de perfeição são subjetivos, pois para uma pessoa uma obra pode estar perfeita para o objetivo pessoal que se queria alcançar com a obra e pode estar imperfeito para outra pessoa que saiba ou acredite ser possível melhorar a obra. No caso do conceito de perfeição como completude, se tomarmos tal conceito ao pé da letra, isso significa que apenas o todo absoluto (tudo que há no universo ou fora dele, se é que existe algo além) poderia ser a completude absoluta. E no sentido das limitações humanas, algo só não tem completude simplesmente porque a opinião de algum humano assim julga que é possível completar uma determinada obra para determinado fim cuja importância também é subjetiva por ser determinada por humanos. Em outras palavras, criamos o conceito de perfeição no sentido de julgamento subjetivo sobre o que é perfeito conforme quem julga ser, e não como uma constatação objetiva. Não sabemos se criamos algo perfeito, só julgamos que nossas obras são perfeitas ou não. E se utilizamos da matéria para tentar criar algo que julgamos ser perfeito, isso significa que a matéria em si não é perfeita para o humano só pelo mero fato de existir, mas sim apenas ao ser modelada em algo que o humano julga ser perfeito. Quanto à completude absoluta citada anteriormente, tal conceito também não implica na existência de uma inteligência superior, pois a soma de todas as coisas que existem não resultam em uma consciência inteligente a nível superior, mas sim em toda energia e toda a matéria. Então sim, há algo completo fora de nós, mas isso não implica que a completude absoluta tenha criado o conceito dela mesma ou que tal conceito resulte em uma consciência. E claro, a completude absoluta é um conceito exagerado a partir da completude restrita (a que julgamos sobre as obras que criamos), não é baseado no que conseguimos criar, mas sim no que existe. E como somos seres que apenas criamos no sentido de modificar o meio ao nosso redor, não há razão para presumir que o universo completo ou algo anterior a este utilizaria de características humanas (a consciência, a intenção e inteligência) para vir a existir. Em conclusão, há algo completo fora de nós, sim, mas tal coisa não é necessariamente consciente, já que nada indica que a soma de tudo resultaria em uma consciência, pois sabemos ao menos que uma consciência costuma ser formada por coisas menores que o todo e incapazes de criar o todo novamente. E um detalhe importante, a conclusão no número 6 é falsa devido ao fato de que não criamos o conceito de perfeição baseado numa perfeição objetiva (a completude absoluta), mas sim no sentido subjetivo da coisa. Então a ideia de perfeição é gerada por nós e pode ser exagerada por nós também. E até mesmo a ideia de um humano perfeito não implicaria em um deus, já que não é capacidade humana criar universos. No sentido de completude um humano perfeito seria conhecedor de tudo, imortal e modificador de tudo, mas não um criador de universos, já que todo o nosso conhecimento é adquirido e não contido em nossa mente de maneira inata. Em conclusão, uma causa primeira não seria uma consciência perfeita, pois não é capacidade de consciência criar universos ou saber de tudo sem nunca ter precisado aprender com conteúdo externo. O estado objetivamente perfeito de consciência seria saber tudo por meio de aprendizagem, pois sem a aprendizagem a consciência não teria mais o mesmo conceito. E claro, mesmo que disséssemos que a perfeição da consciência fosse um ser que sabe tudo sem aprender, um ser que tudo sabe e a nada reage, por não haver nada anterior a ele, não teria razão para realizar qualquer ato, pois já seria perfeito e não poderia ser mais completo. O universo ou uma causa primeira conteria tudo dentro de si e por isso não aprenderia nada, por isso não poderia ser uma consciência.
Desculpe, mas o fato da linha 2 contradizer a 7 não implica que a proposição tem que ser falsa necessariamente. Implica sim que ou a linha 2 é falsa ou a linha 7 é falsa ou ambas são falsas. Mas ainda assim a hipótese poderia ser verdadeira, certo? Sempre gostei de lógica e fiquei muito feliz quando achei seu canal, mas ainda tenho muita dificuldade com a forma como vocês lógicos colocam as hipóteses (provavelmente por inépcia minha). Mas quando se fala em algo "perfeito" por exemplo, de que se está falando? Isto não parece fazer sentido pra mim. Perfeito realmente significa algo objetivo? EDIT: também observei que "suponha que deus não existe" não implica em "logo, não há um ser perfeito fora de nós". Aqui um ser perfeito poderia não ser deus uai. E se deus for o mesmo que ser perfeito porque usar estes dois nomes? Porque não usar apenas "logo, não há um deus fora de nós"? O que evidencia que esta conclusão é apenas equivalente à própria hipotése
Opa, obrigado pelo comentário, Jorge! Veja, a linha 2 é uma consequência direta da linha 1. Então, se ela for falsa, a linha 1 também é (e, nesse caso, a hipótese é falsa, que é a conclusão final). No caso da linha 7, se ela é falsa, então a 6 é falsa, e se a 6 é falsa, então a 4 ou 5 (ou ambas) são falsas. Porém, repare que elas são premissas; já são tomadas como verdadeiras. É claro que você poderia objetar o argumento alegando a falsidade de alguma premissa, sem qualquer problema. Mas a diferença entre uma premissa e uma hipótese é que o argumentador não necessariamente acredita que a hipótese é verdadeira. Ela é temporariamente assumida como verdadeira para que se verifique o que se segue dela, e então ela é eliminada. Agora, sobre o argumento em si, não tenho muito o que dizer, porque eu realmente não o defendo, apesar de achá-lo interessante. Mas, de fato, o conceito de perfeição usado por Descartes (e por outros que usam argumentos similares) não parece ser algo muito preciso. Talvez essa falta de precisão desse termo seja uma objeção ao argumento. Valeu!
@@ELogicoPo Entendi. No caso então é como falei, a hipótese derivada na linha 1 é só uma repetição da hipótese inicial, mas usando um termo diferente para referenciar o "deus" da prova. Logo, aceito que se a hipótese for falsa a linha 1 tb é, mas daí temos problema com a questão do ser perfeito fora de nós, pois não é o fato de podermos pensar em algo que delimita a existência deste algo. O argumento de Anselmo de Aosta é mais competente em escapar disto porque insere Deus só na segunda parte do argumento, mas também não acredito que seja válido
por mim a afirmação "temos uma ideia de ser perfeito" está errada, pois nós como seres imperfeitos não conseguimos mensurar algo perfeito, assim ficaria: "1- Suponha que Deus (ser perfeito onipotente, onipresente e onisciente) não exista" "2- Se Deus não existe, não há um ser perfeito ( 1 )" "3- Logo, não há um ser perfeito fora de nós ( 2 )" "4- A ideia de perfeição não é mensurável por seres imperfeitos ( P )" "5- Logo a percepção de perfeição não é gerada por nós, nem por seres fora de nós" ( 3 ; 4 ) "6- A percepção de perfeição não existe dentro da cosmovisão imperfeita ( 3 ; 5 )" "7- Logo, não há Deus ( 1 ; 6 )" a mesma linha lógica com a afirmação 4 que nega a mensuração de perfeição por seres imperfeitos, pegando em consenso que a "perfeição" que vemos do Deus monoteísta, pois seres imperfeitos não compreendem o perfeito pois está além do alcance pensativo dos mesmos, levando á afirmação 7 confirmar toda a preposição da afirmação 1, sem haver qualquer tipo de contradição (3 Edit: Sou um teísta, mas não acredito no monoteísmo)
Depende, melhor para quê? Para fins de convencimento, principalmente se você expô-lo oralmente, creio que argumentos mais simples sejam melhores. Mas tem toda a questão da retórica envolvida também. De qualquer forma, se você tem dois argumentos que chegam à mesma conclusão, geralmente é melhor usar o mais simples. Mas, se a pessoa que você deseja convencer não acredita na verdade de alguma premissa desse argumento mais simples, talvez, nesse caso, seja melhor usar outro menos simples. Valeu!
@@ELogicoPo Por exemplo, alguns levantam que a questão de justificavas para a existência de Deus ou do Estado são demasiadamente complexas, sendo assim desnecessárias. Algo como uma Navalha de Ockham mesmo.
@@inominado1774 Bem, logicamente, a justificativa ser grande ou pequena não faz diferença alguma. É claro que quanto maior a justificativa, maior a chance de se cometer algum erro ou de ter alguma pequena falácia em algum lugar. Mas, para fins de comodidade, geralmente são preferíveis argumentos/demonstrações mais simples.
"Um ser imperfeito n poderia gerar algo perfeito", mas nós estamos idealizando algo perfeito e não criando em si, a gente não está gerando Deus, e sim idealizando, então mesmo que imperfeitos, ainda sim poderíamos sim idealizar deus
1. O uso de violência sem justificação válida é legítimo 2. Agredir pessoas sem justificação válida é correto 3. Nenhuma ação precisa ser justificada 4. Ao argumentar, estamos tentando justificar determinadas ações
@@joaquimguilherme476 Sua linha de raciocínio é boa. Mas acho que não explica porque deveríamos argumentar pra omeço de conversa. Apenas assume isto como correto. Mas e se, ao argumentar na busca pela verdade, dscobrimos que argumentar é arbitrário e não natural. O mero fato de que argumentamos para chegar nesta conclusão não pode torná-la inválida
@@jorgemachado5317 @Jorge Machado Eu não explico porque deveríamos argumentar porque já estamos argumentando. Para descobrirmos a verdade é preciso argumentar, mas se a verdade é que argumentar é arbitrário, chegaríamos a uma conclusão que negaria o meio usado para chegarmos a tal conclusão. Se alguém propusesse o abandono da argumentação, essa pessoa já estaria argumentando em prol de alguma coisa, portando cairia em contradição consigo mesma.
No argumento para provar Deus, não vejo como a mera concepção de um ser perfeito tem que ser causado por um ser perfeito. Podemos conceber coisas inexistentes e imaginárias sem que essa coisa inexistente nos coloque essa concepção, esse argumento provaria que qualquer ser inexistente existe porque temos a concepção dele, isto é, se tu tem a concepção de um unicórnio (um ser inexistente), então é necessário que ele exista para criar esta concepção em ti. Não vejo este argumento como válido pelo motivo exposto. Bom, foi o que eu pensei a primeiro momento ao assistir. Quanto ao argumento do Estado, poderíamos formular o seguinte: 1- O estado não é legítimo pois utiliza da violência sem justificação legítima. | 2- A justificação da violência pode se dar de forma anárquica. | 3- Não há aparato estatal para determinar o que justifica uma violência de forma legítima. | 4- Qualquer violência pode ser justificada. 5- O Estado pode utilizar da violência, já que não há aparato para determinar o que justifica uma violência ou não. Vejo uma contradição, quem puder opinar ou atacar meus argumentos caso ver algum erro, fico agradecido.
A justificação da violência pode se dar de forma anárquica. (Sim.) Não há aparato estatal para determinar o que justifica uma violência de forma legítima.(Acredito q isso caraquiteriza algo anarquico.) Qualquer violência pode ser justificada.(Não há justificação para o uso de violência contra pessoas pacificas.) O Estado pode utilizar da violência, já que não há aparato para determinar o que justifica uma violência ou não.(A justificação da violência pode se dar de forma anárquica.)
@@yclouder O problema aqui é que sem um aparato objetivo para definir o que é uma justificação válida ou não, não há como considerar objetivamente ilegítimo o Estado. Se não há uma forma *objetiva* de definir justificação de violência, o Estado tem pleno direito de justificar suas violências conforme sua subjetividade do conceito de justificação. A menos que tu prove que há alguma norma *objetiva* de propriedade, não há porque você definir como justificação ilegítima o uso da força contra pessoas pacíficas. Isso só é definido como ilegítimo pois há estado, sem o Estado não seria ilegítimo isto, visto que não há aparato objetivo de decisão de legitimidade.
@@antoni7846 Eu entendi muito bem o problema levantado por vc. O uso da força contra pessoas pacíficas é ilegitimo em qualquer sircunstancia e não pq o estado existe, a não ser q vc queira dizer q só existe pessoas pacificas num arranjo onde o estado exista.
@@antoni7846 O problema do uso legítimo ou ilegítimo da violência sobre indivíduos pode ser trabalhado a parte sem depender de um Estado, vide o vídeo aqui no canal provando a regra de ouro por exemplo. Isso significa que dá pra usar a própria lógica pra estabelecer o que é violência legítima ou não. Agora, se as pessoas aceitariam essas conclusões lógicas na ausência do Estado, aí já não dá pra dizer
Não acredito na perfeição, pois é apenas um ideal humano. Porém, vou supor que a perfeição realmente existe(de algum forma). Ainda assim, o próprio argumento dado no vídeo se refuta. Basta usar o argumento ad abusurdum contra ele mesmo: 1. Suponha que Deus existe. 2. Logo, há um ser perfeito fora de nós. 3. Um ser perfeito não pode criar algo imperfeito(pois deixaria de ser perfeito). 4. Somos imperfeitos. 5. Logo, não há um ser perfeito. 6. Logo, Deus não existe.
Possíveis críticas ao argumento de que Deus existe tal como exposto no vídeo: A premissa dois pode ser refutada como se segue: se Deus está fora de nós, então Deus tem localização. Apenas tem localização aquilo que é espacial. Deus não é espacial. Portanto, não tem localização. Por consequência, Deus não está fora de nós. A crítica só é efetiva se "fora de nós" for entendido espacialmente, tal como "fora da casa", e se a concepção de Deus for a-espacial. É possível que outras interpretações sejam alegadas, tanto para o conceito de Deus, quanto para o conceito de "fora de nós", de modo a superar a crítica. A premissa três pode ser refutada como se segue: algo pode ser relativamente perfeito ou absolutamente perfeito. Só podemos idear o que é relativamente perfeito. Deus, no entanto, é absolutamente perfeito. Só podemos pensar o absolutamente perfeito como uma extensão vaga de algo relativamente perfeito (em suma, só pensamos o que é relativamente perfeito). Logo, é falso que temos ideia de algo absolutamente perfeito. Esse argumento, na verdade, pode ser mais genérico ao atacar o que é , pois parece ser sempre, necessariamente, um conceito correlativo. Algo é perfeito somente com relação a um desígnio, ou com relação a outros. Em suma, a tal "perfeição absoluta" é um non-sense, uma combinação de palavras sem sentido como "corpo inextenso". A premissa quatro pode ser refutada simplesmente chamando atenção ao non-sense de uma ideia ser gerada fora da mente. Uma ideia que não é mental é como um corpo que não é extenso. Simplesmente uma contradição em termos. Pode-se, no entanto, alegar que Deus é uma mente (ou tem uma mente), nesse caso, precisaríamos refutar isso demonstrando que, por exemplo, um ser sem condições neurais não pode ter uma mente (verdade empírica), e que tudo o que tem condições neurais é corpo, mas Deus não é corpo, logo, Deus não tem condições neurais (verdade conceptual). Por conseguinte, Deus não tem mente ou não é uma mente. As outras premissas caem aceitando alguma dessas críticas.
Excelentes argumentos. Eu acrescento que o proprio ato de perguntar ja nos direciona para determinadas respostas, portanto ha diferença entre perguntar "deus existe?"e "deuses existem?". A primeira pergunta ja pressupoe a inexistencia de outras divindades, o que é bem cômodo (pois evita perguntas do tipo: qual deus é mais forte do que outro?; um deus pode obstruir a açao do outro?; algum deus pode estar em um a-espaço distinto do a-espaço em que o deus que acredito esteja?; existe um deus responsavel apenas pelo bem ou parte dos bens?; existe outro apenas para o mal ou alguns males? E um deus da exceçao, responsavel pelo o que os outros nao fazem? etc). A outra pergunta nos leva inevitavelmente àquelas perguntas descartadas sem argumento algum, dentre outras. Quanto ao argumento da a-espacialidade divina, essa ideia de " a-espacial", donde se pressupoe de que deus (ou deuses) nao estao em lugar nenhum, a meu ver veda qualquer ideia de atuaçao de causa (deuses, alma) e efeito (mundo, açoes humanas), vedando tambem a ideia de criaçao dicotomia que nem o proprio Descartes conseguiu superar sem usar o velho argumento do "como nao sei, logo nao argumento, mas acredito e pronto". Acredito que isso fundamenta, juntamente com outros elementos, a assertiva "deuses nao existem", proferido pelos ateus, o que so seria afastado com a comprovaçao da existencia de um portal que unisse essas duas (e por que nao multiplas, ja que podem existir multiplos deuses que nao queiram compartilhar o mesmo a-espaço dos outros, que o digam os deuses monoteistas) dimensões entre os lugares espaciais e a-espaciais Obs. A meu ver nem leibniz, mesmo com a tentativa do principio dos indiscerniveis, teria conseguido superar essa questao da multiplicidade dos deuses, mas isso é materia para outro comentario, ja que este aqui ja esta grande demais 😂😂😂😂😂😂
No segundo caso, a segunda premissa teria uma inconsistência? "As ações tomadas com base na lei são legítimas.", nessa premissa é considerado que a lei é perfeita(ausente de falhas), logo todas as ações tomadas com base nela são legítimas, entretanto se a lei fosse imperfeita todas as ações tomadas com base nela seriam legítimas?
Não. A segunda premissa é analiticamente verdadeira, porque algo ser legítimo significa literalmente ser de acordo com a lei. Mas nem sempre a lei está de acordo com o que é certo (e acho que foi nesse sentido que você quis dizer). Valeu!
@@ELogicoPo ser legítimo eticamente é o que implica em a lei estatal ser legítima ou não. Se vc abdicar da ética e partir de um pressuposto que prova a legitimidade da lei por contradição interna, não se pode contestar leis absurdas e nem sequer modificar as leis, visto que uma vez modificadas as leis seriam contraditórias em si mesma.
@@ELogicoPo poxa, que pena ;-; Já tentou criar uma conta nova e depois tranferir a posse do canal para essa nova conta? (O yt tem essa opção nas configurações do canal, só não sei se daria certo no seu caso)
A questao do estado é que ele nao existe, o que existe é apenas um conjunto de pessoas que defende um conjunto de açoes que pagam seus salarios/seus privilegios contra a maioria pagante de forma direta ou indireta... E isso nao é legitimo nunca, ainda que alicerçado sobre promessas (defesa contra inimigos, mal-feitores, saude e educaçao gratuitas...como se alguem nao pagasse isso atraves de impostos).... A unica coisa gratuita que existe num sistema organizado dessa forma é a violencia, que é distribuida gratuitamente quer o cidadao queira quer nao, e isso é a fonte, o principio fundador de qualquer sistema que se pretenda "estatista"(socialismos, nazismos, comunismos etc) ... Parece que nisso os anarquistas acertaram em cheio, eles trabalham a definiçao de estado e com isso mostram o equivoco da definiçao comumente aceita., para que algo assim fosse legitimo a cobertura do plano dos bem-feitores "estatistas" deveria ser 100% (o que a realidade parece evidenciar que nao ocorre... Vide filas em hospitais, e que apenas uma fraçao dos cidadaos tem acesso, sistema judicial que nao atende a todos etc. A logica tambem evidencia que algo assim nao da certo...para que desse certo a "contribuiçao (o imposto) precisaria ser 100% e voltada exclusivamente para as necessidades dos contribuintes. Atualmente contribuimos em media 40%, o que é suficiente para salarios e privilegios dos "bem-feitores", desde que se administrem as promessas e o percentual de pessoas que poderao ter acesso à concretizaçao de alguma delas. O outro argumento comento depois, mas acho que ha uma saida anarquista para o mesmo.... Mas agora vou atender o meu pequeno estado (meu filho esta pedindo cafe-da-manha)😂😂😂😂😂😂
Mesmo que o estado funconasse 100% ele ainda seria totalmente ilegítimo. O estado não é legítimo não por que ele "não funciona" ou pq ele não é "eficiente". Ele nunca será inclusive. O estado é ilegítimo porque ele é lógicamente ilegítimo, é autocontraditorio. O estado é imoral, antiético, antihumano e portanto não deveria existir.
O vídeo é repleto de inconsistências, ele em vários momentos conclui sem provar, Como por exemplo a existência de um ser todo poderoso, uma vez que alguém dizendo que há um ser todo poderoso, então obviamente este por sua vez, poderia fazer uma pedra que ele próprio não pudesse levantar ? Entre outras..... mas tendo em vista que vivendo num país onde se costuma ir à escola para passar de ano e não para aprender, onde se faz cursos para ter diplomas e se procura pela faculdade que mais aprova mas não pela que melhor ensine, onde se não bastasse que adestramento religioso desde a infância fosse prática comum e igrejas não pagarem nenhum tipo de impostos, estelionato por motivos religiosos é permitido ! Dada as circunstâncias é muito difícil ser consciente.
O vídeo é sobre um método de prova e refutação de argumentos, não sobre se os argumentos apresentados são corretos. Ou seja, um método para mostrar se a conclusão é ou não uma consequência das premissas, e não se as premissas são verdadeiras. Você disse que o vídeo é "repleto de inconsistências", mas não apresentou nenhuma. Apresentou apenas uma possível objeção à conclusão de um dos argumentos apresentados (que, para a finalidade do vídeo, não é nada além de um exemplo didático; de modo que o fato de ele ser correto ou não é totalmente irrelevante). Sobre o segundo parágrafo, nem vou perder tempo respondendo. Você não é o primeiro que chega aqui revoltado com qualquer coisa no vídeo que faça menção a religião, mesmo isso sendo apenas um exemplo que não tem absolutamente NADA a ver com o conteúdo real do vídeo. Tenha uma boa tarde.
@@ivanluis1968 Você não mencionou qualquer inconsistência, você adicionou uma proposição externa (a do paradoxo da pedra) à discussão. Isso não mostra que o argumento apresentado é inconsistente. No máximo isso mostra que sua proposição é inconsistente com a conclusão do argumento apresentado (ou seja, que não podem ambas serem verdadeiras). De qualquer forma, como falei (e por algum motivo preciso repetir isso em todos os vídeos), o conteúdo do argumento é absolutamente irrelevante para a proposta do vídeo, que é mostrar métodos de prova lógica.
@@ELogicoPo era com relação a haver um ser todo poderoso, mas não sabia que a regra era somente com os argumentos do vídeo, daí não, daí estou errando, desculpe-me.
@@Deus177 o ateísmo não combate nada, é apenas a crença na não existência de Deus, o que é preciso ter a humildade agnóstica de admitir que um Deus não pode ser provado como existe ou não existente
@@Watashi43 será que você é ateu mesmo vamos ver ..... se Deus não existe somos como os animais né...pois bem você pode fazer sexo com suas irmãs com consentimento de ambos ou é pecado ...acho que não a nada a temer ??.?
O Estado não cria leis, quem cria leis são as pessoas, quem cria e justifica o Estado também são pessoas. As pessoas que sofrem violências é que criam leis que exigem proteção estatal mesmo que por violência. Ser contra isso é ser contra o direito de autodefesa.
Cara, tu partiu de um monte de premissa que pode ser falseável pelas pessoas, pra provar que deus existe kkkkkkkkkk sim, eu sei que foi de descartes, mas é muito viajada essas premissas
Se for o caso, então fomos feito do acaso do Universo, que por sua vez não é perfeito, já que gerou algo imperfeito. Então, o Universo não é criação de Deus
A partir do argumento apresentado, não. Você teria que adicionar "um ser perfeito não poderia criar um ser imperfeito" como premissa (e imagino que seja bem questionável).
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
6:45 Acho que a quinta premissa está escrita errada, "seres perfeitos não podem gerar algo perfeito" (imperfeito que não pode).
Eita, tem razão, nem reparei nisso. Tá escrito errado mesmo. Valeu por avisar!
E um ser imperfeito pode sim gerar algo perfeito.
Mas o que não o torna perfeito !
O ser perfeito por outro lado não pode criar algo imperfeito e continuar perfeito.
@@ivanluis1968 Da imperfeição não se pode originar a perfeição, pelo exato mesmo motivo que do NADA, ALGO não pode vir. A imperfeição é contraditória à perfeição, é impossível que esta se origine daquela. É como dizer, logicamente, que "não ser gera Ser". Não faz sentido, percebe?
@@deividejucelino8199 você está equivocada, a aleatoriedade pode causar a perfeição, portanto alguém imperfeito pode sim gerar perfeição.
@@ivanluis1968 NÃO cara, ALEATORIEDADE NÃO É sinônimo de imperfeição. Isso de nenhuma forma prova que da imperfeição se origina a perfeição, pelo simples fato de ambos serem CONTRADITÓRIOS entre si. Um é LITERALMENTE o contrário/extremo oposto do outro, são antagônicos, antônimos. Num quadrado das oposições, perfeição e imperfeição tem a relação de contraditoriedade, um é literalmente a negação do outro.
Ressalto novamente que os argumentos apresentados no vídeo não necessariamente refletem minha opinião pessoal.
Apenas os utilizei como artefato didático, e o importante não são eles, mas sim o método usado. =)
Vc é teista?
@@religa-re3186 Sim.
Uma das coisas belas da criação de Deus é esta: se você não está disposto a aceitar o cristianismo, tem liberdade de rejeitá-lo.
@@alexandrenneves1 Mas se não quiser tem um inferno esperando se não ama ao deus do cristianismo ohhh liberdade ne .
@@religa-re3186 Deus não manda ninguém para o inferno! Se você rejeitar a Cristo, é você mesmo que está se mandando para lá.
Você pode dizer: “Deus vai simplesmente aniquilar aqueles que não crêem”. Não, ele não fará isso. O inferno é real. De fato, Jesus falou mais do inferno do que do céu. Deus não vai aniquilar os que não crêem porque ele não vai destruir criaturas feitas à sua própria imagem. Isso seria um ataque a si mesmo (o que você pensaria se um pai humano matasse seu filho simplesmente porque o filho escolheu não fazer aquilo que o pai queria que ele fizesse?). Deus é amoroso demais para destruir aqueles que não desejam estar em sua presença. Sua única escolha é isolar aqueles que o rejeitam. É isso o que faz o inferno - ele coloca o mal, que é contagioso, de quarentena.
Você pode pensar mas, "Deus vai salvar todo mundo!”. De que maneira? Contra sua própria vontade? Algumas pessoas preferem ser arruinadas a serem transformadas. Preferem continuar sua rebelião a serem reformadas. Desse modo, Deus diz: “Que seja do seu jeito.
8:22 Sempre fico curioso para saber sua opinião sobre esses argumentos .... Ótimo vídeo btw
Seria legal um vídeo sobre Hume. Tanto sobre o tópico do problema da indução tanto sobre o tópico da guilhotina de Hume. Hume é um autor que merecia ser mais apreciado no Brasil
Sim, o da guilhotina tá na lista de vídeos desde antes de eu começar a gravar o primeiro vídeo. O problema da indução também é um excelente tema, pretendo gravar sobre ele mais pra frente. Valeu!
Nicholas, você podia vender um curso de Lógica, indo desde os fundamentos até os mais recentes desenvolvimentos - no possível. Acho que é uma maneira legal de capitalizar seu saber e ao mesmo tempo de divulgar a lógica. Conheci recentemente seu canal e vou assistir todos os vídeos, mas ainda assim gostaria de acompanhar um curso ao vivo com alguém capacitado. Fica a ideia. Muito obrigado!
É algo a se pensar, muito obrigado pela sugestão!
Cara, nunca pare
O seu trabalho é incrível
Estava estudando lógica por hobbie em outro material mais questões de lógica informal, por isso me interessei por lógica formal, comecei a estudar por cima, então cheguei no seu canal e os vários vídeos de lógica formal que clarearam muitos pontos que tinha travado e me fez visualizar principalmente onde poderia ser aplicado todo o desenvolvimento da lógica, sim compreendi bem melhor. Sei que tem gente se interessa na lógica para programação, ou simplesmente pelo jogo matemático da coisa ( matemáticos) eu me interesso particularmente pelo lado filosófico de tudo isso! E nas aplicações filosóficas e argumentativas, no pensamento claro derivado e praticado com esses conhecimentos de lógica, poderia postar vídeos sobre lógica deôntica? Tenho curiosidade e também mais vídeos transformando argumentos em fórmulas como aquele de não rezar e provar a existência de Deus, ou do determinismo, gosto de como desenvolve o exemplo desses argumentos aplicando os princípios da lógica que ensina aqui é ali que vemos a aplicação e como isso pode ser interessante, sugiro mais vídeos de aplicações como aqueles ao canal pois incita a entender mais e a buscar mais o conhecimento formal. Por fim, você apresentou argumentos de filosofos inclusive do americano lá naquele do determinismo, você ( criador do canal) estudou muita lógica gostaria de ver argumentos de sua autoria, argumentos originiais que você criou eu entendo que não tem a pretensão de defender aqui crenças pessoais, ou alguma ideologia e vi que o sistema lógico pode ser aplicado tanto para provar como para refutar qualquer coisa dependendo de como você monta as premissas e nisso reside a criatividade e diversão da coisa toda! Enfim gostaria que postasse argumentos de sua criação.
Seu canal é sensacional, parabéns. Já me inscrevi aqui e pretendo ver todos os seus vídeos.
Melhor canal de lógica do youtube
Crl muito bom! Me deu uma empolgada pra estudar lógica. Agora só falta arranjar tempo kk
Cara, seus vídeos me ajudam muito na faculdade. Muito obrigado!
O que é perfeição? Perfeição existe? Se perfeição for só uma ideia, então obiamente ela não foi gerada fora de nós.
Existe diferença entre perfeito e perfeitíssimo.
Defino-os como:
-Perfeito: Objeto que possui em ato, todas as potências que positivam sua plena existência.
-Perfeitíssimo: Objeto que é Perfeito em si e em relação a todas as outras coisas.
Sendo assim, coisas perfeitas são completamente possíveis, não necessariamente existentes. Já o perfeitíssimo entraria em teologia, não estou muito afim de entrar nisso.
famosa prova por absurdo, usamos muito em matemática
Cara, pode me indicar alguns livros de introdução a lógica?
Fala aí. Dá uma olhada nesse vídeo, eu recomendo alguns lá: ruclips.net/video/5QWWYGXPGJ0/видео.html
@@ELogicoPo vlw
14:26 Porque *nenhuma* justificação circular é válida? Em algum momento foi consentido ( ou nem tanto kkk ) que as leis são legítimas para manter a ordem. Isso implica que ao menos essa justificação circular é válida. Cara, É interessante que todo esse argumento está sustentado na linha 4.
Zap simplesmente MUTANTE como sempre
Não foi o Aristóteles que provou a irracionalidade do número raiz de 2.
Ele foi uma das inúmeras pessoas que fizeram isso.
Excelente. Lake de já inscrito. " Deus é grande! " Jó,36:26.
O argumento de que o Estado é ilegítimo tem uma falácia da equivocidade quanto à legitimidade. Na premissa 2 é dito que uma ação tomada com base na lei é legítima. Nesse caso, se seguiria que a violência legal (baseada na lei) é legítima. No entanto, logo na premissa três se alega que o critério de legitimidade é a "justificação válida". Acho que isso pode gerar uma confusão, pois o argumento visa ser uma redução ao absurdo, mas o que ele faz não é provar que há uma contradição, e sim que o Estado é legítimo num sentido, e ilegítimo noutro:
O Estado é legítimo porque tem ações legais (baseadas na lei).
O Estado é ilegítimo porque não tem justificações válidas para suas ações violentas.
Ele é legítimo e ilegítimo, mas em sentidos diferentes, de modo que não há contradição, mas um equívoco.
O estado é ilegítimo pois ele viola uma ética demonstrada logicamente, a Ética libertária.
A Ética libertária diz que tudo que viola a ética libertária é contraditória em si mesmo e ilógica. Tudo que viola a lógica é irracional e como a lei é para homens racionais sobre solução de conflitos, a lei não pode se contradizer em si mesma.
A lei estatal claramente viola a ética libertária já que em primeiro lugar ela é imposta, e tudo que é imposto, necessita de pelo menos o mínimo de agressão para ser aplicado caso alguém a viole. A lei estatal e a lei libertária são opostas entre si, visto que não pode haver lei e não lei ao mesmo tempo.
@@danielmoraes8598 Mas que suco de merda é este?! Se tudo que é imposto é ilegítimo, então a proibição do homicídio, estupro e ataque à liberdade das demais pessoas (para citar um valor supostamente caro aos libertários) também é ilegítima. Ética provada logicamente é o meu pau
@@nejckarehafner5490 A ética libertária não conclui que "tudo que é imposto é ilegítimo", a defesa dele dessa ética está incorreta nesse ponto.
Ok, segundo seu argumento sobre o equívoco, ainda haveria pelo menos um sentido em que o Estado é ilegítimo, certo? No uso da violência justificado por eventual lei que ele imponha sem justificá-la logicamente (tornando circular sua justificação da violência) ele seria ilegítimo, por razão de justificativas circulares serem inválidas.
Desculpa a ignorância, to começando a me interessar por lógica agr.
Pelo que eu observei na premissa 2 ele não afirma que o critério para a legitimidade da violência do estado é estar na lei, ele afirma apenas que o estado sempre toma ações legitimas, logo a violência estatal também deve ser legitima, o critério de legitimidade de violência presente no argumento é o de que a violência deve ser justificável, no entanto, o estado usa como justificativa para a sua violência um argumento circular, oque leva a sua violência ser não justificável, logo a violência estatal é ilegítima, portanto o estado é ilegítimo pois utiliza de meios ilegítimos para atingir seus fins.
Você afirma que o argumento diz que há justificativa de violência baseada na lei, porem eu não consegui perceber onde este argumento diz isso. Desculpe se eu não demonstrei bem minha ideia, não sou muito inteligente e talvez eu tenha interpretado mal o seu argumento.
Nicholas, uma dúvida, no livro do contrato social é dado uma hipotese de lógica negativa. Por exemplo:
"Ressalte-se que aqui não será debatida a historicidade do contrato social, buscando resolver um problema antropológico da existência do homem civilizado, mas "uma hipótese lógica negativa, a fim de ressaltar a idéia racional ou jurídica do Estado, do Estado tal qual deve ser e de colocar assim o fundamento da obrigação política no consenso expresso ou tácito dos indivíduos a uma autoridade que os representa e encarna".
Minha pergunta é o que seria essa hipotese de lógica negativa ? Não necessariamente a do contrato social, mas em geral.
Tem um artigo acadêmico "a autonomia da vontade como força de lei em Rousseau" de um autor chamado José Luiz Furtado da UFOP, lá ele explica mas mesmo assim não entendi.
Não sei, cara. Nunca ouvi falar desse termo. Dei uma breve pesquisada e tudo que encontrei tem a ver com o tal do estado de natureza ser uma mera hipótese lógica negativa. Imagino que seja algum conceito específico do Rousseau ou de algum outro autor, mas nesse contexto de teoria política. Valeu!
Não existe contratos tácitos
Hey, pode esclarecer uma coisa pra alguém que é iniciante em lógica como eu?
"Somos seres imperfeitos, e seres imperfeitos não podem gerar algo perfeito"
Se essa preposição for verdade, não significa que o argumento inteiro é imperfeito porque foi gerado por nós? Ou há algum outro viés a se considerar, como por exemplo, de onde o argumento tenha sido gerado?
Tenho uma outra constatação também sobre esse argumento 5:
"Não geramos deus
A ideia do que é perfeito não é descritível em extensão, por conseguinte não é clara
O simples antônimo de imperfeito é perfeito
Se pudéssemos gerar algo perfeito, o argumento seria lógico
Se o não-conhecimento de todos os conhecimentos é a não-onisciência, que é nosso estado, o conhecimento de tudo é a onisciência
Alguém poderia dizer que isso significa que o conhecimento é finito, pois alguém é onisciente. "
Essa constatação é válida? Ou o resultado dela é "somente significar que sabemos criar termos vagos e bonitos"?
Se puder pegar leve, agradeceria. Ainda sou iniciante kk
Só não precisa pegar leve quando a respeito do meu argumento. Nisso, gostaria que você fosse rígido.
Olha, eu também sou iniciante, más acho que esse seria ou o paradoxo de quine, ou o paradoxo nihilista.
Você tem formação em filosofia? Parabéns pelo canal, excelente!
Não, ainda não, hehe. Valeu, Davi!
O curso de Filosofia é uma arena incrivel, tipo madmax "dois entram um sai", so que no nosso caso é diferente um pouquinho "às vezes dois entram mas nenhum sai, o bom é que tem um juiz de primeira ordem... A logica"😂😂😂😂😂
Eu teria várias discordâncias só pq minhas premissas não são as mesmas que as suas, pois eu discordo de afirmações que vc fez pra criar uma premissa.
Ok
O argumento do anarquismo é bem fácil de refutar, porque nenhuma pessoa razoável concordaria que as leis são legítimas pelo simples fato de serem leis. Sim, o Estado julga com base nas leis, mas o que faz elas serem legítimas são os princípios por trás delas.
Por exemplo, furto deve ser considerado crime não simplesmente por ser crime de acordo com as leis do país, mas porque o furto atrapalha o bom funcionamento da sociedade como um todo.
Mas em momento algum foi dito que leis são legítimas pelo simples fato de serem leis. Foi dito que ações tomadas com base na lei são legítimas, porque é literalmente isso que significa ser legítimo.
Mas, mesmo que isso tivesse sido dito, ainda seria necessário demonstrar que algo atrapalhar o bom funcionamento da sociedade como um todo é condição suficiente para que seja considerado crime.
E, se ainda assim assumirmos isso, então é fácil demonstrar que a existência do estado deve também ser considerada crime, já que ele atrapalha o bom funcionamento da sociedade como um todo.
@@ELogicoPo ser legítimo significa ter respaldo das leis? Se tomarmos essa definição, sim, todas as ações tomadas com base na lei seriam legítimas, e isso nos obrigaria a discordar com a outra afirmativa (que o uso de violência sem justificativa válida é ilegítimo, pois se tivesse respaldo de leis ela seria obrigatoriamente legítima). O que está acontecendo aqui é que estamos usando "legítimo" em dois significados diferentes: um deles é usado no sentido de "ação respaldada pelas leis" e o outro é "ação moralmente justificável".
Sobre o último ponto, aí entramos em uma discussão de ética mais minuciosa. Com "atrapalhar a sociedade", na verdade, estava me referindo ao imperativo categórico de Kant. Existem outras maneiras de julgar se uma ação é ética ou não, mas o ponto não é esse: o ponto é que a razão de existir das leis deve ter um embasamento fora delas.
Então se agente colocasse no lugar do estado o governo e colocasse premissas que foram acordadas entre 2 partes então a legitimidade do governo seria válida? (Hipótese essa que é defendida por libertários)
Ao meu ver tudo depende das premissas que são expostas para a analise lógica.
A verdade da conclusão depende da verdade das premissas e da validade do argumento. Você e outra pessoa podem até concordar que as premissas são verdadeiras, mas isso não significa que elas são. Nesse caso, vocês acharão que o argumento justifica a conclusão, mas ele não justifica, porque alguma premissa é falsa (e vocês não sabem).
@@ELogicoPo ah, entendi. Então mesmo esses argumentos que justifiquem que há um ser perfeito não justifica que há um ser perfeito? Exatamente pq a conclusão lógica depende das premissas, né isso?
@@W.Rothschild7382 Hmm, não foi o que eu disse. Mas, para que esses argumentos que se propõem a justificar a existência de um ser perfeito de fato o justifiquem, é necessário que as premissas sejam verdadeiras e que o argumento seja válido. A questão de você saber se a premissa é verdadeira ou não já é uma questão a parte. Valeu!
vídeo muito bom, mas alguém pode me explicar o argumento do Kant em 3:11. Não entendi como ele provou o que diz ter provado.
Muito bom seu video!
Parece que esse tal Maneu qante era foda memo
Doeu foi minha cabeça
Sobre a parte de dels(Descartes):
1. Se 'seres imperfeitos' significa seres que sempre 'erram', ou são incapazes de 'gerar' algo perfeito então questiono se somos imperfeitos, creio que é mais aceitável afirmar que na maioria das vezes geramos coisas imperfeitas, mas não que sempre, muita mais quando falamos sobre ideias, que não é um resultado material,(pelo menos dentro do dualismo ontológico de Descartes, do qual não tenho capacidade de negar ou concordar por ignorância em como resolver a questão).
2. O argumento inteiro roda em torno da ideia de perfeição. Mas em 5 ele (Descartes) praticamente afirma que A ideia de perfeição é perfeita, não é q o perfeito é perfeito, mas sim que a ideia de perfeição é perfeita, bom questiono como ele sabe disso e mais, a ideia de quem? Ideias pertencem a indivíduos, a ideia de perfeição é perfeita para todos os indivíduos sempre? E para nós, temos uma ideia perfeita de perfeição? Não pode ter sequer um indivíduo que tenho uma ideia imperfeita de perfeição? Não me parece tão óbvio a verdade disso.
3. Esse canal é perfeito, somos imperfeitos, logo esse canal foi gerado por um ser perfeito, agora não sei se é o dono ou dels. KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
Que vídeo sensacional, eu fiquei boquiaberto com esses argumentos lógicos
Jura?
@@ELogicoPo É lógico pô kkkkkkkl
Não pare com seu canal, por favor, ele tem muito potencial, queria começar a aprender lógica, nunca li nada a respeito, só um livro de filosofia Apologia de Sócrates
O segundo argumento não é circular, ele seria se fosse assim:
1. Se o estado é uma instituição legítima, a lei é legítima.
2. O estado é uma instituição legitimada pela lei.
Conclusão: A lei é legítima.
Ele é circular porque 2. pressupõe a conclusão.
Mas basta alterar a segunda premissa:
1. Se o estado é uma instituição legítima, a lei é legítima.
2. O estado é uma instituição legitimada pelo povo.
Conclusão: A lei é legítima.
Esse não é, porque 2. não pressupõe a conclusão.
Tem um premissa escondida ai: Pessoas podem legitimar atos cometidos por terceiros (Ou como eu prefiro: É legitimo que pessoas legitimem atos por terceiros. Mas ai se 'as pessoas' (bota o significado que quiser em como determinar qual a quantidade de pessoas necessárias pra legitimar e talz, método de votação ou concretização da legimitização) mudarem de opinião então o contrário do que hj é legitimo pode deixar de ser o caso, basta que elas legitimem outros terceiros que agem fazendo a negação dos antigos legitimados. Isso leva necessariamente a um relativismo da legitimização dos atos, porém o: 'Pessoas podem legitimar atos cometidos por terceiros' não está pasível de ser relativizado, do contrario levaria a contradição lógica pois basta que 'as pessoas' legitimem terceiros que acham que 'as pessoas' não podem legitimizar atos, e então, seria legitimo tanto pessoas legitimar quanto não legitimar. Então pra não cair em contradição lógica a premissa escondida teria que não ser passível dessa relativização devida a mudança de pensamentos das 'pessoas'.
@@praxiologista6326 Faltou incluir essa premissa mesmo, valeu. Mas ela não leva a contradição lógica porque não estamos falando do mesmo grupo de pessoas. Se grupo A acreditasse que o estado é legítimo e não é legítimo ao mesmo tempo, realmente teríamos uma contradição lógica, similar a acreditar que deus existe e não existe. Mas se grupo A acredita que é legítimo, e grupo B acredita que não é, temos apenas um conflito de interesses, que pode ser resolvido com cada grupo respeitando a crença do outro e indo pro seu lado.
@@belialord Acho q vc n me entendeu, A legitima B. Logo tudo o que B ditar é legitimo. Suponha que B legitime que A não pode mais legitimar outro grupo. Logo não é legitimo que A legitime C, nem mesmo que A legitime B. Isso é uma contradição, e ocorre pq B pode legitimar qualquer coisa, até mesmo que A não pode mais legitimar. Tem q colocar um limite no grupo B pra q isso n ocorra
@@praxiologista6326 Eu entendi, mas isso é uma falácia de equívoco, pq se utiliza "legitimar" em um sentido diferente do que é utilizado no argumento. Se estivéssemos usando "legitimar" no sentido que vc falou de que "tudo o que B ditar é legítimo", teríamos todo tipo de contradição, pq B poderia legitimar círculos quadrados, solteiros casados, etc. Mas o "legitimar" aqui é utilizado em um contexto específico que já limita a autoridade de B em poder legitimar apenas aquilo que foi pré estabelecido por A.
@@belialord Não sei o significa usado neste contexto para 'legitimar' por isso usei isso: 'Se o estado é uma instituição legítima, a lei é legítima' para tentar significar. Já que não foi colocado nenhum restrição nas leis, e só pq o estado foi legitimado por pessoas logo a lei (aquilo que ele ditou) é legitimo, leva a crer nisso. Mas claro apenas levar a crer... Pode não ser o caso que você esta dizendo isso.
Zap destruidor de lares 😎👍
Só queria saber o motivo de você dizer que só expõe os argumentos e métodos nos vídeos. você poderia fazer um vídeo falando sobre a força dos métodos e sua validade atualmente? por exemplo: tais e tais métodos são considerados fracos e poucos matemáticos aceitam-no como válido, estes outros são mais sólidos e servem até para provar questões complexas etc.
Eu digo isso para evitar expor opiniões pessoais que não vão agregar em nada no conteúdo dos vídeos, que se restringe à lógica. Usei esses argumentos como exemplo para sair um pouco das abstrações e mostrar aplicações mais concretas dos métodos dedutivos.
O método que eu apresentei é sempre válido (na lógica clássica) e é bastante usado na matemática. O que alguém poderia fazer seria questionar a verdade de alguma das premissas ou a validade de alguma inferência feita, já que o argumento não foi formalizado e não ficou exatamente claro quais inferências foram usadas. Mas, tendo-o formalizado e verificando-se que ele é válido, aos críticos resta apenas analisar a veracidade das premissas. Valeu!
Se algum deus realmente existisse não haveria dúvidas disso, Ele seria autoevidente. Não haveria espaço para a descrença e nem haveria o porquê de haver discussões sobre sua existência. Seria óbvia sua existência para todos.
Deus sendo onipresente e omnibenevolente (quer o bem de todos incondicionalmente) teria obrigatoriamente que ter algum nível de relacionamento com TODOS, independentemente das crenças pessoais de cada um. Obviamente, não haveria resistência, e aqueles que por ventura o rejeitassem, fariam por livre escolha, sabendo com certeza absoluta que Deus existe. Religiosos dizem que se soubéssemos da real existência de Deus não teríamos fé e o livre-arbítrio deixaria de existir. Não haveria espontânea vontade de aceitar Deus por aniquilação da fé , mas isso é uma grande falácia e desonestidade intelectual. É perfeitamente possível e racionalmente muito mais justo você fazer escolhas sabendo de todas as possíveis consequências do que ser induzido por um sistema dogmático a crer em algo que só terá certeza depois da morte.
Aliás, se deus realmente existisse não haveria tantos deuses sendo adorados pelo mundo. Sendo um deus todo-poderoso e zeloso, se faria conhecido por todos os povos, todos saberiam quem é o único e verdadeiro deus, de maneira geral. Ele não teria se revelado apenas para um povo escolhido, deixando todos os outros povos no engano e na escuridão de não saberem nada sobre Ele. Mas, isso nunca ocorreu. Cada região do planeta tem ou teve diversas divindades criadas e adoradas, algumas ainda que perduram até os dias de hoje. A multiplicidade de deuses é uma grande evidência da inexistência de todos eles, pois fica bem nítido que a crença em divindades não passa de pura invenção humana.
Todas as pessoas nascem não resistentes a crenças. Então, a prova de que deus ou deuses não existem é o simples fato de haver pessoas não resistentes que não vêem motivos racionais para aceitar a ideia de um ser sobrenatural necessário. Num cenário de mundo onde Deus ou deuses existem, não haveria descrentes, pois seria uma realidade evidente a presença de Deus ou deuses e consequentemente, seria uma irracionalidade não aceitar. Mas, vivemos num cenário de mundo onde a dúvida existe pela escassez ou fraqueza das que religiosos insistem dizer que são, portanto a descrença só existe porque não temos evidências concretas da existência de divindades, apenas conjecturas. E todos que dizem conseguir provar a existência de Deus incorrem em erros básicos de conhecimento científico e argumentos baseados nas emoções e experiências pessoais não testáveis.
Ótimo vídeo!! up
Ok, eu sei que você não alegou defender a conclusão da redução ao absurdo sobre a não existência de Deus, mas vou tentar contribuir apontando uma falha em uma das premissas.
O conceito de perfeição se refere a algo que não pode ser melhorado além de seu estado atual ou que é completo e a tal coisa nada pode ser adicionado. Trata-se de uma suposição que sequer sabemos se é possível, afinal, mesmo que digamos que alguma criação humana tenha chegado a um estado em que é impossível melhorar ou completar, ambos os conceitos de perfeição são subjetivos, pois para uma pessoa uma obra pode estar perfeita para o objetivo pessoal que se queria alcançar com a obra e pode estar imperfeito para outra pessoa que saiba ou acredite ser possível melhorar a obra.
No caso do conceito de perfeição como completude, se tomarmos tal conceito ao pé da letra, isso significa que apenas o todo absoluto (tudo que há no universo ou fora dele, se é que existe algo além) poderia ser a completude absoluta. E no sentido das limitações humanas, algo só não tem completude simplesmente porque a opinião de algum humano assim julga que é possível completar uma determinada obra para determinado fim cuja importância também é subjetiva por ser determinada por humanos.
Em outras palavras, criamos o conceito de perfeição no sentido de julgamento subjetivo sobre o que é perfeito conforme quem julga ser, e não como uma constatação objetiva. Não sabemos se criamos algo perfeito, só julgamos que nossas obras são perfeitas ou não.
E se utilizamos da matéria para tentar criar algo que julgamos ser perfeito, isso significa que a matéria em si não é perfeita para o humano só pelo mero fato de existir, mas sim apenas ao ser modelada em algo que o humano julga ser perfeito.
Quanto à completude absoluta citada anteriormente, tal conceito também não implica na existência de uma inteligência superior, pois a soma de todas as coisas que existem não resultam em uma consciência inteligente a nível superior, mas sim em toda energia e toda a matéria. Então sim, há algo completo fora de nós, mas isso não implica que a completude absoluta tenha criado o conceito dela mesma ou que tal conceito resulte em uma consciência. E claro, a completude absoluta é um conceito exagerado a partir da completude restrita (a que julgamos sobre as obras que criamos), não é baseado no que conseguimos criar, mas sim no que existe. E como somos seres que apenas criamos no sentido de modificar o meio ao nosso redor, não há razão para presumir que o universo completo ou algo anterior a este utilizaria de características humanas (a consciência, a intenção e inteligência) para vir a existir.
Em conclusão, há algo completo fora de nós, sim, mas tal coisa não é necessariamente consciente, já que nada indica que a soma de tudo resultaria em uma consciência, pois sabemos ao menos que uma consciência costuma ser formada por coisas menores que o todo e incapazes de criar o todo novamente.
E um detalhe importante, a conclusão no número 6 é falsa devido ao fato de que não criamos o conceito de perfeição baseado numa perfeição objetiva (a completude absoluta), mas sim no sentido subjetivo da coisa.
Então a ideia de perfeição é gerada por nós e pode ser exagerada por nós também. E até mesmo a ideia de um humano perfeito não implicaria em um deus, já que não é capacidade humana criar universos.
No sentido de completude um humano perfeito seria conhecedor de tudo, imortal e modificador de tudo, mas não um criador de universos, já que todo o nosso conhecimento é adquirido e não contido em nossa mente de maneira inata. Em conclusão, uma causa primeira não seria uma consciência perfeita, pois não é capacidade de consciência criar universos ou saber de tudo sem nunca ter precisado aprender com conteúdo externo.
O estado objetivamente perfeito de consciência seria saber tudo por meio de aprendizagem, pois sem a aprendizagem a consciência não teria mais o mesmo conceito.
E claro, mesmo que disséssemos que a perfeição da consciência fosse um ser que sabe tudo sem aprender, um ser que tudo sabe e a nada reage, por não haver nada anterior a ele, não teria razão para realizar qualquer ato, pois já seria perfeito e não poderia ser mais completo.
O universo ou uma causa primeira conteria tudo dentro de si e por isso não aprenderia nada, por isso não poderia ser uma consciência.
parabéns pelo raciocínio, amigo. seu texto em letra 10,5 preencheu uma folha do word, até salvei para realizar uma análise subsequente.
@@DonJuaunAventuras
Kkkkkk!
Glr com foto de anime realmente é diferenciada
@Ragnar Ironside
Bem notado.
Pq é só tocar no tema do Estado ou no tema do sistema econômico que a galera fica emocionada?
Pq ele está errado nesse ponto.
A lógica prova o ancapismo
Mutante!!!
Desculpe, mas o fato da linha 2 contradizer a 7 não implica que a proposição tem que ser falsa necessariamente. Implica sim que ou a linha 2 é falsa ou a linha 7 é falsa ou ambas são falsas. Mas ainda assim a hipótese poderia ser verdadeira, certo?
Sempre gostei de lógica e fiquei muito feliz quando achei seu canal, mas ainda tenho muita dificuldade com a forma como vocês lógicos colocam as hipóteses (provavelmente por inépcia minha). Mas quando se fala em algo "perfeito" por exemplo, de que se está falando? Isto não parece fazer sentido pra mim. Perfeito realmente significa algo objetivo?
EDIT: também observei que "suponha que deus não existe" não implica em "logo, não há um ser perfeito fora de nós". Aqui um ser perfeito poderia não ser deus uai. E se deus for o mesmo que ser perfeito porque usar estes dois nomes? Porque não usar apenas "logo, não há um deus fora de nós"? O que evidencia que esta conclusão é apenas equivalente à própria hipotése
Opa, obrigado pelo comentário, Jorge! Veja, a linha 2 é uma consequência direta da linha 1. Então, se ela for falsa, a linha 1 também é (e, nesse caso, a hipótese é falsa, que é a conclusão final). No caso da linha 7, se ela é falsa, então a 6 é falsa, e se a 6 é falsa, então a 4 ou 5 (ou ambas) são falsas. Porém, repare que elas são premissas; já são tomadas como verdadeiras. É claro que você poderia objetar o argumento alegando a falsidade de alguma premissa, sem qualquer problema. Mas a diferença entre uma premissa e uma hipótese é que o argumentador não necessariamente acredita que a hipótese é verdadeira. Ela é temporariamente assumida como verdadeira para que se verifique o que se segue dela, e então ela é eliminada.
Agora, sobre o argumento em si, não tenho muito o que dizer, porque eu realmente não o defendo, apesar de achá-lo interessante. Mas, de fato, o conceito de perfeição usado por Descartes (e por outros que usam argumentos similares) não parece ser algo muito preciso. Talvez essa falta de precisão desse termo seja uma objeção ao argumento.
Valeu!
@@ELogicoPo Entendi. No caso então é como falei, a hipótese derivada na linha 1 é só uma repetição da hipótese inicial, mas usando um termo diferente para referenciar o "deus" da prova. Logo, aceito que se a hipótese for falsa a linha 1 tb é, mas daí temos problema com a questão do ser perfeito fora de nós, pois não é o fato de podermos pensar em algo que delimita a existência deste algo. O argumento de Anselmo de Aosta é mais competente em escapar disto porque insere Deus só na segunda parte do argumento, mas também não acredito que seja válido
🔥🔥
por mim a afirmação "temos uma ideia de ser perfeito" está errada, pois nós como seres imperfeitos não conseguimos mensurar algo perfeito, assim ficaria:
"1- Suponha que Deus (ser perfeito onipotente, onipresente e onisciente) não exista"
"2- Se Deus não existe, não há um ser perfeito ( 1 )"
"3- Logo, não há um ser perfeito fora de nós ( 2 )"
"4- A ideia de perfeição não é mensurável por seres imperfeitos ( P )"
"5- Logo a percepção de perfeição não é gerada por nós, nem por seres fora de nós" ( 3 ; 4 )
"6- A percepção de perfeição não existe dentro da cosmovisão imperfeita ( 3 ; 5 )"
"7- Logo, não há Deus ( 1 ; 6 )"
a mesma linha lógica com a afirmação 4 que nega a mensuração de perfeição por seres imperfeitos, pegando em consenso que a "perfeição" que vemos do Deus monoteísta, pois seres imperfeitos não compreendem o perfeito pois está além do alcance pensativo dos mesmos, levando á afirmação 7 confirmar toda a preposição da afirmação 1, sem haver qualquer tipo de contradição
(3 Edit: Sou um teísta, mas não acredito no monoteísmo)
Hello, zapzap kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk '-' from É Lógico, pô
Argumentos simples são melhores?
Depende, melhor para quê? Para fins de convencimento, principalmente se você expô-lo oralmente, creio que argumentos mais simples sejam melhores. Mas tem toda a questão da retórica envolvida também. De qualquer forma, se você tem dois argumentos que chegam à mesma conclusão, geralmente é melhor usar o mais simples. Mas, se a pessoa que você deseja convencer não acredita na verdade de alguma premissa desse argumento mais simples, talvez, nesse caso, seja melhor usar outro menos simples. Valeu!
@@ELogicoPo Por exemplo, alguns levantam que a questão de justificavas para a existência de Deus ou do Estado são demasiadamente complexas, sendo assim desnecessárias. Algo como uma Navalha de Ockham mesmo.
@@inominado1774 Bem, logicamente, a justificativa ser grande ou pequena não faz diferença alguma. É claro que quanto maior a justificativa, maior a chance de se cometer algum erro ou de ter alguma pequena falácia em algum lugar. Mas, para fins de comodidade, geralmente são preferíveis argumentos/demonstrações mais simples.
@@inominado1774 O mesmo argumento pode ser melhor ou pior, simples e sofisticado, dependendo de quem faz ou em qual circunstância se apresenta.
"Um ser imperfeito n poderia gerar algo perfeito", mas nós estamos idealizando algo perfeito e não criando em si, a gente não está gerando Deus, e sim idealizando, então mesmo que imperfeitos, ainda sim poderíamos sim idealizar deus
Mas estamos concebendo algo perfeito
Como uma consciência imperfeita pode conceber algo perfeito?
Brabissimo
Braboo
Sugestão para vídeo: en.wikipedia.org/wiki/The_Hardest_Logic_Puzzle_Ever
Ótimo video
"O uso de violência sem justificação válida é ilegitimo" - Porquê?
1. O uso de violência sem justificação válida é legítimo
2. Agredir pessoas sem justificação válida é correto
3. Nenhuma ação precisa ser justificada
4. Ao argumentar, estamos tentando justificar determinadas ações
sla se é isso kk conheci o canal agora
@Interstellar Protectorate Ok. Mas aí vc precisa assumir de antemão o jusnaturalismo. A pergunta é: porque ele está correto?
@@joaquimguilherme476 Sua linha de raciocínio é boa. Mas acho que não explica porque deveríamos argumentar pra omeço de conversa. Apenas assume isto como correto. Mas e se, ao argumentar na busca pela verdade, dscobrimos que argumentar é arbitrário e não natural. O mero fato de que argumentamos para chegar nesta conclusão não pode torná-la inválida
@@jorgemachado5317 @Jorge Machado Eu não explico porque deveríamos argumentar porque já estamos argumentando. Para descobrirmos a verdade é preciso argumentar, mas se a verdade é que argumentar é arbitrário, chegaríamos a uma conclusão que negaria o meio usado para chegarmos a tal conclusão. Se alguém propusesse o abandono da argumentação, essa pessoa já estaria argumentando em prol de alguma coisa, portando cairia em contradição consigo mesma.
No argumento para provar Deus, não vejo como a mera concepção de um ser perfeito tem que ser causado por um ser perfeito.
Podemos conceber coisas inexistentes e imaginárias sem que essa coisa inexistente nos coloque essa concepção, esse argumento provaria que qualquer ser inexistente existe porque temos a concepção dele, isto é, se tu tem a concepção de um unicórnio (um ser inexistente), então é necessário que ele exista para criar esta concepção em ti. Não vejo este argumento como válido pelo motivo exposto. Bom, foi o que eu pensei a primeiro momento ao assistir.
Quanto ao argumento do Estado, poderíamos formular o seguinte:
1- O estado não é legítimo pois utiliza da violência sem justificação legítima.
| 2- A justificação da violência pode se dar de forma anárquica.
| 3- Não há aparato estatal para determinar o que justifica uma violência de forma legítima.
| 4- Qualquer violência pode ser justificada.
5- O Estado pode utilizar da violência, já que não há aparato para determinar o que justifica uma violência ou não.
Vejo uma contradição, quem puder opinar ou atacar meus argumentos caso ver algum erro, fico agradecido.
A justificação da violência pode se dar de forma anárquica. (Sim.)
Não há aparato estatal para determinar o que justifica uma violência de forma legítima.(Acredito q isso caraquiteriza algo anarquico.)
Qualquer violência pode ser justificada.(Não há justificação para o uso de violência contra pessoas pacificas.)
O Estado pode utilizar da violência, já que não há aparato para determinar o que justifica uma violência ou não.(A justificação da violência pode se dar de forma anárquica.)
@@yclouder O problema aqui é que sem um aparato objetivo para definir o que é uma justificação válida ou não, não há como considerar objetivamente ilegítimo o Estado. Se não há uma forma *objetiva* de definir justificação de violência, o Estado tem pleno direito de justificar suas violências conforme sua subjetividade do conceito de justificação. A menos que tu prove que há alguma norma *objetiva* de propriedade, não há porque você definir como justificação ilegítima o uso da força contra pessoas pacíficas. Isso só é definido como ilegítimo pois há estado, sem o Estado não seria ilegítimo isto, visto que não há aparato objetivo de decisão de legitimidade.
@@antoni7846 Eu entendi muito bem o problema levantado por vc. O uso da força contra pessoas pacíficas é ilegitimo em qualquer sircunstancia e não pq o estado existe, a não ser q vc queira dizer q só existe pessoas pacificas num arranjo onde o estado exista.
Ywarch por aqui
Volte pro twiter imediatamente
@@antoni7846 O problema do uso legítimo ou ilegítimo da violência sobre indivíduos pode ser trabalhado a parte sem depender de um Estado, vide o vídeo aqui no canal provando a regra de ouro por exemplo. Isso significa que dá pra usar a própria lógica pra estabelecer o que é violência legítima ou não.
Agora, se as pessoas aceitariam essas conclusões lógicas na ausência do Estado, aí já não dá pra dizer
Não acredito na perfeição, pois é apenas um ideal humano. Porém, vou supor que a perfeição realmente existe(de algum forma). Ainda assim, o próprio argumento dado no vídeo se refuta. Basta usar o argumento ad abusurdum contra ele mesmo:
1. Suponha que Deus existe.
2. Logo, há um ser perfeito fora de nós.
3. Um ser perfeito não pode criar algo imperfeito(pois deixaria de ser perfeito).
4. Somos imperfeitos.
5. Logo, não há um ser perfeito.
6. Logo, Deus não existe.
Possíveis críticas ao argumento de que Deus existe tal como exposto no vídeo:
A premissa dois pode ser refutada como se segue: se Deus está fora de nós, então Deus tem localização. Apenas tem localização aquilo que é espacial. Deus não é espacial. Portanto, não tem localização. Por consequência, Deus não está fora de nós.
A crítica só é efetiva se "fora de nós" for entendido espacialmente, tal como "fora da casa", e se a concepção de Deus for a-espacial. É possível que outras interpretações sejam alegadas, tanto para o conceito de Deus, quanto para o conceito de "fora de nós", de modo a superar a crítica.
A premissa três pode ser refutada como se segue: algo pode ser relativamente perfeito ou absolutamente perfeito. Só podemos idear o que é relativamente perfeito. Deus, no entanto, é absolutamente perfeito. Só podemos pensar o absolutamente perfeito como uma extensão vaga de algo relativamente perfeito (em suma, só pensamos o que é relativamente perfeito). Logo, é falso que temos ideia de algo absolutamente perfeito.
Esse argumento, na verdade, pode ser mais genérico ao atacar o que é , pois parece ser sempre, necessariamente, um conceito correlativo. Algo é perfeito somente com relação a um desígnio, ou com relação a outros. Em suma, a tal "perfeição absoluta" é um non-sense, uma combinação de palavras sem sentido como "corpo inextenso".
A premissa quatro pode ser refutada simplesmente chamando atenção ao non-sense de uma ideia ser gerada fora da mente. Uma ideia que não é mental é como um corpo que não é extenso. Simplesmente uma contradição em termos.
Pode-se, no entanto, alegar que Deus é uma mente (ou tem uma mente), nesse caso, precisaríamos refutar isso demonstrando que, por exemplo, um ser sem condições neurais não pode ter uma mente (verdade empírica), e que tudo o que tem condições neurais é corpo, mas Deus não é corpo, logo, Deus não tem condições neurais (verdade conceptual). Por conseguinte, Deus não tem mente ou não é uma mente.
As outras premissas caem aceitando alguma dessas críticas.
Excelentes argumentos. Eu acrescento que o proprio ato de perguntar ja nos direciona para determinadas respostas, portanto ha diferença entre perguntar "deus existe?"e "deuses existem?". A primeira pergunta ja pressupoe a inexistencia de outras divindades, o que é bem cômodo (pois evita perguntas do tipo: qual deus é mais forte do que outro?; um deus pode obstruir a açao do outro?; algum deus pode estar em um a-espaço distinto do a-espaço em que o deus que acredito esteja?; existe um deus responsavel apenas pelo bem ou parte dos bens?; existe outro apenas para o mal ou alguns males? E um deus da exceçao, responsavel pelo o que os outros nao fazem? etc). A outra pergunta nos leva inevitavelmente àquelas perguntas descartadas sem argumento algum, dentre outras.
Quanto ao argumento da a-espacialidade divina, essa ideia de " a-espacial", donde se pressupoe de que deus (ou deuses) nao estao em lugar nenhum, a meu ver veda qualquer ideia de atuaçao de causa (deuses, alma) e efeito (mundo, açoes humanas), vedando tambem a ideia de criaçao dicotomia que nem o proprio Descartes conseguiu superar sem usar o velho argumento do "como nao sei, logo nao argumento, mas acredito e pronto". Acredito que isso fundamenta, juntamente com outros elementos, a assertiva "deuses nao existem", proferido pelos ateus, o que so seria afastado com a comprovaçao da existencia de um portal que unisse essas duas (e por que nao multiplas, ja que podem existir multiplos deuses que nao queiram compartilhar o mesmo a-espaço dos outros, que o digam os deuses monoteistas) dimensões entre os lugares espaciais e a-espaciais
Obs. A meu ver nem leibniz, mesmo com a tentativa do principio dos indiscerniveis, teria conseguido superar essa questao da multiplicidade dos deuses, mas isso é materia para outro comentario, ja que este aqui ja esta grande demais 😂😂😂😂😂😂
mt bom amigo
No segundo caso, a segunda premissa teria uma inconsistência? "As ações tomadas com base na lei são legítimas.", nessa premissa é considerado que a lei é perfeita(ausente de falhas), logo todas as ações tomadas com base nela são legítimas, entretanto se a lei fosse imperfeita todas as ações tomadas com base nela seriam legítimas?
Não. A segunda premissa é analiticamente verdadeira, porque algo ser legítimo significa literalmente ser de acordo com a lei. Mas nem sempre a lei está de acordo com o que é certo (e acho que foi nesse sentido que você quis dizer). Valeu!
@@ELogicoPo ser legítimo eticamente é o que implica em a lei estatal ser legítima ou não. Se vc abdicar da ética e partir de um pressuposto que prova a legitimidade da lei por contradição interna, não se pode contestar leis absurdas e nem sequer modificar as leis, visto que uma vez modificadas as leis seriam contraditórias em si mesma.
Sobre o argumento de deus, o problema parece ser as definições de perfeito e gerar
Esse Zap...
Que que é isso que você usa para escrever? É um tablet?
É uma mesa digitalizadora One da Wacom.
Cadê os anúncios do vídeo, você ainda não pegou o AdSense?
Não, e acho que nem vou. Não consigo cancelar minha conta antiga e o suporte do Google é um lixo. Na verdade, é inexistente.
@@ELogicoPo poxa, que pena ;-;
Já tentou criar uma conta nova e depois tranferir a posse do canal para essa nova conta? (O yt tem essa opção nas configurações do canal, só não sei se daria certo no seu caso)
brabo
A questao do estado é que ele nao existe, o que existe é apenas um conjunto de pessoas que defende um conjunto de açoes que pagam seus salarios/seus privilegios contra a maioria pagante de forma direta ou indireta... E isso nao é legitimo nunca, ainda que alicerçado sobre promessas (defesa contra inimigos, mal-feitores, saude e educaçao gratuitas...como se alguem nao pagasse isso atraves de impostos).... A unica coisa gratuita que existe num sistema organizado dessa forma é a violencia, que é distribuida gratuitamente quer o cidadao queira quer nao, e isso é a fonte, o principio fundador de qualquer sistema que se pretenda "estatista"(socialismos, nazismos, comunismos etc) ... Parece que nisso os anarquistas acertaram em cheio, eles trabalham a definiçao de estado e com isso mostram o equivoco da definiçao comumente aceita., para que algo assim fosse legitimo a cobertura do plano dos bem-feitores "estatistas" deveria ser 100% (o que a realidade parece evidenciar que nao ocorre... Vide filas em hospitais, e que apenas uma fraçao dos cidadaos tem acesso, sistema judicial que nao atende a todos etc. A logica tambem evidencia que algo assim nao da certo...para que desse certo a "contribuiçao (o imposto) precisaria ser 100% e voltada exclusivamente para as necessidades dos contribuintes. Atualmente contribuimos em media 40%, o que é suficiente para salarios e privilegios dos "bem-feitores", desde que se administrem as promessas e o percentual de pessoas que poderao ter acesso à concretizaçao de alguma delas.
O outro argumento comento depois, mas acho que ha uma saida anarquista para o mesmo.... Mas agora vou atender o meu pequeno estado (meu filho esta pedindo cafe-da-manha)😂😂😂😂😂😂
Mesmo que o estado funconasse 100% ele ainda seria totalmente ilegítimo.
O estado não é legítimo não por que ele "não funciona" ou pq ele não é "eficiente". Ele nunca será inclusive.
O estado é ilegítimo porque ele é lógicamente ilegítimo, é autocontraditorio. O estado é imoral, antiético, antihumano e portanto não deveria existir.
O vídeo é repleto de inconsistências, ele em vários momentos conclui sem provar,
Como por exemplo a existência de um ser todo poderoso, uma vez que alguém dizendo que há um ser todo poderoso, então obviamente este por sua vez, poderia fazer uma pedra que ele próprio não pudesse levantar ?
Entre outras.....
mas tendo em vista que vivendo num país onde se costuma ir à escola para passar de ano e não para aprender, onde se faz cursos para ter diplomas e se procura pela faculdade que mais aprova mas não pela que melhor ensine, onde se não bastasse que adestramento religioso desde a infância fosse prática comum e igrejas não pagarem nenhum tipo de impostos, estelionato por motivos religiosos é permitido !
Dada as circunstâncias é muito difícil ser consciente.
O vídeo é sobre um método de prova e refutação de argumentos, não sobre se os argumentos apresentados são corretos. Ou seja, um método para mostrar se a conclusão é ou não uma consequência das premissas, e não se as premissas são verdadeiras.
Você disse que o vídeo é "repleto de inconsistências", mas não apresentou nenhuma. Apresentou apenas uma possível objeção à conclusão de um dos argumentos apresentados (que, para a finalidade do vídeo, não é nada além de um exemplo didático; de modo que o fato de ele ser correto ou não é totalmente irrelevante).
Sobre o segundo parágrafo, nem vou perder tempo respondendo. Você não é o primeiro que chega aqui revoltado com qualquer coisa no vídeo que faça menção a religião, mesmo isso sendo apenas um exemplo que não tem absolutamente NADA a ver com o conteúdo real do vídeo. Tenha uma boa tarde.
@@ELogicoPo eu mencionei sim uma das inconsistências do vídeo, provavelmente você não leu, mas está bastante óbvio, boa noite.
@@ivanluis1968 Você não mencionou qualquer inconsistência, você adicionou uma proposição externa (a do paradoxo da pedra) à discussão. Isso não mostra que o argumento apresentado é inconsistente. No máximo isso mostra que sua proposição é inconsistente com a conclusão do argumento apresentado (ou seja, que não podem ambas serem verdadeiras).
De qualquer forma, como falei (e por algum motivo preciso repetir isso em todos os vídeos), o conteúdo do argumento é absolutamente irrelevante para a proposta do vídeo, que é mostrar métodos de prova lógica.
@@ELogicoPo era com relação a haver um ser todo poderoso, mas não sabia que a regra era somente com os argumentos do vídeo, daí não, daí estou errando, desculpe-me.
Up up
É lógico pô
1 fim do ateísmo fortalece o cristianismo 2 fim do cristianismo fim também do ateísmo 3 resumindo até o ateísmo depende da existência de Deus
mas o ateísmo é a descrença em um DEUS, não no CRISTIANISMO
cristão vive num mundinho próprio mesmo, vsf...
@@Watashi43 então se Deus não existe quem o ateísmo vai combater???...
@@Deus177 o ateísmo não combate nada, é apenas a crença na não existência de Deus, o que é preciso ter a humildade agnóstica de admitir que um Deus não pode ser provado como existe ou não existente
@@Watashi43 será que você é ateu mesmo vamos ver ..... se Deus não existe somos como os animais né...pois bem você pode fazer sexo com suas irmãs com consentimento de ambos ou é pecado ...acho que não a nada a temer ??.?
@@Watashi43 acho chega né kkkk bora biiil
up
Up
👍
O Estado não cria leis, quem cria leis são as pessoas, quem cria e justifica o Estado também são pessoas. As pessoas que sofrem violências é que criam leis que exigem proteção estatal mesmo que por violência. Ser contra isso é ser contra o direito de autodefesa.
Cara, tu partiu de um monte de premissa que pode ser falseável pelas pessoas, pra provar que deus existe kkkkkkkkkk sim, eu sei que foi de descartes, mas é muito viajada essas premissas
Tanto faz se o argumento é correto ou não, o ponto do vídeo não é esse.
Do primeiro exemplo, pode-se concluir que Deus não criou a nós? Haja vista que um ser perfeito não poderia criar um ser imperfeito.
Se for o caso, então fomos feito do acaso do Universo, que por sua vez não é perfeito, já que gerou algo imperfeito. Então, o Universo não é criação de Deus
A partir do argumento apresentado, não. Você teria que adicionar "um ser perfeito não poderia criar um ser imperfeito" como premissa (e imagino que seja bem questionável).
Roi, zap zap né? 😳👉👈
zapzap😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😐
Ótimo vídeo
Up
Ótimo vídeo
Up