10:08 Nossa, só nessa parte aqui e já meio que saquei o que era. Isso me lembrou que eu estudei em um livro de introdução a filosofia, que tinha uma parte explicando sobre a lógica aristotélica o quadrado lógico de Aristoteles, e eu lembrei que eu tinha ficado um tempão tentando entender aquilo até que eu finalmente entendi e percebe que o problema que eu estava resolvendo naquela época era o mesmo desse kkkkkk Ainda não resolvi, mas acho que se eu pegar sozinho e voltar lá nos mesmo conceitos do quadrado lógico eu consigo compreender.
Um cara que conheci como como um "hacker" nos xat.com ou outros sites do Transformice, vc se tornou um cara top! Não sei se lembra de mim, mas o meu nome era "monstro" e eu lembro de ti, nickguittar! Um cara super avançado para a idade naquela época eu ficava muito admirado contigo, e ficou no meu subconsciente, pois sou gamer agr, e uso o nome de Nick pois foi uma admiração que tinha por ti mas não sabia até que hoje conversando com um membro antigo dos xats eu fiz a ligação e procurei por ti. É bom saber que vc está seguindo por uma linha muito complexa e saber que vc tem um potencial muito grande. Vc e foda!
Opa, fala aí! Muito obrigado pelas palavras! Haha, pois é, essa época dos xats foi muito boa mesmo, sinto saudades. Há uns dias eu entrei lá e tinha uma pessoa online ainda (Ewerton). Mundo pequeno, hehe. Valeu!!
Senso comum ≠ Raciocínio lógico Quanto mais estudo mais isso fica na cara, é meio confuso de primeira mas o jeito é ir desapegando das convenções do dia a dia.
Sempre tive uma dúvida em como isso acontece: P: x=1 Q: y=1 R: x=y (P∧Q) ⇒ R Sendo tudo verdadeiro ficaria: (x=1 ∧ y=1) ⇒ x=y No caso de tudo ser verdadeiro beleza, mas se por exemplo o Q for falso, pela tabela verdade a proposição fica como verdadeira, mas a proposição seria: (V ∧ F) ⇒ V F ⇒ V V Só que isso resulta nisso: (x=1 ∧ y≠1) ⇒ x=y A pergunta é, como o x é 1, o y não é 1, e mesmo assim fica como válido eles serem iguais?
Opa, fala aí. Sua pergunta é bastante pertinente. Veja, como eu disse no vídeo, um argumento ser válido significa que se todas as suas premissas forem verdadeiras, então sua conclusão também será verdadeira. Esta é uma sentença condicional. Se você reparar bem, nós não estamos dizendo nada sobre os valores verdades de P, Q e R. Não estamos dizendo que são verdadeiros ou falsos, nem nada do tipo. O que consideramos são as situações hipotéticas, que podem ou não ser atuais, de as premissas serem verdadeiras. Consideradas essas hipóteses, nós analisamos a conclusão, ainda nessas hipóteses. Se a conclusão for verdadeira sempre que as premissas forem verdadeiras, então ela se segue das premissas e, portanto, o argumento é válido. Repare que nesse procedimento que eu fiz para verificar se um argumento é válido ou não, nós não precisamos que as premissas sejam todas verdadeiras. Basta que nós suponhamos que elas sejam. O que causa a estranheza é que um argumento é válido mesmo se alguma de suas premissas for falsa. Por exemplo, considere o seguinte argumento: Todos os gatos são azuis John é um gato Logo, John é azul. Intuitivamente, você concorda comigo que é um argumento válido, certo? A conclusão de fato se segue das premissas, ou seja, não tem como as premissas serem verdadeiras e a conclusão falsa. Contudo, a primeira premissa é falsa, porque nem todo gato é azul. Mas o argumento continua sendo válido, porque a conclusão continua se seguindo das premissas, mesmo uma delas sendo falsa. O que a gente faz é imaginar, fingir, hipotetizar que as premissas são todas verdadeias. Se nessas hipóteses a conclusão também for, então o argumento é válido, sacou? Valeu!
@@ELogicoPo Se a gente sabe que uma das premissas é falsa, a gente não pode invalidar logo de cara o argumento??; Se supormos, como vc disse, que todas são verdadeiras nesse faz sentido. É q é muito difícil para mim compreender, sabendo q uma das premissas é falsa e poder derivar algo dela. Se fosse uma condicional eu conseguiria compreender. Sei lá. Eu tava numa discussão, e pedi para o sujeito usar algo é falso, não poderia usar falácia e fizesse sentido lógico. Ele usou um exemplo parecido com o seu(na estrutura): Mamíferos são mortais A galinha é um mamífero Logo, a galinha é mortal. O problema q eu vejo aqui, é q a conclusão é verdadeira por coincidência, e ela não segue necessariamente das premissas. A galinha ser mortal decorre de outros motivos(informações q a gente possui de outros lugares). Oq eu estou deixando passar???
@@fexcasanova Então, é que, como eu disse, a validade de um argumento não depende de as premissas serem verdadeiras ou falsas. Um argumento é definido como válido se e somente o seguinte acontecer: se suas premissas forem todas verdadeiras, a conclusão também o é. Isso não necessita que as premissas sejam verdadeiras. No exemplo que você mandou, a segunda premissa é falsa, mas isso é irrelevante para a validade do argumento. Não importa se ela é falsa ou não, ele continua sendo válido porque não tem como as premissas serem verdadeiras e a conclusão ser falsa. A conclusão de fato se segue das premissas, e de fato é uma coincidência ela ser verdadeira com uma das premissas sendo falsa. Se nós temos um argumento válido e uma das premissas é falsa, podemos cogitar a dizer que a conclusão não necessariamente é falsa (mas nem sempre podemos dizer isso; há casos em que o argumento é válido, uma das premissas é falsa e a conclusão é sempre verdadeira). O que você está deixando passar provavelmente é o conceito de solidez ou cogência. Um argumento ser válido é um conceito meramente formal que nos fala sobre relações entre a conclusão e as premissas. É claro que é sempre bom nós procurarmos sempre por argumentos válidos, porque assim nós sabemos que se as premissas forem verdadeiras, a conclusão também será. Mas isso não é suficiente, porque há casos, como o exemplo que você enunciou, em que o argumento é válido mas uma das premissas é falsa. Esse, apesar de ser válido, não seria um argumento sólido ou cogente, e ele pode nos ser tão útil no dia a dia. Para um argumento ser sólido, ele deve ser não só válido, mas deve também ter todas as premissas verdadeiras. Então, enquanto que em um argumento que é apenas válido você só pode fazer uma sentença condicional, a saber, "se as premissas forem verdadeiras, a conclusão também será", em um argumento sólido você pode afirmar com certeza a verdade da conclusão, porque você sabe que além de as premissas se seguirem dela, as premissas são verdadeiras. O exemplo que você mandou é um argumento válido, mas não sólido, porque a segunda premissa é falsa. Só por acaso, a conclusão é verdadeira, mas nós sabemos isso por verificação empírica, não pelo argumento em si. Sacou?
Ótimo vídeo zap parabéns pelo trabalho, você poderia fazer uma formulação lógica do argumento do monólogo sobre a ética argumentativa? Sei que seu canal ta longe de ter um foco nisso mas acho que seria um bom exemplo.
Fala aí, obrigado! Não acho que haja necessidade de fazer uma formulação lógica porque ela ficaria bem simples, já que é apenas um contra-exemplo a um dos pressupostos do Hoppe. Ele diz que toda justificação ocorre numa argumentação, e que justificação significa prova, conjectura ou refutação (EEPP, pág. 384). Basta, então, apresentar uma prova, conjectura ou refutação (como as provas lógicas ou matemáticas) que ocorra fora de uma argumentação, ou seja, fora de uma atividade intersubjetiva em que há reconhecimento de autopropriedade. Isso já é suficiente para mostrar o problema. Ele mesmo se contradiz no que é dito no EEPP, conforme mostrei logicamente no sétimo ponto desse texto: pensamentosesqueciveis.wordpress.com/2019/03/06/outros-breves-comentarios-sobre-a-etica-argumentativa-hoppeana/
isso é bem importante porque esse princípio é oque faz as provas por contradição funcionarem. se você mostrar que uma coisa implica em algo que é falso, aquela coisa é falsa, porque não tem como algo verdadeiro implicar em algo falso. muitas provas matemáticas usam isso para mostrar que certa coisa é impossivel ou certa coisa não existe
Fala sobre paradoxo de curry. P := ((...) -> X) -> X, ou, de outra forma P := P -> X Demonstação que X é verdade Assuma P Se P é verdade, P -> X é verdade, porque P é P -> X Se P e P -> X são verdadeiros, X é verdade Como X é arbitrário, pode ser qualquer absurdo
16:40 Os resultados de A e B quando A é verdadeiro e B é falso. da terceira e quarta tabela-verdade estão realmente corretas? ((A → B) ∧ A) → B Nesse caso (falando da segunda tabela). Quando A for verdadeiro e B for falso, o valor lógico final não deveria ser falso? Isso porque, vamos substituir os valores na tabela. ((V → F) ∧ V) → F Como na tabela a cima, em todos os casos o V → F será Falso. Já que este não foi modificado. Até ai tudo bem, temos que: (F ∧ V) → F Aqui a conjunção F ∧ V resulta no valor lógico F, nada de mais. Por fim temos. F → F. Na primeira tabela, que você mostrou passo a passo. O F → F ficou verdadeiro, pois a primeira tabela P → Q, estava verdadeiro quando ambos forem falso. Agora quando sobre a segunda e a terceira tabela. F → F. Não deveria ser verdadeiro. Já que no P → Q de ambas, quando elas forem falsa o resultado também será falso. Portanto. Nesse caso F → F da segunda e terceira tabela deveria ser Falso, e não verdadeiro como apresenta no vídeo. Sei que isso não interfere no conteúdo. E nem sei se vai ver essa mensagem por causa da paralização do canal. Mas se for ver dar uma conferida nisso, não vi ninguém falando sobre e eu tinha criado até um programa aqui para ver se o resultado era esse e realmente era. Testei para todas as tabelas-verdades até para a original e funcionou. Então se você ou alguém que entende de lógica mais do que eu tiver lendo isso e puder me dar uma resposta vou ficar bastante grata. Não importa se você está vendo isso daqui a muito tempo kkkkk Obrigada!
Obrigado pelo comentário. Esses resultados de A e B foram feitos com base nas tabelas apresentadas anteriormente, em 6:05, que seriam as outras possíveis interpretações para a implicação. E o que se observa é que em todos os casos em que a implicação não tem a interpretação padrão, a tabela com os resultados finais fica incorreta, como você notou. A ideia é justamente mostrar todas as possíveis intepretações para o conectivo de implicação, mostrando que apenas uma dela captura a noção desejada; e mostrar também que isso faz com que proposições falsas impliquem qualquer proposição. Valeu!
Ah sim, só o que eu disse era só um detalhe na tabela que me deixou em dúvida. Porque eu fiz o cálculo por conta própria de preposições da segunda tabela e tinha dado diferente do resultado apresentado no vídeo: "V, V, V, F". Na minha tabela resultou em: "V, F, V, F". Já na terceira tabela resultou em "V, F, F, V". Na segunda tabela eu fiz a mesma coisa que foi feita em 15:22. Só que na segunda tabela (a que está em cima, das preposições). Diz que falso implicando em falso é falso. (como foi explicado no comentário anterior). Como eu disse, poderia ter sido só um erro meu, mas revisei várias vezes, até testei criando um código que eu pudesse testar com as diferentes tabela do condicional e retornava o mesmo resultado. Ai era isso que eu estava perguntando, os resultados da segunda linha da segunda e terceira tabela estão realmente corretos? De qualquer forma, muito obrigado pela resposta. Eu entendi o propósito do vídeo, só fiquei confusa no resultado dessa tabela. Em outras palavras, acredito que possa estar errado o resultado da segunda linha. Mas vê ai, acredito que eu possa estar errada também. Se quiser eu posso te mandar o código que fiz, tá em C#.
Deixa eu ver se entendi:Se a Terra é plana(preposição verdadeira) isso implica em dizer que a Terra necessariamente é real.Se a Terra não é plana(preposição falsa) a Terra pode ou não ser real;correto?
Fala aí. Não, eu aprendi por hobbie mesmo. No momento eu não trabalho com algo que exija conhecimentos em lógica, mas eu costumava programar algumas coisas há um tempo, aí era útil. Valeu!
Tudo bem que até pode ler se P então Q como sendo P implica Q Mas na verdade , uma coisa é uma setinha com um traço só da condicional e outra coisa é uma setinha com dois traços da implicacao Ou seja , o símbolo de uma condicional é uma , o símbolo de uma implicacao é outra... é bom vc saber diferenciar as coisas Porque quando uma coisa implica em uma outra coisa , quer dizer que sempre que a proposicao que vem antes do símbolo de implicacao , for verdade ...., A proposicao que vem depois terá que ser verdade também....isso se realmente uma coisa implicar na outra ..., Pra um argumento ser válido , tem que valer a implicacao lógica , ou seja , se vc trocar o símbolo de implicacao por um símbolo de condicional e fazer uma tabela verdade , essa tabela é uma tautologia , sempre que o argumento for válido...mas nada impede também de uma contradição implicar em qualquer proposicao , porque contradição implicando em uma coisa , se vc trocar o símbolo de implicacao por condicional , vai dar sempre uma tautologia , por isso que uma contradicao vai sempre implicar em qualquer proposicao
Sei que certamente não tenho nem um terço do seu conhecimento lógico e só devo dominar o assunto de forma ingênua, mas sua abordagem me parece um pouco estranha. Me parece que essa questão é muito mais relacionada com o comportamento consequência lógica do que com o da implicação. Entendo que o seu objetivo no vídeo é demonstrar que interpretar a estrutura logica de sentenças do tipo 'se, então' (não causais) com outro conectivo teria resultados contraintuitivos. E isso ocorre certamente porque usamos essa mesma forma de sentença intercambiavelmente para nos referirmos a uma prova e a uma implicação, o que é aceitável, já que 'A ⊢ B' é equivalente a '⊢ A → B', e seria muito estranho que a forma que usamos para nos referir a uma prova também se referisse a um conectivo que não é relacionado à própria prova. No entanto, mesmo que de fato uma implicação do falso para o verdadeiro ou do falso para o falso realmente pareça contraintuitiva, isso não se deve à própria implicação, já que existe um conectivo possível para cada comportamento do valor de verdade entre duas sentenças. Portanto, poderíamos dizer que esse incômodo é derivado da relação de prova, mas essa também é arbitrária caso o sistema lógico não seja correto. Então, acho coerente considerar que o que é contraintuitivo é o comportamento da consequência lógica, que permite derivar do falso, tanto o verdadeiro, quanto o falso. Seguindo essas considerações, então, sua argumentação me parece incompleta, pois você demonstra que, em um sistema correto, os outros conectivos "mais intuitivos" não poderiam ter a mesma relação que a implicação tem com a prova no teorema da dedução, mas você faz isso pressupondo que o comportamento da consequência lógica é intuitivo e que, portanto, não se poderia dizer que o que você considera como tautologia não seja uma tautologia. Ou seja, falta demonstrar que um outro comportamento da relação de consequência lógica (com dois valores de verdade, sendo eles verdadeiro e falso) é contraintuitivo, o que, ao meu ver, é necessário para eliminar o problema na sua raiz. Bem, espero que minha crítica seja de fato pertinente e que eu não tenha cometido nenhum erro. (ah, e só pra evitar confusões, não acho que a semântica da lógica clássica esteja errada, só não concordo com a sua abordagem do problema)
Opa, fala aí! Muito obrigado pelo comentário, foi bastante pertinente sim. Eu imaginei que a explicação talvez não fosse 100% satisfatória. De fato, há uma relação estreita entre a consequência lógica e a implicação. Mas, se você reparar, apesar de eu ter citado a consequência lógica ao falar sobre argumentos válidos, eu uso mais a noção de consequência tautológica. A relação de consequência entre duas fórmulas, ou entre uma fórmula e um conjunto de fórmulas, é uma noção sintática, que independe das noções semânticas de verdade ou falsidade. Ela depende apenas das regras de inferência do sistema. Então, no seu lugar, eu diria que o problema está na relação de consequência tautológica, como em A ⊨ B. No final das contas, o problema de justificar a implicação foi transferido para o problema de se justificar essa relação de acarretamento semântico. Mas, mesmo que isso seja levado em conta, tanto o uso comum quanto o uso específico (em sistemas aritméticos, por exemplo) do operador de implicação e da relação de consequência ainda requerem que eles funcionem dessa maneira. Um outro exemplo para ilustrar isso, sem usar a noção de argumento ou consequência lógica, é o seguinte. Considere a sentença "Se um número é primo, então esse número tem pelo menos dois divisores". Podemos dizer que ela é verdadeira porque faz parte da própria definição de número primo. Então, se o antecedente for Ax e o consequente Bx, temos que Ax→Bx é verdadeiro. Certamente, estou omitindo a quantificação universal aí para lidarmos apenas com a implicação, mas está subentendido que a variável x está sendo quantificada universalmente (já que a sentença fala sobre um número qualquer, sem impor restrições). Então, se é dito que se um número qualquer é primo, então ele tem pelo menos dois divisores, e se isso é verdadeiro, então se nós instanciarmos isso em um número qualquer, o resultado também tem que ser verdadeiro. Vamos instanciar isso no número 2. Nós ficamos com "se 2 é primo, então 2 tem pelo menos dois divisores", o que é verdadeiro. O antecedente é verdadeiro e o consequente também; essa seria a primeira linha da implicação. Se instanciarmos essa sentença no número 4, por exemplo, ficaremos com "se 4 é primo, então 4 tem pelo menos dois divisores", o que também é verdadeiro (porque é uma instância da nossa fórmula geral, que é verdadeira). Nesse caso, o antecedente é falso e o consequente é verdadeiro, que seria a terceira linha da implicação. Se instanciarmos no número 1, ficaremos com "se 1 é primo, então 1 tem pelo menos dois divisores", o que também deve ser verdadeiro, pelo mesmo motivo da sentença anterior. Nesse caso, o antecedente é falso e o consequente também, que seria a última linha da implicação. E nós não temos um exemplo em que o antecedente seja verdadeiro e o consequente seja falso, que seria a segunda linha da implicação, justamente porque esse condicional é verdadeiro, e esse é o caso que não pode ocorrer. Então, nessa simples verificação dessa sentença condicional verdadeira, podemos ver que ela nos permite que a sentença "se um número é primo, então ele tem pelo menos dois divisores", ou "todo número primo tem pelo menos dois divisores", que nós naturalmente consideramos verdadeira, seja verdadeira. Ou, então, tomando um exemplo mais simples, nós sabemos que se chover, a rua molha (para uma determinada rua em que isso é verdade). Contudo, pode ser o caso que a rua esteja molhada mas não tenha chovido (antecedente falso e consequente verdadeiro). Pode também ser o caso em que não tenha chovido e ela não esteja molhada (antecedente e consequente falsos). Em ambos os casos, o condicional "se chover, a rua molha" continua verdadeiro. Valeu!
![Lógica de primeira ordem [16] - Como provar teoremas](http://i.ytimg.com/vi/MXM28i-gqDo/mqdefault.jpg)
![Lógica de primeira ordem [16] - Como provar teoremas](/img/tr.png)
![Lógica proposicional [4] - Formalização de sentenças (1/4)](http://i.ytimg.com/vi/ckQKJ2zRpEI/mqdefault.jpg)
10:08 Nossa, só nessa parte aqui e já meio que saquei o que era. Isso me lembrou que eu estudei em um livro de introdução a filosofia, que tinha uma parte explicando sobre a lógica aristotélica o quadrado lógico de Aristoteles, e eu lembrei que eu tinha ficado um tempão tentando entender aquilo até que eu finalmente entendi e percebe que o problema que eu estava resolvendo naquela época era o mesmo desse kkkkkk
Ainda não resolvi, mas acho que se eu pegar sozinho e voltar lá nos mesmo conceitos do quadrado lógico eu consigo compreender.
Vídeo muito legal, cara! (A soundtrack parece música de jogo kkkk)
Um cara que conheci como como um "hacker" nos xat.com ou outros sites do Transformice, vc se tornou um cara top! Não sei se lembra de mim, mas o meu nome era "monstro" e eu lembro de ti, nickguittar! Um cara super avançado para a idade naquela época eu ficava muito admirado contigo, e ficou no meu subconsciente, pois sou gamer agr, e uso o nome de Nick pois foi uma admiração que tinha por ti mas não sabia até que hoje conversando com um membro antigo dos xats eu fiz a ligação e procurei por ti. É bom saber que vc está seguindo por uma linha muito complexa e saber que vc tem um potencial muito grande. Vc e foda!
Opa, fala aí! Muito obrigado pelas palavras! Haha, pois é, essa época dos xats foi muito boa mesmo, sinto saudades. Há uns dias eu entrei lá e tinha uma pessoa online ainda (Ewerton). Mundo pequeno, hehe. Valeu!!
Ótimo vídeo
Obrigado por compartilhar!
Senso comum ≠ Raciocínio lógico
Quanto mais estudo mais isso fica na cara, é meio confuso de primeira mas o jeito é ir desapegando das convenções do dia a dia.
Sempre tive uma dúvida em como isso acontece:
P: x=1 Q: y=1 R: x=y
(P∧Q) ⇒ R
Sendo tudo verdadeiro ficaria:
(x=1 ∧ y=1) ⇒ x=y
No caso de tudo ser verdadeiro beleza, mas se por exemplo o Q for falso, pela tabela verdade a proposição fica como verdadeira, mas a proposição seria:
(V ∧ F) ⇒ V
F ⇒ V
V
Só que isso resulta nisso:
(x=1 ∧ y≠1) ⇒ x=y
A pergunta é, como o x é 1, o y não é 1, e mesmo assim fica como válido eles serem iguais?
Opa, fala aí. Sua pergunta é bastante pertinente.
Veja, como eu disse no vídeo, um argumento ser válido significa que se todas as suas premissas forem verdadeiras, então sua conclusão também será verdadeira. Esta é uma sentença condicional. Se você reparar bem, nós não estamos dizendo nada sobre os valores verdades de P, Q e R. Não estamos dizendo que são verdadeiros ou falsos, nem nada do tipo. O que consideramos são as situações hipotéticas, que podem ou não ser atuais, de as premissas serem verdadeiras. Consideradas essas hipóteses, nós analisamos a conclusão, ainda nessas hipóteses. Se a conclusão for verdadeira sempre que as premissas forem verdadeiras, então ela se segue das premissas e, portanto, o argumento é válido. Repare que nesse procedimento que eu fiz para verificar se um argumento é válido ou não, nós não precisamos que as premissas sejam todas verdadeiras. Basta que nós suponhamos que elas sejam.
O que causa a estranheza é que um argumento é válido mesmo se alguma de suas premissas for falsa.
Por exemplo, considere o seguinte argumento:
Todos os gatos são azuis
John é um gato
Logo, John é azul.
Intuitivamente, você concorda comigo que é um argumento válido, certo? A conclusão de fato se segue das premissas, ou seja, não tem como as premissas serem verdadeiras e a conclusão falsa.
Contudo, a primeira premissa é falsa, porque nem todo gato é azul. Mas o argumento continua sendo válido, porque a conclusão continua se seguindo das premissas, mesmo uma delas sendo falsa.
O que a gente faz é imaginar, fingir, hipotetizar que as premissas são todas verdadeias. Se nessas hipóteses a conclusão também for, então o argumento é válido, sacou? Valeu!
@@ELogicoPo Caramba, agora eu entendi. Valeu zap, muito bom o canal.
@@ELogicoPo Se a gente sabe que uma das premissas é falsa, a gente não pode invalidar logo de cara o argumento??; Se supormos, como vc disse, que todas são verdadeiras nesse faz sentido. É q é muito difícil para mim compreender, sabendo q uma das premissas é falsa e poder derivar algo dela. Se fosse uma condicional eu conseguiria compreender. Sei lá.
Eu tava numa discussão, e pedi para o sujeito usar algo é falso, não poderia usar falácia e fizesse sentido lógico. Ele usou um exemplo parecido com o seu(na estrutura):
Mamíferos são mortais
A galinha é um mamífero
Logo, a galinha é mortal.
O problema q eu vejo aqui, é q a conclusão é verdadeira por coincidência, e ela não segue necessariamente das premissas. A galinha ser mortal decorre de outros motivos(informações q a gente possui de outros lugares).
Oq eu estou deixando passar???
@@fexcasanova Então, é que, como eu disse, a validade de um argumento não depende de as premissas serem verdadeiras ou falsas. Um argumento é definido como válido se e somente o seguinte acontecer: se suas premissas forem todas verdadeiras, a conclusão também o é. Isso não necessita que as premissas sejam verdadeiras. No exemplo que você mandou, a segunda premissa é falsa, mas isso é irrelevante para a validade do argumento. Não importa se ela é falsa ou não, ele continua sendo válido porque não tem como as premissas serem verdadeiras e a conclusão ser falsa. A conclusão de fato se segue das premissas, e de fato é uma coincidência ela ser verdadeira com uma das premissas sendo falsa.
Se nós temos um argumento válido e uma das premissas é falsa, podemos cogitar a dizer que a conclusão não necessariamente é falsa (mas nem sempre podemos dizer isso; há casos em que o argumento é válido, uma das premissas é falsa e a conclusão é sempre verdadeira).
O que você está deixando passar provavelmente é o conceito de solidez ou cogência.
Um argumento ser válido é um conceito meramente formal que nos fala sobre relações entre a conclusão e as premissas. É claro que é sempre bom nós procurarmos sempre por argumentos válidos, porque assim nós sabemos que se as premissas forem verdadeiras, a conclusão também será. Mas isso não é suficiente, porque há casos, como o exemplo que você enunciou, em que o argumento é válido mas uma das premissas é falsa. Esse, apesar de ser válido, não seria um argumento sólido ou cogente, e ele pode nos ser tão útil no dia a dia.
Para um argumento ser sólido, ele deve ser não só válido, mas deve também ter todas as premissas verdadeiras.
Então, enquanto que em um argumento que é apenas válido você só pode fazer uma sentença condicional, a saber, "se as premissas forem verdadeiras, a conclusão também será", em um argumento sólido você pode afirmar com certeza a verdade da conclusão, porque você sabe que além de as premissas se seguirem dela, as premissas são verdadeiras. O exemplo que você mandou é um argumento válido, mas não sólido, porque a segunda premissa é falsa. Só por acaso, a conclusão é verdadeira, mas nós sabemos isso por verificação empírica, não pelo argumento em si. Sacou?
@@ELogicoPo grato, man
Ótimo vídeo zap parabéns pelo trabalho, você poderia fazer uma formulação lógica do argumento do monólogo sobre a ética argumentativa? Sei que seu canal ta longe de ter um foco nisso mas acho que seria um bom exemplo.
Fala aí, obrigado! Não acho que haja necessidade de fazer uma formulação lógica porque ela ficaria bem simples, já que é apenas um contra-exemplo a um dos pressupostos do Hoppe. Ele diz que toda justificação ocorre numa argumentação, e que justificação significa prova, conjectura ou refutação (EEPP, pág. 384). Basta, então, apresentar uma prova, conjectura ou refutação (como as provas lógicas ou matemáticas) que ocorra fora de uma argumentação, ou seja, fora de uma atividade intersubjetiva em que há reconhecimento de autopropriedade. Isso já é suficiente para mostrar o problema.
Ele mesmo se contradiz no que é dito no EEPP, conforme mostrei logicamente no sétimo ponto desse texto: pensamentosesqueciveis.wordpress.com/2019/03/06/outros-breves-comentarios-sobre-a-etica-argumentativa-hoppeana/
ZIPZOP homem foisgo! SHOW!
Muito bom!
isso é bem importante porque esse princípio é oque faz as provas por contradição funcionarem. se você mostrar que uma coisa implica em algo que é falso, aquela coisa é falsa, porque não tem como algo verdadeiro implicar em algo falso. muitas provas matemáticas usam isso para mostrar que certa coisa é impossivel ou certa coisa não existe
E uma premissa falsa pode implicar numa conclusão falsa ou verdadeira, ou seja, é verdadeira a proposição.
Fala sobre paradoxo de curry.
P := ((...) -> X) -> X, ou, de outra forma P := P -> X
Demonstação que X é verdade
Assuma P
Se P é verdade, P -> X é verdade, porque P é P -> X
Se P e P -> X são verdadeiros, X é verdade
Como X é arbitrário, pode ser qualquer absurdo
Ótimo tema! Já anotei aqui, valeu!
16:40 Os resultados de A e B quando A é verdadeiro e B é falso. da terceira e quarta tabela-verdade estão realmente corretas?
((A → B) ∧ A) → B Nesse caso (falando da segunda tabela). Quando A for verdadeiro e B for falso, o valor lógico final não deveria ser falso?
Isso porque, vamos substituir os valores na tabela.
((V → F) ∧ V) → F
Como na tabela a cima, em todos os casos o V → F será Falso. Já que este não foi modificado. Até ai tudo bem, temos que:
(F ∧ V) → F
Aqui a conjunção F ∧ V resulta no valor lógico F, nada de mais. Por fim temos.
F → F.
Na primeira tabela, que você mostrou passo a passo. O F → F ficou verdadeiro, pois a primeira tabela P → Q, estava verdadeiro quando ambos forem falso.
Agora quando sobre a segunda e a terceira tabela. F → F. Não deveria ser verdadeiro. Já que no P → Q de ambas, quando elas forem falsa o resultado também será falso.
Portanto. Nesse caso F → F da segunda e terceira tabela deveria ser Falso, e não verdadeiro como apresenta no vídeo. Sei que isso não interfere no conteúdo. E nem sei se vai ver essa mensagem por causa da paralização do canal. Mas se for ver dar uma conferida nisso, não vi ninguém falando sobre e eu tinha criado até um programa aqui para ver se o resultado era esse e realmente era. Testei para todas as tabelas-verdades até para a original e funcionou. Então se você ou alguém que entende de lógica mais do que eu tiver lendo isso e puder me dar uma resposta vou ficar bastante grata. Não importa se você está vendo isso daqui a muito tempo kkkkk
Obrigada!
Obrigado pelo comentário. Esses resultados de A e B foram feitos com base nas tabelas apresentadas anteriormente, em 6:05, que seriam as outras possíveis interpretações para a implicação. E o que se observa é que em todos os casos em que a implicação não tem a interpretação padrão, a tabela com os resultados finais fica incorreta, como você notou. A ideia é justamente mostrar todas as possíveis intepretações para o conectivo de implicação, mostrando que apenas uma dela captura a noção desejada; e mostrar também que isso faz com que proposições falsas impliquem qualquer proposição. Valeu!
Ah sim, só o que eu disse era só um detalhe na tabela que me deixou em dúvida. Porque eu fiz o cálculo por conta própria de preposições da segunda tabela e tinha dado diferente do resultado apresentado no vídeo: "V, V, V, F". Na minha tabela resultou em: "V, F, V, F". Já na terceira tabela resultou em "V, F, F, V".
Na segunda tabela eu fiz a mesma coisa que foi feita em 15:22. Só que na segunda tabela (a que está em cima, das preposições). Diz que falso implicando em falso é falso. (como foi explicado no comentário anterior).
Como eu disse, poderia ter sido só um erro meu, mas revisei várias vezes, até testei criando um código que eu pudesse testar com as diferentes tabela do condicional e retornava o mesmo resultado.
Ai era isso que eu estava perguntando, os resultados da segunda linha da segunda e terceira tabela estão realmente corretos?
De qualquer forma, muito obrigado pela resposta. Eu entendi o propósito do vídeo, só fiquei confusa no resultado dessa tabela. Em outras palavras, acredito que possa estar errado o resultado da segunda linha. Mas vê ai, acredito que eu possa estar errada também. Se quiser eu posso te mandar o código que fiz, tá em C#.
Meu herói não usa capa
Tem algum grupo de wpp?
Não, mas tem o grupo no Discord do canal discord.gg/kurTCCc.
@@pectry Não ter um grupo do zapzap é bem irônico na verdade
Qual o nome desse programa que você usa para escrever? Preciso economizar papel durante os meus estudos.
Adobe Photoshop CS6. Uso uma mesa digitalizadora Wacom One para escrever. Valeu!
@@ELogicoPo, muitíssimo obrigado.
nao entendi vou me matar
Deixa eu ver se entendi:Se a Terra é plana(preposição verdadeira) isso implica em dizer que a Terra necessariamente é real.Se a Terra não é plana(preposição falsa) a Terra pode ou não ser real;correto?
É isso mesmo? Eu ainda tô em dúvida kkkk
zap ONFIRE MANO
Ele ouviu um audio poderoso de pyrokinesis e virou o homem fosgo
@@__julio__ TA PEGANDO FOGO O MANO ZAPO
VIDEO TODA SEMANA VAMO Q VAMO
zap, seu trabalho exige que você saiba tudo isso? Ou você aprendeu por hobby?
Fala aí. Não, eu aprendi por hobbie mesmo. No momento eu não trabalho com algo que exija conhecimentos em lógica, mas eu costumava programar algumas coisas há um tempo, aí era útil. Valeu!
@@ELogicoPo Tendi mano
Muito massa essa determinação pra aprender um negócio num nível tão fudido assim
zapzap homo logicus
Tudo bem que até pode ler se P então Q como sendo P implica Q
Mas na verdade , uma coisa é uma setinha com um traço só da condicional e outra coisa é uma setinha com dois traços da implicacao
Ou seja , o símbolo de uma condicional é uma , o símbolo de uma implicacao é outra...
é bom vc saber diferenciar as coisas
Porque quando uma coisa implica em uma outra coisa , quer dizer que sempre que a proposicao que vem antes do símbolo de implicacao , for verdade ...., A proposicao que vem depois terá que ser verdade também....isso se realmente uma coisa implicar na outra ..., Pra um argumento ser válido , tem que valer a implicacao lógica , ou seja , se vc trocar o símbolo de implicacao por um símbolo de condicional e fazer uma tabela verdade , essa tabela é uma tautologia , sempre que o argumento for válido...mas nada impede também de uma contradição implicar em qualquer proposicao , porque contradição implicando em uma coisa , se vc trocar o símbolo de implicacao por condicional , vai dar sempre uma tautologia , por isso que uma contradicao vai sempre implicar em qualquer proposicao
Sei que certamente não tenho nem um terço do seu conhecimento lógico e só devo dominar o assunto de forma ingênua, mas sua abordagem me parece um pouco estranha. Me parece que essa questão é muito mais relacionada com o comportamento consequência lógica do que com o da implicação.
Entendo que o seu objetivo no vídeo é demonstrar que interpretar a estrutura logica de sentenças do tipo 'se, então' (não causais) com outro conectivo teria resultados contraintuitivos. E isso ocorre certamente porque usamos essa mesma forma de sentença intercambiavelmente para nos referirmos a uma prova e a uma implicação, o que é aceitável, já que 'A ⊢ B' é equivalente a '⊢ A → B', e seria muito estranho que a forma que usamos para nos referir a uma prova também se referisse a um conectivo que não é relacionado à própria prova.
No entanto, mesmo que de fato uma implicação do falso para o verdadeiro ou do falso para o falso realmente pareça contraintuitiva, isso não se deve à própria implicação, já que existe um conectivo possível para cada comportamento do valor de verdade entre duas sentenças. Portanto, poderíamos dizer que esse incômodo é derivado da relação de prova, mas essa também é arbitrária caso o sistema lógico não seja correto. Então, acho coerente considerar que o que é contraintuitivo é o comportamento da consequência lógica, que permite derivar do falso, tanto o verdadeiro, quanto o falso.
Seguindo essas considerações, então, sua argumentação me parece incompleta, pois você demonstra que, em um sistema correto, os outros conectivos "mais intuitivos" não poderiam ter a mesma relação que a implicação tem com a prova no teorema da dedução, mas você faz isso pressupondo que o comportamento da consequência lógica é intuitivo e que, portanto, não se poderia dizer que o que você considera como tautologia não seja uma tautologia. Ou seja, falta demonstrar que um outro comportamento da relação de consequência lógica (com dois valores de verdade, sendo eles verdadeiro e falso) é contraintuitivo, o que, ao meu ver, é necessário para eliminar o problema na sua raiz.
Bem, espero que minha crítica seja de fato pertinente e que eu não tenha cometido nenhum erro.
(ah, e só pra evitar confusões, não acho que a semântica da lógica clássica esteja errada, só não concordo com a sua abordagem do problema)
Opa, fala aí! Muito obrigado pelo comentário, foi bastante pertinente sim. Eu imaginei que a explicação talvez não fosse 100% satisfatória.
De fato, há uma relação estreita entre a consequência lógica e a implicação. Mas, se você reparar, apesar de eu ter citado a consequência lógica ao falar sobre argumentos válidos, eu uso mais a noção de consequência tautológica. A relação de consequência entre duas fórmulas, ou entre uma fórmula e um conjunto de fórmulas, é uma noção sintática, que independe das noções semânticas de verdade ou falsidade. Ela depende apenas das regras de inferência do sistema.
Então, no seu lugar, eu diria que o problema está na relação de consequência tautológica, como em A ⊨ B. No final das contas, o problema de justificar a implicação foi transferido para o problema de se justificar essa relação de acarretamento semântico. Mas, mesmo que isso seja levado em conta, tanto o uso comum quanto o uso específico (em sistemas aritméticos, por exemplo) do operador de implicação e da relação de consequência ainda requerem que eles funcionem dessa maneira.
Um outro exemplo para ilustrar isso, sem usar a noção de argumento ou consequência lógica, é o seguinte. Considere a sentença "Se um número é primo, então esse número tem pelo menos dois divisores". Podemos dizer que ela é verdadeira porque faz parte da própria definição de número primo.
Então, se o antecedente for Ax e o consequente Bx, temos que Ax→Bx é verdadeiro. Certamente, estou omitindo a quantificação universal aí para lidarmos apenas com a implicação, mas está subentendido que a variável x está sendo quantificada universalmente (já que a sentença fala sobre um número qualquer, sem impor restrições).
Então, se é dito que se um número qualquer é primo, então ele tem pelo menos dois divisores, e se isso é verdadeiro, então se nós instanciarmos isso em um número qualquer, o resultado também tem que ser verdadeiro. Vamos instanciar isso no número 2.
Nós ficamos com "se 2 é primo, então 2 tem pelo menos dois divisores", o que é verdadeiro. O antecedente é verdadeiro e o consequente também; essa seria a primeira linha da implicação.
Se instanciarmos essa sentença no número 4, por exemplo, ficaremos com "se 4 é primo, então 4 tem pelo menos dois divisores", o que também é verdadeiro (porque é uma instância da nossa fórmula geral, que é verdadeira). Nesse caso, o antecedente é falso e o consequente é verdadeiro, que seria a terceira linha da implicação.
Se instanciarmos no número 1, ficaremos com "se 1 é primo, então 1 tem pelo menos dois divisores", o que também deve ser verdadeiro, pelo mesmo motivo da sentença anterior. Nesse caso, o antecedente é falso e o consequente também, que seria a última linha da implicação.
E nós não temos um exemplo em que o antecedente seja verdadeiro e o consequente seja falso, que seria a segunda linha da implicação, justamente porque esse condicional é verdadeiro, e esse é o caso que não pode ocorrer.
Então, nessa simples verificação dessa sentença condicional verdadeira, podemos ver que ela nos permite que a sentença "se um número é primo, então ele tem pelo menos dois divisores", ou "todo número primo tem pelo menos dois divisores", que nós naturalmente consideramos verdadeira, seja verdadeira.
Ou, então, tomando um exemplo mais simples, nós sabemos que se chover, a rua molha (para uma determinada rua em que isso é verdade). Contudo, pode ser o caso que a rua esteja molhada mas não tenha chovido (antecedente falso e consequente verdadeiro). Pode também ser o caso em que não tenha chovido e ela não esteja molhada (antecedente e consequente falsos). Em ambos os casos, o condicional "se chover, a rua molha" continua verdadeiro.
Valeu!
Coloquei sua frase no meu ultimo vídeo
ruclips.net/video/t12VuY0ieOU/видео.html
perdi
@@ELogicoPo kkk