Да - да. Он заслуживает отдельную от содержания этого выпуска благодарность! Голос диктора Средняя цена на самых заказываемых дикторов - от 600 до 1200 руб. Известный или федеральный диктор цена за голос - от 4000 до 20000 руб. Подробные цены смотрите в разделе «Дикторы для рекламы». Средняя цена за озвучку листа формата А4 14 кеглем - от 1600 до 3200 руб.
да, мне как изобретателю вечного двигателя это очень важная тема, у меня есть кое что в этом направлении что я ни где не слышал от таких же соискателей.
@@MOHAPX100 вечный двигатель основан на поглощении энергии и передаче на крутящий момент. Это описывает буква "а" Это возможно и это можно сделать. Единственное, что мешает это отсутствие описания эфирной составляющей. Она прекрасно описывается доступными Аэро и Гидро- динамикой.
Получается, что фокусировка магнитного поля зависит от площади поверхности объекта. Чем меньше площадь и ближе расположение - тем больше фокусировка магнитных силовых полей и прикладываемое усилие. С Удалением идет рассеивание и более сильное взаимодействие идет с бОльшей площадью объекта. Как пример - зубцовый эффект двигателя/генератора Стовбуненко. Великолепное оформление и подача видео!
Спасибо за кропотливую работу. В идеале, хорошо было бы сбалансировать силовые соотношения между одинаковыми катушками и магнитами. Возможно такое, что этот дисбаланс очень искажает данные.
Смысл исследования был именно в ассиметрии. Между магнитами можно измерять усилие. А вот между маловитковыми катушками без сердечника сложно. Слишком малы величины.
Скорее всего нелинейность надо искать в разнице обьема исследуемых обьектов. А этот обьем напрямую связан с тороидальной структурой вихря . Таким образом имеем взаимодействие между двумя бубликами . Тут только карандаш в руки и пытаться сравнить обьем пересекаемого пространства между разного размера торами. Задача не простая (не считая смены полярности). Можно на долго зависнуть .
Уважаемый Фантом! Спасибо за подробный анализ результатов экспериментов. Был бы оч признателен за сравнение полученных результатов экспериментов и результатов 2Д расчетов/"цифровых экспериментов" магнитостатики. Полагаю, что вы располагаете характеристиками магнитов и уже сделали такой расчет. Было бы крайне интересно с практической тчк зрения. Ваша работа , несомненно, полезна.
В очередной раз оригинальный и уже традиционный подход. Отличный анализ и проделанная работа. Но и как обычно, о чём я уже неоднократно писал, некорректность опыта. Как заявлено автором, ток подаётся одинаковый - 5А. Выходит, на катушку диаметром 10 мм, конечная мощность подаётся в 3 раза меньше чем на 30 мм. В результате происходят соответствующие артефакты на графиках. Если подать одинаковую мощность результаты окажутся другие.
В данном случае работают 2 основных фактора. 1) ампер-витки. 2) геометрия (при одинаковой высоте и числе слоев - диаметр). Сопротивление катушек весьма незначительно (10мм - 32.5 мОм, 30мм-78.3мОм) и это никак не повлияет на результат. Намотайте ту же катушку более высокоомным проводом, но оставьте ток тем же - усилие не изменится, а мощность вырастет. На основании большого количества экспериментов я утверждаю - мощность выделяемая на катушке глубоко косвенно связана с усилием. Предоставьте данные ваших опытов, опровергающие мое мнение - тогда сможем предметно обсудить. Впрочем самым интересным в предоставленном материале , по моему мнению, является не абсолютные величины усилия, а различный характер их изменения. И это вообще никак не связано с мощностью.
@@alanhk147 попробуйте с фольгой, будете удивлены, единственная проблема как быть с витками, в случае с генерацией, воздействие магнита на катушку, разница в четыре раза
@@alanhk147 Вы чем-то же меряли магн. индукцию неодимовых магнитов? Наверное, тесламетром. То же самое проделайте и с катушками, и увидите, что для них тоже надо вводить поправочные коэффициенты. Результаты вполне могут измениться. Разная геометрия катушек при равенстве ампервитков даст различную магнитную индукцию в контрольной точке.
Очевидно, в этой серии опытов, результаты являются усреднением по относительно большой поверхности магнита. В этом смысле интересно было бы ввести в зазор ферромагнитную жидкость.🙂
Катушки с сердечниками это совершенно иная сущность - там все намного сложнее для анализа. А биффилярные катушки в силовом взаимодействии , если брать постоянный ток, ничего выдающегося собой не представляют. Их особенности проявляются только на импульсных сигналах.
На известном пиратском сайте есть программы моделирования магнитных полей. Не занимайтесь ломоносовщиной. Создайте модель и двигайте, как хотите. Все результаты укладываются в распределения напряженности магнитных полей.
Гммм а зачем их моделировать если есть оборудование чтобы визуализировать то что есть в реальности а не базируясь на уравнениях Максвелла ? И еще то моделирование не учитывает особенности механического взаимодействия, а они как показывает опыт, иногда вполне косвенно связаны со значениями напряженности. Потому как моделировать распределение для микрообъектив чисто ресурсно нужен суперкомп.
6:15 Вы говорите что бОльшее усилие у бОльшого магнита и меньшей катушка, чем бОльшей катушки и меньшего магнита. Но в 6:10, (зелёная линия)усилие больше у магнита20мм+катушка30мм, чем катушка 20мм+магнит30мм. Тоже с оранжевой и синий линиями. Значит всё же меньший магнит и бОльшая катушка дают большее училие ? Ещё до конца не досмотрел, очень интересно. Я докапываюсь, когда мне интересно. Спасибо за интересные исследования.
Про большиее усилие для магнита высказывание верно для случая с объектом 30мм (магнит или катушка) в сочетании с другими меньшего диаметра. Очевидно что это не абсолютное правило.
Здравия Автор! БлагоДарю за труди и исследования! Давненько хотел спросить, заметил ли ти главенство закона равного противодействия над законом сохранения энергии, а именно при воздействии одинарного магнита на одну катушку со сталими витками и сталой мощностью неизменного 1 ампера, в граммах, и добавлением еще одного такого же магнита в ряд на туже катушку с той же мощностью, сила в граммах увеличилась в 2 раза а потребление катушки нет) и также обратное взаимодействие поднятие сили тока в 2 раз для одного магнита, приводит лишь к 50% повышения сили притягивания или отталкивания? Основной вопрос лежит в эффективности применения для двигетеля-генератора)
Немного позже мы коснемся этих вопросов. Пока коротко. Разница между одинарным и двойным магнитом не 100% (2 раза) а меньше. Там непростая зависимость. Пример:1x10x2 - 215 mT, 2x10x2 - 310 mT, 3x10x2 - 380 mT,4x10x2 - 410 mT. И еще смещение максимума с краев в центр. Усилие от тока при прочих равных зависит строго линейно. коэффициент линейности определяется геометриями катушки и магнита.
@@alanhk147 Да скорее так и есть, сложно на кухонних весах и +-2мм знать силу воздействия точно) Будут ли в исследованиях представлены разница в геометрических размерах катушек в разных формах, разного тока и разности сил магнитов? Так же интересен вопрос есть ли разница в материалах диамагнетиков и парамагнетиков, на сколько алюминий может себя по другому повести?
Фантом, проведи эксперимент по притяжению магнита к катушке, но катушки разных форм сечения - круг, квадрат (прямоугольник), треугольник. Эти фигуры при одной и той же площади имеют разный периметр. Отсюда вопрос по магнитному потоку - какой сработает закон: - Фарадей (площадь) или Лоренц (длина провода)? Я измерял ЭДС на таких катушках и получил, что треугольник имея на 28% больше периметр при той же площади чем круг, выдавал на 20-22% больше ЭДС чем круг ! Что немного подорвало мое доверие к дяде Мише (Майкл Фарадей) ... )))
Поправочные коэффициенты для магнитов были учтены, а для катушек - нет. Несмотря на одинаковое число ампер-витков, магн. индукция катушек должна тоже различаться из-за разной геометрии. Различие может быть довольно большим.
согласен с вами. Тут все непросто. Получить адекватные для сравнения коэффициенты для обеих сторон вообще не представляется возможным. Они же еще и от зазора зависят да еще и нелинейно :) По поводу разницы в индукции катушек. Во первых сама величина индукции исследуемых катушек при 5А весьма незначительна. На 2 порядка ниже индукции магнитов. Во вторых на уровне торца и на оси катушек индукция катушек диаметрами 10 и 30мм отличестся всего на 14%. Более существенные отличия будут только по мере увеличения зазора. disk.yandex.ru/i/Vdjp9QWijOM47A
Не возникает ли мысли что цилиндрический вариант катушек удобно изготавливать, но возможно это не самая удачная геометрия? Что если максимальное усилие будет давать форма катушки в виде какого то тора или воронки с изменяющимся радиусом витка и расстоянием, чтото среднее между плоской и солиноидной катушкой? Получается магнитные замки на дверях в подьездах похоже можно сделать еще более эффективными :)
Ну нагорожено конечно.... То да потому сбивает...... тем более В плотном режиме изложения... Интересно сколько человек кинется Самостоятельно разбираться И делать выводы...? Не разбирался пока но по моему ничего сверх естественного нет...но для БТГшников очень полезная информация для настройки той же катушки Бедини...
Все дело в математике и распределении индукции магнита от его ширины и длины, гдето читал про магниты и там коэффициент отношения наилучших габаритов магнита был 4 к 7, или гаоборот уже непомню.
Я бы хотел немного добавить неофициальной науки, которая топчется по сути на месте, и кому как не автору знать об этом. Конкретно - очень нужен прибор, хотя бы примитивный, что бы мерить степень продольности тока, идущего по проводнику, а так же его радиус вращения (величины обратно пропорциональные). Природная энергия, к примеру, обладает большей степенью продольности, чем генераторная. Для получения природной энергии необходим прямой проводник, расположенный вдоль магнитных линий полюсов (по др. данным перпендикулярно), размещенный на некоторой высоте постепенно закрученный в спираль, таким образом преобразовав продольную волну в поперечную (вращательную), которая в силу полученного вращения начинает взаимодействовать с материей в большей степени, поэтому полученный ток необходимо изолировать (например слюдой, т.к. слюда имеет многослойную кремниевую структуру, где происходит преломление продольных волн на границе слоёв). Данный параметр тока, назовем его продольность/поперечность, полностью отсутствует в общепринятых знаниях, соответственно мы имеем огромный пробел в понимании природы электричества, а следовательно не можем нормально извлекать природную энергию. Пишу об этом Фантому, потому что только тут я увидел двукомпонентность волн, что говорит о том, что автор понимает многие процессы глубже других. Я узнал про двукомпонентность уже давно от Сергея Лачиняна, который изучил феномен трансформатора Маркова и пришел к однозначному выводу о "двух компонентном сверх текучем эфире", и благодаря этим новым знаниям он начал изготавливать приборы, которые выходили за рамки традиционной физики и они хорошо работали. synergy4all.net/?p=933
@@VVP77 Здравствуйте. Природа так устроена, что всегда есть некая противоположность, одна компенсирует другую, но не полностью, есть небольшой градиент. Например магнит, про который вы спрашиваете устроен так, что две сферические интерферирующие волны закручиваются одна на встречу другой, образуя тор (а точнее два противоположных один точно внутри другого), при этом они друг друга "не видят" (в эфирной модели это называется двух компонентный сверх текучий эфир), поэтому если поднести один магнит к другому, они друг друга не раскрутят (то есть не будет передачи вращения как одна шестиренка другой), потому что навстречу одному спину вращается другой с той же силой в противоположном направлении и в результате градиент образуется лишь на притяжение и выталкивание. А то что называется полюсами это зоны всасывания и выталкивания, где одна Волна (назовем ее Инь) преобладает в малой степени над другой (назовем ее Янь).
@@VVP77 Так называемый "Ток смещения" как раз о разнице между этими двумя компонентами, обычный же ток называется "Ток проводимости". С введением понятия тока смещения сразу открываются доступ к эфирным силам, однопроводным линиям передачи, сверх единицам и т.д.
Наговорили...., а вывод то какой? Форму магнитных линий нужно визуализировать, и тогда станет понятно что как и почему, а так смысл то какой? Но всё равно, спасибо.
Доброго времени суток, дорогой Фантомас. Второй раз пытаюсь осмыслить полученные Вами результаты, и второй раз получаю вывих мозга. Ну не стыкуются они между собой, даже качественно. Особенно настораживает пересечение кривых. Сильно подозреваю, что Вам не удастся вывести формулу зависимости усилия от диаметра катушки, диаметра магнита, и расстояния между ними, хотя бы на 80% совпадающую со всеми полученными результатами. Не обижайтесь, но у меня сложилось впечатление, что в Ваших опытах присутствует систематическая погрешность. Возможные причины: 1) Отсутствие необходимой жёсткости каркасов катушек. (Насколько я понимаю, катушки выполнены на 3D принтере.) 2) Изменения жёсткости каркасов в процессе измерения из-за нагрева катушек. 3) Разное влияние первого и второго факторов на разные каркасы, из-за различия геометрических размеров, что каркасов, что самих катушек. Есть вопросы и к приводу вертикального перемещения (взят от микроскопа?).
По поводу достоверности. опыт повторялся раз 8... Не со всеми конечно размерами. Но совпадение вполне нормальное. Особенно с учетом того что перемещения - ручные хотя и с микрометрическим винтом и измерителем. По поводу вывиха - полностью согласен. Пожалуй важно то, что такая белиберда проявляется только при значительном отличии в размерах магнита и катушки. Только тогда когда проявляются множественные нелинейности. Следующее видео будет про слойность - там будет все намного предсказуемей, хотя надеюсь не намного скучнее :) Формулы - нет даже не пытаюсь. Для этого нужен совсем иной объем исследований. Один с приемлемой загрузкой не потяну. А сделать это самоцелью считаю в ущерб движению вперед нецелесообразным. 1) вряд ли. стенка 2мм. один слой 0.8. механическая нагрузка мизерная. 2) ток небольшой - 5А. через час температура порядка 30С. до 80С материал вполне прочен. Микролифт - да взят от микроскопа. Но к системе жестко прикреплен узел от штангенциркуля с цифровой индикацией - шаг 0.1мм. Так что повторяемость вполне приемлемая - проверено многократно.
@@alanhk147 "По поводу достоверности. опыт повторялся раз 8." Повторяемость опытов показывает влияние случайной ошибки. На систематическую никак не влияет. Нужны другие методы. К примеру, влияние нагрева можно оценить измерив удава от головы до хвоста, дать остыть, и повторно измерить от хвоста до головы. И так по всем вопросам. И только после подтверждения незначительности/отсутствия систематических ошибок, полученные зависимости можно будет серьезно анализировать.
@@bobmargadon6175 согласен. хотя интуитивно ошибок не ожидаю - это механика. однако повторюсь - для того что вы имеете в виду нужен совсем иной объем исследований. Один с приемлемой загрузкой не потяну. А сделать это самоцелью считаю в ущерб движению вперед нецелесообразным. И да - без этого мои исследования серьезными назвать трудно. Цель поставить вопрос. Причем не голословно а по результатам измерений. КТо то не согласен - отлично. Пусть проведет свою серию и по результатам подискутируем.
«хотя интуитивно ошибок не ожидаю - это механика» Именно что механика! Сильно подозреваю, что изменения размера на пару миллиметров, или отклонение на несколько градусов уже даст заметное искажение результатов, особенно на малых расстояниях. “для того что вы имеете в виду нужен совсем иной объем исследований” А вот и нет! Для того чтобы убедиться в наличии/ отсутствии систематической ошибки, достаточно провести пару опытов для самых подозрительных сочетаний диаметров катушки и магнита. Результат сразу снимет вопрос о доверии к полученным результатам. Дальше уже можно думать. @@alanhk147
Вы конечно потратили много времени и критики тут наслушались и конструктивной и глупой, но раз уж решились выложить все это в открытый доступ, то наверное не против ))) Хочу отметить две вещи: 1) Конечно я понимаю что для тытрубы даже в такой подаче материала слишком много умных слов, но одновременно совершенно не понимаю как можно без привлечения полноценной теории братиься что-то объяснять. До тех пор пока не начнете строить графики потокосцепления от расстояния все это будет напоминать "тыканья слепого котенка", как у первых исследователей электромагнитных полей.Посчитайте численно и проверьте на опыте несколько вариантов. Если результаты будут сходиться, то продолжайте только численно. И не нужен для этого никакой суперкомпьютер. Ваша задача имеет ось симметрии и поэтому ее можно считать для плоской задачи в бесплатной FEM. 2) Перед тем как ставить опыты следует четко сформулировать цель и привести все эксперименты "к общему знаменателю" чтобы их результаты можно было сравнивать напрямую. Например, совершенно невозможно сравнивать магниты с разными размерами и намагниченностью т.к. невозможно определить степень влияния на результат каждого отличия в отдельности. Вы пытались внести корректировку по теоретической намагниченности, но это полная туфта т.к. магниты чертовски капризные и могут намагничиваться неравномерно, не полностью, терять намагниченность локально от ударов и нагрева, перемагничиваться от взаимодействия с другими сильными магнитами и еще 100500 причин почему вы практически ничего не можете знать о тех магнитах которые используете. И всего этого гемора можно было легко избежать используя вместо магнитов другую катушку, поле которой можно с несоизмеримо большей точностью просчитать, соблюсти точные размеры и регулировать поле в больших пределах. А так-то работа конечно проделана большая, только совершенно не понятно что теперь с этими результатами делать )))
Благодарю за такой подробный отзыв.по FEM повторюсь. Пробовал. Но краевые эффекты и особенно в несимметричных системах она считает "на отцепись". Линейная зависимость от расстояния наблюдаемая в эксперименте при некоторых условиях там вообще не просчитывается. Формул таких нет... По поводу магнитов согласен - попытка выравнивания через линейный коэффициент - скорее всего несостоятельна. Просто лучшего не придумал, иначе надо было показывать прямые значения. А так хоть какая то компенсация. Из двух зол, как говорится. Что делать . 1) Как минимум понять что далеко не все моделируется в FEM ;) 2) оставить зарубку - при наличии возможности и ресурсов покопать в эту сторону подробнее потому как там точно есть интересное особенно бли сильной асимметрии в диаметрах . 3) Разве сам факт разницы усилия между катушкой и магнитом при обратном соотношении размеров (скажем М30 С15 и наоборот) не является поводом для интереса? Вы где нибудь видели подобные данные? 4) выполнить необходимый шаг по плану работ - в следующем видео рассмотрим измерение количества слоев при неизменном диаметре и дальше перейдем к плоским катушкам. затем перейдем к угловому усилию как основе работы электродвигателей ПТ. Углубляться сейчас во все интересные ответвления нет ресурсов. Но наметить эти направления и показать что там есть чего копать - по моему благое дело. Та же моя серия по магнитостатике - какое у не практическое применение? Там показано очень много интересного, причем не догадки, а результаты измерений. Мои исследования это попытка инструментально показать что можно и нужно уточнять законы 200т летней давности. Не голословно, а базируясь на результатах измерений. Не все опыты поставлены корректно? Возможно.. А разве есть те, даже среди профессиональных ученых, а не самоучек типа меня, кто все опыты ставит абсолютно корректно?
Утверждаю что в FEM считать можно всё. Правда требуется продвинутое понимание теории чтобы во-первых правильно задать краевые условия, во-вторых сэкономить время расчетов на симметрии и в-третьих правильно измерить и интерпретировать результат. Поэтому и предложил сначала научиться считать так чтобы расчет совпадал с измерениями в опыте. Если у вас есть конкретный пример где FEM считает неправильно, то давайте я помогу разобраться в чем дело.
Физика от Фантома. По моему, данные не верны. Для более точных данных следовало бы сначала сделать всё как Вы и сделали, потом размагнитить магниты и всё повторить и скорректировать. Тогда получатся чистые данные именно работы с магнитным полем магнита, а не наведённым катушкой на "железо" магнита. Лайк конечно за огромные старания и спасибо.👍🖐️
Для того, чтобы говорить о правильности, по моему мнению стоило бы сделать свои эксперименты и опубликовать их результат, который бы опроверг мои результаты. Получилось бы весомее. Так вот о результатах экспериментов. Ежели бы вы их сделали, то знали бы, что усилие между катушкой и размагниченным магнитом будет исчезающе мало (на 2 порядка меньше чем катушка - магнит). В результате оно практически никак не повлияет на величину измерения усилия в паре магнит-катушка.
@@alanhk147 спасибо за ответ. Не хотел обидеть. Я немножко по другим вопросам ставлю эксперименты и до Вас сильно не "дорос", если честно. Мои извинения!
Спасибо. Досмотрел до конца. Только так и не понял к чему, какого результата автор ожидал от произведённых опытов? Зачем были проведены и построены эти графики. Автор это не озвучил. Я исследуя рисунок и форму магнитного облака формируемого вокруг себя постоянным магнитным полем прежде всего хочу поймать вариант преобразования сил магнитного поля в электричество но без кручение самого п.м. или вращение рамки в области облака м.п. Занимаясь этим вопросом я понял, что силы формируемые п.м. или само притяжение и выталкивание никак не влияет на формирование или появление электрического тока, эти силы это простой сопутствующий рудемент электрического тока в электрической цепи, и тока не бывает без этих сил. Мне хотелось бы понять, что автор, какую цель преследовал автор строя такие графики, что хотел узнать.
Этот ролик представляет собой маленькую часть огромного цикла исследований магнитных взаимодействий. До это была серия роликов "заметки о магнитостатике" в не более 20 видео. Она посвящения теме исследований напряженности магнитных полей вокруг магнитов проводников с током контуров и катушек. Эта серия роликов посвящена изучению уже не напряженности полей а силового взаимодействия между источниками МП. В моих роликах дается уникальная информация недоступная более по моим сведениям нигде в открытом доступе. А прикладные применения - проектирование электродвигателей и генераторов. Не по формулам 200 летней давности, а базируясь на данных современных и детальных исследований. Постепенно мы подойдем вплотную к теме электродвигателей.
@@alanhk147 Алексей, я выше написал, что убеждён в том, что можно получить электроэнергию не вращая не п.м. в пространстве проводника или рамки, а также невращая рамку в пространстве облака магнитного поля. Это делал Николаев В. Г. Но этот секрет открыть широкому зрителю не пожелал. С вами я пробовал переписываться и общаться один на один, но, что-то не сложилось. Ваши ролики я смотрю и являюсь вашим подписчикам. Правда результаты просмотров и выводы которые Вы предлагаете выглядят несколько сомнительные. Хочу дождаться ролик по интересующей меня теме. А свои опыты я буду проводить и дальше. Если удастся достичь заданного результата вышлю ролик на почту. Спасибо за ответ.
Прикольно, конечно, да и канал нравится. Но есть один ключевой вопрос - вы сравниваете усилия отрыва для катушек с разной (!) индуктивностью и пытаетесь их сравнить, для чего? Ведь и так понятно, что оно будет разным. При этом вы не делаете даже поправочных коэффициентов для катушек в отличие от магнитов. Отсюда вывод - эксперимент с сомнительными результатами, на мой взгляд.
Индуктивность с усилием связана сильно косвенно . Особенно для катушек «на воздухе» с их весьма небольшой индуктивностью. Этот параметр играет роль больше для переменного тока . У нас ток постоянный. Основную роль в формировании усилия кроме ампер-витков тут играет именно геометрия . Это данные опыта.
@@alanhk147 С одной стороны вы правы, но, в свою очередь, магнитный поток зависит от параметра индуктивность и влияет на результат уже вашего измерения. В принципе, если вы уверены в косвенности данного параметра и чтобы соблюсти чистоту эксперимента, предлагаю провести его (контрольно) для катушек с одинаковой индуктивностью. А пока, на мой взгляд, это сравнение совершенно разных (!!!) "черных ящиков" на влияние магнитов с известными параметрами. Закономерности тут не получается.
@@КотОборотень-з2ц если рассматривать чисто академический аспект то можно поставить и убедиться. Сейчас же считаю это малознакомым в рамках движения вперед. Когда мы касаемся механического усилия все происходит совсем не так как при рассмотрении напряженности полей. Первый раз когда это увидел тоже изумился. Напряженность квадратична, а усилие линейно. С механикой все намного грубее. Куда там этим различиям в 5-10 микрогенри влиять на усилие... А по теме нам надо базовые вещи с линейным усилием пройти, (цилиндрические многослойные и плоские катушки) и затем нас ждет угловое усилие - там будет весьма много интересного...
@user-zh7jb6pf8l Я чувствую весеннее обострение! Индуктивность сама по себе ничего не порождает, ты вообще в теме?! Ппц. Справку давай тогда, что не идиот
Это если бы планета была абсолютно твердым шаром. Но сила тяжести настолько превышает силы упругости, что при диаметре 6400 км высота самой высокой горы меньше 9 км. А внутри вообще жидкость. Поэтому Земля ведет себя скорее как воздушный шарик наполненный жидкостью и выглядит как приплюснутый на 21 км с полюсов шар. Причем сила тяжести минус (векторно) центробежное ускорение везде есть вектор перпендикулярный поверхности. И где возникает нарушение этого равновесия (например под действием притяжения от Луны и Солнца) там возникают приливные волны. Все просто и жить с этим легко.
У тебя фундаментальная ошибка в коэффициенте. По формуле, сила притяжения зависит от "В" (магнитная индукция) в квадрате!!! Пересчитай на квадратичный коэффициент и "странностей" станет меньше, хотя форма некоторых графиков странной останется. И магниты надо было брать одинаковой толщины...
точно-точно квадратично - измеряли ? приведу аргумент. Индукция катушки линейно зависит от тока в витках. А кривые зависимости усилия от тока в катушке я уже снимал... Просто еще не срок публиковать. Так вот судя по данным измерений вполне себе там линейная зависимость.... Насчет толщины магнитов согласен - геометрия немного влияет. Но в в основном на угловое усилие а не на линейное. Покажу позже...
@@alanhk147сечение провода в катушках должны быть разные при их диаметрах самих катушках , относительно диамервов магнитов . Но все ещё проще закон квадротичности онже закон сохронения импульса , в твоём случае постоянка тока и постояный магнит . А ещё проще переводи показометры на весы маетниковые и мир перестанет быть сказкой.
Ваши видео особо не смотрел, так как не очень хорошо понимаю, но вижу что вы стараетесь. И вот мне попалось видео 9 летней давности, в котором на 913 секунде Николаев начинает рассказывать о своём анализе СТО и теории электромагнитного взаимодействия. ruclips.net/video/PAbeb2GG4qc/видео.html Объясняет без фанатизма и вроде бы разумно, если вы его трудов раньше не виделм то предлагаю посмотреть, может найдёте что-то для себя полезное.
Интересный научно-популярный аспект превратился в графикологическую паранойю, которая, как известно интересна только самому больному и то в коматозном состоянии. Как известно у Фантомаса была мания величия и зелёная рожа от тоски. Теперь я понимаю почему!:)) Фантик ! Ты аудиторию попутал!
просьба - уходите от академической подачи материала. уж слишком заумно. Это же ютуб! И хорошо бы, в конце каждого содержательного видео, подводить итог, опять же, доступным для понимания масс языком. И что то или иное явление означает на практике - доступный пример. Иначе как еще популяризировать науку?
@@alanhk147 От простого к сложному. Только так работает психовосприятие человека. Сначало зародить зерно интереса простым, чтобы у человека само появилось желание углубиться в вопрос. Посмотрите Тренинг Рика Хартли. "Земля в печатных платах". 2 часа взахлеб.
![Seungmin "그렇게, 천천히, 우리(As we are)" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/kAzmhLHePqU/mqdefault.jpg)
Звукорежисер заслуживает отдельной благодарности)
Да - да. Он заслуживает отдельную от содержания этого выпуска благодарность!
Голос диктора
Средняя цена на самых заказываемых дикторов - от 600 до 1200 руб. Известный или федеральный диктор цена за голос - от 4000 до 20000 руб. Подробные цены смотрите в разделе «Дикторы для рекламы». Средняя цена за озвучку листа формата А4 14 кеглем - от 1600 до 3200 руб.
Отличный канал, весьма полезные сведения, прекрасная подача материала!!!
Большое спасибо.
Серьёзная работа.
Пока все в голове не сложилось.
Как сложиться напишу.
Эти видео максимально интересное. Я в восхищении.
да, мне как изобретателю вечного двигателя это очень важная тема, у меня есть кое что в этом направлении что я ни где не слышал от таких же соискателей.
""изобретатель вечного двигателя"" - ха-ха-ха 🤣🤣🤣
@@MOHAPX100 вечный двигатель основан на поглощении энергии и передаче на крутящий момент.
Это описывает буква "а"
Это возможно и это можно сделать.
Единственное, что мешает это отсутствие описания эфирной составляющей.
Она прекрасно описывается доступными Аэро и Гидро- динамикой.
У ВАС ПОЛУЧИТЬСЯ!
Получается, что фокусировка магнитного поля зависит от площади поверхности объекта. Чем меньше площадь и ближе расположение - тем больше фокусировка магнитных силовых полей и прикладываемое усилие. С Удалением идет рассеивание и более сильное взаимодействие идет с бОльшей площадью объекта.
Как пример - зубцовый эффект двигателя/генератора Стовбуненко.
Великолепное оформление и подача видео!
Вроде я как раз и просил об подобных исследованиях, спасибо, всё очень внимательно изучу.
Спасибо за кропотливую работу. В идеале, хорошо было бы сбалансировать силовые соотношения между одинаковыми катушками и магнитами. Возможно такое, что этот дисбаланс очень искажает данные.
Смысл исследования был именно в ассиметрии. Между магнитами можно измерять усилие. А вот между маловитковыми катушками без сердечника сложно. Слишком малы величины.
Скорее всего нелинейность надо искать в разнице обьема исследуемых обьектов. А этот обьем напрямую связан с тороидальной структурой вихря . Таким образом имеем взаимодействие между двумя бубликами . Тут только карандаш в руки и пытаться сравнить обьем пересекаемого пространства между разного размера торами. Задача не простая (не считая смены полярности). Можно на долго зависнуть .
Уважаемый Фантом! Спасибо за подробный анализ результатов экспериментов. Был бы оч признателен за сравнение полученных результатов экспериментов и результатов 2Д расчетов/"цифровых экспериментов" магнитостатики. Полагаю, что вы располагаете характеристиками магнитов и уже сделали такой расчет. Было бы крайне интересно с практической тчк зрения. Ваша работа , несомненно, полезна.
Ну ведь очень круто!! Спасибо, парни. И девченки :)
В очередной раз оригинальный и уже традиционный подход. Отличный анализ и проделанная работа. Но и как обычно, о чём я уже неоднократно писал, некорректность опыта.
Как заявлено автором, ток подаётся одинаковый - 5А. Выходит, на катушку диаметром 10 мм, конечная мощность подаётся в 3 раза меньше чем на 30 мм. В результате происходят соответствующие артефакты на графиках.
Если подать одинаковую мощность результаты окажутся другие.
В данном случае работают 2 основных фактора. 1) ампер-витки. 2) геометрия (при одинаковой высоте и числе слоев - диаметр).
Сопротивление катушек весьма незначительно (10мм - 32.5 мОм, 30мм-78.3мОм) и это никак не повлияет на результат. Намотайте ту же катушку более высокоомным проводом, но оставьте ток тем же - усилие не изменится, а мощность вырастет. На основании большого количества экспериментов я утверждаю - мощность выделяемая на катушке глубоко косвенно связана с усилием. Предоставьте данные ваших опытов, опровергающие мое мнение - тогда сможем предметно обсудить. Впрочем самым интересным в предоставленном материале , по моему мнению, является не абсолютные величины усилия, а различный характер их изменения. И это вообще никак не связано с мощностью.
@@alanhk147 попробуйте с фольгой, будете удивлены, единственная проблема как быть с витками, в случае с генерацией, воздействие магнита на катушку, разница в четыре раза
@@АндрейТ-ы1э дойдем и до генерации. Всему свое время
@@alanhk147 Вы чем-то же меряли магн. индукцию неодимовых магнитов? Наверное, тесламетром. То же самое проделайте и с катушками, и увидите, что для них тоже надо вводить поправочные коэффициенты. Результаты вполне могут измениться. Разная геометрия катушек при равенстве ампервитков даст различную магнитную индукцию в контрольной точке.
Очевидно, в этой серии опытов, результаты являются усреднением по относительно большой поверхности магнита. В этом смысле интересно было бы ввести в зазор ферромагнитную жидкость.🙂
Все что мог - центрировал обьекты настольно насколько это возможно.
Интересно могли бы вы сделать такойже разбор для бифилярной катушки с разными диаметрами седачников
Катушки с сердечниками это совершенно иная сущность - там все намного сложнее для анализа. А биффилярные катушки в силовом взаимодействии , если брать постоянный ток, ничего выдающегося собой не представляют. Их особенности проявляются только на импульсных сигналах.
На известном пиратском сайте есть программы моделирования магнитных полей. Не занимайтесь ломоносовщиной. Создайте модель и двигайте, как хотите. Все результаты укладываются в распределения напряженности магнитных полей.
Гммм а зачем их моделировать если есть оборудование чтобы визуализировать то что есть в реальности а не базируясь на уравнениях Максвелла ?
И еще то моделирование не учитывает особенности механического взаимодействия, а они как показывает опыт, иногда вполне косвенно связаны со значениями напряженности. Потому как моделировать распределение для микрообъектив чисто ресурсно нужен суперкомп.
15:00, 16:01 Может ли разница быть вызвана изменением соотношения диаметра и длины катушки?
именно так.
6:15 Вы говорите что бОльшее усилие у бОльшого магнита и меньшей катушка, чем бОльшей катушки и меньшего магнита.
Но в 6:10, (зелёная линия)усилие больше у магнита20мм+катушка30мм, чем катушка 20мм+магнит30мм.
Тоже с оранжевой и синий линиями.
Значит всё же меньший магнит и бОльшая катушка дают большее училие ?
Ещё до конца не досмотрел, очень интересно.
Я докапываюсь, когда мне интересно.
Спасибо за интересные исследования.
Про большиее усилие для магнита высказывание верно для случая с объектом 30мм (магнит или катушка) в сочетании с другими меньшего диаметра. Очевидно что это не абсолютное правило.
@@alanhk147чем ближе к проводам тем сильнее🙂
Здравия Автор! БлагоДарю за труди и исследования! Давненько хотел спросить, заметил ли ти главенство закона равного противодействия над законом сохранения энергии, а именно при воздействии одинарного магнита на одну катушку со сталими витками и сталой мощностью неизменного 1 ампера, в граммах, и добавлением еще одного такого же магнита в ряд на туже катушку с той же мощностью, сила в граммах увеличилась в 2 раза а потребление катушки нет) и также обратное взаимодействие поднятие сили тока в 2 раз для одного магнита, приводит лишь к 50% повышения сили притягивания или отталкивания? Основной вопрос лежит в эффективности применения для двигетеля-генератора)
Немного позже мы коснемся этих вопросов. Пока коротко. Разница между одинарным и двойным магнитом не 100% (2 раза) а меньше. Там непростая зависимость. Пример:1x10x2 - 215 mT, 2x10x2 - 310 mT, 3x10x2 - 380 mT,4x10x2 - 410 mT. И еще смещение максимума с краев в центр. Усилие от тока при прочих равных зависит строго линейно. коэффициент линейности определяется геометриями катушки и магнита.
@@alanhk147 Да скорее так и есть, сложно на кухонних весах и +-2мм знать силу воздействия точно) Будут ли в исследованиях представлены разница в геометрических размерах катушек в разных формах, разного тока и разности сил магнитов? Так же интересен вопрос есть ли разница в материалах диамагнетиков и парамагнетиков, на сколько алюминий может себя по другому повести?
Фантом, проведи эксперимент по притяжению магнита к катушке, но катушки разных форм сечения - круг, квадрат (прямоугольник), треугольник. Эти фигуры при одной и той же площади имеют разный периметр. Отсюда вопрос по магнитному потоку - какой сработает закон: - Фарадей (площадь) или Лоренц (длина провода)?
Я измерял ЭДС на таких катушках и получил, что треугольник имея на 28% больше периметр при той же площади чем круг, выдавал на 20-22% больше ЭДС чем круг !
Что немного подорвало мое доверие к дяде Мише (Майкл Фарадей) ... )))
Обязательно покажем такой опыт. Это есть в планах. Но до динамики надо дойти...
Поправочные коэффициенты для магнитов были учтены, а для катушек - нет. Несмотря на одинаковое число ампер-витков, магн. индукция катушек должна тоже различаться из-за разной геометрии. Различие может быть довольно большим.
согласен с вами. Тут все непросто. Получить адекватные для сравнения коэффициенты для обеих сторон вообще не представляется возможным. Они же еще и от зазора зависят да еще и нелинейно :)
По поводу разницы в индукции катушек. Во первых сама величина индукции исследуемых катушек при 5А весьма незначительна. На 2 порядка ниже индукции магнитов. Во вторых на уровне торца и на оси катушек индукция катушек диаметрами 10 и 30мм отличестся всего на 14%. Более существенные отличия будут только по мере увеличения зазора. disk.yandex.ru/i/Vdjp9QWijOM47A
Не возникает ли мысли что цилиндрический вариант катушек удобно изготавливать, но возможно это не самая удачная геометрия? Что если максимальное усилие будет давать форма катушки в виде какого то тора или воронки с изменяющимся радиусом витка и расстоянием, чтото среднее между плоской и солиноидной катушкой?
Получается магнитные замки на дверях в подьездах похоже можно сделать еще более эффективными :)
Однозначно не самая эффективная. Просто начинать надо с простого . В следующем видео будет рассмотрение многослойных катушек как прелюдия к плоским.
Ну нагорожено конечно.... То да потому сбивает...... тем более В плотном режиме изложения... Интересно сколько человек кинется Самостоятельно разбираться И делать выводы...?
Не разбирался пока но по моему ничего сверх естественного нет...но для БТГшников очень полезная информация для настройки той же катушки Бедини...
Замерялись ли силы магнитов, в Тл?
Конечно посмотрите табличку на 3:54
Если продлить графики, то графики будут просто повторять диаметры магнитов, а на коротком участке графика рассматривать считаю не правельно.
На длинном графике мы бы увидели одинаковые траектории, но с разными масштабами соответствующие масштаба магнитов.
Все дело в математике и распределении индукции магнита от его ширины и длины, гдето читал про магниты и там коэффициент отношения наилучших габаритов магнита был 4 к 7, или гаоборот уже непомню.
В цикле "заметки о магнитостатике" привелены детальные сканы распределения поля для магнитов и катушек. Моеже посмотреть там.
Я бы хотел немного добавить неофициальной науки, которая топчется по сути на месте, и кому как не автору знать об этом. Конкретно - очень нужен прибор, хотя бы примитивный, что бы мерить степень продольности тока, идущего по проводнику, а так же его радиус вращения (величины обратно пропорциональные). Природная энергия, к примеру, обладает большей степенью продольности, чем генераторная. Для получения природной энергии необходим прямой проводник, расположенный вдоль магнитных линий полюсов (по др. данным перпендикулярно), размещенный на некоторой высоте постепенно закрученный в спираль, таким образом преобразовав продольную волну в поперечную (вращательную), которая в силу полученного вращения начинает взаимодействовать с материей в большей степени, поэтому полученный ток необходимо изолировать (например слюдой, т.к. слюда имеет многослойную кремниевую структуру, где происходит преломление продольных волн на границе слоёв). Данный параметр тока, назовем его продольность/поперечность, полностью отсутствует в общепринятых знаниях, соответственно мы имеем огромный пробел в понимании природы электричества, а следовательно не можем нормально извлекать природную энергию. Пишу об этом Фантому, потому что только тут я увидел двукомпонентность волн, что говорит о том, что автор понимает многие процессы глубже других. Я узнал про двукомпонентность уже давно от Сергея Лачиняна, который изучил феномен трансформатора Маркова и пришел к однозначному выводу о "двух компонентном сверх текучем эфире", и благодаря этим новым знаниям он начал изготавливать приборы, которые выходили за рамки традиционной физики и они хорошо работали. synergy4all.net/?p=933
Здравствуйте, что за двух компонентность волн, разве это не север и юг катушки? Или что-то еще открыли?
@@VVP77 Здравствуйте. Природа так устроена, что всегда есть некая противоположность, одна компенсирует другую, но не полностью, есть небольшой градиент. Например магнит, про который вы спрашиваете устроен так, что две сферические интерферирующие волны закручиваются одна на встречу другой, образуя тор (а точнее два противоположных один точно внутри другого), при этом они друг друга "не видят" (в эфирной модели это называется двух компонентный сверх текучий эфир), поэтому если поднести один магнит к другому, они друг друга не раскрутят (то есть не будет передачи вращения как одна шестиренка другой), потому что навстречу одному спину вращается другой с той же силой в противоположном направлении и в результате градиент образуется лишь на притяжение и выталкивание. А то что называется полюсами это зоны всасывания и выталкивания, где одна Волна (назовем ее Инь) преобладает в малой степени над другой (назовем ее Янь).
@@VVP77 Так называемый "Ток смещения" как раз о разнице между этими двумя компонентами, обычный же ток называется "Ток проводимости". С введением понятия тока смещения сразу открываются доступ к эфирным силам, однопроводным линиям передачи, сверх единицам и т.д.
Наговорили...., а вывод то какой? Форму магнитных линий нужно визуализировать, и тогда станет понятно что как и почему, а так смысл то какой? Но всё равно, спасибо.
Смотрите серию «заметки о магнитостатике» на нашем канале. Там есть все необходимые визуализации
Доброго времени суток, дорогой Фантомас. Второй раз пытаюсь осмыслить полученные Вами результаты, и второй раз получаю вывих мозга. Ну не стыкуются они между собой, даже качественно. Особенно настораживает пересечение кривых. Сильно подозреваю, что Вам не удастся вывести формулу зависимости усилия от диаметра катушки, диаметра магнита, и расстояния между ними, хотя бы на 80% совпадающую со всеми полученными результатами.
Не обижайтесь, но у меня сложилось впечатление, что в Ваших опытах присутствует систематическая погрешность.
Возможные причины:
1) Отсутствие необходимой жёсткости каркасов катушек. (Насколько я понимаю, катушки выполнены на 3D принтере.)
2) Изменения жёсткости каркасов в процессе измерения из-за нагрева катушек.
3) Разное влияние первого и второго факторов на разные каркасы, из-за различия геометрических размеров, что каркасов, что самих катушек.
Есть вопросы и к приводу вертикального перемещения (взят от микроскопа?).
По поводу достоверности. опыт повторялся раз 8... Не со всеми конечно размерами. Но совпадение вполне нормальное. Особенно с учетом того что перемещения - ручные хотя и с микрометрическим винтом и измерителем. По поводу вывиха - полностью согласен. Пожалуй важно то, что такая белиберда проявляется только при значительном отличии в размерах магнита и катушки. Только тогда когда проявляются множественные нелинейности. Следующее видео будет про слойность - там будет все намного предсказуемей, хотя надеюсь не намного скучнее :)
Формулы - нет даже не пытаюсь. Для этого нужен совсем иной объем исследований. Один с приемлемой загрузкой не потяну. А сделать это самоцелью считаю в ущерб движению вперед нецелесообразным.
1) вряд ли. стенка 2мм. один слой 0.8. механическая нагрузка мизерная.
2) ток небольшой - 5А. через час температура порядка 30С. до 80С материал вполне прочен.
Микролифт - да взят от микроскопа. Но к системе жестко прикреплен узел от штангенциркуля с цифровой индикацией - шаг 0.1мм. Так что повторяемость вполне приемлемая - проверено многократно.
@@alanhk147 "По поводу достоверности. опыт повторялся раз 8." Повторяемость опытов показывает влияние случайной ошибки. На систематическую никак не влияет. Нужны другие методы. К примеру, влияние нагрева можно оценить измерив удава от головы до хвоста, дать остыть, и повторно измерить от хвоста до головы. И так по всем вопросам. И только после подтверждения незначительности/отсутствия систематических ошибок, полученные зависимости можно будет серьезно анализировать.
@@bobmargadon6175 согласен. хотя интуитивно ошибок не ожидаю - это механика.
однако повторюсь - для того что вы имеете в виду нужен совсем иной объем исследований. Один с приемлемой загрузкой не потяну. А сделать это самоцелью считаю в ущерб движению вперед нецелесообразным. И да - без этого мои исследования серьезными назвать трудно. Цель поставить вопрос. Причем не голословно а по результатам измерений. КТо то не согласен - отлично. Пусть проведет свою серию и по результатам подискутируем.
«хотя интуитивно ошибок не ожидаю - это механика»
Именно что механика! Сильно подозреваю, что изменения размера на пару миллиметров, или отклонение на несколько градусов уже даст заметное искажение результатов, особенно на малых расстояниях.
“для того что вы имеете в виду нужен совсем иной объем исследований”
А вот и нет! Для того чтобы убедиться в наличии/ отсутствии систематической ошибки, достаточно провести пару опытов для самых подозрительных сочетаний диаметров катушки и магнита. Результат сразу снимет вопрос о доверии к полученным результатам. Дальше уже можно думать.
@@alanhk147
Спасибо.
Но что то я совсем запутался .
Вы конечно потратили много времени и критики тут наслушались и конструктивной и глупой, но раз уж решились выложить все это в открытый доступ, то наверное не против ))) Хочу отметить две вещи:
1) Конечно я понимаю что для тытрубы даже в такой подаче материала слишком много умных слов, но одновременно совершенно не понимаю как можно без привлечения полноценной теории братиься что-то объяснять. До тех пор пока не начнете строить графики потокосцепления от расстояния все это будет напоминать "тыканья слепого котенка", как у первых исследователей электромагнитных полей.Посчитайте численно и проверьте на опыте несколько вариантов. Если результаты будут сходиться, то продолжайте только численно. И не нужен для этого никакой суперкомпьютер. Ваша задача имеет ось симметрии и поэтому ее можно считать для плоской задачи в бесплатной FEM.
2) Перед тем как ставить опыты следует четко сформулировать цель и привести все эксперименты "к общему знаменателю" чтобы их результаты можно было сравнивать напрямую. Например, совершенно невозможно сравнивать магниты с разными размерами и намагниченностью т.к. невозможно определить степень влияния на результат каждого отличия в отдельности. Вы пытались внести корректировку по теоретической намагниченности, но это полная туфта т.к. магниты чертовски капризные и могут намагничиваться неравномерно, не полностью, терять намагниченность локально от ударов и нагрева, перемагничиваться от взаимодействия с другими сильными магнитами и еще 100500 причин почему вы практически ничего не можете знать о тех магнитах которые используете. И всего этого гемора можно было легко избежать используя вместо магнитов другую катушку, поле которой можно с несоизмеримо большей точностью просчитать, соблюсти точные размеры и регулировать поле в больших пределах.
А так-то работа конечно проделана большая, только совершенно не понятно что теперь с этими результатами делать )))
Благодарю за такой подробный отзыв.по FEM повторюсь. Пробовал. Но краевые эффекты и особенно в несимметричных системах она считает "на отцепись". Линейная зависимость от расстояния наблюдаемая в эксперименте при некоторых условиях там вообще не просчитывается. Формул таких нет...
По поводу магнитов согласен - попытка выравнивания через линейный коэффициент - скорее всего несостоятельна. Просто лучшего не придумал, иначе надо было показывать прямые значения. А так хоть какая то компенсация. Из двух зол, как говорится.
Что делать . 1) Как минимум понять что далеко не все моделируется в FEM ;) 2) оставить зарубку - при наличии возможности и ресурсов покопать в эту сторону подробнее потому как там точно есть интересное особенно бли сильной асимметрии в диаметрах . 3) Разве сам факт разницы усилия между катушкой и магнитом при обратном соотношении размеров (скажем М30 С15 и наоборот) не является поводом для интереса? Вы где нибудь видели подобные данные? 4) выполнить необходимый шаг по плану работ - в следующем видео рассмотрим измерение количества слоев при неизменном диаметре и дальше перейдем к плоским катушкам. затем перейдем к угловому усилию как основе работы электродвигателей ПТ. Углубляться сейчас во все интересные ответвления нет ресурсов. Но наметить эти направления и показать что там есть чего копать - по моему благое дело. Та же моя серия по магнитостатике - какое у не практическое применение? Там показано очень много интересного, причем не догадки, а результаты измерений. Мои исследования это попытка инструментально показать что можно и нужно уточнять законы 200т летней давности. Не голословно, а базируясь на результатах измерений. Не все опыты поставлены корректно? Возможно.. А разве есть те, даже среди профессиональных ученых, а не самоучек типа меня, кто все опыты ставит абсолютно корректно?
Утверждаю что в FEM считать можно всё. Правда требуется продвинутое понимание теории чтобы во-первых правильно задать краевые условия, во-вторых сэкономить время расчетов на симметрии и в-третьих правильно измерить и интерпретировать результат. Поэтому и предложил сначала научиться считать так чтобы расчет совпадал с измерениями в опыте. Если у вас есть конкретный пример где FEM считает неправильно, то давайте я помогу разобраться в чем дело.
Физика от Фантома. По моему, данные не верны. Для более точных данных следовало бы сначала сделать всё как Вы и сделали, потом размагнитить магниты и всё повторить и скорректировать. Тогда получатся чистые данные именно работы с магнитным полем магнита, а не наведённым катушкой на "железо" магнита. Лайк конечно за огромные старания и спасибо.👍🖐️
Для того, чтобы говорить о правильности, по моему мнению стоило бы сделать свои эксперименты и опубликовать их результат, который бы опроверг мои результаты. Получилось бы весомее. Так вот о результатах экспериментов. Ежели бы вы их сделали, то знали бы, что усилие между катушкой и размагниченным магнитом будет исчезающе мало (на 2 порядка меньше чем катушка - магнит). В результате оно практически никак не повлияет на величину измерения усилия в паре магнит-катушка.
@@alanhk147 спасибо за ответ. Не хотел обидеть. Я немножко по другим вопросам ставлю эксперименты и до Вас сильно не "дорос", если честно. Мои извинения!
Спасибо. Досмотрел до конца. Только так и не понял к чему, какого результата автор ожидал от произведённых опытов? Зачем были проведены и построены эти графики. Автор это не озвучил. Я исследуя рисунок и форму магнитного облака формируемого вокруг себя постоянным магнитным полем прежде всего хочу поймать вариант преобразования сил магнитного поля в электричество но без кручение самого п.м. или вращение рамки в области облака м.п.
Занимаясь этим вопросом я понял, что силы формируемые п.м. или само притяжение и выталкивание никак не влияет на формирование или появление электрического тока, эти силы это простой сопутствующий рудемент электрического тока в электрической цепи, и тока не бывает без этих сил.
Мне хотелось бы понять, что автор, какую цель преследовал автор строя такие графики, что хотел узнать.
Этот ролик представляет собой маленькую часть огромного цикла исследований магнитных взаимодействий. До это была серия роликов "заметки о магнитостатике" в не более 20 видео. Она посвящения теме исследований напряженности магнитных полей вокруг магнитов проводников с током контуров и катушек.
Эта серия роликов посвящена изучению уже не напряженности полей а силового взаимодействия между источниками МП. В моих роликах дается уникальная информация недоступная более по моим сведениям нигде в открытом доступе. А прикладные применения - проектирование электродвигателей и генераторов. Не по формулам 200 летней давности, а базируясь на данных современных и детальных исследований. Постепенно мы подойдем вплотную к теме электродвигателей.
@@alanhk147 Алексей, я выше написал, что убеждён в том, что можно получить электроэнергию не вращая не п.м. в пространстве проводника или рамки, а также невращая рамку в пространстве облака магнитного поля. Это делал Николаев В. Г. Но этот секрет открыть широкому зрителю не пожелал. С вами я пробовал переписываться и общаться один на один, но, что-то не сложилось. Ваши ролики я смотрю и являюсь вашим подписчикам. Правда результаты просмотров и выводы которые Вы предлагаете выглядят несколько сомнительные. Хочу дождаться ролик по интересующей меня теме. А свои опыты я буду проводить и дальше. Если удастся достичь заданного результата вышлю ролик на почту.
Спасибо за ответ.
Прикольно, конечно, да и канал нравится. Но есть один ключевой вопрос - вы сравниваете усилия отрыва для катушек с разной (!) индуктивностью и пытаетесь их сравнить, для чего? Ведь и так понятно, что оно будет разным. При этом вы не делаете даже поправочных коэффициентов для катушек в отличие от магнитов. Отсюда вывод - эксперимент с сомнительными результатами, на мой взгляд.
Индуктивность с усилием связана сильно косвенно . Особенно для катушек «на воздухе» с их весьма небольшой индуктивностью. Этот параметр играет роль больше для переменного тока . У нас ток постоянный. Основную роль в формировании усилия кроме ампер-витков тут играет именно геометрия . Это данные опыта.
@@alanhk147 С одной стороны вы правы, но, в свою очередь, магнитный поток зависит от параметра индуктивность и влияет на результат уже вашего измерения. В принципе, если вы уверены в косвенности данного параметра и чтобы соблюсти чистоту эксперимента, предлагаю провести его (контрольно) для катушек с одинаковой индуктивностью. А пока, на мой взгляд, это сравнение совершенно разных (!!!) "черных ящиков" на влияние магнитов с известными параметрами. Закономерности тут не получается.
@@КотОборотень-з2ц если рассматривать чисто академический аспект то можно поставить и убедиться. Сейчас же считаю это малознакомым в рамках движения вперед. Когда мы касаемся механического усилия все происходит совсем не так как при рассмотрении напряженности полей. Первый раз когда это увидел тоже изумился. Напряженность квадратична, а усилие линейно. С механикой все намного грубее. Куда там этим различиям в 5-10 микрогенри влиять на усилие... А по теме нам надо базовые вещи с линейным усилием пройти, (цилиндрические многослойные и плоские катушки) и затем нас ждет угловое усилие - там будет весьма много интересного...
@user-zh7jb6pf8l ЧТООООООО???????
@user-zh7jb6pf8l Я чувствую весеннее обострение! Индуктивность сама по себе ничего не порождает, ты вообще в теме?! Ппц. Справку давай тогда, что не идиот
Если бы планета вращалась то вся вода собралась бы на экваторе.
Вот тебе физика, теперь живи с этим.
Это если бы планета была абсолютно твердым шаром. Но сила тяжести настолько превышает силы упругости, что при диаметре 6400 км высота самой высокой горы меньше 9 км. А внутри вообще жидкость. Поэтому Земля ведет себя скорее как воздушный шарик наполненный жидкостью и выглядит как приплюснутый на 21 км с полюсов шар. Причем сила тяжести минус (векторно) центробежное ускорение везде есть вектор перпендикулярный поверхности. И где возникает нарушение этого равновесия (например под действием притяжения от Луны и Солнца) там возникают приливные волны. Все просто и жить с этим легко.
У тебя фундаментальная ошибка в коэффициенте. По формуле, сила притяжения зависит от "В" (магнитная индукция) в квадрате!!! Пересчитай на квадратичный коэффициент и "странностей" станет меньше, хотя форма некоторых графиков странной останется. И магниты надо было брать одинаковой толщины...
точно-точно квадратично - измеряли ? приведу аргумент. Индукция катушки линейно зависит от тока в витках. А кривые зависимости усилия от тока в катушке я уже снимал... Просто еще не срок публиковать. Так вот судя по данным измерений вполне себе там линейная зависимость....
Насчет толщины магнитов согласен - геометрия немного влияет. Но в в основном на угловое усилие а не на линейное. Покажу позже...
@@alanhk147сечение провода в катушках должны быть разные при их диаметрах самих катушках , относительно диамервов магнитов .
Но все ещё проще закон квадротичности онже закон сохронения импульса , в твоём случае постоянка тока и постояный магнит . А ещё проще переводи показометры на весы маетниковые и мир перестанет быть сказкой.
Ваши видео особо не смотрел, так как не очень хорошо понимаю, но вижу что вы стараетесь.
И вот мне попалось видео 9 летней давности, в котором на 913 секунде Николаев начинает рассказывать о своём анализе СТО и теории электромагнитного взаимодействия.
ruclips.net/video/PAbeb2GG4qc/видео.html
Объясняет без фанатизма и вроде бы разумно, если вы его трудов раньше не виделм то предлагаю посмотреть, может найдёте что-то для себя полезное.
Тут нужны "бочкообразные" катушки
для чего именно нужны катушки такой формы ?
@@alanhk147 Или вместо цилиндрических магнитов использовать шарообразные
@@николайфранцев-э8ы может быть интересно но нецелесообразно
соленоидоведенье
Кстати, интересное название - уж не от соли происходит ли?🤔
Да, согласен. Тоже жду "плосковеденье". :)))
Зачем эта ... нужна?(😂
Интересный научно-популярный аспект превратился в графикологическую паранойю, которая, как известно интересна только самому больному и то в коматозном состоянии. Как известно у Фантомаса была мания величия и зелёная рожа от тоски. Теперь я понимаю почему!:)) Фантик ! Ты аудиторию попутал!
Динамика просмотров и количество подписчиков говорят об обратном. Так что это ваше частное мнение ;)
!
Магниты установить на линейный двигатель и замерить форму тока, если пошла такая пьянка.
Это будет когда дойдем до динамики ;)
просьба - уходите от академической подачи материала. уж слишком заумно. Это же ютуб! И хорошо бы, в конце каждого содержательного видео, подводить итог, опять же, доступным для понимания масс языком. И что то или иное явление означает на практике - доступный пример. Иначе как еще популяризировать науку?
а может в этом есть и отличие канала?
Впрочем думаю над тем чтобы открыть еще один канал либо сделать плейлист с немного иным содержанием.
@@alanhk147
От простого к сложному. Только так работает психовосприятие человека. Сначало зародить зерно интереса простым, чтобы у человека само появилось желание углубиться в вопрос.
Посмотрите Тренинг Рика Хартли. "Земля в печатных платах". 2 часа взахлеб.