Irgendwo sagten Sie einmal, sie stünden da allein im Keller vor Ihrer Kamera. Tat mir fast leid, daher möchte ich wie viele andere auch sagen, es ist großartig, was sie da tun! Es bringt unglaublich viel Spaß zuzuhören.
Ich war dezent verwirrt als ich den Titel des Videos als Benachrichtigung auf meinem Handy bekommen habe 😂😂 hat fast 20 Sekunden gedauert bis ich gemerkt habe, dass endlich ein neuer Teil von AzS da ist 🥰
@@WilhelmTell_CH Ja, woher kommt das ganze sichtbare Materie, wie sind die Sternen entstanden? Es muss doch irgendwie irgendwo herkommen die Materie. Wenn Universum Weit und breit leer dunkel ist, aus dem muss doch die Materie geboren sein, meiner Meinung ist die Dunkle Materie wie eine Gebärmutter.
Vielen Dank Herr Gaßner! Sie tragen das alles so spannend und leidenschaftlich vor, dass ich mir das Physikbuch von unserem Ältesten ausgeliehen habe, um noch mehr Details kennenzulernen!
Sehr geehrter Herr Gaßner, ich liebe Ihre Reihe und danke Ihnen dafür, dass Sie uns diese fantastischen Themen näherbringen - mit all Ihrer ansteckenden Begeisterung.
Nun, es braucht außergewöhnliche Maßnahme um außergewöhnliche Dinge zu erreichen. Visionen und Menschen die diese eben haben und umsetzen zu versuchen. Ganz großer Respekt und Erfolg.
Ich habe jede Folge gesehen und bin totaler Fan geworden. Weil ich was gegoogelt hatte, was ich bei den Big Bang Theory gesehen habe...Ich stehe dazu. Dann hat mich zunächst der Lesch gepackt und dann der Rest des Teams. Mittlerweile habe ich einiges verstanden aber vieles auch nicht. Manchmal komme ich mir ziemlich dumm vor, wenn ich was nicht verstehe. Aber da sie niemals arrogant wirken, fühle ich mich dann nach kurzer Zeit schob wieder besser und freue mich auf die nächsten Folgen. Vielen Dank für viele Stunden sinnvoller TV Alternative. Macht weiter so !
Unfassbar,das is ja der burner,...der josef und sein humor,..holt der mann bei 26:10 min n arm raus,..nur genial...wäre dieser mann mein Physiklehrer gewesen,..das wär sooo geil ,..der Unterricht hätte so gerockt
Da habe ich Glück gehabt, dass diese Folge eine so Kosmologische ist. War mein Einstieg in die Reihe. War mir gut verständlich, da viel mir Bekanntes dabei war. So habe ich in den letzten drei Wochen die ganze Reihe "gesuchtet". Am Anfang gehen noch 5 Folgen am Stück, dann wird es für den Kopf schon schmerzhaft. Besonders finde ich den Ansatz, das ganze sanft mathematisch zu reflektieren. Da sieht man mehr, das Verständnis ist zumindest bei mir dann besser. Ein ganz anderer Ansatz als bei Harry, meines alten "Nachbarn" in Trudering. Wobei ich da beide Ansätze (Tafel/keine Tafel) super gut finde, wenn die Referenten so gute Erklärer sind wie die Beiden! DANKE! Das Buch kommt bei mir im Regal dann neben Humboldts "Kosmos", der ja auch damals alles erklärt hat, was die Wissenschaft bis dahin erklären konnte (In einer Fußnote dort erwähnt Humboldt übrigens sogar die Möglichkeit von schwarzen Löchern, findet das aber abstrus). Nun ja, jetzt ist es Zeit für Josef reloaded! Schadet nix, das Ganze mit dem gewonnen Wissen nochmals anzusehen. Nochmals: DANKE!
Lieber Herr Gassner, könnten Sie sich vorstellen, auch mal ein detailliertes Video zu TeVes, MoND, etc. zu machen? Einmal erklären, was genau an der Gravitationstheorie geschraubt wird und was es für Folgen hat? Als Zuhörer empfinde ich es als ein wenig unbefriedigend, zu den Dunkle-Materie-Kandidaten beinah bis ins kleinste Detail informiert zu werden, gefolgt von dem Satz 'Gemessen hammer nix' - um dann die Alternativ-Theorien kurz zu erwähnen und mit der Bemerkung 'das ist ja alles nicht so überzeugend' abzuwinken. Jetzt bilde ich mir nicht ein, das mit meinem Wissen beurteilen zu können, aber es sind doch promovierte Physiker und keine Laberköpfe, die diese Theorien ersonnen haben? Vielleicht können ja auch andere Zuschauer durch zahlreiches Daumen-hoch-oder-runter mal ein allgemeines Stimmungsbild erzeugen, ob ich mit diesem Wunsch vielen oder nur einer Randgruppe aus dem Herzen spreche. So oder so werde ich Ihrem Kanal die Treue halten!
Hallo Romanissimo, man nimmt einfach einen freien Parameter und fittet damit das Gravitationsgesetz so, dass die gemessen Kurven dabei rauskommen. Mehr ist das nicht - zumindest bei MoND. Aber vielleicht sollten wir demnächst wieder mal einen Kommentarcheck machen, dann nehme ich Ihre Frage gerne mit auf. Grüße Josef M. Gaßner
Ich bin auch der Meinung von Romanissimo. Angesichts von 50 Jahren vergeblichem Tappen im Dunkeln sollten doch andere Theorien vielleicht wieder mehr Beachtung finden.
Romanissimo schreibt: "....promovierte Physiker und keine Laberköpfe....." Es ist sehr schmeichelhaft für die Zunft, dass Du so eine hohe Meinung von promovierte Physikern hast, aber es sind auch "nur" eine Menge Menschen, die, sagen wir mal vorsichtig, einer statistischen Verteilung unterliegen. 😉
Lieber@@holeefukisback , es dauert halt Jahre bzw. Jahrzehnte bis aus den Ergebnissen der Grundlagenforschung Technik wird. Wenn Sie nach Beispielen von Anwendungen der Grundlagenforschungsergebnisse der letzten 50 Jahre suchen: Sie haben es gerade vor sich: EDV-Speicher, die vor 40 Jahren noch Turnhallen gefüllt haben, trägt man heute in der Hosentasche. 2019 wurden die ersten Quantencomputer in Betrieb genommen usw. Das alles gäbe es nicht, wenn man keine Grundlagenforschung betreiben würde. Nehmen Sie sich die Zeit und schauen sich die Reihe " von Aristoteles zur Stringtheorie" an. Man kann dabei schon erkennen, daß die aktuellen Theorien auf solide Fundamente gebaut sind.
Vielen lieben Dank für die tolle Erklärungen! Diese Videoreihe ermöglicht es mir verschiedene Zusammenhänge zu erkennen, die mir im Laufe des Studiums entgangen sind. Ich bin sehr dankbar darauf gestoßen zu sein! Allerdings wäre es sehr schön gewesen, wenn die Links zu den Videos, auf welche in einem bestimmten Video verwiesen wird, in der Videobeschreibung noch Mal zu finden wären. Also ich hätte mir Beispielsweise heute gerne noch das Video angeschaut, in dem behandelt wurde, wieso Galaxien Flach sind, finde es jedoch nicht. Das Problem hatte ich leider schon etwas häufiger, da ich die Videos nicht der Reihe nach geschaut habe.
Der Beitrag hat mir nochmals die Augen geöffnet dass es ohne das Phänomen "dunkele Materie" gar nicht die Stabilität im Universum geben würde und somit in letzter Konsequenz auch kein Leben. Es drängen sich damit auch weitere Fragen auf, wie z.B. ist nach dem Urknall die sichtbare Materie gleichzeitig mit der dunklen Materie entstanden? Gilt E = m c² ? Eine weitere Frage stellt sich bei der indirekten Detektion von Axionen. Im Beispiel 1 wird zwischen dem Laseraufbau links und dem Detektoraufbau rechts eine undurchlässige Wand eingezogen damit nur die kaum wechselwirkenden Axionen zum Detektor durchkommen. Ich nehme an das zur möglichen Detektion der Axionen von der Sonne der Versuchsaufbau auch hochabgeschirmt in einem Bergmassiv untergebracht werden muss. Noch zum Schmunzeln… der zweite Knopf von oben besteht aus dunkler Materie. Er hält das Hemd perfekt zusammen ist aber nicht sichtbar da dieser Knopf nicht mit dem Licht im Studio wechselwirkt….
Juhuu, eine neue Folge. Durch die sachten Hinweise am Anfang auf irgendwelche Kapitel muss ich mir doch noch Euer Buch besorgen, das aktuelle Buch von Harald Lesch habe ich gerade schon zu Weihnachten bekommen ;-)
Hallo Vektorraum, haben wir doch tatsächlich noch jemanden ohne Buch erwischt! Sie ärmster - hier wird Ihnen geholfen... josef-gassner.de/shop.html Viel Freude beim Lesen! Grüße Josef M. Gaßner
Hallo. Mal wieder super Video und auch ein super Buch. Liebe die Videoreihe zum Buch. Das macht das ganze noch verständlicher. Nur eine Frage hätte ich. Undzwar zu CREST. Wenn man davon ausgeht, dass sich Dunkle Materie an baryonischer "stößt", dann macht es doch relativ wenig Sinn diese Experimente am Gran Sasso durchzuführen. Die dunkle Materie würde doch vom Bergmassiv "aufgehalten" werden. Wieso geht man denn davon aus, dass die Teilchen des Berges dunkle Materie durchlassen, die Teilchen des Supraleiters, aber nicht? Entschuldigen Sie meine fehlende Fachsprache :)
Es wird doch gesagt, nur Massen können Massen bewegen. Ist das so? Muss denn die Gravitation unbedingt immer mit der Masse verbunden sein? Im Higgsfeld? Und muss Dunkle Materie unbedingt mit anderen, sichtbaren Teilchen stoßen können? Wäre es vielleicht auch denkbar, dass es neben dem Higgsfeld auch noch ein zusätzliches Gravitationsfeld gibt, und dass Materie, die ihre Masse durch das Higgsfeld erhältlich, unweigerlich auch in dem Gravitationsfeld reagiert, dass es aber obendrein Materie gibt, die gar nichts mit Higgs am Hut hat, aber eben in dem Gravitationsfeld unterwegs ist? Also nicht ein extra Axion-Feld für Dunkle Materie, sondern ein neues Feld für alles, inkl. Dunkle Materie. Ich gehe mal davon aus, dass das "Stoßen" von Teilchen im Higgsfeld stattfindet, oder? Durch Gravitationslinsen-Effekte kann man die Form der ablenkenden Materie bestimmen. Würde es nicht genügen, wenn es gar keine Huggs-Materie wäre, sondern nur Energieteilchen (nicht zu verwechseln mit "Dunkler Energie"), die sich an der nachgewiesenen Stelle im Gravitationsfeld bemerkbar machen, nicht aber im Higgsfeld? Das würde immerhin erklären, warum sich auch mit den raffiniertesten Methoden nichts messen lässt. Nachtrag: Hab 2x drüber geschlafen und der Gedanke von oben geht mir nicht aus dem Kopf. Mir ist da eben ein Gedanke gekommen. Könnte es sein, dass die Raumzeit selbst eben dieses Gravitationsfeld ist? Dann wäre Dunkle Materie eine Art Verklumpung der Raumzeit. Oder eine Art Staubsauger für die Raumzeitstruktur - NUR für die Raumzeitstruktur. Und sie wird nicht eingesaugt, sondern zur Dunklen Materie herangezogen, wie von einem Magneten. Ich stelle mir die Raumzeit immer wie ein 3-dimensionales Gitternetz als eine Art Höhenlinien vor, die aus Gummischnüren bestehen, auf die Eisenperlen aufgezogen sind. Die Gravitation ganz generell wirkt in meiner Vorstellung wie ein monopolarer Kugelmagnet. 🙂
Wäre prinzipiell ein "Zeit-Feld" bzw. Zeit-Teilchen möglich? Da Gravitation als Krümmung der Raumzeit verstanden werden kann, könnten die gravitativen Eigenschaften der dunklen Materie durch unterschiedliche Zeit-Dichte im Universium erzeugt werden? Wenn Gravitation die Raumzeit krümmt, dann gilt das auch umgekehrt und Raumzeit müsste Gravitation erzeugen können. Villeicht können Zeit-Teilchen am rande von Galaxien erzeugt werden (?) Soweit ich weiß muss die Zeit nicht überall gleich schnell verlaufen (abgesen vom relativismus). Ehrlich gesagt kann ich einfach nicht schlafen :D
Super, sogar mit gelungener Schauspieleinlage zur Mitte des Videos. Da verzeihen wir auch gerne den Clickbait mit "MaCHOs WIMPs TeVeS MoND Axion". Die geeignetesten Kandidaten zur Darstellung von Dunkler Materie scheinen mir übrigens dunkle blaue Pflaumen zu sein, für den Fall der Fälle, dass ein dunkles Materieteilchen nachgewiesen wird. Um die Verfügbarkeit von blauen Pflaumen zu gewährleisten, sollten Experimente zum Nachweis der dunklen Materie damit nur noch im Sommer stattfinden dürfen. Das würde auch gleichzeitig ausschließen, dass trockene Luft gemessen wird. Danke für euren guten Job, den ihr hier macht.
Die Entdeckung der dunklen Materie würde der Menschheit auch einen philosophischen Schub verleihen, der in solchen Zeiten vielleicht gar nicht schlecht wäre.
"Wenn wir wüssten was wir tun..." - ich liebe diesen Spruch. Beweist er doch, dass ein sehr grosser Teil der Menschheit Forscher sind😝😉😏. Zum Thema dunkle Materie werde ich mir im Januar einen Vortrag in Göttingen anhören. Wird bestimmt spannend.
Das Problem ist, dass Newton verwendet wird. Theorien der Quantengravitation machen andere Vorhersagen. Es gibt jetzt bereits Vohersagen vom aktuellen Rand der Forschung (etwa der entropischen Gravitation, basierend auf der ADS/CFD Correspondence), welche die Rotationskurven annähernd korrekt und ohne dunkle Materie vorhersagt. Es gibt keine dunkle Materie; das ist lediglich die Differenz zwischen Newton und Quantengravitation. Deshalb sehen wir den Fehler auch nur in den äußeren Bereichen der Galaxien, weil die Gravitation dort sehr schwach wird und ins Quantenregime übergeht.
wäre es nicht vorstellbar, das diverse indikationen auf dunkle materie eigentlich hinweise auf spezielle eigenschaften des raumes als solches sind, soll heissen, dass an den vermuteten/berechneten positionen der dunklen materie eigentlich nur der raum seit beginn an diese eigenschaft aufweist. würde doch somit nicht im gegensatz zu den beobachtungen stehen, inklusive aller folgerungen, wie barionische materie sammelt sich bevorzugt an diesen positionen etc
Wenn man im Winter bei dem Gerät, das den Zusammenbruch des Supraleitung misst, mehr Ausschläge hat, als im Sommer, und wenn das ganze nicht mit dunkler Materie zusammenhängt, sondern mit der Jahreszeit: Dann müßten doch auf der Südhalbkugel die Ausschschläge genau gegenläufig sein, zu den Ausschlägen auf der Nordhalbkugel. Hat man das mal probiert? Wenn die Ausschläge dann synchron wären, muß es etwas anderes sein.
Hallo Herr Dr. Gaßner, in der aktuellen Ausgabe von Spektrum der Wissenschaft (01/2020) ist ein interessanter Artikel zu finden, in dem dargestellt wird, dass ein kosmologisches Modell ohne Dunkle Materie, Dunkle Energie und Inflation denkbar wäre, wenn Antimaterie eine negative Masse hätte. Dazu sind am CERN Forschungen im Gange, die das Verhalten von Antimaterie im Schwerefeld der Erde untersuchen sollen. Haben Sie dazu eine Meinung?
Frage(n): Dunkle Materie kann ja offenbar nicht elektromagnetisch mit baryonischer Materie wechselwirken. Die gravitative Wechselwirkung ist bekannt. Wie sieht die Situation bei den anderen Grundkräften aus? Gibt es hier Hinweise, und wenn ja: Inwiefern orientieren sich die vorgestellten Experimente danach. Könnte dunkle Materie auch selbst hinsichtlich der übrigen Kräfte unterteilbar sein? PS: Die neue AzS-Folge war für mich wieder das Highlight unter den Weihnachtsgeschenken dieses Jahr.
Also, wenn es also eine Art Käseglocke um eine Galaxie gibt, die dem entfliehen von Materie ein Hindernis in den Weg stellt, muss ja jemand diese Käseglocke übergestülpt haben....das wäre also dann das Reich des großen Käseessers...;-)) wie immer, sehr schönes Video. Danke
Na ja das war lausig erklärt, aber genaugenommen geht es darum, das Unendlicjkeit kein Außen, ausschliesst, denn sofern genügend Masse undEnergie vorhanden ist, wir auf unserer Reise immer genügend neuer Raum entstehen so das wir nie an die Grenze kommen, was die Unendlichkeit auch nur relativ macht. MfG Ralf Paul
Müsste es bei der Kollision von zwei Galaxien nicht eine chaotische Vermischung von dunkler Materie geben? Könnte man durch die Vermischung vielleicht langsamere (als erwartet) Sterne am Rand der Galaxien und schnellere (als erwartet) Sterne im Inneren sehen? Könnten die beobachteten Sternenbewegungen bei der Vermischung zu Rückschlüssen auf die Verteilung der dunklen Materie vor der Kollision führen?
Herzlichen Dank für diesen Upload! Wenn die dunkle Materie rund 5 mal häufiger ist, als die sichtbare, wird wahrscheinlich ein Teilchen nicht reichen um sie zu erklären: Wenn diese Randerscheinung schon so kompliziert ist (Standardmodell ), wie komplex werden dann die restlichen 80% sein??? Für jemand der beim "Teves" arbeitet, gefällt natürlich auch diese Theorie.😀 Grüße aus Frankfurt!
Frage: Können eigentlich aktuelle Beobachtungsdaten die MoNDs nicht bereits ausschließen (Gravitationslinseneffekt ohne (relevante) sichtbare Materie/bei gleicher sichtbarer Materie signifikant unterschiedliche Linseneffekte)?
Sehr geehrter Herr Gassner im Wikipedia Artikel zur kosmischen Hintergrundstrahlung wird unter dem Unterartikel Messung, auf Fehlerbalken in der grafischen Darstellung beim Vergleich der Cobe Daten zum optimalen Planckspektrum hingewiesen. Mich würde interessieren ob diese Abweichungen auf die Messtechnik zurückzuführen sind. Als Ketzer Ihres Fachgebietes würde ich eine real gemessene Abweichung vom Planck Spektrum sehr gerne in einem Ihrer Beiträge behandelt sehen. Nach dem Genuss diesem Beitrages juckt es mich einfach in den Fingern zu behaupten dass der physikalischen Gemeinschaft ganz gewaltige elektromagnetische Scheuklappen zu eigen geworden sind. Wie würden sie etwas messen was sich nach Definition nicht messen lässt? Jedes Schulkind kennt das alternative Verfahren und jeder Lehrer hasst es. Erraten sie es? :)
Hallo h2oc142, die Cobe-Daten liegen über drei Jahrzehnte zurück - Ziel dieser Mission war es den Hintergrund auf Fluktuationen zu vermessen. Belastbare Daten zur Planckverteilung gibt es erst seit WMAP und der Planckmission. Deren Planckspektrum ist besser als wir es selber im Labor erzeugen könnten... Grüße Josef M. Gaßner
Dunkle Materie und Struktur: Würde eine rotierende Dunkle Materie Wolke sich nicht auch abflachen? Und muss Dunkle Materie nicht auch kühlen können um Strukturen zu bilden?
Zu Politeia Zu 1. Eine rotierende Wolke aus dunkler Materie flacht sich nicht ab weil sie in dieser Richtung und in keiner anderen komprimieren kann weil sie den dazu nötigen Energieverlust nicht abstrahlen kann weil sie nicht elektromagnetisch Wechselwirkungen kann (sonst wäre sie ja nicht dunkel) Das hat Herr Gassner ja auch in dem Video schon erklärt. Zu 2. So wie ich es verstanden habe verursacht die dunkle Materie eine Strukturbildung einer sichtbaren Materie Durch Gravitation Wechselwirkung mit dieserund eben nur eine sehr geringe Strukturbildung mit sich selbst gerade so wie es eben halt ihre Eigenschaften zu lassen.
Mister phmpg Das Abflachen von rotierenden Systemen ist nicht das Gleiche wie der adiabatische Kollaps. Eine rotierende Gaswolke aus baryonischer Materie flacht doch nicht wegen der Kühlung sondern wegen des Drehimpulses ab oder habe ich hier was nicht richtig verstanden?
Mister phmpg Wir haben es wohl sowohl mit kalter wie auch heißer DM zu tun. Die CDM hat wohl auch kleinere Strukturen. Und wenn wir von Temperaturen der DM sprechen und auch von kalter müsste sie auch Wärme abgeben können. Sie ist in einer Zeit entstanden in der das Universum extrem heiß war.
Mister phmpg Und das wollte ich hinterfragen. Wenn Wärme abgegeben werden kann, passiert dies vielleicht doch auch photonisch oder über andere Prozesse?
Mister phmpg Möglicherweise kann DM ja durchaus Wärme via Photonen abgeben absorbiert sie jedoch deutlich schlechter oder gar nicht? Dann könnten sie perfekt kühlen.
Wie ist das mit der gleichbleibenden Geschwindigkeit v zu verstehen? Ich hatte, diesen Effekt der dunklen Materie berücksichtigt, mir die Drehung einer Galaxie immer "starr" wie ein Wagenrad vorgestellt. Bei v = gleichbleibend wird ein weiter außen kreisender Stern aber ja doch von einem auf weiter innen liegenden Radius überholt. Allerdings , dank des Effektes der dunklen Materie, das nicht ganz so extrem wie (bei einer Kepler-Berechnung) erwartet!? Hab ich`s jetzt? PS: Formulierungen (häufiger zu hören) wie: "Galaktische Scheibe dreht sich wegen dunkler Materie außen genauso schnell wie weiter im Inneren." sind da vermutlich leicht irreführend.
Unser Universum hat doch ein Volumen in 3D, sprich Raum, wie macht Materie oder Energie das eigentlich? Idee: nicht Materie krümmt die Raumzeit, sondern durch Materie entsteht die Raumzeit mit ihrer Krümmung.
11:40 Hat man denn bei der Beobachtung relativistische Effekte berücksichtigt? Vielleicht sind die "zu schnellen" Objekte in Wahrheit näher am Zentrum als es den Anschein hat, weil ja der Raum in der Umgebung der Galaxie gedehnt ist - er dürfte grösser sein als ohne die Galaxie - so dass die Abstände dort nicht linear sind. Nur so eine laienhafte Idee... ich kann sowas leider nicht durchrechnen.
Harald Lesch war auch mein erster Gedanke, aber dann wurde es mir klar: Es war Jörn Müller! Der besteht doch auch aus dunkler Materie - oder hat den schon mal jemand vor der Kamera gesehen?
@ Herrn Gaßner Man benötigt keine zusätzliche, unsichtbare Masse, um die gemachten Beobachtungen erklären zu können. Der Unterschied einer Galaxie zu unserem Sonnensystem ist der, dass in einer Galaxie mit supermassereichem schwarzen Loch im Zentrum die Zeit bei „0“ beginnt und ab hier nach außen hin ebenfalls ansteigt. Sie steigt jedoch weiter an im Bereich, wo nach Kepler und Newton die Bewegung der Sonnen abnehmen müsste. Dies geschieht beides in Abhängigkeit von der nach außen abnehmenden Gravitation G. Das hat zur Folge, dass die Bewegungsabnahme (Kepler und Newton) und die schneller werdende Zeit (Einsteins Zeitdilatation) eine - von außen betrachtet- gleichbleibende Geschwindigkeit ergeben. Die kann man auch im Video von mir mit dem Titel Dunkle Materie 2019 ansehen... Man benötigt keine zusätzliche Masse, erst recht keine unsichtbare Materie und (!) mit meiner Erklärung funktionieren sogar die bislang 19 (!) Galaxien ohne dunkle Materie, denn hier versagt die MoND Theorie, meine Erklärung funktioniert jedoch auch hier, da diese Galaxien keine supermassereiche schwarzen Löcher im Zentrum besitzen...! Diese können sich dann frei nach Kepler und Newton bewegen... Selbst die harte Strahlung wirkt sich nicht auf die Zeiteffekte aus... Die Materie konnte in Bereichen, in der die Zeit aufgrund der dortigen Masse langsamer verging besser verklumpen...Bereiche mit weniger Masse sich entsprechend aufgrund der schneller werdenden Zeit, immer schneller entleeren... Dieser Mechanismus wäre perfekt und passend für die Computersimulationen. Auch sie würden funktionieren... Gern würde ich Ihnen alle weiteren Beispiele die mit meiner Erklärung funktionieren persönlich darlegen. Es funktioniert und man benötigt nichts neues. Ich habe nur einen anderen Blickwinkel auf die gemachten Beobachtungen eröffnet. Wie sagten Sie einmal in einem Ihrer Beiträge... „Jemand macht eine Entdeckung wenn er alles sieht, was alle anderen auch sehen, dabei aber etwas anderes erkennt...“ (nicht wörtlich, aber sinngemäß) Nun ich habe hier einen Zusammenhang zwischen Kepler und Newton, den daraus resultierenden Prognosen und der fehlenden Komponente der Zeitdilatation von Einstein erkannt. Kepler und Newton sind aus dem 16/17 Jahrhundert...Einstein aus dem 20. Beste Grüße Bernulf Cornelius Tebbe
Ralph Schmelzing Jap... Aber bis jetzt hat mir nur ein einziger Professor Gehör geschenkt mit dem Ergebnis, dass er es logisch, plausibel und auch mathematisch sinnvoll fand... Leider ist es viel spannender nach einer unsichtbaren Materie zu suchen, als mal wieder Einstein zu bestätigen... Das selbst er damals die Konsequenzen seiner Erklärung der Zeitdilatation nicht erkannt hat zeigt, wie schwierig es ist, sich dies überhaupt vorstellen zu können... Aber es passt perfekt um die Beobachtungen erklären zu können... Beste Grüße B. Tebbe
Die Zeitdilatation ist in größerer Entfernung von der zentralen Masse winzig und kann die beobachteten Umlaufgeschwindigkeiten der Sterne am Rand der Galaxien sicher nicht erklären. Das hat auch nichts mit schwarzen Löchern zu tun. Ersetzt man die Sonne durch ein gleich schweres schwarzes Loch, dann wird es zwar dunkel, aber die Umlaufbahnen der Planeten ändern sich nicht.
bial Die Zeitdilatation ist winzig...? Wovon machst Du das aus...? Bestimmt ausgehend von der zentralen Masse des schwarzen Lochs, oder? Das ist aber falsch gedacht... :-) Wie verhalten sich die Sterne im Zentrum...? Richtig, sie werden zuerst linear beschleunigt... Aber was bedeutet das...??? Ab dem Zentrum beschleunigt sich die Zeit ebenfalls linear nach außen...genau wie bei unserer Erde...(siehe z.B. Wikipedia Zeitdilatation) Das passiert deshalb, weil sich diese Sterne wie ein einziger Körper bewegen...! Sprich wir sprechen hier nicht wie bei unserer Milchstraße von 4 Mio Sonnenmassen, sondern von ca. 10 Mrd...! Das sind ca. 10% der Masse der Galaxie...! Ich denke außerdem, dass Dir der Begriff Inertialsystem von Einstein geläufig ist, denn dann müsstest Du wissen, dass alles was in kleinen Systemen auf eine bestimmte Art funktioniert, eben auch in großen funktionieren muss... Davon ausgehend, dass Einstein auch hier Recht hatte - und er hatte Recht mit den Prognosen der Gravitationslinsen, der Gravitationswellen usw. - dann muss man diese Zeitdilatation entsprechend vergrößert auch auf Galaxien übertragen können. Sprich ab dem Außenrand des Bulges bleibt die beobachtete Geschwindigkeit der Sonnen konstant, weil sich in Abhängigkeit von G einerseits die Zeit nach außen weiter beschleunigt (Einstein)und gleichzeitig die Bewegung verlangsamt (Kepler und Newton). Ergebnis ist eben die beobachtete konstante Geschwindigkeit...! :-) Es ist so einfach wie genial... Der Unterschied zu unserem Sonnensystem ist einfach der Größenunterschied, das fehlen des schwarzen Lochs, das die Zeit auf „0“ setzt und die enormen Massenunterschiede... Trotzdem vielen Dank für die Rückmeldung. Beste Grüße B. Tebbe
@@bernulfcorneliustebbe3348 Ich gehe selbstverständlich von der gesamten Masse im Zentralbereich von Galaxien aus. Die Zeitdilatation kann man anhand folgender Formel leicht abschätzen: dt2=(1+G*M/r1/c^2)*dt1. Dabei ist G die Gravitationskonstante und c die Lichtgeschwindigkeit. M ist die Masse, die sich innerhalb des Radius r1 befindet. dt2 gibt dann bezogen auf das Zeitintervall dt1 am Abstand r1 an, um wie viel die Zeit im großem Abstand vom Gravitationszentrum schneller läuft. Nimmt man mal an, die gesamte baryonische Materie der Milchstraße von etwa 300 Milliarden Sonnenmassen befindet sich im inneren Radius von 5000 Lichtjahren, dann erhält man für dt2 etwa 1,00001. Der Effekt ist selbst unter dieser extremen Annahme winzig. Die Sterne in den Randbereichen der Galaxien bewegen sich aber teilweise mehr als doppelt so schnell, wie man ohne dunkle Materie erwarten würde (Stichwort Rotationskurve bei Wikipedia). Die Zeitdilatation liefert also mit Sicherheit keine Erklärung für die dunkle Materie. Die Gravitations-Zeitdilatation findet sich z.B. unter www.spektrum.de/lexikon/physik/gravitations-zeitdilatation/6104
Herr Gassner, mich würde sehr interessieren, wie viele Probleme man weniger hätte bei den ungelösten Fragen der Kosmologie / Physik usw., wenn man vom biblischen Schöpfungsbericht ausgehen würde. Also Schöpfung des ganzen Universums in 6 Tagen à 24 Stunden. Das ist nämlich das, was die Bibel sagt.
In der Bibel stehen zwei Schöpfungsgeschichte. Schon allein diese Tatsache zeigt, dass die Bibel noch nie einen naturwissenschaftlichen Anspruch hatte, wie er heute von einigen hinein interpretiert wird. Ehre die Bibel mit großem Respekt, aber schände sie nicht dadurch, dass man ihre Texte als Naturwissenschaft verkauft!
@@guntherkraft7732 Das sind nicht zwei Schöpfungsgeschichten, sondern eine mit einer Ergänzung, die eine Fokussierung ist. Natürlich stehen in der Bibel keine Formeln usw., aber sie hat viel mehr naturwissenschaftliche Aussagen, als die meisten Menschen wissen. Man muss sich nur damit auseinandersetzen und vielleicht ab und zu mal gläubigen Wissenschaftlern zuhören statt nur den atheistischen. So schreibt z.B. Petrus schon von Kernfusion, während unsere Wissenschaft noch 1900 Jahre brauchte, um sie zu entdecken. Oder die Abmessungen der Arche Noah, die perfekt sind. Wir sehen in Gottes Schöpfung tagtäglich seine "Berechnungen". So tut die Wissenschaft heute nichts anderes, als die Schöpfung zu kopieren, z.B. die Objektive der Fotoapparate sind dem Auge abgeguckt. Die Genialität der Netzhaut des Auges nachzumachen haben die Techniker bis heute nicht geschafft. Das Auge kommt immer noch viel besser klar mit Gegenlicht als jede noch so teure Kamera. Wer mehr wissen möchte, dem kann ich die Vorträge von Prof. Dr. Werner Gitt wärmstens empfehlen. Bitte schauen Sie sich auch diesen Vortrag von Dr. Roger Liebi an: Hat die Wissenschaft Verspätung? ->> ruclips.net/video/W1b1MDqV_H0/видео.html
Wenn wir den fehlenden Knopf, der eigentlich nicht wirklich fehlt, bzw. diesbezüglich eine gewisse Unschärfe besteht, hoch 10 nehmen, dann kommt ein toller Physiker/Mathematiker/Astronom dabei heraus!) Liebe Grüße aus Wien! .....Ist da drunter ein Knopf, oder nicht? Und da sind wir schon wieder in der Quantentheorie! Lebende Katze? Up or down! Oder erfordert es die Entropie, dass hier gar kein Knopf darunter sein kann? ;-)😜 ; Meine Mutter würde sagen: die Wahrscheinlichkeit =0 dass hier ein Knopf darunter ist! Ich sage.. da ist Einer! Unverschränkt! natürlich ;-) LG
Hallo schaue gerade in die Sterne und wollte mal wissen ob es schon Videos gibt wieso obwohl wir(Erde )uns drehen und wir sehr schnell um das Zentrum unserer Milchstraße (sagritarius a Stern ?-! ) und um unseren Stern die Sonne drehen Sterne als Lichtpunkte am Firmament sehen ? usw wo finde ich denn Material dazu oder mal ne kleine Idee für ein Video von eurem Kanal? Ich denke eigentlich müsste man nur ein wenig recherchieren und würde die Antwort irgendwo finden . Trotzdem danke für eine hoffentlich zeitnahe Antwort Mit freundlichen Grüßen Jules Kästner
Hallo Jules Kästner, der Fixsternhimmel ist schlichtweg viel zu weit von uns entfernt, als dass wir aufgrund unserer Eigenbewegung ein Wandern der Lichtpunkte beobachten könnten. Bei nahegelegenen Objekten wie dem Mond oder Planeten gelingt das ja durchaus. Grüße Josef M. Gaßner
4 года назад
Haben einzelne Himmelskörper durch ihre Spektren quasi so eine Art exakten Barcode, der ihn identifiziert? Wie fein ist es möglich solch ein Spektrum aufzulösen? Daran hängt doch sicher, wie viele verschiedene Himmelskörper man katalogisieren kann, oder?
Wie wird das denn berechnet ? Ist es nicht so, das sich alle Massen auf der Scheibe summieren ? Dann "weht" außen der selbe "Wind" wie innen ? Oder schauen wir mit einer zu hohen oder zu langsamen Abtastrate den Geschehnissen ins Auge ? Materie die aus nichts besteht ist unlogisch, wenn dann ist es der Hinweis für Mehrdimensionale Objekte. Stehende Wellen aus krummen Raum sind dann die besten Optionen ? Also wieder den Sombrerohut aufsetzen ?
Müsste der Halo der dunklen Materie bei vergleichsweise alten Galaxien nicht kleiner sein? Wieso "klumpt" diese Materie nicht so? Oder ist genau dies ein Hinweis darauf das diese ständig nachproduziert wird? Ansonsten wie immer Klasse, und das aus einen gelben virtuellen Photon und einem orangenen reellen Photon ein überwiegend grünes Axion wird fand ich sehr konsequent. ;-)
Ab 26:10 wirds fast schon ein wenig gruselig. Bin total begeistert. Ich will noch erleben wie das mit der Dunklen Materie erklärt wird. Los los los, auf gehts, ich hab nicht ewig Zeit.
Eine dumme Idee wäre es vielleicht über den Weg der Zeit zu gehen Sprich wie lange braucht die Wirkung der Dunklen Materie um ziehen oder wirken ❓ Und dann halt mit anderen bekannten Wirkungen zu vergleichen Kann kosmische Gravitation auch im ganz kleinen Dosen abstoßend wirken nach dem Impulserhaltungsgesetz❓
Zwei Gedanken kamen mir spontan zur dunklen Materie (wenn wir schon das Endzitat als Basis nehmen): 1) finde ich Glas als praktisch einzigen fast transparenten Feststoff sehr interessant..natürlich erfüllt Glas sehr viele Bedingungen der dunklen Materie NICHT (das ist mir schon bewusst). Wenn man Glas erhitzt, sendet es zumindest Infrarotstrahlung aus (das ist mir klar)... Trotzdem ist diese Eigenschaft mit 'kaum wechselwirkend für bestimmte Wellenlängen, bei makroskopischer Größe (Dicke)' sehr interessant... vielleicht könnte man da die quantenmechanischen Bedingungen dafür, noch extremer anwenden , und man würde zumindest auf einige weitere Eigenschaften der dunklen Materie schließen können ? 2) Perpetuum Mobile aus dunkler Materie: Viele Perpetuum Mobile (im Vakuum) scheitern doch zumindest an Reibungsverlusten (--->Wärme). Wenn aber dunkle Materie nicht interagiert mit elektromagnetischer Strahlung, hieße das entsprechend auch (und so hab ich Teile dieses Videos verstanden, dass dunkle Materie seit dem Urknall nicht 'abbremsen' konnte), dass eine mechanische Apparatur (fiktiv angenommen) die man aus dunkler Materie aufgebaut hätte, einem perpetuum Mobile entspräche ? Natürlich vermute ich , dass man das zumindest in nem Vakuum aufbauen müsste, sonst würden die Teile so einer Maschine zB die Luftmoleküle stossen - und dadurch Energie verlieren)... Achja, und noch zu CRESST gesagt: Das war wohl der teuerste Luftfeuchtemesser der jemals gebaut wurde xD Btw, die Axion-Theorie gefällt mir - obwohl ich irgendwie befürchte, dass auch das nicht 'der wahre Jakob' ist. Intuitiv ahnte ich schon, dass dunkle Materie eine ziemlich harte Nuss sein wird - schon zu Zeiten von vor 10 Jahren, als einige Physiker noch meinten 'in 15 Jahren werden wir wissen, was dunkle Materie ist - dunkle Energie ist die härtere Nuss' .. Ich weiß nicht woher, aber irgendwie ahnte ich, dass dunkle Materie ne extrem harte Nuss ist - deren Rätsel man nicht innerhalb von 30 Jahren lüften wird, denk ich. Leider.
Ich hätte da mal eine Frage. Das mit der Gravitationslinse für das Licht ist klar. Und das damit Einstens Theorie bestätigt wurde weiss man ja... Nur ich verstehe nicht ganz wie man das auf Galaxie-Ebene feststellen kann? Wenn ich eine andere Galaxie betrachte, woher weiss man dann, das das Licht dieser Galaxie von dieser jeweiligen Position ist und nicht durch Masse verändert wurde? Man hat ja immer den gleichen Blick drauf und die Masse ändert sich ja auch nicht, wie bei einer Sonnenfinsternis. Oder habe ich das falsch verstanden? Und noch eine andere Frage...das Universum ist 13,8 Milliarden Jahre alt, und man stellt es sich vor wie ein Ballon der aufgeblasen wird, wenn ich das richtig so verstanden habe? Das heißt doch dann das der Teil des Universums das wir sehen nur ein Teil auf der "Kugel des Universums" ist? Und die Ausdehnung (Grösse) des Universums sind keine 13,8 Milliarden Lichtjahre, sondern um einiges mehr? Wenn wir nur ein Teilkreis (oder Teilkugel) auf der Oberfläche sind, ist es möglich das festzustellen und dadurch die Grösse des Universums zu bestimmen? Das kann man sich ja dann wirklich vorstellen wie ein Mensch auf der Erde, der auf den Ozean sieht und versucht die Kurve der Erde zu sehen und dadurch die Grösse der Erde zu errechnen? Oder liege ich falsch und das Universum hat eine Ausdehnung (Grösse) von 13,8 Milliarden Lichtjahren und wir sind irgendwo innerhalb des "Ballons" (mit einem Radius von 13,8 Milliarden Lichtjahren) welcher sich immer weiter ausdehnt? Würde mich freuen, wenn da mal jemand drauf antworten würde, ob ich alles falsch verstanden habe. Danke und bitte weiter so, auf dem Kanal hier.😊😊😊
Disclaimer: ich bin kein Physiker, hab aber jede Menge Urknall, Weltall und das Leben guckt. zur 1. Frage: Große Massen zwischen dem Betrachter und der betrachteten Galaxie müsste man ja registrieren können; Staub ist dunkel, Sternenhaufen sind hell und Wasserstoffwolken geben bestimmte spektrallinien. Da wo viel von der Postulierten dunklen Materie ist, wäre wohl auch barionische Masse zu finden (gravitation zieht ja an). Einzelfälle die davon abweichen wären wahrscheinlich interessante Studienobjekte. Zur 2.Frage: (prolog) Die Urknalltheorie stellt sich ja, vereinfacht gesagt, so dar, dass es im Bruchteil der ersten Sekunde eine Überlichtschnelle Inflationsphase gab, in der das Universum "entstand". Dann gab es erstmal eine extrem heisse phase in der alle Masse ionisiert war, wodurch sich photonen nicht fei bewegen konnten, weil die ständig mit freien elektronen interagiert haben. Nach ca. 360.000 Jahren gab es dann das erste Licht (stichwort kosmische Mikrowellenhintergrundstrahlung, englisch cosmic microwave background CMB), als das Universum so weit abgekühlt war (durch ausdehnung?), dass sich die elektronen an die protonen binden konnten. dann wurde es wieder dunkel denn die frisch gebackenen Atome haben sich noch nicht zu sternen verklumpt. das hat locker 180 Millionen Jahre gedauert. Der rest ist Geschichte. zur Größe: Wenn man sich jetzt diese ersten Sterne anschaut am Rande des sichtbaren universums, ist das Licht also schon 13 Milliarden Jahre gereist. in dieser Zeit hat sich unser Universum aber weiter ausgedehnt (dank des Effekts, den wir der dunklen Energie zuschreiben) und die Objekte, die das Licht ausstrahlten sind nun deutlich weiter weg. hinzu kommt, dass wir das zu allen seiten des sichtbaren Universums beobachten, wir wollen ja den Durchmesser und nicht den Radius. Also: Größe des sichtbaren Universums = (Zeit, die das Licht vom Rand braucht) x (Ausdehnungsfaktor des Universums(mit zinseszins)) x 2 = 93 Milliarden Lichtjahre Durchmesser (nach aktuellen Rechnungen) Das sind aber "nur" Beobachtungen, Überlegungen und Berechnungen zum "sichtbaren" Universum. aber nichts deutet darauf hin dass es dahinter nicht genauso weitergeht, nur dass das Licht halt noch nicht genug zeit hatte bis zu uns zu kommen. Das Universum könnte demnach auch unendlich groß sein. Einige Forschen Analysieren gerade den CMB und versuchen rauszufinden, ob das Universum eine gekrümmte Raumzeit-Topographie hat, also ob es zum Beispiel in sich selbst gekrümmt und demnach endlich ist. Es sieht aber ziemlich flach (ungekrümmt) aus... deutlich flacher als der Ozean vom Strand aus wirkt. Das Universum, wenn es denn nicht unendlich ist, ist also mindestens um einige Größenordnungen größer als das sichtbare Universum.
Wenn ich Alex Vilenkin recht verstanden habe, ist unser Universum wesentlich größer, als der Teil, den wir berechnen können und nebenbei gesagt, nur eines von unendlich vielen. (Eternal Inflation in "Kosmische Doppelgänger" und "Kosmologie für alle, die mehr wissen wollen")
da gibt es och das Higsfeld welches scalar ist. Könne es nicht sein das dieses Feld sich auch außerhalb der Galaxien befinde und mir der Masse der Teilchen....
Mein Tipp...ganz von vorne anfangen,bei Newton und Ernst Mach. Elemente sind das ganze Kontinuum duchwandernde, dynamische Phänomene welche sich gegenseitig Massenträgheits Halt vermitteln. Weg von Higgs und interner Trägheit. Jedem Element hängt sein eigenes elektromagnetisches "Strukturenkleid" an. Erkennbar daran dass in einer Ebene zwar Halt angeboten wird, aber in der senkrecht dazu stehenden Ebene zugleich erhöhte Gleitfähigkeit durch Massenträgheit- Reduktion angeboten wird. Es diliert nicht die Zeit in der Nähe von Massekonzentrationen, sondern steigt die Trägheit, die Bewegungen (einer Uhr-Unruhe z.B.) werden so zähflüssiger, allerdings nicht in sämtliche Richtungen gleich, siehe Lorenz Transformation. Diese assymmetrische Trägheit, verursacht von der jeweiligen geometrischen Position der Umwärtigen, ist bekannt und wird bezeichnet als "Magnetfelder". Dort ist die große Schwachstelle der Scholastik, da diese den Elementen keine ätherische Fernleiblichkeit mehr zutrauen, ist es denen ein Rätsel wie es zu solch Intergalaktischen Feldern kommen kann. Strukturen sind schwer berechenbar, nur 3-d animierbar, was früher unmöglich war, darum macht die Physik einen Bogen um diese geometrische Möglichkeit und bastelt lieber sinnfrei ihre Päckchen und glänzt aus Ahnungslosigkeit, mit dem einzigen was sie können, nämlich rechnen.
@@UrknallWeltallLeben..... besten Dank, Herr Dr. Gassner😄 .... aber besondere und liebenswerte Personen wie Sie, die so viel für Leute wie mich, vor allem aber für die gesamte Gesellschaft tun, haben diesen Respekt mehr als verdient!! Sie sind super. Ich mag sie sehr!! Grüße von der Wagrienhalbinsel😊👍
Hallo Sal Voran, die Antwort bezog sich auf den Kommentar oben... wichtiger als ein Titel in der Anrede war "ich freue mich...". Wir verzichten hier auf urknall-weltall-leben generell auf Titel... Gruß Josef M. Gaßner
Da sieht der Fisch das Wasser nicht. Raum alleine schon hat eine Schwerkraft. Wenn es im Vakuum Fluktuation gibt, heißt es, es gibt Energie im Vakuum und Energie ist auch Masse.
Lieber Klaus, die äußersten Sterne der Galaxis haben quasi die gleiche Geschwindigkeit wie die Richtung Zentrum. Und weiter draußen hört die Galaxis auf.....
@@guntherkraft7732 laut wikipedia basieren die messungen in den äußeren regionen gar nicht mehr auf sternen, sondern auf der wasserstofflinie von gaswolken. und es sieht so aus als würde die geschwindigkeit auch bei diesem gas konstant bleiben. aber ab irgendeinem punkt muss diese geschwindigkeit dann doch mal abnehmen, oder? und mich würde halt interessieren, wo dieser punkt ist.
@@klausgartenstiel4586 Letzen Endes geht diese Bewegung der Wolken auf ein Gravitationsfeld zurück, das nicht so ist, wie erwartet. An der Bewegung von Kugelsternhaufen sollte man erkennen, ob diese Anomalie auch außerhalb der galaktischen Scheibe wirkt. Eigentlich sollte die gesamte Dynamik der lokalen Gruppe nicht den Erwartungswerten aus der sichtbaren Materie entsprechen, allerdings habe ich davon noch nie etwas gehört / gelesen.🤔
ich glaube, die kernproblematik ist, dass die meisten zuschauer hier die standard geschichte mit der abweichung der galaktischen rotationskurve bereits kennen, und es uns nach weiteren details dürstet. ähnliche situation übrigens auch bei den englischsprachigen astrophysik kanälen. naja, das ist jedenfalls die frage, die mich momentan am meisten umtreibt. die andere ist, ob unsere messinstrumente im moment wirklich fein genug sind, um die wärmestrahlung einer dyson sphäre um einen roten zwerg in über 100 lichtjahren entfernung überhaupt wahrzunehmen. ich hoffe auf 2020 😎
@@klausgartenstiel4586 In dem Buch "Kosmologie für alle, dei mehr wissen wollen" von Delia Perlov und Alex Vilenkin ist eine Skizze, auf der es so aussieht, als hätte der Dunkle Materie Halo, in dessen Zentrum die Galaxie ist, den mindestens achtfachen Durchmesser wie diese.
Wenn man mal annimmt, als gäbe dunkle Materie und es wäre dermaßen viel, wäre es dann, selbst wenn irgendeine Messtechnik finden würde, nicht einfach nur ein als überall gleichmäßiges Rauschen zu erkennen? Das müsste ja dann schon ziemlicher Zufall sein das jemand ein solches Rauschen mit der dunklen Materie gedanklich zusammen bringt.
Irgendwo sagten Sie einmal, sie stünden da allein im Keller vor Ihrer Kamera. Tat mir fast leid, daher möchte ich wie viele andere auch sagen, es ist großartig, was sie da tun! Es bringt unglaublich viel Spaß zuzuhören.
"Natürlich kann man an Pest UND Cholera erkranken..."
Haha, Herr Gaßner. Sehr schön umschrieben, das Dilemma.
Vielen Dank für die sehr gute Erklärung und Beschreibung. Danke auch für die 5 Jahre Einsatz und Engagement. Ihr seit die Besten!
Ich war dezent verwirrt als ich den Titel des Videos als Benachrichtigung auf meinem Handy bekommen habe 😂😂 hat fast 20 Sekunden gedauert bis ich gemerkt habe, dass endlich ein neuer Teil von AzS da ist 🥰
"vier drittel ist sowieso fast eins" XD
geile Aussage, made my day
Dunkle Materie, kann man nicht besser erklären oder vorzuführen. Dankeschön Herr J. M. Gaßner.
Tja, und genau die findet das CERN nun nicht, siehe Harald Lesch in ruclips.net/video/2Rnf-_yZiag/видео.html
@@WilhelmTell_CH Ja, woher kommt das ganze sichtbare Materie, wie sind die Sternen entstanden? Es muss doch irgendwie irgendwo herkommen die Materie. Wenn Universum Weit und breit leer dunkel ist, aus dem muss doch die Materie geboren sein, meiner Meinung ist die Dunkle Materie wie eine Gebärmutter.
Vielen Dank Herr Gaßner! Sie tragen das alles so spannend und leidenschaftlich vor, dass ich mir das Physikbuch von unserem Ältesten ausgeliehen habe, um noch mehr Details kennenzulernen!
Wunderbar erklärt, chapeau! Vielen Dank für dieses hochinteressante, nachweihnachtliche Video. Einen angenehmen Jahreswechsel Ihnen und dem Team.
Sehr geehrter Herr Gaßner, ich liebe Ihre Reihe und danke Ihnen dafür, dass Sie uns diese fantastischen Themen näherbringen - mit all Ihrer ansteckenden Begeisterung.
Nun, es braucht außergewöhnliche Maßnahme um außergewöhnliche Dinge zu erreichen. Visionen und Menschen die diese eben haben und umsetzen zu versuchen. Ganz großer Respekt und Erfolg.
Ich habe jede Folge gesehen und bin totaler Fan geworden. Weil ich was gegoogelt hatte, was ich bei den Big Bang Theory gesehen habe...Ich stehe dazu. Dann hat mich zunächst der Lesch gepackt und dann der Rest des Teams. Mittlerweile habe ich einiges verstanden aber vieles auch nicht. Manchmal komme ich mir ziemlich dumm vor, wenn ich was nicht verstehe. Aber da sie niemals arrogant wirken, fühle ich mich dann nach kurzer Zeit schob wieder besser und freue mich auf die nächsten Folgen. Vielen Dank für viele Stunden sinnvoller TV Alternative. Macht weiter so !
Wie immer sehr interessant und informativ, ich kann mich mal wieder nur ganz herzlich bei Ihnen und Ihren Kollegen bedanken - vielen Dank 👋🏻
„Diese ganze Teilchenkiste ist mir suspekt“ - Josef M. Gaßner, 2019 😜
Dieses Video zur Dunklen Materie hat mich gestern abend richtig gefesselt. Sehr guter Beitrag.
Herzlichen Dank für den guten Vortrag! Wünsche dem UWuL-Team alles Gute für 2020!
wieder einmal Gaßner at his best. schade, dass ich das video nur einmal "liken" kann...
Großartig erklärt soweit man das erklären kann 😃.
Ä
Unfassbar,das is ja der burner,...der josef und sein humor,..holt der mann bei 26:10 min n arm raus,..nur genial...wäre dieser mann mein Physiklehrer gewesen,..das wär sooo geil ,..der Unterricht hätte so gerockt
Hervorragend! Lieben Dank!
Da habe ich Glück gehabt, dass diese Folge eine so Kosmologische ist. War mein Einstieg in die Reihe. War mir gut verständlich, da viel mir Bekanntes dabei war. So habe ich in den letzten drei Wochen die ganze Reihe "gesuchtet". Am Anfang gehen noch 5 Folgen am Stück, dann wird es für den Kopf schon schmerzhaft. Besonders finde ich den Ansatz, das ganze sanft mathematisch zu reflektieren. Da sieht man mehr, das Verständnis ist zumindest bei mir dann besser. Ein ganz anderer Ansatz als bei Harry, meines alten "Nachbarn" in Trudering. Wobei ich da beide Ansätze (Tafel/keine Tafel) super gut finde, wenn die Referenten so gute Erklärer sind wie die Beiden! DANKE! Das Buch kommt bei mir im Regal dann neben Humboldts "Kosmos", der ja auch damals alles erklärt hat, was die Wissenschaft bis dahin erklären konnte (In einer Fußnote dort erwähnt Humboldt übrigens sogar die Möglichkeit von schwarzen Löchern, findet das aber abstrus). Nun ja, jetzt ist es Zeit für Josef reloaded! Schadet nix, das Ganze mit dem gewonnen Wissen nochmals anzusehen. Nochmals: DANKE!
Lieber Herr Gassner, könnten Sie sich vorstellen, auch mal ein detailliertes Video zu TeVes, MoND, etc. zu machen? Einmal erklären, was genau an der Gravitationstheorie geschraubt wird und was es für Folgen hat? Als Zuhörer empfinde ich es als ein wenig unbefriedigend, zu den Dunkle-Materie-Kandidaten beinah bis ins kleinste Detail informiert zu werden, gefolgt von dem Satz 'Gemessen hammer nix' - um dann die Alternativ-Theorien kurz zu erwähnen und mit der Bemerkung 'das ist ja alles nicht so überzeugend' abzuwinken.
Jetzt bilde ich mir nicht ein, das mit meinem Wissen beurteilen zu können, aber es sind doch promovierte Physiker und keine Laberköpfe, die diese Theorien ersonnen haben?
Vielleicht können ja auch andere Zuschauer durch zahlreiches Daumen-hoch-oder-runter mal ein allgemeines Stimmungsbild erzeugen, ob ich mit diesem Wunsch vielen oder nur einer Randgruppe aus dem Herzen spreche. So oder so werde ich Ihrem Kanal die Treue halten!
Hallo Romanissimo,
man nimmt einfach einen freien Parameter und fittet damit das Gravitationsgesetz so, dass die gemessen Kurven dabei rauskommen. Mehr ist das nicht - zumindest bei MoND. Aber vielleicht sollten wir demnächst wieder mal einen Kommentarcheck machen, dann nehme ich Ihre Frage gerne mit auf.
Grüße Josef M. Gaßner
Ich bin auch der Meinung von Romanissimo. Angesichts von 50 Jahren vergeblichem Tappen im Dunkeln sollten doch andere Theorien vielleicht wieder mehr Beachtung finden.
Romanissimo schreibt: "....promovierte Physiker und keine Laberköpfe....."
Es ist sehr schmeichelhaft für die Zunft, dass Du so eine hohe Meinung von promovierte Physikern hast, aber es sind auch "nur" eine Menge Menschen, die, sagen wir mal vorsichtig, einer statistischen Verteilung unterliegen. 😉
Lieber@@holeefukisback ,
es dauert halt Jahre bzw. Jahrzehnte bis aus den Ergebnissen der Grundlagenforschung Technik wird.
Wenn Sie nach Beispielen von Anwendungen der Grundlagenforschungsergebnisse der letzten 50 Jahre suchen: Sie haben es gerade vor sich: EDV-Speicher, die vor 40 Jahren noch Turnhallen gefüllt haben, trägt man heute in der Hosentasche. 2019 wurden die ersten Quantencomputer in Betrieb genommen usw. Das alles gäbe es nicht, wenn man keine Grundlagenforschung betreiben würde.
Nehmen Sie sich die Zeit und schauen sich die Reihe " von Aristoteles zur Stringtheorie" an. Man kann dabei schon erkennen, daß die aktuellen Theorien auf solide Fundamente gebaut sind.
@@holeefukisback
Guten Rutsch ins neue Jahr!
Vielen Dank! Toller Beitrag!
Beste Abendunterhaltung
Ganz toll erklärt! Dankeschön für Ihren steten Einsatz für uns an den Empfangsgeräten.
Vielen lieben Dank für die tolle Erklärungen! Diese Videoreihe ermöglicht es mir verschiedene Zusammenhänge zu erkennen, die mir im Laufe des Studiums entgangen sind. Ich bin sehr dankbar darauf gestoßen zu sein!
Allerdings wäre es sehr schön gewesen, wenn die Links zu den Videos, auf welche in einem bestimmten Video verwiesen wird, in der Videobeschreibung noch Mal zu finden wären. Also ich hätte mir Beispielsweise heute gerne noch das Video angeschaut, in dem behandelt wurde, wieso Galaxien Flach sind, finde es jedoch nicht. Das Problem hatte ich leider schon etwas häufiger, da ich die Videos nicht der Reihe nach geschaut habe.
Danke vielmals für die vielen Videos.
Der Beitrag hat mir nochmals die Augen geöffnet dass es ohne das Phänomen "dunkele Materie" gar nicht die Stabilität im Universum geben würde und somit in letzter Konsequenz auch kein Leben. Es drängen sich damit auch weitere Fragen auf, wie z.B. ist nach dem Urknall die sichtbare Materie gleichzeitig mit der dunklen Materie entstanden? Gilt E = m c² ?
Eine weitere Frage stellt sich bei der indirekten Detektion von Axionen. Im Beispiel 1 wird zwischen dem Laseraufbau links und dem Detektoraufbau rechts eine undurchlässige Wand eingezogen damit nur die kaum wechselwirkenden Axionen zum Detektor durchkommen. Ich nehme an das zur möglichen Detektion der Axionen von der Sonne der Versuchsaufbau auch hochabgeschirmt in einem Bergmassiv untergebracht werden muss.
Noch zum Schmunzeln… der zweite Knopf von oben besteht aus dunkler Materie. Er hält das Hemd perfekt zusammen ist aber nicht sichtbar da dieser Knopf nicht mit dem Licht im Studio wechselwirkt….
Genial gut erklärt, vielen Dank!
👍👌Danke fürs teilen !
Juhuu, eine neue Folge. Durch die sachten Hinweise am Anfang auf irgendwelche Kapitel muss ich mir doch noch Euer Buch besorgen, das aktuelle Buch von Harald Lesch habe ich gerade schon zu Weihnachten bekommen ;-)
Hallo Vektorraum,
haben wir doch tatsächlich noch jemanden ohne Buch erwischt! Sie ärmster - hier wird Ihnen geholfen... josef-gassner.de/shop.html
Viel Freude beim Lesen!
Grüße Josef M. Gaßner
@@UrknallWeltallLeben Danke :-)
Abbildung 8.40 auf Seite 505, unbedingt anschauen! Und ja nicht aufs Mitschreiben vergessen! Das kommt alles bei der Prüfung!
Ich dachte sie sind tot?
@@gonzogeier Feynmans Reinkarnation?
4:55 Wie sich die Schiefertafel im Hintergrund so herangeschlichen hat, war schon ziemlich creepy, oder?
Der Monolith in "2001 - Odyssee im Weltraum"...
Creepy finde ich das die Tafel Schief hängt, es ist dann also eine Schiefetafel!
Sie steht auf einem hydraulischen Wagenheber, den der Assistent dann hochpumpt... - ganz analog und retro!
Du findest die Tafel creepy? Was löst dann seine Mimik bei Dir aus? =)
Bernd das Brot im Ninja-Anzug
Hallo. Mal wieder super Video und auch ein super Buch. Liebe die Videoreihe zum Buch. Das macht das ganze noch verständlicher. Nur eine Frage hätte ich. Undzwar zu CREST. Wenn man davon ausgeht, dass sich Dunkle Materie an baryonischer "stößt", dann macht es doch relativ wenig Sinn diese Experimente am Gran Sasso durchzuführen. Die dunkle Materie würde doch vom Bergmassiv "aufgehalten" werden. Wieso geht man denn davon aus, dass die Teilchen des Berges dunkle Materie durchlassen, die Teilchen des Supraleiters, aber nicht? Entschuldigen Sie meine fehlende Fachsprache :)
Danke!
Es wird doch gesagt, nur Massen können Massen bewegen. Ist das so? Muss denn die Gravitation unbedingt immer mit der Masse verbunden sein? Im Higgsfeld? Und muss Dunkle Materie unbedingt mit anderen, sichtbaren Teilchen stoßen können?
Wäre es vielleicht auch denkbar, dass es neben dem Higgsfeld auch noch ein zusätzliches Gravitationsfeld gibt, und dass Materie, die ihre Masse durch das Higgsfeld erhältlich, unweigerlich auch in dem Gravitationsfeld reagiert, dass es aber obendrein Materie gibt, die gar nichts mit Higgs am Hut hat, aber eben in dem Gravitationsfeld unterwegs ist?
Also nicht ein extra Axion-Feld für Dunkle Materie, sondern ein neues Feld für alles, inkl. Dunkle Materie.
Ich gehe mal davon aus, dass das "Stoßen" von Teilchen im Higgsfeld stattfindet, oder?
Durch Gravitationslinsen-Effekte kann man die Form der ablenkenden Materie bestimmen. Würde es nicht genügen, wenn es gar keine Huggs-Materie wäre, sondern nur Energieteilchen (nicht zu verwechseln mit "Dunkler Energie"), die sich an der nachgewiesenen Stelle im Gravitationsfeld bemerkbar machen, nicht aber im Higgsfeld?
Das würde immerhin erklären, warum sich auch mit den raffiniertesten Methoden nichts messen lässt.
Nachtrag: Hab 2x drüber geschlafen und der Gedanke von oben geht mir nicht aus dem Kopf. Mir ist da eben ein Gedanke gekommen. Könnte es sein, dass die Raumzeit selbst eben dieses Gravitationsfeld ist?
Dann wäre Dunkle Materie eine Art Verklumpung der Raumzeit. Oder eine Art Staubsauger für die Raumzeitstruktur - NUR für die Raumzeitstruktur. Und sie wird nicht eingesaugt, sondern zur Dunklen Materie herangezogen, wie von einem Magneten.
Ich stelle mir die Raumzeit immer wie ein 3-dimensionales Gitternetz als eine Art Höhenlinien vor, die aus Gummischnüren bestehen, auf die Eisenperlen aufgezogen sind. Die Gravitation ganz generell wirkt in meiner Vorstellung wie ein monopolarer Kugelmagnet.
🙂
Wäre prinzipiell ein "Zeit-Feld" bzw. Zeit-Teilchen möglich? Da Gravitation als Krümmung der Raumzeit verstanden werden kann, könnten die gravitativen Eigenschaften der dunklen Materie durch unterschiedliche Zeit-Dichte im Universium erzeugt werden? Wenn Gravitation die Raumzeit krümmt, dann gilt das auch umgekehrt und Raumzeit müsste Gravitation erzeugen können. Villeicht können Zeit-Teilchen am rande von Galaxien erzeugt werden (?) Soweit ich weiß muss die Zeit nicht überall gleich schnell verlaufen (abgesen vom relativismus).
Ehrlich gesagt kann ich einfach nicht schlafen :D
Sehr interessant. Gutes Schlußwort...
Super, sogar mit gelungener Schauspieleinlage zur Mitte des Videos. Da verzeihen wir auch gerne den Clickbait mit "MaCHOs WIMPs TeVeS MoND Axion".
Die geeignetesten Kandidaten zur Darstellung von Dunkler Materie scheinen mir übrigens dunkle blaue Pflaumen zu sein, für den Fall der Fälle, dass ein dunkles Materieteilchen nachgewiesen wird.
Um die Verfügbarkeit von blauen Pflaumen zu gewährleisten, sollten Experimente zum Nachweis der dunklen Materie damit nur noch im Sommer stattfinden dürfen. Das würde auch gleichzeitig ausschließen, dass trockene Luft gemessen wird.
Danke für euren guten Job, den ihr hier macht.
Die Entdeckung der dunklen Materie würde der Menschheit auch einen philosophischen Schub verleihen, der in solchen Zeiten vielleicht gar nicht schlecht wäre.
"Wenn wir wüssten was wir tun..." - ich liebe diesen Spruch. Beweist er doch, dass ein sehr grosser Teil der Menschheit Forscher sind😝😉😏.
Zum Thema dunkle Materie werde ich mir im Januar einen Vortrag in Göttingen anhören. Wird bestimmt spannend.
...8:54 4/3 ist sowie so fast Eins.
Aha... :D
Kommt halt darauf an, wie genau man es braucht.😁
Es ging ja auch nur um die Abhängigkeiten von r.
@@ghaep Trotzdem tat es innerlich weh XD
@Nicht Nix Physiker sind keine Bänker.😁
Wenn so ein kleiner Faktor nichts an Prinzip ändert, dann wird der schon mal ignoriert.
für den Ingenieur ist 1,3333 im Rahmen der Messgenauigkeit auch fast Eins.
Dass mit der Gravitation verhält sich sicher so wie bei jim Knopf, mit Tur Tur, dem Scheinriesen .
Das Problem ist, dass Newton verwendet wird. Theorien der Quantengravitation machen andere Vorhersagen. Es gibt jetzt bereits Vohersagen vom aktuellen Rand der Forschung (etwa der entropischen Gravitation, basierend auf der ADS/CFD Correspondence), welche die Rotationskurven annähernd korrekt und ohne dunkle Materie vorhersagt. Es gibt keine dunkle Materie; das ist lediglich die Differenz zwischen Newton und Quantengravitation. Deshalb sehen wir den Fehler auch nur in den äußeren Bereichen der Galaxien, weil die Gravitation dort sehr schwach wird und ins Quantenregime übergeht.
Ich habe 15 Jahre mit 70 kg Dunkler Materie zusammen gelebt
LOOOOOL, der ist gut !
165.000 Abonnenten.
Sowas macht Hoffnung.
15:30 Vorgeplänkel.... aber dann: Endlich! Folgt der Orange...
Hinreissend schön
wäre es nicht vorstellbar, das diverse indikationen auf dunkle materie eigentlich hinweise auf spezielle eigenschaften des raumes als solches sind, soll heissen, dass an den vermuteten/berechneten positionen der dunklen materie eigentlich nur der raum seit beginn an diese eigenschaft aufweist. würde doch somit nicht im gegensatz zu den beobachtungen stehen, inklusive aller folgerungen, wie barionische materie sammelt sich bevorzugt an diesen positionen etc
Uhhhh ein neues Hemd Herr gaßner es steht ihnen gut
Ha, ist gar nicht neu!! Siehe Kommentar weiter unten... 😃
Wenn es **ZIEHT**, dann sollte man die Fenster schließen, um keinen Durchzug zu haben.
Aber ein tolles Video mit viel INPUT.
Wenn man im Winter bei dem Gerät, das den Zusammenbruch des Supraleitung misst, mehr Ausschläge hat, als im Sommer, und wenn das ganze nicht mit dunkler Materie zusammenhängt, sondern mit der Jahreszeit: Dann müßten doch auf der Südhalbkugel die Ausschschläge genau gegenläufig sein, zu den Ausschlägen auf der Nordhalbkugel. Hat man das mal probiert? Wenn die Ausschläge dann synchron wären, muß es etwas anderes sein.
Sie hatten einen sehr teuren Kalender :D
Hallo Herr Dr. Gaßner, in der aktuellen Ausgabe von Spektrum der Wissenschaft (01/2020) ist ein interessanter Artikel zu finden, in dem dargestellt wird, dass ein kosmologisches Modell ohne Dunkle Materie, Dunkle Energie und Inflation denkbar wäre, wenn Antimaterie eine negative Masse hätte. Dazu sind am CERN Forschungen im Gange, die das Verhalten von Antimaterie im Schwerefeld der Erde untersuchen sollen. Haben Sie dazu eine Meinung?
Frage(n): Dunkle Materie kann ja offenbar nicht elektromagnetisch mit baryonischer Materie wechselwirken. Die gravitative Wechselwirkung ist bekannt. Wie sieht die Situation bei den anderen Grundkräften aus? Gibt es hier Hinweise, und wenn ja: Inwiefern orientieren sich die vorgestellten Experimente danach.
Könnte dunkle Materie auch selbst hinsichtlich der übrigen Kräfte unterteilbar sein?
PS: Die neue AzS-Folge war für mich wieder das Highlight unter den Weihnachtsgeschenken dieses Jahr.
Also, wenn es also eine Art Käseglocke um eine Galaxie gibt, die dem entfliehen von Materie ein Hindernis in den Weg stellt, muss ja jemand diese Käseglocke übergestülpt haben....das wäre also dann das Reich des großen Käseessers...;-))
wie immer, sehr schönes Video. Danke
Na ja das war lausig erklärt, aber genaugenommen geht es darum, das Unendlicjkeit kein Außen, ausschliesst, denn sofern genügend Masse undEnergie vorhanden ist, wir auf unserer Reise immer genügend neuer Raum entstehen so das wir nie an die Grenze kommen, was die Unendlichkeit auch nur relativ macht. MfG Ralf Paul
Würden WIMPs etc nicht die ganze Sternphysik mit Hertzsprung-Russel Verlauf etc. extrem durcheinander bringen?
Müsste es bei der Kollision von zwei Galaxien nicht eine chaotische Vermischung von dunkler Materie geben? Könnte man durch die Vermischung vielleicht langsamere (als erwartet) Sterne am Rand der Galaxien und schnellere (als erwartet) Sterne im Inneren sehen? Könnten die beobachteten Sternenbewegungen bei der Vermischung zu Rückschlüssen auf die Verteilung der dunklen Materie vor der Kollision führen?
Herzlichen Dank für diesen Upload!
Wenn die dunkle Materie rund 5 mal häufiger ist, als die sichtbare, wird wahrscheinlich ein Teilchen nicht reichen um sie zu erklären: Wenn diese Randerscheinung schon so kompliziert ist (Standardmodell ), wie komplex werden dann die restlichen 80% sein???
Für jemand der beim "Teves" arbeitet, gefällt natürlich auch diese Theorie.😀
Grüße aus Frankfurt!
Frage: Können eigentlich aktuelle Beobachtungsdaten die MoNDs nicht bereits ausschließen (Gravitationslinseneffekt ohne (relevante) sichtbare Materie/bei gleicher sichtbarer Materie signifikant unterschiedliche Linseneffekte)?
Sehr geehrter Herr Gassner im Wikipedia Artikel zur kosmischen Hintergrundstrahlung wird unter dem Unterartikel Messung, auf Fehlerbalken in der grafischen Darstellung beim Vergleich der Cobe Daten zum optimalen Planckspektrum hingewiesen.
Mich würde interessieren ob diese Abweichungen auf die Messtechnik zurückzuführen sind.
Als Ketzer Ihres Fachgebietes würde ich eine real gemessene Abweichung vom Planck Spektrum sehr gerne in einem Ihrer Beiträge behandelt sehen.
Nach dem Genuss diesem Beitrages juckt es mich einfach in den Fingern zu behaupten dass der physikalischen Gemeinschaft ganz gewaltige elektromagnetische Scheuklappen zu eigen geworden sind.
Wie würden sie etwas messen was sich nach Definition nicht messen lässt?
Jedes Schulkind kennt das alternative Verfahren und jeder Lehrer hasst es.
Erraten sie es? :)
Hallo h2oc142,
die Cobe-Daten liegen über drei Jahrzehnte zurück - Ziel dieser Mission war es den Hintergrund auf Fluktuationen zu vermessen. Belastbare Daten zur Planckverteilung gibt es erst seit WMAP und der Planckmission. Deren Planckspektrum ist besser als wir es selber im Labor erzeugen könnten...
Grüße Josef M. Gaßner
Genialer Vortrag, besser kann man das nicht machen. LG Bernd
Dunkle Materie und Struktur: Würde eine rotierende Dunkle Materie Wolke sich nicht auch abflachen? Und muss Dunkle Materie nicht auch kühlen können um Strukturen zu bilden?
Zu Politeia
Zu 1. Eine rotierende Wolke aus dunkler Materie flacht sich nicht ab weil sie in dieser Richtung und in keiner anderen komprimieren kann weil sie den dazu nötigen Energieverlust nicht abstrahlen kann weil sie nicht elektromagnetisch Wechselwirkungen kann (sonst wäre sie ja nicht dunkel) Das hat Herr Gassner ja auch in dem Video schon erklärt. Zu 2. So wie ich es verstanden habe verursacht die dunkle Materie eine Strukturbildung einer sichtbaren Materie Durch Gravitation Wechselwirkung mit dieserund eben nur eine sehr geringe Strukturbildung mit sich selbst gerade so wie es eben halt ihre Eigenschaften zu lassen.
Mister phmpg Das Abflachen von rotierenden Systemen ist nicht das Gleiche wie der adiabatische Kollaps. Eine rotierende Gaswolke aus baryonischer Materie flacht doch nicht wegen der Kühlung sondern wegen des Drehimpulses ab oder habe ich hier was nicht richtig verstanden?
Mister phmpg Wir haben es wohl sowohl mit kalter wie auch heißer DM zu tun. Die CDM hat wohl auch kleinere Strukturen. Und wenn wir von Temperaturen der DM sprechen und auch von kalter müsste sie auch Wärme abgeben können. Sie ist in einer Zeit entstanden in der das Universum extrem heiß war.
Mister phmpg Und das wollte ich hinterfragen. Wenn Wärme abgegeben werden kann, passiert dies vielleicht doch auch photonisch oder über andere Prozesse?
Mister phmpg Möglicherweise kann DM ja durchaus Wärme via Photonen abgeben absorbiert sie jedoch deutlich schlechter oder gar nicht? Dann könnten sie perfekt kühlen.
👍
Wenn es "zieht"; wie viel zieht dann die "Dunkle Energie" am Ganzen herum!
37:28 Wortspiel „Schwamm drüber“ im Kontext Absicht ? 😀
Crest - war das nicht der Arkonide der mit Thora auf dem Mond gelandet ist?
eher gestrandet :) lese heute noch,vielmehr wieder :)
Wie ist das mit der gleichbleibenden Geschwindigkeit v zu verstehen? Ich hatte, diesen Effekt der dunklen Materie berücksichtigt, mir die Drehung einer Galaxie immer "starr" wie ein Wagenrad vorgestellt.
Bei v = gleichbleibend wird ein weiter außen kreisender Stern aber ja doch von einem auf weiter innen liegenden Radius überholt. Allerdings , dank des Effektes der dunklen Materie, das nicht ganz so extrem wie (bei einer Kepler-Berechnung) erwartet!? Hab ich`s jetzt?
PS: Formulierungen (häufiger zu hören) wie: "Galaktische Scheibe dreht sich wegen dunkler Materie außen genauso schnell wie weiter im Inneren." sind da vermutlich leicht irreführend.
Unser Universum hat doch ein Volumen in 3D, sprich Raum, wie macht Materie oder Energie das eigentlich? Idee: nicht Materie krümmt die Raumzeit, sondern durch Materie entsteht die Raumzeit mit ihrer Krümmung.
11:40 Hat man denn bei der Beobachtung relativistische Effekte berücksichtigt? Vielleicht sind die "zu schnellen" Objekte in Wahrheit näher am Zentrum als es den Anschein hat, weil ja der Raum in der Umgebung der Galaxie gedehnt ist - er dürfte grösser sein als ohne die Galaxie - so dass die Abstände dort nicht linear sind.
Nur so eine laienhafte Idee... ich kann sowas leider nicht durchrechnen.
Effekt, der die Materiekondensation bei kleinen Schwankungen der Strahlungsdichte während des Urknalls dämpfte: Hat die dunkle Materie dies gedämpft?🤔
Runde 1 J.M.Gaßner und die Hand Gottes: "Ja wer zieht denn da?!"
War bestimmt der Harry
Harald Lesch war auch mein erster Gedanke, aber dann wurde es mir klar: Es war Jörn Müller! Der besteht doch auch aus dunkler Materie - oder hat den schon mal jemand vor der Kamera gesehen?
@ Herrn Gaßner
Man benötigt keine zusätzliche, unsichtbare Masse, um die gemachten Beobachtungen erklären zu können.
Der Unterschied einer Galaxie zu unserem Sonnensystem ist der, dass in einer Galaxie mit supermassereichem schwarzen Loch im Zentrum die Zeit bei „0“ beginnt und ab hier nach außen hin ebenfalls ansteigt.
Sie steigt jedoch weiter an im Bereich, wo nach Kepler und Newton die Bewegung der Sonnen abnehmen müsste. Dies geschieht beides in Abhängigkeit von der nach außen abnehmenden Gravitation G.
Das hat zur Folge, dass die Bewegungsabnahme (Kepler und Newton) und die schneller werdende Zeit (Einsteins Zeitdilatation) eine - von außen betrachtet- gleichbleibende Geschwindigkeit ergeben.
Die kann man auch im Video von mir mit dem Titel Dunkle Materie 2019 ansehen...
Man benötigt keine zusätzliche Masse, erst recht keine unsichtbare Materie und (!) mit meiner Erklärung funktionieren sogar die bislang 19 (!) Galaxien ohne dunkle Materie, denn hier versagt die MoND Theorie, meine Erklärung funktioniert jedoch auch hier, da diese Galaxien keine supermassereiche schwarzen Löcher im Zentrum besitzen...! Diese können sich dann frei nach Kepler und Newton bewegen...
Selbst die harte Strahlung wirkt sich nicht auf die Zeiteffekte aus...
Die Materie konnte in Bereichen, in der die Zeit aufgrund der dortigen Masse langsamer verging besser verklumpen...Bereiche mit weniger Masse sich entsprechend aufgrund der schneller werdenden Zeit, immer schneller entleeren...
Dieser Mechanismus wäre perfekt und passend für die Computersimulationen.
Auch sie würden funktionieren...
Gern würde ich Ihnen alle weiteren Beispiele die mit meiner Erklärung funktionieren persönlich darlegen.
Es funktioniert und man benötigt nichts neues.
Ich habe nur einen anderen Blickwinkel auf die gemachten Beobachtungen eröffnet.
Wie sagten Sie einmal in einem Ihrer Beiträge...
„Jemand macht eine Entdeckung wenn er alles sieht, was alle anderen auch sehen, dabei aber etwas anderes erkennt...“ (nicht wörtlich, aber sinngemäß)
Nun ich habe hier einen Zusammenhang zwischen Kepler und Newton, den daraus resultierenden Prognosen und der fehlenden Komponente der Zeitdilatation von Einstein erkannt.
Kepler und Newton sind aus dem 16/17 Jahrhundert...Einstein aus dem 20.
Beste Grüße
Bernulf Cornelius Tebbe
Bernulf Cornelius Tebbe Klingt irgendwie schlüssiger das diese Dunkle Materie Geschichte🤔
Ralph Schmelzing
Jap...
Aber bis jetzt hat mir nur ein einziger Professor Gehör geschenkt mit dem Ergebnis, dass er es logisch, plausibel und auch mathematisch sinnvoll fand...
Leider ist es viel spannender nach einer unsichtbaren Materie zu suchen, als mal wieder Einstein zu bestätigen...
Das selbst er damals die Konsequenzen seiner Erklärung der Zeitdilatation nicht erkannt hat zeigt, wie schwierig es ist, sich dies überhaupt vorstellen zu können...
Aber es passt perfekt um die Beobachtungen erklären zu können...
Beste Grüße
B. Tebbe
Die Zeitdilatation ist in größerer Entfernung von der zentralen Masse winzig und kann die beobachteten Umlaufgeschwindigkeiten der Sterne am Rand der Galaxien sicher nicht erklären. Das hat auch nichts mit schwarzen Löchern zu tun. Ersetzt man die Sonne durch ein gleich schweres schwarzes Loch, dann wird es zwar dunkel, aber die Umlaufbahnen der Planeten ändern sich nicht.
bial
Die Zeitdilatation ist winzig...? Wovon machst Du das aus...?
Bestimmt ausgehend von der zentralen Masse des schwarzen Lochs, oder?
Das ist aber falsch gedacht... :-)
Wie verhalten sich die Sterne im Zentrum...?
Richtig, sie werden zuerst linear beschleunigt...
Aber was bedeutet das...???
Ab dem Zentrum beschleunigt sich die Zeit ebenfalls linear nach außen...genau wie bei unserer Erde...(siehe z.B. Wikipedia Zeitdilatation)
Das passiert deshalb, weil sich diese Sterne wie ein einziger Körper bewegen...!
Sprich wir sprechen hier nicht wie bei unserer Milchstraße von 4 Mio Sonnenmassen, sondern von ca. 10 Mrd...!
Das sind ca. 10% der Masse der Galaxie...!
Ich denke außerdem, dass Dir der Begriff Inertialsystem von Einstein geläufig ist, denn dann müsstest Du wissen, dass alles was in kleinen Systemen auf eine bestimmte Art funktioniert, eben auch in großen funktionieren muss...
Davon ausgehend, dass Einstein auch hier Recht hatte - und er hatte Recht mit den Prognosen der Gravitationslinsen, der Gravitationswellen usw. - dann muss man diese Zeitdilatation entsprechend vergrößert auch auf Galaxien übertragen können.
Sprich ab dem Außenrand des Bulges bleibt die beobachtete Geschwindigkeit der Sonnen konstant, weil sich in Abhängigkeit von G einerseits die Zeit nach außen weiter beschleunigt (Einstein)und gleichzeitig die Bewegung verlangsamt (Kepler und Newton).
Ergebnis ist eben die beobachtete konstante Geschwindigkeit...! :-)
Es ist so einfach wie genial...
Der Unterschied zu unserem Sonnensystem ist einfach der Größenunterschied, das fehlen des schwarzen Lochs, das die Zeit auf „0“ setzt und die enormen Massenunterschiede...
Trotzdem vielen Dank für die Rückmeldung.
Beste Grüße
B. Tebbe
@@bernulfcorneliustebbe3348 Ich gehe selbstverständlich von der gesamten Masse im Zentralbereich von Galaxien aus. Die Zeitdilatation kann man anhand folgender Formel leicht abschätzen: dt2=(1+G*M/r1/c^2)*dt1. Dabei ist G die Gravitationskonstante und c die Lichtgeschwindigkeit. M ist die Masse, die sich innerhalb des Radius r1 befindet. dt2 gibt dann bezogen auf das Zeitintervall dt1 am Abstand r1 an, um wie viel die Zeit im großem Abstand vom Gravitationszentrum schneller läuft. Nimmt man mal an, die gesamte baryonische Materie der Milchstraße von etwa 300 Milliarden Sonnenmassen befindet sich im inneren Radius von 5000 Lichtjahren, dann erhält man für dt2 etwa 1,00001. Der Effekt ist selbst unter dieser extremen Annahme winzig. Die Sterne in den Randbereichen der Galaxien bewegen sich aber teilweise mehr als doppelt so schnell, wie man ohne dunkle Materie erwarten würde (Stichwort Rotationskurve bei Wikipedia). Die Zeitdilatation liefert also mit Sicherheit keine Erklärung für die dunkle Materie. Die Gravitations-Zeitdilatation findet sich z.B. unter www.spektrum.de/lexikon/physik/gravitations-zeitdilatation/6104
Besonders aktuell derzeit
Herr Gassner, mich würde sehr interessieren, wie viele Probleme man weniger hätte bei den ungelösten Fragen der Kosmologie / Physik usw., wenn man vom biblischen Schöpfungsbericht ausgehen würde. Also Schöpfung des ganzen Universums in 6 Tagen à 24 Stunden. Das ist nämlich das, was die Bibel sagt.
In der Bibel stehen zwei Schöpfungsgeschichte. Schon allein diese Tatsache zeigt, dass die Bibel noch nie einen naturwissenschaftlichen Anspruch hatte, wie er heute von einigen hinein interpretiert wird.
Ehre die Bibel mit großem Respekt, aber schände sie nicht dadurch, dass man ihre Texte als Naturwissenschaft verkauft!
@@guntherkraft7732 Das sind nicht zwei Schöpfungsgeschichten, sondern eine mit einer Ergänzung, die eine Fokussierung ist. Natürlich stehen in der Bibel keine Formeln usw., aber sie hat viel mehr naturwissenschaftliche Aussagen, als die meisten Menschen wissen. Man muss sich nur damit auseinandersetzen und vielleicht ab und zu mal gläubigen Wissenschaftlern zuhören statt nur den atheistischen. So schreibt z.B. Petrus schon von Kernfusion, während unsere Wissenschaft noch 1900 Jahre brauchte, um sie zu entdecken. Oder die Abmessungen der Arche Noah, die perfekt sind. Wir sehen in Gottes Schöpfung tagtäglich seine "Berechnungen". So tut die Wissenschaft heute nichts anderes, als die Schöpfung zu kopieren, z.B. die Objektive der Fotoapparate sind dem Auge abgeguckt. Die Genialität der Netzhaut des Auges nachzumachen haben die Techniker bis heute nicht geschafft. Das Auge kommt immer noch viel besser klar mit Gegenlicht als jede noch so teure Kamera. Wer mehr wissen möchte, dem kann ich die Vorträge von Prof. Dr. Werner Gitt wärmstens empfehlen. Bitte schauen Sie sich auch diesen Vortrag von Dr. Roger Liebi an: Hat die Wissenschaft Verspätung? ->> ruclips.net/video/W1b1MDqV_H0/видео.html
Wenn wir den fehlenden Knopf, der eigentlich nicht wirklich fehlt, bzw. diesbezüglich eine gewisse Unschärfe besteht, hoch 10 nehmen, dann kommt ein toller Physiker/Mathematiker/Astronom dabei heraus!) Liebe Grüße aus Wien! .....Ist da drunter ein Knopf, oder nicht? Und da sind wir schon wieder in der Quantentheorie! Lebende Katze? Up or down! Oder erfordert es die Entropie, dass hier gar kein Knopf darunter sein kann? ;-)😜 ; Meine Mutter würde sagen: die Wahrscheinlichkeit =0 dass hier ein Knopf darunter ist! Ich sage.. da ist Einer! Unverschränkt! natürlich ;-) LG
Geht man davon aus, dass die "Dunkle Materie" von Anbeginn des Universums im Spiel war, dann erübrigt es sich die Sonne danach zu fragen!
Wir fragen trotzdem mal...wegen dem, was Einstein zum Thema Forschung gesagt hat. ;)
Hallo schaue gerade in die Sterne und wollte mal wissen ob es schon Videos gibt wieso obwohl wir(Erde )uns drehen und wir sehr schnell um das Zentrum unserer Milchstraße (sagritarius a Stern ?-! ) und um unseren Stern die Sonne drehen Sterne als Lichtpunkte am Firmament sehen ?
usw wo finde ich denn Material dazu oder mal ne kleine Idee für ein Video von eurem Kanal?
Ich denke eigentlich müsste man nur ein wenig recherchieren und würde die Antwort irgendwo finden .
Trotzdem danke für eine hoffentlich zeitnahe Antwort
Mit freundlichen Grüßen
Jules Kästner
Hallo Jules Kästner,
der Fixsternhimmel ist schlichtweg viel zu weit von uns entfernt, als dass wir aufgrund unserer Eigenbewegung ein Wandern der Lichtpunkte beobachten könnten. Bei nahegelegenen Objekten wie dem Mond oder Planeten gelingt das ja durchaus.
Grüße Josef M. Gaßner
Haben einzelne Himmelskörper durch ihre Spektren quasi so eine Art exakten Barcode, der ihn identifiziert? Wie fein ist es möglich solch ein Spektrum aufzulösen? Daran hängt doch sicher, wie viele verschiedene Himmelskörper man katalogisieren kann, oder?
Wie wird das denn berechnet ? Ist es nicht so, das sich alle Massen auf der Scheibe summieren ?
Dann "weht" außen der selbe "Wind" wie innen ?
Oder schauen wir mit einer zu hohen oder zu langsamen Abtastrate den Geschehnissen ins Auge ?
Materie die aus nichts besteht ist unlogisch, wenn dann ist es der Hinweis für Mehrdimensionale Objekte.
Stehende Wellen aus krummen Raum sind dann die besten Optionen ?
Also wieder den Sombrerohut aufsetzen ?
Gibt es denn Neues zur Rindler-Kraft?
Müsste der Halo der dunklen Materie bei vergleichsweise alten Galaxien nicht kleiner sein? Wieso "klumpt" diese Materie nicht so?
Oder ist genau dies ein Hinweis darauf das diese ständig nachproduziert wird?
Ansonsten wie immer Klasse, und das aus einen gelben virtuellen Photon und einem orangenen reellen Photon ein überwiegend grünes Axion wird fand ich sehr konsequent. ;-)
... Stringtheorie - STRENG dich an beim Lernen - dann geht ein Licht auf - mit ENERGIE.
der mittlere hemdknopf ist offen
Ab 26:10 wirds fast schon ein wenig gruselig. Bin total begeistert. Ich will noch erleben wie das mit der Dunklen Materie erklärt wird. Los los los, auf gehts, ich hab nicht ewig Zeit.
Eine dumme Idee wäre es vielleicht über den Weg der Zeit zu gehen
Sprich wie lange braucht die Wirkung der Dunklen Materie um ziehen oder wirken ❓
Und dann halt mit anderen bekannten Wirkungen zu vergleichen
Kann kosmische Gravitation auch im ganz kleinen Dosen abstoßend wirken nach dem Impulserhaltungsgesetz❓
Besteht der 2. Hemdknopf von oben (unterm Mikro) aus Dunkler Materie?
Juhuuuu
Zwei Gedanken kamen mir spontan zur dunklen Materie (wenn wir schon das Endzitat als Basis nehmen):
1) finde ich Glas als praktisch einzigen fast transparenten Feststoff sehr interessant..natürlich erfüllt Glas sehr viele Bedingungen der dunklen Materie NICHT (das ist mir schon bewusst). Wenn man Glas erhitzt, sendet es zumindest Infrarotstrahlung aus (das ist mir klar)...
Trotzdem ist diese Eigenschaft mit 'kaum wechselwirkend für bestimmte Wellenlängen, bei makroskopischer Größe (Dicke)' sehr interessant... vielleicht könnte man da die quantenmechanischen Bedingungen dafür, noch extremer anwenden , und man würde zumindest auf einige weitere Eigenschaften der dunklen Materie schließen können ?
2) Perpetuum Mobile aus dunkler Materie:
Viele Perpetuum Mobile (im Vakuum) scheitern doch zumindest an Reibungsverlusten (--->Wärme). Wenn aber dunkle Materie nicht interagiert mit elektromagnetischer Strahlung, hieße das entsprechend auch (und so hab ich Teile dieses Videos verstanden, dass dunkle Materie seit dem Urknall nicht 'abbremsen' konnte), dass eine mechanische Apparatur (fiktiv angenommen) die man aus dunkler Materie aufgebaut hätte, einem perpetuum Mobile entspräche ? Natürlich vermute ich , dass man das zumindest in nem Vakuum aufbauen müsste, sonst würden die Teile so einer Maschine zB die Luftmoleküle stossen - und dadurch Energie verlieren)...
Achja, und noch zu CRESST gesagt:
Das war wohl der teuerste Luftfeuchtemesser der jemals gebaut wurde xD
Btw, die Axion-Theorie gefällt mir - obwohl ich irgendwie befürchte, dass auch das nicht 'der wahre Jakob' ist.
Intuitiv ahnte ich schon, dass dunkle Materie eine ziemlich harte Nuss sein wird - schon zu Zeiten von vor 10 Jahren, als einige Physiker noch meinten 'in 15 Jahren werden wir wissen, was dunkle Materie ist - dunkle Energie ist die härtere Nuss' .. Ich weiß nicht woher, aber irgendwie ahnte ich, dass dunkle Materie ne extrem harte Nuss ist - deren Rätsel man nicht innerhalb von 30 Jahren lüften wird, denk ich. Leider.
Ich hätte da mal eine Frage.
Das mit der Gravitationslinse für das Licht ist klar. Und das damit Einstens Theorie bestätigt wurde weiss man ja...
Nur ich verstehe nicht ganz wie man das auf Galaxie-Ebene feststellen kann? Wenn ich eine andere Galaxie betrachte, woher weiss man dann, das das Licht dieser Galaxie von dieser jeweiligen Position ist und nicht durch Masse verändert wurde? Man hat ja immer den gleichen Blick drauf und die Masse ändert sich ja auch nicht, wie bei einer Sonnenfinsternis. Oder habe ich das falsch verstanden?
Und noch eine andere Frage...das Universum ist 13,8 Milliarden Jahre alt, und man stellt es sich vor wie ein Ballon der aufgeblasen wird, wenn ich das richtig so verstanden habe? Das heißt doch dann das der Teil des Universums das wir sehen nur ein Teil auf der "Kugel des Universums" ist? Und die Ausdehnung (Grösse) des Universums sind keine 13,8 Milliarden Lichtjahre, sondern um einiges mehr? Wenn wir nur ein Teilkreis (oder Teilkugel) auf der Oberfläche sind, ist es möglich das festzustellen und dadurch die Grösse des Universums zu bestimmen? Das kann man sich ja dann wirklich vorstellen wie ein Mensch auf der Erde, der auf den Ozean sieht und versucht die Kurve der Erde zu sehen und dadurch die Grösse der Erde zu errechnen? Oder liege ich falsch und das Universum hat eine Ausdehnung (Grösse) von 13,8 Milliarden Lichtjahren und wir sind irgendwo innerhalb des "Ballons" (mit einem Radius von 13,8 Milliarden Lichtjahren) welcher sich immer weiter ausdehnt?
Würde mich freuen, wenn da mal jemand drauf antworten würde, ob ich alles falsch verstanden habe.
Danke und bitte weiter so, auf dem Kanal hier.😊😊😊
Disclaimer: ich bin kein Physiker, hab aber jede Menge Urknall, Weltall und das Leben guckt.
zur 1. Frage:
Große Massen zwischen dem Betrachter und der betrachteten Galaxie müsste man ja registrieren können; Staub ist dunkel, Sternenhaufen sind hell und Wasserstoffwolken geben bestimmte spektrallinien. Da wo viel von der Postulierten dunklen Materie ist, wäre wohl auch barionische Masse zu finden (gravitation zieht ja an). Einzelfälle die davon abweichen wären wahrscheinlich interessante Studienobjekte.
Zur 2.Frage: (prolog)
Die Urknalltheorie stellt sich ja, vereinfacht gesagt, so dar, dass es im Bruchteil der ersten Sekunde eine Überlichtschnelle Inflationsphase gab, in der das Universum "entstand". Dann gab es erstmal eine extrem heisse phase in der alle Masse ionisiert war, wodurch sich photonen nicht fei bewegen konnten, weil die ständig mit freien elektronen interagiert haben. Nach ca. 360.000 Jahren gab es dann das erste Licht (stichwort kosmische Mikrowellenhintergrundstrahlung, englisch cosmic microwave background CMB), als das Universum so weit abgekühlt war (durch ausdehnung?), dass sich die elektronen an die protonen binden konnten.
dann wurde es wieder dunkel denn die frisch gebackenen Atome haben sich noch nicht zu sternen verklumpt. das hat locker 180 Millionen Jahre gedauert. Der rest ist Geschichte.
zur Größe:
Wenn man sich jetzt diese ersten Sterne anschaut am Rande des sichtbaren universums, ist das Licht also schon 13 Milliarden Jahre gereist. in dieser Zeit hat sich unser Universum aber weiter ausgedehnt (dank des Effekts, den wir der dunklen Energie zuschreiben) und die Objekte, die das Licht ausstrahlten sind nun deutlich weiter weg. hinzu kommt, dass wir das zu allen seiten des sichtbaren Universums beobachten, wir wollen ja den Durchmesser und nicht den Radius. Also:
Größe des sichtbaren Universums = (Zeit, die das Licht vom Rand braucht) x (Ausdehnungsfaktor des Universums(mit zinseszins)) x 2 = 93 Milliarden Lichtjahre Durchmesser (nach aktuellen Rechnungen)
Das sind aber "nur" Beobachtungen, Überlegungen und Berechnungen zum "sichtbaren" Universum. aber nichts deutet darauf hin dass es dahinter nicht genauso weitergeht, nur dass das Licht halt noch nicht genug zeit hatte bis zu uns zu kommen. Das Universum könnte demnach auch unendlich groß sein.
Einige Forschen Analysieren gerade den CMB und versuchen rauszufinden, ob das Universum eine gekrümmte Raumzeit-Topographie hat, also ob es zum Beispiel in sich selbst gekrümmt und demnach endlich ist. Es sieht aber ziemlich flach (ungekrümmt) aus... deutlich flacher als der Ozean vom Strand aus wirkt. Das Universum, wenn es denn nicht unendlich ist, ist also mindestens um einige Größenordnungen größer als das sichtbare Universum.
Wenn ich Alex Vilenkin recht verstanden habe, ist unser Universum wesentlich größer, als der Teil, den wir berechnen können und nebenbei gesagt, nur eines von unendlich vielen. (Eternal Inflation in "Kosmische Doppelgänger" und "Kosmologie für alle, die mehr wissen wollen")
da gibt es och das Higsfeld welches scalar ist. Könne es nicht sein das dieses Feld sich auch außerhalb der Galaxien befinde und mir der Masse der Teilchen....
Mein Tipp...ganz von vorne anfangen,bei Newton und Ernst Mach. Elemente sind das ganze Kontinuum duchwandernde, dynamische Phänomene welche sich gegenseitig Massenträgheits Halt vermitteln. Weg von Higgs und interner Trägheit. Jedem Element hängt sein eigenes elektromagnetisches "Strukturenkleid" an. Erkennbar daran dass in einer Ebene zwar Halt angeboten wird, aber in der senkrecht dazu stehenden Ebene zugleich erhöhte Gleitfähigkeit durch Massenträgheit- Reduktion angeboten wird. Es diliert nicht die Zeit in der Nähe von Massekonzentrationen, sondern steigt die Trägheit, die Bewegungen (einer Uhr-Unruhe z.B.) werden so zähflüssiger, allerdings nicht in sämtliche Richtungen gleich, siehe Lorenz Transformation. Diese assymmetrische Trägheit, verursacht von der jeweiligen geometrischen Position der Umwärtigen, ist bekannt und wird bezeichnet als "Magnetfelder". Dort ist die große Schwachstelle der Scholastik, da diese den Elementen keine ätherische Fernleiblichkeit mehr zutrauen, ist es denen ein Rätsel wie es zu solch Intergalaktischen Feldern kommen kann. Strukturen sind schwer berechenbar, nur 3-d animierbar, was früher unmöglich war, darum macht die Physik einen Bogen um diese geometrische Möglichkeit und bastelt lieber sinnfrei ihre Päckchen und glänzt aus Ahnungslosigkeit, mit dem einzigen was sie können, nämlich rechnen.
Hallo, Herr Gassner, ich freue mich😄
....oder sagt man 'Herr Dr. Gassner?'
Hallo Nicolas Buschmann,
wichtiger war der zweite Teil des Satzes...
Grüße Josef M. Gaßner
@@UrknallWeltallLeben ööh...
@@UrknallWeltallLeben..... besten Dank, Herr Dr. Gassner😄
.... aber besondere und liebenswerte Personen wie Sie, die so viel für Leute wie mich, vor allem aber für die gesamte Gesellschaft tun, haben diesen Respekt mehr als verdient!! Sie sind super. Ich mag sie sehr!! Grüße von der Wagrienhalbinsel😊👍
Hallo Sal Voran,
die Antwort bezog sich auf den Kommentar oben... wichtiger als ein Titel in der Anrede war "ich freue mich...". Wir verzichten hier auf urknall-weltall-leben generell auf Titel...
Gruß Josef M. Gaßner
@@UrknallWeltallLeben
....nicht so bescheiden😊
....aber umso sympathischer.
Da sieht der Fisch das Wasser nicht. Raum alleine schon hat eine Schwerkraft. Wenn es im Vakuum Fluktuation gibt, heißt es, es gibt Energie im Vakuum und Energie ist auch Masse.
11:30 okay, aber geht diese rote linie denn dann doch irgendwann runter? oder bleibt die geschwindigkeit ewig konstant? hat man da was gemessen?
Lieber Klaus, die äußersten Sterne der Galaxis haben quasi die gleiche Geschwindigkeit wie die Richtung Zentrum. Und weiter draußen hört die Galaxis auf.....
@@guntherkraft7732 laut wikipedia basieren die messungen in den äußeren regionen gar nicht mehr auf sternen, sondern auf der wasserstofflinie von gaswolken. und es sieht so aus als würde die geschwindigkeit auch bei diesem gas konstant bleiben.
aber ab irgendeinem punkt muss diese geschwindigkeit dann doch mal abnehmen, oder? und mich würde halt interessieren, wo dieser punkt ist.
@@klausgartenstiel4586
Letzen Endes geht diese Bewegung der Wolken auf ein Gravitationsfeld zurück, das nicht so ist, wie erwartet. An der Bewegung von Kugelsternhaufen sollte man erkennen, ob diese Anomalie auch außerhalb der galaktischen Scheibe wirkt. Eigentlich sollte die gesamte Dynamik der lokalen Gruppe nicht den Erwartungswerten aus der sichtbaren Materie entsprechen, allerdings habe ich davon noch nie etwas gehört / gelesen.🤔
ich glaube, die kernproblematik ist, dass die meisten zuschauer hier die standard geschichte mit der abweichung der galaktischen rotationskurve bereits kennen, und es uns nach weiteren details dürstet. ähnliche situation übrigens auch bei den englischsprachigen astrophysik kanälen.
naja, das ist jedenfalls die frage, die mich momentan am meisten umtreibt. die andere ist, ob unsere messinstrumente im moment wirklich fein genug sind, um die wärmestrahlung einer dyson sphäre um einen roten zwerg in über 100 lichtjahren entfernung überhaupt wahrzunehmen.
ich hoffe auf 2020 😎
@@klausgartenstiel4586 In dem Buch "Kosmologie für alle, dei mehr wissen wollen" von Delia Perlov und Alex Vilenkin ist eine Skizze, auf der es so aussieht, als hätte der Dunkle Materie Halo, in dessen Zentrum die Galaxie ist, den mindestens
achtfachen Durchmesser wie diese.
Wenn wir wüssten was wir tun, dürfen wir es nicht Forschung nennen. 👍😁
Oje, da ist ein Knopf am Hemd offen... diese Asymetrie…. ich kann so nicht arbeiten.
😂
Hallo Sal Voran,
am besten, wir löschen das Video sofort... Ein Hemdknopf aus dunkler Materie...
Gruß Josef M. Gaßner
@@UrknallWeltallLeben Einen hübschen Mann kann nichts entstellen ;-)
Hallo Sal Voran,
das mag wohl sein, hilft aber mir nicht weiter...
Gruß Josef M. Gaßner
Wenn man mal annimmt, als gäbe dunkle Materie und es wäre dermaßen viel, wäre es dann, selbst wenn irgendeine Messtechnik finden würde, nicht einfach nur ein als überall gleichmäßiges Rauschen zu erkennen? Das müsste ja dann schon ziemlicher Zufall sein das jemand ein solches Rauschen mit der dunklen Materie gedanklich zusammen bringt.
Jenseits des Standardmodells, also ein Anbau! Fragt sich nun, mit oder Baugenehmigung!
Nachdem es sich um Dunkle Materie handelt - vermutlich ein Schwarzbau.
Grüße Josef M. Gaßner
@@UrknallWeltallLeben : Notfalls muss dann "Presslufthammer Bernhard" das Teil wieder einreißen!
Es beschleicht mich irgendwie ein homöopathisches Gefühl .... ;-)
Wenn es zu viel zieht und drückt,
ist der Physiker nicht entzückt!