FAUT-IL VOIR NAPOLÉON, de Ridley Scott ? (Alerte au sel)
HTML-код
- Опубликовано: 2 окт 2024
- ⌚15% de réduction sur la fantastique boutique Holzkern de montres, bijoux et lunettes de soleil avec mon lien : www.holzkern.co... et le code HYCARIUS15 !
Une bonne occasion de terminer sa liste de Noël !
Alors, cette nouvelle interprétation de Napoléon, ça vaut quoi à mes yeux ?
ATTENTION : manger trop salé n'est pas bon pour la santé !
✨Si cette vidéo vous plait, n'hésitez pas à la liker et repartager, et bien sûr vous abonner ^^
💖Si vous voulez aider la chaîne, ma page KissKissBankBank qui me permet de me verser un salaire pour vous proposer ce contenu ! www.kisskissba...
À bientôt pour de nouvelles aventures historiques !
PS : je suis désolé pour la pub, RUclips ne nous laisse plus du tout le choix d'avoir des pubs qu'on peut passer ou non 😞
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Cadrage et montage : Hycarius (oui c'est moi du coup ^^' )
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
👍 ❤ RÉSEAUX ❤ 👍
Instagram : / hycarius
Twitter : / hycarius
TikTok : / hycarius
Facebook : / histoireapliquee
⏩Twitch pour les lives chaque lundi et vendredi à 8h30, ainsi que jeudi soir à 20h00 : / histoire_appliquee
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Générique :
Twenties - Peyruis
Musique des cartons : On va leur percer le flanc
👀 Pour aller plus loin
Infographie de l'Empire napoléonien, Passés Composés
Musée de l'Armée
Napoleon.org
⌚15% de réduction pour Noël sur la boutique Holzkern, c'est par ici : www.holzkern.com/histoireappliquee et le code HYCARIUS15 !😎
Faites tourner la vidéo, et n'hésitez pas à me dire en commentaires si vous avez vu le film !
En fait... il faudrait arrêter les sponsos Holzkern...
Rapport au fait que j'ai encore moins d'argent que de volonté de résister quand je regarde leur site.... ^^"
La pub bling bling pour (marque de bijoux pas terrible) juste avant la pub de qualité pour Holzkern, mon choix est fait.
Je ne me souvenais pas du tout que ”LES DUELLISTES ” était le premier film de Ridley SCOTT. Merci de ce rappel, ce film 🎥 m’avait scotché. 😊
juste pour info ta carte encadrée est méchamment de travers......
Bonsoir et merci beaucoup de ce lien, mais rien ne se passe après qu'on a cliqué ; y a-t-il un quelconque code à entrer au moment de l'achat ?
Ma famille m'a invité à aller le voir. J'aurais pas dû accepter. J'ai pensé à toi tout le film et je me suis dit "Oh non, j'en connais un qui va mourir intérieurement".
Les scènes de drame romantique pour ado de 14 ans m'ont vraiment saoulé et comme tu le dis, ce sont toutes (presque) les mêmes.
L'introduction de quelques scènes de Kung Fu aurait sans doute amélioré le rythme parfois lent de ce film.
Par exemple, un combat de Kung Fu entre Napoléon et Wellington à Waterloo aurait pu déterminer le vainqueur de cette bataille. Ou encore un combat au sabre japonais style Tarantino entre Joséphine et Marie-Antoinette, la perdante étant immédiatement envoyée à la guillotine, morte ou vive. Et que dire d'un Jacky Chan brisant la glace à coups de karaté à Austerlitz plutôt que de vulgaires boulets de canon.
Malheureusement, ici Ridley Scott a oublié complètement le plaisir des amateurs du septième art.
On a tous pensé à lui en voyant ce film mdrr. J’avais vraiment hâte que sa critique sorte pour pouvoir m’énerver à plusieurs
@@stmaurice2045OMG JE VEUX VOIR CE FILM!!!!
@@felixperret4939
Il faudra être patient. En effet, Ridley Scott plancherait actuellement sur son prochain film, «Napoléon vs Alien». J'ai déjà réservé ma place au cinéma.
@@leabachelard251 : Ha mais alors totalement ! Je l’imaginais frustré sur son fauteuil, retenant jurons et pleurs….
Surtout qu'a Waterloo, les Britanniques c'est 25% de l'armée de Wellington, c'est a dire que l'armé qu'affronte Napoléon ce jour là est a 75% pas habillée en rouge quoi...
Pourtant des que tu mates un film ou un docu sur cette bataille, tu vois que du rouge.
Et puis le vrai tournant a Waterloo, c'est l'arrivée de Von Blücher et des Prussiens, d'ailleurs c'est le plus gros contingent sur place.
Mais c'est pas la première fois que je vois ce genre de truc de la part des British, Waterloo ils en sont hyper fiers, c'est leur truc, et pas aux Belges, Allemands et Hollandais qui étaient plus nombreux qu'eux sur le champ de bataille ce jour là.
Et d'une façon générale, faut pas compter sur les Britanniques pour faire autre-chose que s'envoyer des fleurs, si on les écoutes Dunkerque c'est un grand moment de bravoure, c'est dire.
Ils ont pas du tout la même culture que nous sur la question de leur faits militaires, c'est certains, ils sont toujours super braves, super efficaces, infaillibles, aucun crime de guerre, aucune mutinerie, aucune débâcle.
Parce que si on cherche, y'en as... demande donc aux habitants de Castlebar en Irlande.
c est peut etre 25 % mais 25% de bon ,d ailleurs l infanterie britannique nous a toujours poser des problèmes ! même en Espagne , c est clair que sans l arrivé des Prussiens il y aurait peut etre eu une victoire !mais bon c est bel et bien une victoire Britannique du Moins Anglo,Hollando, belgio, allemande .Pour Rappel les prussiens c etait pris une bonne branlée 2 jours avant ! apres je suis plutôt d accord avec toi sur le reste !
Je pense que blucher à savourer comme jamais à Waterloo mdr , le mec s'est fait ken h24 @@DidierDidier-kc4nm
@@alexiscoppola535 Blücher avait une bonne paire de baloches mais en terme tactique c etait pas top !
@@DidierDidier-kc4nm C'est l'impression que t'en donne tous les docu et films sur la question, a Waterloo ils se sont contentés de rester bien cabré sur leurs positions, efficace, mais y'a rien de fou, d'ailleurs les fusiller qui ont vaillamment défendus les deux fermes fortifiés étaient tous non Britanniques, c'était les King's Germans une troupe d'Allemands sous drapeaux British et des Soldat de Brunswick, donc Allemands aussi.
Quand a la guerre d'Espagne les Britanniques représentaient la aussi a peine 20 % des effectifs qui combattaient les Français, la majorité étaient Portugais et Espagnols.
Est-ce qu'ils étaient bons, bien surs, c'"étaient des pros, mais pas tellement meilleurs que les meilleurs unités Françaises, ou Prussiennes.
@@Funktastic_EdJ ai pas appris Napoléon en regardant des docus ! je vais paraitre prétentieux je suis un peu plus pointu !ll l infanterie britannique etait bien supérieure a la Prussienne et la Française (de 1815) ! et même avant ! il n ont pas fait que se retrancher derrière une ligne de défense , les contre attaque a la baïonnette ils savaient faire aussi , ils nous l ont prouver a Talavera Orthez ,La nive ect maintenant je vais rentrer un peu plus ds le detail .primo leurs formations sur 3 , 4 lignes etaient plus efficaces que les grosses formations en colonne des francais , ou ils rendaient 75 % des tirs efficaces contre moins de 45 pour nous en revanche ca leurs prenaient plus de drill que nous ! ensuite en discipline de feu ils étaient tres rapide et maitre en tir de volley bien que leurs brown bess etait moins precis que notre 1777 et c est plutot une constance chez eux ! tu prends une bataille comme fontenoy les british ont carrement pulverisé les premieres lignes des gardes francaises et suisses 80 ans plus tot et c est le meme resultat qu a eu la moyenne garde en face des Maitlands first foot ! ca heurte nos oreilles mais c est juste une verité historique basé dsur des faits et pas sur une impression ou un sentiment ! et je suis pas particulièrement anglophile !!
Ce qui me dérange le plus, c'est que Scott se cache derrière le fait que son film n'a pas vocation à être historique et qu'il ne faut pas le prendre pour argent comptant, alors qu'il a pleinement conscience que la majorité du public n'ira jamais chercher plus loin.
Exact. Alors que lorsque l'on réalise un film sur Napoléon, c'est forcément un film historique et les sources ne manquent pas. Ou alors on annonce d'entrée de jeu que c'est une fiction sur fonds historiques et dans ce cas : A quand un "Napoléon contre les Vampires"....? C'est du n'importe quoi de bout en bout.
Y a déjà la série "la révolution" pour ça.
Oui exact. Enfin, laquelle ? Il doit y en avoir plusieurs...Je pense notamment à celle de 1989 pour le bicentenaire, à laquelle vous devez probablement faire référence ? Réalisée, elle aussi, par des anglo-saxons...Très complaisants avec Danton...
@@caiusjulius6521 non non, je faisait reference à la serie de 2020 sur netflix réalisé par des francais. Les nobles au "sang bleu" ont literalement du sang bleu et tuent les petite gens pour leur sang en les mordants au cou. Le seul moyen de les tuer est de les decapiter. D'où la revolution du peuple contre la noblesse.
La serie n'a pas marché et il ny aura pas de saison 2 ^^
@@caiusjulius6521non c'est pas forcément historique. Regarde Tarantino avec inglorious basterds ou Onceupon à time in Hollywood. Tu peux tout à fait te servir d'un fait ou personnage histo pour raconter ta propre histoire après. Même si dans le cas présent, c'est pas hyper bien raconté. Hâte de voir la version longue pour me faire une opinion définitive (histoire aussi de voir s'ils ré étalonnent les couleurs un peu, pq la...l'arrivée à Moscou quasi en noir et blanc, c'est joli mais sur les champs de bataille c'est très dommage de ps mieux rendre honneur aux uniformes colorés de cette époque)
Le cinéma a décidément beaucoup de mal avec les femmes de plus de 50 ans (40 ?), c'est insupportable, 15 ans d'écart entre Phoenix et Kirby alors que Joséphine était plus âgée que Napoléon. Impossible, en trichant autant, de prétendre au moindre réalisme sur la représentation d'un couple.
Le problème c'est bien Phoenix. Kirby a le bon âge.
@@dolteki elle a le bon age mais elle ne lui ressemble pas du tout d'une part et puis alors inventer une romance autour de ces deux la franchement ... c'était un mariage d'affaire, politique et en aucun cas d'amour. Il n'y avait aucune romance du tout, aucune passion. C'est Barras qui l'a jetée dans les pattes de Bonaparte parce qu'il était lassé d'elle.
Bonsoir@@Piett ,
J'avais vu des vidéos de vulgarisation historique qui avançait l'existence de lettres enflammées de Napoléon à Joséphine... écrite pendant la campagne d'Italie au début de leur relation...
C'est peut-être bien un mariage politique pour l'une, mais pas seulement pour l'autre.
@@Piett quand même pas, Napoléon était amoureux d'elle c'est un fait jusqu'à sa période Egypte, quand à elle a accumulé aussi les conquêtes donc on ne sait pas trop ce qu'elle ressentait vraiment il me semble. Mais quoi qu'il arrive cet amour s'est terminé après son retour d'Egypte, il a avait muri avec les femmes à force d'accumuler les conquêtes et que Joséphine l'ait à ce point trahis. Il voulait divorcer mais au final lors avec le coup d'état ce n'était plus possible, puis elle lui a été utile dans ce coup d'état.
D’autant que certains y voient une œuvre féministe sur la toxicité masculine des hommes de pouvoir… C’est un comble quand on comprend que le réalisateur n’a même pas eu l’honnêteté morale de représenter cet écart d’âge réel entre Joséphine et Napoléon, niant ainsi la possibilité qu’une femme puisse être avec plus jeune que soi
La vidéo de sa visite au musée de l'Armée avant la sortie du film m'a suffit. Un vieux monsieur imbu de lui même qui se fâche "vous y étiez?" dès qu'on lui fait remarquer une erreur.
Je préfère regarder les explications d'Émilie Robbe (du Musée de l'Armée) qui fait preuve d'un grand professionnalisme.
Et entièrement d'accord sur les Duellistes, un chef d’œuvre comparé à ce naufrage de Riddley Scott (un de plus)
Ridley Scott je le soupçonne vraiment de ne valoir quelque chose qu'avec une bonne équipe autour. Genre un bon scénariste.
Il a pas l'air capable de "corriger" un mauvais script qui lui serait proposé. Ou alors les idées douteuses viennent carrément de lui, je sais pas.
Je suis assez d'accord. Ridley Scott n'a jamais été scénariste de ses films, mais on dirait que, avant, il savait voir quand un scénario était bon, et quand un scénario ne l'était pas, chose qu'il n'a plus l'air de savoir faire maintenant.
Ou alors, il se dit que avec le talent et la carrière qu'il a, il peut faire de bon film même avec un scénario médiocre.... ben non ,en fait quand le scénario n'est pas bon, il ne sait pas le transcender.
Une autre chose qui ne doit pas aider, c'est que vu la célébrité et le renom de la personne, il ne doit pas y avoir grand monde qui ose lui dire quand il fait mal, ce qui doit le persuader qu'il fait toujours de grandes choses. Et ce n'est pas rare, il y a de nombreux cas de "pointures" qui ont une telle aura que personne n'ose les contredire, et qui du coup en viennent à penser que c'est des génies infaillible.
le pire c'est que c'est lui même qui a demandé à David Scarpa d'écrire un scénario car il avait abandonné de lire les biographies de Napoléon au bout de 2 ou 3 bouquins. Il s'est du coup concentré sur les story boards pour mettre le scénario en image.
En gros, il est doué... quand les autres font 99% du travail et lui seulement l’exposé..... et aux final, il a 10/10, et les autres 5/10.
Je sais que comparer n'est pas forcément pertinent, mais je ne peux pas m'empêcher de penser à "Waterloo" de Sergei Bondarchuk. En terme de fidélité historique je trouve qu'il remonte largement le niveau, qu'en pense-tu ?
Et interprétation magistrale de rod steiger.
@@stevencoladonato1009 qui fait passer à plusieurs reprises Napoléon pour un psychopate impossible avec une tête de veau invraisemblable
Waterloo c'était déjà Bondartchouk quelque peu corseté par Dino de Laurentis pour s'adapter au format plus hollywoodien. Il faut impérativement regarder son adaptation de Guerre et Paix, qui lui valut un oscar du meilleur film étranger, une production entièrement soviétique... un travail magistral, un budget sans pareil, avec ses erreurs aussi forcément, mais qui prend le temps de se développer (8h de films, divisées en 4 parties).
Les scènes de combat y sont tellement fascinantes, en particulier celle de Borodino... une profondeur de champ renversante, bon là aussi, niveau pyrotechnie, ils se sont lâchés, mais l'équilibre entre les drames personnels, les individualités et le rouleau compresseur de l'Histoire... tout y est.
Beaucoup de gens arguent que l’exactitude historique n’est pas une fin en soi, qu’on est libre de réécrire l’histoire pour mieux retranscrire le présent, que seul le propos a vraiment de l’importance… j’aimerais quand même bien voir leur réaction si il prenait à un réalisateur de tordre sciemment l’histoire de Martin Luther King ou de Nelson Mandela par "nécessité artistique"… Je doute que l’opinion publique ne tombe dans un tel relativisme assumé
C'est clair. C'est un axiome totalement discutable
C'est français je crois le remerciement quand on vous méprise et ridley Scott anglais la bien compris.
@@danwillo501 Anglo saxons are dishonest whores by nature ....They advocated protestantism not because it was moral , they knew it wasn't , hence all that overly cringy zealotry about not accepting the pleasure in eating , puritanism , to make themselves look like they were caring more about morals than they did , they advocated it because it was the open door to get absolute power .....
Ils l’ont déjà fait avec Woman King... et pourtant tout le monde adore se film basé sur une histoire vrai des amazones du Bénin...
Sauf que la réalité, elles ont perdu, et c’était les pires esclavagistes aux monde.
@@danwillo501Si on nous méprise, c’est qu’il y a une certaine jalousie.
Comme là dit un célèbre pirate français:
« On se bat pour ce que l’on ne possède pas ».
Tant que des réalisateurs anglais continueront de nous raconter l'Histoire de France au cinéma on aura droit à ces visions biaisées, et après Dunkerke qui invisibilise totalement la défense héroïque (et historiquement avérée) des français ayant permis le sauvetage de l'armée anglaise, où 1917 qui nous efface aussi, (sans oublier Kingsman 3 et j'en oublie) on a ce Napoléon vu par un anglais, on se doute que le résultat ne sera pas encore une fois un moyen de nous rabaisser historiquement, et valoriser à gros sabots l’hégémonique "culture" anglo-saxone, mais apparemment cela ne choque pas grand monde....
Heureusement que Ridley Scott est francophile !… Mais c’est quand même difficile, pour un Anglais, de lui demander d’être autre chose qu’un Anglais. Pour eux, Napoléon, Hitler et Staline sont au même niveau.
J'ai la nostalgie du début des années 2000, je me rappelle que france tv faisait souvent des téléfilms historiques, sur la 1ère guerre, sur Jean Moulin, et bien sûr le Napoléon de Christian Clavier. J'étais gamin à l'époque, mais je garde de très bons souvenirs de ces téléfilms, tellement dommage que ça ne se fasse plus...
Le cinéma français fait la gueule à l'Histoire, du coup on doit se contenter de la propagande anglo-saxonne, il y a quelques temps avec Dunkirk (parce que mettre le nom français d'une ville française c'était déjà trop dur pour eux) où on voit des britaniques fuir "vaillamment" pendant qu'hors caméra les français donnent "lâchement" leur vie pour eux... il y avait aussi le battlefield sur la première guerre... sans français... puis sur la 2nd guerre où les amerloques t'expliquent à quel point les français étaient racistes envers leurs tirailleurs noirs, le monde à l'envers...
Et maintenant Napoléon...
Notre Histoire est tellement riche, pourquoi on laisse les autres la raconter pour nous ?
Tout à fait d'accord. Les films et téléfilms français des années 80 90 2000 étaient vraiment bien. Il y avait une ambiance, un cachet très reconnaissable. Il faudrait retrouver cet art...
Alors va falloir m'expliquer à quel moment dans Dunkerque, on présente des français lâches et des anglais qui fuient vaillamment. Le film utilise un parti pris, un point de vue. Mais il n'y a pas spécialement de jugement moral sur les actions de personnes qui ne font que tenter de survivre (Dunkerque se regarde bien plus comme un survival à tension que comme un film de guerre historique).
Maintenant je te rejoins sur le fait qu'il est dommage que nous laissions l'histoire de France à d'autres... Ou malheureusement à des petzouilles qui vont te produire un nullissime Vaincre ou mourir
Après, le Napoléon de Clacier était par bien des aspects la transcription du roman nationnal français plus qu'un travail d'histoire.
@@LtVladsalors oui et non, dans le Napoléon avec clavier l histoire est respecté (bien sur quelque petits arrangement). Par contre le manque de moyen et une réalisation complètement merdique la rende penible a regardé. Genre le passage sur le pont d arcole ou c'est n importe quoi, au début on dirait une bataille au Vietnam après le moment ou napoleon charge avec ses gars sur le pont est extrêmement mal foutu etc...
@@systempredator4229 Sincèrement le passage du coup d'état où on montre bien le méchant député qui veut tuer Bonaparte avec son poignard (alors que la chose est plus qu'incertaine) ne vous a pas choqué ? Le Napoléon toujours génial, maître de son destin, cela ne vous parrait pas gênant ?
C'est une transcription fidèle du roman nationnal. Et à ce titre, pour moi c'est juste l'autre face de la pièce du film de Ridley Scott.
Les duellistes c'est juste une merveille
Non c'est pas très intéressant comme film il se passe pas grand chose et on voit pas trop l'armée de Napoléon
@@hegoney5841 Vous parlez d’intérêt historique. Ce film (« Les Duellistes ») n’a d’historique que le nom (sa « toile de fond »), n’ayant aucune intention de répondre aux attentes historiciennes (çad exigées par des experts en Histoire en d’autres termes). Vous auriez un certain mal, je crois, à nier l’intensité dramatique dudit film. Je comprends la tristesse de l’auteur du post, commentateur sur « l’Histoire appliquée » car Ridley Scott sait/savait faire des films dignes de ce nom, loin des clichés anglo-saxons sur Napoléon (des clichés dont bien des Anglais eux-mêmes sont revenus s’ailleurs, tant son premier thuriféraire chez eux fut Wellington himself, très désireux de rappeler qu’il était venu à bout du plus grand génie militaire de son temps) . On comprend mal comment l’auteur des Duellistes a pu pondre un tel navet (« Napoléon »)
@@fablb9752 Non, c'est chiant aussi au niveau du scénario, on voit pas trop l'intérêt de voir deux teubés obsédés l'un par l'autre sans autre raison que "le duel c'est trop stylé on est des soldats donc on aime se battre pour rien."
Peut-on parler d’un viol historique? C’est en tout ça c’est le sentiment d’être rangé dans la même considération que les indiens, les japonais, les civils du moyen âge, etc …
Quand j’ai vu la partie « bons points du film » commencer avec les différentes teintes des scènes, je me suis dit : « Ouh là il cherche à dégotter quelques points pas trop mal à ce film pour ne pas être trop négatif ! »
Conclusion : courage !
Ouaaaaaaaaaaaaaaais quand même, un peu de positif. Un peu. Je crois ^^'
@ le plus positif est que ce film a une fin. Il n'y aura pas de suite !!!! ;-)
@@philippelaffitte6853t’es sûr ? On n’aurait jamais cru que Gladiator puisse avoir une suite non plus… 😁
Toulon c'est 1793, pas la fin de la Révolution et Napo est capitaine d'artillerie, pas encore général.
Disons que la période révolutionnaire est souvent relevée jusqu'au Consulat a minima, pour le général c'est une généralité pour le début du film, pas spécifiquement pour Toulon, où il était chef de bataillon il me semble, grade acquis pour l'occasion :)
Le plus drôle c'est votre surprise à tous , croire qu'un anglais allait respecter un personnage historique français 🤣😂 vous êtes tellement naïf .
Scott à réalisé son film a partir des carricatures des journaux britanniques , il suffit de voir un casting pour voir ou Scott voulait en venir : un napoléon vieux moche petit soumis à une Joséphine jeune et "belle".
Bref si un pays n'est pas capable d'honorer ses "héros" historique il ne faut pas pleurer quand ceux qui l'ont combattu salissent sa mémoire .
J'attendais ta vidéo avec impatience !
Grand fan de Napoléon, ainsi que de Gladiator et Kingdom of heaven, j'attendais ce film comme un enfant qui attend Noël.
Et en sortant j'étais en colère, puis déprimé jusqu'au lendemain tant ma déception était grande.
Je ne m'attendais pas à un modèle d'historicité, mais au moins à de l'épique et du grand spectacle.
Au lieu de ça, une juxtaposition de scènes de dialogues sans queue ni tête et des batailles bâclées à part la première et la dernière (je ne partage pas ton avis sur ce point).
Comme des amis semblent l'avoir plus appréciés que moi, je me demandais si je n'étais pas qu'un nazi de l'historicité aigri mdr.
Mais comme je sais que ce n'est pas ton cas et que mon avis est très similaire au tien, me voilà rassuré !
Encore une supère vidéo, toujours un plaisir de te suivre.
La première bataille (Toulon) et la dernière (Waterloo) ont été les deux batailles les moins "réalistes" (je ne parle pas d'historicité).... Le reste était pour moi "plutôt" cohérent dans le sens où ça ne gênait pas d'apprécier leur visionnage.
Sur 4 personnes, on était 2 à être écœurés du résultat du film. Les 2 autres ne connaissent pas l'Histoire et ont regardé ça comme on regarde un film Netflix. Sans prétention, comme si c'était un univers parallèle.
C'est peut-être ça la morale, au fond...
Pour moi le pire c'est la justification de lui-même de en gros "si ça vous plait pas, si y a des défauts, attendez de voir la version longue, la vraie version". Bah non mec, on paye une place, on vient voir un film, on ne veut pas une bande annonce de 2h, ni un crash test, mais une œuvre aboutie avec ses choix et un message. Au pire le faire en plusieurs films, ce que j'abhorre car c'est un aveu d'échec mais assumé, là même pas. Toujours pas vu, et plus je vois les retours plus je pense le voir sur mon pc : à la limite les erreurs et choix, ok, et même si pas assumés, mais là je crains d'avoir une coquille vide sur un sujet aussi copieux.
Qualités cinématographique pas ouf, couplé a une vision très anglaise de napopo
Napoléon Bonaparte avec un acteur américain à bec de lièvre, rien que pour ça ... je n'irai pas voir !
D'ailleurs rien qu'avec un acteur américain ... "j'irai" pas voir ! 😁
Merci vraiment merci!
C est simple je suis aller au cinéma sans attentes et de bonnes humeur.
Je suis ressorti énervé et dessus…
Vue que tout mes proches me demande mon avis je vais simplement envoyer le lien de ta vidéo.
Se sera bien plus simple que de m énervé en boucle 😭
Bonjour, vraiment j'ai été très étonné par ce film. Tu parles de "roman national britannique" mais je suis assez choqué que cette vision là existe encore surtout après 200 ans. Enfin ridley Scott doit bien faire des recherches avant de réaliser un projet non ?
Je comprends que un film ne soit pas fidèle à la période historique à 100 %, mais j'ai trouvé ce film grossier et malaisant.
Par ailleurs, quel intérêt de faire un film sur un personnage que l'on méprise ou que l'on déteste ? C'est vraiment incompréhensible pour moi ce film...
Un anglais qui fait un film sur Napoléon .... Tout est dit !!!!
Et qui met un saxon pour camper son rôle…est-ce que c’est pas une forme de profanation ?
j'étais tellement excité par le film et j'ai rarement été aussi déçu de ma vie
Aaaah oui la chute a dû être rude !
On a clairement pas besoin de gros moyens pour bien faire! Ma plus grand surprise de l’année a été un petit docu sur Elisabeth Vigee Le Brun par Arte.
Ni biopic, ni épique, ni historique, ni romantique, Scott ne fait plus que des films chokapiques.....
Pas mal ! blague du petit dej validée ^^
Je dirais que Ridley sur ces dernières années se prend pour un grand artiste avec un message politique anti-domination, sauf que le petit problème (euphémisme), il n'a AUCUNE connaissance de la politique. Je l'ai ressenti comme ça dans Robin des bois, comme il est anglais, il est naturellement bon en politique et il n'a pas besoin de bosser son sujet.
De toute façon.... Ridley Scott,....il n'a pas était foutu de répondre autre chose aux critiques que '' ..les français n'aiment pas leur histoire''...''.. gnagnagna gnagnagna 🎉''....
Une belle analyse une fois de plus ! Un propos mesuré et sincère sans tomber dans les extrêmes, merci. J'irais voir le film pour me faire mon avis mais j'imagine que je peux m'attendre à un pincement au cœur. Toujours un plaisir de regarder tes vidéos sur le 7ème art !
Tu as été plus patient que moi. Après The Last Duel, j'avais des doutes sur le fait que Ridley Scott puisse encore faire de bon film. Après Gucci, j'ai compris qu'il ne fallait plus rien attendre de lui.
J'ai trouvé the last duel génial. Le dispositif des trois points de vues allé parfaitement avec le sujet
Il a toujours fait des bouses. C'est parce que vous n'avez dû voir qu'une bonne sélection de ses oeuvres passées. Mais il y avait des déjà des machins comme Legend, Black Rain, À armes égales, Traquée, ...
the last duel c'est encore un film de la longue ligné de white knight cucké pour feministe Alfa sous hormone mâle
Tu as oublié le fabuleux G.I. Jane. Le cuck intégrale, ce gars.
@@vinceehrl une escroquerie ce film. Les 3 pov racontent exactement la même chose, en enlevant un peu plus de subtilité à chaque. La mise en scène est plate. Le spectateur est vraiment pris pour un abruti.
En même temps, un flim sur Napoléon réalisé par un Britannique... Et par un réal qui est largement finito. Fallait pas s'attendre à grand chose 😅
Au final, ce n'était pas un flim sur le cyclimse
Le Dernier Duel c'était finito ?
@@Azeyraloui totalement
@@arthurloi6007 Chacun ses goûts.
@@AzeyralA chier.
Moi ce qui m'a fait sortir, c est le coup du sniper... Deja que j'étais decu.... La, cela ma achevé....
ah ouais j'avoue j'étais vraiment en mode "mais WTF sérieux."
Tous les frères de Napoléon en un...ok...
Personnellement je rêverais d'un film centré sur Lucien Bonaparte. Il y aurait tellement de choses à raconter : les intrigues politiques insulaires, l'adhésion à la Révolution, la carrière politique personnelle jusqu'à la présidence du Conseil des 500, l'apogée de la relation entre les frères avec le coup d'Etat du 18 brumaire... Puis la dégradation des relations, le mariage désapprouvé par l'Empereur, l'exil, avant de revenir auprès d'un frère au crépuscule de son règne pendant les 100 jours.
Merci pour le debriefing, j'apprécie la volonté d'argumenter et la sincérité de l'analyse.
Super vidéo dans sa globalité, juste une petite erreur à 6:15, lors du siège de Toulon, Bonaparte n'est pas encore général mais capitaine dans un régiment d'artillerie 😉
Alors, Chef de bataillon déjà, et je parlais pour toute la période pré-consulat ;)
@ Le siège de Toulon commence en septembre 1793, Napoléon n'est promu chef de bataillon qu'un mois plus tard, en octobre, il a donc porté les deux grades tour à tour sur l'ensemble du siège, mais au commencement de celui-ci, il est bien capitaine 😉
Méa Culpa si j'ai mal interprété la période évoquée cependant 🙂
C'est ici que l'on récolte plus de la moitié du sel français! Et il est bon!
Je le regarderai pas ce film, même gratuitement.
Le genre de film à voir en espérant du grand spectacle et à regarder en cherchant les erreurs
il y a deja tellement de betise dans nos livres d histoire ... c est plus des narratifs historiques ou l on efface le plus interessant ... c est en regardant la guerre en Ukraine que je me suis apercu que l on me mentait beaucoup ... en attendant vu que je ne suis pas trop cinema , je vais attendre la version de Ridey Scott ... 4 H 30 normalement ...
Faut prendre un shot à chaque erreur historique trouvée 😋
@@andredulac4456 Il faut peut-être regarder un film pour ce qu'il est... c'est pas un documentaire. Un film "historique" Ridley Scott est assé rodé dans ce domaine, c'est une part d'histoire et une part de fiction... comme Gladiator, Kindom of Heaven... on a une base historique, mais c'est pas un documentaire. Il y a des vrais batailles, mais c'est romancé. Ici, Ridley Scott a voulu faire un film comme Napoléon aurait voulu présenté son histoire... Napoléon étant un roi de la propagande et de la punch line, c'est juste évident qu'on va sortir de la rigueur historique si on présente Napoléon comme il se présentait dans sa propagande!
On l'a bien dégommé à Waterloo ? Alors y'a pas d'erreur
@@tontonbeber4555 C'est Napoléon qui a fait entrer Saint Hélène dans l'histoire
Je l'ai trouvé tresmoyen perso... PKERRE MONDY ou CHRISTIAN CLAVIER ont campé des napoléon plus convaincants ne serait-ce que physiquement...
Présentation de qualité, toute en retenue en dépit de la déception qui a été la tienne au visionnage 👍 Merci !
"Le roman national Français met Napoleon sur un piedestale" : Pas vraiment. Si c'était le cas, on apprendrait pas tout ce qu'il a fait au collège (bon comme mauvais). Napoléon est un super personnage historique, à cause de toute son ambiguïté. Il est profondément humain.
Scott est complètement perdu. Quand on sait que Kubrick voulait faire un film sur Napoléon, et qu'il avait lu des centaines d'ouvrages sur le personnages, ça fait vraiment mal d'avoir la version d'un type qui n'a probablement rien lu sur le sujet.
On verra ce que va faire Spielberg avec sa série (adapté des notes de Kubrick).
C'est pas vraiment un débat, bien sûr que le roman national met Napoléon sur un piédestal. Il suffit de voir le gouffre qui sépare la vision française de Napoléon de celle qui est majoritaire a l'étranger. Ça n'enlève rien à la complexité du personnage, mais il est important de comprendre comment des décennies de propagandes puis de roman national ont influencé sa perception.
Je suis sortie de la salle de ciné en me disant que je venais de voir une bande annonce de 3h … problème de médiation tu as mis les doigts dessus 😂
personnellement j'ai été déçu des batailles, il n'y'a pas assez de figurants on dirais des escarmouches
Au delà de la réaction épidermique que j'ai eu, on pourrait se demander si faire UN film sur Napoléon c'est du domaine du possible ? Moi je pense que non et rappelons que Ridley Scott au début ne voulait parler que d'une partie de la vie de l'Empereur.
Je suis d'accord avec toi, le film manque de cohérence. On ne sait pas ce qu'il veut dire ni où il veut aller.
Globalement, le film ne reprend aucun des aspects classiques et "épiques" de l'épopée napoléonienne. C'est un parti pris du réalisateur et c'est pas grave en soit mais ça aurait été tellement "facile" de faire un film aussi marquant que Gladiator ou kingdom of heaven tout en restant nuancé sur le personnage de Napoléon.
Si le but c'est de faire redescendre Napoléon de son piédestal, le rendre plus humain et nuancer sa légende, il y avait tellement des choses à faire:
Il aurait pu mettre en avant les cotés sombres du régime et du personnage, appuyer sur l'aspect profondément opportuniste de Napo, nous montrer la censure, l'emprisonnement des opposants, l'emprise total au niveau politique sur le pays.
Il aurait pu nous emmener dans les cours européennes au moment où les coalitions se forment et où il y a un sentiment anti-napoléon fort. Il aurait pu nous montrer les maréchaux et la famille Bonaparte qui change de camp plusieurs fois entre 1814 et 1815.
Il pouvait aussi nous montrer un Napoléon propagandiste qui déforme les faits et construit consciemment son image, notamment à Sainte-Hélène avec le Mémorial. Ridley Scott a préféré nous montrer la vie domestique et les histoires de cul de Napoléon!
Mention spéciale à l’espèce de "morale" du film avec le nombre de morts de la période mis en avant à la fin. Il faut rappeler que c'est la France qui est attaquée par le reste de l'Europe et non pas l'inverse!
C'est valable durant les guerres révolutionnaires et aussi pour la majorité des guerres napoléoniennes. Quasiment à chaque fois, la République puis Napoléon réagissent aux différentes coalitions.
Je trouve que c'est ridicule de faire porter à la France ou même à Napoléon les millions de morts de la période, comme le sous-entend le film.
j'avais bien aimé le Dernier Duel, c'etait pas révolutionnaire le coup des 3 points de vue, mais c'etait intéressant.
quand a ce napoleon je ne vais pas perdre 12 balles pour le voir au ciné alors que RS lui meme dit que la vraie version arrive dans un an
je serai moins indulgent , et une foi de plus je vais paraphraser notre bon Karadoc "C'est de la merde"....
Vu, et je partage ton point de vue. La culture anglaise a été profondément marquée par la peur de l'invasion et le rôle de l'angleterre, grande rivale éternelle sur les 7 mers, comme plus tard avec l'allemagne. Y aurait une étude socio voir psycho à faire sur la construction de ces rapports et leur descendance dans les produits culturels actuels (qui dépend du budget mais aussi des contours de la culture dominante en occident).
Juste une correction: la France n’a jamais été “la grande rivale éternelle sur les 7 mers” de l’Angleterre. Historiquement, les anglais ont eu beaucoup plus de mal sur les mers avec les espagnols, les portugais, les trucs, les hollandais, les allemands, les pays scandinaves, Gênes, Venise, etc qu’avec les français.
@@faubourglincoln oui, j'ai fait un raccourci entre "perfide albion" / et les empires coloniaux : l'obsession marche dans les 2 sens apparemment ^^
Je te trouve globalement très gentil malgré ton sel. En ce qui me concerne, j'ai trouvé l'ensemble tellement mauvais que ça m'en a empêché d'en percevoir l'aspect artistique et cinématographique du film, alors que j'y suis pourtant extrêmement attentif habituellement.
*********Attention spoil**********
Qui plus est, je ne suis pas de ton avis concernant les scènes de bataille : je les trouve fouillis, illisibles, sans aucune logique ni cohérence (citons, au hasard, pour le siège de Toulon Napoléon qui charge tout seul à cheval contre la muraille d'un fort, ou la flotte anglaise qui ne sonne aucune alarme, ne tire pas un seul coup de canon et attend simplement de se faire massacrer alors qu'une bataille d'artillerie a lieu a 500mètres, ou encore les 3/4 de la bataille d'Austerlitz passés sans tirer un seul coup de feu ni voir une seule formation de ligne, l'infanterie qui charge en sprint sur environ 2km, et avec la cavalerie qui charge au milieu d'eux en les piétinant alors qu'ils sont encore à une borne des Autrichiens parce que pourquoi pas...), entièrement extrapolées à partir d'une minuscule anecdote mal exploitée (les étangs dans lesquels se noie toute l'armée autrichienne au grand complet sont situés assez loin du champ de batail réel, et lorsqu'ils ont été sondés après la bataille, on y a certes retrouvé des chevaux et du matériel, mais seulement trois morts)... Et je trouve que cela participe grandement à l'échec du film.
********* Fin de spoil*******
Toute la nuance du personnage réel, quand bien même on choisirait de rester sur la vision britannique du nabot rustre et agressif, vient justement du fait que même ses ennemis et notamment les anglais reconnaissaient son génie stratégique et militaire, et le craignaient autant qu'ils se moquaient.
D'ailleurs, encore aujourd'hui, s'il est un seul point sur lequel ses admirateurs et ses détracteurs sont d'accord, c'est justement son intelligence stratégique, qui non seulement l'a mené de victoires en victoires pendant des années, mais l'a également comme tu le dis poussé à reconnaître ses erreurs militaires a posteriori.
De fait, ça renforce tellement le côté incohérent du film, en gommant ses généraux et maréchaux inexistants, ses ministres (pas mieux), ses intrigues politiques et familiales (qui étaient souvent l'une ou l'autre partie intégrante des déclencheurs de ses campagnes militaires), et en annihilant le seul trait de caractère avéré du personnage qui aurait pu être sauvé par les choix scénaristiques, que pour moi, ça finit de l'enterrer.
Et sinon, je suis dans la même désillusion que toi concernant Ridley Scott, mais de mon côté c'est un processus long et douloureux qui a commencé à Robin des Bois 😅
Ridely Scott c'est un Alexandre Dumas du cinéma anglais, il v.ol l'histoire et il arrive parfois à lui faire de beau enfant. Quand il échoue cela donne Robin des Bois, quand il réussit c'est Gladiator, Kingdom of Heaven. Il le dit lui même il ne s'est pas attaqué au personnage historique mais en personnage mythologique. C'est un iconoclaste, il a voulu détruire le dieu abrahamique dans Exodus, il voulu inverser David et Goliath dans Alien Convenant, il a ruiné l'image romantique de la chevalerie dans The Last Duel.
la c est la version cinema moi je vais attendre la version de Ridely Scott ... 4 H 30 normalement
@@pascalphilibeaux Je connais le syndrome de Ridley ces versions longues sont meilleure que la version cinéma mais pour ma part j'ai toujours apprécié la version cinéma et j'ai adoré redécouvrir le film en version longue. Alors que la plus part du temps les gens se fâchent puis se réconcilie avec Scott.
Ce qui est génialement nul dans l'inversion de David et Goliath, c'est que la légende est justement construite sur l'inversion des valeurs...
@@TheAyme83 Je n'aime pas Scott de science fiction mauvais ou bon alien je m'y intéresse peu .Excepté Blade Runner. Néanmoins même si mon intérêt pour Alien est proche du néant, je ne suis pas contre de revisiter les mythes. Le David "Angélique" que représente David l'antdroïde vaincu et puni par un Goliath démoniaque peut sur le plan de la fiction être divertissant quand c'est bien fait. Spoiler c'est mal fait. Donc c'est nul. Je n'en veux pas à Scott pour ses idées je lui en veux de mal les faire ou d'être superficielle dans son traitement. Philip Pullman lui au moins il va jusqu'au bout.
@@lemoinecopiste1691 je trouve qu'il ressemble de plus en plus à Michael Bay et Paul W S Anderson... Une réalisation impeccable, de belles images, scènes d'actions, musiques... Mais un fond et un scénario bien moins travaillé.
On peut v*o*er l'histoire à condition de lui faire de beaux enfants, disait Dumas
A croire que j'attendais ta critique pour me décider ! La chose est faite et confirme mon ressenti.
Bravo pour ton travail dans sa globalité!
Le pire c'est que en France on faisait un film sur Washington et que l'on faisait n'importe quoi avec son histoire mais en ajoutant plein de couleurs et d'explosion, ceux qui aujourd'hui outre Atlantique se plaignent que l'on critique ce film, refuseraient que le notre sorte en salle chez eux..
Aha possible oui !
Merci pour ton retour que j'attendais. Pour ma part, le film avec Christian Clavier me suffit largement, pas donc la moindre envie de voir celui-ci.
Un peu pareil XD
J'ai également vu "Napoléon" de Ridley Scott. Bon, autant l'écrire tout de suite : ce n'est pas un bon film. On a l'impression de regarder une ébauche de film, un "pilote" qui serait montré à des producteurs avant de lancer le véritable tournage revu et fortement corrigé bien sûr. Tout se déroule "au pas de charge" en étant beaucoup trop résumé, en sautant trop d'épisodes importants . Certes, il n'est guère facile en 2 h 38 min de retracer toute la carrière du grand homme, mais tout de même....Ridley Scott s'est même trompé (ou est-ce une erreur au doublage VF ?), dans l'année de naissance de l'Empereur, le faisant naître en 1768... Hormis Napoléon et Joséphine, les autres grands personnages (et ils sont nombreux), sont cruellement absents... Exception faite toutefois de Talleyrand, assez bien joué mais dont le rôle est bien trop court dans cette réalisation pour permettre d'avoir une idée de toute la portée historique de cette grande girouette d’État (il en avait 26 dans le dictionnaire du même nom)...Robespierre au début du film qui tente de se tuer à la Convention....Alors qu'il a été blessé d'un coup de pistolet par le gendarme Merda à : l'Hôtel de Ville de Paris... Il n'est pourtant pas si difficile de se renseigner un minimum, ce ne sont pas les livres d'histoire qui manquent sur Napoléon. Et que dire des batailles...? Austerlitz...Nous assistons simplement à la fin de la bataille, l'épisode sur l'étang gelé. Mais où est donc passé le plateau de Pratzen...? Où est passé toute la stratégie de Napoléon pour amener les Austro-Russes à manœuvrer suivant sa volonté ? C'est une phase importante de cette bataille (enseignée dans les académies militaires), qui aurait grandement mérité d'être représentée dans ce film et sans laquelle un néophyte ne comprendra rien à la bataille d'Austerlitz ! La bataille de la Moskova et Napoléon chargeant à cheval... Et la bataille finale du Mont Saint-Jean (18 juin 1815, que certains appellent Waterloo), qui ressemble plus à un pugilat, une bataille hollywoodienne qu'autre chose...Et que dire de la phrase assassine que Scott fait prononcer à Wellington : "décidément il est incorrigible"? Petite phrase moqueuse, ravalant l'Empereur au niveau d'un "histrion aventurier", et valorisant, de ce fait, les Anglais, parangons de vertu...Non, désolé, "c'est un peu court jeune homme...!" Comme faisait dire Rostand à Cyrano. Que dire de plus de ce film ? Si une chose en fait : Ridley Scott (on se souviendra de son magnifique film "les duellistes"), s'est tout de même souvenu d'une chose : que Napoléon était un artilleur...... Le "Napoléon" de Ridley Scott ? Le film que vous pouvez toujours aller voir, si vraiment, vous n'avez rien d'autre de mieux à faire....
Une bonne analyse.
Pour avoir vu le film, j'ai eu un sentiment très partagé entre une forme à la fois artistiquement réussi (costumes, mise en scène, photographie...) et narrativement bancal (raconter en 2 heures 30 vingt à trente ans de la vie d'une personne comme Napoléon est compliqué...), rendant le fond bancal à son tour.
Et le gros point noir est ce que tu as indiqué: l'absence de ligne claire. De ce que j'avais lu, Ridley Scott avait eu l'intention initiale de se focaliser sur la relation entre Napoléon et Joséphine (et au vu du titre initiale, cela devait être dans un style comédie romantique, ce qui aurait pu marcher, notamment avec les "clichés" anglais), sauf que des personnes dans la production dont Joacquin Phoenix l'ont persuadé d'élargir le sujet. L'ennui, c'est qu'il semble avoir voulu garder la relation Napoléon/Joséphine au cœur du récit, ce qui créé des contraintes, des contradictions et des incohérences qui nuisent au film.
Il y a quelques détails qui illustrent dans l'esprit des éléments de la vraie histoire (le goût de Napoléon pour l'artillerie, même si parfois c'est ridicule comme pour la Bataille des Pyramides (franchement, s'il voulait faire plus ridicule avec la même idée de scène (à savoir le chef faisant une crise d’apoplexie du fait des tirs de canon alors qu'il priait), il n'aurait pas montré Napoléon faisant tirer sur les Pyramides qui n'ont aucune valeur pour les Mamelouks, mais sur des …, mais cela aurait été des plus incorrects et irrespectueux), la brutalité des cosaques, le sacre, Eugène demandant à Napoléon de pouvoir récupérer le sabre de son père, la libération de Joséphine à la fin de la Terreur, la rencontre d'Alexandre I avec Joséphine à Malmaison, la jeunesse d'Alexandre I (bon choix de casting), la présence de François I d'Autriche (François II du Saint-Empire romain germanique à ce moment) à Austerlitz, la démission des membres du Directoire avant le coup d'état du 18 Brumaire, le rôle de Sieyès derrière le coup d'état...), mais à ces détails viennent en contrepartie des raccourcis et des représentations pas toujours fines, heureuses ou pertinentes.
Concernant la représentation anglaise, cela ne m'a pas sauté aux yeux, mais sans doute parce que j'ai tendance à prendre de la distance sur ces questions, sans compter le fait que c'est peut-être un "tic" de la part de Ridley Scott dans ce contexte, étant donné qu'il est britannique et qu'il a baigné dans un certain cadre culturel (sans compter l'influence qu'Hollywood a pu avoir sur lui). Et il est difficile de se détacher de ses points de référence culturelle lorsqu'on aborde certains sujets, encore plus lorsqu'on est traversé par un certain état d'esprit comme c'est le cas de Ridley Scott. Et je dirais que dans le contexte d'une comédie romantique, cela aurait peut-être mieux passé.
C'est d'ailleurs ironique que ces clichés "britanniques" sur Napoléon ressortent en filigrane alors que dans le même temps, ils réduisent les Anglais à de la figuration (comme tu l'as pointé) et leur font même jouer un rôle négatif à un certain moment du film (le passage censé représenter les ruptures diplomatiques de 1803 alors que la Paix d'Amiens n'est jamais mentionné mais où les Anglais rejettent par condescendance les demandes de Napoléon et que le montage du film semble indiquer que c'est à cause de cette condescendance "aristocratique" que Napoléon se décide à devenir empereur sur les conseils de Talleyrand). Je dirais que les Anglais sont là pour la figuration et pour ouvrir et clore le bal comme un chœur du théâtre grec.
Des Anglais qui au passage ne sont pas très compétents sur Waterloo car quelle armée irait placer son camp sur le lieu même de la bataille (certes Napoléon en fait de même, mais comme Wellington est sur la défensive, cela le fait passer un peu pour un crétin qui prend le risque d'être totalement pris au dépourvu si jamais il perdait la bataille...).
Et le portrait filmique de Waterloo par Ridley Scott dégrade de façon comique et involontaire les deux adversaires entre le fait d'attendre que la pluie passe alors qu'il suffisait apparemment de préparer les canons pour ramener le soleil pour les Français alors que pour Wellington, il fait sortir son infanterie de la tranchée alors que la cavalerie menée par Ney s'apprête à attaquer ! Certes, ils se forment en carré, mais si j'étais Wellington, j'aurais laissé mon infanterie dans les tranchés parce qu'elles sont déjà une position défensive redoutable ! Bonjour le bon-sens militaire. A croire que si Napoléon a perdu des manières dans ce film, les Anglais ont perdu le bon sens auxquels ils sont associés (même chose pour Toulon soi dit en passant: quelle garnison de fort laisserait de façon aussi négligente la garde de nuit au profit d'une beuverie et d'une nuit bien pépère dans un lit de fort. Pas étonnant que Napoléon et les français gagnent avec de tels blaireaux).
Mais ce ne sont pas seulement les libertés et les parti-pris qui ont pu me gêner dans le film, mais aussi des détails relevant soit de la négligence soit du fait que ce n'était pas le film "prévu" (surtout si on considère la potentielle Director's cut).
Ainsi, placer la scène du divorce "immédiatement" après la naissance du premier fils bâtard de Napoléon et avant le traité de Tilsitt est déjà assez "gênant" en soi, mais cela en est encore plus embarrassant lorsque dans la scène il y a la réplique "connu pendant près de quinze ans" (ou proche) alors que nos deux "tourtereaux" se sont rencontrés (dans le film) en 1794, ce qui signifie qu'au plus tôt, le divorce aurait eu lieu en 1808 dans le film SAUF que juste après, on a la scène du traité de Tilsit où on nous indique la date historique de l'événement!
Même chose pour la scène où Louis XVIII apprend le débarquement de Napoléon avec la réplique "Sire, Napoléon a débarqué sur une plage près d'Antibes ce matin même" alors que Paris n'est pas la porte à côté d'Antibes (et à moins d'un téléporteur, d'un téléphone portable, d'un pigeon voyageur ultra efficace ou d'un corbeau de Westeros version saison 7 de "Games of Thrones", cette réplique est incohérente). Et cette réplique est d'une négligence d'autant plus bête que Ridley Scott a fait l'effort de prendre en compte le fait de placer Napoléon à Paris pour assister à l'exécution de Marie-Antoinette nécessiterait un temps de voyage pour rejoindre Toulon !
Concernant la musique, dans l'ensemble c'est plutôt bien, MAIS il y a deux passages qui m'ont fait tiquer parce que la musique utilisée est "Dawn" composée par Dario Marianelli pour "Orgueil et Préjugés" d'Edgar Wright. Et quand je vais voir un film "original", je ne m'attends pas à entendre une musique de film qui a été composée pour un autre film par un autre compositeur sauf si c'est intentionnel (comme la Marche Impériale dans "Astérix et Obélix: Mission Cléopâtre"). Même si c'est un thème romantique, cela m'a donné l'impression d'une paresse artistique pour illustrer les deux scènes, et dans le cas de la première, c'est quasiment du mauvais goût au vu de la façon dont la scène se termine (et que j'ouvre mes jambes pour attirer le regard du général... Que c'est romantique... 🙄😒).
Des petits détails qui font que je trouve le film sympathique mais sans plus (mais que je préfère à "Exodus" où je n'ai quasiment ressenti aucune émotion à l'exception de la scène des cris de détresse et de désespoir des Égyptiens à la suite de la dernière Plaie).
A comparer, je préfère largement des films comme "Les Trois Mousquetaires" de Martin Bourboulon, "The Patriot" de Roland Emmerich (pour lequel j'accepte plus facilement les libertés prises parce que je sais que je ne suis pas un personnage "réel" et que le film ne prétend pas présenter la "vraie histoire de") pour des films qui prennent des libertés avec les faits historiques (ou tirés d’œuvres qui prennent des libertés avec l'Histoire dans le cas des "Trois Mousquetaires") et des films comme "Waterloo" (qui met aussi bien en valeur Napoléon que Wellington tout en respectant le talent militaire de l'un et de l'autre) ou "La Chute" qui cherchent à retranscrire aussi fidèlement que possible les événements (et qui le font bien parce que la période représentée est circonscrite dans un temps court).
Commentaire RUclips le plus long que j'ai jamais vu.
Il y a plus de texte que dans la vidéo.
J'ai pas bien compris ton commentaire, peux-tu développer s'il te plaît?
C'est toujours dur de pardonné les écart historique à un film qui affiche les dates, mais je vous rejoins sur un film tiraillé entre la romance et l'histoire. Concernant les mauvaise stratégie militaire, je n'avait pas fait attention, et pour ce qui est de l'absence des anglais, j'imagine que c'est juste le manque de scène de bataille. Ridley voulait un film d romance, avec une influence sur un grand personnage historique, et en profite pour faire quelques scène d'action, mais s'arrange avec l'histoire quand ça peut servir son idée du couple impériale, d'un empereur mégalomane et de sa femme manipulatrice
Ça a été le pire cadeau d'anniversaire de ma vie et je rigole vraiment pas. J'ai pas encore visionné la vidéo mais alors...
SPOILS
Le sniper de Waterloo m'a achevé et j'ai pensé à Sur le Champ en train d'avoir une syncope. J'éviterais le fantasme total des canons en mode seconde guerre mondiale capable de bombarder le sommet des pyramides à 15 bornes. L'inévitable cliché sur sa petite taille (la momie...).
La Prusse n'existe qu'à cinq minutes de la fin lorsque Wellington atteaends les renforts. Le Tsar est un génie incompris, tellement génial qu'il n'a pas besoin de généraux.
J'ai reconnu Davout à la toute dernière scène grâce au sabre, Murat et les autres on s'en fout. En parlant de Davout "Voilà comment meurt un maréchal de France", le mec meurt hors champ...
C'est une succession de scènes sans aucune narration. Le sexe est presque gratuit et ne raconte pas grand chose. Le peuple crève la dalle mais a de quoi balancer des tomates... L'ingéniosité tactique et stratégique de Napoléon se résume à l'emploi des boulets rouges a Toulon et le fait de cacher l'artillerie a Austerlitz. Austerlitz parlons-en, selon le film, une bataille suffit à mettre l'Europe au pas, vu que, comme dit précédemment... La Prusse n'existe pas et l'Europe continentale se résume à la France, l'Autriche et la Russie (viteuf le pape). La campagne d'Italie, pourtant sa masterclass perso, n'est même pas mentionnée.
On ne voit jamais Napoléon qu'en général sur le champ de bataille, ou amant maladroit et gamin dans l'intimité... Le chef d'état on s'en fout ! Le coup d'état, on a même l'impression qu'il fait pas exprès et qu'il est la en mode : "bon bah... Allez, pourquoi pas!"
Joséphine est censée avoir 7 ans de plus... Lors de leur rencontre je crois qu'elle a 33 ans et lui 26. Le maquillage du film inverse tout (ceci dit les costumes ont l'air legit mais j'suis pas spécialiste comme l'hôte de cette chaîne).
Ok ça suffira.
Franchement la partie Bonaparte est meilleure que la partie Napoléon mais comme dirait un certain B2O...C'était long et pénible.
Le sniper pendant la bataille de Waterloo, c'est pas une tentative inconsciente de Ridley Scott, d'achever son film ?
Merci pour cette vidéo, encore une fois, une analyse de qualité.
Je confirme, le film est navrant. J'en suis ressorti très déçu. Je partage complètement les regrets sur les personnages secondaires et la caricature de Josephine, et aussi de Napoléon. Par contre ça me pousse à trouver des livres sur Napoléon pour mieux connaître le personnage et son histoire.
Merci beaucoup pour cette analyse, et je pensais que tu allais la faire ainsi. En effet les films historiques n'ont plus d’intérêts maintenant (Nostalgie de nos vieux films), trop éloignés de la réalité. Donc à ranger avec 1915, Dunkirk, Pie XII, 18 juin 1940 (ils font un film sur cet événement et ils ne savent même pas comment cela c'est passé) Indigènes, quoi que si il n'y avait pas un certain Jamel, il ne serait pas si mal, et bien d'autres. J'en parlais avec la fille d'une copine, elle me disait que l'on pouvait tricher avec l'histoire, je l'ai contredite immédiatement.
Bon ben merci pour ce retour ! Je n'avais pas forcément envie d'aller le voir, tu m'as conforté dans l'idée.
bonne analyse du film j'espère que la prochaine adaptation sera de meilleure qualité
pour les amateur de la représentation de napoléon au cinéma sur le champs a fait une fait une vidéo complète dessus très instructif
Ton avis et celui de Nota bene est la meileure partie du film pour moi
Salut salut :)
Merci à toi pour tes vidéos :)
De manière général je suis d'accord avec ta critique. Il y a juste un point avec lequel je suis en désaccord:
J'ai vraiment pas trouvé les batailles épiques. Je ne retrouve pas les effets de "masses" ni de stratégie que je m'attendais à voir sur des batailles de l'époque Napoléonienne. Là on a tout au plus quelques centaines de soldats à chaque fois, presque aucune notion de "macro" stratégie, etc. Est ce que c'est aussi une idée reçu de ma part ?
Si jamais un jour tu as la foi de nous faire une vidéo plus en profondeur sur le matériel et l'équipement des soldats de cette période ça serait génial ;)
Merci :)
Oui et surtout sur Austerlitz, on a l'impression qu'ils sont 500 soldats à tout casser. Vérification faite, ils sont plutôt 150000...
J'ai de plus eu l'impression qu'à chaque scène Joaquin Phoenix essayait de jouer son rôle de la manière la plus ridicule possible. Il tombe dans l'escalier de manière grotesque en fuyant, quand il le remonte, on dirait un vieillard, les scènes "d'amour" sont ridicules, il est dénué d'expression, aucune mention des réformes (code civil, organisation administrative de l'Etat, etc.)... C'est triste de la part de quelqu'un qui a réalisé "Black Rain", "Gladiator" ou "Blade Runner". J'ai le sentiment qu'il y a une connivence entre l'acteur et son réalisateur pour volontairement ridiculiser le personnage et que cette vision soit largement diffusée. Merci pour votre franchise dans les vidéos.
Et, une fois encore, on remercie la modération de qualité de cette chaîne !
❤
t'as aperçu le message du gars qui parlait de josephine en termes peu élogieux (et vulgaire... et pire) ?
Exactement ! Je me demandais comment répondre poliment à ce charmant personnage... puis jme suis dit que son immonde commentaire allait disparaître... et pouf ! Disparu ^^
Je l'ai vu la semaine dernière, c'était vraiment ni fait ni à faire... TOUT était nul. Sans même parler de toutes les erreurs et incohérences historiques, le film ne va nulle part, ça ne raconte rien, c'est mal écrit, pas très bien filmé, les batailles sont ridicules et rushées en 3 minutes, il n'y a aucun personnage secondaire à part Napoléon et Joséphine, ça manque cruellement de figurants, ça passe tout le temps d'une scène à l'autre sans aucune explication (Donc si on n'est pas fan d'Histoire, on ne comprend rien... mais si on est fan d'Histoire, on passe tout le film à s'arracher les cheveux)
C'était vraiment lunaire comme film. Je n'ai aucune idée de ce que Ridley Scott a essayé de raconter pendant ces 2h30.
Dans sa filmographie, dès que il y a des français ils sont du côté des méchants contre les gentils anglais. Ce film est bourré d'erreurs historiques et Scott s'en moque car comme il le dit lui-même "je n'ai pas besoin d'un historien pour ce film". De là à dire qu'il s'agit encore d'un film anti français il n'y a qu'un pas.
Super vidéo, je la trouve bien mesurée malgré le sel. Tu arrives à garder un regard neutre malgré ton amour de l'histoire et ta nationalité. Mention spéciale à la baguette allumée dans le décor.
Ah et merci pour la sponso précédente. J'ai pris un abonnement et j'en suis super content.
Dernièrement quelques chaîne RUclips américaine ont mis le holà à la fois disant lâcheté des soldats français. En remetant les points sur les i sur la 2ém guerre mondiale et aussi en soulignant que jusqu'à présent l'armée française es toujours celles qui a le plus de victoires. Et aussi de rappeler que c 15 dernière années le pays qui soutient le plus les USA ds la guerre aux terroristes c la France. D'ailleurs le président Trump à rendu homage aux troupes françaises lors de son voyage en Afghanistan. Il es le seul à l'avoir fait.
Le clin d'œil a tes live twitch 😍 merci pour ta critiques elle est idéal pour les novices dans l époque premier empire
C'est vrai que Scott baisse depuis ses débuts, chaque nouveau film est pire que le précédent. Mais je ne crois pas que ce soit de la propagande angloyse (les Britons n'ont globalement fait que financer les ennemis de Napoléon, ils sont peu intervenus directement donc ce n'était pas évident de les montrer et je comprend qu'ils ne l'aient pas étés ; surtout que s'ils l'avaient étés, ça aurait été à Trafalgar et l'événement aurait peu amélioré le côté francophile du film ; enfin, le thank god de Wellington à l'arrivée de Blücher à Waterloo me laisse penser qu'il a très bien compris que sans les Prussiens il aurait perdu, donc que ce n'est pas lui qui a gagné). C'est juste un mauvais scénario, un réalisateur perdu (il a 85 ans, donc ça s'excuse) et des acteurs pas dirigés. Voir Napoléon ne jamais faire de politique dans un film qui lui est consacré m'est déjà incompréhensible, mais ce qui me choque le plus c'est que rien n'a de raison dans le film et que c'est présenté comme normal : tout y arrive par hasard, ce qui est juste inacceptable. Le manque total de perspective et de contexte me fait considérer ce film comme un chef d'oeuvre de superficialité sur le fond, et sur la forme comme une succession de tableaux de peinture représentant des personnages prenant la pose, chacune restant quelques temps avant qu'on ne passe à la suivante (qui aura peut être un rapport, et peut être pas).
Ridley Scott a déjà annoncé une version director's cut de plus de 4h. Elle permettra peut être de corriger certains défauts de la version cinéma, je pense notamment au traitement des personnages secondaires, et apportera peut être plus de nuances sur le personnage de Napoléon et sa relation avec Joséphine.
4 heures? ça explique bien des choses. Il ne pouvait pas faire son film en 2H40 et comme il pensait au director's cut il n'a même pas essayé. D'où les transitions tant décriées, les personnages secondaire qui n'ont aucune consistance, les raccourcies.
Il a fait un film commercial pour satisfaire les financiers et il en a fait un second comme il avait envie.
@@q_pp05 Votre argument est faux ... il y a des réalisateurs qui font des "films potables " même de nos jours. (je déteste cette manie de penser que "c'était mieux avant").
Je viens de regarder ce film en streaming, c'est bien pire que je ne le pensais, il faut que je me purifie les yeux et l'esprit en regardant de nouveaux la mini série avec Clavier qui écrase ce film en tous points (également sur les batailles). Je note la recommandation pour "Les duellistes" que n'ai encore jamais vu.
J'en attendais tellement mais là, je vais dépenser mon argent dans la rediffusion du Chant du Loup, au moins je participerai à la mise en avant d'un bon film
(oui, la ville où j'habite a décidé (sur une idée de la base militaire ?) de rediffuser une et une seule scéance du Chant du Loup (et je salue cette initiative, car nombreux sont les bons films Français à ne pas avoir eu le succès qu'ils méritent)
Par exemple : ARES, Le Chant du Loup, Nicky Larson, Zombillénium, Avril & le Monde Truqué, Mune, Gardien de la Lune
Le Chant du Loup un bon film ???
Oui, @@Lullaby999999999, le Chant du Loup est un bon film.
Il change de tous ces long métrage Fr dans lesquels c'est un drame familial avec des gens qui passent leur temps à s'apitoyer sur leur sort.
Le Chant du loup on est quand même sur un sacré nanar... Dans le même style, Boîte noire est infiniment mieux réalisé et intéressant, de mon pdv bien sûr 😊
@@Linseag on est d'accord. Dès la première scène "d'action", je me suis dit "ah merde..."
Dommage car le concept du "je traque un sous-marin mystérieux qui n'exise pas/plus" aurait pu être teeellement mieux exploité :(
haha,@@Linseag , je suis intégralement d'accord et avec un pote, on a émis l'hypothèse que le réal de La Boite Noire s'est dit "Okay, le Chant du Loup est pas mal, voyons si je peux faire mieux avec une histoire de vionvions" ^^
En ce qui me concerne, même si le Chant du Loup a des faiblesses, j'enrage de voir ce long métrage se faire torpiller...... Okay, je sors => [- ] XD
par les critiques alors que des bouses comme "les tuches" cartonnent :/
bon... tant pis , on n'ira pas le voir..... on le telechargera alors
Ridley Scott c'est des barges de débarquement dans Robin des bois, un mec surnommé l'espagnol à une époque où l'Espagne n'existe pas encore, des heaumes qui protègent qu'un côté du visage, etc. Il est donc inutile d'attendre de la rigueur historique de sa part. Ce qui ne veut pas dire que ça fait de mauvais films, faut juste savoir à quoi s'attendre
Et pourtant, il a fait des films historiques pourtant très bons !
À croire que ce vieux Scott règle ses comptes, ce film est tout bonnement inutile, il n'enseigne rien, il bafoue l'Histoire, propose quelques scènes de cul crues donc même pas accessible à des jeunes intéressés par le sujet et en même temps tant mieux vu le niveau... Il ne faut pas sous-estimer l'impact des films, les images impriment la conscience collective. S'il voulait se faire plaisir à lui et aux spectateurs, fallait appeler son navet autrement....
Joséphine mériterait un film centré sur elle. Bon on évitera de demander à tonton Scotty.
Pour quoi faire au juste?
Parce qu'à part avoir tourné chez une grosse partie des gens importants de l'époque elle a pas fait beaucoup de choses, alors certes cette cuisse légère lui assurait une certaine influence mais de là à manger 2h30 de film centré sur les coucherie de Mme ça ira.
À la rigueur Eugène son fils serait plus intéressant.
Plus qu'à faire un film sur la reine Élisabeth II et bâcler les personnage. Ils vont faire des infarctus nos voisins Anglais 😂
Sur l'idée que Scott s'acharne à saboter son "moi" du passé, le fait qu'il prévoit une suite à Gladiator laisse augurer du pire 🙄
J'avais envie de partir du cinoch au bout de 1h...
Pas encore vu, mais je compte bien le voir. En attendant plus impatiemment la version longue sur apple tv+
Une version longue de combien d'heure ?
@@dawnheroes7574 4 heures, ce qui explique les trous dans le montage de la version sortie en salle et les ellipses et autres raccourcis historiques.
Je pense que seul le director's cut sera capable de retranscrire la vision réelle de Ridley Scott.
Franchement ne va pas le voir et attend la version longue, je regret de l'avoir vu car cela va, en plus d avoir été déçu du film, gâcher mon visionnage de la version longue
J'avais oublié en allant voir le film que les états unis ne sont que la petite fille de l'Angleterre, durant tout le film, je me le suis rappellé.
les états unis ne sont que la petite filles de l'europe en géneral si on parle des colons hein ... car entre français anglais , espagnol portugais ex ... qui sont partie la bas xD
Alors je suis d'accord avec ton recul d'historien et je l'approuve mais sur le sujet de Napoléon, on ne peut pas simplement dire que c'était un homme et c'est tout. C'était une explosion d'individualité, une personnalité unique et quasi-inatteignable sur beaucoup de points. Relisez la phrase de Goethe quand il le croise à cheval.
Et un bel exemple du génie de la propagande pour que ça marche encore 200 ans après sur les esprits faibles.
J avoue jsuis venu en commentaire juste pour rigoler des pp fleur de lys.
@@clementpotier804 bah vas-y passe de fils de petite noblesse pauvre à empereur de France qui conquiert l'Europe, on te regard garçon
Je suis historien aussi, juste pour dire, donc je connais un peu sa propagande au gaillard ;)
@@clementpotier804 ha et traiter Goethe et un siècle de nombreux esprits des plus féconds qui ont admiré le N "d'esprits faibles", je devrais faire un screen de ton com impotent
@@baklei7100 👍 🇨🇵
le film est juste de la daube , c est pas du french bashing !Ridley Scott nous a plutôt a la bonne, d habitude ! il a fait pareil pour Richard cœur de lion ou tu as l impression de voir un chanteur d heavy metal sataniste dans Robin hood , !
Je l'attendais tellement cette vidéo ! J'ai déjà vu le film alors je vais me délecter... Visionnage !!
bonne critique,sur ce film les avis sont comme ici mitigés
Je suis d'accord sur ton constat, sauf sur un truc, les batailles.
Certes gros moyens, visuellement "spectaculaire", mais nul, deux bandes de barbares qui se foncent dessus à coup de charges à la baïonnette, je m'attendais a mieux, en effet, l'histoire est enfermer dans le coffre.
Moi ce qui m'énerve c'est que Joachin Phoenix (excellent acteur soit dit en passant) n'a pas DU TOUT l'âge de Napoléon. Pour être exacte, à 49 ans, il a l'âge de Napoléon à Sainte Hélène.
Pendant la période révolutionnaire, il est censé avoir entre 20 et 30 ans, de 30 à 35 ans lors de sa prise de pouvoir et de 35 à 45 ans pendant sa période impériale. Phoenix n'a le bon âge pour aucune des périodes.
J'aimerais tellement au moins une fois voir un Napoléon JEUNE !
Et une Josephine avec le bon âge également ce serait sympa.
Je plussoie sur "Les duellistes" ! (Certainement plus "Napoléonien" que son "Napoléon")
Très clairement oui !
Je rêve d’une série fresque historique couvrant toute l’histoire de Napoléon et des grands personnages historiques contemporain. Façon ROME de HBO. Avec des acteurs parlant dans leur langue natale
Avec tout ce buzz autour du personnage, j'aimerai beaucoup en apprendre plus car je connais très peu la période.
Quelqu'un a des recommandations de livres bien documentés sur la révolution et l'arrivée/le règne de Napoléon derrière ?
Napoléon sur le champs à Waterloo, l'écart d'âge avec Joséphine, Austerlitz avec les français en hauteur dès le début, pourquoi faudrait aller voir le film en fait ?
S'il n'y avait que ça, ça ne me gênerait pas :D
Sachant qu'il a gardé le vrai montage du film, d'une durée de plus de 4h !, pour Apple TV, je me suis fait la réflexion que cela équivalait à nous vendre un livre qui ne contiendrait que le chapitres pairs, et qu'on aurait le reste dans la version poche. Pour que cet accord ait été accepté par qui que ce soit dans le processus, je me dis que quelqu'un (ou plusieurs personnes) se foutait vraiment du cinéma et de ceux qui aiment le cinéma (en outre le cinéma en salle) et je crains que ce quelqu'un soit M. Scott.
Ahaha oui, on est en train de mettre en place une réponse pour ceux qui disent "faut attendre la version longue" avec la métaphore de la voiture qu'on nous livre sans roues et on doit repayer pour les avoir, mais c'est similaire !
Je vous trouve encore bien clément avec ce navet absolu... RIEN mais alors RIEN du tout ne colle avec l'histoire, de la révolution où Robesbierre a la tête de Danton (9 Thermidor pitoyable) à la scène de la mort de Napoléon où il tombe d'un coup comme Brando dans "Le Parrain", c'est parfaitement navrant ! QUELLE DAUBE ABSOLUE !
J'aime bien être nuancé, mais de manière générale je suis assez d'accord :D
Bon après depuis Prometheus et Alien Covenent, Ridley Scott est sur une pente glissante depuis plus de 10 ans
Je viens de voir le Napoléon de Ridley Scott. Assez lamentable, l'épopée de Bonaparte résumé ou plutôt réduite à Joséphine, des batailles, etc. Et où est passé le reste des réalisations de l'empereur ? Et dire que ce film est réalisé par un anglais, le pire ennemi de Napoléon qui nous raconte sa version de l'Histoire française. Joachim Phoenix est passé d'empereur romain à l'empereur des Français mais avec nettement moins de succès. Par contre la réalisation est toujours aussi soignée mais le film est décevant. 🇫🇷🇫🇷🇫🇷
il faut éviter les jugements à l'emporte-pièce. On parle de Ridley Scott, amoureux de la France, qui vit une bonne partie en France où il fait du vin entre autres trucs. S'il y avait bien un réalisateur britanno-américain capable de faire du correct là-dessus, c'était bien lui ! Cela ne veut pas dire que c'est le seul facteur, évidemment.
Mais ayant fait les duellistes, on pouvait espérer. Tant pis pour ça aussi :/
Les scènes de bataille en terrain ouvert sont fausses. Elles montrent systématiquement des attaques à la baïonnette qui vont jusqu'au contact, alors que mis de côté les cas des villages ou des forêts, ça n'arrivait jamais. On se fusillait à courte distance, 100m, puis 50m, voire 30m, et celui qui lâchait le premier et reculait avait perdu.
C'est pour ça que je parle d'esthétisation à l'extrême. En réalité ce ne sont les attaques à la baïonnette qui sont fausses, c'est tout :D
16:36 Oui, non mais, attend… sur le budget du film il avait bien les moyens de payer deux étudiants en histoire pendant trois mois pour lui faire un résumé des personnages avec leur état civil et leurs motivations, quand même, non?! Pétri de "culture" britanique ou de boulgiboulga, on peut quand même s'attendre à ce qu'il sache lire.
Même en demandant à ChatGPT, en fait.
Et oui, mais pour autant l'influence reste. Et de manière générale, Ridley Scott fait assez peu de cas de ses conseillers.