Napoléon : décryptage de 3 extraits par une HISTORIENNE (du Musée de l'armée)
HTML-код
- Опубликовано: 20 сен 2024
- Référente pour l’histoire napoléonienne au musée de l’Armée, Émilie Robbe décrypte 3 extraits du film de Ridley Scott "Napoléon", avec Joaquin Phoenix dans le rôle de l'empereur :
0:42 Le sacre
4:05 La bataille d'Austerlitz
10:00 L'incendie de Moscou
🔗 Lien vers le multimédia du musée de l'Armée sur la bataille d'Austerlitz : • La bataille d’Austerli...
👍 N'hésitez pas à vous abonner à la chaîne et à nous suivre sur nos différents réseaux !
Du mythique chapeau de Napoléon aux uniformes des grenadiers en passant par Vizir, le cheval de l’empereur, le musée de l’Armée possède une remarquable collection d’objets relative à Napoléon Bonaparte, ses armées et ses maréchaux : www.musee-arme....
J'ai vu le film hier. Si la vision anglo-saxonne de la france et d'un Napoléon nabot risible, idiot, sans conscience bien davantage que courageux, prenant l'ensemble de ces decisions politiques et militaires parceque se sachant une fois de plus trompé le conduisant à faire tuer des français pour assouvir sa frustration... Soit en gros le plus gros des minables, vous intéresse et que davantage que ses capacités militaires, vous voulez absolument le voir à l'œuvre dans la chambre à coucher et presque aux latrines, courez voir ce film. Pour les autres, sur 2h30, il y a 15-20 minutes de batailles/politique/stratégie internationale. Le reste n'est que coucheries, tromperie, aveux de Joséphine qu'elle n'est qu'une catin, en gros une succession de scènes de ménages dignes d'une série Netflix pour adolescent
Oui c'est un film sur la caricature anglaise de Napoléon.
Je me demande si la version longue de 4h30 va arranger ça ou l'amplifier...
@@davidvincent380 si c'est pour voir davantage de coucheries et des scènes de ménages... 2h30, c'est déjà trop
@@stilico-nico On peut toujours rêver, peut-être qu'on verra un peu Napoléon... travailler ?
" The corsican oger " c'est ainsi que les anglo-saxons surnommaient Napoléon
On peut critiquer mais ce film de Ridley Scott a le mérite d'exister. Dommage pour nous Français de de ne pas porter notre propre histoire, si riche, à l'écran. Avec 1,7 milliards de subventions en 2022 pour le monde cinématographique on se dit qu'on aurait pu faire un film sur Napoléon "made in France"
Ce fut fait avec la série mettant en scène Christian Clavier. C'est historiquement nettement supérieur à ce film d'action Hollywoodien.
@@rockervolt9177 peut etre que historiquement c'est supérieur mais clairement pas visuellement
Bien d'accord.
Au lieu de produire des daubes on pourrait sortir des films tout aussi visuellement marquant, tout en étant fidèles à l'histoire...
Il y a le magistral film d'Abel Gance !
@@RaoulLeMaboul03il est vrai que le CNEC préfère financer des daubes anti France !
Très intéressant, finalement là où le film ne m'a pas appris grand chose sur l'histoire de Napoléon et de ses campagnes, il m'a quand même amené jusqu'à cette vidéo qui m'a permis d'assimiler beaucoup plus d'information que je n'en avait déjà, merci beaucoup très bon travail !
Ça râle, ça râle mais j'ai envie de dire maintenant aux français de faire un film sur Napoléon ! Avec les 70 M€ d'un Astérix, il y aurait moyen de faire un truc ambitieux et honnête, quitte à se concentrer sur une partie seulement de l'épopée napoléonienne.
D'ailleurs il y a eu une mini série assez réussie de Yves Simoneau avec Christian Clavier au début des années 2000.
ça ne râle pas, ça narre la vérité historique .
@@laurentbrillet6020Avec Napoléon, il est difficile de toute façon de savoir la vérité vu que c'est lui-même qui faisait imprimer sa propre légende. Toute sa vie ne fut qu'une question de communication.
@@YannM Ou pas il a a pas toujours été à la tête de l'Etat il étais au centre de l'actualité européenne donc on peu comparer avec les sources européennes, la population commence à être bien alphabétiser donc on a pas mal de lettres et de témoignages, il y en a eu à postériori et il y a eu beaucoup de lettres entres dirigeants ou privé aussi, on connais bien mieux les guerres napoléoniennes que la Guerre d'Ethiopie dans les années 30 par exemple, c'est une des périodes les mieux documentés de l'histoire sur lequel bosse beaucoup beaucoup d'historiens de tout horizon.
@@sonofwar6206 Il y a eu Chateaubriand ou Mme de Stael, adversaires de Napoléon, et qui donnent un portrait plus nuancé de l'Empereur.
Ensuite, oui, on arrive à avoir des lettres, des journaux, le tout étant de savoir croiser les sources.
C'est aussi délicat que de parler d'une certaine époque vers 1940....
On pardonnera la complaisance du musée de l armée qui a un partenariat avec le distributeur du film, ça fait partie du jeu.
Par contre remarquez le commentaire de madame sur le discours du sacre: c est bien les spectateurs anglo-saxons qui sont considérés, la vision porteuse sera donc toute britannique. Ça a son importance.
Et je sais qu’on s’en fiche mais je ne le dirai jms assez, les costumes sont trop grands 😅
Ah ouais, ils ont un partenariat avec la production du film ? Tu m'étonnes qu'elle ait adoré le film 🙂
Arrête tes bêtises mangeurs de merguez retourne devant Wikipedia 😂
Ah voilà.. Je comprends mieux sa mauvaise foi...
Votre analyse et votre passion est un régal. L'important c'est le rêve, le cinéma quoi!
« Je gagne les batailles avec les rêves de mes soldats »
Encore une super vidéo !
pirate comme il se doit sur le web depuis debut novembre lol...
Très étonnant de voir une historienne si peu attachée à la vérité historique !
Elle s'appellerait Brigitte que ce paradigme expliquerait tout
C’est simplement qu’elle a compris que c’est du cinéma et pas un documentaire et que dans cette représentation artistique l’auteur dépeint plus la vision que Napoléon avait de lui meme et de la légende qu’il voulait être dans l’histoire plus que la réalité historique de la chose. C’est aussi un point de vue intéressant
Quelque soit le partenariat avec le distributeur du film ou autre, je trouve que le message de cette dame est plutôt limpide et respectable : C'est pas historique et on s'en fout, c'est un film. Je suis personnellement un grand fan de Napoleon et de cette période, c'est pas avec le récit d'un britannique qui baigne dans le 7ème art depuis 50 ans que je compte parfaire mes connaissances.
Et travestir l'histoire de la France ca n'a pas d'importance?
@ericlalouette9558 Comme Napoléon était un dictateur, comme Hitler ou César etc. Ce n'est pas grave. De plus ce n'est pas dans un film que l'histoire est respectée a la lettre. Bon effectivement, C'est peut être que je suis Suisse que cela ne n'affecte pas, surtout que le film n'évoque pas la campagne de Suisse en 1798, lorsqu'il était premier consul. Donc.
On s'est un peu fait chier dessus pendant 2h40. Pas être historique, c'est sympa deux secondes, mais ne pas avoir de film derrière et se contenter d'un jeu plat où personne n'évolue c'est triste
@@theol9951 en 1789 le concept de démocratie n'existait pas en Europe le concept d'élection populaire n'existait pas plus donc techniquement il n'y avait que des dictateurs avec une couronne sur la tête... Napoléon n'etait pas diffèrent des autres excepte qu'il avait basé la société sur le mérite et non pas sur les privilèges de naissance. Chose qu'il ne faut pas oublier les ennemis de la France ont mis sur pied 7 coalition pour combattre la France, ces guerres Napoléoniennes portent mal leur nom car n'ont pas étés inities par la France mais par ses ennemis ou Napoléon.
@@theol9951😅
Merci pour ces éclairages. C'est un film, un spectacle sur un thème historique, prenons le comme tel.
Merci beaucoup pour cette série de vidéos sur le film. C'est très enrichissant et permet d'avoir un avis non biaisé. Merci merci merci. Continuez!
Cette série de vidéos du Napoléon de Ridley Scott par cette historienne du musée de l’armée est vraiment très plaisante à regarder. Le ton est juste, bienveillant tout en étant parfaitement argumenté. Merci madame.
Elle est vraiment passionnée cette dame. J'adore sa façon de présenter.
Je pense que The Duelists dit bien plus de choses sur cette période que ce film que j'ai trouvé trop lacunaire.
Outre la réécriture grossière des évènements de la terreur (attendue de manière similaire par un public anglais), on ne sait plus trop ce que Scott cherche à dire sur Napoléon à part faire "de belles images", c'est la maladie sénile d'Hollywood de préférer un genre qui cache derrière son beau costume un vide de sens.
Tant de fois montré "humain" pour terminer par une liste fénéante sur le nombre de morts à chaque bataille comme s'il avait été le seul à faire la guerre à cette époque?
Scott devrait plutôt traiter les anglais à la bataille de la somme...
on encore mettre le nombre des victimes de l'empire britannique des années 1700 à 2000
Je trouve ce film très beau en terme de photo. Il raconte une histoire qui nous touche et ce film n’a pas de vocation historique. Je me suis même dis que Ridley avait tenté de montrer la vie de Napoléon à son rythme, avec son regard ou tel qu’il aurait voulu que cela se déroule… ou simplement « amélioré » comme il aimait bien le faire pour des besoins de propagande et politiques. Il allait jusqu’à transformer ses goûts en mode… Ce que j’ai adoré, c’est la place de Joséphine dans cette fresque. Merci pour cette critique posée, de bon sens et traduisant votre sensibilité.
Je viens de voir le "Napoléon" de Ridley Scott, décevant, caricatural, fixation sur Joséphine, etc. Les actions de Napoléon Bonaparte ne se limitent pas à ce pauvre film et à cette vision hollywoodienne et anglo-saxonne (le réalisateur est britannique, qui de pire qu'un anglais, vieil ennemi de Bonaparte, pour raconter selon sa version, une Histoire française ?). Joachim Phoenix est passé d'empereur romain à l'empereur des Français mais avec nettement moins de succès. 🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷
Belle analyse, perso le choix d'auteur me donne envie de voir le film. Ça me changera de toutes les analyses politiques et militaires que je consomme sans modération 😊😊😊
Perso j’ai hâte de voir ce film, car il ne faut pas oublier que ce n’est pas un documentaire mais un film donc une représentation artistique inspirée par la vie de Napoléon. De plus le but de Ridley Scott avec ce film n’était pas de dépeindre la réalité pure de l’histoire, mais plutôt présenter la vie de napoleon comme lui la voyait. C’est plus une représentation de la légende, la trace que napoleon voulait laisser dans l’histoire (d’où le fait qu’on ne se concentre que sur lui personnellement et sur l’image qu’il souhaitait donner de lui) plutôt qu’une représentation purement historique
Je trouve au contraire bien plus intéressant de voir la façon dont napoleon se voyait et comment il voulait marquer l’histoire à sa façon (comme dans le tableau que présente l’historienne) plutôt que de dépeindre une fois de plus la pure réalité historique que l’on a déjà via des milliers d’œuvres, ça permet ici de comparer et voir la différence entre la légende que napoleon voulait écrire et la réalité historique
le probleme n est malheureusement pas historique mais sur la qualite du film : c est mediocre
@@Christian-lv7jd ha ça c’est un autre problème sur lequel j’attendrai d’avoir vu le film avant de me prononcer
OK. C'est un divertissement. Mais un film peut être un bon divertissement tout en restant fidèle à la réalité.
Qu'est ce qui l'empêche ?
Ridley Scott a toujours pris d'énormes libertés avec ça.
Regardez par exemple dans "Robin des bois", personnage fictif, certes mais qui se passe dans un contexte historique réel....
Il est meilleurs dans la fiction pure, comme "Avatar".
@@RaoulLeMaboul03 avatar ? C’est James Cameron qui crée les films avatar 😁
Merci pour votre analyse.
Vous m’avez donné plus encore envie de voir le film, et surtout d’en acquérir la version longue en 4k qui sortira bien un jour ou l’autre et que je dégusterai plan par plan…
Et de le revoir pour moi.
Excusez-moi, cher Monsieur, mais je ne vous le souhaite surtout pas, vouloir se délecter d'un tel navet relèverait presque de la scatophilie...
@@herr-jaeger chacun peut et devrait se faire son propre avis. Personnellement je suis content d'être allé au cinéma sans regarder au préalable toutes les critiques qui pullulent dans l'heure après avoir vu le film.
J'ai passé un très bon moment en sachant faire la différence entre un film et un documentaire.
Tout le monde comprendra que ce film a été fait pour le marche americain
Beaucoup d'Américains n'ont pas aimé le film non plus...
J’ai trouvé ce film vraiment décevant pour resté poli.. Notre Empereur est dépeint quand un cretin imbu de lui même, ne pensant qu’à sauter Joséphine, qui elle d’ailleurs est un traînée finie pour le producteur.. Pour ceux n’ayant aucune connaissance sur le sujet, les scènes sont parfois incompréhensibles, deux scène de batailles, ou même la, la réalité est bien loin. L’auteur ira jusqu’à faire dire à Napoleon que la bouffe anglaise est bonne.. il y a tant de scène qui ne reflète en rien la réalité que ça en devient presque risible.. on fini enfin sur Napoleon en presque bonne forme décédant comme d’une crise cardiaque.. loin de la réalité encore.
J’avais des aprioris quant à la partialité dont allait faire preuve le réalisateur.. et bien ils sont confirmés.. La série Napoleon avec Clavier est, 100 fois mieux..
Vive l’Empereur !🇫🇷🇫🇷
Napoléon était un génie militaire.
L'un des plus grands
Ce film est une honte. Il n’a certes pas pour but d’être un documentaire, mais peu de gens vont plonger leur nez dans des livres d’histoire et beaucoup vont penser que Napoléon était réellement un moins que rien comme dans le film, et vont se servir de ce film comme d’une source historique. Je trouve ça vraiment dommage de la part du musée de l’armée de faire autant de promotion pour cette catastrophe historique.
Désolé madame Robbe, je ne conteste pas votre érudition ni votre passion mais je n'ai pas vibré à la vue du film, je m'empresse de dire que Ridley Scott reste un cinéaste d'exception dont une demi-douzaine de films resteront à coup sûr dans la légende, si on veut rester sur le chapitre historique " Les Duellistes " en 1977 et " Gladiator " en 2000, mais pas son Napoléon.
Je passe sur les raccourcis ( on ne sait rien de lui jusqu'à ses 24 ans en 1793 ), les simplifications, le manque de souffle épique, l'importance démesurée accordée à Joséphine, les généraux emblématiques dont la légende est évacuée ( Davout, Lannes, Ney...), la non description du début de la fin pour l'Empereur à partir du désastre de la Russie en 1812, pire les erreurs historiques que les historiens Lentz et Gueniffey ont relevé, mais pas besoin d'eux sans leur manquer de respect.
Le rôle de Napoléon interprété par Joaquim Phoenix est mal écrit, il en fut de même pour Gérard Depardieu, pas n'importe quel acteur à l'époque pour le Collomb de 1992, toujours de Ridley Scott.
Cela fait beaucoup, trop, désolé, je ne vois pas le cinéma historique ainsi.
Honnêtement on peut parfaitement aimer davantage Gladiator que Napoleon pour des raisons cinématographiques.
Par contre historiquement Gladiator est infiniment moins fidèle à tous les niveaux que ce Napoléon. Au moins Wellington ne tue pas Napoléon dans un duel au milieu de Notre Dame.
@@sikhardi9620oui gladiator n'est pas du tout historique mais gladiator de base est un film sur un personnage fictifs il n'y a que la bataille qui est sensé être historique les personnage principales sont totalement fictifs la plus part contrairement à un film comme Napoléon aussi l'histoire sur l'époque de gladiator est beaucoup moins fiable et documentée que sur l'époque Napoléonienne
@@lukz-ps5id moins fiable et documentée peut être mais on a un film qui imagine quand même que l'empereur Marc Aurele qui est tout sauf fictif voulait rétablir la republique avant d'être assassine par son fils Commode, lui aussi tout autant historique. Sans même parler de la mort de ce dernier en plein colisee.
Honnêtement j'aime bien Gladiator mais il est objectivement bien plus éloigné des faits que Napoléon, la seule raison pour laquelle ça choque moins certaines personnes est totalement subjective.
De toutes façons, les œuvres historiques et même certaines tendances historiographiques en disent bien plus long sur la société qui les produit et idéalement sur l'artiste qui les crée que sur ce qu'il depeint.
@@sikhardi9620 erreur de ma part j'ai confondu le film gladiator et 300 mais tout de même au delà des erreurs historiques le film en lui même est beaucoup trop ennuyant et nul
J’ai vu le film et je ne me suis pas du tout concentrer sur le côté historique mais plutôt le côté action pour juger le film ! Et même la c’était assez mauvais, les scènes passent beaucoup trop vite, c’est enchainé sans aucun lien entre les scènes, j’ai trouvé ça vraiment très moyen. Seul Austerlitz était assez bien niveau action
Une bouillasse ce film, un 2ème Trafalgar🫠😵
C’est rushé comme pas possible (pas de campagne d’Italie, pourquoi Napoléon va en Égypte ? Who cares right ? No time , boum il est Consul là , and boum maintenant il est empereur aller on a pas le temps 😅 )
Les batailles omg n’ont aucun sens, purée même Napoleon de Christian clavier est plus réaliste sur la bataille d’Austerlitz, ca mentionne le plateau de Pratzen, ca discute stratégie avec ses maréchaux, le minimum en soit pour du Napoléon !!! (j’ai explosé de Rire quand Napoléon charge a Borodino et Waterloo WTF 😂)
Vanessa Kirby en Joséphine est imbuvable, limite insupportable. Joachim Phénix joue le Joker au lieu de Napoléon haha , 0 personnalité il est chiant à mourir.
Tu fais un film « Napoléon » qui retrace les grands événements de sa vie mais « non ne vous attendez pas à un film historique ou réaliste » … Quoi ???
Ba fais une comédie musicale alors
Ridley Scott est complètement out
Le film est une purge
Grosses déception pour ma part !!!!
Un avis très juste, contrairement aux rageux qui ne comprennent rien au cinéma en pensant connaître Napo et l'Histoire.
Hélas, à l'heure où comme le dit Ridley Scott, les français ne s'aiment pas. Humaniser jusqu'au ridicule un mythe comme Napoléon frise le manque de respect. Nous avons besoin de héros inspirants... et ce film n'est clairement pas là pour ça.
"C'est pas exact, moi je veux mon mythe !" 😄
En fait les français ne sont pas tous des enfants de 5 ans qui ont besoin de croire au Père Noel et la on parle d'un Père Noel qui a plus de mort qu'Emile Louis ou Guy George à son compteur qui a rétablis l'esclavage et j'en passe des pires et des meilleurs.
Il n'y a rien d'historique dans ce film, jusqu'au comportement des armées sur le champ de bataille qui se battent systématiquement en mêlée apparemment, c'est assez drôle. L'historienne dit c'est pas grave ! Donc elle s'en fout semble-t-il, ce que je trouve curieux. J'irai quand même voir ce film, mais comme un film d'action et de grand spectacle sur un personnage fictif plutôt qu'une oeuvre sur Napoléon.
Je serai plus sévère que vous. Pourquoi donner son argent à un réalisateur qui s'est permis autant de libertés avec l'Histoire ? Pourquoi l'encourager et le financer ?
J'ai été particulièrement choqué par la scène où les canons français tirent sur les pyramides, donnant ainsi à la France une fausse image particulièrement violente... Et cette fausse image va rester dans l'imaginaire collectif du monde entier, c'est trop tard !
Bravo pour cette analyse, cela mériterait une deuxième vidéo sur les autres batailles et sur sa relation avec Marie-Antoinette par exemple…
À moins que certains ici, vu, les commentaires en connaissent beaucoup beaucoup plus que vous lolllll
Mais qui a prétendu que ça serait une vérité historique absolue ce film? ça reste du cinéma, c'est un film grand spectacle. Aucune vocation à être éducatif sur la vie de Napoléon. Si les gens veulent du "vrai", il faut regarder du documentaire ou lire les différents ouvrages sur Napoléon. Si les gens n'ont toujours pas compris la différence entre un film et un documentaire, il y a un problème. Ce n'est pas le 1er blockbuster sur un personnage historique ou une période de l'histoire qui sort avec des inexactitudes, ou des faits arrangés ou ajoutés pour aller vers la vision de départ du réalisateur.
En fait les ultras du "réalisme historique" sont clairement plus royalistes que le roi, vous me direz, ça va avec l'époque dépeinte.
@@requinteam1914alors pourquoi appeler le film ainsi?
Ceci n’a pas de sens, prendre autant de liberté sur un personnage au point de dénigrer son comportement est ridicule.
La morale de fin : il a fait plus de 3 millions de morts. Mais où sont les choses qu’il a crées ? Ou sont les explications de pourquoi les batailles ont été faites ?
Petite précision : mon aïeul direct était Capitaine au 45e régiment d'infanterie de ligne. Il commandait vraisemblablement une compagnie de voltigeurs à la bataille du Mont Saint-Jean. Il y survivra, blessé d'un coup de sabre reçu à la tête. Il est peut-être (je n'en ai pas l'absolue certitude), représenté sur un tableau conservé au musée du Royal Scott Grey d’Édimbourg et qui représente un Capitaine d'Infanterie défendant le drapeau du 45e de ligne d'un dragon (le sergent Charles Ewart), qui tente de lui ravir. Peu de personnes savent que le 45e de ligne avait percé les lignes anglaises et pris pieds (peu de temps), dans le camp anglais. Mais, malheureusement, non soutenu par la cavalerie (qui chargera simplement pour les protéger, mais trop tardivement), sera repoussé par les dragons du Royal Scott Grey (qui captureront le drapeau du 45e de ligne). Le témoignage d'un lieutenant (le lieutenant Pierre Guillot : 1ère compagnie du 2ème bataillon du 45e de ligne), tend à me faire penser qu'il s'agissait probablement de mon ancêtre...En effet il précise au moment de la charge des Royal Scott Greys : "Les plus braves ont essayé de former le carré tenu par notre chef de Corps (le Colonel Chapuzet), et notre vieux Capitaine [mon ancêtre était né le 26 octobre 1771. Il avait donc 43 ans et 8 mois. ce devait donc être l'un ou le plus ancien Capitaine. Sachant qu'il était à l'armée depuis le : 12 juin 1792...]. J'ai juste le temps de sauter dedans [le carré], échappant de peu au sabre d'un démon des Highlands. Notre Coucou [l'Aigle au sommet du drapeau], est dans le carré. Mais les cavaliers l'ont rompu et pénètrent nos rangs. Un cavalier [le sergent Charles Ewart], attaque le porteur de l'Aigle, il se saisit de l'Aigle et essaie de passer au fil de l'épée le porteur qui esquive comme un voltigeur [mon ancêtre commandait une compagnie de voltigeur], et détale à quatre pattes [entre les sabots du cheval]. Je m'élance ramasse notre gloire, mais le dragon le saisie avec ardeur et me culbute avec son cheval, je perds l'équilibre [il lâche donc le drapeau]. Dans la fureur du combat le dragon blessa un grenadier et un de nos officiers, qui à tour de rôle, lui disputèrent la possession de notre Aigle".
J'aimerais rectifier le commentaire sur les batailles filmées "avec de véritables êtres humains et pas des pixels", certes il a beaucoup de figurants cependant des effets spéciaux 3D viennent s'ajouter aux scènes de batailles. Beaucoup de choses seraient tout simplement impossible à tourner sans l'aide de la 3D en post production.
N'oublions pas les artistes 3D qui ont bossé sur ce film.
Une pensée aussi pour les figurants 3D maltraités
Non mais laissez tomber, cette femme cherche des raisons pour encenser ce film, quitte à être de mauvaise foi. C'est assez flagrant.
Franchement le film est inintéressant. Et les scènes de bataille sont tout bonnement immondes.
Perso j' ai vu le film hier soir ( en Espagne 😊), j ai trouvé ça ennuyeux et totalement raté... L interprétation de J.Phoenix est catastrophique, les batailles loupées, j en passe et des meilleures... Bref, trop d attente, grosse déception 😱
Merci, vous êtes un présentatrice géniale, mes enfants vous adorent
j'adore le film Napoléon
Abel Gance doit se retourner dans sa tombe…
Napoléon aussi
Le plus grave c’est que beaucoup. Et des jeunes. Vont prendre se film pour la vérité.
Tout à fait
Il faut ajouter que si Napoléon se couronne lui même, il ne s'est pas saisi de sa couronne au vol comme dans le film. Tout a été planifié avant, on lui a présenté directement.
Merci. Cette historienne présente la chose comme si l'assistance avait effectivement été choqué par la rudesse de Napoléon.
Au lieu d'un film sur Napoléon, on a un film sur la caricature anglaise de Napoléon... Dans ces conditions, pas sûr que la version longue (4h30!) sauve le film
Tu ne peux pas dire que tu l'as détesté quand le musée qui t'embauche était le lieu de l'avant première 😂😂😂
Une pensée pour toi, et ton cœur qui a dû se déchirer en disant cette phrase
Ah ouais, t'arrives même pas à concevoir qu'on ne soit pas tous de ton avis, délirant...
@@Moroes11 non, je n'arrive pas à concevoir qu'une compère historienne spécialisée sur la période, aime un film si pauvre historiquement. Toi, tu peux l'aimer, mais ce qu'elle dit n'est pas compréhensible pour une historienne. Surtout, qu'on sait tous qu'avec ce film on va se manger des :"mais il a tiré sur les pyramides ? C'était quand même un obsédé sexuel." Pendant des dizaines d'années. Un peu comme vikings a fait des dégâts sur l'images normands dans me monde
@@lechevaliererrant9431 Voilà mais vous êtes allé au cinéma avec votre grille de bingo et avez tamponné toutes les erreurs historiques du film, c'est justement ça qui vous fait passer à coté de l'oeuvre.
Moi aussi l'accent sur le coté obsédé et un certain manque de manières m'a dérangé, je l'ai trouvé surdosé, mais honnêtement les tirs sur les pyramides ça ne va pas tenir 2 minutes dans l'esprit des gens, c'est trop absurde pour que ça soit le cas.
Mais sinon, on a bien le sentiment d'un homme qui éprouve de la répugnance pour les excès de la révolution, c'est un homme déterminé, craint, aimé de ses soldats, défiant sans cesse la mort. Il force une certaine admiration, j'ai l'impression que vous ne voyez que ce qui diminue l'Empereur mais pas ce qui le rend plus admirable encore. Napoléon n'a jamais chargé à la tête de la cavalerie comme il le fait dans le film, il ne s'était pas mis autant en danger à Waterloo non plus..
En sortant du cinéma, je n'ai pas eu le sentiment global qu'on l'ait sali, mais qu'au contraire il a suscité de la curiosité. J'y suis allé avec mes 2 soeurs, elles n'ont pas cessé de me poser des questions sur Napoléon à la fin du film.
La plus grande faveur qu'on puisse faire aux détracteurs de Napoléon, c'est de ne plus du tout en parler, alors vraiment je souhaite aux passionnés de mieux reconsidérer les choses.
Grave 😂
@@Moroes11 Napoléon n'a jamais été répugné par les excès de la Révolution au contraire alors qu'il est plutôt pro monarchiste il passe pro républicains bon après il n'a eu que l'opinion politique qui servait ses intérêts mais bon, Napoléon aimé de ses soldats... c'est fou comment la propagande peut perdurer à travers le temps, il y a une part non négligeable de soldats qui lui vouait une admiration, après la réalité de la Grande armée c'est 25 pour cent de déserteur et des soldats appelés "grognards" tellement ils gueulent sur le commandement. J'ai toujours trouvé bizarre cette admiration malsaine pour un dictateur qui n'hésitais pas pour des raisons de gloire personnel à sacrifié des milliers de soldats et à trucider autant de civils dans un pays dont la devise est liberté égalité fraternité, en plus à la fin on se trouve avec une France occupé et en ruine qui va subir des années de révolutions qui fait que le pays deviendra une puissance secondaire par rapport à l'Allemagne et l'Angleterre, je parle pas du volet colonial la c'est encore un autre délire. D'ailleurs Si Hitler a indiqué que Napoléon étais son modèle et qu'il c'est déplacé à Paris uniquement pour voir sa tombe c'est pas pour rien.
Vous avez raison, le film n'est pas fidèle à l'Histoire, et ce n'est pas grave en soit, c'est du cinéma. Il n'en reste pas moins que le film est insuffisant, voire mauvais. Le Napoléon mis en scène a des allures de psychopathe, pleureur et anti-charismatique. Il est étonnant que vous en fassiez la promotion.
On peut ajouter un certain manque de cohérence entre les dialogues et les actions (l'exemple le plus marquant est à Austerlitz : Napoléon qui dit "Prenez le plateau !", suivi d'un plan où les troupes françaises dévalent une pente pour foncer dans le tas, vive la logique...)
Bravo madame, je vais voir le film
Très belle analyse sans partie pris. J’ai aimé le film de Ridley Scott qui montre notamment Napoléon dans son côté humain.
Ce film est un vide on apprends rien de cette époque faut être neuneu pour avoir aimé cette dobe sans tram scénaristique a part d'humilier la France.
Napoléon représenté idiot , sans charisme,, brutal et ridicule. Ouvrez les yeux
Formidable voilà l’avis que j’attendais avec une grande impatience
Top
Super vidéo - je l’aime beaucoup Émilie Robe, elle est super choue haha! ^^
Un film anglais, fait par un anglais, avec le roman historique anglais sur le plus grand homme français. Les conclusions sont formelles cette fois ci, Ridley Scott doit prendre sa retraite
MERCI !!!
PASSIONNANT !!!
VIVE NOTRE FRANCE CHÉRIE !!!
De toute façon, toute la vie et la carrière de Napoléon fut d'abord une histoire de communication. C'est Napoléon qui, le premier, a fait imprimer sa légende, n'hésitant pas à faire enjoliver les moments marquants de sa vie.
Ridley Scott a mis en image cette légende et comme il est dit dans L'homme qui tua Liberty Valence, quand la légende est plus belle que la réalité, alors on imprime la légende.
Napoléon l'avait compris bien avant Ridley Scott. 😉
Qu'importe si Napoléon a fait de la propagande. On n'a pas besoin d'une autre propagande britannique en retour, alors qu'il y a plein de documents historiques sur cette période !
Ce film ne represente pas bien du tout Napoleon, je suis desole, si Napoleon etait reellement comme dans ce film vous croyez que ces hommes l'auraient suivi et qu'il aurait su faire tout ce qu'il a fait ? 61 Batailles je rappelle pour 44 victoires, est-ce du hasard, ou est montre son genie militaire dans le film ? Je vous avoue meme avoir pense qu'il etait autiste
En attendant sa soixante de victoires (le record mondiale de l'histoire) est bien là, Napoléon a été un pivot de l'histoire c'est bien le seul sur Terre qui a eu un tel impact politique. Après il jouait de propagande a des fins politique mais là ce film est une coquille vide écrit par un enfant de 9 ans alors de grâce ne compare pas cette merde a un personnage si important merci.
@@Bracus.Reghusk Pas seulement à des fins politiques... relis le "Napoléon" de Jean Savant - édité chez Henri Veyrier en 1974 (réédité en 1987 et 1990) - tu auras un portrait un peu plus critique de l'Empereur ...
@@YannM Non mais je veux bien ce que je conteste c'est la comparaison avec ce film (ce torchon). Le journal de France (sur l'Empire) est le meilleur condensé sur le sujet.
Ridley Scott a voulu présenter le couple torride Joséphine et Napoléon au premier plan et en arrière plan les principales batailles des campagnes napoléoniennes et cela en 02h37mn, autant dire que les raccourcis étaient plus que nécessaires mais logiques. Il faut voir ce film comme un roman historique mis en scène comme une pièce, une dramaturgie shakespearienne. Le format cinématographique ne peut pas tout restituer en intégralité et respecter la vérité historique dans ses moindres détails et sa globalité, surtout sur la période Napoléonienne, comme le souhaiteraient les fans inconditionnels de Napoléon. 28 ans de la vie de Napoléon en 02h37, c'est pratiquement mission impossible. Ridley Scott l'a fait, que cela en déplaise aux puristes. J'aime bien le rapport du tableau du couronnement de l'empereur de David, le film de Ridley Scott et la biographie de Napoléon à St Hélène. Napoléon a voulu fabriquer sa légende à travers les siècles comme Jules César, il y a parfaitement réussi, tout en conservant ses grognards à travers les générations défendant son image et sa mémoire. C'est sa plus grande victoire.
Je l'ai déjà vu et je l'ai beaucoup aimé, c'est une fiction historique, ce n'est pas précis comme un documentaire, il y a des milliers de documentaires sur Napoléon, la fiction historique c'est comme la vision du réalisateur de ce que ce serait si Napoléon avait fait ceci ou qui ou avait été dans un lieu ou un moment historique, comme le film de gladiateurs ou d'autres films réalisés par Ridley Scott, est l'interprétation d'un réalisateur, comme les peintures de Salvador Dalí ou Picasso, ce sont des chefs-d'œuvre qui interprètent la réalité
Tu est vraimemt la meilleure J'apprecie 🎉 beaucoup pour ce film 🎥 grandiose 🎉
👍analyses intéressantes, qui mériteraient de s'étendre aux autres versions sur Napoléon comme par ex les films d'Abel Gabel et Bondartchouk 🎥
Abel Gance *
oui c'est mieux 😹@@adrienlaurent6203
Je vous découvre par les liens RUclips à partir d'autres vidéos sur Napoléon et je ne regrette pas d'être venu. ça donne envie de s'abonner.
ça fait plaisir d'avoir une critique savante, dépassionnée. Merci
Merci pour ces informations, Emilie !
Super vidéo, merci.
Un peu juste l'analyse...
La bataille d'Austerlitz de RS n'explique pas ,ni ne suggère, la stratégie mise en place par Napoléon...
C'est pas parce que RS a utilisé de " vrais chevaux" (😅dixit notre historienne) ,que les couleurs sont belles... que le film s'inscrit dans un semblant de réalité.
Il y a juste l'épisode des canons qui tire sur le plan d'eau gelé, à la fin de la bataille, qui nous ramène à la réalité.
Autrement ce sont des images impressionnantes, du fait des moyens utilisés, mais dont le montage est ,au mieux, approximatif.
Quid des généraux,des maréchaux, du plateau du pratzen , des ruses de Napoléon pour faire croire à une faiblesse de son armée...etc .
La bataille d'Austerlitz de RS est...un mauvais clip.😊
Surtout elle réduit Napoléon à cette seule bataille,le siège de Toulon, avec un Joachim phénix trop vieux et emprunté, ne donnant pas l'image d'un empereur conquérant.
Perso, j’ai aussi adoré le Film. 👍👍👍
Vos vidéos sont bien plus intéressantes que le film
Merci beaucoup de nous avoir accueilli Madame Mardi soir après l'avant première pour une visite nocturne du Musse de l'Armée dans l'aile Napoléon. Vous êtes une passionnée et vous nous avez passionnée !
Merci Madame. Très intéressant.
Moi, j'ai détesté, , le non historique continu m a sorti du fim, entre la désertion d Égypte pour Josephine et sa charge à Waterloo entres autres, j ai même eu d rires nerveux
Les Duellistes restera mon film de chevet sur l épopée Napoléonienne.
Moi de même. Si l'on ne prend le film de Ridley Scott que comme un divertissement, c'est là aussi une œuvre ratée compte tenu de son ambition et de mes attentes, je suis pourtant bon public. Restent des plans de caméra intéressants et un soin apporté aux costumes. L'ensemble est vraiment indigeste, ce Napoléon n'a a aucun moment réussi à me procurer d'autres sentiments que de l'ennui et du malaise.
je pense que Ridley Scott ne s'est inspiré que du livre de Jean Savant "Napoléon" tellement il est à charge contre l'empereur ! 😤
@@pseudosaurusrex6028 si on ne veut pas respecter l histoire, on fait un film avec le regard d un officier où d un de c proches qui a sa vision à lui des événements mais là
Je suis atterré !
Entièrement d accord avec toi , et je dirai encore plus l absence de politique , l absence des complots d attentats , la Fake relation entre Joséphine et le tsar , alors qu en réalité elle est morte ..il rentre en France de Russie il abdique on comprend pas pourquoi , alors que le Real aurait dû montrer que les coalisés sont a Paris et force Napoléon a abdiquer ..on ne voit aucun enjeu politique, la bête de travail qu il était , etc..tout est montré comme si avait fait tout cela pour Joséphine ..pareil pour son enfant et la deuxième impératrice qu il a appris à aimer , qu il souhaitait qu elle le rejoigne sur Elbe ..les batailles , c est n importe quoi , pas de stratégie , pas de relation avec ses maréchaux , on dirait des bourrins qui foncent ..bref très déçu ..malgré la qualité de la photo et les moyens , ca ne fait pas un film épique ..le manque de figurant aussi lors du coup d état , lors de la rencontre avec son ancienne armée , même lors des batailles , on ressent pas qu il y a des dizaines de milliers de combattants ..en espérant que la série produite par Spielberg sera précisé , parce qu au final la vie de Napoléon ressemble tellement a un scénario de film , qu il n y a pas besoin d en rajouter ..
@@Vzt347bon je le trouve pas trop à charge, on voit que c'est lui qui cherche la paix mais bon aucun Charisme, le côté monolithique de l acteur, on a pas l impression de voir un meneur d hommes et un fin stratège même sur Austerlitz où il occupe les hauteurs avec c canons, heu elle où la reprise du plateau de Pratzen avec le soleil ☀, rien ne va dans ce film même si j'ai un grand respect pour cette historienne, elle ne me fera pas changer d avis.
Très intéressant et vous êtes passionnante à écouter.
C'est pas une reconstitution historique, c'est un film, un vue d'auteur. En tant qt soldat de l'empereur je suis choqué par beaucoup de choses mais en tant que spectateur c'est grandiose.
Pour le spectateur, ce n'a même pas été grandiose... Tout est à jeter donc.
❤ cette vidéo fait tellement du bien. On peut aimer l’histoire, on peut en faire son métier… et on peut apprécier un film avec ces choix de réalisation qui contredisent les livres d’histoire. Ce n’est pas un documentaire historique (comme la 💩 qu’on peut voir sur Netflix). Belle vidéo & j’ai aussi aimé le film, même si j’espère qu’il y aura un director’s cut, parce que je l’ai trouvé trop rapide)
Ce n'est pas un documentaire historique mais cela reste un film historique !
On ne peut pas faire n'importe quoi quand même. Quand on fait des films sur JFK, Oppenheimer, Churchill, etc... On raconte pas nimp parce que ce n'est pas un documentaire !
Merci! Merci pour vos intelligentes analyses.
Très intéressant! Merci
Merci !
La GOAT de retour !
éclairant et passionnant! Merci
Scott avait pourtant démontré avec son magnifique 'les Duellistes' qu'il était capable de faire un film historique à la fois bon et réaliste. Ce 'Napoléon' n'est ni l'un ni l'autre. Scott enchaîne les déceptions....
cette dame, en plus d'etre tres interssante est la meilleure defenseuse de ce film .
Le film est à chier selon toutes les bonnes chaines RUclips de cinéma 🙁
Bonjour j’avais une question, on voit à plusieurs reprises Napoleon se mêler physiquement aux batailles, est ce que cela est vrai ? Merci pour vos chouettes videos, n’hésitez à nous en offrir plus ^^
Oui et non.
Lors du siège de Toulon c'était bien le cas, on sait qu'il a eu un cheval tué sous lui et qu'après avoir poursuivi sa charge à pied il s'est méchamment fait entailler la cuisse par un coup d'esponton (une sorte de lance) donné par un Anglais. C'était si grave que son chirurgien pensait amputer.
En revanche, lors de la bataille de Waterloo, Il n'a absolument pas chargé sabre au clair ni n'a croisé le fer avec l'armée de Wellington comme dans le film. Il souffrait d'une affection dysurique et d'une affection hémorroïdale, le jour même de Waterloo, "qui lui causa d'atroces douleurs."
@@Moroes11 merci beaucoup pour ces précisions !!
Au-delà les dires sur le film, il m’a au moins donné l’envi de m’intéresser à cette période que je connais mal !
@@sogoco.6408c'est une période passionnante de l'histoire de France, profite bien tu vas en prendre plein les yeux 😊
Vidéo très intéressante. J'apprécie le ton résolument honnête, qui s'appuie sur le film pour parler de l'Histoire, sans chercher à déprécier l'un ou l'autre. Bravo aux équipes du musée
Tous les historiens spécialistes de l'Empire détestent le film de Scott. Mais le musée de l'armée s'est vendu à Ridley. Pas surprenant il est a l'image de l'état français. Vendu au wokisme. Honte pour cette institution qui fut ma 2iem maison pendant tant d'années
Totalement d'accord.
Bravo passionnant !
Merci madame de partager votre érudition de façon objective avec un lien artistique pour l'analyse du film de monsieur Ridley Scott..🙏🙏🙏
Ce film est la pour deconstruire une legende ...cest la mode malheureusement
Etrange qu'une passionnée de Napoléon ait aimé un film aussi réducteur, voire insultant envers le personnage.
En plus Napoléon qui charge au sabre à Waterloo
Du grand n importe quoi
Très intéressant . Merci
Faudra voir si les scènes de batailles gagnent en profondeur aussi sur la version de 4h30.
Apparemment, les scènes coupées, c'est surtout du blabla et autour du personnage de Joséphine, pas vraiment de l'épique.
Bravo ! Oui bien imaginé, RS / sacre ;)
Bravo et merci pour cette analyse!
merci pour cette video
Comme on avait au collège, 0,5 ... pour l'encre. Dire que le film est bon parce qu'on y trouve rapidement 2 trois raccourcis n'est pas un encouragement. Le sujet était trop vaste pour un seul film, les batailles sont plus que survolées. Les films Austrelitz (1960) ou Watreloo (1970) traitent d'un seul sujet mais le font bien. De nos jours il faut tout bâcler et plus rien n'a de sens. Film décevant, qui n'apporte rien que des approximations pour des gens n'ayant aucune culture générale. Les autres seront déçus.
Il aurait était plus ineteressant que le ridley fasse un film sur un general/empereur fictif, dans un 19eme siecle fictif, avec des nations fictives Inspiré de Napoleon. D'un point de vue creatif ce serait plus interessant, plus original, et plus pertinent.
Si on fait un film sur l'Histoire, documentaire ou pas, il doit y avoir un effort maximum sur la crédibilité du sujet. Ne serai-ce que par honnêteté a une audience qui viens se divertir et pourquoi pas apprendre aussi. La culture passive n'est pas un mal.
le problème n’est pas les erreurs historiques parce que sans déconner il y en a un toutes les cinq minutes.
Par contre au niveau cinématographique disons les choses comme elles sont c’est une grosse daube.
Une série tableau sans queue ni tête les personnages secondaires sont tous nuls
Et Napoléon n’est pas à la hauteur de son personnage
Bref une grosse grosse déception
et ne parlons pas de la bande-son indigente du bach à ne plus savoir qu’en faire
oui il n'ya que lui, pas grand choses sur ses généraux, voir même ses hommes
le film m'a trop déçus pour que je le vois d'un autre oeil. Les maréchaux sont pas représentés et ne parlent à aucun moment sauf Ney à Waterloo, bataille où il n'a même pas rajouté 30 secondes de scène pour que la garde meure mais ne se rende pas... La bataille de Waterloo très mal refaite, car napoléon devait abandonner ses hauteurs pour ensuite le prendre par le flanc avec la cavalrie, et aucun village ni camp, bref un désastre total. Je déconseille fortement ce film. Contrairement à la série de Clavier ou le film Waterloo qui sont des masterclass historiques et cinématographiques !
(J'ai encore beaucoup trop d'exemple de déceptions mais je les dirais en réponses de com si des objections sont posées ^^)
2:53 très bonne explication, j'ai trouvé cette citation inconnue au bataillon archi-déplacée, une gageure, car l'imperium de Napoléon est d'une mystique qui dépasse le sacre d'un simple dictateur, vu qu'il fait le serment de servir la République. ok, c'est un différentiel de culture commune entre monde français et anglo-saxon. bien joué Ridley Scott, 1-0 pour toi. 😁
expert en histoire (ref au musée de l'armée ..) mais aussi une vraie passionnée de cinema et de ses artifices ... une lecon pour les penibles regeux qui s'offusque que le cinema se soit pas la verité.. merci ..
Quand on annonce un biopic, on doit s'y rapprocher. Sinon, on annonce film adapté librement de la vision du réalisateur.
Cette fois, la France ne déclarera pas la guerre à Hollywood, si je comprends bien.
Merci pour cette analyse. Qui me fait remarquer de nouvelles erreurs . Mais c'est vrai qu'il faut souligner l'effort de Scott. Malheureusement la version cine m'a largement déçu , alors oui historique je savais que ca alalit pas etre ca mais le comportement de Napoleon j'aime pas. Heureusement que les batailles sont du grand spectacle bien que pas realiste
J'ai bien aimé, en tant qu'amateur, même si on s'arrache les cheveux, le film ne s'est jamais présenté comme un film exact. Il était annoncé dès le départ que des grandes libertés seraient prises. Napoléon est un homme qui peut être montré sous divers facettes. Qu'elles soient vraies ou fausses. Du dictateur sanguinaire conquérant à l'homme providentiel adoré du peuple, libérateur et semant le progrès sur les terres conquises face aux coalitions lui déclarant la guerre.
J'ai cela dit une interrogation qui me turlupine les méninges ! Rostopchine a fait incendier Moscou mais c'était une initiative de lui même ou un ordre de Khoutouzov ou du Tsar ?
Hollywood chewing gum pour la tête et pompe à fric avant tout.
Le fait qu'il y ait autant de personnes de couleurs dans le film est-il véritablement historique svp?🤔
Bon enfin quelqu'un qui a remarqué la même chose que moi... à part la servante de Joséphine qui provenait de la Martinique et qui est tout à fait crédible, quelqu'un peut m'expliquer le maréchal noir dans la campagne d'Égypte et au couronnement (qui est-ce??), les petits pages noirs, les soldats noirs de la Grande Armée, la suivante de Joséphine noire, les aristocrates noirs en arrière-plan pour pas qu'on les voit trop et le jeune métis aspirant de la marine anglaise. D'après moi, il y a deux explications: le wokisme ou les Britanniques croient que le temps des colonies a commencé sous le règne de Napoléon.
Je regarde cette vidéo à 18 heures 21😂
C'est vrai que le texte j'ai trouvé la couronne de France dans le caniveau etc a été prononcé a sainte Hélène. Curieux que cela ait été repris ainsi.