Гейзенберга тормозят за превышение. Полицейский подходит к машине и говорит: - Сэр, вы знаете с какой скоростью вы двигались? -Нет, зато я точно знаю где я нахожусь!
Когда я захожу в магазин, я говорю себе: я могу купить это. И это тоже. И вот это. Множество товаров оказываются как бы в суперпозиции моих собственных. А на кассе происходит коллапс в моем кошельке, я у меня в руках остается что-то одно:)
если координата мёда известна точно, то его импульс попадания в желудок Винни Пуха имеет бесконечную погрешность (то бишь...мгновенно туда попадает). И наоборот, если координата мёда совершенно не известна, он в безопасности, но Винни Пух грустит((
@@hirevolkвот поэтому пчёлы мешали Винни-Пуху определить точные координаты мёда. Для этого им приходится определять агрегатное состояние приближающихся объектов, медведь это или тучка)
@@Andrey-765 а это уже квантовая запутанность Винни Пуха. Пока он не провзаимодействовал с пчелами, он является суперпозицией Винни Пуха и Тучки. Причем, он даже вводит наблюдателя в заблуждение фразой (излучением) "Я тучка - тучка - тучка, я вовсе не медведь". Тем не менее, при взаимодействии с пчелами произойдет строго одно из двух событий: мед будет украден ИЛИ пчелы намокнут...
@@sergeynovikov9424 Ну напишите пост или видео с разбором неточностей, посоветуйте других авторов в конце концов, а так ваш комментарий ни о чём Не знаю есть ли русскоязычные авторы (нужным балансом математики и доступности) лучше Юрия, но я пока не нашёл, так же всем его советую и кидаю куда могу
@@sergeynovikov9424это не совсем так. Вернее совсем не так. Для человека не знакомого с данной областью автор излагает очень понятно и доходчиво. Это как математика в школе. Ты сначала изучаешь арифметику со всеми его неточностями и допущениями, потом геометрию, алгебру и наконец высшую математику в университете. Так и здесь. Сначала смотришь Диму Побединского, Потом Юрия Ткачёва, а затем Макара светлого и так далее для более глубоко изучения материала, вплоть до трудов учённых и научных публикаций. P.S. Под человеком не знакомого с данной областью имеется ввиду слушатель а не автор. P.S.S. Порядок авторов выше мое личное мнение.
Потому что мы всегда ихмеряем состояние 2-х (и более) квантов. Кроме того, скорость -- это дифференциал пути по времени, а координата -- это предельное положение в пространстве. То есть для первого нам нужно наблюдать квант на каком-то продолжительном пути (и чем этот путь будет больше, тем точность измерения будет выше), а для второго нам нужно этот самый путь свести к размеру длины волны кванта. Вот такое неустранимое противоречние.
@@timeflex Если Вы этим интересуетесь, могу прислать методичку к лабе. Напишите, куда. Вообще же регистрация единичных квантов была еще в экспериментах Вавилова и Черенкова после ВОВ - на это способен человеческий глаз в определенных условиях. Насколько я понимаю, в лабе это делается с помощью фотоумножителя.
Бог с ними, двумя квантами. Сам вопрос скорости и положения - это дельта против абсолюта. У абсолюта нет дельты, у дельты нет абсолюта. Как бы прям по определению..
Наличие дифракционной картинки как раз и опровергает принцип неопределенности. Ведь согласно ему, на экране должна появиться сплошная светлая полоса, которая шире щели. А мы наблюдаем вполне определенные по месту расположения чередующиеся светлые и тёмные полосы.
@@physiovisioздравствуй Юрий. Очень интересно излагаешь. Может будет у тебя интерес запилить ролик на следующую тему? Откуда берутся вредные тяжелые металлы при сжигании топлива в двигателе внутреннего сгорания? Ведь нефть происходит из углерода.
@@physiovisioвсе учёные давно поняли. Просто нет приборов для проведения опытов. Дядя если не понимаешь материал не свести как дурак Сурдин У которого электроны движутся от + к -. И в часах компьютер.
Редко не соглашаюсь с автором,но здесь тот самый случай. Принцип неопределенности это общий принцип любой волновой механики, квантовой в частности. Например радар не может одновременно определить координаты и скорость самолета, что нибудь одно из двух. Сонар не может определить скорость и координаты подводной лодки одновременно, что нибудь одно из двух. Причина во всех случаях одна, мы измеряем характеристики отраженной волны. Кордината это характеристика точки, но волна по определению не точка,а их множество. Начало и конец волны,а также ее середина это три разных точки с разными координатами, о координате волны вааще говорить бесмысленно. Чтобы узнать скорость нужно минимум две координаты и временной интервал между ними, и тут опять мешает конечность длины волны. Для точки измерить скорость нет проблем, но с волной проблема,ведь у волны как целого нет координаты по определению, хуже всего на границе сред разные части волны движутся с разными скоростями, что является причиной их преломления. Причина принципа неопределенности именно волновые свойства частиц, которые современная математика не в состоянии адекватно описать, и вместо поиска этого описания занята мифотворчеством вокруг квантмеха. Внимание нужно заострять иненно на адекватности описания волновых свойств , а не маскировать его отсутствие злокознями природы.
С волнами в воде все понятно, это колебания молекул воды, а что с частицами? Что там колебается, в этих частицах? Вероятность обнаружить частицу? И в какой же среде происходят эти колебания, позвольте поинтересоваться?? Не у вас, а у автора видево...
@@БатяняВомбат-б2е , колеблется...сама частица, как мембрана на летящем барабане после пинка по его мембране. В этом случае колебания слышны, можете попробовать, лучше брать самый дорогой барабан от Страдивари. Колебания летящего после пинка теннисного мяча видны в замедленной съемке, если нет видеокамеры попробуйте быстро моргать с частотой видеокамеры. Минимальная неопределенность положения волны в первом случае равна размеру барабана, во втором размеру мяча. Но у обоих есть центр масс-точка, а координату точки можно знать точно. То бишь координату любой частицы можно определить точно по ее центру масс. Вопщим , ху...ня весь этот квантмех, под видом его учОные впаривают нам очередную Наёбелевскую премию, отнимая себе Нобелевскую. Все как везде, кесарю кесарево, слесарю слесарево.
А что если проводить аналогию с обычными волнами на воде? Например, когда мы точнее измеряем импульс волны, мы измеряем суммарный импульс количества вещества, в пределах определённого пространства, относительно центра волны, точки её амплитуды (берём просто двумерный разрез волны, по координате x-y, волна движется вдоль x). Чем больше берём размер пространства, приближаясь к длине волны (дельта x, dx), тем точнее импульс. Однако, с увеличением этой области, получаем волну размытую в пространстве, без точной позиции. А если, мы область поиска сузим до точки амплитуды (самый центр волны, x0), определив точную позицию волны (x0), то тогда потеряем всякую информацию о её импульсе, так как в измеряемом бесконечно малом отрезке волны (dx), относительно координаты её амплитуды (x0), будет бесконечно малое количество частиц, для определения её суммарного импульса. Либо измеряешь общий импульс водной волны (p на промежутке dx), изменяя, при этом, её характеристики, либо точно измеряешь её точные координаты (то есть x0), опять же, изменяя, при этом, её характеристики. При каждом измерении характеристики волны (x0, как центр промежутка dx, и p на промежутке dx) меняются. И, в результате взаимодействия с измерительными частицами, вы не можете точно определить ни то, ни другое. Как вам аналогия, с реальными волнами на воде? Как по мне, отличный пример для школьников, чтобы объяснить принцип неопределённости. Если, я всё правильно понимаю
@@Jastin239de , все абсолютно верно, только нужно брать не бесконечную волну, а одиночную, типа цунами, тогда аналогия будет ещё точнее. Проблема в том что математика не может описать одиночную волну иначе чем рядом Фурье, то есть суммой бесконечных волн, получается замкнутый круг. У математиков волны всегда бесконечны, и это источник всех мифов квантмеха. Например элементарная частица в нем фактически бесконечного размера, и занимает все пространство, пока ни с чем не взаимодействует. Из решения уравнения Шредингера следует что электрон атома водорода можно обнаружить на бесконечности, то есть единственный атом водорода имеет размер больше всей Вселенной , в которой находиться. Но ведь это форменная чушь.
Я прозевал ее начало :D Потому что на этом канале нельзя локализовать интеграцию, ибо она является суперпозицией плотности вероятностей найти интеграцию в каждом отдельном мгновении видео
Со сложением синусоид разных частот по-прежнему есть одна проблема: результирующая функция всё ещё остаётся периодической и будет повторяться в пространстве, пусть даже и через большой период. Конечно можно сказать, что если сложить много синусоид, то период станет больше размера вселенной, но всё равно похоже на заметание проблемы под ковёр.
Нет, функция не обязана повторяться. Любую функцию можно выразить через сумму синусов и косинусов. Если и есть исключения (математики поправьте), то они весьма специфические. Но не залезая в литературу я даже не назову таких исключений. Склонен считать, что их вообще нет. Но если говорить математически строго - надо лезть в литературу. Если же верно ваше утверждение - то непериодических функций не существует. А это противоречит нашему опыту.
Хм. Смотрим глубже. Это может означать, что структура пространства может быть принципиально другой, не такой, как мы ее воспринимаем. Наши инструменты и мы сами существуем в одной структуре, но микромир - в другой. Соответственно, неопределенность нормальна. Это как измерять температуру штангенциркулем, грубо говоря.
Наш мир вокруг таков, каково наше восприятие представления и понятия, на основе этого восприятия образованные. Измени восприятия и изменится мир, его физики и законы этой физики. Возможно Йоги этим занимаются более-менее успешно уже много сотен лет. Нам говорят, а мы не слышим.
Мне очень понравилось как об этой проблеме говорит Алексей Семихатов - что у объектов квантового уровня попусту нет многих свойств, элементарная частица в принципе не может где либо находиться или иметь какую-то форму
это у современных мошенников, 45 лет назад были и размеры частиц. современные физики не могут отличить материю от веществ и сознания. Это их уровень развития. Совсем заврались.
Объяснение про то, что детектор, измеряя один параметр, эффектом наблюдателя мешает измерять другой параметр. Из этого почему-то делают вывод (и автор тоже), что один детектор влияет на другой, мешая ему измерять. И что это объяснение свидетельствует о скрытых параметрах. После чего сам же автор демонстрирует, что детектор, измеряя один параметр, "размывает" второй. Эффект наблюдателя действует не на второй детектор, а непосредственно на второй параметр. Причём сам же автор это демонстрирует чуть позже.
@@Евгений_Пилявский "Из этого почему-то делают вывод (и автор тоже), что один детектор влияет на другой, мешая ему измерять". Дважды пересмотрел ролик и не нашёл место, где автор разворачивает подобное рассуждение. А скрытые параметры упоминаются только в контексте несогласия Эйнштейна с "Копенгагенской" интерпретацией.
Вообще-то, зная положение частицы в t1 и в t2, в t2 мы сразу получим точное значение импульса путем вычислений, а не измерения, а чем меньше промежуток, тем ближе к точному значению импульса! Если считать, что частица это стационарное колебание, то ее импульс и положение всегда можно точно измерить, а неопределенность вытекает из способа измерений!
В ролике проговаривалось, что при конкретном измерении мы можем точно определить и импульс и положение, а неопределённость возникает, если мы хотим сделать это снова, и частица, хотя с ней нечего не происходило, покажет уже другие результаты. Хотя я возможно неправильно понял ваш комментарий
ты рассматриваешь частицу как макрообьект, который движется по траектории, это не так, есть лишь вероятность определения частицы в пространстве-времени. У частиц нет траекторий, это еще Бор вывел 100 лет назад. Поэтому твое вычисление будет ошибочным, и в дальнейшим предсказания системы будут абсолютно неверными
@@yanalapa4353 такова не писа! Было же сказано, что координаты по плотности вероятности определяются! Да я согласен, что если использовать волны, то нельзя точно сразу ИЗМЕРИТЬ 2 параметра, но нам и не нужно мерить 2 сразу: достаточно 2 раза точные координаты получить и можно будет рассчитать второй параметр - ускорение в точке 2!!!!
@@The13Wr ты просто получишь координату в t2, импульс часицы вычислить таким образом нельзя. Такое можно проделать в Ньютоновской механике, где у условной точки есть тректория движения. У частицы нет траектории движения, это просто плотность вероятности, у которой не существует обьективных параметров определенных заранее. Т.е до момента коллапса волновой функции у частицы не существует ни импульса, ни координаты
По мне так копенгагенская интерпретация хрень полная (не квантовая механика, а только эта интерпретация). Квантовая механика рассматривает элементарную частицу как точечный объект для облегчения расчетов, но электрон никогда не бывает ни точкой ни корпускулой ни волной, даже во время коллапса волновой функции. Ученые дуют щеки, типа невозможно представить. Да возможно, представьте магнит, вокруг него есть поле, некоторая область пространства с некоторыми параметрами. Уберите магнит, оставьте только поле, измените параметры - потому что это не магнитное поле, а допустим электрон. Дальше начинайте мысленно сталкивать эти области пространства - они разлетаются кто-куда, кажется случайно, но есть закономерности. Вот с этими закономерностями и работает КМ. Коллапс волновой функции и локализация частицы в точке - это математические приемы для математического описания результатов эксперимента.
А если мы создадим запутанную пару фотонов и у одного измерим импульс, а у друго-го положение? Мы же как минимум у частицы у которой имерили положение узнаем и её импульс? (будет равен двойнику) Или это только со спином работает?
То есть, можно продаблюдать за "настоящими" частицами, которые благодаря собственным осциляциям имируруют интерферентные явления, подменить причину и слетствие, и приписать корпускулярные свойства волнам. Прикрльно.
Некое подобие принципа неопределённости можно наблюдать и в обычной жизни. Это касается фотосъёмки. Если вы фотографируете очень быстро летящий объект неподвижным фотоаппаратом, то вы получаете сильно размазанный в пространстве по направлению движения объект. При этом общий план будет совершенно чётко виден. Если же в процессе съёмки двигать фотоаппарат со скоростью объекта, то изображение объекта будет чётким, зато смазанным окажется общий план.
мне кажется это не связано с принципом неопределённости, и я не знаю можно ли это использовать как аналогию, но так или иначе скажу, так как фотоаппарат не успевает регистрировать движение объекта из-за слишком долгих циклов записи информации с матрицы, так же известные как герцы или FPS, то есть за 1 цикл сбора света объект пролетел большее расстояние чем 1 пиксель (образный 1 пиксель это максимальная плавность, чем больше пикселей пролетел объект тем он будет смазанней), а так как реальный мир это не симуляция из какой нибудь игры и мы не можем сказать где точно находиться объект и какая у него скорость то и кадр получается смазанным по той причине что мы используем свет в качестве измерителя и если объект слишком быстрый то он начинает закрашивать больше пикселей по оси его движения чем его реальный размер, подобное можно увидеть и без скорости используя долгую выдержку так как фактически долгая выдержка это и есть тот самый цикл собирания света перед отправкой информации о кадре, просто очень растянутый, надеюсь объяснил понятно хотя я уверен вам это и не нужно
@@baronfox8829 Конечно это не связано с принципом неопределённости. Единственно, я имел ввиду обычную фотоплёнку. Смысл моего примера в том, что при определённых параметрах выдержки в принципе можно одновременно получить и чёткое изображение объекта и пространства (фона), но вообще, вы получаете чёткое изображение только чего-то одного. В этом и состояла то ли образность, то ли аналогия моего сравнения - не более того. Мой пример чисто умозрительный. Спасибо за комментарий. ЗЫ Вообще, было бы интересно, просто ради любопытства, покопаться в моём примере с цифрами и не только с выдержкой, диафрагмой и ISO, но и со свойствами плёнки, материал которой, собственно и воспринимает свет исходя из вышеперечисленных параметров. К сожалению, у меня нет необходимых знаний по этому вопросу.
Споры идут, по-сути, между тем, что считать фундаментальной неопределенностью, а что - обычным незнанием. И вот эту разницу ученые последние сто лет пытаются максимально уточнить. Проблема в том, что незнание - по определению неточная величина)
Ютуб создаёт такой плейлист автоматически. Его можно найти на главной канала (смотрю с компьютера). Там сверху " *Видео* ▲ Воспроизвести все " Ниже скину ссылку на него, надеюсь не удалится.
Доступные вам средства измерения вносят значительные погрешности в оценке измеряемых параметров. В настоящее время вам нужно сделать ряд фундаментальных открытий, чтобы научиться восстанавливать достаточно точные значения положения и импульса частицы в определённый момент времени. Только вот понятия "частица" и "момент времени" сильно изменятся.
@@Евгений_Пилявский Не нужно торопить события, а то кто-то получает Нобелевскую премию, а человечество - угрозу тотального уничтожения. Если большая часть научного сообщества придерживается старой парадигмы, которая уводит от нужных фундаментальных открытий, то может быть это к лучшему? Есть вероятность, что никаких научных пакетов забрасывать не потребуется. Есть вероятность, что организация серии необходимых научных экспериментов встретит ожесточенное сопротивление "столпов" науки.
@@Евгений_Пилявский Раньше, "обычных заговорщиков" на кострах сжигали, мимо которых по плоской земле шли столпы науки с геоцентрической парадигмой. С большой вероятностью, никаких заговоров учёных нет. Есть заблуждения.
@@Fatalist-Materialist раз решили мне об этом сообщить, значит требуется. Итого, официально одобряю, можете идти. Только неясно зачем про "отписку" наврали, вы ведь и подписаны-то не были.
Допустил серьезную ошибку на 22 минуте и сразу все испортил, показал что сам до конца не разобрался. Принцип неопределенности выполняется всегда, а не только когда автору хочется. Фотоны не летят строго параллельно в щелевом эксперименте. Это бы нарушило принцип по продольной координате.
Вы придираетесь. Дальше показано, что расширение щели не приводит к полной параллельности, и мне было понятно, что речь идёт о разнице между проекционным распространением фотонов и дифракцией, то есть абсолютность тут относительная. Впрочем, упомянуть, что лазерный луч всё равно расходится, может быть и стоило.
@@antikillerhawk из всего того что мы можем определять, в том числе и из того что раньше не могли, а сейчас можем. Это называется логическая последовательность.
До этого видео посмотрел на канале Великохатского про информационную интерепретацию квантовой механики, а тут, опа, тоже про запрос информации у вселенной.
*Для тех кто хочет на пальцах понять принцип неопределённости*: вы не можете за десятую долю секунды измерить пульс сердца. Чем точнее вы захотите его измерить, тем дольше вам нужно измерять, и вы потеряете точность во времени - то есть вы будете точнее знать какой был пульс, но не будете точно знать когда он был таким. И наоборот: вы можете за пару секунд измерить пульс, у вас будет точность во времени - но этом случае, очевидно, у вас не будет точности в значении пульса
Мне кажется не корректное сравнение . Пульс определяется в промежуток времени . За основу можно взять или начало отсчёта времени или первый удар пульса ?
@@romanrusin2557 ну разберитесь в теме, может поймёте грамотность. Пульс - это волна. Так же как в видео было указана неопределенность в паре энергии и времени - здесь ровно тот же случай. Длина волны и время измерения являются сопряжёнными величинами.
@@All-hj1lh пульс это не удар, пульс это волна. А для точного измерения длины волны нужен промежуток времени хотя бы равный половине длины волны, а лучше побольше, если хочется большей точности
Я человек простой.. И все процессы, кои являются функцией времени, точно можно определить либо время (считай положение/ локализацию) либо измеряемую величину. Так например возьмём вольтметр, который в основе имеет АЦП, который в свою очередь меряет "среднее по больнице" за время которое заряжается конденсатор этого АЦП. И ясен пень, что если время заряда этого конденсатора увеличить, то напряжение можно измерить точнее, но тогда размывается точка во времени когда это напряжение было измерено. То же самое с измерением скорости, у нас нет возможности измерять скорость "напрямую", мы всегда измеряем расстояние поделённое на время. Что касается сужение узкой щели и фотонов.. Как по мне, эффекты вызваны нашим желанием натянуть сову на глобус и наделить свет теми качествами которые мы наблюдаем в нашем макро мире. Советую пересмотреть по этому поводу крайние лекции Чирцова А.С.
На данном канале информация подаëтся в ëмком виде без формул. Каждый ролик самодостаточен и автор стремится на максимально понятном языке объяснить тот или иной вопрос без использования искажëнных, упрощëнных представлений. Чирцов... Тут нет готовых решений, как прийти к просмотру его роликов. Думаю, что самый вероятный вариант такой: Столкнуться с ограниченностью своей способности понимания современной физики. Дорасти до необходимости усвоить мат аппарат, на котором она базируется. Удачно загуглить в нужный момент именно ту лекцию Чирцова, которая затрагивает незнакомый мат аппарат, но из которого удастся что-то другое усвоить для себя. Понять, что есть лишь один путь. Взяться за цикл лекций Александра Сергеевича. С первой ко второй, третьей, джитой...
Возникла пара вопросов после просмотра видео: 1) Если я точно знаю импульс частицы, то она не может находиться в некоторых точка пространства, так как вероятность равна квадрату амплитуды, и в некоторых точках она нулевая. А к чему привязана эта сетка? К месту выпуска частицы, к центру вселенной, к чему-то ещё? 2) И как это связано с неупаданием электронов на атом? Даже если я знаю, что электрон в атоме, и его импульс может быть любым - что мешает электрону просто оставаться в атоме, как фотону в чёрной дыре?
если вы знаете импульс точно, то амплитуда не равна нулю ни в одной точке пространства, а частица может находиться в любой точке пространства с равной вероятностью (математики меня, конечно, yбьют за последние 7 слов, но какое мне дело до математиков)
@@АлексейМихайлов-к3е, что-то я конечно слышал о том, что в вакууме "что-то есть". Но внятных научных результатов с выводами из наблюдаемых фактов что-то не помню.
@@viktor-kolyadenko тут проблема не столько в отсутствии экспериментальных данных. Их-то предостаточно. Сложность в моделировании теории. Она требует кардинальной перестройки мышления. Поэтому и возник принцип "заткнись и считай". Людей, которые понимают квантовые эффекты не на уровне формул - их крайне мало. Если они вообще существуют. Зато точность предсказаний превышает мыслимые величины. Это как впервые посмотреть на Землю из космоса не зная о ней ничего и сказать с точностью до человека, сколько прямо сейчас на ней жителей. Только ещё точнее. А конкретно про вакуум... Можно про эффект Казимира погуглить, он для первого знакомства неплох. На этом канале тоже, кажется, были видео про сущность вакуума. Если бы мне нужно было найти их - я бы начал с поиска видео про виртуальные частицы. Есть ещё цикл лекций "физика без формул". В нëм про вакуум говорится много и доступно. И темы затрагиваются нетривиальные.
10:58 "оставляющие следы в макроскопическом мире" - А кто такой этот макроскопический мир? И сколько еще существует миров ? Копенгагенская интерпретация отвечая на одни вопросы создает множество других.
Природа не может быть фундаментально не определенной. Иначе у нас бы не было ни науки ни техники. Природа фундаментально диалектична, она и определена и не определена одновременно.
Товарищ кто знает диалектику и диалектическую логику . тот умный , я тоже знаю диалектику , поэтому мне легко разобраться всяких неопределённостях , и диалектика помогает всё время человека учится учиться, и учиться.
"Волна ни в чём" "Волна изничего" Частица, не локализованная в пространстве, несостоящая из ничего.... 😅 ЭТО Вам, случайно, ге напоминает ли, "Новое платье Короля"??? Ни фасона, у платья из невидимой ткани. ни размера. Просто, поверьте волшебным швецам 😂. "Петька, чуешь в попе палец? А РУЧКИ ТО, ВОТ ОНИ!" 😅😅😅😅😅
Я не очень понял, что такое волна плотности вероятности и как она может двигаться в пространстве, плотность вероятность это же просто функция, которая определена в любой точке пространства. Волна это значит, что это именно периодическая функция в пространстве? Есть какое-то объяснение, почему квантовая частица описывается обязательно именно периодической функцией и почему длина волны связана именно с импульсом этой частицы? Или это просто так получается, но никто не знает, почему именно так должно быть? Кстати, разве в чисто гармонической функции не меняется амплитуда, значит, там всё-таки не равновероятный шанс найти частицу в любой точке, там будут чередоваться минимумы и максимумы?
Перевожу на простой язык. Мир это не подвижная некая система, а статичные кадры, как на кинопленке. Поэтому, если смотреть на отдельный кадр, то все стоит на месте и невозможно определить, что будет на следующем кадре. И второй вариант, это мы смотрим на череду кадров, тогда в черёде мы видим отражение некоей силы, которая показывает направление движения. Это правильное понимание мира,понять,что даижения не существует. Как в компьютерной игре, когда создают анимацию. В игре также нет движения, что соответствует реальности, а компьютер создаёт статичные картинки, их много и они сменяется быстро.
Ага. движения не существует, но мы двигаемся. Какая то кривая логика. А понять, что мир состоит не только из физических объектов, но и из процессов, не судьба?
@@----Nomad---- тебе только кажется, что ты двигаешься. Персонаж в игре же ведь тоже двигается? Но это лишь иллюзия смены многих кадров. Движение и все процессы, как ты их назвал, это находится у тебя в воображении , в памяти. Когда у тебя в памяти хранится информация о предыдущем состоянии картинки. И ты сравниваешь прошлое и настоящее, и делаешь вывод , что произошел некий процесс изменения. Более важный тут вопрос, нужно ли нам постигать, что такое наш мир на самом деле? что он состоит из неизменяемых картинок? Да, нужно.
@@Last_Player555 Процесс - это не просто смена кадров. Процесс - это взаимосвязанность кадров и выдаваемый ими конечный результат. Без этого мир был бы непредсказуем. Если персонаж в игре наносит удар - ты ведь не гадаешь, что он будет делать в следующем кадре - ведь он выйдет напрямую из предыдущего. Новый кадр не может противоречить предыдущему, и будет напрямую из него вытекать. Благодаря этому ты можешь предсказать анимацию удара и грамотно её отпарировать или увернуться. А это, на самом деле, довольно примитивный пример. Ибо настоящий пример процесса кроется в тех вещах, которые нельзя материализовать - например, в сложности, в отношениях, в обучении. Как бы ты не пытался " поймать" сложность, или отношения или обучение, ты во всех случаях будешь ловить лишь частное, которое на общее настолько порой не натягивается, что возникают выводы из разряда " сложность у всех своя" а ведь прикол в том, что все эти вещи, они то как раз формируются в сложном процессе, для нас не видимом, а мы лишь наблюдаем результат работы процесса - стоп кадр. И если пытаться по этим стоп кадрам понять ядро образующие такого процесса - никогда не выйдет, ибо его ядро находится в формирующей его формуле, а мы всегда видим результат его работы. Что бы разобраться в таких вещах, нужно научиться видеть мир не как стоп кадры, а как процессы, где стоп кадр - лишь результат его работы. Как у завода - результат работы - автомобиль. Если не знать про заводы ( а их много и разных ) и пытаться предсказывать будущую продукцию по автомобилям, то... Это будет скорее угадывание, ведь сам процесс формирования автомобилей будет полностью вне твоего взгляда, ты будешь наблюдать лишь результат.
Итак, макромир. Я собираюсь измерить положение в пространстве своего друга. Зная текущее время, вероятность застать его в офисе достаточно большая. Провожу измерение, например, по средствам телефонного звонка. Функция схлопывается: друг действительно оказывается на работе. А значит ли это, что он был там до моего звонка? Абсолютно - нет. До измерения, он реально был везде, вплоть до небольшой вероятности находиться за моей дверью, готовый нажать на звонок, или в Комарова у бабушки. И да, мой комментарий в пользу многомировой интерпретации.
@@physiovisio, ну не знаю. По моему, это именно так и работает. То, что мой друг из макромира и состоит из 10 в степени частиц не добавляет ему определённости. Часть его, причём для квантового мира очень значительная, осталась на сидении такси, в котором он ехал на работу, а часть, в форме жиропотовых следов действительно находится на моём дверном звонке.)
Очень интересное следствие в произведении значений Энергии/Времени - E/t. Кажется ещё более непонятно, чем для неопределенности значений параметров Импульс/Координата. Так вот, для пары E/t это выражается, в частности, в ширине спектральных линий. Здесь, чем дольше система находится в возбужденном состоянии - тем тоньше спектральная линия, которая возникает при переходе системы в основное состояние. Грубо говоря, если электрон переходит на более высокий энергетический уровень и там находится короткое (а, значит, точное) время, значение энергии, которая выделяется при возвращении его в основное состояние оказывается «размытым» и «линия» превращается в спектральную «полосу».
Юрий, здравствуйте! Скажите, почему во всех экспериментах, подобных последнему в этом видео, не рассматривают случай, что эффект дифракции проявляется от того, что свет отражается от краев и даже внутренних граней щели? Ведь в таком случае отраженные фотоны могут иметь широкий диапазон направлений, что будет объяснять расширение пучка. А интерференция лучей, отраженных разными сторонами, объяснит чередующийся рисунок.
Познавательно и впечатляет ... моя признательность ... вопрос... выбрать сторону науки, в ущерб великой бесплодности мудрости вселенной (дифференциального уравнения - "всё едино"*)... это доминанта заученности, или сознательный выбор? *по улицам "Москвы" бродят дифференциальные уравнения, "Берлина" статистики, "Лондона" - просто алгебра
Почему так редко говорят, что так часто используемый термин "уравнение белла" , на самом деле "уравнения белла", и что одно из уравнений заведомо рабочее, а второе заведомо не рабочее, а потом все ходят и удивляются "как так?"
термин "уравнение Белла" не особо используется. Неравенства. И скорее на практике проверяют кстати не их, а неравенство Белла - Клаузера - Хорна - Шимони
Здравствуйте, Юрий. По холу просмотра возник следующий вопрос. Допустим мы улавливаем фотон летящий от некоего источника. Мы же можем измерить его энергию, зная вектор? Как же так?
В приведенном в видео объяснении дифракционной картины на основе принципа неопределенности есть слабое место - непонятно, откуда минимумы и максимумы - вроде должно быть сплошное пятно, исходя из такого объяснения. Если же исходить из волновой природы света и других частиц, то все становится на свои места. Но в этом случае положение максимумов и минимумов определяется длиной волны частицы - одной, а не несколькими.
У меня складывается ощущение, что координата - это функция от импульса и какой-то вероятностной микро силы, которая связана с эффектом спонтанного рождения и исчезновения частиц. Ну и наоборот соответственно так же импульс - функция от координаты и от вероятностной микро силы.
И б-г не играет в кости, потому, что он постигает всю реальность сразу и одновременно, и все частицы он знает где находятся в каждый момент их существования, это свойство единства б-га, б-г един. Мы же воспринимаем мир постепенно, ограниченными порциями, поэтому каждая порция это отдельный кадр полностью неподвижно вселенной и на кадре нельзя увидеть движение, что и куда летит. Отсюда мы получаем неопределённость. И наоборот, когда мы не берём кадр, а берём череду кадров, то тогда можем считать поле вероятности, и на выхлоп имеем либо поле вероятности, либо статичные кадр без возможности определять движение.
А как мы так ловко на 16:36 сложили два гармонических колебания и получили такой модный один период биения? Биение будет периодическим, и раз уж мы говорили, что берем бесконечную гармоничнскую функцию "частица может быть где угодно в пространстве (sic)", то мы получим бесконечный ряд периодических биений, что по сути не меняет исходной проблемы никак - частица по-прежнему может быть где угодно. Что-то в объяснении пошло не так
Математически сложили волны с разной амплитудой, в центре они друг друга усилили, на краях погасили. Больше неопределённости импульса, больше частот определяющих локализацию.
Математически сложили волны с разной амплитудой, в центре они друг друга усилили, на краях погасили. Больше неопределённости импульса, больше частот определяющих локализацию.
18:00 хм, никогда не слышал такое объяснение этому, но оно поистине гениально и наглядно, и самое главное не вызывает никаких заблуждений, вот правда говорить про то что мы задаём вопросы вселенной и то что сами по себе частицы не имеют никаких параметров необязательно, достаточно сказать только это объяснение, так и менее запутано звучит, и легче воспринимается, и меньше заблуждений появляется, также я раньше никогда не слышал про то как решить щелевую задачу без волновости частиц, что приводило к вопросам о том как частица превращается в волну и наоборот
Внутри изображения Вселенной, которой задают вопрос, наблюдаю кота Шредингера (а вы присмотритесь к самому центру, он тут же там окажется, как только вы его увидите... или нет).
Причём тут уровень развития? Задача трёх тел прекрасно решается в частном виде и нифига не решается в общем виде. И да, неопределённость не слишком относится к телам вообще.
Иллюстрация с диафрагмой вызывает вопросы: Считаем ли мы, что частицы, попавшие не в отверстие, а на стенку были полностью поглощены? Считаем ли мы, что частицы, пршедшие в отверстие не имеют линейных размеров? И если это так, то каое отношение к реальности имеет этот мультик?
А что если проводить аналогию с обычными волнами на воде? Например, когда мы точнее измеряем импульс волны, мы измеряем суммарный импульс количества вещества, в пределах определённого пространства, относительно центра волны, точки её амплитуды (берём просто двумерный разрез волны, по координате x-y, волна движется вдоль x). Чем больше берём размер пространства, приближаясь к длине волны (дельта x, dx), тем точнее импульс. Однако, с увеличением этой области, получаем волну размытую в пространстве, без точной позиции. А если, мы область поиска сузим до точки амплитуды (самый центр волны, x0), определив точную позицию волны (x0), то тогда потеряем всякую информацию о её импульсе, так как в измеряемом бесконечно малом отрезке волны (dx), относительно координаты её амплитуды (x0), будет бесконечно малое количество частиц, для определения её суммарного импульса. Либо измеряешь общий импульс водной волны (p на промежутке dx), изменяя, при этом, её характеристики, либо точно измеряешь её точные координаты (то есть x0), опять же, изменяя, при этом, её характеристики. При каждом измерении характеристики волны (x0, как центр промежутка dx, и p на промежутке dx) меняются. И, в результате взаимодействия с измерительными частицами, вы не можете точно определить ни то, ни другое. Как вам аналогия, с реальными волнами на воде? Как по мне, отличный пример для школьников, чтобы объяснить принцип неопределённости. Если, я всё правильно понимаю
Я этот принцип наблюдаю в жизни. Готовлю, значит, филе индейки. Порезал на порции, лишние кусочки убрал в холодильник. Я мясо наблюдаю, поэтому его координаты мне точно известны. Но вдруг понадобилось в туалет. Прекращаю наблюдение,отхожу. В этот момент что-то неопределенное происходит. Возвращаюсь, а мяса нет! Точные координаты без наблюдения размылись! Правда, и моя кошка, до этого лежавшая на холодильнике, куда-то пропала....🤔
Почему распределение вероятности является дискретным? В опытах с щелями картина всегда представляет собой набор дискретных полос, хотя должна иметь картину затухания яркости. Как физика дает ответ на этот вопрос?
Дело было так. В бесконечной вселенной, внутри одной из ничтожнейших её пылинок (внутри галактики Млечный Путь), на одной из ничтожных галактических частичек (на планете Земля) завелись существа, которые знают все законы вселенной, в том числе её главный закон. Это действительно круто.
Эти существа не только что-то знают, но и будучи рядовым, крошечным в масштабе Галактики сгустком атомов, нарушают 2 закон термодинамики в масштабе звездной системы.
Если мы не видим Луну, это не значит, что её нет. Мне нравится думать, что лет 200 назад такой же малограмотный чувак втирал, что летать по воздуху невозможно. Но, потом какой-то мечтатель взял и сделал первый самолёт, аэростат, ракету... Так же и с квантовой физикой. Исходя из умозрительных экспериментов кто-то решил, что чего-то нет или мы этого не можем. Тем самым установил стену для исследователей. Но обязательно найдётся кто-то, кто создаст свою физику, свою математику, где это будет возможным. И барьер будет однажды пройден.
Он не малограмотный. Он чётко сделал расчёт -- и вывел, что удельная мощность парового двигателя не позволяет летать аппарату тяжелее воздуха. А как только изобрели карбюраторный двигатель -- самолёты мгновенно взлетели.
@@Евгений_Пилявский для полёта вообще двигатель не нужен, нужно крыло и понимание законов физики чтобы придать ему геометрию, прыгаем с любой скалы и летим
@@Евгений_Пилявскийтоварищ ты своими идеализмом не дурач себя и общественность , наука это прежде всего изучает этот бесконечный материальный мир , то есть наука это материалистическая диалектика как метод познания действительности .
может наблюдатель как бы рендерит реальность и в зависимости от того кто мы, вселенная нам выдает разный ответ, это как одна и та же игра по-разному отображается на разных видеокартах и на разных настройках графики, игра остается той же но графика разная
Мне нравится этот обновлённый научный подход к решению задач! 👍 Наука рождена и существует, основываясь на единственной парадигме - "определение и предсказание". Сегодня наука подошла к такому рубежу, когда она уже не может давать определение и строить предсказания... Столкнувшись с этим, учёные не нашли ничего лучше, как закрепить в науке её бессилие, создав для этого целый научный закон! Это прикладное приминение Сократовского: "Я знаю, что я ничего не знаю", положенное на законы и формулы. Класс. Что дальше?
Автор обошел стороной основную проблему -- когда, собственно, происходит измерение, коллапс волновой функции, но упомянул, что наличие наблюдателя при этом не обязательно. Последнее утверждение -- уже вовсе не копенгагенская интерпретация. И представление об измерении, как объективном процессе, встречает огромные трудности в экспериментах с запутанными частицами, в который вторая частица пары в нарушение ограничений теории относительности мгновенно (?) меняет свое состояние при измерении первой. Кроме того, сомнительно наличие некого порога, на котором происходит переход от квантового мира к классическому. Потому что, как нельзя быть немного беременной, так и нельзя быть немного измеренным. Квантовая эволюция полностью обратима, а коллапс при измерении -- необратим. Вероятностный, необратимый характер эволюции должен откуда-то появиться, непонятно откуда.
Хочешь прикол? Вторая частица никак не меняет своё состояние, тем более мгновенно. "Запутанность" не означает, что частицы связаны вообще. Запутанность означает, что в таких-то условиях частицы появляются с согласованными состояниями.
@@Евгений_Пилявский да, если строго следовать копенгагенской интерпретации, частицы вообще не имеют никакого состояния до измерения. Более того, в соответствии с квантовой теорией поля, о самом существовании частиц также нельзя говорить до измерения. Но тем не менее в случае запутанности где-то (видимо в компьютере Бога 😀) хранятся ограничения, которые при измерении мгновенно вступают в силу, каким бы ни было расстояние между частицами в этот момент. Но всё это не снимает главного вопроса -- происходит ли некий необратимый процесс, описываемый отнюдь не унитарным оператором в системе с микрочастицами и "измерительными приборами" до того, как твое (именно лично твое!) сознание не поинтересуется тем, что там происходит?
Конечно происходит. Ведь детектор (и нех*й называть его "наблюдателем") -- такая же материя, как и всё остальное, и наличие "сознания" чисто опционально. Тоже "Ноэйн" пересмотрели? Классное аниме, но...
@@Евгений_Пилявский вот именно, что детектор -- такая же материя, состоящая из атомов, которые тоже подчиняются квантовой механике. И если взаимодействие нескольких частиц приводит к запутыванию, а не коллапсу, то со сколькими частицами должна провзаимодействовать исследуемая частица, чтобы произошло измерение (коллапс)? C 1 млн.? А может с 10 млн.?
Электрон не только не может упасть на ядро (ему нечем падать), он даже может быть иногда внутри него, "пролетать" через ядро. Одна закрученная пустота мотается вокруг другой и по-другому закрученной пустоты... классное зрелище! 😊
Когда-то давно придумал для себя такую аналогию) Частица элементарная, характеристик мало, информации содержит, как следствие, мало. А потому туда не помещается одновременно точная информация об импульсе и об координате) Либо только что-то одно, либо понемногу каждого))
так как есть некое время которое тоже не определено в участке расстояния, если совершать почти немыслимые события то их среднее время достижения будет определено непосредственно перед происхождением этого события. А если делать их много то они не смогут находиться в достаточной плотности, создавая пробелы между собой как дифракция. В этом самом времени. Типа это плотность тоже оч большая но это означает что есть момент перед событием когда можно сказать что оно произойдет, теоретически не имея избыточной информации о нем.
на самом деле в результате измерения квантовой системы происходят необратимые изменения в состоянии измерительного прибора, которые интерпретируются и переводятся в конкретные значения параметров измеряемой квантовой системы.
![Параллельные миры, квантовая механика и кот [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/NTqL1TVY0ns/mqdefault.jpg)
Гейзенберга тормозят за превышение. Полицейский подходит к машине и говорит:
- Сэр, вы знаете с какой скоростью вы двигались?
-Нет, зато я точно знаю где я нахожусь!
Вот практическое применение.
Когда я захожу в магазин, я говорю себе: я могу купить это. И это тоже. И вот это. Множество товаров оказываются как бы в суперпозиции моих собственных. А на кассе происходит коллапс в моем кошельке, я у меня в руках остается что-то одно:)
Да, это наглядный пример, весьма остроумный!)
Мёд. Если он есть, то его уже нет. Да Винни - пух чертов гений.
Мёд Шрёдингера. Пока Иа не откроет горшок, мы не узнаем, есть внутри мёд или нет.
Это неспроста...
если координата мёда известна точно, то его импульс попадания в желудок Винни Пуха имеет бесконечную погрешность (то бишь...мгновенно туда попадает). И наоборот, если координата мёда совершенно не известна, он в безопасности, но Винни Пух грустит((
@@hirevolkвот поэтому пчёлы мешали Винни-Пуху определить точные координаты мёда. Для этого им приходится определять агрегатное состояние приближающихся объектов, медведь это или тучка)
@@Andrey-765 а это уже квантовая запутанность Винни Пуха. Пока он не провзаимодействовал с пчелами, он является суперпозицией Винни Пуха и Тучки. Причем, он даже вводит наблюдателя в заблуждение фразой (излучением) "Я тучка - тучка - тучка, я вовсе не медведь". Тем не менее, при взаимодействии с пчелами произойдет строго одно из двух событий: мед будет украден ИЛИ пчелы намокнут...
"...при прохождении настоящих частиц". На этих слова председатель профсоюза фотонов вышел из зала и стал нервно звонить кому-то.
фотон - один, а вам только кажется что фотонов много.
Намек на существование также и виртуальных частиц
Неопределенный комментарий до просмотра видео
😂
До прочтения коментария☝️
Я его прочитал, определяйся уже.
Это комментарий Шредингера, он с вероятностью 50 процентов не имеет смысла.
@@judalter2 не надо торопить людей
Очень люблю этот канал, на работе другим советую, как самый лучший
вы любитель. попсы)) в изложении автора канала очень много неточностей. увы.
@@sergeynovikov9424 Ну напишите пост или видео с разбором неточностей, посоветуйте других авторов в конце концов, а так ваш комментарий ни о чём
Не знаю есть ли русскоязычные авторы (нужным балансом математики и доступности) лучше Юрия, но я пока не нашёл, так же всем его советую и кидаю куда могу
@@sergeynovikov9424это не совсем так. Вернее совсем не так. Для человека не знакомого с данной областью автор излагает очень понятно и доходчиво. Это как математика в школе. Ты сначала изучаешь арифметику со всеми его неточностями и допущениями, потом геометрию, алгебру и наконец высшую математику в университете. Так и здесь. Сначала смотришь Диму Побединского, Потом Юрия Ткачёва, а затем Макара светлого и так далее для более глубоко изучения материала, вплоть до трудов учённых и научных публикаций.
P.S. Под человеком не знакомого с данной областью имеется ввиду слушатель а не автор.
P.S.S. Порядок авторов выше мое личное мнение.
@@sergeynovikov9424разве не в этом смысл научпопа? Хотите хардрока, берете научные статьи в оригинале)
Да
Все еще кажется, что мы как-то не так понимаем эксперимент с щелями
Вы не одиноки!
Вам верно кажется.
Двухщелевый эксперимент легко объясняется классической физикой.
Есть такое дело...
Нет.
Теперь я понял. Кот это не жидкость, это волна
Не, это газ, т.к. занимает весь предоставленный объём😂
..Это красная линия в форме котёнка (кто понял - тот понял)
Потому что мы всегда ихмеряем состояние 2-х (и более) квантов. Кроме того, скорость -- это дифференциал пути по времени, а координата -- это предельное положение в пространстве. То есть для первого нам нужно наблюдать квант на каком-то продолжительном пути (и чем этот путь будет больше, тем точность измерения будет выше), а для второго нам нужно этот самый путь свести к размеру длины волны кванта. Вот такое неустранимое противоречние.
Вообще, есть эксперименты на единичных квантах. На Физтехе сейчас даже лаба есть с единичными фотонами. И результат получается тот же, статистически.
@@yegorbudnikov997 И что? Вы этот единичный квант как измерять будете? Силой мысои?
@@timeflex Если Вы этим интересуетесь, могу прислать методичку к лабе. Напишите, куда. Вообще же регистрация единичных квантов была еще в экспериментах Вавилова и Черенкова после ВОВ - на это способен человеческий глаз в определенных условиях. Насколько я понимаю, в лабе это делается с помощью фотоумножителя.
@@timeflex Фотоэлектронным умножителем?
Бог с ними, двумя квантами. Сам вопрос скорости и положения - это дельта против абсолюта. У абсолюта нет дельты, у дельты нет абсолюта. Как бы прям по определению..
Спасибо! Познавательно! Объяснение дифракции через соотношение неопределённостей - вообще огонь!
Наличие дифракционной картинки как раз и опровергает принцип неопределенности.
Ведь согласно ему, на экране должна появиться сплошная светлая полоса, которая шире щели.
А мы наблюдаем вполне определенные по месту расположения чередующиеся светлые и тёмные полосы.
Два дизлайка под видео - это просто погрешность измерения лайков в штуках
А вдруг это нечто фундаментальное и неустранимое?
@@vinnipukh1978это людская тупость, она неустранима даже перед божественным светом науки. 😂
вообще-то их уже 33!
Возможно это как-то связано с картиной интерференции когерентных волн?
@@Arhi78 если их 33!, то у меня отличные новости - этот канал смотрит не одна сотня цивилизаций инопланетян
@@vinnipukh1978 не знаю насчет дизлайков, но их поставившие личности оооочнь даже устранимые)
Простите
Гениально, я понял и не понял одновременно! 🙂
Вот именно так оно и работает! Теперь ты определенно не определен и не определенно определен. Еще один шаг к просветлению ) Путь Мастера )
Очень интересно! Я давно уже хочу видео о квантовой хромодинамике, про цветовой заряд и все что этого касается
тут есть проблема, учёные эту тему пока не особенно сами поняли
@@physiovisioздравствуй Юрий. Очень интересно излагаешь. Может будет у тебя интерес запилить ролик на следующую тему? Откуда берутся вредные тяжелые металлы при сжигании топлива в двигателе внутреннего сгорания? Ведь нефть происходит из углерода.
@@SaniaQoQиз присадок . Раньше добавляли свинец для снижения детонации.
@@physiovisioвсе учёные давно поняли. Просто нет приборов для проведения опытов.
Дядя если не понимаешь материал не свести как дурак Сурдин
У которого электроны движутся от + к -. И в часах компьютер.
ну возьмите хромированный мячик, и посветите на него солнышком!) а потом начинайте вращать этот мячик все быстрее и быстрее! результат удивительный!)
Это просто феерический ролик! Охренительно!
Больше таких роликов ! спасибо ! Слушать и приятно и интересно человека, который в теме.
Спасибо за видео! подобие принципа неопределённости можно наблюдать и в обычной жизни. Это касается фотосъёмки.
"Бог не просто играет в кости, он ещё и бросает их там, где мы не видим"
Хокинг
хокинг чуть упростил это, бог дает кости детям что б кидали куда попало!) а тут даже принцип детерминизма отключается.)
Бога нет. (с) Ленин.
Бог играет - и выигрывает )
Который? Я -- за Слаанешь.
@@Евгений_Пилявский Дзинч же)))
Реально толковый видос!
Редко не соглашаюсь с автором,но здесь тот самый случай. Принцип неопределенности это общий принцип любой волновой механики, квантовой в частности. Например радар не может одновременно определить координаты и скорость самолета, что нибудь одно из двух. Сонар не может определить скорость и координаты подводной лодки одновременно, что нибудь одно из двух. Причина во всех случаях одна, мы измеряем характеристики отраженной волны. Кордината это характеристика точки, но волна по определению не точка,а их множество. Начало и конец волны,а также ее середина это три разных точки с разными координатами, о координате волны вааще говорить бесмысленно. Чтобы узнать скорость нужно минимум две координаты и временной интервал между ними, и тут опять мешает конечность длины волны. Для точки измерить скорость нет проблем, но с волной проблема,ведь у волны как целого нет координаты по определению, хуже всего на границе сред разные части волны движутся с разными скоростями, что является причиной их преломления. Причина принципа неопределенности именно волновые свойства частиц, которые современная математика не в состоянии адекватно описать, и вместо поиска этого описания занята мифотворчеством вокруг квантмеха. Внимание нужно заострять иненно на адекватности описания волновых свойств , а не маскировать его отсутствие злокознями природы.
Так как теория волн объясняет квантовые эффекты?
С волнами в воде все понятно, это колебания молекул воды, а что с частицами? Что там колебается, в этих частицах? Вероятность обнаружить частицу? И в какой же среде происходят эти колебания, позвольте поинтересоваться?? Не у вас, а у автора видево...
@@БатяняВомбат-б2е , колеблется...сама частица, как мембрана на летящем барабане после пинка по его мембране. В этом случае колебания слышны, можете попробовать, лучше брать самый дорогой барабан от Страдивари. Колебания летящего после пинка теннисного мяча видны в замедленной съемке, если нет видеокамеры попробуйте быстро моргать с частотой видеокамеры. Минимальная неопределенность положения волны в первом случае равна размеру барабана, во втором размеру мяча. Но у обоих есть центр масс-точка, а координату точки можно знать точно. То бишь координату любой частицы можно определить точно по ее центру масс. Вопщим , ху...ня весь этот квантмех, под видом его учОные впаривают нам очередную Наёбелевскую премию, отнимая себе Нобелевскую. Все как везде, кесарю кесарево, слесарю слесарево.
А что если проводить аналогию с обычными волнами на воде? Например, когда мы точнее измеряем импульс волны, мы измеряем суммарный импульс количества вещества, в пределах определённого пространства, относительно центра волны, точки её амплитуды (берём просто двумерный разрез волны, по координате x-y, волна движется вдоль x). Чем больше берём размер пространства, приближаясь к длине волны (дельта x, dx), тем точнее импульс. Однако, с увеличением этой области, получаем волну размытую в пространстве, без точной позиции. А если, мы область поиска сузим до точки амплитуды (самый центр волны, x0), определив точную позицию волны (x0), то тогда потеряем всякую информацию о её импульсе, так как в измеряемом бесконечно малом отрезке волны (dx), относительно координаты её амплитуды (x0), будет бесконечно малое количество частиц, для определения её суммарного импульса. Либо измеряешь общий импульс водной волны (p на промежутке dx), изменяя, при этом, её характеристики, либо точно измеряешь её точные координаты (то есть x0), опять же, изменяя, при этом, её характеристики. При каждом измерении характеристики волны (x0, как центр промежутка dx, и p на промежутке dx) меняются. И, в результате взаимодействия с измерительными частицами, вы не можете точно определить ни то, ни другое. Как вам аналогия, с реальными волнами на воде? Как по мне, отличный пример для школьников, чтобы объяснить принцип неопределённости. Если, я всё правильно понимаю
@@Jastin239de , все абсолютно верно, только нужно брать не бесконечную волну, а одиночную, типа цунами, тогда аналогия будет ещё точнее. Проблема в том что математика не может описать одиночную волну иначе чем рядом Фурье, то есть суммой бесконечных волн, получается замкнутый круг. У математиков волны всегда бесконечны, и это источник всех мифов квантмеха. Например элементарная частица в нем фактически бесконечного размера, и занимает все пространство, пока ни с чем не взаимодействует. Из решения уравнения Шредингера следует что электрон атома водорода можно обнаружить на бесконечности, то есть единственный атом водорода имеет размер больше всей Вселенной , в которой находиться. Но ведь это форменная чушь.
Отлично, один из самых интересных каналов на ютубе
интергацию красиво заворачиваете, респект
Я прозевал ее начало :D Потому что на этом канале нельзя локализовать интеграцию, ибо она является суперпозицией плотности вероятностей найти интеграцию в каждом отдельном мгновении видео
Я впервые прослушал. Обычно приложение её режет. Ну ничего. Зато узнал про Роксану Бабаян, создательницу гору Эльбрус.
наоборот, ожидаешь услышать о метрологии, а тут "изучение данных", аж перекосило меня
Ещё бы вместо питона нормальный язык рекламировали.
Хорошо что несмотря на усилия заблокировать ютуб у нас есть возможность смотреть образовательные видео!
Со сложением синусоид разных частот по-прежнему есть одна проблема: результирующая функция всё ещё остаётся периодической и будет повторяться в пространстве, пусть даже и через большой период. Конечно можно сказать, что если сложить много синусоид, то период станет больше размера вселенной, но всё равно похоже на заметание проблемы под ковёр.
Нет, функция не обязана повторяться. Любую функцию можно выразить через сумму синусов и косинусов. Если и есть исключения (математики поправьте), то они весьма специфические. Но не залезая в литературу я даже не назову таких исключений. Склонен считать, что их вообще нет. Но если говорить математически строго - надо лезть в литературу.
Если же верно ваше утверждение - то непериодических функций не существует. А это противоречит нашему опыту.
Отличный познавательный ролик! Юрий, спасибо за вашу работу!
Хм. Смотрим глубже. Это может означать, что структура пространства может быть принципиально другой, не такой, как мы ее воспринимаем. Наши инструменты и мы сами существуем в одной структуре, но микромир - в другой. Соответственно, неопределенность нормальна. Это как измерять температуру штангенциркулем, грубо говоря.
Эти современные физики всё путают и смешивают между собой.
Ну, строго говоря, температуру твердого тела штангенциркулем измерить можно))
@@RostokNHB Да и жидкого тоже. Собственно, в спиртовых и ртутных термометрах она примерно так и измеряется - линейкой )))
Скорее, попытка измерить объем и форму газа. Ни того ни другого у него нет, но померять можно.
Наш мир вокруг таков, каково наше восприятие представления и понятия, на основе этого восприятия образованные. Измени восприятия и изменится мир, его физики и законы этой физики. Возможно Йоги этим занимаются более-менее успешно уже много сотен лет. Нам говорят, а мы не слышим.
Очень интересное видео. Многое становится понятнее. Очень многое.
Мне очень понравилось как об этой проблеме говорит Алексей Семихатов - что у объектов квантового уровня попусту нет многих свойств, элементарная частица в принципе не может где либо находиться или иметь какую-то форму
это у современных мошенников, 45 лет назад были и размеры частиц. современные физики не могут отличить материю от веществ и сознания. Это их уровень развития. Совсем заврались.
Слишком толсто😊@@aleksandrfromnr6042
@@aleksandrfromnr6042 Бред какой-то несёшь, протрезвей.
@@DeviceD42 да ты такой же как они
@@aleksandrfromnr6042 Ага, я такой же как они, адекватный. А ты почему-то нет.
как же я ждал, уже подумал что то случилось, спасибо, что ты есть чувак, завтра забущу ...
Это лучшее объяснение принципа неопределенности, что я встречал. Спасибо, Юрий!
Мне не понравилось. Тема сложная конечно. Хорошо только неправильное объяснение показал в начале.
Объяснение правильное. Только выводы из него неправильные делают.
@@Евгений_Пилявский Не могли бы вы уточнить, какие именно неправильные выводы делают из этого объяснения?
Объяснение про то, что детектор, измеряя один параметр, эффектом наблюдателя мешает измерять другой параметр. Из этого почему-то делают вывод (и автор тоже), что один детектор влияет на другой, мешая ему измерять. И что это объяснение свидетельствует о скрытых параметрах. После чего сам же автор демонстрирует, что детектор, измеряя один параметр, "размывает" второй.
Эффект наблюдателя действует не на второй детектор, а непосредственно на второй параметр. Причём сам же автор это демонстрирует чуть позже.
@@Евгений_Пилявский "Из этого почему-то делают вывод (и автор тоже), что один детектор влияет на другой, мешая ему измерять".
Дважды пересмотрел ролик и не нашёл место, где автор разворачивает подобное рассуждение. А скрытые параметры упоминаются только в контексте несогласия Эйнштейна с "Копенгагенской" интерпретацией.
Спасибо! Юрий! Вы очень круто обьясняете! А я с нетерпением жду вашего видео про выведение скорости света через эпсилон и мю.
Вообще-то, зная положение частицы в t1 и в t2, в t2 мы сразу получим точное значение импульса путем вычислений, а не измерения, а чем меньше промежуток, тем ближе к точному значению импульса!
Если считать, что частица это стационарное колебание, то ее импульс и положение всегда можно точно измерить, а неопределенность вытекает из способа измерений!
В ролике проговаривалось, что при конкретном измерении мы можем точно определить и импульс и положение, а неопределённость возникает, если мы хотим сделать это снова, и частица, хотя с ней нечего не происходило, покажет уже другие результаты. Хотя я возможно неправильно понял ваш комментарий
@@olegk2806автор что-то напутал. Нет в определении про "Если измерять второй раз". 😮
ты рассматриваешь частицу как макрообьект, который движется по траектории, это не так, есть лишь вероятность определения частицы в пространстве-времени. У частиц нет траекторий, это еще Бор вывел 100 лет назад. Поэтому твое вычисление будет ошибочным, и в дальнейшим предсказания системы будут абсолютно неверными
@@yanalapa4353 такова не писа! Было же сказано, что координаты по плотности вероятности определяются! Да я согласен, что если использовать волны, то нельзя точно сразу ИЗМЕРИТЬ 2 параметра, но нам и не нужно мерить 2 сразу: достаточно 2 раза точные координаты получить и можно будет рассчитать второй параметр - ускорение в точке 2!!!!
@@The13Wr ты просто получишь координату в t2, импульс часицы вычислить таким образом нельзя. Такое можно проделать в Ньютоновской механике, где у условной точки есть тректория движения. У частицы нет траектории движения, это просто плотность вероятности, у которой не существует обьективных параметров определенных заранее. Т.е
до момента коллапса волновой функции у частицы не существует ни импульса, ни координаты
Спасибо за видео, хоть маленько разбавить нашу сумбурно определенную жизнь.
Наконец-то новый ролик, я дождался!!!!
извините, технические сложности ну и плюс у меня что-то типа вынужденного отпуска. Дальше будет лучше
По мне так копенгагенская интерпретация хрень полная (не квантовая механика, а только эта интерпретация). Квантовая механика рассматривает элементарную частицу как точечный объект для облегчения расчетов, но электрон никогда не бывает ни точкой ни корпускулой ни волной, даже во время коллапса волновой функции. Ученые дуют щеки, типа невозможно представить. Да возможно, представьте магнит, вокруг него есть поле, некоторая область пространства с некоторыми параметрами. Уберите магнит, оставьте только поле, измените параметры - потому что это не магнитное поле, а допустим электрон. Дальше начинайте мысленно сталкивать эти области пространства - они разлетаются кто-куда, кажется случайно, но есть закономерности. Вот с этими закономерностями и работает КМ. Коллапс волновой функции и локализация частицы в точке - это математические приемы для математического описания результатов эксперимента.
Прекрасно изложено и понятно, даже мне инженеру, но все-таки не физику. Здорово!
А если мы создадим запутанную пару фотонов и у одного измерим импульс, а у друго-го положение?
Мы же как минимум у частицы у которой имерили положение узнаем и её импульс? (будет равен двойнику)
Или это только со спином работает?
Вы изобрели ЭПР парадокс
вы описали классический парадокс Энштейна-Подольского-Розена) У него есть решение, но оно довольно мутное)
вот и Энштейн так предлагал
Если у одного из запутанных что-то измерить, это повлияет и на состояние другого ;)
@@physiovisio в природе нет парадоксов. Есть безграмотные модели пространства и такие же выводы из экспериментов.
То есть, можно продаблюдать за "настоящими" частицами, которые благодаря собственным осциляциям имируруют интерферентные явления, подменить причину и слетствие, и приписать корпускулярные свойства волнам. Прикрльно.
Подмена понятий и нарушение причинно-следственных связей - это база современной псевдонауки и околонаучной деятельности.
Некое подобие принципа неопределённости можно наблюдать и в обычной жизни. Это касается фотосъёмки.
Если вы фотографируете очень быстро летящий объект неподвижным фотоаппаратом, то вы получаете сильно размазанный в пространстве по направлению движения объект.
При этом общий план будет совершенно чётко виден.
Если же в процессе съёмки двигать фотоаппарат со скоростью объекта, то изображение объекта будет чётким, зато смазанным окажется общий план.
мне кажется это не связано с принципом неопределённости, и я не знаю можно ли это использовать как аналогию, но так или иначе скажу, так как фотоаппарат не успевает регистрировать движение объекта из-за слишком долгих циклов записи информации с матрицы, так же известные как герцы или FPS, то есть за 1 цикл сбора света объект пролетел большее расстояние чем 1 пиксель (образный 1 пиксель это максимальная плавность, чем больше пикселей пролетел объект тем он будет смазанней), а так как реальный мир это не симуляция из какой нибудь игры и мы не можем сказать где точно находиться объект и какая у него скорость то и кадр получается смазанным по той причине что мы используем свет в качестве измерителя и если объект слишком быстрый то он начинает закрашивать больше пикселей по оси его движения чем его реальный размер, подобное можно увидеть и без скорости используя долгую выдержку так как фактически долгая выдержка это и есть тот самый цикл собирания света перед отправкой информации о кадре, просто очень растянутый, надеюсь объяснил понятно хотя я уверен вам это и не нужно
очередная слабоумная аналогия.
@@baronfox8829 Конечно это не связано с принципом неопределённости.
Единственно, я имел ввиду обычную фотоплёнку. Смысл моего примера в том, что при определённых параметрах выдержки в принципе можно одновременно получить и чёткое изображение объекта и пространства (фона), но вообще, вы получаете чёткое изображение только чего-то одного. В этом и состояла то ли образность, то ли аналогия моего сравнения - не более того. Мой пример чисто умозрительный.
Спасибо за комментарий.
ЗЫ Вообще, было бы интересно, просто ради любопытства, покопаться в моём примере с цифрами и не только с выдержкой, диафрагмой и ISO, но и со свойствами плёнки, материал которой, собственно и воспринимает свет исходя из вышеперечисленных параметров. К сожалению, у меня нет необходимых знаний по этому вопросу.
@@romanrusin2557 Вундеркинд, хамить не обязательно...
Споры идут, по-сути, между тем, что считать фундаментальной неопределенностью, а что - обычным незнанием. И вот эту разницу ученые последние сто лет пытаются максимально уточнить. Проблема в том, что незнание - по определению неточная величина)
Ну если здесь неопределенность , то с моим ВЕЧНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ всё определено и не противоречит законам физики.
какой, у меня тоже есть идея как создать рабочий бестопливный генератор, а точнее даже две, только одна из идей загрязняет окружающую среду
Все правильно. Нет двигателя - нет противоречия.
@@zav1111 ну если бы он рассказал как может даже тонда бы не было противоречия
Наверное лучший канал на всякие такие темы.
Можно попросить сделать плейлист где будут все видео с канала, что бы было удобно слушать например когда засыпаешь?
информацию нужно напряженно обмозговывать, а не засыпать
на канале куча плейлистов, засыпайте под любой)
Ютуб создаёт такой плейлист автоматически.
Его можно найти на главной канала (смотрю с компьютера). Там сверху " *Видео* ▲ Воспроизвести все "
Ниже скину ссылку на него, надеюсь не удалится.
ruclips.net/p/UULFndMr8Wpehbqs2sZZH5PcAQ
@@Merocekanim ты мой герой.
Доступные вам средства измерения вносят значительные погрешности в оценке измеряемых параметров. В настоящее время вам нужно сделать ряд фундаментальных открытий, чтобы научиться восстанавливать достаточно точные значения положения и импульса частицы в определённый момент времени. Только вот понятия "частица" и "момент времени" сильно изменятся.
Какие и сколько научных пакетов надо закинуть в лабу, чтобы открыть эти "фундаментальные технологии"?
@@Евгений_Пилявский Не нужно торопить события, а то кто-то получает Нобелевскую премию, а человечество - угрозу тотального уничтожения. Если большая часть научного сообщества придерживается старой парадигмы, которая уводит от нужных фундаментальных открытий, то может быть это к лучшему? Есть вероятность, что никаких научных пакетов забрасывать не потребуется. Есть вероятность, что организация серии необходимых научных экспериментов встретит ожесточенное сопротивление "столпов" науки.
Обычный заговорщик. Проходим мимо.
@@Евгений_Пилявский Раньше, "обычных заговорщиков" на кострах сжигали, мимо которых по плоской земле шли столпы науки с геоцентрической парадигмой. С большой вероятностью, никаких заговоров учёных нет. Есть заблуждения.
Ржу нимагу.
Почти доказали фундаментальность соотношения неопределенности - значит не доказали. Расходимся.
расходитесь, вас никто не держит
@@physiovisio ваше одобрение и не требуется. Отписка.
@@Fatalist-Materialist раз решили мне об этом сообщить, значит требуется. Итого, официально одобряю, можете идти. Только неясно зачем про "отписку" наврали, вы ведь и подписаны-то не были.
@@physiovisio и смысл мне врать? Ладно, проехали.
Прекрасное видео
Допустил серьезную ошибку на 22 минуте и сразу все испортил, показал что сам до конца не разобрался. Принцип неопределенности выполняется всегда, а не только когда автору хочется. Фотоны не летят строго параллельно в щелевом эксперименте. Это бы нарушило принцип по продольной координате.
Я бы детям в школе так же объяснил. Да, это очень грубое допущение (не ошибка), но других вариантов не вижу, если не заморачиваться с вышматом.
Вы придираетесь. Дальше показано, что расширение щели не приводит к полной параллельности, и мне было понятно, что речь идёт о разнице между проекционным распространением фотонов и дифракцией, то есть абсолютность тут относительная.
Впрочем, упомянуть, что лазерный луч всё равно расходится, может быть и стоило.
СПАСИБО ЗА ВИДЕО. Мне больше всего симпатизирует Чеширский кот, когда он исчез а его улыбка висела в воздухе.
Тот факт что мы не можем чтото определить не означает что это чтото находится в неопределенности. Вот все что нужно знать про это.
Откуда нужно знать? Вы так решили?
@@antikillerhawk из всего того что мы можем определять, в том числе и из того что раньше не могли, а сейчас можем. Это называется логическая последовательность.
До этого видео посмотрел на канале Великохатского про информационную интерепретацию квантовой механики, а тут, опа, тоже про запрос информации у вселенной.
*Для тех кто хочет на пальцах понять принцип неопределённости*: вы не можете за десятую долю секунды измерить пульс сердца. Чем точнее вы захотите его измерить, тем дольше вам нужно измерять, и вы потеряете точность во времени - то есть вы будете точнее знать какой был пульс, но не будете точно знать когда он был таким. И наоборот: вы можете за пару секунд измерить пульс, у вас будет точность во времени - но этом случае, очевидно, у вас не будет точности в значении пульса
Мне кажется не корректное сравнение . Пульс определяется в промежуток времени . За основу можно взять или начало отсчёта времени или первый удар пульса ?
безграмотная аналогия.
@@romanrusin2557 ну разберитесь в теме, может поймёте грамотность. Пульс - это волна. Так же как в видео было указана неопределенность в паре энергии и времени - здесь ровно тот же случай. Длина волны и время измерения являются сопряжёнными величинами.
@@All-hj1lh пульс это не удар, пульс это волна. А для точного измерения длины волны нужен промежуток времени хотя бы равный половине длины волны, а лучше побольше, если хочется большей точности
А что именно считать за "пульс"? Периодичность там из центра сердечного ритма.
Юрий, если это возможно, относительно популярно расскажите пожалуйста о золотом правиле Ферми.
Я человек простой.. И все процессы, кои являются функцией времени, точно можно определить либо время (считай положение/ локализацию) либо измеряемую величину. Так например возьмём вольтметр, который в основе имеет АЦП, который в свою очередь меряет "среднее по больнице" за время которое заряжается конденсатор этого АЦП. И ясен пень, что если время заряда этого конденсатора увеличить, то напряжение можно измерить точнее, но тогда размывается точка во времени когда это напряжение было измерено. То же самое с измерением скорости, у нас нет возможности измерять скорость "напрямую", мы всегда измеряем расстояние поделённое на время.
Что касается сужение узкой щели и фотонов.. Как по мне, эффекты вызваны нашим желанием натянуть сову на глобус и наделить свет теми качествами которые мы наблюдаем в нашем макро мире.
Советую пересмотреть по этому поводу крайние лекции Чирцова А.С.
На данном канале информация подаëтся в ëмком виде без формул.
Каждый ролик самодостаточен и автор стремится на максимально понятном языке объяснить тот или иной вопрос без использования искажëнных, упрощëнных представлений.
Чирцов... Тут нет готовых решений, как прийти к просмотру его роликов. Думаю, что самый вероятный вариант такой:
Столкнуться с ограниченностью своей способности понимания современной физики. Дорасти до необходимости усвоить мат аппарат, на котором она базируется. Удачно загуглить в нужный момент именно ту лекцию Чирцова, которая затрагивает незнакомый мат аппарат, но из которого удастся что-то другое усвоить для себя. Понять, что есть лишь один путь. Взяться за цикл лекций Александра Сергеевича. С первой ко второй, третьей, джитой...
Возникла пара вопросов после просмотра видео:
1) Если я точно знаю импульс частицы, то она не может находиться в некоторых точка пространства, так как вероятность равна квадрату амплитуды, и в некоторых точках она нулевая. А к чему привязана эта сетка? К месту выпуска частицы, к центру вселенной, к чему-то ещё?
2) И как это связано с неупаданием электронов на атом? Даже если я знаю, что электрон в атоме, и его импульс может быть любым - что мешает электрону просто оставаться в атоме, как фотону в чёрной дыре?
1) к вашему знанию. Котрое привязано к результатам измерений
2) посмотрите видео на канале "Почему электроны не падают на ядро"
Фотон остаётся в ЧД вот ну нихрена не просто.
если вы знаете импульс точно, то амплитуда не равна нулю ни в одной точке пространства, а частица может находиться в любой точке пространства с равной вероятностью (математики меня, конечно, yбьют за последние 7 слов, но какое мне дело до математиков)
@@yigal_s так, значит тебя будем доставлять в разные точки пространства одновременно, чтоб измерить.
Запомните важный факт квантовой механики. Нельзя говорить "между измерениями с объектом ничего не происходило". Происходило само измерение.
Строго говоря и между измерениями тоже происходило взаимодействие с квантовыми флуктуациями вакуума.
@@АлексейМихайлов-к3е, что-то я конечно слышал о том, что в вакууме "что-то есть". Но внятных научных результатов с выводами из наблюдаемых фактов что-то не помню.
@@viktor-kolyadenko тут проблема не столько в отсутствии экспериментальных данных. Их-то предостаточно.
Сложность в моделировании теории. Она требует кардинальной перестройки мышления. Поэтому и возник принцип "заткнись и считай". Людей, которые понимают квантовые эффекты не на уровне формул - их крайне мало. Если они вообще существуют.
Зато точность предсказаний превышает мыслимые величины. Это как впервые посмотреть на Землю из космоса не зная о ней ничего и сказать с точностью до человека, сколько прямо сейчас на ней жителей. Только ещё точнее.
А конкретно про вакуум... Можно про эффект Казимира погуглить, он для первого знакомства неплох.
На этом канале тоже, кажется, были видео про сущность вакуума. Если бы мне нужно было найти их - я бы начал с поиска видео про виртуальные частицы.
Есть ещё цикл лекций "физика без формул". В нëм про вакуум говорится много и доступно. И темы затрагиваются нетривиальные.
10:58 "оставляющие следы в макроскопическом мире" - А кто такой этот макроскопический мир? И сколько еще существует миров ? Копенгагенская интерпретация отвечая на одни вопросы создает множество других.
Природа не может быть фундаментально не определенной. Иначе у нас бы не было ни науки ни техники. Природа фундаментально диалектична, она и определена и не определена одновременно.
Товарищ кто знает диалектику и диалектическую логику .
тот умный , я тоже знаю диалектику , поэтому мне легко
разобраться всяких неопределённостях , и диалектика
помогает всё время человека учится учиться, и учиться.
Say my name- Heisenberg- You're goddamn right!
А что если волна на месте максимальной амплитуды формирует частицу? (на примере кванта света)
Тогда это рушит множество теорий учёных
А какая максимальная амплитуда волны?
ни теория, ни эксперемениальные данные этого не подтверждают, наоборот опровергают
А что если луна состоит из сыра? Предположения маловато для правдоподобности
@@yanalapa4353 корпускулярно-волновой дуализм.
@@yanalapa4353 частица может превращаться как в поле, так и поле - в материю
Великолепно!
"Волна ни в чём"
"Волна изничего"
Частица, не локализованная в пространстве, несостоящая
из ничего.... 😅
ЭТО Вам, случайно, ге напоминает ли,
"Новое платье Короля"???
Ни фасона,
у платья из невидимой ткани.
ни размера.
Просто, поверьте волшебным швецам 😂.
"Петька, чуешь
в попе палец?
А РУЧКИ ТО,
ВОТ ОНИ!"
😅😅😅😅😅
Эфира нет.
... и Я, и Я, и Я того же мнениЯ😅
Я не очень понял, что такое волна плотности вероятности и как она может двигаться в пространстве, плотность вероятность это же просто функция, которая определена в любой точке пространства. Волна это значит, что это именно периодическая функция в пространстве?
Есть какое-то объяснение, почему квантовая частица описывается обязательно именно периодической функцией и почему длина волны связана именно с импульсом этой частицы? Или это просто так получается, но никто не знает, почему именно так должно быть?
Кстати, разве в чисто гармонической функции не меняется амплитуда, значит, там всё-таки не равновероятный шанс найти частицу в любой точке, там будут чередоваться минимумы и максимумы?
Потому, что такое описание соответствует реальности.
Очень доходчиво объяснено почему импульс нельзя определить после измерения положения, все встало на свои места)
Неплохо, неплохо, батенька.
Тоннельный эффект легко наблюдать только если у нас не очень стационарный процесс. Например - тоннельный ток, могу объяснить как-то свою идею.
Перевожу на простой язык. Мир это не подвижная некая система, а статичные кадры, как на кинопленке. Поэтому, если смотреть на отдельный кадр, то все стоит на месте и невозможно определить, что будет на следующем кадре. И второй вариант, это мы смотрим на череду кадров, тогда в черёде мы видим отражение некоей силы, которая показывает направление движения. Это правильное понимание мира,понять,что даижения не существует. Как в компьютерной игре, когда создают анимацию. В игре также нет движения, что соответствует реальности, а компьютер создаёт статичные картинки, их много и они сменяется быстро.
Отличный комментарий. Отличный перевод на простой язык.
Ага. движения не существует, но мы двигаемся. Какая то кривая логика.
А понять, что мир состоит не только из физических объектов, но и из процессов, не судьба?
@@----Nomad---- тебе только кажется, что ты двигаешься. Персонаж в игре же ведь тоже двигается? Но это лишь иллюзия смены многих кадров. Движение и все процессы, как ты их назвал, это находится у тебя в воображении , в памяти. Когда у тебя в памяти хранится информация о предыдущем состоянии картинки. И ты сравниваешь прошлое и настоящее, и делаешь вывод , что произошел некий процесс изменения. Более важный тут вопрос, нужно ли нам постигать, что такое наш мир на самом деле? что он состоит из неизменяемых картинок? Да, нужно.
@@Last_Player555,
"Движенья нет!" --
Сказал мудрец брадатый.
Другой же встал --
и стал пред ним ходить.
@@Last_Player555 Процесс - это не просто смена кадров. Процесс - это взаимосвязанность кадров и выдаваемый ими конечный результат. Без этого мир был бы непредсказуем.
Если персонаж в игре наносит удар - ты ведь не гадаешь, что он будет делать в следующем кадре - ведь он выйдет напрямую из предыдущего. Новый кадр не может противоречить предыдущему, и будет напрямую из него вытекать. Благодаря этому ты можешь предсказать анимацию удара и грамотно её отпарировать или увернуться. А это, на самом деле, довольно примитивный пример.
Ибо настоящий пример процесса кроется в тех вещах, которые нельзя материализовать - например, в сложности, в отношениях, в обучении. Как бы ты не пытался " поймать" сложность, или отношения или обучение, ты во всех случаях будешь ловить лишь частное, которое на общее настолько порой не натягивается, что возникают выводы из разряда " сложность у всех своя" а ведь прикол в том, что все эти вещи, они то как раз формируются в сложном процессе, для нас не видимом, а мы лишь наблюдаем результат работы процесса - стоп кадр. И если пытаться по этим стоп кадрам понять ядро образующие такого процесса - никогда не выйдет, ибо его ядро находится в формирующей его формуле, а мы всегда видим результат его работы.
Что бы разобраться в таких вещах, нужно научиться видеть мир не как стоп кадры, а как процессы, где стоп кадр - лишь результат его работы. Как у завода - результат работы - автомобиль. Если не знать про заводы ( а их много и разных ) и пытаться предсказывать будущую продукцию по автомобилям, то... Это будет скорее угадывание, ведь сам процесс формирования автомобилей будет полностью вне твоего взгляда, ты будешь наблюдать лишь результат.
Итак, макромир. Я собираюсь измерить положение в пространстве своего друга. Зная текущее время, вероятность застать его в офисе достаточно большая. Провожу измерение, например, по средствам телефонного звонка. Функция схлопывается: друг действительно оказывается на работе. А значит ли это, что он был там до моего звонка? Абсолютно - нет. До измерения, он реально был везде, вплоть до небольшой вероятности находиться за моей дверью, готовый нажать на звонок, или в Комарова у бабушки. И да, мой комментарий в пользу многомировой интерпретации.
В макромире это так не работает)
@@physiovisio, ну не знаю. По моему, это именно так и работает. То, что мой друг из макромира и состоит из 10 в степени частиц не добавляет ему определённости. Часть его, причём для квантового мира очень значительная, осталась на сидении такси, в котором он ехал на работу, а часть, в форме жиропотовых следов действительно находится на моём дверном звонке.)
Хорош тролить адептов)))
Многомировая интерпретация самая слабая и скучная.
@@matroskin_the_cat ты сначала определи для себя понятие вероятности, а уже потом залезай в сложные темы, многомировой адепт
Пока смотришь видео всё понятно 😊
Очень интересное следствие в произведении значений Энергии/Времени - E/t. Кажется ещё более непонятно, чем для неопределенности значений параметров Импульс/Координата.
Так вот, для пары E/t это выражается, в частности, в ширине спектральных линий. Здесь, чем дольше система находится в возбужденном состоянии - тем тоньше спектральная линия, которая возникает при переходе системы в основное состояние. Грубо говоря, если электрон переходит на более высокий энергетический уровень и там находится короткое (а, значит, точное) время, значение энергии, которая выделяется при возвращении его в основное состояние оказывается «размытым» и «линия» превращается в спектральную «полосу».
Юрий, здравствуйте! Скажите, почему во всех экспериментах, подобных последнему в этом видео, не рассматривают случай, что эффект дифракции проявляется от того, что свет отражается от краев и даже внутренних граней щели? Ведь в таком случае отраженные фотоны могут иметь широкий диапазон направлений, что будет объяснять расширение пучка. А интерференция лучей, отраженных разными сторонами, объяснит чередующийся рисунок.
Что я вспоминаю. Пара величин подбирается с учетом условия "их операторы коммутируют/не коммутируют". Осталось точно вспомнить, что это означает.
Познавательно и впечатляет ... моя признательность ...
вопрос... выбрать сторону науки, в ущерб великой бесплодности мудрости вселенной (дифференциального уравнения - "всё едино"*)...
это доминанта заученности, или сознательный выбор?
*по улицам "Москвы" бродят дифференциальные уравнения, "Берлина" статистики, "Лондона" - просто алгебра
Самое понятное объяснение связи волновой функции и принципа неопределённости которое я видел и слышал
Почему так редко говорят, что так часто используемый термин "уравнение белла" , на самом деле "уравнения белла", и что одно из уравнений заведомо рабочее, а второе заведомо не рабочее, а потом все ходят и удивляются "как так?"
термин "уравнение Белла" не особо используется. Неравенства. И скорее на практике проверяют кстати не их, а неравенство Белла - Клаузера - Хорна - Шимони
Здравствуйте, Юрий. По холу просмотра возник следующий вопрос. Допустим мы улавливаем фотон летящий от некоего источника. Мы же можем измерить его энергию, зная вектор? Как же так?
энергию можем, да. И даже модуль импульса посчитать можем. А вот проекцию - уже нет
@@physiovisio Спасибо.
В приведенном в видео объяснении дифракционной картины на основе принципа неопределенности есть слабое место - непонятно, откуда минимумы и максимумы - вроде должно быть сплошное пятно, исходя из такого объяснения. Если же исходить из волновой природы света и других частиц, то все становится на свои места. Но в этом случае положение максимумов и минимумов определяется длиной волны частицы - одной, а не несколькими.
А это станет понятно, если посчитать строго по математике
@@physiovisio Ну, видео уже вышло, конечно. Но все же стоило бы такую оговорку сделать.
@@yegorbudnikov997, не "оговорку сделать", а "оговорить". Это разное.
Спасибо, видео поставило шестеренки в мозгу в правильное положение) и даже логискески понятно как это работает с двухщелевым экспериментом
У меня складывается ощущение, что координата - это функция от импульса и какой-то вероятностной микро силы, которая связана с эффектом спонтанного рождения и исчезновения частиц. Ну и наоборот соответственно так же импульс - функция от координаты и от вероятностной микро силы.
И б-г не играет в кости, потому, что он постигает всю реальность сразу и одновременно, и все частицы он знает где находятся в каждый момент их существования, это свойство единства б-га, б-г един. Мы же воспринимаем мир постепенно, ограниченными порциями, поэтому каждая порция это отдельный кадр полностью неподвижно вселенной и на кадре нельзя увидеть движение, что и куда летит. Отсюда мы получаем неопределённость. И наоборот, когда мы не берём кадр, а берём череду кадров, то тогда можем считать поле вероятности, и на выхлоп имеем либо поле вероятности, либо статичные кадр без возможности определять движение.
БОГА НЕТ!
@@Евгений_Пилявский Бога нет, а б-г есть :)))
Вот тут хорошо. Респект.
Я так и не смог определиться, понял я что-то - или нет ...
А как мы так ловко на 16:36 сложили два гармонических колебания и получили такой модный один период биения? Биение будет периодическим, и раз уж мы говорили, что берем бесконечную гармоничнскую функцию "частица может быть где угодно в пространстве (sic)", то мы получим бесконечный ряд периодических биений, что по сути не меняет исходной проблемы никак - частица по-прежнему может быть где угодно. Что-то в объяснении пошло не так
Математически сложили волны с разной амплитудой, в центре они друг друга усилили, на краях погасили.
Больше неопределённости импульса, больше частот определяющих локализацию.
Математически сложили волны с разной амплитудой, в центре они друг друга усилили, на краях погасили.
Больше неопределённости импульса, больше частот определяющих локализацию.
18:00
хм, никогда не слышал такое объяснение этому, но оно поистине гениально и наглядно, и самое главное не вызывает никаких заблуждений, вот правда говорить про то что мы задаём вопросы вселенной и то что сами по себе частицы не имеют никаких параметров необязательно, достаточно сказать только это объяснение, так и менее запутано звучит, и легче воспринимается, и меньше заблуждений появляется, также я раньше никогда не слышал про то как решить щелевую задачу без волновости частиц, что приводило к вопросам о том как частица превращается в волну и наоборот
Внутри изображения Вселенной, которой задают вопрос, наблюдаю кота Шредингера (а вы присмотритесь к самому центру, он тут же там окажется, как только вы его увидите... или нет).
Как он там, кстати, жив-здоров? Каждый раз за этого котика переживаю.
Кот Шрёдингера жив/мёртв/бессмертен.
Я згоден що задача трьох тіл на нашому рівні розвитку практично не не вирішується . Але щоб неможливо було визначити положення та напрямок одного тіла
Причём тут уровень развития? Задача трёх тел прекрасно решается в частном виде и нифига не решается в общем виде.
И да, неопределённость не слишком относится к телам вообще.
Иллюстрация с диафрагмой вызывает вопросы: Считаем ли мы, что частицы, попавшие не в отверстие, а на стенку были полностью поглощены? Считаем ли мы, что частицы, пршедшие в отверстие не имеют линейных размеров? И если это так, то каое отношение к реальности имеет этот мультик?
Фотоны в виде жёлтых кружочков, - ну, "во-первых это просто красиво"!!! А так да, посмотрел видео, поржал
А что если проводить аналогию с обычными волнами на воде? Например, когда мы точнее измеряем импульс волны, мы измеряем суммарный импульс количества вещества, в пределах определённого пространства, относительно центра волны, точки её амплитуды (берём просто двумерный разрез волны, по координате x-y, волна движется вдоль x). Чем больше берём размер пространства, приближаясь к длине волны (дельта x, dx), тем точнее импульс. Однако, с увеличением этой области, получаем волну размытую в пространстве, без точной позиции. А если, мы область поиска сузим до точки амплитуды (самый центр волны, x0), определив точную позицию волны (x0), то тогда потеряем всякую информацию о её импульсе, так как в измеряемом бесконечно малом отрезке волны (dx), относительно координаты её амплитуды (x0), будет бесконечно малое количество частиц, для определения её суммарного импульса. Либо измеряешь общий импульс водной волны (p на промежутке dx), изменяя, при этом, её характеристики, либо точно измеряешь её точные координаты (то есть x0), опять же, изменяя, при этом, её характеристики. При каждом измерении характеристики волны (x0, как центр промежутка dx, и p на промежутке dx) меняются. И, в результате взаимодействия с измерительными частицами, вы не можете точно определить ни то, ни другое. Как вам аналогия, с реальными волнами на воде? Как по мне, отличный пример для школьников, чтобы объяснить принцип неопределённости. Если, я всё правильно понимаю
Я этот принцип наблюдаю в жизни. Готовлю, значит, филе индейки. Порезал на порции, лишние кусочки убрал в холодильник. Я мясо наблюдаю, поэтому его координаты мне точно известны. Но вдруг понадобилось в туалет. Прекращаю наблюдение,отхожу. В этот момент что-то неопределенное происходит. Возвращаюсь, а мяса нет! Точные координаты без наблюдения размылись! Правда, и моя кошка, до этого лежавшая на холодильнике, куда-то пропала....🤔
Почему распределение вероятности является дискретным? В опытах с щелями картина всегда представляет собой набор дискретных полос, хотя должна иметь картину затухания яркости.
Как физика дает ответ на этот вопрос?
Сколько бы мы не изучали природу она всегда будет на шаг впереди
Из постулата о неограниченности познания следует бесконечная сложность природы.
Дело было так.
В бесконечной вселенной, внутри одной из ничтожнейших её пылинок (внутри галактики Млечный Путь), на одной из ничтожных галактических частичек (на планете Земля) завелись существа, которые знают все законы вселенной, в том числе её главный закон.
Это действительно круто.
Так это не главный закон.
Эти существа не только что-то знают, но и будучи рядовым, крошечным в масштабе Галактики сгустком атомов, нарушают 2 закон термодинамики в масштабе звездной системы.
@@al-uw4ln, ничего они не нарушают.
@@Евгений_Пилявский энтропия поверхности Земли аномально низкая и продолжает снижаться благодаря жизни и цивилизации.
@@al-uw4ln, плевать. Закон неубывания энтропии верен ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для замкнутой системы. А, да, не низкая она нифуя.
Если мы не видим Луну, это не значит, что её нет.
Мне нравится думать, что лет 200 назад такой же малограмотный чувак втирал, что летать по воздуху невозможно. Но, потом какой-то мечтатель взял и сделал первый самолёт, аэростат, ракету...
Так же и с квантовой физикой. Исходя из умозрительных экспериментов кто-то решил, что чего-то нет или мы этого не можем. Тем самым установил стену для исследователей. Но обязательно найдётся кто-то, кто создаст свою физику, свою математику, где это будет возможным. И барьер будет однажды пройден.
Он не малограмотный. Он чётко сделал расчёт -- и вывел, что удельная мощность парового двигателя не позволяет летать аппарату тяжелее воздуха.
А как только изобрели карбюраторный двигатель -- самолёты мгновенно взлетели.
@@Евгений_Пилявский для полёта вообще двигатель не нужен, нужно крыло и понимание законов физики чтобы придать ему геометрию, прыгаем с любой скалы и летим
@@faryellowstar, то не значит. Кот Шрёдингера -- это вам не элементарная частица.
@@metalkefir591, под "полётом" подразумевался взлёт с ровной поверхности на собственных мощностях с дальнейшим перемещением.
@@Евгений_Пилявскийтоварищ ты своими идеализмом
не дурач себя и общественность , наука это прежде всего
изучает этот бесконечный материальный мир , то есть
наука это материалистическая диалектика как метод
познания действительности .
Постулат надёжности гласит Всё что может сломаться и подвести, обязательно сломается и подведёт!
может наблюдатель как бы рендерит реальность и в зависимости от того кто мы, вселенная нам выдает разный ответ, это как одна и та же игра по-разному отображается на разных видеокартах и на разных настройках графики, игра остается той же но графика разная
Не-а. Просто наблюдение -- это взаимодействие.
Мне нравится этот обновлённый научный подход к решению задач! 👍
Наука рождена и существует, основываясь на единственной парадигме - "определение и предсказание".
Сегодня наука подошла к такому рубежу, когда она уже не может давать определение и строить предсказания... Столкнувшись с этим, учёные не нашли ничего лучше, как закрепить в науке её бессилие, создав для этого целый научный закон!
Это прикладное приминение Сократовского: "Я знаю, что я ничего не знаю", положенное на законы и формулы.
Класс.
Что дальше?
Это проблема не науки, а теорий. А точнее -- исследовательского оборудования.
Автор обошел стороной основную проблему -- когда, собственно, происходит измерение, коллапс волновой функции, но упомянул, что наличие наблюдателя при этом не обязательно. Последнее утверждение -- уже вовсе не копенгагенская интерпретация. И представление об измерении, как объективном процессе, встречает огромные трудности в экспериментах с запутанными частицами, в который вторая частица пары в нарушение ограничений теории относительности мгновенно (?) меняет свое состояние при измерении первой. Кроме того, сомнительно наличие некого порога, на котором происходит переход от квантового мира к классическому. Потому что, как нельзя быть немного беременной, так и нельзя быть немного измеренным. Квантовая эволюция полностью обратима, а коллапс при измерении -- необратим. Вероятностный, необратимый характер эволюции должен откуда-то появиться, непонятно откуда.
Хочешь прикол? Вторая частица никак не меняет своё состояние, тем более мгновенно. "Запутанность" не означает, что частицы связаны вообще. Запутанность означает, что в таких-то условиях частицы появляются с согласованными состояниями.
@@Евгений_Пилявский да, если строго следовать копенгагенской интерпретации, частицы вообще не имеют никакого состояния до измерения. Более того, в соответствии с квантовой теорией поля, о самом существовании частиц также нельзя говорить до измерения. Но тем не менее в случае запутанности где-то (видимо в компьютере Бога 😀) хранятся ограничения, которые при измерении мгновенно вступают в силу, каким бы ни было расстояние между частицами в этот момент.
Но всё это не снимает главного вопроса -- происходит ли некий необратимый процесс, описываемый отнюдь не унитарным оператором в системе с микрочастицами и "измерительными приборами" до того, как твое (именно лично твое!) сознание не поинтересуется тем, что там происходит?
Конечно происходит. Ведь детектор (и нех*й называть его "наблюдателем") -- такая же материя, как и всё остальное, и наличие "сознания" чисто опционально. Тоже "Ноэйн" пересмотрели? Классное аниме, но...
@@Евгений_Пилявский вот именно, что детектор -- такая же материя, состоящая из атомов, которые тоже подчиняются квантовой механике. И если взаимодействие нескольких частиц приводит к запутыванию, а не коллапсу, то со сколькими частицами должна провзаимодействовать исследуемая частица, чтобы произошло измерение (коллапс)? C 1 млн.? А может с 10 млн.?
@@al-uw4ln, так измерение -- это не коллапс. Это просто взаимодействие.
Электрон не только не может упасть на ядро (ему нечем падать), он даже может быть иногда внутри него, "пролетать" через ядро.
Одна закрученная пустота мотается вокруг другой и по-другому закрученной пустоты... классное зрелище! 😊
Только он не двигается.
Когда-то давно придумал для себя такую аналогию) Частица элементарная, характеристик мало, информации содержит, как следствие, мало. А потому туда не помещается одновременно точная информация об импульсе и об координате) Либо только что-то одно, либо понемногу каждого))
Определенный комментарий, с неопределенным смыслом после просмотра видеоролика.
так как есть некое время которое тоже не определено в участке расстояния, если совершать почти немыслимые события то их среднее время достижения будет определено непосредственно перед происхождением этого события. А если делать их много то они не смогут находиться в достаточной плотности, создавая пробелы между собой как дифракция. В этом самом времени.
Типа это плотность тоже оч большая но это означает что есть момент перед событием когда можно сказать что оно произойдет, теоретически не имея избыточной информации о нем.
на самом деле в результате измерения квантовой системы происходят необратимые изменения в состоянии измерительного прибора, которые интерпретируются и переводятся в конкретные значения параметров измеряемой квантовой системы.