На самом деле большинство популяризаторов физики переживают одни и те же темы друг за другом. А вот то что рассказывает Юрий - совсем другое дело и другой уровень и уникальность!
Да ладно,чего скрывают, всё в открытом доступе просто у так называемой науки есть монополия на понимание мира гордыня большая у многих,мир всё ещё не объясним@@kamihadze
Бедолага😂 Наверняка его теория, которую ему пришлось переподогнать с 1/136 на 1/137 (а потом и вовсе отказаться) состояла из чертовой тучи строчек сложнейших вычислений. В физике в математике простым "да, это сходится с моими прогнозами" не обойдёшься в отличие от пророков и политологов :)
Была у меня как-то такая двойная ошибка, давшая в итоге правильный результат, на каком-то экзамене; уже запамятовал где точно. И ведь провёл проверку результата - сошлось, и времени было с запасом; а в результате засчитали как два минуса, подпортив оценку. Так что больная тема.
а это и не ошибка, а достижение цели! в природе всё так работает. и оно наглядно показывает принцип этого вашего расщепления. получение формулы объясняет саму формулу, такие дела.
@@Yul-rl1uc а еще они образованы по формуле 2n+1, где n - предыдущее число. Стартуем с нулевой точки: 2*0+1=1, следующее: 2*1+1=3, следующее: 2*3+1=7. Тадаааааам🙃
Согласно Боровской модели атома водорода отношение скорости света к скорости электрона равно 137. Естественно предположить что электрон в виде вихревого (типа знака бесконечности или восьмерки) возмущения в физическом вакууме замыкается само на себя после совершения 137 циклов движения!
Благодаря Юре, я только что, не только узнал о существовании постоянной тонкой структуры, но и, кажется, понял, что это такое 😊. Надо попробовать кому-нибудь объяснить )))) Спасибо, друг!!!❤
Есть сверхтонкая (или супертонкая, не помню, как правильно). Она ещё на несколько порядков слабее. Вроде бы она из структуры атомного ядра вытекает, но это не точно. Точно - что чем дальше в лес, тем больше нужно учитывать, что атомного находится во внешнем ЭМП, нуклоны тоже подчинены принципу Паули, ядро не сферично и имеет уровни возбуждения, да и вакуум строго говоря взаимодействует с элементарными частицами. А, ещё скорости релятивистские, если мы про такую точность говорим. Може, ещё что забыл. Не физик, просто синдром вечного студента, ищущего знаний, но не желающего копать слишком глубоко (изучать новые разделы математики, без которых не понять физику процесса).
Чтобы понять надо уйти от точечности частиц к объёмным структурам. Безразмерная величина отмечает ЧИСЛО квазипериодов колебаний субстанции элементарного кванта-фотона и проявляется затем во всех объектах. См. "Квантово-волновые структуры" стр. Квантование
Юрий, спасибо вам за ваш труд! Вы предоставляете очень ценный и последовательный материал. Ваши ролики про Теорию относительности очень актуальны, в большом количестве находятся люди, которые верят, что ТО - это заговор сильных мира сео, чтобы не развивалась космонавтика.
Попадает Эйнштейн на тот свет и спрашивает у бога: -- Боже, я всю жизнь искал Уравнение Всего. Покажи, а? Бог пишет. Эйнштейн: -- Боже, а тут у тебя косяк! Бог, сумрачно: -- Это я уже потом понял...
7:40 еслиэлектон не вращается по орбите ядра, а на орбитале есть облако его появлений - тогда и в обратной модели ядро как бы тоже не вращается. Верно? Если так, тогда смена позиции с облаке орбитали дает эффект вращения, так получается?
не совсем. Электрон, конечно, не вращается по орбите, однако тем не менее обладает (на которых орбиталях) орбитальным моментом импульса - точно так же, как он не вращается вокруг своей оси, но тем не менее обладает собственным моментом импульса. И вот благодаря обладанию орбитальным моментом импульса, он обладает орбитальным магнитным моментом. Я понимаю, что это звучит как бред, но увы, природа устроена именно так, и мы можем даже измерить этот орбитальный магнитный момент, как и собственный (спиновый) магнитный момент.
Вы сказали, что если электрон излучает фотон, то электрон получает импульс фотона в обратную сторону. Но в прошлом видео, вы рассказывали, импульс фотона - это на самом деле влияние электрического поля фотона на заряд. Каким же образом электрон толкается назад излучаемым фотоном?
Сто тридцать семь - это обратное тому, что называется постоянной тонкой структуры. ... Самое замечательное в этом замечательном числе - то, что оно безразмерно. ... Вернер Гейзенберг однажды объявил, что все затруднения квантовой механики уменьшатся, когда окончательно объяснится 137. (Леон М. Ледерман)
Искали ли физики другие смыслы постоянной тонкой структуры, точнее связь еë и другими фундаментальными взаимодействиями? Может ли она выводиться из других фундаментальных взаимодействий и есть ли связь с небарионной материей?
11:46 Что удивительного, что «заряд электрона в корень из альфа меньше планковского заряда»? Ведь это просто следует из определения планковского заряда и самой постоянной тонкой структуры. Постоянная тонкой структуры включает в себя как заряд электрона, так и произведение hc, корень из которого является планковским зарядом.
Предлагаю сделать специализированный комментарий, в котором выражая свою благодарность автору видео, собирать всё небольшие ошибки. Если это имеет смысл для автора видео, конечно.
Помнится еще в школе вывел число 137, просто перебирал и сочетал различные константы, чтобы просто сократить размерности, с целью получить безразмерное число, любил играть с константами. Получил число 137, и мне показалось что это число не о чем. Потом позже когда изучал физику глубоко, увидел уже знакомое число - Постоянная тонкой структуры.
Мы описываем процессы в трехмерности( доступной нам в восприятии) и десятичной системой. Проявление вещества это многомерный процесс и при этом работают программы ""тонкой структуры"", как Вы выразились. У нее своя система ( не дестиричная) .Существует довольно много констант и наша математика воспринимает это , как норму не ведая источника. ( а это законы императивной физики ). Давно ( более 20 лет), существует учебное заведение, где на базе знаний небольшой общности людей (ученых с мировым именем ) с разумностью на порядки выше социума, можно разобраться в этих вопросах .Откуда знания о таких процессах , и где можно расширить мировоззрение ,можно узнать из статьи "Знакомство с Новой научной парадигмой"".
Спасибо за ролик. Скажите, а почему линии в спектрах не бесконечно тонкие? Формально каждая линия должна соответствовать строго определённому переходу с одного энергоуровня на другой, но это же чёткое число (ну, ok, два чётких числа, как следует из сюжета ролика). Но ведь чёткое число должно давать в спектре бесконечно тонкую, а значит невидимую глазом линию. Так почему же мы видим линии в спектре своим обычным зрением?
Во время чтения коментов появилась идея. Вот о чем она : у многих людей не обладающих специальными и полными современными знаниями в области физики и математики, после просмотра подобных видео рождается много идей и концепций которые довольно не просто подтвердить или опровергнуть. Теоретически, помочь оценить верность, правильность, корректность таких «новорожденных» концепций могли бы ученые математики, физики. Но на всех комментаторов генерирующих новые идеи ученных не хватит. Так вот моя идея: что если научиться делать электронные «лекала» реальных ученых в виде чат ботов, которые будут обучаться этими самыми ученными. Таким образом мы получим программу которая «от лица» ученного будет консультировать любого желающего. Что если предложить Саватееву, Семихатову, Штерну, Чирцову , Попову сделать «слепки» их знаний. Подобные проекты можно делать на базе университетов и институтов где они работают .
@@bulkinfedia192 справедливая реплика. Я не мастер аналогий, но ведь качественный инструмент в пользовании не станет причиной остановки прогресса. Из примеров - стоматолог рассматривающий очень нужный ему панарамный снимок челюсти не обязан знать всех тонкостей физики устройства Xray машины для оказания качественной услуги. Или медсестре задача которой поставить прививку не обязательно знать всех нюансов работы лаборатории в которой изобреталась и производилась вакцина.
Да, но тут уже приходится погрузиться в суть процесса, простой механической аналогией уже не помнишь, например, оказывается, что фотон с импульсом "вправо" может понадобиться частицей, расположенной слева
Вопрос по теории Бора. Сам Бор считал, что момент импульса равен nh, и на этом основании вывел значение постоянной Ридберга, поразительно хорошо совпадающей с экспериментальным значением, до многих знаков после запятой. Но согласно квантовой теории, n является мерой не момента импульса, а энергии, тогда как момент импульса определяется квантовыми числами l и s, причём сложным нелинейным образом. В учебнике просто говорится, что теория Бора была, мол, "непоследовательной", но вот этот переход от n как меры момента импульса к n как меры энергии никак комментируется. Также непонятно, почему Бор, используя неверные представления, получил столь хорошие результаты. Хотелось бы услышать комментарии по этому поводу.
Вопросы к физику о константе скорости света в вакууме: 1) Скорость света в вакууме подразумевает, абсолютный вакуум? Без каких либо частиц, которые рождаются и тут же исчезают? Без гравитационного влияния? 2) Что было бы если скорость света (с) была бы в 2 раза больше, или наоборот в 2 раза меньше? Как бы мы представляли "видимую вселенную"? ЗЫ: Я уже молчу про то, если бы разница скорости света отличалась на порядок в большую или меньшую сторону. Насколько бы изменилось представление о видимой Вселенной?!!!
Я правильно понимаю, что во всех системах изменения постаянная альфа будет 1/137? Тип даже если создать специально супер неудобную систему где все величины будут трансцендентны то всё сократится до 1/137 или в каждой системе своя постоянная альфа?
Представьте, запустили вы свою дипломную симуляцию квантовых взаимодействий, несколько тысяч раз до этого изменив файл конфига и наконец добившись стабильной работы проекта, а через пару недель эта симуляция начала читать конфиг, а ещё несколько дней спустя начала разгадывать исходный код
не только молекулы (не атомы, конечно же) воды, но и все асимметричные молекулы, обладающие дипольным моментом, т.е. такие, которые имеют положительно и отрицательно заряженный полюс. Поле электромагнитной волны заставляет такие дипольные молекулы вращаться и колебаться, то есть, увеличивает их кинетическую энергию. А кинетическая энергия молекул - это ничто иное, как температура. Впрочем, из тех веществ, с которыми мы обычно имеем дело на кухне, вода и правда обладает наибольшим дипольным моментом, так что "раскачать" её молекулы легче всего, поэтому обычно сильнее греются вещества, содержащие много воды.
@@physiovisio Спасибо. Атомы воды это я конечно сильно сказал. Сразу вспомнился вопрос: "Правда ли что в одной молекуле воды больше атомов, чем звёзд в нашей Солнечной системе?")
Эти формулы лишь свойства числа пи в вещественном мире. Определяется оно через мнимые величины: Пи=ln(-1)/I, где i. мнимая единица(некоторый осциллятор).
"в физике высоких энергий постоянная тонкой структуры, характеризующая интенсивность электромагнитного взаимодействия, растёт с ростом переданного импульса (на малых расстояниях), однако её изменение несущественно для широкого круга обычных явлений, например, для спектроскопии." Таким образом, ее "постоянное" значение - некоторое усреднение, характеризующее Вселенную в целом, но не учитывающее все частности. Смысл "постоянной" тонкой структуры хорошо отражает формула a = 2pi * Nm/Nq^2 , в которой ее значение зависит от плотности силовых линий в ограниченной области пространства.
одна из альтернатив чёрным дырам предполагает что коллапс никогда не достигает горизонта событий бесконечно приближаюсь к нему но тогда если два таких объекта столкнутся то плотность получившегося объекта должна быть меньше чем у самого большого из них что за сила расширит вещество
В статике вроде верно, но вещество, падая на ЧД увеличивает радиус горизонта событий. Что делать с тем веществом, которое упало до этого и "застыло" на меньшей орбите? По формулам это вещество должно стремиться так же к горизонту событий, но изнутри ЧД. А что там происходит нам никогда не будет известно, значит такие рассуждения просто бессмысленные.
Уважаемый Юрий, расскажите пожалуйста подробнее, как вы и умеете, про слабое взаимодействие, W и Z бозоны. Очень мутная, на мой взгляд, штука. Никто ничего не объясняет, только все говорят что благодаря этому светит солнце... Заранее спасибо)))
18:24 сижу и смотрю на этот кадр и понимаю, что альфу вашу вывели из постоянной планка. А что есть постоянная планка - откуда она взялась? У нее твердое обоснование? Именно эта константа дает вам квантование, с чего вдруг все это верно? Вы квантанули на 137, а другие умы вселенной квантанули по-другому? не?
@@koshchey42, вообще-то, 137 это угол, в котором существует наша Вселенная в Мироздании. Вычисляется он как гармоничная доля круга: З60*0.382=137.5 Примерно такая величина у Эйнштейна. Можно через радиус: 100*ехр(1/ pi)=137.4 Этот угол вдоль "оси фотонов"(на комплексном круге). Слева электроны, справа протоны. В их комплексных выражениях присутствует эта величина. И их отношение ближе к эксперименту, чем представленные выше вещественные формулы...
@@ЭмилияБобкова Чиво??? Угол между чем и чем? Почему этот угол измеряется в градусах? (я правильно понимаю, что 137 - это угол в градусах по твоей "теории"?) Обратное значение постоянной тонкой структуры примерно равно не 137.4, а 137.036
Если пофилософствовать и позанудствовать, то получается, что и α, и вообще всё что угодно может быть каким угодно. Например, π определяется как отношение длины окружности к диаметру. Однако некоторые математики предлагали определить π как отношение длины окружности к радиусу. Принципиально это ничего бы не поменяло, просто тогда в других местах вылезли бы двойки, например двойка появилась бы в замечательном пределе (sin(x))/x. Или закон Ньютона можно было записать как F=2ma, тогда кинетическая энергия была бы просто mv^2, без "пополама". Но вместо двойки можно взять любое другое число. То же и с постоянной тонкой структуры.
Скажу теперь свое, число 7 самое независимое число в мире, 4 порождает 2, 6 порождает 3, 8 порождает 4 если два раза прибавить. Кстати, число 5 тоже имеет независимый потенциал, и у неё есть способность почти как у супер позиции, где оно постоянно порождает более старшее и идеальное число без лишней добавки, если постоянно прибавлять 5 по два раза.
"Независимые" числа называеются простыми. Они отличаются тем, что у них нет делителей. А число 5 порождает десятки только из-за нашей системы счисления, если бы она была двенадцатиречной то 5 потеряла бы свои свойства
Здравствуйте Юрий! А вы слышали что-нибудь про матричную гипотезу - это такое некое объединение или тождественность (не знаю как точно) теории эфира Лоренца и теории Эйнштейна, и что теория Лоренца больше онтологическая теория, а теория Эйнштейна эпистемологическая. И что если их объединить математически получиться та самая матричная гипотеза 🤔 что скажете на сей счет. Поясните, подтвердите, опровергните? 🙄🙂 Ведь есть кое какая аналогия с копенгагеновской интерпретацией квантовой механики и многомировой интрепретации Эверетта квантовой механики. Удобней и четче все-таки копенгагеновская интерпретация, но есть моменты, правда там больше частные случаи, где именно многомировая интерпретация дает более четкие и логические объяснения 🧐🤠Один из ведущих ученых как-то высказал в беседе, обсуждая частицы, что фундаментльны не они сами, а поля. И нет, я не очередной кэфирщик и не альтернативщик 😄
В теории эфира Лоренца есть маленький затык -- инвариантность Лоренца запрещает Светоносному эфиру переносить свет, после чего оный эфир идёт нахрен за ненадобностью, а теория эфира превращается в СТО.
Тяжело смотреть, кода не понимаешь не то что ответ, но и вопрос. Это я про себя, а видео замечательное, и благодаря ему у меня почти получилось понять.
Спасибо за видео. Всегда с большим интересом смотрю твои выпуски, каждый раз интересно. Относительно простыми примерами позволяет получить представление о современном представлении строении нашего мира.
15:57 - а вот интересно... Если бы физики и математики, занимавшиеся этим вопросом, использовали бы при определении этого числа не десятичную систему исчисления, а какую-либо другую, тогда число тоже всегда не было бы целым?
@@Илья-с1л6э Ну, в математике я кое-что шарю. Для того, чтобы ты примерно понял мой уровень, я знаю что такое дивергенция, ротор, знаю их выведение и как они считаются. С ними никогда не работал, но чисто из интереса изучил. Знаю как работает волновая функция (не квантовая, а обычной волны), но, опять же, никогда с этим не работал. Я, вообще, студент программист и изучаю машинное обучение, очень люблю математику.
@@Илья-с1л6э Ну, по видео можно много математики узнать (очень хороший канал 3blue1brown, крутые видосы). Вообще, математику я очень люблю, и некоторые знания у меня всё-таки имеются - недостаточно, конечно, для того, чтобы понять квантовую механику, но, думаю, большую часть инструментов для её освоения я знаю. Чтобы не быть голословным, вот мой примерно мой уровень знаний (хотел бы спросить, что мне необходимо ещё знать, чтобы понять квантовую механику): Я хорошо понимаю как работают интеграл и производная, знаю все основные способы интегрирования и дифференциирования. Как следствие, я хорошо знаю, как работают дифференциальные уравнения, знаю основные способы их решения, но решал очень мало, поэтому рука не набита (хоть я мало решал с ними, тем не менее, их принцип я хорошо понимаю, знаю для чего они нужны и что на них, по сути, строится вся современная физика). Знаю, что такое оператор набла, иногда называют оператором гамельтона (по сути оператор, возвращающий вектор градиента), знаю, что такое оператор лапласса (можно представить как среднее значение всех точек вокруг точки x, y, z, из-за чего он активно используется в дифференциальных уравнениях, описывающих волны и распространение тепла), знаю, что такое дивергенция (оператор, показывающий насколько точка поля является источником или стоком), знаю, что такое ротор (оператор, возвращающий вектор оси, показывающий, насколько векторное поле "закручивается" в конкретной точке). Соответственно, знаю вывод и уравнения волны Д'Аламбера, знаю вывод и решение уравнения, описывающего распространение тепла (хороший видос на эту тему есть на канале 3blue1brown). Знаю численные методы интегрирования (например, метод симпсона), знаю численные методы решения диф. уравнений (хорошо знаю метод Эйлера, но он слабый, пока рука не подступила подробно разобрать метод Рунге-Кутты). Также хорошо знаю методы оптимизации, такие как градиентный спуск, метод Ньютона, метод простых итераций и для линейных уравнений метод Гаусса. Плохо понимаю работу с тензорами, в частности, матричное дифференциирования, но, думаю, в скором времени подробно изучу эту тему. Хотелось также лучше разобраться в линейоной алгебре (по большей части для меня непонятно, как вывели способы нахождения определителя, иначе говоря, находение объёма многомерного парралепипеда. Пытался я как-то сам вывести, но чёт забил, обязательно выведу позже). Многое знаю из теории вероятности, например, суть плотности и распределения вероятности, суть и вывод нормального распределния, распределения Пуассона, экспоненциального распределения, бинаминального распределения, знаю вероятностные методы интегрирования (метод Монте-Карло, который используется во всех трассеровщиках путей, именно из-за него в них получается шум). Также много работал с трёхмерной графикой, писал свой трассировщик путей, расторизатор (вывод всех формул знаю). Вроде большую часть знаний сказал,. Мб не будешь думать, что моё желание узнать квантовую механику спонтанное и необдуманное. Я действительно хотел бы её знать, и думаю, когда-нибудь я рил буду читать книги по ней. Мысли автора комента похожи на мои, поэтому я не мог не написать комент.
Как всегда супер! :) Но талько странно насчет Бора.... разве Бор ввел квантование момента не на основе теории де'Бройля? Если считать, что электрон летит по окружности как волна с фазой p s / h, то через целую окружность (s = 2 п R) фаза должна измениться на 2 п k. Тогда как раз и получается: 2 п R p / h = 2 п k, и мы приходим к правилу квантования момента: R p = п k.
@@amaxar7775 ну может быть, но собственно это была главная претензия к Боровской модели: собственно, а сфига ли у вас, Нильс Христианович, эти конкретные фиксированные орбиты взялись? Я думаю, скорее наоборот, де Бройль взял эти орбиты за отправную точку в своих рассуждениях и придумал вот эту штуку с волной
@@physiovisio вот это уже вучит маловероятно. От идеи волн до квантования в атоме - полшага. А наборот... вообще непонятно, как надо думать, чтобы от квантования в атоме прийти к идеи де'Бройля. Да и то, как в фазу вошел импульс больше наводит на мысль об аналогии с фотонами. Вообще да... надо бы почитать историю этого дела. Интересно стало и непонятно)
Странно что число 137 получил Фельдман при расчёте конца таблицы Менделеева, в которой должно быть не более 137 элементов. Какая связь между числом альфа и числом 137 полученным Фельдманом для количество атомов?
а вот через кинетическую энергию электрона на 1S-орбитали как раз. Фридмановский атом - это атом, у которого энергия электрона на 1S-орбитали равна скорости света. И сегодня уже ясно, что, в таблице явно должно быть больше 137 элементов
"Так вот, где коричневая собака порылась...." Фраза одного человека (П.Михаил), который её произносил в тот момент, когда понимал важность того, что только что услышал и понял. Почему собака коричневая, Михаил считал, что этот цвет помогает устранить мрачность в сознании, которое пытается понять сложные элементы информации из окружающего мира. Автору ролика отдельная благодарность за предоставленный интересный материал !!!
Всё также стремится к равенству, а это два, но и их атомы тоже имеют тепло и к ним третий примыкает, а тут что-то добавляет и что-то отбирает у обоих, а зависит от химических элементов. Третий становится лишним, а потом и два разлагается, а единица самодостаточная какое-то время.
Схема взаимодействия двух электронов посредством виртуального фотона понятна, спасибо. А можно вопрос? Как выглядит такая схема для взаимодействия электрона и позитрона? Спасибо.
7:40. Должен вас поправить. Неверная интерпретация. 1. Нельзя так просто рассматривать магнитное поле переходом в другую систему отсчëта. Поля и силы, как вы знаете, меняются нетривиальным образом. Иначе можно было перейти в СО электронов в проводе с током и сказать: вот видите никакого поля по закону Ампера нет. Вы же знаете, что необходимы преобразования Лоренца для ЭМ полей даже на малых скоростях. 2. В вашей интерпретации выглядит так, будто, магнитное поле создаëтся за счëт заряда ядра. Это совершенно не верно. Магнитное поле создаëтся зарядом самого движущегося электрона. Даже если бы заряда у ядра не было, спин-орбитальное взаимодействие всë равно бы существовало.
1. А и можно перейти в СО электронов а проводнике. Поле в этом случае тоже будет объясняиься движением положительно заряженных ионов в другую строну. 2. Ну а тут, разумеется, да, согласен.
@@physiovisio 1. А вот и нет. Что скажете, если нет ионов, а у нас пучок электронов? Да пучок не электронейтральный, но это в данном случае неважно, т.к. речь о магнитном поле, т.е. о тангенциальных силах, в то время как не сбалансированный заряд создаст лишь радиальные силы, и это можно не учитывать. В общем, дело совсем не в ионах, а тупо в преобразованиях Лоренца.
Забавно. Я на интуитивном уровне всегда что-то знал про набор цифр в порядке числа 137. И оно всегда мне не нравилось. Сейчас я знаю не больше о нём, чем раньше. Т.е. я не знаю о нём ничего. Но вот откуда был этот инсайд, я не знаю! Во, прикол - 3700 палец вверх был моим.
@@Евгений_Пилявский Бытует мнение, что 5% людей думают, ещё 5% думают что они думают, остальные просто пользуются интернетом. Естественно, что это ваше утверждение я услышал. Но оно не несёт в себе смысловой нагрузки, поэтому и не имеет ценности. Впредь, пытайтесь стараться держать себя в узде, отмерьте семь раз перед тем как один раз оставить коммент. Всех благ.
Досадно, что автор не упомянул про отношение скорости электрона на мнимой первой круговой орбите в модели Бора к максимальной скорости света, а ведь изначально Зоммерфельд дал именно такую физическую интерпретацию новой константе.
рефлекс не говорить о скорости электрона в атоме, чтобы вдруг кто-то не подумал что он там и правда обладает скоростью. Зоммерфельду это было простительно, нам уже не очень. Впрочем, по сути мы сказали то же самое, когда сказали про соотношение кинетической энергии к энергии покоя, только не стали говорить то, что может ввести в заблуждение
@@physiovisio это разумеется понятно, но не слишком ли строгие рамки задаёт себе автор? Научно-популярному каналу в борьбе за внимание зрителя и правда так непростительно упомянуть столь любопытный научный курьёз? А ведь он в истории данной постоянной был далеко не один - сколько именитых физиков ударились в чистой воды нумерологию. Одна только шутка Ханса Бете со статьёй в научном журнале с попыткой связать константу с абсолютным нулём по Цельсию чего стоит.))
1. Это позволит вернуться к рассмотрению возможности существования токов смещения Максвелла, которые фигурируют в его уравнениях. Причем будем говорить не только про электрические токи смещения (изменение потока электрической индукции за единицу времени), но и про магнитные токи смещения (изменение магнитного потока за единицу времени). 2. Предположим, что носителями токов смешения являются электрические и магнитные диполи, состоящие из элементарных электрических зарядов и зарядов Дирака, соответственно. Отсутствие в природе свободного магнитного монополя не означает запрет существования подобного диполя. 3. Предположим, что все пространство разбито на ячейки некоторого объема, занимаемого таким объедененным электромагнитным диполем. Вот это пространство, заполненное электромагнитными диполями и будем называть эфиром Максвелла. 4. Записав уравнения такого электромагнитного диполя, заметим, что по форме они напоминают уравнения закона Гука. 5. Что из этого следует. 5.1. Корень квадратный из отношения электрического коэффициента упругости к магнитному коэффициенту упругости равен постоянной тонкой структуры. 5.2. Энергия в таком эфире квантуется.
![Почему число 37 встречается повсюду? [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/26meYYVE2Yg/mqdefault.jpg)
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
Теперь я понимаю что чувствует слабая видеокарта при запуске современных игр...
а каким "органом", ефать ту люсю, чувствует видеокарта?
На самом деле большинство популяризаторов физики переживают одни и те же темы друг за другом.
А вот то что рассказывает Юрий - совсем другое дело и другой уровень и уникальность!
Не человек а просто боженька.
Хотя и у него бывает так что я это видел у другого блогера.но это случайно конечно
Я вроде периодически смотрю популяризаторов, но про постоянную тонкой структуры узнал от вас :)
Тоже поймал себя на мысли, что видимо я не встречал достойных научпоп каналов :)
Макар Светлый говорил про постоянную тонку структуры, в обзоре на фильм "НЛО".
Интересно, кстати, вышло, советую.
самое забавное, что структура тоже не знала о вашем существовании, но теперь ... 😇
@@ТимурБаширов-ц1б и Бояршинов, и еще много видео на ютубе есть
Та же история
Сколько же знают учёные!!! Благодаря популяризаторам науки становишься чуточку ближе к сложным знаниям.
Учёные таки же люди, как все остальные. Они знают в рамках своей компетенции и не более того.
Смотря такие видео понимаешь, насколько же много мы НЕ знаем))
а про плоскую землю скрывают упорно )
Да ладно,чего скрывают, всё в открытом доступе просто у так называемой науки есть монополия на понимание мира гордыня большая у многих,мир всё ещё не объясним@@kamihadze
Я знаю что ничего не знаю
Сократ.
Боже мой, какая грамотная, последовательная и чистейшая речь! Спасибо Вам за очередное погружение в тайны физики!
Не такая уж и грамотная речь, числительные склонять не умеет: 12:45 и далее несколько раз.
@@starets_fugasмне почему то кажется что тут раскрутку заказали. В комментариях так точно)
Манера говорить - вообще бесит, не могу досмотреть , как робот ударения ставит - фу.
@@starets_fugas, там ошибка на ошибке.
Автор далек от математики) и от физики скорее всего тоже))
Пусть снимает «распаковки товаров с алиэкспресс»
Про это вообще не знал, спасибо больше
Когда узнал, полегчало?
@@YegorievskAndMe Нет, полегчало после того как ты написал. Я коллекционирую му*аков
Чё доебался?) @@YegorievskAndMe
пожалуйста, отвечают они...ведь им всегда приятно обнаружить дурака, кланяющегося им в ноги
Укладывайтесь поудобней 😊
Верно. Так было бы правильнее)))
😂👍
Ничего не понятно, но очень интересно!
Вроде даже была история с тем, что над Эддингтоном потом подшучивали, и называли его Эддингван (adding one)
да-да, именно из-за этого. Но по-русски соль шутки теряется
Астрономов зачем привел?
Какие то числа бога.
Мракобесие @@physiovisio
Бедолага😂
Наверняка его теория, которую ему пришлось переподогнать с 1/136 на 1/137 (а потом и вовсе отказаться) состояла из чертовой тучи строчек сложнейших вычислений. В физике в математике простым "да, это сходится с моими прогнозами" не обойдёшься в отличие от пророков и политологов :)
@@AtticusKarpenter это вроде последний элемент в таблице Менделеева
Но после 100 ядра уже не хотят жить на планете
Где то я слышал кстати что линий тонкой структуры не две. Есть линия которая учитывает гравитационную составляющую между ядром и электроном!
Всем бы так ошибаться, как Зомерфильду с формулой тонкого расщепления уровней))
Была у меня как-то такая двойная ошибка, давшая в итоге правильный результат, на каком-то экзамене; уже запамятовал где точно. И ведь провёл проверку результата - сошлось, и времени было с запасом; а в результате засчитали как два минуса, подпортив оценку. Так что больная тема.
@@АртурД-я9ц Как говорится, если с первого раза получился верный результат, - значит были допущены как минимум две ошибки
а это и не ошибка, а достижение цели! в природе всё так работает. и оно наглядно показывает принцип этого вашего расщепления. получение формулы объясняет саму формулу, такие дела.
Это видео на столько крутое, что я его буду смотреть отдельно, а не просто на фоне второго экрана.
Музыка на фоне прямо погружает в тайны мироздания и этой вселенной.
Ни один уважающий научпоп по физике не может обойтись без видео о загадке))))))))))))
Тройка, семерка, туз - еще Пушкн о числах знал 😂
😮😮😮 точно!
21
@@Yul-rl1uc а еще они образованы по формуле 2n+1, где n - предыдущее число. Стартуем с нулевой точки: 2*0+1=1, следующее: 2*1+1=3, следующее: 2*3+1=7. Тадаааааам🙃
Но Туз - это 11
@@tinakoshkinaпоставь знак дроби между единичками получишь 1/137. Сложи все цифры 137 тоже получишь 11.
Класс, блеск, отпад, спасибо за формулы. О постоянной тонкой структуры читала у многих авторов, но это прям квинтэссенция 😊
Согласно Боровской модели атома водорода отношение скорости света к скорости электрона равно 137. Естественно предположить что электрон в виде вихревого (типа знака бесконечности или восьмерки) возмущения в физическом вакууме замыкается само на себя после совершения 137 циклов движения!
У Макара Светлого было видео на эту тему. Но здесь получилось как-то понятнее
Благодаря Юре, я только что, не только узнал о существовании постоянной тонкой структуры, но и, кажется, понял, что это такое 😊.
Надо попробовать кому-нибудь объяснить )))) Спасибо, друг!!!❤
С универа помнил вопрос о тонкой структуре, но преподаватели не особо ее освещали. Достаточно понятно о чем речь вообще) спасибо большое! Мощный канал
Есть сверхтонкая (или супертонкая, не помню, как правильно). Она ещё на несколько порядков слабее. Вроде бы она из структуры атомного ядра вытекает, но это не точно. Точно - что чем дальше в лес, тем больше нужно учитывать, что атомного находится во внешнем ЭМП, нуклоны тоже подчинены принципу Паули, ядро не сферично и имеет уровни возбуждения, да и вакуум строго говоря взаимодействует с элементарными частицами. А, ещё скорости релятивистские, если мы про такую точность говорим. Може, ещё что забыл. Не физик, просто синдром вечного студента, ищущего знаний, но не желающего копать слишком глубоко (изучать новые разделы математики, без которых не понять физику процесса).
Чтобы понять надо уйти от точечности частиц к объёмным структурам. Безразмерная величина отмечает ЧИСЛО квазипериодов колебаний субстанции элементарного кванта-фотона и проявляется затем во всех объектах. См. "Квантово-волновые структуры" стр. Квантование
Круто!
Побольше о всяком непонятном, пожалуйста🙂
Юрий, спасибо вам за ваш труд! Вы предоставляете очень ценный и последовательный материал. Ваши ролики про Теорию относительности очень актуальны, в большом количестве находятся люди, которые верят, что ТО - это заговор сильных мира сео, чтобы не развивалась космонавтика.
Попадает Паули в ад и спрашивает у Дьявола:
- Почему 137?
- Потому что гладиолус. Лезь в котёл и не задавай глупых вопросов.
Попадает Эйнштейн на тот свет и спрашивает у бога:
-- Боже, я всю жизнь искал Уравнение Всего. Покажи, а?
Бог пишет.
Эйнштейн:
-- Боже, а тут у тебя косяк!
Бог, сумрачно:
-- Это я уже потом понял...
Такое ощущение, что я пересмотрел все видео по астрофизике и не квантовой механике и дошёл до финального босса
нет, это всего лишь босс этажа пока что)
@@physiovisio да, похоже автор переборщил с пафосом 😊
😅 такое же впечатление после просмотра
7:40 еслиэлектон не вращается по орбите ядра, а на орбитале есть облако его появлений - тогда и в обратной модели ядро как бы тоже не вращается. Верно? Если так, тогда смена позиции с облаке орбитали дает эффект вращения, так получается?
не совсем. Электрон, конечно, не вращается по орбите, однако тем не менее обладает (на которых орбиталях) орбитальным моментом импульса - точно так же, как он не вращается вокруг своей оси, но тем не менее обладает собственным моментом импульса. И вот благодаря обладанию орбитальным моментом импульса, он обладает орбитальным магнитным моментом.
Я понимаю, что это звучит как бред, но увы, природа устроена именно так, и мы можем даже измерить этот орбитальный магнитный момент, как и собственный (спиновый) магнитный момент.
@@physiovisio может быть тогда спин и вращение некое происходит внутри, и в пока что невидимой части физ мира, куда электрон как бы ныряет
Вы сказали, что если электрон излучает фотон, то электрон получает импульс фотона в обратную сторону. Но в прошлом видео, вы рассказывали, импульс фотона - это на самом деле влияние электрического поля фотона на заряд. Каким же образом электрон толкается назад излучаемым фотоном?
Спасибо за видео, очень полезной канал для физика
Сто тридцать семь - это обратное тому, что называется постоянной тонкой структуры. ... Самое замечательное в этом замечательном числе - то, что оно безразмерно. ... Вернер Гейзенберг однажды объявил, что все затруднения квантовой механики уменьшатся, когда окончательно объяснится 137. (Леон М. Ледерман)
спасибо за удобный и последовательный ввод к проблеме постоянной тонкой структуры
🔥Срочное голование, кому нравится скорость изложения,и не надо ничего замедлять - лайк на этот коммент)).
Это превосходно, нигде не встречал такого понятного описания
Чуть помедленнее кони
Замедлил и стало легче понимать.
А как засыпать?
Вы что? Я на 2х смотрю
Очень заряженная популяризация!
Спасибо!
Очень интересно!
Спасибо огромное!
Отличное видео! Спасибо!
И что вы из него поняли???
Hi Ya & best wishes. SuperB! Thanks for work. Be Happy. Sevastopol/Crimea.
А есть ли работы на тему, каким бы был мир с другими значениями постоянной альфа?
Сначала надо хотя бы разобраться какой наш мир.
Долгожданный и очень интересный выпуск, спасибо!
Спасибо за очень увлекательное представление физики!
Какие выводы вы сделали?
@@sergey_abramov есть что то меньше планковской длины)
Искали ли физики другие смыслы постоянной тонкой структуры, точнее связь еë и другими фундаментальными взаимодействиями? Может ли она выводиться из других фундаментальных взаимодействий и есть ли связь с небарионной материей?
думаю искали, там чего только не искали. Пока не нашли
@@physiovisio, искали, не меняя парадигму... Эйнштейн как-то вычислял, но наверное, не сообщал, как он это делал.
Спасибо за информацию 😊
Тайминг:14:00-14:10- формула пи на видео неверно написана. В озвучке верно.
Раньше я думал, что физика, как наука - это что-то очень сложное и непостежимое для человека со средним уровнем интеллекта, но теперь, благодаря Ютубу, я это знаю! 😂
© Типичный гуманитарий
11:46 Что удивительного, что «заряд электрона в корень из альфа меньше планковского заряда»? Ведь это просто следует из определения планковского заряда и самой постоянной тонкой структуры. Постоянная тонкой структуры включает в себя как заряд электрона, так и произведение hc, корень из которого является планковским зарядом.
Сложно, нифига не понятно, но ОЧЕНЬ интересно! 😂👍
Ладно, хорошо, лайк и подписка
На 8:51 минуте допущена ошибка "Вобуждённое состояние"
И на 14:51. Р.Фенйман
@@drumcrasheraхаха, тоже хотел написать под этим комментарием про опечатку.
Предлагаю сделать специализированный комментарий, в котором выражая свою благодарность автору видео, собирать всё небольшие ошибки. Если это имеет смысл для автора видео, конечно.
Я не успею уснуть за 23 минуты!!! Требуем часовые выпуски)
Помнится еще в школе вывел число 137, просто перебирал и сочетал различные константы, чтобы просто сократить размерности, с целью получить безразмерное число, любил играть с константами. Получил число 137, и мне показалось что это число не о чем. Потом позже когда изучал физику глубоко, увидел уже знакомое число - Постоянная тонкой структуры.
А потом ты проснулся.
Мы описываем процессы в трехмерности( доступной нам в восприятии) и десятичной системой. Проявление вещества это многомерный процесс и при этом работают программы ""тонкой структуры"", как Вы выразились. У нее своя система ( не дестиричная) .Существует довольно много констант и наша математика воспринимает это , как норму не ведая источника. ( а это законы императивной физики ). Давно ( более 20 лет), существует учебное заведение, где на базе знаний небольшой общности людей (ученых с мировым именем ) с разумностью на порядки выше социума, можно разобраться в этих вопросах .Откуда знания о таких процессах , и где можно расширить мировоззрение ,можно узнать из статьи "Знакомство с Новой научной парадигмой"".
А потом пошёл вдоль реки...
Эйнштейн, залогинься 😉
@@unclepasha2718 Не знание - благо Спим спокойно.
Спасибо за ролик. Скажите, а почему линии в спектрах не бесконечно тонкие? Формально каждая линия должна соответствовать строго определённому переходу с одного энергоуровня на другой, но это же чёткое число (ну, ok, два чётких числа, как следует из сюжета ролика). Но ведь чёткое число должно давать в спектре бесконечно тонкую, а значит невидимую глазом линию. Так почему же мы видим линии в спектре своим обычным зрением?
Есть разлмчные причины уширения линий, иакие как эффект доплера, влияние магнитных и гравитационных полей и так далее
Во время чтения коментов появилась идея. Вот о чем она : у многих людей не обладающих специальными и полными современными знаниями в области физики и математики, после просмотра подобных видео рождается много идей и концепций которые довольно не просто подтвердить или опровергнуть. Теоретически, помочь оценить верность, правильность, корректность таких «новорожденных» концепций могли бы ученые математики, физики. Но на всех комментаторов генерирующих новые идеи ученных не хватит. Так вот моя идея: что если научиться делать электронные «лекала» реальных ученых в виде чат ботов, которые будут обучаться этими самыми ученными. Таким образом мы получим программу которая «от лица» ученного будет консультировать любого желающего. Что если предложить Саватееву, Семихатову, Штерну, Чирцову , Попову сделать «слепки» их знаний. Подобные проекты можно делать на базе университетов и институтов где они работают .
Универсальная таблица Брадиса,вот что получится из этой затеи! Т. Е. Вот вам ответы на все вопросы... Берите, пользуйтесь но не задавайтесь вопросом.
@@bulkinfedia192 справедливая реплика. Я не мастер аналогий, но ведь качественный инструмент в пользовании не станет причиной остановки прогресса. Из примеров - стоматолог рассматривающий очень нужный ему панарамный снимок челюсти не обязан знать всех тонкостей физики устройства Xray машины для оказания качественной услуги. Или медсестре задача которой поставить прививку не обязательно знать всех нюансов работы лаборатории в которой изобреталась и производилась вакцина.
собрать с кучу всю информацию и вуаля) ИИ. пусть спорят)
Зачем брать популяризаторов, если можно взять учебники и научные работы?
@@РоманФСмирнов, и картина: "баран перед новыми воротами". Так я вижу себя в Вашем предложении.
16:40 Есть аналогичное объяснение притяжения электрона к протону?
Да, но тут уже приходится погрузиться в суть процесса, простой механической аналогией уже не помнишь, например, оказывается, что фотон с импульсом "вправо" может понадобиться частицей, расположенной слева
Вопрос по теории Бора. Сам Бор считал, что момент импульса равен nh, и на этом основании вывел значение постоянной Ридберга, поразительно хорошо совпадающей с экспериментальным значением, до многих знаков после запятой. Но согласно квантовой теории, n является мерой не момента импульса, а энергии, тогда как момент импульса определяется квантовыми числами l и s, причём сложным нелинейным образом. В учебнике просто говорится, что теория Бора была, мол, "непоследовательной", но вот этот переход от n как меры момента импульса к n как меры энергии никак комментируется. Также непонятно, почему Бор, используя неверные представления, получил столь хорошие результаты. Хотелось бы услышать комментарии по этому поводу.
Вопросы к физику о константе скорости света в вакууме:
1) Скорость света в вакууме подразумевает, абсолютный вакуум? Без каких либо частиц, которые рождаются и тут же исчезают? Без гравитационного влияния?
2) Что было бы если скорость света (с) была бы в 2 раза больше, или наоборот в 2 раза меньше? Как бы мы представляли "видимую вселенную"?
ЗЫ: Я уже молчу про то, если бы разница скорости света отличалась на порядок в большую или меньшую сторону. Насколько бы изменилось представление о видимой Вселенной?!!!
Я правильно понимаю, что во всех системах изменения постаянная альфа будет 1/137? Тип даже если создать специально супер неудобную систему где все величины будут трансцендентны то всё сократится до 1/137 или в каждой системе своя постоянная альфа?
Представьте, запустили вы свою дипломную симуляцию квантовых взаимодействий, несколько тысяч раз до этого изменив файл конфига и наконец добившись стабильной работы проекта, а через пару недель эта симуляция начала читать конфиг, а ещё несколько дней спустя начала разгадывать исходный код
08:57 почему линия 121.5668 нрисована выше чем линия 121.5674?
Потому что положение линий нарисовано по величине энергии. А длина волны обратно пропорциональна энергии
Что то много совпадений с ошибками) Как будто мир подстраивается под наши хотелки) Матрица😉
Уважаемый Юрий. Расскажите пожалуйста, как работает микроволновка? Почему греется именно атомы воды?
не только молекулы (не атомы, конечно же) воды, но и все асимметричные молекулы, обладающие дипольным моментом, т.е. такие, которые имеют положительно и отрицательно заряженный полюс. Поле электромагнитной волны заставляет такие дипольные молекулы вращаться и колебаться, то есть, увеличивает их кинетическую энергию. А кинетическая энергия молекул - это ничто иное, как температура.
Впрочем, из тех веществ, с которыми мы обычно имеем дело на кухне, вода и правда обладает наибольшим дипольным моментом, так что "раскачать" её молекулы легче всего, поэтому обычно сильнее греются вещества, содержащие много воды.
@@physiovisio Спасибо. Атомы воды это я конечно сильно сказал. Сразу вспомнился вопрос: "Правда ли что в одной молекуле воды больше атомов, чем звёзд в нашей Солнечной системе?")
14:07 Говорит: "Число пи есть отношение длины окружности к её диаметру". И тут же показывает формулу Пи=d/l.
Это как так?
буковки перепутал в анимации. Мне не хватает пост-редактора)
"Где d - длина окружности, l - диаметр")))
Эти формулы лишь свойства числа пи в вещественном мире. Определяется оно через мнимые величины:
Пи=ln(-1)/I, где i. мнимая единица(некоторый осциллятор).
"в физике высоких энергий постоянная тонкой структуры, характеризующая интенсивность электромагнитного взаимодействия, растёт с ростом переданного импульса (на малых расстояниях), однако её изменение несущественно для широкого круга обычных явлений, например, для спектроскопии."
Таким образом, ее "постоянное" значение - некоторое усреднение, характеризующее Вселенную в целом, но не учитывающее все частности. Смысл "постоянной" тонкой структуры хорошо отражает формула a = 2pi * Nm/Nq^2 , в которой ее значение зависит от плотности силовых линий в ограниченной области пространства.
одна из альтернатив чёрным дырам предполагает что коллапс никогда не достигает горизонта событий бесконечно приближаюсь к нему но тогда если два таких объекта столкнутся то плотность получившегося объекта должна быть меньше чем у самого большого из них что за сила расширит вещество
В статике вроде верно, но вещество, падая на ЧД увеличивает радиус горизонта событий. Что делать с тем веществом, которое упало до этого и "застыло" на меньшей орбите? По формулам это вещество должно стремиться так же к горизонту событий, но изнутри ЧД. А что там происходит нам никогда не будет известно, значит такие рассуждения просто бессмысленные.
Уважаемый Юрий, расскажите пожалуйста подробнее, как вы и умеете, про слабое взаимодействие, W и Z бозоны. Очень мутная, на мой взгляд, штука. Никто ничего не объясняет, только все говорят что благодаря этому светит солнце... Заранее спасибо)))
Да, конечно, и до этого дойдем)
Интересная тема. Напомнила почему-то тождество Эйлера, такое красивое, совершенное и связанное с константами)
18:24 сижу и смотрю на этот кадр и понимаю, что альфу вашу вывели из постоянной планка. А что есть постоянная планка - откуда она взялась? У нее твердое обоснование? Именно эта константа дает вам квантование, с чего вдруг все это верно? Вы квантанули на 137, а другие умы вселенной квантанули по-другому? не?
Суть постоянной Планка есть в этом же видео. Она связывает энергию фотона с его частотой. Величина постоянной Планка определена экспериментально.
@@koshchey42, вообще-то, 137 это угол, в котором существует наша Вселенная в Мироздании.
Вычисляется он как гармоничная доля круга:
З60*0.382=137.5
Примерно такая величина у Эйнштейна.
Можно через радиус:
100*ехр(1/ pi)=137.4
Этот угол вдоль "оси фотонов"(на комплексном круге). Слева электроны, справа протоны. В их комплексных выражениях присутствует эта величина. И их отношение ближе к эксперименту, чем представленные выше вещественные формулы...
@@ЭмилияБобкова Чиво???
Угол между чем и чем? Почему этот угол измеряется в градусах? (я правильно понимаю, что 137 - это угол в градусах по твоей "теории"?)
Обратное значение постоянной тонкой структуры примерно равно не 137.4, а 137.036
Если пофилософствовать и позанудствовать, то получается, что и α, и вообще всё что угодно может быть каким угодно. Например, π определяется как отношение длины окружности к диаметру. Однако некоторые математики предлагали определить π как отношение длины окружности к радиусу. Принципиально это ничего бы не поменяло, просто тогда в других местах вылезли бы двойки, например двойка появилась бы в замечательном пределе (sin(x))/x. Или закон Ньютона можно было записать как F=2ma, тогда кинетическая энергия была бы просто mv^2, без "пополама". Но вместо двойки можно взять любое другое число. То же и с постоянной тонкой структуры.
Только 2 варианта среди бесконечности: радиус и диаметр. Считай - одно и то же.
По сути, n*x логически эквивалентно x, если n - это натуральное положительное число, а х - какая-то константа
Скажу теперь свое, число 7 самое независимое число в мире, 4 порождает 2, 6 порождает 3, 8 порождает 4 если два раза прибавить.
Кстати, число 5 тоже имеет независимый потенциал, и у неё есть способность почти как у супер позиции, где оно постоянно порождает более старшее и идеальное число без лишней добавки, если постоянно прибавлять 5 по два раза.
"Независимые" числа называеются простыми. Они отличаются тем, что у них нет делителей.
А число 5 порождает десятки только из-за нашей системы счисления, если бы она была двенадцатиречной то 5 потеряла бы свои свойства
Здравствуйте Юрий! А вы слышали что-нибудь про матричную гипотезу - это такое некое объединение или тождественность (не знаю как точно) теории эфира Лоренца и теории Эйнштейна, и что теория Лоренца больше онтологическая теория, а теория Эйнштейна эпистемологическая. И что если их объединить математически получиться та самая матричная гипотеза 🤔 что скажете на сей счет. Поясните, подтвердите, опровергните? 🙄🙂
Ведь есть кое какая аналогия с копенгагеновской интерпретацией квантовой механики и многомировой интрепретации Эверетта квантовой механики. Удобней и четче все-таки копенгагеновская интерпретация, но есть моменты, правда там больше частные случаи, где именно многомировая интерпретация дает более четкие и логические объяснения 🧐🤠Один из ведущих ученых как-то высказал в беседе, обсуждая частицы, что фундаментльны не они сами, а поля.
И нет, я не очередной кэфирщик и не альтернативщик 😄
В теории эфира Лоренца есть маленький затык -- инвариантность Лоренца запрещает Светоносному эфиру переносить свет, после чего оный эфир идёт нахрен за ненадобностью, а теория эфира превращается в СТО.
Тяжело смотреть, кода не понимаешь не то что ответ, но и вопрос. Это я про себя, а видео замечательное, и благодаря ему у меня почти получилось понять.
Тройка, Семёрка, Туз (Пиковая Дама) - "Совпадение? Не думаю". 😊
Спасибо большое за 20 минут чувства недоумённого непонимания. о х о
Трек ближе к концу видео называется Spirit of Fire, Jesse Gallagher
Ставлю лойс заранее. Позже позвоню-работа
2:28 если у водорода такой спектр, то газ должен быть немножко окрашен?
Да, конечно. Просто очень немножко
Мне приснилось это во сне в виде формулы. Там были числа 29, 52 ,56. При сложений они и означают число 137. Сам сон был очень мутным
А куда поглащаются фотоны водородом? И что происходит при отражении? Водород тратит энергию электронов? Этот момент проясните пожалуйста
Погла... что?
@@Евгений_Пилявский посмотрите ролик внимательно
@@MichaelLenz1, может, вым лучше посмотреть учебник грамматики?
@@Евгений_Пилявский Вым, ага.. гуманитарий? По теме сказать есть что, или грамматика это единственное что выучили?
@@MichaelLenz1, а по теме -- вы слишком мало знаете, чтобы задать вопрос, ответ на который имеет смысл.
Куда поглОщаются фотоны? Да ни "куда".
10:58 я вижу, на доске встречается величина 42.8505. Что это за константа?
Не знал :( заметил что 137 близко к 141 - соотношение изотопов урана 235 и 238 в природном уране.
Спасибо за видео. Всегда с большим интересом смотрю твои выпуски, каждый раз интересно. Относительно простыми примерами позволяет получить представление о современном представлении строении нашего мира.
Вы лучший! Жду каждый раз новые видео,!
15:57 - а вот интересно... Если бы физики и математики, занимавшиеся этим вопросом, использовали бы при определении этого числа не десятичную систему исчисления, а какую-либо другую, тогда число тоже всегда не было бы целым?
Конечно. Система исчисления на величину числа не виляет, это лишь способ записи
Как ловко современная физика обходит Планка с его константами!А ведь именно в них и таятся разгадки!
а чего обходить то??? 1-137 не 2-256 информационного поля.)
интересное видео, блин наверное стоит всё таки прочитать учебники по квантовой физике
Хаха, +, тоже уже миллион видосов по квантовой физике посмотрел, а до сих пор её толком не знаю
@@lit1041 чтобы ее "знать" нужно изучить современную математику. По видео это явно не сделаешь. Это научпоп а не наука
@@Илья-с1л6э Ну, в математике я кое-что шарю. Для того, чтобы ты примерно понял мой уровень, я знаю что такое дивергенция, ротор, знаю их выведение и как они считаются. С ними никогда не работал, но чисто из интереса изучил. Знаю как работает волновая функция (не квантовая, а обычной волны), но, опять же, никогда с этим не работал. Я, вообще, студент программист и изучаю машинное обучение, очень люблю математику.
@@Илья-с1л6э Ну, по видео можно много математики узнать (очень хороший канал 3blue1brown, крутые видосы). Вообще, математику я очень люблю, и некоторые знания у меня всё-таки имеются - недостаточно, конечно, для того, чтобы понять квантовую механику, но, думаю, большую часть инструментов для её освоения я знаю. Чтобы не быть голословным, вот мой примерно мой уровень знаний (хотел бы спросить, что мне необходимо ещё знать, чтобы понять квантовую механику):
Я хорошо понимаю как работают интеграл и производная, знаю все основные способы интегрирования и дифференциирования. Как следствие, я хорошо знаю, как работают дифференциальные уравнения, знаю основные способы их решения, но решал очень мало, поэтому рука не набита (хоть я мало решал с ними, тем не менее, их принцип я хорошо понимаю, знаю для чего они нужны и что на них, по сути, строится вся современная физика). Знаю, что такое оператор набла, иногда называют оператором гамельтона (по сути оператор, возвращающий вектор градиента), знаю, что такое оператор лапласса (можно представить как среднее значение всех точек вокруг точки x, y, z, из-за чего он активно используется в дифференциальных уравнениях, описывающих волны и распространение тепла), знаю, что такое дивергенция (оператор, показывающий насколько точка поля является источником или стоком), знаю, что такое ротор (оператор, возвращающий вектор оси, показывающий, насколько векторное поле "закручивается" в конкретной точке). Соответственно, знаю вывод и уравнения волны Д'Аламбера, знаю вывод и решение уравнения, описывающего распространение тепла (хороший видос на эту тему есть на канале 3blue1brown). Знаю численные методы интегрирования (например, метод симпсона), знаю численные методы решения диф. уравнений (хорошо знаю метод Эйлера, но он слабый, пока рука не подступила подробно разобрать метод Рунге-Кутты). Также хорошо знаю методы оптимизации, такие как градиентный спуск, метод Ньютона, метод простых итераций и для линейных уравнений метод Гаусса. Плохо понимаю работу с тензорами, в частности, матричное дифференциирования, но, думаю, в скором времени подробно изучу эту тему. Хотелось также лучше разобраться в линейоной алгебре (по большей части для меня непонятно, как вывели способы нахождения определителя, иначе говоря, находение объёма многомерного парралепипеда. Пытался я как-то сам вывести, но чёт забил, обязательно выведу позже). Многое знаю из теории вероятности, например, суть плотности и распределения вероятности, суть и вывод нормального распределния, распределения Пуассона, экспоненциального распределения, бинаминального распределения, знаю вероятностные методы интегрирования (метод Монте-Карло, который используется во всех трассеровщиках путей, именно из-за него в них получается шум). Также много работал с трёхмерной графикой, писал свой трассировщик путей, расторизатор (вывод всех формул знаю).
Вроде большую часть знаний сказал,. Мб не будешь думать, что моё желание узнать квантовую механику спонтанное и необдуманное. Я действительно хотел бы её знать, и думаю, когда-нибудь я рил буду читать книги по ней. Мысли автора комента похожи на мои, поэтому я не мог не написать комент.
Ну наконец то я разгадал эту задачу !!! Я поставил не там точку и 50 лет неправильно решал уравнение !!! У меня тоже вышло a= 1/137 !!!
Как всегда супер! :) Но талько странно насчет Бора.... разве Бор ввел квантование момента не на основе теории де'Бройля? Если считать, что электрон летит по окружности как волна с фазой p s / h, то через целую окружность (s = 2 п R) фаза должна измениться на 2 п k. Тогда как раз и получается: 2 п R p / h = 2 п k, и мы приходим к правилу квантования момента: R p = п k.
Бор предложил свою модель в 1913, волны де Бройля придумали где-то в начале 20х. Сначала квантование момента у него вообще никак не объяснялось
Странно. Но, может, дело в разнице между официальными датами публикаций и реальным "частным" обменом идеями?)
@@amaxar7775 ну может быть, но собственно это была главная претензия к Боровской модели: собственно, а сфига ли у вас, Нильс Христианович, эти конкретные фиксированные орбиты взялись? Я думаю, скорее наоборот, де Бройль взял эти орбиты за отправную точку в своих рассуждениях и придумал вот эту штуку с волной
@@physiovisio вот это уже вучит маловероятно. От идеи волн до квантования в атоме - полшага. А наборот... вообще непонятно, как надо думать, чтобы от квантования в атоме прийти к идеи де'Бройля. Да и то, как в фазу вошел импульс больше наводит на мысль об аналогии с фотонами. Вообще да... надо бы почитать историю этого дела. Интересно стало и непонятно)
23:45 - интересно, это как хрупкое равновесие багов в программе не распознаётся как баг
Ничего не понял, но очень интересно.
"ЧТО ОН СКАЗАЛ...?" 🧐😳 - Йонду Удонда ^Стражи Галактики^
Странно что число 137 получил Фельдман при расчёте конца таблицы Менделеева, в которой должно быть не более 137 элементов. Какая связь между числом альфа и числом 137 полученным Фельдманом для количество атомов?
а вот через кинетическую энергию электрона на 1S-орбитали как раз. Фридмановский атом - это атом, у которого энергия электрона на 1S-орбитали равна скорости света. И сегодня уже ясно, что, в таблице явно должно быть больше 137 элементов
"Так вот, где коричневая собака порылась...."
Фраза одного человека (П.Михаил), который её произносил в тот момент, когда понимал важность того, что только что услышал и понял. Почему собака коричневая, Михаил считал, что этот цвет помогает устранить мрачность в сознании, которое пытается понять сложные элементы информации из окружающего мира.
Автору ролика отдельная благодарность за предоставленный интересный материал !!!
Всё также стремится к равенству, а это два, но и их атомы тоже имеют тепло и к ним третий примыкает, а тут что-то добавляет и что-то отбирает у обоих, а зависит от химических элементов. Третий становится лишним, а потом и два разлагается, а единица самодостаточная какое-то время.
22:50 мы ещё даже не разобрались, как следует, с теми, кто утверждал что у вселенной были какие-то первые минуты часы и даже годы.
Спасибо за видео! Очень интересно! Всегда смотрю ваши видео с удовольствием!
Схема взаимодействия двух электронов посредством виртуального фотона понятна, спасибо. А можно вопрос? Как выглядит такая схема для взаимодействия электрона и позитрона? Спасибо.
на канале есть видео на эту тему
@@женяабитов как называется?
7:40. Должен вас поправить. Неверная интерпретация.
1. Нельзя так просто рассматривать магнитное поле переходом в другую систему отсчëта. Поля и силы, как вы знаете, меняются нетривиальным образом. Иначе можно было перейти в СО электронов в проводе с током и сказать: вот видите никакого поля по закону Ампера нет. Вы же знаете, что необходимы преобразования Лоренца для ЭМ полей даже на малых скоростях.
2. В вашей интерпретации выглядит так, будто, магнитное поле создаëтся за счëт заряда ядра. Это совершенно не верно. Магнитное поле создаëтся зарядом самого движущегося электрона. Даже если бы заряда у ядра не было, спин-орбитальное взаимодействие всë равно бы существовало.
1. А и можно перейти в СО электронов а проводнике. Поле в этом случае тоже будет объясняиься движением положительно заряженных ионов в другую строну.
2. Ну а тут, разумеется, да, согласен.
@@physiovisio 1. А вот и нет. Что скажете, если нет ионов, а у нас пучок электронов? Да пучок не электронейтральный, но это в данном случае неважно, т.к. речь о магнитном поле, т.е. о тангенциальных силах, в то время как не сбалансированный заряд создаст лишь радиальные силы, и это можно не учитывать.
В общем, дело совсем не в ионах, а тупо в преобразованиях Лоренца.
Для тяжёлых электронов ПТС будет такой же?
Что есть "тяжёлые электроны"?
@@physiovisio
😱 😵
Мюон, таон
Обсуждать побочные электроны, с основными верх тупика логики
@@KonstaSar, это не электроны...
Забавно. Я на интуитивном уровне всегда что-то знал про набор цифр в порядке числа 137. И оно всегда мне не нравилось. Сейчас я знаю не больше о нём, чем раньше. Т.е. я не знаю о нём ничего. Но вот откуда был этот инсайд, я не знаю!
Во, прикол - 3700 палец вверх был моим.
14:20 π=l/d ошибка в формуле
Нет никакой ошибки длинна окружности/диаметр=3,14...
@@NoName-lu7jf перейди по таймкоду, там Наоборот написано :)
Конечно, ошибка!
Эта концепция постоянной тонкой структуры, жизнеспособна в парадигме плоской земли?
Разумеется жизнеспособна, только называется чуть иначе: "постоянная плоской структуры"
Парадигма плоской Земли жизнеспособна только в плоском мозге.
@@Евгений_Пилявский Заметьте, пожалуйста - вы сейчас ответили на вопрос который никто не задавал. Не делайте больше так.
@@noname-psevdonim, заметьте, пожалуйста, -- это был не ответ на вопрос, это было утверждение.
@@Евгений_Пилявский Бытует мнение, что 5% людей думают, ещё 5% думают что они думают, остальные просто пользуются интернетом.
Естественно, что это ваше утверждение я услышал. Но оно не несёт в себе смысловой нагрузки, поэтому и не имеет ценности.
Впредь, пытайтесь стараться держать себя в узде, отмерьте семь раз перед тем как один раз оставить коммент.
Всех благ.
Досадно, что автор не упомянул про отношение скорости электрона на мнимой первой круговой орбите в модели Бора к максимальной скорости света, а ведь изначально Зоммерфельд дал именно такую физическую интерпретацию новой константе.
рефлекс не говорить о скорости электрона в атоме, чтобы вдруг кто-то не подумал что он там и правда обладает скоростью. Зоммерфельду это было простительно, нам уже не очень. Впрочем, по сути мы сказали то же самое, когда сказали про соотношение кинетической энергии к энергии покоя, только не стали говорить то, что может ввести в заблуждение
@@physiovisio это разумеется понятно, но не слишком ли строгие рамки задаёт себе автор? Научно-популярному каналу в борьбе за внимание зрителя и правда так непростительно упомянуть столь любопытный научный курьёз? А ведь он в истории данной постоянной был далеко не один - сколько именитых физиков ударились в чистой воды нумерологию. Одна только шутка Ханса Бете со статьёй в научном журнале с попыткой связать константу с абсолютным нулём по Цельсию чего стоит.))
Простите за дилетантизм, но может ли разница реликтовой и современной альфы коррелироваться и указывать на значение энтропии?
Энтропии вселенной, типа? Ну, как бы типа наоборот, энтропия же у нас типа растет, а альфа типа уменьшается
@@physiovisio как раз обратная зависимость и навела на эту мысль. Возможна ли взаимосвязь значений энтропии и альфы или это из разных "опер"?
1. Это позволит вернуться к рассмотрению возможности существования токов смещения Максвелла, которые фигурируют в его уравнениях. Причем будем говорить не только про электрические токи смещения (изменение потока электрической индукции за единицу времени), но и про магнитные токи смещения (изменение магнитного потока за единицу времени). 2. Предположим, что носителями токов смешения являются электрические и магнитные диполи, состоящие из элементарных электрических зарядов и зарядов Дирака, соответственно. Отсутствие в природе свободного магнитного монополя не означает запрет существования подобного диполя. 3. Предположим, что все пространство разбито на ячейки некоторого объема, занимаемого таким объедененным электромагнитным диполем. Вот это пространство, заполненное электромагнитными диполями и будем называть эфиром Максвелла. 4. Записав уравнения такого электромагнитного диполя, заметим, что по форме они напоминают уравнения закона Гука. 5. Что из этого следует. 5.1. Корень квадратный из отношения электрического коэффициента упругости к магнитному коэффициенту упругости равен постоянной тонкой структуры. 5.2. Энергия в таком эфире квантуется.
Жеееееесть) неужели есть умы, способные реально в этом всем соображать) фантастика!