"Путь в аэропорт, регистрация, сдача багажа, паспортный контроль, зал ожидания, а потом получение багажа, путь из аэропорта." Именно по этим причинам из Москвы в Питер и обратно путешествую на Сапсане.
@@gregkMos Я сравнивал цены в летний период. Не рассматривая варианты без багажа(поскольку живу не в Москве и не в Питере). Добавляем стоимость проезда до аэропорта и из аэропорта с багажом.
4 часа очередь была в аэропорту. 40 минут летел. Ели успел перекусить. Питер-Киев. Хорошо хоть с Киева очередей не было. Так что лучше чуть дольше лететь, но быстрее совершить посадку.
@@DrZlad Я летал из Борисполя в Шарм Эш Шейх. Регистрация и багаж заняли 20 минут, путь в аэропорт 20 минут (дешёвая электричка от ЖД вокзала в Борисполь). Ну и ждал вылета 20 минут (приехал заранее). Совсем не долго. И в Шарме тоже все относительно быстро было как по прибытию так и при вылете обратно. МАУ тогда была ещё и дешёвой и самой безопасной кампанией (до сбития самолёта в Иране не было ни одной жертвы авиакатастроф). Правда до войны было дело....
@sazanlip В поезде ещё можно сходить в вагон ресторан. Можно нормально лежать и спать при желании. Или смотреть фильм какой нибудь (если есть интернет).
Господи, я несколько месяцев игнорил этот видос в рекомендациях и вот сегодня меня дернуло его включить. Блин, какой же интересный видос! Я думал о чем там можно наговорить на 15 минут? Ан-нет! Автор, ты крутой!
Ну вопрос тогда. Почему время полетов между городами и странами за последние лет 6-8 стало короче, т.е грубо говоря, если раньше полет на расстоняие 1800 км занимал 5-6 часов, то щас занимает 2,5 - 3 часа? Хотя самолеты стали летать медленее.
Блин, чел. Я даже не досмотрел еще, но решил написать )) Такой трезвый взгляд на вещи - это как глоток свежего воздуха среди повальных выкриков "нас дурят", "маркетологи победили инженеров", "они специально тормозят девайсы" или "они специально делают ломучие машины"... короче, респект и уважуха.
А все-таки маркетологи победили инженеров ))) Если бы инженеры строили авто, то уже давно, при омывании лобового стекла закрывались бы боковые из воздухозабор, и открывалось бы через 10сек - 1минуту в зависимости от режима Зима-Лето. А так мы еще вчера на топовых BMW имели навигацию с загрузкой карт через флешку.
Обдумано и сказано со всех сторон. Как и подобает специалисту. Всех кухонных и курятниковых экспертов укладывает штабелями без напряга. Очень благодарен, большое спасибо !!
Ога, вот только аффтор не понимает, что такое "Турбовентиляторный двигатель", которые уже давно используются...И начинает встёгивать про "новые двигатели", а не про экономию топлива на отдельно взятого перевезенного хомячка...
На 7.32 кардинальная ошибка. Сердцем современных самолётов является турбовентиляторные двигатели, а не турбореактивные, которые не используются в пассажирских самолётах уже лет 40.
Anton Korolev Тоже неправильный. В видео упоминались и другие причины: а) комфорт, б) сокращение времени полета для большинства рейсов несущественно для сокращения полного времени пути
даже выгода не является ка такогой т.к. в перспективе больше расход топлива значит большая его трата, тут скорее это оптимально с точки зрения использования такого транспорта и возможная трата на него ресурсов, а так можно и в ракете в космос улететь и через 40 минут спустится в низ и ты уже на другой стороне земли. Но это не оптимально по затратам.
zonia 0110 "Почему мы летаем так медленно?" - "Потому, что монополия". Закрытие сверхзвуковых проектов в частности и снижение темпов разработок новых моделей в целом началось с окончанием холодной войны. Зачем вести конструкторские разработки, когда можно подавить конкурентов и заниматься улучшайзингом проверенных моделей, под которые рассчитаны производственные линии? Так что да, это оптимально... с точки зрения того же "Боинга". Сокращение КБ, занимавшихся пассажирской авиацией примерно в три раза и закрытие сверхзвуковых проектов.
Странно, такие интересные вещи рассказывает и всего 126000 подписчиков. А рассказывал бы о том, что будет если положить вареники в соковыжималку, так уже 10000000 перевалил бы.
Точно. Хотя справедливости ради стоит заметить, что я и сам люблю изредка поиграть в стратегии или посмотреть стримы по ним. Особенно если на космическую тематику.
"Лёгкое чтиво", требуюет минимальной работы мозга, и поэтому, будет всегда более популярным. Научная фантастика "отдыхает" , когда идёт речь про квантовую механику или молекулярные машины, но народу всё равно интереснее познать про грязное бельё Киркорова, пипл хавает.
Скай, надо было еще добавить про то, что никто не летает на скоростях около 1М, да и на 1,1 не задерживаются, а идут дальше. Волновой кризис сильно сказывается на полете, делая крыло неэффективным. Тут либо сиди на своих 900-930, либо давай выше 1,2, чтобы скачок уплотнения не сидел на крыле
Было пару раз, что летели 5 часов, а мне хотелось дольше! 😂 Сидишь спокойно, никуда бежать не надо, смотришь на удивительные виды за окном, мечтаешь о чём-то и просто наслаждаешься самим фактом полёта!
за последние пару лет это первый блогер (или создатель канала в стиле "всяко-разно"), который действительно заслуживает уважения. остальные просто собирают википедную херь и выдают ее под своим "фирменным" соусом поставленными голосами.
Почему на глисаде бw/\ьшие самw/\ёты подLетают к аvиапwрту медленнее чем маленькие , всё из за инерции , он не успеет затwрмоsить в воздухе .а малюсенький тормоzит .
В начале и середине двадцатого века был взрыв технологий, то что мы наблюдаем сегодня в мире это осознанное торможение развития человечества. Крупные транснациональные корпорации покупают патенты по всему миру и прячут их в сейф. Конечно, нам все с якобы с научной точки зрения объяснят, почему то или иное решение целесообразно, но на самом деле это миф. Регрессия видна во всем. Если присмотреться, то в принципе во всех сферах жизни мы видим ухудшение качества товаров, хотя научные знания в сфере химии и физике позволяют создавать продукцию которая может работать веками.Единственная сфера в которой идет прогресс это электроника, но странным образом этот прогресс тесно связан с контролем над людьми, по сути наши электронные устройства следят за нами и они манипулируют нашим мнением. Если бы технологии работали на людей, мы бы сейчас передвигались на транспортных средствах работающих на воде и пользовались товарами которые служили бы нам не два три года а столетиями. Люди бы не платили бы за энергию за воду и отопление. Даже те технологии которые сейчас известны легко позволяют достичь этого. Но транснациональным корпорациям это не выгодно, им необходимо держать людей в условиях подчинения и постоянного пребывания на работе. Хотя современные технологии вполне позволяют достичь того чтобы человек работал в среднем не более двух часов в день, а все остальное время тратил на жизнь и свое развитие. Производительность труда людей увеличилась в сотни раз но мы работаем не на много меньше чем наши предки. Да что там говорить если даже пенсионный возраст повышают. Так что, как бы это глупо не звучало, мы не летаем быстро потому что “Теория заговора” работает и для любого здравомыслящего человека это очевидно.
Как обычно, @leoyuz3651, -- враньё. Не летают самолёты с большей скоростью -- на… земле… преисподнего АДа -- по одной главной причине: НЕКУДА ЛЕТАТЬ, ибо все мы здесь -- это ОБРАЗованные (лживое научное на 90% и религиозное на 100% ОБРАЗование.) двуногие неРАЗУМные биороботы, которых Творец всего Невидимого и видимого назвал одним Своим словом: живущие -- Откр.11,10. И не просто живущие, а... МЕРТВЫЕ (Быт.2,17; "и умерли они" -- Рас. Библиотека Наг-Хаммади. «Премудрость Иисуса Христа») живущие... двуногие БИОРОБОТЫ, которым такие, как этот, SkyShips, "специалист" вливают в уши и глаза (постоянно на всех новостях и многих других программ ТВ и Интернета крутят не существующий земной ШАР???) ложь, ложь, ложь. Итак, почему НЕКУДА ЛЕТАТЬ? Ответ: потому, что все мы здесь "живущие" -- Откр.11:10, находимся в ЗАКРЫТОМ Божественным... Куполом, "твердым, как литое зеркало» -- Иов.37:18, пространстве на… НЕПОДВИЖНОЙ и ПЛОСКОЙ земле (строчная буква...) Божиего лица. Причем земле... преисподнего АДа, ибо НАПИСАНО: «Не бойся смертного приговора: вспомни о предках твоих и потомках. Это приговор от Господа над всякой плотью. Итак, для чего ты отвращаешься от того, что благоугодно Всевышнему? десять ли, сто ли, или тысяча лет, - в АДе (выделено - С. З) нет исследования о времени жизни» (Сир.41:5-7). Почему преисподнего? Отвечаю: потому, что неверующие ни во что живущие... мёртвые биороботы живут, а живые верующие, как НАПИСАНО -- Мф.4:1--11 человеки... странствуют в... пустыне мира сего в преисподней, то есть нижней части, повторюсь, НЕПОДВИЖНОЙ и ПЛОСКОЙ... части земли (строчная буква), находящейся в нижней части... также НЕПОДВИЖНОЙ и Огромной Земли (прописная буква). Именно на этой Огромной земле -- после выхода живых Душ... истинно верующих ЧЕЛО -- ВЕКОВ из их тел -- и будут Свободно ЛЕТАТЬ с... любыми скоростями чада Божии -- Ин.1,12... А здесь, будучи в тюрьме (закрытое Божественным Куполом НЕПОДВИЖНОЕ и ПЛОСКОЕ... малое пространство земли преисподнего АДа -- для плоти и души ЧЕЛО -- ВЕКА...) и в карцере -- сама плоть ЧЕЛО -- ВЕКА, имеющая... множественность, летать... -- на таком малом пространстве... -- некуда; да и сплошные, -- как и в обычной тюрьме для заключённого, ограничения, дабы заключенный, то есть все мёртвые живущие, не могли свободно перемещаться в тюрьме и карцере как на другие земли, находящиеся на... земле преисподнего АДа, так и не смогли выйти из тюрьмы преисподнего АДа -- за пределы... Антарктического ледяного круга, но никак не Антарктиды, которой не существует, попав такими своими… самовольными действиями в другой Мир... других живущих... Вот, ну очень коротко, @leoyuz3651, почему the deep state (глубинное государство...) не позволяет всем вам... мёртвым живущим... ни Знать истинное Мироустройство как ЧЕЛО -- ВЕКА и... Невидимого и видимого миров, так и истинные действия Божественных стихий..., позволяя перемещаться вам только в пределах... тюрьмы и... карцера... Однако НАПИСАНО: «Господь есть Дух; а где Дух Господень, там свобода» (2Кор.3,17). Только такой Божий Святой Дух в... Душе... мёртвого ЧЕЛО -- ВЕКА (1Ин.4:1-6), поверившего в Того, "чрез Которого и веки сотворены" -- Евр.1:2, оживляет такого ЧЕЛО -- ВЕКА и делает его живым и РАЗУМеющим как себя лично, так и истинное Мироустройство и действия стихий... Невидимого и видимого миров... Кто разумеет, что «я» написал, тот да разумеет, а кто не разумеет, пусть не разумеет. Однако «проходит лживый (вставка -- С. З.) образ мира сего» (1Кор.7,31) и «времени уже не будет» (Откр.10,6).
Нет сил как хочется написать 4301 комментарий. Отличная материал, превосходная подача! Мой любимый канал, если нужно что-то сделать на кухне, посматривая одним глазком на экран. Спасибо!
Потому что производители выбрали второй модификатор «экономичный полет» - 50 км/ч от крейсерской скорости -20% расхода топлива -25% стоимости обслуживания -15% стоимости самолета +5% комфорта пассажиров Имхо, выбор очевиден
@@jjmaxxx катастрофы. Ведь чем больше скорость, тем больше нагрузка. Да и в целом, кому нужно из Лондона до LA а 3 часа? Наверное в основном бизнесменам, остальным нету особой разницы. Но с развитием интернета бизнесу нету нужды в таких быстрых перелетах. Не зря говорят, что интернет убил сверхзвуковые самолеты.
@@pruchay Полет выматывает , много людей кто сидя не может спать, поэтому перелёты дольше 6 часов выматывают, в Юго-Восточной Азии отличные Sleep Bus придумали давно еще , 600 км за ночь , комфортнее некоторых поездов
Быстро не летаем потому что физика. Сверхзвуковые перелёты сильно изнашивают самолёт, оказывают негативное влияние на здоровье пилота и пассажиров, увеличивается расход топлива и расходы на обслуживание. По этому от сверхзвуковой пассажирской авиации отказались.
Хочу такой же выпуск сравнение пропелерных регионалов с турбовентиляторными одноклассниками! ;) Где популярно будет рассказано почему еще жив пропеллер ;))
Скорее, на большие расстояния экономичнее реактивные, а на средне малых расстояниях пропеллеры. Хотя и фактор времени перелета немаловажен - или 4ре часа лететь или восемь с посадкой. Восемь ладно ещё, а если 12-16 это уже подумаешь а не доплатить ли за скорость. Ну и пассажиропоток какой, опять же, и какие в наличии аэродромы, весь комплекс транспортных взаимосвязей.
Олег Калеуш 4×4250 лошадиных сил.Расход керосина на взлетном режиме .4× 1050кг.В полете - 4×600кг.Турбореактивные жрут керосин значительно больше чем турбовинтовые.
В первый раз на канале, и после первого же ролика я подписываюсь на него. Все доступно, по полочкам, интересно и с юмором. Желаю скорейшего миллиона!!!
Я бы вообще предпочёл на дирижабле путешествовать, с отдельной каютой, с обеденным залом, где живая музыка на фортепьяно, где есть прогулочная остеклённая палуба и отделанная асбестом комната для курения. Жаль что после терракта с "Гинденбургом" идею пассажирских дирижаблей загубили.
Да я не про воздушные,а про морские.Неделю качаться на волнах или за двое суток в такой же комфортабельной каюте,я самый популярный маршрут беру,Лондон - Нью-Йорк.Тот же "Гинденбург" брал полсотни пассажиров и двести тонн груза,полтораста км в час,сейчас,наверное,и 300 не предел,и пятьсот пассажиров с багажом.
Ты понимаешь, что при подъеме такого же веса как самолет дирижабль будет стоить в 10 раз дешевле. Сейчас есть прочнейшие материалы и можно ставить на крышу солнечные гибкие панели. При этом скорость будет под 300 км в час. Так, что говорить, что дирижабль экономически не выгоден. Это как сказать, что электричка не выгодна по сравнению с коптящим вагоне на дизеле. Так что сделав 1 раз электрический дирижабль. Будете практически бесплатно его использовать только техосмотр делать.
Спасибо за интересную информацию. Я летал в детстве рейсом Одесса- Москва и обратно, и так два раза. И это в 1982-ом!! А теперь мечтаю чтобы полетать хотя бы во сне. А ещё есть большой дырчик, и сзади жена, когда мы едем вдоль полей, может представить что она летит...
Последняя сентенция подвела исчерпывающий итог столетию развития авиации. Современный человек имеет возможность оказаться в любой обитаемой части планеты в течение суток. Бинго!!! Конечно нет рейсов на Луну, нет даже транс континентальных суборбитальных регулярных полётов. Но с точки зрения современников братьев Райт мы живём в фантастическом мире.
Медленно это РЖД. А авиация вполне нормально. А если хотят быстрее, то нужно проводить оптимизацию при подготовке полета. То есть время регистрации и ожидания вылета, время прилета и ожидание подачи трапа, выхода и получение багажа при прилете и т .д. Вот где стоит время поискать нужно, как минимум часа 1.5 можно сэкономить. В оба конца например с утра в Москву а вечером обратно, это 3 часа свободного времени. Можно спокойно пообедать, погулять. И даже к любовнице заехать )))
РЖД скоро будет конкурировать с среднемагистралами... к примеру тот же Сапсан, из центра Москвы в В центр Питера всего за 4 часа, и ни какой регистрации, автобуса в аэропорт и тд... в итоги получается тоже самое время что на самолете.
А зачем платишь? :))) 2021 на чартере вполне можно оказаться в практически любой точке земли за сутки и сравнительно недорого. Но конечно же всё упирается в деньги. Были бы бабки, летали бы на сверхзвуке на мальдивы на выходные )))
Летаем медленно. И двигаемся тоже. Хорошо что хоть информация научилась перемещаться со скоростью 12000 км за 0,3 - 0,9 сек. Люди так быстро прикасаются друг другу через интернет, что думаешь. Как сложно перемещать своё бренное тело…
не везде так, когда жил в ЕС, пользовался самолетами как маршрутками, вот даже в Киеве есть не так далеко от центра аэропорт для лоукостеров, Жуляны, мне от дома туда пешком минут 30, рейсы в Афины или пригород Мюнхена - 15-20 евро, безвиз очень облегчает чек ин, ну а в ЕС вообще без какой либо визы, гейт открывается за 15 минут, если ты без багажа то в ближайшие страны вся дорога займёт около часа и весьма дёшево, например на поезде из Бордо в Париж, со скоростью 300+ намного дороже/дольше чем на лоукостере. конечно самолёты так себе, в некоторых даже нет бара, но 40 минут можно и без него обойтись) в этом и смысл, в нормальных странах всё для людей. самый дешёвый рейс которым я пользовался 11 евро (бургер в маке столько же стоит 😅)
смотря для кого, для тети Люси из мухосранска-недешево, для уборщика топового ресторана в москве-обычная цена, все относительно, если нищеброд-все дорого и вечные сопли слюни, если норм пацан-то все ок)))
Ну это смотря в какой стране и смотря для кого билеты на самолёт дорогие. Вот к примеру с Берлина в Барселону можно слетать на лоукостере за 12 евро. Это дешевле чем в том таки Берлине доехать на такси в аэропорт.
Сверхзвуковые самолёты летали лишь на через океан, с их расходом топлива бессмысленно гонять над Европой. Если бы был достаточный спрос на билеты думаю их не убрали бы с эксплуатации.
@Evgen Shustrikov а ты логически подумай о том, что могут быть рейсы не то что в ноль, а даже в минус для авиакомпании и это обычная практика. Это логистика. Вот скажем у тебя доходный рейс с Барселоны в Женеву в пятницу. А самолёт у тебя в четверг прилетает в Берлин. И у тебя на выбор отправить самолёт порожняком в четверг и заплатить больше за сервис в аэропорте Барселоны чем в Берлине. Или отправить себе в минус рейс Берлин-Барселона в 4 утра в пятницу и сэкономить на транспортировке самолёта и сервисе аэропорта Барселоны.
было бы здорово увидеть отдельные обзоры про крылья и их механизацию, и отдельно - про движки, особенно их обслуживание. ну и бонусом - особенности бизнеса авиакомпаний
Я в этом году впервые летал до Питера на самолете. До этого катался на поезде и был на 500% уверен, что полёты для богатых. Какое же у меня было изумление, когда я впервые за 2 недели до вылета заказал билет за ту же стоимость, что и проезд на поезде. А если заказывать билеты также как на поезд, то есть за три месяца до вылета, выйдет на 1500 рублей дешевле чем на поезде. Мне и родители и все говорили что самолетом летать дорого и богато, оказалось и дешевле и быстрее. Я долетал до Питера за час сорок минут ровно. А вот на поезде я по моему ехал 13 с половиной часов. Так что я охирел когда за этот небольшой промежуток, я преодолел такое огромное расстояние. Как будто бы я из одного города в другой на электричке съездил, только проехал не 60 км, а 850.
Добрый день Скай. Мне думается, что вопрос о механизации крыла ту-154 и мс-21 - спорный. Внутренний предкрылок; средний предкрылок; внешний предкрылок; элерон; аэродинамическая перегородка; внешний закрылок; элерон-интерцептор; средний интерцептор; внутренний закрылок; внутренний интерцептор ту-154 являются мощным аргументом при встрече с плохо подготовленными аэродромами СССР, а теперь России. Однозначно лайк и топ. Всем авиаторам привет.
Согласен. Просто слово "развитая механизация" ничего не говорит толком. У Тушки площадь закрылков скорее всего значительно больше чем у МС-21 или A321. Спойлеры, интерцеторы, предкрылки - всё в изобилии. Крыло у МС-21 более продвинутое - это да, но механизация на Тушке - достаточно приличная, особенно в выпущенном состоянии. Из-за этого кстати на Ту-154 на финале достаточно высокий режим ставили.
Привет! Конструкция крыла и механизация у обоих лайнеров обусловлена вводными, которые напрямую соответствуют техническим заданиям, согласно которым они появились на свет. По сути это все и есть тот самый "баланс факторов", о котором говорит Скай. На чем летаешь?
Дмитрий Мащенко, действительно, ту-154 создавался и как резерв МО -- отсюда и богатая механизация, прочность центроплана, минимальное по удельной нагрузке шасси. МС-21 создавался в угоду скупердяям и коммерсантам, и хотя в конструкции повышенной вместимости есть и 4-колесная стойка, никакой жулик Савельев не будет ее ставить. Большой привет часу Х в жизни страны.
Главная проблема рассказана очень вскользь, только стоимость, технический вопрос и вовсе не описан, а он заключается не в вентиляторах - это следствие, главная проблема двигателей - местная скорость звука, которая в двигателе выше скорости полета, поэтому скорость дозвукового самолета всегда ограничена значением 0,8 Маха. Кроме того - любой турбореактивный двигатель всегда работает на этом скоростном режиме, даже если самолет летит втрое быстрее звука, а для снижения скорости потока в двигателе до этих значений используются специальные сверхзвуковые входные устройства, сопла же таких двигателей расширенные, для увеличения скорости потока до необходимых, а чтобы разогнать поток быстрее, нужно повысить давление в первом контуре. Именно эти факторы и влияют отрицательно на расход топлива, при чем зависимость даже не квадратичная, а кубическая, поскольку скорость в формуле расчета мощности стоит в третьей степени. то есть увеличивая скорость потока в два раза, мощность при том же размере двигателя, увеличится в 8 раз, во столько же раз увеличится расход топлива.
На SR-71 двигатели не всегда работали на дозвуковом режиме. Но там не вполне турбореактивные двигатели, по крайней мере в обычном понимании. И это как раз пример того, что проблема решаема, но решение не выгодно.
0,8 Маха внутри двигателя, при тех температурах и давлении это куда более высокая скорость чем 0,8Маха снаружи. главный ограничивающий фактор это увеличившаяся степень двухконтурности, а у таких двигателей рабочая точка на куда более низких скоростях
Расскажу страшилку: подписался на канал, приходит оповещение: "вышел новый ролик". Захожу. Смотрю. Называется "почему мы летаем так медленно". Туда-сюда, пару дел сделал, решил пересмотреть. На дворе конец 2020. Причем точно помню, что как вчера смотрел этот ролик в день выпуска. Куда делись два года?
Каждый раз когда за 1,5 часа на самолете перемещаюсь на расстояние 1000 км вместо 120-150 км на автомобиле ловлю себя на мысли "Это просто нереально, запредельные машины к которым может прикоснуться каждый"
Просто и доступно. Ввиду того что не все владеют знаниями физики, химии, аэродинамикой и т д, это узкие специальности, прекрасно изложил доступным языком.
Могу вам ответить по примеру эволюции животных. Когда появляется новый класс животных и расселяется по местности это всегда сопровождается сперва всплеском разнообразия форм и размеров, но со временем естественный отбор оставляет несколько самых приспособленных видов. Так же и с техникой. Посмотрите архивные видео о том как выглядели самолёты на заре воздухоплавания, там было СТОЛЬКО разнообразных конструкций, что вы долго н забудете. Позже - в эпоху реактивного воздухоплавания, осталось несколько оптимальных компоновок: 2 двигателя на крыле + 1 в хвосте (аля Ту-154), 2 двигателя на крыле, 4 двигателя на крыле. Позже компоновка 2+1 отмерла по ряду технических недостатков которые сделали её менее выгодной в сравнении с другими. Оставшиеся компоновки (хотя с современными двигателями компоновка с 4 двигателями тоже отмирает) стали оптимизироваться, чтобы увеличить вместимость и комфорт, плюс у них появился "модельный ряд". Тот же Ту-154 был только в одной компоновке. А МС-21 есть в трех вариациях: 200, 300, 400. Во многом та же история что и с авто.
К сожелению Бухгалтеры победили всех! Куда делись у автомобилей движки миллионники? Ответ очень прост: производителю не выгодно что бы вы купили машину и катались на ней по 10-15 лет. Проще ограничить ресурс и заставить вас через 5-7 лет купить у них новую. Нафига вкладывать в разработку новых технологий, когда тот же 4х тактник уже достиг предела развития? (хотя потихоньку начали шевелится, смотри электромобили)… То же и в авиации, а нафига вкладывать фиг знает сколько бабла в новый движок, когда можно просто совершенствовать то что есть? Дешевле и никаких рисков! А ведь зачастую разработка движка дороже всего самолета. Что может изменить ситуацию? Резко изменяющееся условия, ну или другими словами, когда уже пинок под зад дадут и нужно будет что то менять. Давайте вспомним когда и где впервый раз серийно пошел реактивный двигатель? Вторая мировая, на немецком истребителе Ме 262. Вот один из примеров, как могут начатся изменения. Хотя и не хороший...
Цитата: "2 двигателя на крыле + 1 в хвосте (аля Ту-154)" - а можно ссылку на фото, где у ТУ-154 два двигателя на крыле. У этого самолета всего 3 двигателя: два двигателя размещены в хвостовой части фюзеляжа в мотогондолах, третий - внутри хвостовой части фюзеляжа. На крыльях движков нет.
Только автар видоса забыл сказать что у турбовентиляторных РД есть один нюансик из за которого современные авиакатастрофы для нас стали обыденным явлением как аварии на дорогах - Низкая преемстенность мощности при смене режима работы двигателя. Проще говоря, современные моторы не "вытягивают" самолёт из всяких ЧП, а гарантированно хоронят его со всем полезным грузом. То есть, проще говоря - *Бабки важнее безопасности!*
из Москвы в Дубай летал, на 777-300ER, на отдельных участках он разгонялся до 970-980 км. По крайней мере, на экране была такая инфа. Они вполне могут разогнаться, но не сильно выиграешь по времени 5-10%
Действительно хороший грамотно изложенный материал. Можно провести аналогию с автомобилями: раньше объём двигателей увеличивали, а сейчас компрессию в цилиндрах-ради той же экономии топлива. И оптимальная скорость авто от 90 до 100 км/ч, как и самолёта 900 до 1000. Можно ехать (лететь) быстрее, но зачем? По раходу топлива смысл отпадает.
Да, можно быстрей, но зачем? Давно были найдены самые оптимальные скорости, как для авто, так и для самолёта. Меньше - медленно, а быстрее - прожорливо.
ехать на машине 90 или 180, хмммм, если ездить на ней 1-3 раза в месяц, то разницы не почувствуешь, а если по кд, то сэкономишь кучу времени, открою страшный секрет - за рулём не поспишь, а комуто ещё надо куда-то успевать каждый день, чтобы что-то сделать.
Как зачем лететь быстрее? Чтоб потом сделать над аэропортом не два круга а шесть, в ожидании своей очереди на посадку и тем самым вышвырнуть в помойку кучу сэкономленного времени и перерасходованного топлива.
и тут до дебила доходит, что в сутках 24 часа, помимо работы надо ещё спать, есть, заниматься домашними делами, следить за здоровьем и прочее, выходит совсем немного свободного времени. ну ты можешь никуда не торопиться, я разрешаю, обычно у таких людей целый день проходит "дом-работа" и где-то затискивается поспать и поесть.
"Путь в аэропорт, регистрация, сдача багажа, паспортный контроль, зал ожидания, а потом получение багажа, путь из аэропорта." Именно по этим причинам из Москвы в Питер и обратно путешествую на Сапсане.
Только к сожалению билеты на сапсан дорогие
@@gregkMos Я сравнивал цены в летний период. Не рассматривая варианты без багажа(поскольку живу не в Москве и не в Питере). Добавляем стоимость проезда до аэропорта и из аэропорта с багажом.
4 часа очередь была в аэропорту.
40 минут летел. Ели успел перекусить.
Питер-Киев.
Хорошо хоть с Киева очередей не было.
Так что лучше чуть дольше лететь, но быстрее совершить посадку.
@@DrZlad Я летал из Борисполя в Шарм Эш Шейх. Регистрация и багаж заняли 20 минут, путь в аэропорт 20 минут (дешёвая электричка от ЖД вокзала в Борисполь). Ну и ждал вылета 20 минут (приехал заранее). Совсем не долго. И в Шарме тоже все относительно быстро было как по прибытию так и при вылете обратно. МАУ тогда была ещё и дешёвой и самой безопасной кампанией (до сбития самолёта в Иране не было ни одной жертвы авиакатастроф). Правда до войны было дело....
@sazanlip В поезде ещё можно сходить в вагон ресторан. Можно нормально лежать и спать при желании. Или смотреть фильм какой нибудь (если есть интернет).
Господи, я несколько месяцев игнорил этот видос в рекомендациях и вот сегодня меня дернуло его включить. Блин, какой же интересный видос! Я думал о чем там можно наговорить на 15 минут? Ан-нет! Автор, ты крутой!
Очень прав
Чё? Всмысле 15 минут?! Посмотрел на длительность только из-за этого комментария.
Ну вопрос тогда. Почему время полетов между городами и странами за последние лет 6-8 стало короче, т.е грубо говоря, если раньше полет на расстоняие 1800 км занимал 5-6 часов, то щас занимает 2,5 - 3 часа? Хотя самолеты стали летать медленее.
@@psychologist-GPS земля сузилась,возможно шар и не шар вовсе
@@PerpetuumMobile-ik3ou ага.🤣🤣🤣😂)))
Ну как всегда:
- топовый текст;
- обаятельный диктор;
- по-домашнему уютный тембр голоса;
- идеальный саундтрек;
Автор, спасибо тебе. Ты красавчик!
SkyShips канал востанавливающий нервную систему и улучшающий настроение, не говоря о его познавательности. Спасибо!
"Вполне достаточно быстрых вам полётов" (с) :)))) Скай, спасибо за добрую порцию познавательного, да с такой позитивной подачей!
Мне показалось, что автор мог добавить чуток сарказма "И относительно мягких посадок" :)
Большую часть фактов о которых говорит Скай в роликах я и до этого знал, но подача просто шикарная.
Антон Абрамов да нам как то похуй что тв знаешь
Блин, чел. Я даже не досмотрел еще, но решил написать )) Такой трезвый взгляд на вещи - это как глоток свежего воздуха среди повальных выкриков "нас дурят", "маркетологи победили инженеров", "они специально тормозят девайсы" или "они специально делают ломучие машины"... короче, респект и уважуха.
А все-таки маркетологи победили инженеров )))
Если бы инженеры строили авто, то уже давно, при омывании лобового стекла закрывались бы боковые из воздухозабор, и открывалось бы через 10сек - 1минуту в зависимости от режима Зима-Лето.
А так мы еще вчера на топовых BMW имели навигацию с загрузкой карт через флешку.
Возможно про современные ломучие машины можно, что то подобное объяснить
Обдумано и сказано
со всех сторон.
Как и подобает специалисту.
Всех кухонных и курятниковых
экспертов укладывает
штабелями без напряга.
Очень благодарен,
большое спасибо !!
Отличное видео! Разложил всё по полочкам. Даже поспорить не с чем, всё очень грамотно и понятно))
Ога, вот только аффтор не понимает, что такое "Турбовентиляторный двигатель", которые уже давно используются...И начинает встёгивать про "новые двигатели", а не про экономию топлива на отдельно взятого перевезенного хомячка...
дерстюрм, так расскажи более интересно, подробно, и - главное! - аргументированно. а мы послушаем, и обязательно обосрём ;)
DerSturm видно, не до конца досмотрел, или не внимательно.
Не путать турбовинтовой с турбовентиляторным! Автор все грамотно раcтолковал. Спасибо!
На 7.32 кардинальная ошибка. Сердцем современных самолётов является турбовентиляторные двигатели, а не турбореактивные, которые не используются в пассажирских самолётах уже лет 40.
Вкратце: "Почему мы летаем так медленно?" - "Потому что это выгодно."
Valentin Kassimov
Но ответ неправильный. Точнее неполный
Скорее пока не выгодно летать быстрее.
Anton Korolev
Тоже неправильный.
В видео упоминались и другие причины: а) комфорт, б) сокращение времени полета для большинства рейсов несущественно для сокращения полного времени пути
даже выгода не является ка такогой т.к. в перспективе больше расход топлива значит большая его трата, тут скорее это оптимально с точки зрения использования такого транспорта и возможная трата на него ресурсов, а так можно и в ракете в космос улететь и через 40 минут спустится в низ и ты уже на другой стороне земли. Но это не оптимально по затратам.
zonia 0110
"Почему мы летаем так медленно?" - "Потому, что монополия". Закрытие сверхзвуковых проектов в частности и снижение темпов разработок новых моделей в целом началось с окончанием холодной войны. Зачем вести конструкторские разработки, когда можно подавить конкурентов и заниматься улучшайзингом проверенных моделей, под которые рассчитаны производственные линии? Так что да, это оптимально... с точки зрения того же "Боинга". Сокращение КБ, занимавшихся пассажирской авиацией примерно в три раза и закрытие сверхзвуковых проектов.
Странно, такие интересные вещи рассказывает и всего 126000 подписчиков. А рассказывал бы о том, что будет если положить вареники в соковыжималку, так уже 10000000 перевалил бы.
ну да . Или как пройти гта
Точно. Хотя справедливости ради стоит заметить, что я и сам люблю изредка поиграть в стратегии или посмотреть стримы по ним. Особенно если на космическую тематику.
"Лёгкое чтиво", требуюет минимальной работы мозга, и поэтому, будет всегда более популярным. Научная фантастика "отдыхает" , когда идёт речь про квантовую механику или молекулярные машины, но народу всё равно интереснее познать про грязное бельё Киркорова, пипл хавает.
Зачем ты это написал..теперь думаю что же будет с вареником)
это не странно - это запланировано и печально закономерно!
Как приятно смотреть эти видео, спасибо автору огромное за приятный ,спокойный сюжет и озвучку))
😍.
Скай, надо было еще добавить про то, что никто не летает на скоростях около 1М, да и на 1,1 не задерживаются, а идут дальше. Волновой кризис сильно сказывается на полете, делая крыло неэффективным. Тут либо сиди на своих 900-930, либо давай выше 1,2, чтобы скачок уплотнения не сидел на крыле
Хм... Читаю комментарии и ничего не понимаю
Это ж ютуп, здесь не надо так углубляться ))) несмотря на некропост, не удержался )))
И добавить еще надо- за эти 300км в час надо доплатить еще столько же топплива,как за 900 км в час,т.е в 2 раза больше.
@@minsinyaratamov669 Прошу заметить, "Ютуб" пишется правильно )))
Именно с Б )))
Было пару раз, что летели 5 часов, а мне хотелось дольше! 😂 Сидишь спокойно, никуда бежать не надо, смотришь на удивительные виды за окном, мечтаешь о чём-то и просто наслаждаешься самим фактом полёта!
Можно и дольше лететь, если бы было две попы!!!
Не знаю, как это попало в мою предложку, но в кои-то веки я благодарна ютьюбу. Очень познавательно и конструктивно.
В кои-то веки
@@Igorich58 точно. Спасибо.
Очень познавательный рассказ.
Просто и понятно.
А ещё небо. Огромное небо и лайнеры. Глаз радуется.
С удовольствием посмотрел видео. Отличная подача информации. Всё по делу и без лишних эмм, ааа, типа и прочего. Так держать!
Отличное видео! Хорошая манера повествования! Все понятно и доходчиво разложено. Спасибо, было очень интересно!
💯👍👏.
Скажи ещё о прекрасной подаче материала.
Я в шоке так доходчиво и интересно все объяснил Автору огромное спасибо
Поддерживаю
Автор, прими мое почтение и уважение. Ролик действительно снят очень даже приятно и грамотно. Спасибо.
как же хочется в путешествие, в полет, любоваться облаками сверху и прекрасными пейзажами, проплывающими под крылом... 😍😍😍😍
за последние пару лет это первый блогер (или создатель канала в стиле "всяко-разно"), который действительно заслуживает уважения. остальные просто собирают википедную херь и выдают ее под своим "фирменным" соусом поставленными голосами.
Почему на глисаде бw/\ьшие самw/\ёты подLетают к аvиапwрту медленнее чем маленькие , всё из за инерции , он не успеет затwрмоsить в воздухе .а малюсенький тормоzит .
@@Yasya_Vasilev Уважаемый, что у тебя с клавой?? Я, как прирождённый автомобилист, половину не понял, что ты хотел сказать...((
@@СергейПавлов-у2ф Серя это всеяsветная грамwта , как вiхрь крутить вербаLьно.Казахzтан перешёл на /\атиницу .
@@Yasya_Vasilev Обалдеть, я думал косяк какой или прикол!))
В начале и середине двадцатого века был взрыв технологий, то что мы наблюдаем сегодня в мире это осознанное торможение развития человечества. Крупные транснациональные корпорации покупают патенты по всему миру и прячут их в сейф. Конечно, нам все с якобы с научной точки зрения объяснят, почему то или иное решение целесообразно, но на самом деле это миф. Регрессия видна во всем. Если присмотреться, то в принципе во всех сферах жизни мы видим ухудшение качества товаров, хотя научные знания в сфере химии и физике позволяют создавать продукцию которая может работать веками.Единственная сфера в которой идет прогресс это электроника, но странным образом этот прогресс тесно связан с контролем над людьми, по сути наши электронные устройства следят за нами и они манипулируют нашим мнением. Если бы технологии работали на людей, мы бы сейчас передвигались на транспортных средствах работающих на воде и пользовались товарами которые служили бы нам не два три года а столетиями. Люди бы не платили бы за энергию за воду и отопление. Даже те технологии которые сейчас известны легко позволяют достичь этого. Но транснациональным корпорациям это не выгодно, им необходимо держать людей в условиях подчинения и постоянного пребывания на работе. Хотя современные технологии вполне позволяют достичь того чтобы человек работал в среднем не более двух часов в день, а все остальное время тратил на жизнь и свое развитие. Производительность труда людей увеличилась в сотни раз но мы работаем не на много меньше чем наши предки. Да что там говорить если даже пенсионный возраст повышают. Так что, как бы это глупо не звучало, мы не летаем быстро потому что “Теория заговора” работает и для любого здравомыслящего человека это очевидно.
Отличный материал, отличная подача! Смотреть и слушать одно удовольствие! Спасибо, смотрю вас с удовольствием!
Как обычно : точно, доступно, доходчиво! Великолепно!🤝
Как обычно, @leoyuz3651, -- враньё.
Не летают самолёты с большей скоростью -- на… земле… преисподнего АДа -- по одной главной причине: НЕКУДА ЛЕТАТЬ, ибо все мы здесь -- это ОБРАЗованные (лживое научное на 90% и религиозное на 100% ОБРАЗование.) двуногие неРАЗУМные биороботы, которых Творец всего Невидимого и видимого назвал одним Своим словом: живущие -- Откр.11,10.
И не просто живущие, а... МЕРТВЫЕ (Быт.2,17; "и умерли они" -- Рас. Библиотека Наг-Хаммади. «Премудрость Иисуса Христа») живущие... двуногие БИОРОБОТЫ, которым такие, как этот, SkyShips, "специалист" вливают в уши и глаза (постоянно на всех новостях и многих других программ ТВ и Интернета крутят не существующий земной ШАР???) ложь, ложь, ложь.
Итак, почему НЕКУДА ЛЕТАТЬ?
Ответ: потому, что все мы здесь "живущие" -- Откр.11:10, находимся в ЗАКРЫТОМ Божественным... Куполом, "твердым, как литое зеркало» -- Иов.37:18, пространстве на… НЕПОДВИЖНОЙ и ПЛОСКОЙ земле (строчная буква...) Божиего лица.
Причем земле... преисподнего АДа, ибо НАПИСАНО: «Не бойся смертного приговора: вспомни о предках твоих и потомках. Это приговор от Господа над всякой плотью. Итак, для чего ты отвращаешься от того, что благоугодно Всевышнему? десять ли, сто ли, или тысяча лет, - в АДе (выделено - С. З) нет исследования о времени жизни» (Сир.41:5-7).
Почему преисподнего? Отвечаю: потому, что неверующие ни во что живущие... мёртвые биороботы живут, а живые верующие, как НАПИСАНО -- Мф.4:1--11 человеки... странствуют в... пустыне мира сего в преисподней, то есть нижней части, повторюсь, НЕПОДВИЖНОЙ и ПЛОСКОЙ... части земли (строчная буква), находящейся в нижней части... также НЕПОДВИЖНОЙ и Огромной Земли (прописная буква).
Именно на этой Огромной земле -- после выхода живых Душ... истинно верующих ЧЕЛО -- ВЕКОВ из их тел -- и будут Свободно ЛЕТАТЬ с... любыми скоростями чада Божии -- Ин.1,12...
А здесь, будучи в тюрьме (закрытое Божественным Куполом НЕПОДВИЖНОЕ и ПЛОСКОЕ... малое пространство земли преисподнего АДа -- для плоти и души ЧЕЛО -- ВЕКА...) и в карцере -- сама плоть ЧЕЛО -- ВЕКА, имеющая... множественность, летать... -- на таком малом пространстве... -- некуда; да и сплошные, -- как и в обычной тюрьме для заключённого, ограничения, дабы заключенный, то есть все мёртвые живущие, не могли свободно перемещаться в тюрьме и карцере как на другие земли, находящиеся на... земле преисподнего АДа, так и не смогли выйти из тюрьмы преисподнего АДа -- за пределы... Антарктического ледяного круга, но никак не Антарктиды, которой не существует, попав такими своими… самовольными действиями в другой Мир... других живущих...
Вот, ну очень коротко, @leoyuz3651, почему the deep state (глубинное государство...) не позволяет всем вам... мёртвым живущим... ни Знать истинное Мироустройство как ЧЕЛО -- ВЕКА и... Невидимого и видимого миров, так и истинные действия Божественных стихий..., позволяя перемещаться вам только в пределах... тюрьмы и... карцера...
Однако НАПИСАНО: «Господь есть Дух; а где Дух Господень, там свобода» (2Кор.3,17).
Только такой Божий Святой Дух в... Душе... мёртвого ЧЕЛО -- ВЕКА (1Ин.4:1-6), поверившего в Того, "чрез Которого и веки сотворены" -- Евр.1:2, оживляет такого ЧЕЛО -- ВЕКА и делает его живым и РАЗУМеющим как себя лично, так и истинное Мироустройство и действия стихий... Невидимого и видимого миров...
Кто разумеет, что «я» написал, тот да разумеет, а кто не разумеет, пусть не разумеет. Однако «проходит лживый (вставка -- С. З.) образ мира сего» (1Кор.7,31) и «времени уже не будет» (Откр.10,6).
Класс видик, интересно информативно и без говно рекламы.
Ушёл смотреть радио.
Если нет рекламы x-bet, то это уже качественный контент.
наберет просмотры - будет реклама. Иначе ему нахер не нужно вести свой канал.
А музыка?Разве не навязчивая?Без нее лучше было бы.Как надоело -на каждом канале,-зачем?
Весь ролик на рекламу говно-мс21
Как без рекламы, мне тут навальный лично к моему региону обращался
Хорошая тема раскрыта. Посмотрел с удовольствием !Спасибо
Всё дело в бабле! Если бы прибыль возрастала от скорости, то давно бы летали на сверхзвуке.
точно сказал😫
Сам Кэп зашёл в комменты
Так если ты внимательно слушал, то именно это и объяснил автор.
да, вот только не мы бы на нём летали, а толстосумы. При таких условиях авиация для простого человека была бы недоступна.
kernelinux да авиация и так не для простого человека, так один раз в год слетать
Круто!! Спасибо, очень познавательно, информативно, наглядно, тихо, плавно и без прорыва барьера)))
Красавчик!!
Молодец, все логично и понятно.
Это, как на машине ехать 80-90 с обычной скоростью, без пробок, напрягов
и не беситься на дороге.
Пора летать отстаешь))) а не ездить в пробке))!!!
Александр Ратников в точку!
Как можно сравнивать жопу ч пальцем?
Просто молодец! Дерзайте в том же духе. Все ясно и понятно
Ох, как же меня всегда интересовал этот вопрос!!
Мы смотрим это видео не потому, что искали его а из-за своей любознательности! Всем удачи, авторам спасибо!.....)
Потому что у нас гравицапы нет , а с ней в любую точку вселенной вжик и там. Это даже чатлане с поцаками знают.
Ку ! 👍😁
@@AndrejGavriluk" Ку"
Ку!
всмысле нет гравитации
@@BorsukLIVE, сразу видно не Олд...
Как же интересно ты рассказываешь. Вот даже пересмотреть захотелось.
Жаль новых видео мало стало в последнее время.
👍.
Нет сил как хочется написать 4301 комментарий. Отличная материал, превосходная подача! Мой любимый канал, если нужно что-то сделать на кухне, посматривая одним глазком на экран. Спасибо!
Потому что производители выбрали второй модификатор «экономичный полет»
- 50 км/ч от крейсерской скорости
-20% расхода топлива
-25% стоимости обслуживания
-15% стоимости самолета
+5% комфорта пассажиров
Имхо, выбор очевиден
Теория с идиотами тоже ничего.
@@jjmaxxx а риски при этом какие?
@@jjmaxxx катастрофы. Ведь чем больше скорость, тем больше нагрузка. Да и в целом, кому нужно из Лондона до LA а 3 часа? Наверное в основном бизнесменам, остальным нету особой разницы. Но с развитием интернета бизнесу нету нужды в таких быстрых перелетах. Не зря говорят, что интернет убил сверхзвуковые самолеты.
@@pruchay Полет выматывает , много людей кто сидя не может спать, поэтому перелёты дольше 6 часов выматывают, в Юго-Восточной Азии отличные Sleep Bus придумали давно еще , 600 км за ночь , комфортнее некоторых поездов
Быстро не летаем потому что физика. Сверхзвуковые перелёты сильно изнашивают самолёт, оказывают негативное влияние на здоровье пилота и пассажиров, увеличивается расход топлива и расходы на обслуживание. По этому от сверхзвуковой пассажирской авиации отказались.
Хочу такой же выпуск сравнение пропелерных регионалов с турбовентиляторными одноклассниками! ;) Где популярно будет рассказано почему еще жив пропеллер ;))
он еще экономичнее по расходу топлива
Скорее, на большие расстояния экономичнее реактивные, а на средне малых расстояниях пропеллеры. Хотя и фактор времени перелета немаловажен - или 4ре часа лететь или восемь с посадкой.
Восемь ладно ещё, а если 12-16 это уже подумаешь а не доплатить ли за скорость. Ну и пассажиропоток какой, опять же, и какие в наличии аэродромы, весь комплекс транспортных взаимосвязей.
Неприхотливость к ВПП... Как правило не герметичные грузовые кабины, т.е. сам самолет дешевле...
Ил-18 наше всё)
Олег Калеуш 4×4250 лошадиных сил.Расход керосина на взлетном режиме .4× 1050кг.В полете - 4×600кг.Турбореактивные жрут керосин значительно больше чем турбовинтовые.
В первый раз на канале, и после первого же ролика я подписываюсь на него. Все доступно, по полочкам, интересно и с юмором. Желаю скорейшего миллиона!!!
Я бы вообще предпочёл на дирижабле путешествовать, с отдельной каютой, с обеденным залом, где живая музыка на фортепьяно, где есть прогулочная остеклённая палуба и отделанная асбестом комната для курения.
Жаль что после терракта с "Гинденбургом" идею пассажирских дирижаблей загубили.
Ниче не загубили. Оно экономически не выгодно. Ща тема дирижаблей интенсивно развивается. Естессно речь не идет о маргинальных странах.
Да ладно!Тогда это было невыгодно владельцам трансокеанских лайнеров Прикинь расходы на постройку и эксплуатацию,плюс время в пути.
Дирижабль как раз таки проще, чем самолёт. А вот время в пути.... ну да, проблема. Придется соперничать с ЖД и водным траспортом.
Да я не про воздушные,а про морские.Неделю качаться на волнах или за двое суток в такой же комфортабельной каюте,я самый популярный маршрут беру,Лондон - Нью-Йорк.Тот же "Гинденбург" брал полсотни пассажиров и двести тонн груза,полтораста км в час,сейчас,наверное,и 300 не предел,и пятьсот пассажиров с багажом.
Ты понимаешь, что при подъеме такого же веса как самолет дирижабль будет стоить в 10 раз дешевле. Сейчас есть прочнейшие материалы и можно ставить на крышу солнечные гибкие панели. При этом скорость будет под 300 км в час. Так, что говорить, что дирижабль экономически не выгоден. Это как сказать, что электричка не выгодна по сравнению с коптящим вагоне на дизеле. Так что сделав 1 раз электрический дирижабль. Будете практически бесплатно его использовать только техосмотр делать.
Спасибо за интересную информацию. Я летал в детстве рейсом Одесса- Москва и обратно, и так два раза. И это в 1982-ом!! А теперь мечтаю чтобы полетать хотя бы во сне. А ещё есть большой дырчик, и сзади жена, когда мы едем вдоль полей, может представить что она летит...
Очень качественно, приятно и смотреть и слушать, все доходчиво и по делу, молодец)
Не добавить, ни убавить. Всё как надо. Спасибо)
Хорошо объясняет. Без воды
Спасибо за интересный и грамотный ролик! Особенно понравилась фраза "Жюль Верн был бы весьма впечатлён". Чувство юмора на высоте!
Последняя сентенция подвела исчерпывающий итог столетию развития авиации. Современный человек имеет возможность оказаться в любой обитаемой части планеты в течение суток. Бинго!!!
Конечно нет рейсов на Луну, нет даже транс континентальных суборбитальных регулярных полётов. Но с точки зрения современников братьев Райт мы живём в фантастическом мире.
Медленно это РЖД. А авиация вполне нормально. А если хотят быстрее, то нужно проводить оптимизацию при подготовке полета. То есть время регистрации и ожидания вылета, время прилета и ожидание подачи трапа, выхода и получение багажа при прилете и т .д. Вот где стоит время поискать нужно, как минимум часа 1.5 можно сэкономить. В оба конца например с утра в Москву а вечером обратно, это 3 часа свободного времени. Можно спокойно пообедать, погулять. И даже к любовнице заехать )))
солидарен абсолютно, самолет на данный момент - самый быстрый из предлагаемых видов транспорта.
В общем, этим видео и заканчивается. Вполне достаточно быстрых вам полетов. А большая часть времени проводится в аэропорту
Валера Иванов а ещё дорога от и к аэропорту!
РЖД скоро будет конкурировать с среднемагистралами... к примеру тот же Сапсан, из центра Москвы в В центр Питера всего за 4 часа, и ни какой регистрации, автобуса в аэропорт и тд... в итоги получается тоже самое время что на самолете.
Валера Иванов
У РЖД есть конкурент по медлительности - Почта России. ))
реально отлично комментируеш.лайк .посмотрел без напряга
ЭфFект Бартини не раsкрыт из за его таб/\ицы отнwшений велиhин ? ☀
Материал супер и автор очень грамотно и интересно донес его !! Респект !!))
Спасибо за видео! С утреца четко зашло! Не летаю, но сделал оч интересно и по делу! Лайкну! Респект!
Хороший выпуск. Всегда приятно смотреть.
"Спустя сутки оказаться в практически любой точке на земле" - смотрю в 2020 и плачу ((
Смотрю в 2021 и плачу(
я не плачу потому что нет денег
А зачем платишь? :)))
2021 на чартере вполне можно оказаться в практически любой точке земли за сутки и сравнительно недорого. Но конечно же всё упирается в деньги. Были бы бабки, летали бы на сверхзвуке на мальдивы на выходные )))
@@sergechernyshov5264 в мини бикини
@@sergechernyshov5264 Так потому их и нет, ибо сверхдоходы единиц порождают нищету миллионов, ресурсы то ограничены.
летаем мы быстро, а вот едем до аэропорта,ждем регистрацию,посадку в самолет,багаж и т.д очень долго..
Ты видос вообще смотрел? Он это слово в слово говорил
Летаем медленно. И двигаемся тоже.
Хорошо что хоть информация научилась перемещаться со скоростью 12000 км за 0,3 - 0,9 сек. Люди так быстро прикасаются друг другу через интернет, что думаешь. Как сложно перемещать своё бренное тело…
согласен. вообще регистрация за 40 минут минимум такой бред. В прошлом году за 35 минут приехал и пришлось садиться на другой рейс через 3 часа(((
не везде так, когда жил в ЕС, пользовался самолетами как маршрутками, вот даже в Киеве есть не так далеко от центра аэропорт для лоукостеров, Жуляны, мне от дома туда пешком минут 30, рейсы в Афины или пригород Мюнхена - 15-20 евро, безвиз очень облегчает чек ин, ну а в ЕС вообще без какой либо визы, гейт открывается за 15 минут, если ты без багажа то в ближайшие страны вся дорога займёт около часа и весьма дёшево, например на поезде из Бордо в Париж, со скоростью 300+ намного дороже/дольше чем на лоукостере. конечно самолёты так себе, в некоторых даже нет бара, но 40 минут можно и без него обойтись) в этом и смысл, в нормальных странах всё для людей. самый дешёвый рейс которым я пользовался 11 евро (бургер в маке столько же стоит 😅)
Билеты и так недешевые, кто будет переплачивать в три раза за экономию часа пути?
смотря для кого, для тети Люси из мухосранска-недешево, для уборщика топового ресторана в москве-обычная цена, все относительно, если нищеброд-все дорого и вечные сопли слюни, если норм пацан-то все ок)))
Ну это смотря в какой стране и смотря для кого билеты на самолёт дорогие.
Вот к примеру с Берлина в Барселону можно слетать на лоукостере за 12 евро. Это дешевле чем в том таки Берлине доехать на такси в аэропорт.
@@MrBuryak Есть такие цены, сам летаю, но на определенные дни. Кто не знает, пусть не пишет.
Сверхзвуковые самолёты летали лишь на через океан, с их расходом топлива бессмысленно гонять над Европой. Если бы был достаточный спрос на билеты думаю их не убрали бы с эксплуатации.
@Evgen Shustrikov а ты логически подумай о том, что могут быть рейсы не то что в ноль, а даже в минус для авиакомпании и это обычная практика.
Это логистика.
Вот скажем у тебя доходный рейс с Барселоны в Женеву в пятницу. А самолёт у тебя в четверг прилетает в Берлин. И у тебя на выбор отправить самолёт порожняком в четверг и заплатить больше за сервис в аэропорте Барселоны чем в Берлине. Или отправить себе в минус рейс Берлин-Барселона в 4 утра в пятницу и сэкономить на транспортировке самолёта и сервисе аэропорта Барселоны.
Молодец автор, хорошо рассказал, все понятно!!
Очень хорошее видео, доступно, понятно и интересно! Спасибо большое!
Спасибо за ваш канал! Очень удобный и инфоомативный! Отлично, что ютьюб его порекомендовал мне)
❤
Главное,чтоб не было аварий с самолётами.А прилететь на пару часов позже-это ерунда.
ЧТобы не было аварий это как раз в Ту-144, там четверная система безопасности, а современные черепахи падают каждый месяц и всем похер.
Точно!
@@quote010 так падали же. На авиавыставке.
Видно, ты не летаеш через океан по 12 часов... Ужасно утомительно
Чаще гибнут пешеходы, чем пассажиры !
Как всегда чётко и по существу.
было бы здорово увидеть отдельные обзоры про крылья и их механизацию, и отдельно - про движки, особенно их обслуживание. ну и бонусом - особенности бизнеса авиакомпаний
12:27 12:27 12:27 😅🎉🎉🎉🎉🎉😮😅😅
😅😅😅😅
🎉🎉🎉🎉🎉😢😢😢🎉😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢🎉😢🎉😢🎉😅😅😢😢😅😮😅
Спасибо за ещё один познавательный ролик. Мы с папой давно смотрим
Да, мы живём в потрясающее время. Меньше суток и ты в любой точке планеты! Когда-то это занимало месяцы и годы
Я в этом году впервые летал до Питера на самолете. До этого катался на поезде и был на 500% уверен, что полёты для богатых. Какое же у меня было изумление, когда я впервые за 2 недели до вылета заказал билет за ту же стоимость, что и проезд на поезде. А если заказывать билеты также как на поезд, то есть за три месяца до вылета, выйдет на 1500 рублей дешевле чем на поезде. Мне и родители и все говорили что самолетом летать дорого и богато, оказалось и дешевле и быстрее. Я долетал до Питера за час сорок минут ровно. А вот на поезде я по моему ехал 13 с половиной часов. Так что я охирел когда за этот небольшой промежуток, я преодолел такое огромное расстояние. Как будто бы я из одного города в другой на электричке съездил, только проехал не 60 км, а 850.
@@Pillenium от души поздравляю!😊
Потрясающе !
Благодарность автору за очень познавательное видео! Отличная работа 👍
Добрый день Скай. Мне думается, что вопрос о механизации крыла ту-154 и мс-21 - спорный. Внутренний предкрылок; средний предкрылок; внешний предкрылок; элерон; аэродинамическая перегородка; внешний закрылок; элерон-интерцептор; средний интерцептор; внутренний закрылок; внутренний интерцептор ту-154 являются мощным аргументом при встрече с плохо подготовленными аэродромами СССР, а теперь России. Однозначно лайк и топ. Всем авиаторам привет.
Согласен. Просто слово "развитая механизация" ничего не говорит толком. У Тушки площадь закрылков скорее всего значительно больше чем у МС-21 или A321. Спойлеры, интерцеторы, предкрылки - всё в изобилии. Крыло у МС-21 более продвинутое - это да, но механизация на Тушке - достаточно приличная, особенно в выпущенном состоянии. Из-за этого кстати на Ту-154 на финале достаточно высокий режим ставили.
Привет! Конструкция крыла и механизация у обоих лайнеров обусловлена вводными, которые напрямую соответствуют техническим заданиям, согласно которым они появились на свет. По сути это все и есть тот самый "баланс факторов", о котором говорит Скай.
На чем летаешь?
Дмитрий Мащенко, действительно, ту-154 создавался и как резерв МО -- отсюда и богатая механизация, прочность центроплана, минимальное по удельной нагрузке шасси.
МС-21 создавался в угоду скупердяям и коммерсантам, и хотя в конструкции повышенной вместимости есть и 4-колесная стойка, никакой жулик Савельев не будет ее ставить.
Большой привет часу Х в жизни страны.
Пассажирские лайнеры не должны летат на неподготовленные аэродромы. Им там делать нечего.
Alex Uasya ????
Вы что-нибудь про *воздушный флот страны* слышали?
3:04 ))) Теория интересная, многое объясняет...))))
Изумительно!!! Со вкусом видео! Спасибо!!!
Великолепный ролик! Восхищен авторами, СПАСИБО!!!
содержательная история...и хорошая работа...
Очень интересно и познавательно. Хороший грамотный и понятный текст. Хорошо делаете )
Про школьников по деревням на суперкарах круто сказал. Я прям поржал. 😂👍🏻
Главная проблема рассказана очень вскользь, только стоимость, технический вопрос и вовсе не описан, а он заключается не в вентиляторах - это следствие, главная проблема двигателей - местная скорость звука, которая в двигателе выше скорости полета, поэтому скорость дозвукового самолета всегда ограничена значением 0,8 Маха. Кроме того - любой турбореактивный двигатель всегда работает на этом скоростном режиме, даже если самолет летит втрое быстрее звука, а для снижения скорости потока в двигателе до этих значений используются специальные сверхзвуковые входные устройства, сопла же таких двигателей расширенные, для увеличения скорости потока до необходимых, а чтобы разогнать поток быстрее, нужно повысить давление в первом контуре. Именно эти факторы и влияют отрицательно на расход топлива, при чем зависимость даже не квадратичная, а кубическая, поскольку скорость в формуле расчета мощности стоит в третьей степени. то есть увеличивая скорость потока в два раза, мощность при том же размере двигателя, увеличится в 8 раз, во столько же раз увеличится расход топлива.
Да, и это решаемо, но не выгодно.
На SR-71 двигатели не всегда работали на дозвуковом режиме. Но там не вполне турбореактивные двигатели, по крайней мере в обычном понимании. И это как раз пример того, что проблема решаема, но решение не выгодно.
0,8 Маха внутри двигателя, при тех температурах и давлении это куда более высокая скорость чем 0,8Маха снаружи.
главный ограничивающий фактор это увеличившаяся степень двухконтурности, а у таких двигателей рабочая точка на куда более низких скоростях
@@pilgrimdust7511
Верховые кони Кавказа
Очень хорошо, скай. Тебе бы еще про мрию бы рассказать.... тогда было бы просто шикардос. Удачи, товарищ！
Расскажу страшилку: подписался на канал, приходит оповещение: "вышел новый ролик". Захожу. Смотрю. Называется "почему мы летаем так медленно".
Туда-сюда, пару дел сделал, решил пересмотреть. На дворе конец 2020. Причем точно помню, что как вчера смотрел этот ролик в день выпуска.
Куда делись два года?
Это все изза спайса
Ааааа! 1000 плюсов!!!! Давно об этом думаю. Очень интерестно!
Помню свой второй полёт во Вьетнам в 5 летнем возрасте. Целый час засыпал вопросами маму, смотря как мы торчим в небе неподвижно: А САМОЛЁТ ЛЕТИТ?
Спасибо большое за видео!
Отличная подача и информативность!
Как говорит Дробышевский: - Эволюция отбирает не лучшее, эволюция отбирает достаточное.
Получил ответ на вопрос. Спасибо за видео.
Экономим, поэтому и медленно ))
Создатели Конкорда думали, что экономим поэтому быстро)
Flyer Killer нефтяной кризис их похоронил...
Псевдо нефтяной кризис, с каждым годов нефти выкачивают все больше и больше, но денег им не хватает - поэтому и цены подымают.
Anton Kiss каждый кризис поражает много факторов) жадность одна из них) но это кризис.
Вы готовы отдавать за билет 2000-2500 тыщи долларов?
Каждый раз когда за 1,5 часа на самолете перемещаюсь на расстояние 1000 км вместо 120-150 км на автомобиле ловлю себя на мысли "Это просто нереально, запредельные машины к которым может прикоснуться каждый"
А прикинь за 45 минут в любую точку планеты.
А прикинте, на 120 км за час на машине вместо суток или двух на лошади ....
жирный лайк автору, просто, быстро, доходчиво и на высоком уровне
Тот момент, когда смотрел этот видос уже давно, а ютуб все равно показывает в рекомендациях. Ладно, посмотрю ещё раз
Блин летать так круто 😊 особенно в тёплые края на отдых)) Лайк 👍
Зачетище!
Очень интересное видео!
Просто и доступно. Ввиду того что не все владеют знаниями физики, химии, аэродинамикой и т д, это узкие специальности, прекрасно изложил доступным языком.
Класс! Всё чётко, ясно и по делу.👍
На "Почему мы летаем так медленно?" Да не спешим разбиться!
СТРАННАЯ ЛОГИКА, ДУМАЕШЬ МОРКОВКОЙ ВОТКНУТЬСЯ В ЗЕМЛЮ БЕЗОПАСНЕЕ НА 850 ЧЕМ НА 2000?
@@Z.D.i.S.S. Ваше мышление, ещё более странное ! Хотите убиться ? Для этого не нужен самолёт! Есть более экономные способы !
А по факту компании экономят и летаю самолеты 800-750, иногда и вообще 700. На 900 расчетные крейсерские никто не кочегарит.
Несколько месяцев в рекомендациях и вот 5/30 утра, я, наконец, добрался до этого видео
чисто по внешнему виду "дедушки" такие стремительные красавцы! а современная техника вся на одно лицо, пузатики с торчащими крыльями
Могу вам ответить по примеру эволюции животных. Когда появляется новый класс животных и расселяется по местности это всегда сопровождается сперва всплеском разнообразия форм и размеров, но со временем естественный отбор оставляет несколько самых приспособленных видов. Так же и с техникой. Посмотрите архивные видео о том как выглядели самолёты на заре воздухоплавания, там было СТОЛЬКО разнообразных конструкций, что вы долго н забудете. Позже - в эпоху реактивного воздухоплавания, осталось несколько оптимальных компоновок: 2 двигателя на крыле + 1 в хвосте (аля Ту-154), 2 двигателя на крыле, 4 двигателя на крыле. Позже компоновка 2+1 отмерла по ряду технических недостатков которые сделали её менее выгодной в сравнении с другими. Оставшиеся компоновки (хотя с современными двигателями компоновка с 4 двигателями тоже отмирает) стали оптимизироваться, чтобы увеличить вместимость и комфорт, плюс у них появился "модельный ряд". Тот же Ту-154 был только в одной компоновке. А МС-21 есть в трех вариациях: 200, 300, 400. Во многом та же история что и с авто.
Николай Николаев , то есть вы зеленое от горячего отличить сами не в состоянии?
К сожелению Бухгалтеры победили всех! Куда делись у автомобилей движки миллионники? Ответ очень прост: производителю не выгодно что бы вы купили машину и катались на ней по 10-15 лет. Проще ограничить ресурс и заставить вас через 5-7 лет купить у них новую. Нафига вкладывать в разработку новых технологий, когда тот же 4х тактник уже достиг предела развития? (хотя потихоньку начали шевелится, смотри электромобили)… То же и в авиации, а нафига вкладывать фиг знает сколько бабла в новый движок, когда можно просто совершенствовать то что есть? Дешевле и никаких рисков! А ведь зачастую разработка движка дороже всего самолета. Что может изменить ситуацию? Резко изменяющееся условия, ну или другими словами, когда уже пинок под зад дадут и нужно будет что то менять. Давайте вспомним когда и где впервый раз серийно пошел реактивный двигатель? Вторая мировая, на немецком истребителе Ме 262. Вот один из примеров, как могут начатся изменения. Хотя и не хороший...
Да, смешной ресурс, тоже, как не странно, продавать выгоднее...
Цитата: "2 двигателя на крыле + 1 в хвосте (аля Ту-154)" - а можно ссылку на фото, где у ТУ-154 два двигателя на крыле.
У этого самолета всего 3 двигателя: два двигателя размещены в хвостовой части фюзеляжа в мотогондолах, третий - внутри хвостовой части фюзеляжа.
На крыльях движков нет.
Красавчик! Всегда приятно послушать и посмотреть ! Так держать!!!
Я согласен на скорость 600 км/час, если билет будет стоить в 2 раза дешевле.
да при цене билета 15-50 евро обычно такая скорость и есть по Европе.
Только автар видоса забыл сказать что у турбовентиляторных РД есть один нюансик из за которого современные авиакатастрофы для нас стали обыденным явлением как аварии на дорогах - Низкая преемстенность мощности при смене режима работы двигателя. Проще говоря, современные моторы не "вытягивают" самолёт из всяких ЧП, а гарантированно хоронят его со всем полезным грузом. То есть, проще говоря - *Бабки важнее безопасности!*
@@gawrgurahololive-en1807 Бабы еще нарожают! (с)
А я нет
1 UP, статистику кинь, что новые самолеты пропорционально опаснее! А потом уже порасследуем с движками это связано или нет.
Спасибо за труд! Желаю 1м подписчиков! ✊
Очень познавательно, спасибо!
из Москвы в Дубай летал, на 777-300ER, на отдельных участках он разгонялся до 970-980 км. По крайней мере, на экране была такая инфа. Они вполне могут разогнаться, но не сильно выиграешь по времени 5-10%
выигрыш до 15-20% от времени в тесном кресле. Вот что мы потеряли.
Как всегда супер
Скай в моих друзьях в вк и мне отправил видосик. Ты сам додик
Petr Spiller
Кто додик?
Главное золотая середина
Ну например: А ПОЧЕМУ МЫ НЕ ОРЁМ КОГДА РАЗГОВАРИВАЕМ?
Или почему мы не бежим когда двигаемся
Действительно хороший грамотно изложенный материал. Можно провести аналогию с автомобилями: раньше объём двигателей увеличивали, а сейчас компрессию в цилиндрах-ради той же экономии топлива. И оптимальная скорость авто от 90 до 100 км/ч, как и самолёта 900 до 1000. Можно ехать (лететь) быстрее, но зачем? По раходу топлива смысл отпадает.
Да, можно быстрей, но зачем? Давно были найдены самые оптимальные скорости, как для авто, так и для самолёта. Меньше - медленно, а быстрее - прожорливо.
ехать на машине 90 или 180, хмммм, если ездить на ней 1-3 раза в месяц, то разницы не почувствуешь, а если по кд, то сэкономишь кучу времени, открою страшный секрет - за рулём не поспишь, а комуто ещё надо куда-то успевать каждый день, чтобы что-то сделать.
Чтоб успевать, надо раньше выезжать, а не лететь потом как дурной, подвергая опасности собственную жизнь и жизни окружающих.
Как зачем лететь быстрее? Чтоб потом сделать над аэропортом не два круга а шесть, в ожидании своей очереди на посадку и тем самым вышвырнуть в помойку кучу сэкономленного времени и перерасходованного топлива.
и тут до дебила доходит, что в сутках 24 часа, помимо работы надо ещё спать, есть, заниматься домашними делами, следить за здоровьем и прочее, выходит совсем немного свободного времени. ну ты можешь никуда не торопиться, я разрешаю, обычно у таких людей целый день проходит "дом-работа" и где-то затискивается поспать и поесть.
Жду новых видео по самолетам, двигателям, гидравлической системе( самолета).
Блин, какие Dreamliner-ы красавчики
Хороший разбор, было интересно, спасибо)