Авиация в ближайшие 10-15 лет - что нас ожидает?
HTML-код
- Опубликовано: 12 май 2023
- Ворвись в IT со Skillfactory всего за 3 месяца:
go.skillfactory.ru/AFdvAA
Скидка 50% по промокоду АВИАСМОТР до 31.05.2023 г.
erid:Kra23rTUU
Telegram: t.me/aviasmotr
Поддержать канал: www.donationalerts.ru/r/aviasmotr 
Авто/Мото
Все комменты не по теме видео удаляются с баном комментатора, экономьте время модератора и своё тоже.
Ждём ,что с новыми вертолетами предвидется.
Ввел цензуру что ли?
Думаешь ты один тут такой красивый?! 😄
Затевает срач@жалутеся на срач. Ну хорош.
Гнида рекламная.
Всё на столько плохо?
Эх... В детстве будущее казалось так близко... А сейчас понимаешь, что скорее всего не доживешь (((
У тебя интернет на ладони руки умещается
будущее немного не туда понесло. Если прочитать произведение Лема "неуязвимый" то там камеры до сих пор пишут на плёнку, а все компьютеры ламповые. хотя вроде как невероятный звездолёт.
мы не летаем в космос. но у каждого в кармане есть доступ к практически любой информации, достоверность немного хромает но всё же это тоже огромное достижение
@@Tim10234567 шпион, который всегда с тобой!
@@Tim10234567 на этом будущее и закончилось. Двигаемся обратно
@@Ivan_9911, капитализм, счастье... деградация😊
"Может сложиться впечатление, что назревает что-то грандиозное!" - именно!!!
Назревает катастрофическое сокращение авиа перевозок 😂😂😂
В Раше.
@@luka_mudischev911 Во всём мире.
@@Vovantro Да неужели? Ваш кацапский мир,он особенный,а западный эксклюзивный.
@@Vovantro с чего бы? Пока больше похоже на то, что количество перелетов только растет: в 22-ом авиаперевозок было на 64% больше, чем в 21-ом, в котором соответственно было на 80%(!!!) больше перевозок, чем в 20-ом.
Так с чего бы количеству перевозок _в мире_ падать?
@@Wanderspool2807а с того, что везде начинается перекос в сторону финансирования военных бюджетов. Реальные сектора экономики и наука обрезаются, а непроизводительные расходы растут. Результаты будут нескоро, но неизбежно уровень жизни со всеми его сопутствующими плюшками будет снижаться. И позволить себе авиаперелёты смогут все меньше людей.
А ВОДЫ на Плюке нет... из него ЛУЦ сделали... 🙈
😱Ку, Дядя Вова
Только сейчас понял всю трагедию этой комедии)).
Благо из воды водород делать дорого.
Ну ,а даже если ...то при ,,сгорании,, опять вода .
Лутц!
@@mutpu4lol329 Ку 🤗
Будем летать на АН-2 Нэо
Если научитесь двигатель такой же делать. Иначе будет как в Почте России. Хуяк и об стену.
что китайцы дадут - на том и полетите.
@@luka_mudischev911 Какой же ты долбоеб, не позорся. Почитай там про ПД 14 что ли
@Ramil Samigullin хуинский. Хохломрази могут только ломать и продавать. И КБ Антонова- это Советское, а ни как не уркаинское или российское.
@Ramil Samigullin много самолетов за 30 лет сделали?))0)
Интересно, сколько углекислого газа выбрасывается в атмосферу, чтобы произвести водородное топливо?
Зависит от наплевательства производящего.
@@Gospodin_MURLO ничего подобного... углекислый газ не является браком в работе, а возникает при сгорании ископаемого топлива.
Это - другое ! 🤣🤣🤣
@@aksaks7693 Совсем глупый... Поясняю: один производитель будет добывать водород методами с большим прямым и косвенным выделением углекислоты(наплевать на идею снижения выбросов), другой будет выстраивать производственную цепочку таким образом, чтоб на каждом этапе были соблюдены меры по снижению... вплоть до того как было добыто электричество использованное для производства оборудования на котором он будет вырабатывать водород(вот настолько не наплевать, что похоже на религию). Это я тебе обрисовал крайности.
@@Gospodin_MURLO Но купят-то водород у того, кто предложит цену, а не религию. Теоретически у правильно, оптимально выстроенной технологической цепочки есть шанс, но её именно что ещё выстроить надо, с комплексным подходом. На ровном месте и за условные пять-семь лет такое не развернёшь.
Политики в отрыве от законов физики. Им главное собрать вокруг побольше толпы. Силовые усиановки очень ограниченно работают в автоиндустрии, ну а в авиации еще меньше. Прогресс идет в авиации но очень медленно из-за непреывно увеличивающейся сдожности. Основное напрадение в конструкции крыла это увеличение размаха/удлинения. У эйрабаса готовтся новое полностью композитное крыло большого удлинения для А321. А220 отличная машина, лучше чем А320 но намного дороже в производстве. Пратт за 7 лет так и не избавиося от проблем со своим GTF. Для А220 нужна версия LEAP в качестве project derisking. Роллс обещал хороший Ultrafan. Посмотрим. Электроника тоже ге стоит на месте, более интегрированная и клмпактная. Короче на существующих текущих разработках потенциально можно улучшиться по топливу процентов на 20 в следующие 10-15 лет. Водород и электричество это пока что сказки
экология - обычный способ дележа рынка, в т ч такого жирного как производство авиалайнеров. ненадо удивляться инициативам "экологов".
Полностью согласен: водород и электричество в коммерческой авиации - это сказки не пока ещё, это сказкой останется навсегда, имхо. Единственный "зелёный" вариант - это биотопливо (из углерода не Юрского периода, а вот только в прошлом году из атмосферы взятого), полученное с помощью дешёвого электричества АЭС или ветровой/солнечной генерации.
@@ff5x2 и это тоже верно: как говорил Гёте, за любой красивой идеей лежит заурядный интерес к вещам.
Но олигархам некуда девать деньги - поэтому возможны разные эксперименты. А вдруг создадут сверхёмкий аккумулятор ?)
@@ArikIvanov Как стать миллионером? Нужно стать миллиардером и купить авиакомпанию.
Вся проблема аккумуляторов и источников энергии в целом подробно расписана в цикле статей "Цивилизация пружин" на Хабре. Пока выхода не видно. Только внешние генераторные установки смогут увеличить автономность "электрических" самолётов. И ZeroCarbon - как-то натянуто выглядит на фоне того - сколько требуется энергии и побочных загрязнений для производства моторных установок и топлива/электричества для них.
Вообще все эти Безвыделительные истории, это как про принцесс.
На публике они пукают исключительно бабочками.
Зато в покоях люто вращаются, дрыща, рыгая и вообще.
Вообще ролики на данном канале анализировать смысла нет - основной контент это реклама вайти инфоцыган, обильно разбавленный водой.
@@vladislav4994 так небо закроют, будут только у себя сами жрать кактус.
@@mytiliss682 от закрытия неба и сами пострадают и ещё не известно кто больше
@@Ezilmir панимаш ли - на стационарном заводе я могу обеспечить нулевой выброс загрязнений в атмосферу за счёт отчистки, а сделать то же самое с летающим в небе реактивным двигателем невозможно. Так что даже в несколько раз больший потенциальный выброс при производсте батарей и электродвигателей так и может остаться потенциальным, являясь нулевым по факту, а вот выброс от двигателей всегда не нулевой фактически.
спасибо за ролик, просьба к вам, как военные сделают вам доклад о своих планах на будущее, вы сообщите пожалуйста, мне очень интересно =)
😂😂😂
Они сделают его когда это будущее уже будет прошлым 😁
Но если серьёзно то военные об экологии парятся в последнию очередь , у них даже топливо не чистый керосин а с разными добавками для повышения температуры горения стабильности и т д .
Гонки за скорость больше нету так что работа исключительно над улучшением экономии топливо и т д
2 Ош
Нас балуют такими частыми выпусками видео или автора держат в заложниках.
Меня устраивает любой из двух вариантов )))
просто рекламодатель поставил условия графика выходов. обычное дело. это нормально
@@nickspistolsfl9736 " рекламодатель поставил условия графика выходов " и запер автора в подвале для надёжности, чтобы не отвлекался !
@@apokalipsx25хахахахах
Типичное мышление гражданина рэфэ..
@@sergejkrause7943 а у вас товарищ, походу напрочь отсутствует хоть какое-то мышление, ибо чтобы понимать шутки оно необходимо
Отличный выпуск, спасибо!😊
Будущее в мире авиации таково: накопить денег на перелёт.
Вообще из всего происходящего самое интересное и востребованное это бизнес сверхзвук. Всегда будут люди готовые за это заплатить, но их всегда будет немного.
По среднемагистралам наши хорошую идею двинули в МС: широкий салон. Остальное допилят рано или поздно.
Уже допилили😂
Так востребован бизнес сверхзвук, что не существует и не планирует существовать, хотя технология имеется уже лет 70.
@@user-ui2zh3dj6l Ну вот и прекрасно, не плачь. Будут и дальнейшие модернизации.
Думаю, че-т знакомое на фоне играет, а это расслабляющий драм н бейс из недавних миксов, красота)
Большие объемы водорода в промышленных масштабах получают из метана))) .Так что если на двигателях, работающих на водороде, и нулевая эмиссия, это всего лишь означает, что эта самая эмиссия в огромных объемах просто случалась в другом месте в другое время))).
Да и с нулевой эмиссией проблемы. Все почему то говорят, что при окислении водорода получается водяной пар. Да, если это происходит в кислородной среде. Но в воздухе кислорода менее 20%, и что получается при взаимодействии раскаленного водорода с остальными газами и каково влияние полученного на окружающую среду ? - хоть кто то задумывался и изучал, нет?
Отлично новый выпуск, спасибо!
Лет через 30-40 военные доложат о продлении ресурса B-52.
Его уже продлили Меняют двигатели на более экономичные
"Не чини пока не сломалось" - пока он всем удовлетворяет пользователя и не последует нового заказа так и будет. Например беспилотник из B-52 вряд-ли реально сделать, так что замена в ближайшие годы всё равно будет
Лет через 30-40 планеры полностью выработают ресурс даже при самой нежной эксплуатации. Самые свежие планеры В52 из 70х и уже проходили капитальный ремонт.
Кстати, 1:42 ‐ что это было?? 747 "нео"? Верхний пузырь сглажен, крылья и движки новые.
А насчет Б-52, я так и не понял почему опять 8 узких движков в сиамских пилонах (что изначально было из-за недостатка мощности) вместо скажем 4 нормальных. Внятного ответа (не считая блеяния "8 лучше чем 4") я так и не получил.
@@starley1978channelбудут по секциям обновлять :) это как в теле человека, кажется за 12 лет практически все клетки новые.
Гениально, осталось в несколько раза поднять стоимость билета на водородные самолеты, чтобы окупить стоимость водорода.
3/4 получаемого водорода на сегодняшний день является паровая конверсия метана. Следующий по количеству получения водорода это газификация угля.
Каким образом они собираются повысить количество вырабатываемого водорода?
Как, как... электролизом морской воды, используя ветряки и солнечные панели... Гы-ыыы Это-ж "эуропейцы", которые также "гейропейцы"... у них моск работает полным ходом на такие идеи, вон пример Грета Тумберг... уже наверное икона для Шольце-подобных...
@@user-qv7ru5zz1e интересно... а соль из морской воды они куда спихивать собрались?
Никак не собираются. Просто навешают новых налогов на эмиссию. Современные либералы (как любые социалисты/глобалисты) умеют только в простые решения.
В рекламной вставке про Python на экране показан JavaScript+JQuery. Это выглядит забавно-нелепо. В следующем ролике исправьте, пожалуйста.
Мне видится, что у лайнеров вопрос углеродной нейтральности решат за счёт синтетического топлива. Пляски с водородом продолжаются более 50 лет, но решающих подвижек нет. Даже криогенный метан, добытый из какашек, может стать лучшей альтернативой керосину, чем водород.
Мне видится, что тема с углеродной нетральностью, это тема из схожей темы про холестерин :))) Все слышали про то, что холестерин вреден, но мало кто знает, что без холестерина жизнь невозможна в принципе :)))
@@user-rr3pd6qr1i мне видится, что речь идёт об авиационном топливе и вызовах которые стоят перед индустрией. А комментарии не по теме удаляются, с последующим баном комментатора, так что прощайте 😁
Я уже написал жалобы в Спортлото и Лигу сексуальных реформ :)))
@@user-rr3pd6qr1i надеюсь, ответ Вам, они пришлют авиапочтой? 😂😂
думаю вопрос гальванических источников тока с малым весом, будет решен в ближайшем будущем.
а что касается двигателей на сверхпроводниках, то они уже есть.
Очень интересно, благодарю🙏
Очень интересно было узнать о перспективах, спасибо за труд :)
Русских бешенных собак в будущем авиации ничего не ожидает. На полное импортозамещение выродки.
Генераторы на концах крыла для электродвигателей? Гениально! А летать на чем?
На швабре будете летать. Или на кувалде.
А изобретатели вечного двигателя не переводятся.
Делаем два воздушных шара с тепловыми пушками внутри. Между шарами натягиваем поле солнечных батарей и гондолу с пассажирами и электровинтеояторами. Гондола спускаема на землю как лифт. Всë. Никакого углеродного следа, никаких проблем с аэродромами.
Скорость будет невысока, но километров до 300 думаю этот тримаран разогнать удастся.
Если начинать с одноместных вариантов, то есть шанс не убить идею на старте гигантоманией. Лучше и вовсе начать с беспилотника.
Или ещë круче, пусть гондола будет планер, сбрасываемый над аэродромом, раз уж их понастроили. Пусть будет с двигателями и батареями достаточными для безопасной посадки после отделения от аэростатов, которые, после отстыковки, на своих двигателях баражировали бы где нибудь рядом и возвращались, когда лебëдка и собственные двигатели планера не отправят его обратно цепляться к летающей солнечной батарее.
Ну желаю вам на таком тарантасе слетать куда-нибудь за океан, со скоростью в 300 км
@@turbowolf7263 медленно, но верно
Спасибо! С увлечением смотрю ваш канал🎉
Спасибо за ролик. Смотрю ролики на тему, ждем будущего, надеюсь доживем.
Вопрос с кем ты собрался доживать до будующего.
Ну с водородом уже много экспериментировали по обе стороны океана, ещё с 60-х годов прошлого века. Если водород использовать как непосредственное топливо для ГТД, то возникает проблема его хранения: крайне холодный, взрывоопасный и имеет низкую плотность, в сравнении с обычными углеводородами. Вспомнил Ту-155, кстати.
Электролёты, тема интересная! Вместо газотурбинного, применять электродвигатель, для вращения вентилятора. Но тут нужна высокая мощность, а откуда брать энергию? Аккумуляторы отметаются сразу, какие бы они не были ёмкостные. Это если вести речь о дальности полёта. Но тут как раз в голову приходят водородные топливные ячейки! Если они смогут вырабатывать нужное количество электроэнергии для питания маршевых двигателей, то возможно. Но опять же: лишний вес таких установок на борту. А вспомогательные системы? В общем вопросов много.
Сверхзвук. 20 век. Конкорд и Ту-144. Эти два проекта уже много чего показали и вывод очевиден: для успешного сверхзвукового лайнера, вместимостью до 150-200 пассажиров и дальностью полёта около 6000 км (хотя бы!) нужно делать очень совершенные турбореактивные двигатели, желательно изменяемого цикла работы и желательно на каком-то другом топливе. Но опять же, экология, шум на местности, выбросы, проблема звукового удара.
Кстати, о звуковом ударе. В книге "Правда о Ту-144" (2000г), в целом были изложены основные проблемы по звуковым ударам от пассажирских "суперсоников" и способы их решения. Но до сих пор, эта тема будоражит умы экологов и авиаторов.
В общем посмотрим. Но мне кажется, что до эффективных магистральных электролётов, ещё очень далеко.
проще будет на дирижабли пересесть обратно
А можно ссылочку на книгу? Вообще не могу найти, ни в каком виде.
Почему-то никто не считает вредные выбросы при производстве водорода, про стоимость уже молчу. Утопия с плясками в водороде продолжается.
Спасибо за классный фильм!!!!
резюмируя, можно сказать: никаких реальных перспектив в указанном промежутке времени у авиации нет. за исключением распила бабла на очередные дурацкие прожекты.
Можно вспомнить ЯК-40ЛЛ со сверхпроводящим электродвигателем. Ещё одно направление к авиации без CO2
это лишь позволит снизить массу движка. масса батарей от этого не уменьшится
Спасибо за грамотный ролик! Лайк!
Водород это какой то прям новый современный фетиш. Прям послушать так панацея от всех бед. Но почему то никто не говорит о том что его хранение штука довольно сложная и небезопасная. Гинденбург не даст соврать.
Сжечь водород проблем нет и за эту часть можно не волноваться. Но вот получение сжижение и дальнейшее хранение-заправки это очень большой технологический вопрос. И с точки зрения затрат (в том числе и энергии) на организацию инфраструктуры и обеспечение безопасности. Водород самый просачивающийся газ и обеспечение герметичности это не тривиальная технологическая проблема. Да, скажут он там в жидком виде, но это тогда должна быть супер криогенная технология. В общем, полный баланс затрат и эффекта не очевиден. При том что есть мнение, что влияние деятельности человека на изменение климата (глобальное потепление) не доказано, у земли были периоды как более холодной так и более теплой погоды.
Зато он наименее плотный даже в жидком виде, и для его хранения нужны более крупные баки!
А еще двойное преобразование энергии топлива в случае топливных элементов очень выгодно!
Куда ни плюнь сплошные плюсы.
Можно было бы предложить что проблемы выработки водорода могут решить АЭС но экологи и их тоже не любят.
Влияние деятельности человека на климат давно твëрдо доказано
@@mikhail3596 ага, и оно настолько сильно и важно, что одно не самое большое и не самое долгое извержение вулкана Эйяфьядлайокюдль в 2010ом, в день выбрасывало CO2 как половина всей авиаотрасли. Каждый день на Земле извергается от 20 до 40 вулканов одновременно не считая подводных.
@@bv8941 что за идиотизм ты написал? Откуда взял информацию про CO2? И каждый день 40 вулканов извергается только на РенТВ, каждый год извергается лишь пара десятков вулканов.
В современном мире отрицать ощутимое влияние человеческого фактора на климат - практически как отрицать полëты на Луну и то, что земля имеет шарообразную форму
@@mikhail3596 ну т.е. фактов не будет, про количество СО2 из вулканов легко гуглится
Салон без окон в самолете-крыле.. В широких фюзеляжах у среднего ряда пассажиров обычно не спрашивают как им без форточек лететь )
НАДО СРОЧНО СЛЕДАТЬ ФОРТОЧКИ В ПОТОКЕ!!!11
Еще Должны вернуться пропеллерные самолеты среднего или средне-малого размера для дальности до 1000 км.
Например - Сelera 500l
Тогда и будет смысл в дорогих и огромных реактивах между хабами побольше. И обратно - смысл в электрических самолетах дальностью до 300-400 км. Который могут летать как маршрутки друг за другом.
При сжигании водорода получим ещё более ужасную проблему.." Теперь перейдем непосредственно к самому процессу сжигания.
Приблизительно процесс описывается формулой 2H2 + O2 = 2H2O + E
Проблема в том, что при сжигании водорода используют не чистый водород, а атмосферный воздух.
атмосферный воздух состоит из азота на 78%, кислорода на 21 % - кислород. 1% приходится на другие газы, включая ныне нелюбимый всеми СО2.
Так что же происходит?
Всё дело в том, что при температуре горения более 600 оС, а особенно после 1500оС начинается реакция азота и кислорода:
Экологические проблемы сжигания водорода
тепловой эффект реакции −180,9 кДж
NO не имеет запаха, но при вдыхании может связываться с гемоглобином, подобно угарному газу переводя его в форму, не способную переносить кислород.
При комнатной температуре и атмосферном давлении происходит окисление NO кислородом воздуха:
Экологические проблемы сжигания водорода
Оксид азота (IV) NO2 (диоксид азота; двуокись азота) в высоких концентрациях раздражает лёгкие и может привести к серьёзным последствиям для здоровья. NO2 соединяется с водой, хорошо растворяется в жире и может проникать в капилляры лёгких, где он вызывает воспаление и астматические процессы. Концентрация NO2 свыше 200 ppm считается летальной, но уже при концентрации свыше 60 ppm могут возникать неприятные ощущения и жжение в лёгких. Долговременное воздействие более низких концентраций может вызывать головную боль, проблемы с пищеварением, кашель и лёгочные заболевания.
В клинике острого отравления оксидами азота различают четыре периода: латентный, нарастания отёка лёгких, стабилизации и обратного развития[3]. В скрытом периоде мнимого благополучия, который может продолжаться 4-12 часов, больного может беспокоить конъюнктивит, ринит и фарингит за счёт раздражения слизистых оболочек, проявляющиеся кашлем, слезотечением, общим недомоганием, однако его общее состояние в целом удовлетворительное. Затем состояние больного ухудшается: по мере развития отёка лёгких появляется влажный кашель со слизистой или кровянистой мокрота, одышка, цианоз, тахикардия, субфебрильное или фебрильное повышение температуры. Возникает чувство страха, психомоторное возбуждение и судороги. В отсутствие квалифицированной медицинской помощи это может привести к летальному исходу.Токсичность! Оксид азота (II) - ядовитый газ с удушающим действием.Соединяясь с парами воды в атмосфере, NOx образуют азотную кислоту, и, вместе с оксидами серы, являются причиной образования кислотных дождей."smart-lab.ru/blog/667602.php
Если военные вдруг доложат, то с нетерпением ждём продолжения. Очень интересно, спасибо
3 вертолета + 2 самолета приземлились навсегда в Брянской области - разве это не показатель? к слову, ни один из членов экипажей не выжил!
@@mad-electrician 😮что здесь вообще происходит в комментариях??) Откуда вы на этом канале?😂
@@razdolbishpas8421 Реалии, а не влажные мечты @Евлампия Иванова. И эти реалии следующие: ВСУ сбили три фашистских вертолета-поставновщика помех и два фашистских самолета, летевших бомбить Украину. Вот будущее вашей авиации
@@oleksiismolka6222 это работа не ВСУ, скорее всего Бундесвер. А ВСУ летает, но тильки низенько- низенько.
Суть современного ютуба: за комментарием с вопросом о перспективах техники -- злорадство и приплетание политики. Ладно, всё пройдёт, и это тоже.
Звучит как фантастика! По поводу хранения водорода были разные идеи - использование гидрида лития, или получение его из тех же углеводородов(химизм процесса не помню но по моему это на борту тс сделать невозможно). И да его получение очень энергозатратно - до появления дешёвого термояда вряд-ли это снизит выбросы СО2 в атмосферу. И ещё все забывают что при сжигании топлива в ДВС за счёт кислорода воздуха образуются гораздо менее полезные оксиды азота(фото с Ту-160 на взлете за которым тянется оранжевый след тому пример).
Вот тоже хотел написать что если жечь водород на воздухе вредных оксидов азота будет тьма
А это уже не важно. Главное чтобы экономика работала. Вообще, мне кажется, что экологов придумали экономисты, ибо все эко темы - это, если разбирать вглубь, просто оправдание новых технологических решений, направленных НЕ на НТР, а на зарабатывание денег. Ну не на 100% конечно, но процентов на 70%. Грубо, то что попадается от экологов на глаза.
@@Yugay.Alexandr кто вообще эти экологи?
@@101picofarad , глупые лирики.
Подождем пока наука исчезнет, и появится настоящая наука, которая признает водородную дегазацию планеты, научится определять места выхода, ппромышленный сбор и хранение. На данный момент водородная дегазация активно разрушает озоновый слой, оставаясь бесполезной для человечества.
@@Yugay.Alexandr Не путайте экологов и зеленых. Это две большие разницы. Именно зеленые это неадекватные политиканы, пиарящиеся на теме экологии, закрывающие безопасные и экологичные АЭС, вместо которых приходится открывать угольные станции.
Ох уж эти стартапы! Сольются ребята из boom. 100%. Либо "внезапно" обанкротятся.
Сейчас скорее нужно снижать затраты на производство самолётов, поддерживая текущий парк в норм. тех. состоянии, совершенствовать движки.
Видео так часто начали выходить 😮
Позвольте немного занудства: у самолёта нет корпуса, есть фюзеляж.
Скоро от рассейский авиации останутся одни корпуса.
@@luka_mudischev911 такой себе байт...
@@Gennady_Bruschenko Ну не я его создал. А ты в натуре нудный.
@@luka_mudischev911 может и так, но про политоту не пишу
@@Gennady_Bruschenko Молодец. Я вот тоже не пишу.
Чувствую, что проект Boom внезапно окажется большим разводом инвесторов. Надо глянуть, носит ли чёрную водолазку их СЕО.
Двигатель они млять создать взялись...
Основная проблема с водородом это не хранение, а генерация из него электричества. Уж очень слабы и громоздки установки. И как-то слабо верится в установку на 800 кВт в лёгком самолёте. И ресурс у катализаторов низкий.
По большому счёту, никто кроме Тойоты сейчас не занимается водородом. Все мечтают вдруг изобрести какие-то новые литиевые элементы, хотя в перспективе нам светит лишь переход на натрий с более скромными характеристиками чем у лития. Но за то, натрий доступнее.
Так что, только переход на двигатели работающие на водороде или спирте.
Ещё очень хотелось бы узнать как же можно избавиться от оксидов азота, сжигая водород в газотурбинных двигателях вместо керосина, хе-хе... Особенно используя для этого сжигания воздух, в котором 71% азота. Помогите разобраться.
Присоединяюсь к вопросу :)
Не палите контору.
@@maailman_mies Оттуда же, откуда и при сжигании керосина, из воздуха, в котором этого азота 70% :)
Дело в том, что месторождений водорода на планете Земля нет. Его можно получить, разлагая воду , либо минералы, содержащие этот элемент. Что не делает водородное топливо дешевым и экологичным. Можно разлагать ископаемые углеводороды, но как результат- затраты энергии и углеродный след.
надо использовать топливные элементы. Даже на больших авиалайнерах. У них нет выбросов оксида азота, да и КПД в два раза выше, чем у лучших газотурбин. Каждому топливу - своя силовая установка. Можно ведь было сжигать керосин в топке котла паровой машины, это будет работать, но никто так не делает. Поэтому и сжигать водород в ГТД тоже бессмысленно.
Комментарий о развитии военной авиации - огонь!
@@user-mw3nm2wi5q Военные БПЛА это тоже военная авиация как бы.
Магистральная авиация никогда не пересядет на водород. Это не я говорю, это законы физики говорят. Для килограмма водорода нужно в 10 раз больше места, чем для килограмма керосина. Водород нужно произвести, а значит затратить энергию, которую нужно где-то взять и т.д. по цепочке до старого доброго уголька или урана.
Так что в лучшем случае метан. Или какое-нибудь синтетичекое топливо типа биодизеля. Ну или гравицапа :)
Водород это сложно и опасно. Да и дорого, придётся всю наземную инфраструктуру менять. Для работы с водородом специальные материалы нужны, да и сам он не дёшев. А всё это отразится на стоимости билетов.
Не думаю, что за это время авиация сильно изменится. Сейчас все бегут за низкой прожорливостью и облегченным корпусом, чтобы сэкономить топливо. Поэтому, думаю, нас ждет застой
Вас? А вы где живёте если не секрет?
@@luka_mudischev911Ясен пень ,что чувак живёт дебильной путинистической России !😎🍺🍺🐴👍
@@luka_mudischev911 Где и вы на планете Земля, может у вас и другие технологии но увы эра технологий прошла. Сейчас всё фигня, для дураков, и кто бы что ни говорил но человечество откатило назад.
Если и будет прорыв то это скорее всего Китай. Все остальные страны это туфта. Запомните одно, частник не сможет конкурировать с государством. Все штучные экземпляры не в счёт.
Если что разговор о самолётах. Да и ещё, нафиг капиталисту с буржуем конкурировать?, проще и умнее договориться.
@@Ser00001972 Я того дэбила спросил по другой причине. Уж кому придет пиzдец с перевозками то ,это Раше. А насчёт какого-то застоя и прорывов бред. Сейчас техника и технология стала с многократно сложнее. Это вам не прорыв братьев Райт. Склепали из говна и палок и подпрыгнули.
@@luka_mudischev911 что ты черт тебя побери такое несёшь?🤨
Спасибо! Как всегда очень интересно! 🙂
Назвать авиакомпанию BOOM. Гении в отделе маркетинга. Можели самолетов тоже надо соответствующе называть, никаких "увертюр" - Crash, Fire, Catastrophe…
8:27 Вспомнил наш перспективный ПАК ВТА.
Отличный выпуск, спасибо!
Про гиперзвуковые разработки интересно послушать Venus и прочие, возможно это более перспективная тема для частных вип джетов, чем сверхзвуковые, а для обычных людей дозвуковые электро самолеты будут. Непонятно только какие перегрузки там будут у пассажиров..
Гиперзвуковой самолет - это безумие с точки зрения военных и никогда не будет рассматриваться с точки зрения гражданских, так как для гражданской авиации в этом вообще нет никакого смысла
Проще уже по баллистической траектории, чем на гиперзвуке лететь в верхних слоях атмосферы. Но смысла для пассажирских перевозок - нет.
@@Bohdan_Medvedskyy по баллистической как раз проблемы с перегрузкой наверно будут, да и с посадкой.
@@Wanderspool2807 в смысле не будут рассматриваться?)) Venus Aerospace, Destinus и Hermeus об этом расскажите, а то они к 2030 году уже обещают свои гипер джеты представить, но не в курсе что в этом смысла нет))
@@user-pt6ez3wo2s они ничего не обещают - они показывают красивые картинки носителей для практически орбитальных перемещений и обещают построить их когда-нибудь потом. Конкретно сейчас "когда-нибудь потом" - это в 2030-ых годах.
А в таких бизнес-джетах просто нет смысла, т.к. никто не будет платить
миллионы долларов за экономию получаса-часа полета, даже миллиардеры, картинки же я вам тоже могу сделать и за сотую часть их бюджетов.
Я не отрицаю, конечно, что их патенты и изобретения, если они будут, потом разойдутся по всей аэрокосмической промышленности их стран, но рассчитывать на то, что это будет прям бизнесом - бред. С точки зрения космического туризма польза таких полетов вообще отрицательная: за свои сотни тысяч долларов люди хотели бы как раз наоборот подольше там полетать.
А расскажете, если знаете конечно, о проблемах с композитом на примере судебных тяжб между Airbus и Катар Эйр и как пытаются решить эти проблемы
Русских бешенных собак в будущем авиации ничего не ожидает. На полное импортозамещение выродки.
Уже представляю как они будут взрываться водородные движки
Движки или баки?
@@teacombu417 И то, и другое :)
Спасибо интересно. Вопрос :для производства водорода нужна энергия откуда её будут брать?
Как обычно, сжигать уголь, из получившейся энергии производить водород. Зеленые в восторге, самолетики на водороде летают, ничего не загрязняют. Это проблема всех "экологичных" технологий. Они просто выносят вредное производство из рассмотрения.
@@_Spellmaniac_кроме угля есть и другие источники
@@_Spellmaniac_ Дак и я про это.
@@somekindoftactics нефть газ атомная энергетика? BMW больше 20 ти лет пытаются создать водородный автомобиль,а это проще самолёта.
@@somekindoftactics Да в Африке произвести водород и доставить на нефтяном газовозе .
А у нас обещают нарастить выпуск Ту204!
У вас вообще много и часто обещают но мало делают
Ту 204 хорошие самолёты, но роль Ту204 - это небольшое количество, бОльшую часть отдадут под МС-21...
@@user-vd3yg7mb5u то ли дело у вас!
Ламинарный физюлаж с двигателями в хвосте, вот это реально техническиц прогресс который достижим.
Это все конечно хоршо, но...
Я вот послушал про водород и понял кое что: а водород же сильно менее плотный как топливо чем тот же керосин. И тут проблема- а куда его пихать? Топливо, в смысле. Стандартных баков мало будет, км на 1000-2, так они же еще и потяжелеют. В общем, проблем тьма
вот раньше авиация была интереснее. там все самолеты были разные и интересно выглядели. а сейчас клоны друг друга.
Потому что сегодняшние борты есть максимально эффективный ответ текущим рыночным реалиям и пассасжиропотокам.
Будет спрос будут и изделия.
@@user-vd3yg7mb5u не будут. потому что эффективность и экономика поставлена во главу угла. а тогда был поиск. как и с автомобилями. только там дизайн отличается. а начинка одна и та же.
Нас уже ничего хорошего не ожидает. Уже сегодня авиации нет, а не через 10 - 15 лет...
С точки зрения набрать коментов и просмотров Авиасмотр зашел удачно))
Очень много зависит от двигателя, любые разработки без него но с упором в дизайн провальны. Сначала нужно понимать что за движок и его габариты потом уже аэродинамикой заниматься. На подвесках вешать движок для сверх звукового самолета, не думаю что хорошая идея. Если перестанет работать по техническим причинам то он будет тормозить или вообще запустится в реверс.
Короче удачи им, вдруг что получится.
сколько же надо поставить ветряков плотин и солнечных панелей, что бы запитать электросамолет на трансатлантический полет?
Это некорректный вопрос. Всё равно, что спросить, сколько надо бензина, чтобы доехать на автомобиле до Луны?))))
В пар десятков раз меньше чем необходимо для выработки требуемого объёма энергии для добычи нефти, транспортировки нефти, получения топлива, транспортировке топлива
@@_fantom_2552 🤡
Прогресс не стоит на месте, надеюсь мы застанем эпоху сверхзвуковой, экологически чистой и общедоступной гражданской авиации!
Только это будут три разных типа самолетов.
Таблетки молодости изобрёл?
Дальнейшее развитие гражданской авиации вижу в более слаженной системе аэропорт-самолёт-аэропорт. Было: подготовка к полёту/полёт/выдача багажа- 2ч/3ч/30мин, будет 30мин/4ч/20мин. Время в пути (не время в полёте) меньше и снижение скорости полёта должно дать выигрыш по топливной экономичности, шуму, требованиям к ВПП, удешевлению самого лайнера. С дальними перелётами конечно такой подход не эффективен, но до 2-3 тыс. км вполне возможен.
Спасибо за выпуск!
Как мы летали , летаем , и будим мы летать на нефте. а всё остальное от лукавого.
Скоро все станут АйТи специалистами и будут летать в интернете😂
Ага. Сначала они курнут и улетяаааат.;))
я вот вообще не сразу сообразил, что это реклама. Подумал, что мысль о печальном будущем авиапрома...
Как же может водородное топливо быть суперэкологичным если после его сгорания образуется водяной пар- парниковый газ более опасный чем СО2
Да, он парниковый газ, причем основной парниковый газ. Но почитайте подробнее про их степень влияния на те или иные процессы и всё расставится по полочкам.
@@aviasmotr Ещё более опасный парниковый газ - метан. Так давайте его уничтожать в двигателях автомобилей и самолётов. Его получение и хранение гораздо дешевле чем Н2. В СССР даже была опытная эксплуатация самолета Ту-155 на природном газе правда под баллоны для его хранения пришлось занять весь пассажирский салон и это при том что на газе работал только один двигатель.
Оо планы военных авиаторов гораздо интереснее как тема для обзора, что там происходит и какие транспортные и военные самолеты будущего в проектах
Да как раз менее интереснее, если поближе присмотреться
@@aviasmotr Ну статистика у вас, вам виднее. Эхх жаль, обожаю обзоры на военную технику, особенно американские проекты.
Летающее крыло перспективная схема. Тонкое крыло с усилением - перспективная схема.
Летающая электричка на аккумуляторах бесперспективна. Пока в дальней авиации нет приемлемой альтернативы сжиганию топлива. Вид сжигаемого топлива может меняться, но не более.
Имхо
Почему же? То есть, основная проблема-то в аккумуляторах. По сути, проблема дозвуковых электросамолетов похожа на сверхзвуковые с ТРД - подавляющую часть массы самолета будет занимать топливо/аккумулятор и надо как-то втулить в остаток пилота и, желательно, пассажиров. Пилота втулили - на этом канале про такой самолет уже было видео, если не ошибаюсь - а с пассажирами пока не очень.
@@Wanderspool2807 проблема аккумуляторов не решается очень продолжительное время и не видно каких-то перспектив прорывного скачка в этом направлении. Даже не смотря на то, что в эту тему вливаются миллиарды денег на разных континентах.
В конечном счёте время покажет)
Я не против развития в этом направлении, если что.
@@user-su1tb4mg2u прорывного скачка я тоже не вижу и не жду, но с тем, что проблема долгое время не решается - не согласен: она как раз решается, просто долгое время:)
Вместительность аккумуляторов понемногу растет, подбирают новые материалы (пусть и на базе старых, как правило), раньше невозможно было и то, что делают сейчас в сфере "электроавиации", раньше даже электроавтомобили были бы безумно дорогими. Конечно, работы там на годы, т.к. сейчас решают исключительно проблему полета, т.е. вместительности аккумуляторов и эффективности электромоторов, а в перспективе еще надо будет долго работать и над безопасностью полета, мне кажется.
Но путь осилит идущий, а у тех компаний, кто сейчас вкладывает миллиарды, в будущем будет фора перед теми, кому миллиарды вложить только предстоит.
@@user-su1tb4mg2u и, кстати, мне почему-то кажется, что авиакомпании, в том числе и небольшие, которые этим занимаются, отчасти вдохновлены рынком именно электроавтомобилей, ведь те тоже начинали со статосом дорогой игрушки при сомнительной пользе, а сейчас отвоевывают целые рынки у ДВС и занимают довольно существенные проценты продаж у крупнейших автомобильных корпораций.
@@Wanderspool2807 документалку Стаса Асафьева про электромобили смотрел?
Вот только водяной пар, ВНЕЗАПНО, более сильный парниковый газ, чем СО2 😂
Пар конденсируется. Да и выбрасывать его в окружающую среду необязательно.
@@alex14228 отлично, будем с собой возить тонны воды, как балласт)
@@Spdif77 да вылей/часть выпей на борту (не нужно поднимать запасы с собой), в чем проблема?
про оксиды азота как то вообще молчат
@@gideonamir9702 от обычных двигателей оксидов азота вырабатывается не меньше. Они не являются серьезной проблемой на фоне выбросов диоксида углерода.
Это надо же назвать авиакомпанию "Boom"💥! Назвали бы сразу "Камикадзе" или "Последний полёт".. ей богу...
Подумалось "во это да!", взял ведро и пошел доливать масло в старый добрый и надежный Ан- 2, который лучше всего этилированый Б91 с мс20 принимает
Огромное спасибо автору!
Всегда отличные, информативные ролики.
Отличная тема, и как всегда шикарная подача. Спасибо!
Что у тебя такое светится перед комментарием бирюзовым цветом?)
@@razdolbishpas8421 донат видимо
Это автор сам себе задонатил и коммент написал
@@razdolbishpas8421 А почему ты спрашиваешь?
Спасибо за понимание углеродного цикла.
Лучший самолёт будущего - сверхскоростной поезд!!!
А если перед поездом, который летит скажем 500 км/ч, какой-нибудь лось на пути выйдет? :)
отличный ролик, спасибо! а нам бы производство допотопных ту-214 и ил-96 наладить...
Мускулолёта и махокрыла
В ролике ошибка: вместо "нас" следовало написать "их"
@@wolfgang7324 согласен
Требую наладить серийный выпуск самолета Можайского!!!!1111
12:14 Водородный топливный элемент на 800кW? А там точно ошибки нет? А то 800кW это что то эпическое
А что не так это чуть больше 1000 л.с. При том что один двигатель на керосине несколько тысяч лошадей в эквиваленте.
а в чём проблема? Он же прекрасно масштабируется: соединяешь много ТЭ последовательно и параллельно в батарею - получаешь любую мощность...
@@badenbaden166 вы видели ВТЭ?) На 800кватт там будет махина, которую в маленький самолётик запихнуть, наверное, будет можно, но будет занимать очень много пространства. Ну мне так кажется
@@Dmitry_Slitinsky в том то и дело, что много соединить-получится большая штука. А в маленький самолёт куда его запихивать? Там ещё и куча баллонов с водородом нужно уместить. + Ещё и пассажиров усадить куда то нужно. В общем, как то не могу это представить себе
А где наше производство, смогли бы хоть наладить выпуск Обновлённого ан-2😂
По сути выходит что водород/электричество банально навязаны, а значит реально никому не интересны и не факт что всё это будет, к 50-му году ещё успеют или пересмотреть или отодвинуть.
А сверхзвук всё ещё слишком сложный и дорогой и в то что какой-то стартап всё это вывезет тоже верится слабо.
Кароче пока живём в эпоху красивых рендеров и рассказов про светлое будущее.
Во 80 годах 20 века, в СССР летали экспериментальные самолёты на водородном топливе.
Новое, хорошо забытое старое... 😉
Главная проблема - наработка этого самого водорода. Нужно много электричества, а большую его часть вырабатывают "грязные" электростанции. То есть перегонка одного в другое (с неизбежными потерями) для экологии будет ещё хуже))
Водородное топливо -- это что? Смесь чего с чем? Или это какой-то специально структурированный водород?
@@alexanderandreev7151чистый водород. Горит неплохо
Cпасибо за проделанную работу!
8:50 - "решение на жидком водороде полностью избавит от выбросов углекислого газа и оксидов азота". Наверное, тут неточность. Диоксид азота образуется при реакции атмосферных азота и кислорода при высоких температурах. При сжигании жидкого водорода температуры как правило выше, чем при сжигании керосина. Так что диоксид азота должен будет все равно образовываться. Возможно, даже в больших количествах, чем от керосина. А вот топливные элементы на водороде - те да, лишены этого эффекта.
на 8:50 про топливный элемент. Это электрохимическая реакция, а не горение, поэтому и выбросов азота нет. Всё правильно сказано.
@@Dmitry_Slitinsky я думаю, что так оно и есть. Но предварительно в видео там не сказано, какой именно подход имеется в виду. Просто говорится про жидкий водород и то, что это позволит избежать выбросов оксидов азота. А про различие между сжиганием водорода и топливными элементами на водороде говорится уже после. Так что может сложится впечатление, что использование водорода в любом случае позволяет избежать выбросов оксидов азота. А это не так. Поэтому я и упомянул, что это, скорее всего, неточность.
Касательно топливных элементов. Насколько я знаю, пока что нет даже примерных предложений двигательных установок на топливных элементах, которые при сравнимых габаритах и массе позволяли бы достичь такой же тяги, какую сейчас развивают турбореактивные/турбовентиляторные двигатели. Так что в обозримом будущем топливные элементы - это все равно не вариант для дальнемагистральных самолетов.
Странно что никто не рассматривает в качестве "аккумулятора" композитные супермаховики, они позволяют запасать в несколько раз больше энергии на единицу массы, чем химические батареи.
У меня, как у инженера, занимающегося «тяжелым» транспортом, экологи со своими ограничениями уже в печёнках сидят…
И где ты их нашёл?
чем лечите это отклонение?
О
@@HDDopler Это "О" или дырочка?
Думаю тут дела не в экологии, а в экономике.
Сделать технологичный скачек и стать монополистом в области перевозок запретив летать старым двс.
почему в самолете по конструкции большое крыло возникают боковые перегоузки при крене а в обычном не
Перспективный обзор! Неплохо!
В последней "популярной механике" , она же "Techinsider" Какраз про это все рассказывали. Советую почитать. И даже обложка выпуска посвящена самолетам будущего
Там очень слабо раскрыта тема будущего.
А вакуумный дирижабль надо сначала в масштабе "проходит в стандартный дверной/оконный проëм" построить, а уж потом прожекты наворачивать.
Предсказать что-то на 10-15 лет невозможно. В 2005 году никто всерьёз не мог себе представить, что SpaceX будет мировым лидером по запускам, что будут многоразовые приземляющиеся РН, что электромобиль станет обычным типом авто наравне с традиционными с ДВС.
Электромобилю до равного типа с ДВС как до пекина раком. Все абсолютное бесполезное позерство. ДВС миллардно крат круче удобнее экологичнее.
Возможно, если ретроспективно смотреть развитие той или иной отрасли, то предпосылки к доминированию каких-то технологий и компаний закладываются заранее. Тот же Spacex и электромобили не появились спонтанно, так не бывает
Автору, небольшая добавка Аирбас в семействе А320 вышли недавно длинные A321ACF и только что A321XLR с дополнительными большим баком внизу фюзеляжа, который до 8700 летит. Заказов на них уже много.
Понятно ,летали на этом и дальше будем .Никакой фантастики и неожиданности ...эххх... только деньги их (корпорации) интересуют...
Не будете вы летать. Пиzда вам.
меня как пассажира тоже интересуют дешёвые билеты, главным образом
Шарики в пассажирских самолетах. Трансформация и робототехника, вертокары которые будут подниматься в воздух на короткий период, мехварриоры и драконы будут как в фентези книгах
Гуглим ТУ-95ЛАЛ и АН22ПЛО😏, и это на реакторе 80х годов они летали по 58 часов, а с тех пор РФ синтезировала 6 элементов и уже показали практический запуск Буревестника на реакторном двигателе.
Автор не упомянул L-500- винтовой сверх экономичный дальнолет на двигателе внутреннего сгорания. В РФ проект "Кукурузника" Тоже есть- экраноплан с ромбообразным крылом, винтовентилятор делает разряженное давление над нижним передним крылом и нагнетает под верхнее заднее, создавая высокую подъемную силу. И это ещё сможет сажаться на воду и летать в режиме экраноплана с экономичностью более чем в два раза выше самолётного.
надо было упомянуть про водородный ту-155, он летал на водороде, так то давно причём. А вот тема тогда не взлетела
Он летал преимущественно на керосине. У него только один двигатель водородным был. Тогда смысла не было это направление развивать.
Ого! Прям летал? Ты не только заголовки читай но и статьи тоже, до конца.
@@stevejobs1653 прям летал. предыдущий комментатор подметил что там преимущественно был керосин. По факту там был вполне рабочий водородный движок
Если тема тогда не взлетела ,то сейчас вовсе не имеет шансов , деды на пенсии , молодежь войнушки играет.
ну как раз тогда СССР развалили, только поэтому и не взлетела... Был бы СССР, за 90-е довели бы до ума, и сейчас уже летали бы на водороде...
Нулевой СО2 - вполне реально к 2050г. Уже сейчас расход топлива 4,3л/100км на авиа-пассажира (как на авто). По водороду и АКБ идёт мощный прогресс. И он ускоряется!
Мне нравится смотреть видео про будущее авиастроения - всегда надеюсь на революцию конструкторов. Расстраиваюсь, когда вижу, что используют старые разработки без особых изменений, как будто до этого существовала более развитая цивилизация, чем сейчас
Почему вы от кораблей и поездов не требуете революции?
@@teacombu417 почему же? Ещё как жду и независимо от сферы, не ограничиваясь только авиастроением
к сожалению, конструкторов слишком мало, чтобы сделать революцию...
что значит "как будто"? Так и было.
@@teacombu417 от кораблей и поездов тоже есть революция. Морские суда переходят на сжиженный газ, а сеть высокоскоростных поездов активно развивается. Хотя, с середины 2010-х годов, революций в ж/д транспорте практически не было, видимо, дороговизна улучшений этого вида транспорта заставляет улучшать авиатранспорт, который не требует огромных затрат на инфраструктуру и поддержку рентабельности.