@@a.osethkin55 Вы все кажись ролик не слушали, или слушали не проснувшись. Называется видео так потому что магнетизм происходит из-за релятивистских эффектов воздействующих на электрический ток, и мы выделяем магнетизм в отдельную силу только потому что магниты то человечество всегда знало, а вот теорию относительности открыло лишь в прошлом веке. Если бы при первом столкновении с магнитами люди бы уже знали про природу релятивистских эффектов, то никто бы не считал магнетизм какой-то отдельной от электричества силой, точно так же как сейчас мы не выдумываем отдельные названия для "сил", например, ужимающих предметы по длине по мере их приближения к скорости света, замедления времени, гравитационного линзирования, и прочих открытых уже в модерновый период развития науки штук. С гравитацией то же самое, это не самостоятельная сила, а побочный эффект кривизны пространства-времени, но так как Ньютон жил раньше Эйнштейна, сила притяжения у нас называется силой. Просто для удобства и по привычке. Так то понятно что вся терминология только у человека в голове и природа не обязана под неё подстраиваться чётко, классификация явлений это только несовершенная карта бесконечно сложной территории. Точно так же как в биологии есть разделение на биологические виды, но они все друг в друга плавно перетекают и никогда нет момента когда родители принадлежали к одному виду, а ребёнок уже хоп и принадлежит к следующему.
Есть эфир , это видео это доказало , и он давольно плотный, магнитный поток электромагнита тому доказательство , ведь чем сильнее напряжение тем объемное пролегают магнитные линии от магнита, значит этот насос по кругу "подогретую" жижу качает , в противном случае он бы полетел как водомёт в воде . А может попробуем разогнать магнитный поток до состояния струи?
@@AtticusKarpenter Какие, нахер, силы ужимают предмет при приближении к скорости света? Гравитация и создаёт искривление, а не на оборот. Можно принять, что сыла притяжения, как центробежная, не самостоятельна. Но она есть результат гравитации воздействующей на время/пространство. Хоть магнитное поле взаимодействует с электрическим, но они самостоятельны. А цель автора просто засрать мозги... всё равно ютуб это засёр ему не монетизирует.
Когда я открываю крышку компаса, он резко вспоминает про магнетизм, и показывает север, а когда закрываю, он расслабляется, и крутит стрелку, куда хочет 😂
А как будет выглядеть объяснение , если наблюдатель будет находится точно посередине между движущимися зарядами? Ведь тогда асимметрии не возникнет и задержка во времени не приведет к изменению расстояния между зарядами. (см 6 - 7 мин)
Там реально какой-то бред (всегда же можно узнать истинное положение тел, а не кажущееся). В реальности тут все дело в квантах электрического поля, которым в неподвижной системе отсчета приходится преодолевать бОльшее расстояние (на рисунке - диагональная линия). Собственно, вследствие этого взаимодействие и ослабевает. Для меня остается, правда, непонятным как в разных системах сила может отличаться. Допустим в системе, связанной с частицами, между ними закреплен прибор, измеряющий силу отталкивания. В неподвижной системе мы увидим частицы и этот прибор показывающий некую величину. А мы тут поняли, что реальное отталкивание в неподвижной системе будет меньше. Почему движущийся с частицами прибор измеряет силу неправильно с точки зрения наблюдателя в неподвижной системе?
@@romfromrussia4211абсолютно все, что вам не понятно следует из того, что вы не понимаете СТО. В нашей вселенной нет никаких "кажущихся" и "реальных" величин в контексте относительности, вся СТО ровно про это. Это называется "принципом эквивалентности", на сколько бы дикой вам не казалась разница между тем, что происходит в разных точках отчёта - абсолютно все происходящее одинаково реально или эквивалентно в физическом смысле. То есть отсутствие магнитизма с точки зрения самих частиц физически абсолютно эквивалентно наличию магнетизма с точки зрения сторонней точки отсчёта. О чем вы думаете эта избитая банальщина, которую вам в школе толдычачат на уроках физики про "постоянство скорости света"? А ровно про это, не важно как быстро вы двигаетесь - свет всегда мимо вас будет пролетать с одной и той же скоростью, даже если вы летите на скорости в 99.99999% от световой относительно источника света - свет этого самого источника мимо вас будет пролетать со скоростью света, не меньше и не больше, он не будет ни складываться, ни вычитаться с вашей скоростью. Для сторонних же наблюдателей и вы и свет будете двигаться почти с одинаковой скоростью. Именно поэтому вам в школе говорят, что скорость света постоянна для всех точек отсчёта. Две кардинально разные реальности, что из этого "кажущиеся", а что "реальная"? Если бы мы могли выбирать, то это неизбежно приводило бы к тому, что в кажущейся реальности - не выполняются законы физики (например скорость света почти вдвое выше возможной, или нарушается принцип причинности или что угодно еще), а такого не может быть, поэтому все эти условные реальности - одинаково реальны. Вселенная просто не может существовать по другому, законы физики не могут тут работать, а там не работать.
10:44 Если наблюдатель движется не вдоль провода, а вместе с двумя отдельно движущимися заряженными телами? Иными словами, есть ли магнитная сила в системе отсчета заряженных тел, и если ее нет, то куда она девается?
то он не будет видеть магнитного взаимодействия между ними, а будет видеть только электрическое. То есть, два заряда в его системе отсчёта начнут отталкиваться сильнее, т.е. ускоряться друг относительно друга быстрее. То, что в неподвижной системе отсчёта они разлетаются медленнее, можно интерпретировать как следствие эффекта замедления времени
как по мне херня все это с наблюдателем как и пространство-время.уплотнение линий.а чт оза линии можно вопрос от куда как появляются ?твой комент чтото в стиле ты закрываешь глаза а я кулаком херак те по морде ты не видел этого но зато начинаешь утверждатьь от чего чувствуешь боль.придумывать теории боли.херня с наблюдателем полная. главное чт онадо выяснить это то что как по мне за некое поле нас окружает взаимодействуя с которым частицы и приобретают многие свойства свои.пространство явно не может быть пустым а частицы просто потому что получают свойства.явно есть взаимодействие.так вот пока мы не откроем глаза на это так и будем придумывать херню про линии и прочее. и да то что наблюдатель видит смещение не наделяет это смещение свойствами. проще говоря например есть наблюдятел на отдалении от него движутся на разном удалении 2 обьекта с одной скоростью пройдя одно расстояние но изза удаления разного наблюдателю покажется что один двигался быстрее или прошел короче расстояние хотя в реальности это не так.так что для наблюдателя тольк о создается иллюзия изменения но физика для 2х обьектов одинакова.и пытаться обьяснять законы вселенной наблюдателем полная херня.а то я ща тоже вскочу и завизжу что солнце то на самом деле маленькое!
@@physiovisio То есть для неподвижного наблюдателя воображаемый динамометр, соединённый с двумя телами, покажет одно значение, а для наблюдателя, движущегося вместе с этими телами - другое? Так не бывает.
Ну да, слабого взаимодействия не существует, есть электрослабое, просто оно на низких уровнях энергии проявляется по-разному - или как электрическое, или как слабое. А вот с сильным и гравитационным - проблемы. Особенно с гравитационным, его при всем желании не удалось натянуть на квантовую теорию.
@@nemezis2025 подожди что ты имеешь в виду под термином калебания? Гармонический осцылятор, волновое уравнение (Фурйе), електромагнитные волны, гравтиционные волны, квантовый гармонический осцылятор, квантовая електродинамики?
Давайте сразу разделим математическую и физическую модель электромагнитных полей. Математика допускает существования носителей магнитного поля, а физика отрицает их существование. Но физика пользуется математической моделью.
это объяснение, как в филосовской притче когда в средневековье изобретателя велосипеда сожгли за колдовство. Напомю, в притче академия применила принципе, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется и потому пытались заставить велосипед не падать бегая вокруг него толпой, предположив раз он не падает когда они видят что он вокруг них ездит. естественно у них ничего не вышло и изобретателя обличили в колдовстве. вот и с этим ююююю относительности так же. хороши гадания на цифрах, любой результат можно оправдать.
То есть, например неподвижный наблюдатель зафиксирует притяжение зарядов на движущемся корабле с неким прибором, включающем поджиг питарды на корабле, а наблюдатель на корабле видит, что заряды не притягиваются, прибор не включается и питарды не взрываются!!! Это, что раздвоение вселенной???
Не мешайте автору - в его вселенной все логично. Если не верите , заходите в дневной стационар НИИ психиатрии им. Ганушкина - Вам там пара экспертов и объяснят и даже покажут на пальцах.
Магнитное поле - это поляризованный эфир. Эфир поляризует магнит. Сам магнит не содержит магнитного поля. Это как солдат построили в колонну. Это солдаты стоят пока они выполняют команду. Нет команды - они разбрелись.
Очень необычная трактовка электромагнетизма.. Редкий случай, когда я жалею, что не обладаю достаточными знаниями, чтобы пересчитать и проверить выводы автора видео)
Если магнитного поля не существует, а этот эффект проявляется только при движении электронов по двум проводникам, то как одиночный электрон может обладать магнитным полем?
Если поля не существует, то и электрону обладать нечем, это же очевидно. Мы наблюдаем лишь реакцию на взаимодействие двух обьектов например электрона и протона, результат взаимодействия наблюдается когда есть минимум пара. В принципе это логично выглядит...
ну или наблюдатель может двигаться с той же скоростью что и электроны. И вообще движение относительно и появление магнитного поля будет зависеть от выбора системы координат, что уже явный бред, да вообщем как и весь ролик
@@СпаркД В ролике упоминается случай, когда наблюдатель движется: при этом относительно наблюдателя движутся положительные заряды атомных ядер (если речь о проводе с током). Надо учитывать, что поскольку идёт речь об эффекте СТО, то обычно имеют значение только скорости, сопоставимые со скоростью света. Эти эффекты нам непонятны на интуитивном уровне, поскольку мы никогда их не наблюдаем.
Заставило задуматься! Интересно конечно. Жду про магнитные материалы видео, ибо учусь сам на микроэлектронике и микросистемной технике и мы проходили этот курс, и готов сказать, что магнитные материалы это такой большой пласт всего вкусного и интересного...
Добрый день, поясните, пожалуйста, почему на 7:36 в сократилась скорость света в квадрате? По идее, она должна остаться в знаменателе, а финальная формула выглядит так, будто она ушла в числитель. Не догоняю немного)
@@noground-x особенно тех кто вообще никогда не читал учебников и при этом испытывают щенячий восторг от видео автора , который пытается за уши притянуть объяснения в этом ролике .
Про направление тока -- в определении не указывается знак заряда. Поэтому за условное направление тока принимается направление движения *положительных* зарядов. К сожалению, средние искпёрты про другие носители заряда, кроме электронов, -- нет, не слышали.
В металлических проводах других носителей и нет. Дырки всерьез не воспринимаются даже самими выдумщиками дырок. Ионы в металлах не являются носителями. Но все это ерунда, ибо само видео - попытка натянуть сову на глобус.
который из парадоксов электрона вы имеете в виду? Впрочем, скорее всего тот, который вы имеете в виду, объясняется тем фактом, что электрон на самом деле неточечный (большинство из них этим объясняется)
6:20 а если на взаимодействие двух зарядов смотреть на равноудаленном расстоянии от каждого, например сверху (так что один будет по левую руку, а другой по правую), то магнитное поле пропадет?
@@ВладимирЧапайкин-у4р здесь дело не в наблюдателе, а в самой системе отсчета. Сигналы", кулоновская сила, взаимодействие - все это возникает между частицами не моментально, но со скоростью света. Пока электроны неподвижны друг относительно друга, взаимодействуют без релятивистских поправок. Если электроны движутся в этой же системе отсчета параллельно друг другу с равной скоростью, сигнал от частицы к частице долетает не моментально, но со скоростью света. Это означает, что, пока "сигнал" "движется", частица успевает преодолеть некоторое расстояние, благодаря чему этому "сигналу" придется преодолеть большее расстояние, что и сказывается на конечной силе взаимодействия. Если все вышесказанное наложить на электроны, движущиеся в противоположные стороны, станет ясно откуда появляется увеличение силы кулона
Ну так автор прав, ведь если учесть релятивистские поправки к электрическому полю, то получатся уравнения для магнитного поля. Что означает, что магнитное поле это и есть просто релятивистский эффект
Тема очень интересная и привлекательная своей нестандартной трактовкой. Всё же в силу принципа бритвы Оккама попробуем извлечь максимум из тривиальных представлений. Предположим, что в двух параллельных проводниках движутся электрические заряды. Сила тока электрических зарядов в проводниках определяется напряженностью электрического поля на концах этих проводников, так называемой ЭДС (электродвижущая сила) . Сам проводник лишь формирует вокруг проводника энергетический канал - канал передачи энергии. Чем больше ЭДС, тем больше сила тока - тем больше количество энергии передаваемой в области вокруг проводника. Часть этой энергии тратится на создание магнитного поля. Почему мы допускаем предположение, что в проводнике есть не только электрическое (создаваемое статическими электрическими зарядами) поле, но ещё и магнитное силовое поле, создаваемое движущимися электрическими зарядами? Всё довольно просто. Любая форма вещества или силового поля это форма организации пространственной протяженности, как таковой. Для статических зарядов это проявляется, как электрическое поле, а для движущихся - в виде магнитного поля. Электрические и магнитные поля - это формы организации пространственной протяженности. Мы можем определить силовые линии магнитного поля вокруг проводника с током по правилу буравчика. И вот, что у нас получается. Если ток в проводниках течет в разных направлениях, то в области между проводниками силовые линии магнитного поля складываются (направлены в одну сторону), то есть напряженность магнитного поля в области между проводниками увеличивается. Если ток в проводниках течет в общем направлении, то силовые линии в области между проводниками вычитаются (направлены встречно), то есть напряженность магнитного поля уменьшается. Можно предположить, что ЛЮБОЕ силовое поле стремится к однородности. Это важный момент. Тогда в силу этого постулата магнитное поле вокруг проводников с током будет стремиться к однородности, и поэтому оно будет сталкивать проводники, с однонаправленым направлением тока и отталкивать проводники с противоположным направлением тока. Это закон Фарадея. Если мы сядем на какой либо электрон и будем двигаться вместе с ним, то это никоим образом не изменит вышеприведенного факта взаимодействия проводников. То есть система отсчета наблюдателя не играет никакой роли для взаимодействия проводников, а именно наблюдая это взаимодействие мы судим о наличии магнитного поля.
@user-lu1lq4ch7r Правильно. Постулата не надо. Нужно просто обобщить этот факт на все силовые поля, и получим...постулат.)) Теперь, что касается гравитации. Вы абсолютно точно заметили аналогию между магнитным полем Фарадея и гравитационным взаимодействием массивных тел. Я тут набросал на досуге кое какие заметки, касающиеся гравитационного взаимодействия, основанного именно на этом принципе, где в качестве напряженности гравитационного поля взял величину массы распределенной на эквипотенциальных поверхностях, расположенных на интервале между гравитирующими телами. У меня получилось, что на тела с массами m и M, расположенными на расстоянии R друг от друга действуют следующие силы гравитации: а) на тело m действует сила гравитации F(m)= G*M/2nR^2, где G - космологическая константа, необходимая для расчета ускорения свободного падения по второму закону Ньютона. Эта константа несколько отличается от той, которая используется сейчас. R -расстояние между массивными телами. б) на тело M действует сила гравитации F(M)= G*m/2nR^2. Должен заметить, что эти уравнения позволяют решить задачу трех тел относительно легко, и практически не влияют на величину ускорения пробных тел с массами m1,m2..., которые отличаются друг от друга, при падении на тело с массой M. Что касается электрона, то я думаю, что имеет смысл поработать в направлении создания высокочастотной сверхпроводимости. Нужно заставить все свободные электроны одинаково осциллировать. Для этого нужно создать пульсирующее электро-магнитное поле с частотой кратной корням уравнения Шредингера для электрона (это касается только свободных электронов). Решением уравнения Шредингера является математическое ожидание вероятности нахождения частицы в заданном объеме. И это математическое ожидание представляет собой волновую функцию. Именно её мы и должны использовать в своих экспериментах. Ну...,где то так в самом грубом приближении. P.S. У меня есть набросок теории гравитации. Он самый простейший, и выполнен в редакторе Exel Offic 2007. Это распространенный редактор. Если Вам это интересно, то могу переслать этот набросок Вам для ознакомления. На авторские права в своем нынешнем воплощении я не претендую (мне интересна суть явлений, а не регалии), так, что можете использовать это по своему усмотрению. С уважением.
уменьшение магнитного потока между проводниками, при протекании токов в одном направлении увеличение снаружи - это и есть причина притяжения проводников. К этому выводу я давно пришел, но не встречал единомышленников. И вот сегодня сразу два человека обьясняют притяжение проводов так же. Это меня очень обрадовало. Спасибо. Считаю что это и есть истинная причина явления.
@user-lu1lq4ch7r « в одном случае силовые линии складываются» Что вы такое говорите? Складываются не «силовые линии», а вектора полей. Принцип суперпозиции, опять же. Если вы это осознаете, глядишь, всё встанет на свои места. 🙂
@@nikolatesla1157 «я давно пришел, но не встречал единомышленников» Это просто удивительно. С одной стороны, замечательно, что вы самостоятельно до этого додумались, уважаю. Но почему не встречали единомышленников? Читать не любите? Или мало общаетесь с потенциальными единомышленниками. Я это ещё в детстве впервые прочитал, причём в учебнике по физике, рассчитанном на среднюю школу. Насколько я помню, многие мои одноклассники это понимали. А вообще в физике это общее место.
Шикарно, и я прихожу к выводу что школьный курс физики нужно начинать с квантовой физики (даже эти видео доказывают что и без формул всё можно понятно донести), после которого все электрические взаимодействия кажутся понятными и логичными, а не "потомушта".
я кстати на полном серьёзе считаю, что с полным отсутствием квантовой физики в школьной программе надо что-то делать. 21 век на дворе, а школьная программа на уровне середины 20, если не конца 19
@@physiovisio, сначала надо добиться, чтобы они классическую физику выучивали. А квантовую незрелому уму давать просто рано, он с катушек съезжает. А потом у них то электроны не движутся, то вообще эфир... Ну НЕЛЬЗЯ забегать вперёд, НЕЛЬЗЯ.
Нет. Без знаний механики, колебательных механизмов, электромагнитных полей, "квантовую физику" Не понять! Даже "теорию струн" Невозможно понять не знаю электромагнитных свойств атомов и без знаний волновой физики, колебаний и резонансов.
@@physiovisio это кто сказал, что "квантовая физика" Отсутствует в школе? По учебной программе 4я четверть 9 класса начинается с основ квантовой физики. Берите в руки учебник 9 класса Пëришкина и читайте.
@@Евгений_Пилявский полностью с вами согласен. Всë по порядку. Очень часто, пропустив темы магнетизма и магнитных полей, ученики не могут понять как работает понижающий или повышающий трансформатор, про индуктивность и само индукцию вообще даже речи не идëт без знаний магнитных полей. А тут сразу хотят квантовую физику изучать😂
Столько точек зрения, столько комментариев, столько просмотров. Я уже задумался, чтобы тоже снять какое-нибудь видео на тему СТО. И обязательно на границе между академической версией и альтернативными гипотезами.
1:30 не будет никакого магнитного поля между частицами в показанном случае! частицы не двигаются относительно друг друга!!!! а значит между ними нет магнитного поля (они в одной системе отсчета находятся) если бы электроны отталкивались при движении, кенископ сделать было бы невозможно... а так - идея интересная))
Уважаемый автор, а как же тогда с Вашей теорией обьяснить отталкивание проводников с токами, направленными встречно? Или если в случае с двумя электронами они будут двигаться с разной скоростью? Или если учесть, что электронов не двое, а целый поток, то наблюдатель будет видеть, что на месте задержавшегося дальнего электрона появится другой, который пролетел ранее. Думаю, эта теория ещё достаточно сырая.
ну.. раз уж я завёл привычку палить шизу на этом канале... ))) // передумал, стёр)) А вы знаете что лампочки в игре потребляют настоящее электричество?
Попалось мне это видео в рекомендациях. Название, конечно, интересное, но немного со стороны физики. Все физические концепции были придуманы человеком, так что о их существовании или несуществовании вопрос не стоит. Это что-то из разряда: чисел не существует, их придумали люди. А если про физику - да, электрическое и магнитное поле связаны и описываются одинаковыми уравнениями (см. уравнения максвелла) за исключением того, магнитных зарядов так и не нашли, так что магнитное поле проявляется только в виде релятивистских поправок электрического. Но обратное тоже верно, изменения магнитного поля влияют на электрическое, так что исключать его совсем тоже нельзя.
завис на 3:38 " и т.к. сила отталкивания будет скомпенсирована силой притяжения" и вот далее к " положительно заряженым ионам " не понял причем тут вообще ионы если речь шла исключительно об электронах в двух параллельных проводниках ? Отталкиваются из за того что одноименный заряд , а притягиваются в паралл проводниках за счет этого самого "магн поля" созд их движением , в общем не понял причем там полож заряж ионы.... А так конечно охринеть , т.е. получается что изменение относительно внешнего наблюдателя скажем так положения этих частиц во времени меняет взаимодействие так что как буд-то бы возникает " магн поле "
Ионы - это атомы проводника без свободных электронов, которые и обеспечивают ток. Их суммарный заряд, очевидно, равен нулю т.к. изначально атомы проводника электронейтральны.
А если рассматривать ньюансы критически, например: два заряженных объекта двигаются относительно наблюдателя, на некотором расстоянии друг от друга и на одинаковом расстоянии от наблюдателя, как проявится релятивистский эффект? А магнитные поля в галактических масштабах, это тоже кулоновское взаимодействие?
А что будет происходить, если двигаться рядом с движущимися параллельно в одном направлении электронами в вакууме? Фактически в моей системе отсчета они будут покоиться. А?😂 Добавлю: и наблюдатель пр этом будет находиться на равном расстоянии от электронов, а не как показанов опыте... один ближе, другой дальше.
Очень удивительно всё рассказали, потребуется время на осознание. А подскажите, это Ваша интерпретация, или это уже какое то устоявшееся мнение физиков?
ну, интерпретация моя, но вообще представление о том, что магнетизм - релятивистская поправка к электричеству - это устоявшееся мнение. Собственно, в СТО эти понятия вообще не разделяют, оперируя понятием тензора электромагнитного поля. Да и уравнение Лоренца не в том тривиальном виде, в котором оно выведено в видео, а в более общим для произвольных зарядов и направлений скоростей тоже получают через преобразования теории относительности
@@Southenwind наблюдатель ни при чем. Заряды в магните и в опилках двигаются друг относительно друга (что-то типа круговых токов в доменах). Движутся они объективно, независимо от наблюдателя.
@@physiovisio Не просто устоявшееся мнение, а сущая рутина в физике. Я впервые прочитал об этом в детстве в учебнике по физике для школьников, авторы - Яворский и Пинский.
Очень интересно, но есть несколько вопросов. Во первых небольшая ошибка, даже не ошибка, а описка на 07:34:00 произведение магнитной постоянной на электрическую равно 1 делить на скорость света в квадрате, а не сама скорость света в квадрате. Во вторых если разогнать наблюдаемый электрон до скорости света исчезнет уже электрическое поле, то есть вся сила и энергия станет магнитным. То есть некорректно говорить? что магнитного поля нет или электростатического. Просто одно перетекает в другое. Они взаимно дополняют друг друга. Есть еще много вопросов про электричество, завтра задам, надеюсь вы мне поможете с их разрешением. С меня подписка. :)
И видеоряд шикарный и объяснения великолепные! Но электромагнитное поле существует! Разделять его на условно электрическую и магнитную можно конечно, в практических условиях применения ЭМП. Ведь когда к моей руке притягиваются тонкие пластиковые фантики, из под конфет, то тут и "козе" понятно, что притяжение происходит через электростатическое поле. А когда из желудка ребенка магнитным зондом вытягивают проглоченный железный гвоздик, притяжение идёт через магнитное поле.😅
С точки зрения теории относительности - все равно, двигаются заряды относительно наблюдателя или наблюдатель двигается относительно зарядов. Проделаем мысленный эксперимент: поместим два заряда на некотором расстоянии друг от друга. Заряд можно сделать достаточно большим (много избыточных электронов накопим). Силы их взаимодействия можно измерить, например пружинным динамометром. Так вот, если наблюдатель начнет двигаться относительно этой системы - динамометр должен изменить свои показания? В силу утверждений СТО - да, должен. Осталось проверить)
@@Southenwind Как вариант - сферический конденсатор, в котором второй обкладкой будет Земля (положительную обкладку заземляем, позволяя заряду стечь на Землю и распределиться по её поверхности). Точнее, пара таких конденсаторов. Две такие сферы с отрицательным зарядом начнут отталкиваться, заряд на поверхности сферы перераспределиться соответствующим образом. Возникнет стационарная картинка распределения плотности заряда на поверхности сфер. И вот если движение этих самых зарядов в пространстве должно вызывать изменение силы взаимодействия, то перемещение наблюдателя относительно этих сфер должно вызвать в его "картинке мира" перераспределение зарядов на сфере, поскольку сила их взаимного отталкивания останется без изменений, а вот отталкивание от зарядов на другой сфере изменится. Изменение распределения - электрический ток. Это можно фиксировать, насколько я понимаю.
@@ВиталийВ-п5п Хорошо. Будем отталкивается от кулоновых сил. Движение наблюдателя, что изменит в взаимодействии сфер? Возможно восприятие взаимодействия наблюдателем это изменит... Возможно. Но что принципиально это изменит в сферах? Потом. Хек с ним. Смешаем кулона с лоренцем. Но плин. Как сюда скорость относительно наблюдателя влезает? Скорость относительно между зарядами = 0? Тогда причём тут Лоренц? Или они движутся с разной скоростью относительно наблюдателя (есть скорость между ними)? Почему? Если так то... Тогда нет ретевильского эффекта тут, а есть реальная разница скоростей... Но всё равно причём тут наблюдатель... и иллюзорность магнитного поля.... Нифига не понятно. Вот другим понятно, а у меня куча вопросов сводящихся к одному: "С хера ли?" А автор брызжет высокопарными словами и формулами, но ни фига не даёт ответ на этот вопрос. И у меня возникает ачучение, что люди ни фига не поняли, но высокопарно лгут.
Да???? А если взять два луча электронов, движущихся в одну сторону???? Ведь теперь нет положительных зарядлв, которые бы двигались в противоположную сторону!!! Так не получится ли, что движущийся и неподвижный наблюдатели будут видеть разные эффекты??
Для движущегося вместе с электронами наблюдателя никакой силы магнитного притяжения между электронами не будет, и электроны, соответственно, будут разлетаться друг от друга с большей скоростью. Для неподвижного наблюдателя электроны будут разлетаться медленнее за счёт магнитного притяжения, однако движущийся наблюдатель будет подвержен релятивистскому замедлению времени, которое скомпенсирует кажущийся парадокс.
@@LShadow77 Благодарю за ответ. Но что как бы не замедлилось время для движ.набл., электроны у него должны удалиться, а для неподвижного - сблизиться. Это же противоречие!??
@@khachaturmaghakyan3980 Автор видео чётко же сказал: сила магнитного притяжения всегда меньше силы электрического отталкивания. А значит электроны будут не сближаться, а удаляться, просто с меньшим ускорением. Получается, что эффект магнитного притяжения для движущихся в одном направлении электронов - это то же самое релятивистское замедление времени.
@@khachaturmaghakyan3980 автор видео так же указал на то, что магнитная сила маленькая, просто электронов очень много и суммарный эффект становится заметен.
очень интересно! но получается, если магнетизм возникает из-за задержки распространения информации и того, что между телами имеется сила, то аналогичный эффект должен быть и для гравитации
@@physiovisio Не сходится. В ОТО масса увеличивается от скорости, значит при движении взаимодействие должно стать сильнее, а не слабее, как в случае с зарядами. И потом непонятно тогда, по какой причине притягиваются провода - из-за движения положительных или отрицательных зарядов. Не может же причина притяжения зависеть от наблюдателя.
Открываем Википедию ("Электрическая постоянная") и смотрим, что в 7:33 неправильно указано соотношение электрической и магнитной постоянной: Epsilon0=1/(mu0*c^2).
Если наблюдатель смотрит на заряды сверху например? В вашей двумерной проекции он окажется между ними. Не будут ли тогда расстояния между наблюдателем и каждым из зарядов равны друг другу, не будет никакой задержки по времени между сигналами? Т.е. ситуация такая же как при стоячих зарадах?
слушайте, ну это же приблизительное объяснение. На практике надо брать схему, применять к ней преобразования Лоренца и смотреть. Получится в итоге то же самое (собственно, в вузах эту задачу решают в общем случае), но математика будет более громоздкой
Вы наверное пришли из канала GetAClass где обсуждалась тематика вектора Умова Пойнтинга, где авторы вас подводят к мысли о том, что кинетическая энергия движущихся в проводнике электронов локализована вокруг проводника? Электроны в проводнике движутся за счёт продольных электрических полей внутри проводника, а не магнитных полей вокруг проводника
@@Евгений_Пилявский а поля ИНТЕРЕСОВ ? выГАДнее че? дык так и с о пиСАНИНОЙ икак тольк не присваивали ) чтобну а как ГАДить т еше ? тольк мертвое и думало что просто ага поГАдили иВСЕ мол поднасрали тупа ... а ВСЕ
Всё верно. Уравнения электродинамики выводятся из закона Кулона для неподвижного заряда и преобразований Лоренца. Ничего другого там просто нет. Хотя математика не такая простая, как показано в ролике. Когда у вас в производных начинают вызалить связанные между собой dx и dt, причем как в самой функции, так и под знаком дифференциала, то это довольно запутанные вещи.
единственное что: строго говоря, уравнения Максвелла из закона Кулона не выводятся, наоборот, из уравнений Максвелла можно получить экспериментально открытый закон Кулона
@@physiovisio ну почему же. Уравнения ведь не могут быть важнее, чем опыт. Закон Кулона, как вы и сказали, это экспериментально открытый закон. Довольно простой по своей форме. От него и можно отталкиваться. И чисто математически из этого простого закона применяя преобразования Лоренца мы действительно выведем всю систему уравнений Максвелла. Просто сам этим занимался =). То есть прочитав несколько научных работ, где это делается, потом повторил вычисления самостоятельно, чтобы лучше разобраться и убедиться, что там нет ошибок. Поэтому можно с полной уверенностью заявлять, что все магнитные явления являются релятивистскими следствиями из закона Кулона.
@@physiovisio просто исторически сложилось, что сначала были записаны уравнения Масквелла (как попытка обобщить все имеющиеся на тот момент экспериментальные факты), и лишь потом стало понятно, что эти уравнения неинвариантны относительно преобразований Галилея. Поэтому пришлось "придумать" преобразования Лоренца, чтобы электродинамику починить. А потом уже появилась СТО, где всё это получается более естественным путём. Поэтому сейчас в учебниках было бы логичнее преподавать электродинамику наоборот. Сначала рассказывать про преобразования Лоренца и лишь потом выводить электродинамику. Это было бы более логично. Хотя возможно сложновато для школьников.
Ну ты вчера такого нагородил на симпозимуме. Нарисовал электроны в виде шариков и рассказал механику движения шаров? Ну а если б не электроны, зачеркнуто, шарики двигались, а сам наблюдатель? Все б твои формулы остались бы верны. И тогда все провода в мире пообрывало бы от взаимного притяжения, если б ты как наблюдатель пошел прогуляться. Чувствуешь нестыкуху? Магнитное поле - свойство пространства-времени, зафиксированное в экспериментах. Уравнения Максвелла калибруются именно потому, что магнитное поле - псевдотензор, его производная по пространству - тензор и обе эти вещи свзвны с электрическим полем, которое есть тензор 1 порядка. Простой принцип тензорной размерности 7
Очень интересно - "движение положительных ионов в проводнике"- по моему это что то новенькое, и как быть с постоянными магнитами которыми афтор манипулирует как энштейн наперстками.
@@александртихомиров-з6к, а должно? Человеку, который учил физику в объёме средней советской школы, всё понятно и так. Только трубы из диэлектрика возьми, угу...
Что за колдунство? Притяжение проводников с током есть или нет? Причем здесь наблюдатель? Притяжение электромагнитов объективно существует. Или это какие-то неполадки в объяснении?
Конечно оно существует объективно. Потому что сила электрического взаимодействия скомпенсирована, а вот магнитного - нет. Ключевая ошибка заключается в том, что вы, как и многие, думаете, что наблюдатель - это обязательно человек с руками и ногами, а это не так. Наблюдатель - это что угодно, что может нечто фиксировать. В случае двух проводников с током в роли наблюдателей могут выступать и неподвижные ионы
В школах нужно это явление показывать прям на примере, и не только с проводом в котором магнитные частицы а ток это заряженные частицы, а прям с водой и шариками для пинг понга или пенопластовыми. щас ОБРАЗование непонятное.@@physiovisio
@@Созидатель-п6х что-то я, возможно, с волной перепутал. Извините. Я сам по Фейнману, Джанколи и Ориру учился. Не без Савельева и Иродова, конечно. Но без Ландау-Лифшица. А вообще, интересно, что я имел в виду, публикуя данный тезис 🙂 Всё таки, похоже, волну.
Ох ох.. Формулы, которые представлены в этом ролике, это детский сад. Что бы сложилось хотя бы поверхностное понимание, стоит заглянуть в ФЛФ, и посмотреть на классическую формулу взаимодействия зарядов, со всеми поправками. Сам Фейнман пишет, что практического интереса она не представляет, слишком сложна, но вроде бы потом некоторое применение ей находили. В лююбом случае, эту формулу ("взрослый" Кулон) можно разложить в ряд по степеням V. Член разложения с V в первой степени и даст на выходе то, что принято называть магнитным полем. Это важный практический инструмент, хорошо определенный, удобный для использования. Наконец, есть способы его прямого измерения, формулы для расчета в любой заданной системе отсчета. Что еще Вы требуете от физической реальности? Эта беда пошла, видимо, от гравитации. Первый член разложения по V в ОТО традиционно назывался гравимагнитным взаимодействием. Но этот стал весьма модным в среде "любителей" и недобросовесных популяризаторов, что серьезные ученые стали его всячески избегать. Однако, никакой замены не появилось. Подобные вещи не идут на благо ни науке, ни образованию. Будет очень грустно, если история повторится в электродинамике 😢
Верно, лучше, следуя тому же Фейнману, показать единую природу МП и ЭП через сами векторные поля, через уравнения Максвелла, хотя это бы не уместилось в короткий ролик) Ну а так, чисто формально, такая формула показывает конечно, что МП - просто релятивистская поправка на ЭП, но сути не раскрывает. Да и магнитное поле, хоть как бы и не является отдельным, но часто практически нужно…)
СТО вообще не представляет практического интереса. Умные слова о ФЛФ не изменят данного факта. Электродинамика опрокинет СТО, как только вымрут ее фанатичные и недалекие апологеты.
Вау! 🤯👍 А можно еще отдельно видео о плазме? Знаю, что заезженная тема, да и в видео о солнце о ней была речь, но очень хочется вникнуть в процессы возникновения и свойства плазмы (в т.ч. излучение).
Самое основное: 1. "Четвёртого состояния вещества" (тм) не существует, это высос из пальца популизаторов. 2. Плазма -- это условное название перегретого термоионизированного газа.
МАГНЕТИЗМ - это название "МАГия , НЕ Теория ИЗ Меры" !!! Плазма - это как подобие магнетизма ( магнит - невидимая , холодная "плазма" ) , в плазме по краям сферы ( шара) сконцерированы полюса ( с-ю-с-ю-с-ю ..., или "+" "-" "+" " -" ... ) ... *Постоянный магнит так же имеет полюса в виде объёмной сферы ( шара) , и они, на самом деле, не направленные линии от полюса к полюсу магнита* ! Но, как нам объясняет официальная пропраченная *"НА-У-КА"* , придуманная в угоду колониальной банкующей системы Капитала ( как ни крути, *"НА -Устой - КАпитала"* в закрытой системе "вакуума умов и поправочных коэффициентов" с кпд созидания всегда меньше 1 , с "долговым" /не существующими долгами обобранием самого же созидателя ЦИвилизации ), что магнитные линии направлены от полюса к полюсу ( это опровергает исследование *"НА - Устой - РАзума"*, проверенное на мелких нано частицах ) !
- Если пустить постоянный ток одного направления по двум параллельным проводникам с большим провесом (запасом длины), то проводники будут не только притягиваться, но накручиваться друг на друга, как будто увлечённые вихрем. Да, магнитное поле - вихревое поле. И сказка автора - о механизме притяжения проводников с током - остаётся сказкой. Нет тут прямых, неизменных векторов! Есть ротор вихревого поля. И если направление роторов вихревых полей совпадают, то, при интерференции, наложении вихревых однонаправленных полей, падает плотность и давление среды физ. вакуума. Внешний, более плотный вакуум, давлением сближает и переплетает провода с током. Магнитное поле в ферромагнетиках создаётся кольцевыми, вращательными токами зарядов атомов тела, ориентированных сонаправленно, одни курсом. Желает того автор или нет, но кольцевые токи зарядов в атомах есть, а значит - есть магнетизм. Что доказывает множество опытов с сильными магнитными полями, куда помещаются атомарные и молекулярные тела и среды, и даже излучающие атомы...
Верно мыслите ! Вот только на адекватный комментарий автора, на мой взгляд, рассчитывать не стоит. Если его религия не позволяет, то какие бы опыты и что не доказывали, ответ будет в стиле: "тем хуже для опытов" )
Первый раз за много лет встретил комментарий (Ваш), в котором высказывается точка зрения о притяжении и отталкивании магнитов по причине разности плотности потока магнитного поля. Я считаю, что если потоки от двух (для простоты изложения, двух) магнитов (постоянных или электромагнитов) суммируются так, что результирующий поток увеличивается, то магниты отталкиваются и притягиваются если поток уменьшается. В пространстве между двумя параллельными проводниками, если по ним ток течет в одном направлении, магнитные потоки , создаваемые каждым из проводников , направлены встречно и поэтому частично компенсируют друг друга. результирующий поток уменьшается. Поток ,который охватывает оба проводника напротив, суммируется и результирующий больше чем от каждого проводника в отдельности. Проявляется разность величины потоков в повышенном внешнем давлении поля и пониженном между проводниками в том, что проводники прижимаются друг к другу. При направлении токов в проводниках в разном направлении , происходит обратное. Поля от проводников суммируются и между проводниками магнитный поток больше чем в пространстве за проводниками. При этом проводники отталкиваются. Возможно словесное описание не создаёт очевидной картины в виду не совершенства моего изложения, но можно легко убедиться в справедливости утверждений если изобразить описанное графически. для этого на листе бумаги поставьте две точки на расстоянии 4сантиметра(например). Это будут проводники. при протекании по ним тока в одинаковом направлении появится магнитный поток. Он имеет вид окружностей разного диаметра вокруг каждого из проводников (точка на листе). центр этих окружностей - это точка, сам проводник. Не загромождая картинку нарисуйте всего две окружности радиусом 2сантиметра. получим две касающиеся окружности , центры которых это проводники. нарисуем стрелки на окружностях, стрелки которые символизируют поток. на отрезке соединяющем центры окружностей получим две встречных стрелки. это означает что потоки друг друга компенсировали в ноль на средине отрезка. Далее из этих же центров проводим окружности радиусом 5 сантиметров и так же рисуем стрелки направления потока. эти большие окружности охватят два проводника каждая и на внешне стороне направления обхода совпадут. значит суммарное поле будет больше чем от каждого проводника в отдельности. Итог: - за проводниками поток больше чем между ними и это приводит к сжатию (притягиванию) проводников. Если токи в проводниках в противоположных направлениях , то картина меняется на противоположную, то есть проводники отталкиваются. Это так же подтверждает опыт. Формула в видеофайле, которую приводит автор даёт количественное значение. А вот Ваше утверждение , что провода с большим провисом не только притягиваются , но и скручиваются , то это мне не кажется правдоподобным. если корректно выполнить опыт, должно быть только притягивание и никакого скручивания. Интересно узнать , где Вы получили такую информацию?
@@nikolatesla1157 - Какие проблемы! Проверьте сами: возьмите один аккумулятор, два тонких, лёгких провода в изоляции, и пустите по проводам токи в одном направлении. И Вы увидите, что провода не только сблизились, а переплелись между собою! Года три назад в сети было видео на эту тему. Я его искал полгода назад, но почему-то не нашел. Видимо, убрали, чтобы не смущать людей. Повторяю, параллельные проводники с токами притягиваются или отталкиваются не из-за изменения плотности магнитного поля. Магнитные поля изменяют плотность среды физического вакуума! Если вихревые магнитные поля совпадают по направлению, то при интерференции (наложении) увеличивают динамику среды физ. вакуума, при этом плотность и давление среды физ. вакуума здесь падают. А внешний , более плотный вакуум, сдавливает и переплетает проводники. Если направление вихрей магнитных полей не совпадает, то наоборот, при интерференции здесь давление и плотность среды физ. вакуума возрастают, проводники отталкиваются. Надо понимать, что магнитные поля - вихревые поля, с левым и правым винтом закрутки, это важно! Они образованы сонаправленными кольцевыми токами связанных зарядов в атомах ферромагнетика. Кольцевое, торовое вращение - это всегда сочетание правого и левого винта (как посмотреть), как диполь...
Вот здесь ruclips.net/video/EqtiWLQr4d8/видео.html на мой взгляд, неплохое объяснение притяжения проводников с точки зрения изменения давлений физ. вакуума. Правда про переплетение ничего не сказано. Надо лучше поискать ) Или действительно опробовать. Не вспомните на вскидку какой порядок токов был и какое сечение проводников. Если бы подобное было очевидно в любом опыте из школьного курса физики, как минимум на это бы давно обратили внимания. Возможно нужны очень тонкие проводники на максимальном сближении и ток, допустим такой, чтобы эффект уже проявился, но сами проводники ещё не сгорели. Под рукой сейчас нет лабораторного БП чтобы проверить (
Если в начале 20 века было можно было заниматься одними лишь мысленными экспериментами и жонглированием математическими формулами, то в 21 при наличии практически неограниченной элементной базы и микроконтроллеров, а также ПО для обработки данных, только вера не позволяет взять и всё проверить. Благо, ещё есть энтузиасты :) По ссылке ниже экспериментальным путём было показано, что зависимость НЕ линейная: ruclips.net/video/bSBjtUjxg2I/видео.html
Схема, объясняющая релятивистский эффект закона Ампера не убедительна. Например, наблюдатель может находиться точно посередине между проводами. Далее. Размещаем между проводами динамометр, измеряющий силу Ампера. И начинаем двигаться перпендикулярно проводам. Мы будем видеть изменение показаний прибора?..
да нет, автор как раз хочет, я классической электродинамике учился и иначе мне рассуждать сложно. Однако, пользуясь этим термином, надо помнить, что это, по большому счёту, не отдельный физический эффект, а феномен электрического взаимодействия
1 если наблюдатель двигается, а частицы стоят"типа на месте" будет же тоже самое?)) 2 наблюдатель может стоять меж частица и и одновременно их наблюдать сразу 2. КТО ТО ВВОДТ НАС В ЗАБЛУЖДЕНИЕ НАМЕРЕННО.)
Тогда гравитация это сила, которую создает движение пространства, путем ориентации элементарных частиц. Причем движется пространство с ускорением, как я слышал.
@@Admax1957, зачем мне опровергать набор слов? Смотри: Был Кеплер. Он вывел геометрические законы движения планет. Был Ньютон. Он из законов Кеплера вывел наличие силы тяжести, которая заставляет планеты двигаться по законам Кеплера. Следующим шагом было выявление сущности, которая создаёт силу тяжести Ньютона, заставляющую планеты двигаться по законам Кеплера. И вот это и есть гравитация. Не сила -- но физический феномен, создающий эту силу. Дальше у тебя пошёл полный бред, извлечённый из пальца. Какая ещё "ориентация" у элементарных частиц? Какое ещё движение пространства с ускорением? А уж финт с "как я слышал"... Фигню ты слышал. Честно.
@@Евгений_Пилявский "движение пространства с ускорением" - предположу расширение вселенной с ускорением (как материи так и пространства, доказанный астрофизиками факт). "ориентация"- предположу имелся в виду Спин.
для справочки, в нейтронно-протонных системах (атомах) физико-химические свойства определяются сферической топологией, если конкретнее то сферической замкнутой топологической матрицей соединений п-н, которая если наложить на топологическую матрицу другой нейтронно-протонной системы покажет интенсивность совпадений п-н связей между матрицами. К примеру в матрицах где наложение топологий покажет высокую степень совпадений в которой в одной матрице на большинство "п" накладывается большинство "н" другой матрицы, тогда очевидно что данное наложение имеет высокую степень взаимосвязанности на химическом уровне , а колоссальная не сходимость укажет на химическую пассивность к любому взаимодействую между этими двумя элементами, но они могут встраиваться в комплексные системы при условии что будет кандидат или цепочка кандидатов которые смогут объединить 2 несовместимых топологии своими.
@@АндрейКузнецов-ш7и9й тоесть когда электроны неподвижны то ионы притягивают, когда ионы неподвижны то электроны ? Но ведь тогда наблюдатель будет находится точно посередине между движущимися зарядами и асимметрии не возникнет и задержка во времени не приведет к изменению расстояния между зарядами
Беда в том, что нет гравитационного отталкивания, нет двух знаков гравитационного «заряда», а кулоновское отталкивание есть. Этот факт делает полную аналогию невозможной.
@@Micro-Moo Совсем полной аналогии не будет, так так в гравитомагнетизме не просто движение масс, а именно вращение, и направление вращения - вектор угловой скорости может быть сонаправленным и противоположным, в этом есть некая аналогия. Кстати для малых скоростей уравнения гравитомагнетизма полностью аналогичны уравнениям Максвелла. Солнце притягивает Землю (закон Ньютона), а вращение Солнца чуть чуть отталкивает Землю за счет гравитомагнетизма, но этот эффект на 8 порядков меньше притяжения и ничтожен. Вращение Земли за счет гравитомагнетизма чуть отталкивает тела, но этот эффект на 6 порядков меньше ускорения свободного падения (на экваторе - макс).
Так тебя и в этом видео обманули. Электрического поля тоже не существует. Есть электромагнитное поле. А может и в этом обманули и нет никакого электромагнитного поля тоже, а есть какое-то ещё более хитрое поле. А может вообще и полей никаких нет, кто знает...
Взаимодействие по резонансу - вот основа Любого поля. ПОЭТОМУ никакой шарль кулон, исаак ньютон,хендрик лоренс, альберт ейнштеин, и прочее иудейское мракобесие не имеют права упоминаться во взаимодействии частиц любого заряда, ибо всё было до них, и будет после. Книги их будут сожжены, а имена стёрты - как мерзости на стенах домов.!!!
@@Southenwindне далеко расположенных, а расположенных на разном растоянии относительно какой то внешней точки отсчёта.. само расстояние или разница между ними может быть сколько угодно малой, это не важно.. важно, что для точки отсчёта эта разница приводит к эквивалентному релятивистскому состоянию квантовой системы, в которой расстояние между частицами больше, чем с точки зрения самих частиц. То есть для самих частиц расстояние остаётся одним и тем же, но с точки зрения сторонней системы отсчёта - при начале движения частиц - расстояние между ними увеличивается. А так как мы живём в релятивистской вселенной, это "кажущиеся" увлечение расстояний - эквивалентно реальному увеличению расстояния между частицами, что меняет баланс сил электромагнитного притяжения в состоянии покоя, вычитается эта самая разница (эквивалентная увеличению расстояния).. а если мы из кулоновского отталкивания вычитаем что то - это значит тела будут притягиваться друг к другу, ведь отталкивающей силы стало меньше, то есть мы меняем баланс сил и притяжение становится сильнее отталкивания. То есть магнетизм - это совокупная перебалансировка кулоновских сил между зарядами частиц, которые перешли из состояния покоя в движение относительно внешней системы отсчёта из за увеличения расстояния между частицами, несущими заряды.. причём само увеличение - это релятивистский эффект, который делает такое увеличение эквивалентным реальному увеличению расстояний
@@DF-ov1zm *>из за увеличения расстояния между частицами* Оно не только увеличено, оно ещё и под углом и соотв. имеет продольные составляющие, что должно приводить к торможению одного заряда и разгону другого, и зависимо от наблюдателя. А ещё всё это сыпется если наблюдатель расположен между зарядами на средней линии. А ещё можно рассмотреть влияние МП провода на заряд на перпендикулярной к проводу траектории. Обычно объясняют по СТО через асимметрию плотности зарядов проводника, наблюдаемую с т.з. пробного заряда. Но это ломается если вместо неподвижного проводника с подвижными в нём электронами, двигать "+" и "-" заряды в проводнике в разные стороны с одинаковой скоростью --> совершенно симметричная картинка с т.з. пробного заряда, без всяких искажений наблюдений (но МП такой проводник даёт и пробный заряд должен отклонять). Все эти "парадоксы" вообще-то имеют свои костыли для объяснения, но вот идея, что такое объяснение леХко можно изобразить на-пальцах -- рушится напрочь. PS. Наверное, с 90% ламерства (да и серьёзных ошибок) в физике происходит из таких вот попыток примитивизированного объяснения, а потом ещё и введения "костылей" для лечения глюков, следующих из примитивности предыдущей попытки. И всё превращается в "тут играем, тут не играем, а тут я рыбу заворачивал", зависимо от вспомненного vs забытого набора костылей к костылям.
@@dmitryvodolazsky в физике так часто бывает, что какой нибудь надуманный кейс что-то рушит (может даже вполне обосновано с математической точки зрения).. по факту это все не имеет никакого смысла, потому что на практике не реализуемо.. а с квантовой физикой все ещё веселее, ведь ты даже в теории не сможешь определить позицию носителя заряда, сохранив информацию об его импульсе.. да и нет у него конкретного точечного положения в пространстве в каждый отдельный момент, все его положения - вероятностные.. а стало быть никакого положения "посередине" не может существовать в принципе, ведь нет того, посередине чего ты хочешь оказаться
Спасибо за очередной шикарный ролик. У меня давно возникал вопрос про магнетизм и его природу. А тут вон оно что оказывается. Просто имеется очень много роликов, в том числе и по квантовой физике - где говорится, что у электромагнетизма две составляющие. И что мол переменной электрическое поле порождает переменной магнитное поле и т.д. А тут получается что с точки зрения квантовой физики поле в принципе одно - электромагнитное без каких-либо состовляющих? Ну и ждем объяснения из вашей заключительной речи - как может неподвижный электрон всё-таки создавать магнитное поле. И по этой теме было бы интересно послушать тогда как создается магнитное поле планет/звезд и крайнее проявление - как устроены магнетары. Тем более если мы теперь знаем, что магнитного поля то и нет =))
Открываем Википедию ("Электрическая постоянная") и смотрим, что в 7:33 неправильно указано соотношение электрической и магнитной постоянной: Epsilon0=1/(mu0*c^2).
@@Евгений_Пилявский под волной понимается процесс в пространстве, который характеризуется гармоническими колебаниями амплитуды электрического и магнитного полей. Сам вид такого процесса получен как решение волнового уравнения. Само такое уравнение получено из уравнений Максвелла, которые как раз и связывают изменения электрического и магнитного полей. Уравнения Максвелла утверждают, что переменное электрическое поле вызывает возникновение переменного магнитного поля. А переменное магнитное поле, в свою очередь, вызывает переменное электрическое. И такие изменения в виде электромагнитной волны способны распространяться в пространстве со скоростью света, которая как раз и есть скорость распространения этой самой электромагнитной волны. Если магнитного поле не существует, как утверждают сторонники СТО - что именно тогда описывает волновое уравнение? Изменение чего именно? За счет чего возникают осцилляции? Может быть, наблюдатель "колеблется" в попытке определить, что же именно он наблюдает? Понимаете, запаздывание сигнала от более удаленного заряда действительно может объяснить изменение силы взаимодействия. Но вот как это самое запаздывание объяснит возникновение осцилляций для некого пробного заряда в системе наблюдателя, когда относительно него другой заряд движется ускоренно? Если другой заряд вызывал силу, которая действовала как отталкивание, что именно вызвало силу притяжения? А из эксперимента мы знаем, что ускоренное движение заряда вызывает электромагнитную волну, и пробный заряд начинает совершать колебания с определенной частотой. Именно колебания, когда притяжение сменяется отталкиванием по гармоническому закону. Еще раз - не просто снижение отталкивания, а изменение отталкивания на притяжение, равное ему по модулю? Как СТО может такое объяснить?
На мой взгляд, подобные выводы - это следствие некой "модной тенденции" в науке, начало которой положили авторы квантовой механики. По сути, научная теория - это некая МОДЕЛЬ, которая описывает реальность. Модель, понимаете? Сама такая модель может использовать, вообще говоря, ЛЮБЫЕ аналогии. Критерий адекватности модели - это то, что модель дает результаты, которые мы можем получить экспериментально. В случае с квантовой механикой Шредингеру просто повезло угадать с моделью. Именно угадать. Уравнение Шредингера - это ВОЛНОВОЕ уравнение. А вот волну чего именно описывает эта модель - не понятно по сей день. "Волна плотности вероятности" - это ЧТО? Мы реально не знаем сегодня, какая физика стоит за этой моделью. С СТО все примерно так же обстоит. Мы НЕ ЗНАЕМ, что такое пространство, но вот МОДЕЛИ позволяют делать с этим пространством все, что угодно - создавать континуумы, которые затем можно искривлять и даже закручивать. В каких-то случаях эти модели даже будет давать адекватные выводы. В каких-то - нет. Но модель - не реальность, вот ведь штука какая. Все бы хорошо, если бы не утверждения типа "реальность устроена вот так, мы знаем". Честно было-бы говорить - мы придумали очередную модель, которая описывает ряд наблюдаемых явлений. Не более того. И акцент делать не на достижениях, а на нестыковках. Мы очень мало знаем пока о реальности, и это ФАКТ.
@@ВиталийВ-п5п, тенденция есть, но она проще. Квантисты упорно называют "взаимодействие" "передачей информации". Плюс фантасты-мифологи это всё запутывают. А то, что "непонятно по сей день"... Так постулат о бесконечности познания, батенька. Мы ещё "вчера" били мамотов палками, "секунду назад" узнали про существование несводимых к механическим моделям феноменам (эферисты икнули) -- а уже "по сей день"...
@@physiovisio в видео описывается взаимодействие субатомных частиц с точки зрения СТО, которая доказано работает на макро масштабе. На столь малых масштабах она часто входит в противоречия, потому её прямое применение некорректно. З.Ы. Отдельных субатомных частиц*
@@physiovisio 1:46, 7:24. Актуальная, на данный момент (и доказавшая свою точность), теория электрослабого взаимодействия, не включает в себя СТО. Об удачных попытках связать их (в т.ч. с ОТО), я не слышал. Если есть информация - буду благодарен за ссылку на источник.
@@gahhukob100 Включает конечно. Всё формулируется как теория поля обязательно инвариантная относительно преобразований Лоренца. Какой был бы смысл тогда в этом) Магнитные и релятивистские поправки, как и показано выше, имеют один порядок. Так что было бы непоследовательно учитывать одни без других, теория бы не работала
В Берклеевском курсе физики вообще весь раздел электродинамики построен на СТО, там же дается наглядное объяснение магнитного поля в виде "уплотнения" линий напряженности электрического поля перпендикулярно вектору скорости заряда. По сути, линии электрического поля заряда как бы "сгущаются" для внешнего наблюдателя в системе отсчета, где заряд движется.
Больше всего путают упоминания наблюдателя, в целом в ТО, ну и этом объяснении. Если нет человека или прибора наблюдающего процесс, то ведь процессы все равно происходят, что в этом случае является наблюдателем? Также с котом в ящике и наблюдателем, это за пределами ящика неизвестно что внутри, а внутри-то наверное известно? Окружающая материя (электроны, протоны, кварки) являются наблюдателем, а может что-то под материей является наблюдателем?
при всём уважении к Фейнману, мне не очень нравится это объяснение через уплотнение силовых линий. По-моему в вузе типа Беркли можно было бы уже в лоб считать через преобразования Лоренца
😄 осторожнее ато новую религию придумаете навроде великий наблюдатель тьфу на современную науку теперь учёных инженеров конструкторов физиков поменяли на фантазёров теоретиков
@@alexgribakin2549 Да. Я про то что они не перетекают а по кольцу движутся. Но всётаки с магнитом както не понимаю магнит же не аккумулятор приложив провод к разным полюсам магнита тока электронов не получишь. Както странно но ролик меня убедил в обратном магнитное поле и электромагнитное поле существуют независимо друг от друга
@@porwanmozg6888конечно не получишь электронов, ведь ничто не заставляет их циркулировать) А постоянные магниты работают за счет того, что в них находятся элементарные токи - маленькие плоские витки :)
По моему тут какая-то ошибка. А если два заряда движутся параллельно друг другу, в одну сторону, но находятся на одинаковом расстоянии от наблюдателя каждый момент времени, откуда тут задержка возьмется и релятивистский эффект, который объяснит их притяжение?
а по моему тут просто бред У автора получается разное магнитное поле в электродвигателе в зависимости от положения наблюдателя(даже не скорости) и соответственно разные обороты в зависимости от положения. :D
10:37 СТО "притянута за уши" для объяснения притяжения проводов с током. Чтобы убедиться в этом, удобно рассмотреть случай, когда заряды движутся со скоростью, близкой к скорости света. (тогда все рассчёты можно выполнить устно) Итак: В системе отсчёта, связанной с "неподвижными" положительными зарядами сила притяжения, рассчитанная по данной формуле, будет равна силе притяжения, для системы отсчёта, связанной с движущимися зарядами. (Как верно указывает автор видеоролика). Примем размер этой силы за 1. А теперь давайте подсчитаем силу притяжения, рассчитанную для системы отсчёта, в которой наблюдатель движется с половинной скоростью света. Тогда сила притяжения будет рассчитываться, как сумма двух сил. А каждая сила будет: (½)²=¼ Очевидно, что ¼+¼ - это несколько меньше, чем 1. Подытоживаем: Сила притяжения между проводами с током зависит от скорости, с которой движется наблюдатель. А ещё говорят, что эффект наблюдателя - это квантовый эффект. Какие уж тут кванты, когда речь идёт о миллиардах триллионов электронов на каждый дециметр тонкого провода. P.S. В данном примере рассчёты выполнены для движения наблюдателя в одну сторону с отрицательными зарядами. А представляете, что мы получим при подстановке в формулу скорости наблюдателя, когда он начнёт двигаться в противоположную сторону?
@@88vok, демагогия -- это к политикам. Психолохия масс и тэ дэ. Схоластика превратилась в логику. А философия скончалась тогда, когда из неё ушли натурфилософы.
Кстати часто рассматривая взаимодействие заряда с токами про магнитную силу не говорят, а рассматривают исключительно электрическое взаимодействие с учётом релятивистских эффектов. Вот только делают это обычно НЕПРАВИЛЬНО =). И в результате только путают людей, которые ловят авторов на противоречиях и кричат "вы всё врёте!". Например, рассматривают взаимодействие движущегося заряда и проводника с током. И говорят, что когда в проводнике возникает ток, то из-за движения электронов "в силу лоренцева сокращения длин плотность их отрицательного заряда УВЕЛИЧИВАЕТСЯ". Правда забывают, что проводник вообще-то должен оставаться электрически нейтральным, иначе он будет взаимодействовать и с неподвижным зарядом тоже =). В чём же ошибка? В бездумном применении эффектов сокращения длин где попало и когда попало. На самом деле в рассмотренном выше случае никакого лоренцева сокращения не происходит, потому что все электроны приходят в согласованное движение ОДНОВРЕМЕННО. Другое дело, если мы сами набираем скорость и начинаем двигаться вдоль проводника, догоняя эти электроны. В этом случае при переходе в другую систему отсчёта одновременность пропадает, поэтому действительно произойдёт лоренцево сокращение всех ранее неподвижных объектов вдоль направления движения. Однако если электроны изначально уже двигались и мы начинаем их догонять, то их относительная скорость сначала будет снижаться, поэтому и плотность отрицательных зарядов наоборот СНИЗИТСЯ. Ну а плотность положительных зарядов действительно возрастёт.
8:40 а если бы электромагнитные волны не открыли до создания квантовой механики, их бы не открыли никогда. Пример тому волны электронов, про них говорят, что это чисто математическое распределение электронов в пространстве, и никаких реальных волн там нет. Про свет сказали бы то же самое: это волны вероятности распределения фотонов в пространстве и никаких реальных волн там нет - заткнись и считай. И мы сидели бы без радиосвязи.
До 35 лет всё думал, думал, почему возникает магнитное поле, когда эл. заряды начинают двигаться. Из ничего фактически возникает! И как-то на одном околонаучном форуме прочитал, что магнитное поле - всего лишь релятивистский эффект. И всё сразу встало на свои места. А в этом видео автор показал детально, как этот релятивистский эффект возникает. Спасибо!
Зачетная передача. Редко в анналах Ютуба встречается ролики, достаточно доступно объясняют современные научные представления, что в принципе несведущим объяснить невозможно.
Очень интересно, давно интересуюсь этой темой. А если назвать магнитное поле просто проявлением инерции электрического заряда. Ведь полная аналогия в формулах: импульс - эл.ток, сила - излучение и т.д.
@@4EJI0BEK. Иными словами, Вы намекаете на то, что во Вселенной, есть нечто такое, что способно беЗпрепятственно проходить сквозь "чёрные дыры" и возвращаться оттуда❓🧐
Принятие того что ток движется от плюса минусу удобно, для схем не имеет значения. А переименование не имеет смысла. Тем более есть ситуации когда и положительно заряженые частицы движуться, плазма, электролиты.
Золотые слова. Хоть изначальное соглашение оказалось неудачным, это ни на что не влияет. Мы не политики, чтобы улицы и города переименовывать из-за всяких глупостей.
Очень интересно, но... "аааа мыничегонепоняли, занчитвынеправы эфиресть энштейнмошенник" Я бы запретил смотреть этот ролик без сдачи предварительного экзамена. И даже тогда половина всё перепутает.
Магнитное поле сушествует не расказывай сказки есть северный есть южный так например работаеть постояный двигатель одно принимаеть другой оталкиваеть зашет зтого врашаеться якорь . И пожалувста не пудри людям мозги .
Да, там где Энштейн, таки все является подгоном. Мне всегда было интересно - горит костер, к примеру. Наблюдаю я его или нет - пофигу. Он горит. Т.е происходит не зависящий от наблюдателя процесс. И если дров хватает или скажем это газовый резак - он так и будет гореть вне зависимости от наблюдателя. А тут же все зависит от наблюдателя. На мой взгляд это принципиальная ошибака и чистейший подгон того, что не могут объяснить. Может на бумаге формула и сходится. Удобно делить на скорость света или скорость света в квадрате преврящая слагаемое в ноль. Думаю это математическая хитрость абсолшютно не имеющая к реальному миру ни какого отношения.
Юрий, обладая хорошо поставленным голосом, вселяющим уверенность в полной правоте излагаемой информации Вы вольно или невольно можете ввести слушателей в заблуждение. Ваш пассаж про атомные магниты как раз из этой серии, ну если есть атомные магниты то они сольются в единую не разделимую структуру, ну а этого не происходит. И ни какой релятивистской добавкой в которой скорость света в делителе в квадрате невозможно объяснить те магнитные силы которые нас окружают, просто математически не соответствуют порядки. Ну и на закуску , а как это все сочетается с квантовой теорией и наличием частиц переносчиков поля. Как фотоны перелетают от одного полюса к другом , да еще и притягивают массы вещества. Как происходит притяжение? Вот отталкивание можно попробовать объяснить - летит фотончик без массы , но с импульсом и что то куда то толкает, а вот притяжение сможете объяснить?
@@РоманНикитин-э9э но самое потрясающие в таких "эволюционных открытиях"- никто не упоминает- это всего лишь очередная теория... Но подают как" 100% все так и есть".
Откуда растёт - набираем в поиске Каравашкин "Диктат абсурда или аргументы релятивистов" про письмо группы академиков Берии. Приведено полностью. Заодно ссылка на блог Каравашкина с множеством материалов в заглавии.
По мне так не очень понятное объяснение, по нему выходит что эффект "кажущийся" с точки зрения наблюдателя, но этот "кажущийся" эффект можно взять, и получить из него энергию, откуда берется эта энергия? Получается что она не виртуальная, а вполне себе существует и где то берется..типа вычли прошлое из будущего и получили энергии для движения самоката? я понимаю что я немного путанно выражаюсь, но тем не менее.
![Гравитация - это не сила [Veritasium]](/img/1.gif)
посмотрел видео и пришёл к выводу, что магнитное поле таки существует
Очевидно это иллюзия.
Конечно существует, это просто кликбейт. Хоть горшком назови..все равно всё существует
@@a.osethkin55 Вы все кажись ролик не слушали, или слушали не проснувшись. Называется видео так потому что магнетизм происходит из-за релятивистских эффектов воздействующих на электрический ток, и мы выделяем магнетизм в отдельную силу только потому что магниты то человечество всегда знало, а вот теорию относительности открыло лишь в прошлом веке. Если бы при первом столкновении с магнитами люди бы уже знали про природу релятивистских эффектов, то никто бы не считал магнетизм какой-то отдельной от электричества силой, точно так же как сейчас мы не выдумываем отдельные названия для "сил", например, ужимающих предметы по длине по мере их приближения к скорости света, замедления времени, гравитационного линзирования, и прочих открытых уже в модерновый период развития науки штук. С гравитацией то же самое, это не самостоятельная сила, а побочный эффект кривизны пространства-времени, но так как Ньютон жил раньше Эйнштейна, сила притяжения у нас называется силой. Просто для удобства и по привычке.
Так то понятно что вся терминология только у человека в голове и природа не обязана под неё подстраиваться чётко, классификация явлений это только несовершенная карта бесконечно сложной территории. Точно так же как в биологии есть разделение на биологические виды, но они все друг в друга плавно перетекают и никогда нет момента когда родители принадлежали к одному виду, а ребёнок уже хоп и принадлежит к следующему.
Есть эфир , это видео это доказало , и он давольно плотный, магнитный поток электромагнита тому доказательство , ведь чем сильнее напряжение тем объемное пролегают магнитные линии от магнита, значит этот насос по кругу "подогретую" жижу качает , в противном случае он бы полетел как водомёт в воде . А может попробуем разогнать магнитный поток до состояния струи?
@@AtticusKarpenter Какие, нахер, силы ужимают предмет при приближении к скорости света? Гравитация и создаёт искривление, а не на оборот. Можно принять, что сыла притяжения, как центробежная, не самостоятельна. Но она есть результат гравитации воздействующей на время/пространство. Хоть магнитное поле взаимодействует с электрическим, но они самостоятельны.
А цель автора просто засрать мозги... всё равно ютуб это засёр ему не монетизирует.
Я всегда подозревал, что все эти правила буравчиков существуют только чтобы пудрить мозги и отвлекать молодежь от мыслей о сексе.
😁😁😁Ну да, сопсем молодёж развратили, скоро рожать перестанут. Сопсем. Мля.
Главное - правило буравчика в сексе не применять.
@@Ион_Тихий
-- Молчать, господа гусары!
Буравчик-это когда ноги закинут на плечах, а ты ей... Ну там дальше прочитать правило нужно
@@sandorsmith8640 Буравчик - это когда крутить. Тот, кто думает, что с ногами на плечах можно сделать более четверти оборота, плохо слушал физику.
Когда я открываю крышку компаса, он резко вспоминает про магнетизм, и показывает север, а когда закрываю, он расслабляется, и крутит стрелку, куда хочет 😂
Это квантовое вырождение компаса😅
это магия. а поле это слово, которым физики пытаются описать магию
Ну прям как лампочка в холодильнике..
--
Имеется ввиду что магнетизм это и есть электричество, т.е. одно и то же явление назвали двумя словами.
"Существует ли Луна, когда мы на неё не смотрим?" Этот вопрос задавал Эйнштейн другим физикам.
А как будет выглядеть объяснение , если наблюдатель будет находится точно посередине между движущимися зарядами? Ведь тогда асимметрии не возникнет и задержка во времени не приведет к изменению расстояния между зарядами. (см 6 - 7 мин)
Тоже всё думал об этом
Мне кажется, что он будет готов фиксировать только отталкивание по закону Кулона. Безо всяких магнитных эффектов
Там реально какой-то бред (всегда же можно узнать истинное положение тел, а не кажущееся). В реальности тут все дело в квантах электрического поля, которым в неподвижной системе отсчета приходится преодолевать бОльшее расстояние (на рисунке - диагональная линия). Собственно, вследствие этого взаимодействие и ослабевает. Для меня остается, правда, непонятным как в разных системах сила может отличаться. Допустим в системе, связанной с частицами, между ними закреплен прибор, измеряющий силу отталкивания. В неподвижной системе мы увидим частицы и этот прибор показывающий некую величину. А мы тут поняли, что реальное отталкивание в неподвижной системе будет меньше. Почему движущийся с частицами прибор измеряет силу неправильно с точки зрения наблюдателя в неподвижной системе?
@@romfromrussia4211абсолютно все, что вам не понятно следует из того, что вы не понимаете СТО. В нашей вселенной нет никаких "кажущихся" и "реальных" величин в контексте относительности, вся СТО ровно про это. Это называется "принципом эквивалентности", на сколько бы дикой вам не казалась разница между тем, что происходит в разных точках отчёта - абсолютно все происходящее одинаково реально или эквивалентно в физическом смысле. То есть отсутствие магнитизма с точки зрения самих частиц физически абсолютно эквивалентно наличию магнетизма с точки зрения сторонней точки отсчёта. О чем вы думаете эта избитая банальщина, которую вам в школе толдычачат на уроках физики про "постоянство скорости света"? А ровно про это, не важно как быстро вы двигаетесь - свет всегда мимо вас будет пролетать с одной и той же скоростью, даже если вы летите на скорости в 99.99999% от световой относительно источника света - свет этого самого источника мимо вас будет пролетать со скоростью света, не меньше и не больше, он не будет ни складываться, ни вычитаться с вашей скоростью. Для сторонних же наблюдателей и вы и свет будете двигаться почти с одинаковой скоростью. Именно поэтому вам в школе говорят, что скорость света постоянна для всех точек отсчёта. Две кардинально разные реальности, что из этого "кажущиеся", а что "реальная"? Если бы мы могли выбирать, то это неизбежно приводило бы к тому, что в кажущейся реальности - не выполняются законы физики (например скорость света почти вдвое выше возможной, или нарушается принцип причинности или что угодно еще), а такого не может быть, поэтому все эти условные реальности - одинаково реальны. Вселенная просто не может существовать по другому, законы физики не могут тут работать, а там не работать.
Ну вы сами и ответили на свой вопрос - не будет ассиметрии, кулоновские силы не изменятся и соответственно никакого магнетизма.
10:44
Если наблюдатель движется не вдоль провода, а вместе с двумя отдельно движущимися заряженными телами?
Иными словами, есть ли магнитная сила в системе отсчета заряженных тел, и если ее нет, то куда она девается?
Мы всего лишь нейросеть которая пытается познать саму себя,всё как и на)(уя,а может это чья то игра?
то он не будет видеть магнитного взаимодействия между ними, а будет видеть только электрическое. То есть, два заряда в его системе отсчёта начнут отталкиваться сильнее, т.е. ускоряться друг относительно друга быстрее. То, что в неподвижной системе отсчёта они разлетаются медленнее, можно интерпретировать как следствие эффекта замедления времени
всю твою Z шушару - под нож пустят, - придут к Каждому, - к тебе тоже.
как по мне херня все это с наблюдателем как и пространство-время.уплотнение линий.а чт оза линии можно вопрос от куда как появляются ?твой комент чтото в стиле ты закрываешь глаза а я кулаком херак те по морде ты не видел этого но зато начинаешь утверждатьь от чего чувствуешь боль.придумывать теории боли.херня с наблюдателем полная.
главное чт онадо выяснить это то что как по мне за некое поле нас окружает взаимодействуя с которым частицы и приобретают многие свойства свои.пространство явно не может быть пустым а частицы просто потому что получают свойства.явно есть взаимодействие.так вот пока мы не откроем глаза на это так и будем придумывать херню про линии и прочее.
и да то что наблюдатель видит смещение не наделяет это смещение свойствами.
проще говоря например есть наблюдятел на отдалении от него движутся на разном удалении 2 обьекта с одной скоростью пройдя одно расстояние но изза удаления разного наблюдателю покажется что один двигался быстрее или прошел короче расстояние хотя в реальности это не так.так что для наблюдателя тольк о создается иллюзия изменения но физика для 2х обьектов одинакова.и пытаться обьяснять законы вселенной наблюдателем полная херня.а то я ща тоже вскочу и завизжу что солнце то на самом деле маленькое!
@@physiovisio
То есть для неподвижного наблюдателя воображаемый динамометр, соединённый с двумя телами, покажет одно значение, а для наблюдателя, движущегося вместе с этими телами - другое?
Так не бывает.
Юрий Ткачёв говорит что не существует магнитного поля, а я говорю что не существует Юрия Ткачёва, может даже ролик об этом сделаю😂
❤😂
Осталось сделать видео "слабого взаимодействия не существует" и "сильного взаимодействия не существует"
Ну да, слабого взаимодействия не существует, есть электрослабое, просто оно на низких уровнях энергии проявляется по-разному - или как электрическое, или как слабое. А вот с сильным и гравитационным - проблемы. Особенно с гравитационным, его при всем желании не удалось натянуть на квантовую теорию.
Потому что все придумали нынещные учёные всё это сказка.В мире работает ерархия.Сознание создаёт материю
Сперва были колебания
@@nemezis2025 подожди что ты имеешь в виду под термином калебания? Гармонический осцылятор, волновое уравнение (Фурйе), електромагнитные волны, гравтиционные волны, квантовый гармонический осцылятор, квантовая електродинамики?
@@nemezis2025 В начале Господь отделил свет от тьмы. Он назвал свет днём, а тьму - ночью!
Внешний наблюдатель увидит, что корабль взорвался и исчез, а внутренний наблюдатель на корабле будет лететь сколь угодно долго целым!!!
Бессмертие дурака называется.
Давайте сразу разделим математическую и физическую модель электромагнитных полей. Математика допускает существования носителей магнитного поля, а физика отрицает их существование. Но физика пользуется математической моделью.
это объяснение, как в филосовской притче когда в средневековье изобретателя велосипеда сожгли за колдовство.
Напомю, в притче академия применила принципе, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется и потому пытались заставить велосипед не падать бегая вокруг него толпой, предположив раз он не падает когда они видят что он вокруг них ездит. естественно у них ничего не вышло и изобретателя обличили в колдовстве.
вот и с этим ююююю относительности так же. хороши гадания на цифрах, любой результат можно оправдать.
Столица магнетизма -Магнитогорск.
То есть, например неподвижный наблюдатель зафиксирует притяжение зарядов на движущемся корабле с неким прибором, включающем поджиг питарды на корабле, а наблюдатель на корабле видит, что заряды не притягиваются, прибор не включается и питарды не взрываются!!! Это, что раздвоение вселенной???
Автор видео на этот вопрос не отвечает.
Не мешайте автору - в его вселенной все логично. Если не верите , заходите в дневной стационар НИИ психиатрии им. Ганушкина - Вам там пара экспертов и объяснят и даже покажут на пальцах.
"Вращая рамку в магнитном поле...", а магнитного поля не существует...😁
Магнитное поле - это поляризованный эфир. Эфир поляризует магнит. Сам магнит не содержит магнитного поля. Это как солдат построили в колонну. Это солдаты стоят пока они выполняют команду. Нет команды - они разбрелись.
Очень необычная трактовка электромагнетизма.. Редкий случай, когда я жалею, что не обладаю достаточными знаниями, чтобы пересчитать и проверить выводы автора видео)
там достаточно логических суждений, чтобы понять абсурд видео.
Выкладок Максвелла вполне достаточно...😊
@@Nounams и эти выкладки Максвелла полностью опровергают всё, что сказано в ролике.
Если магнитного поля не существует, а этот эффект проявляется только при движении электронов по двум проводникам, то как одиночный электрон может обладать магнитным полем?
вращение поля электрона вокруг своей оси
Квантовые фокусы
это явление возникает из-за спина электрона. Это уже квантовые эффекты - но факт, что электрон имеет собственный магнитный момент.
Если поля не существует, то и электрону обладать нечем, это же очевидно. Мы наблюдаем лишь реакцию на взаимодействие двух обьектов например электрона и протона, результат взаимодействия наблюдается когда есть минимум пара. В принципе это логично выглядит...
Всё дело в батоне Хигса, от него электрон отскакивает.
6:15 При таком объяснении имеет значение, где находится наблюдатель. Движущиеся частицы могут быть на одинаковом расстоянии от него.
Тоже сразу об этом подумал
ну или наблюдатель может двигаться с той же скоростью что и электроны. И вообще движение относительно и появление магнитного поля будет зависеть от выбора системы координат, что уже явный бред, да вообщем как и весь ролик
@@СпаркД В ролике упоминается случай, когда наблюдатель движется: при этом относительно наблюдателя движутся положительные заряды атомных ядер (если речь о проводе с током).
Надо учитывать, что поскольку идёт речь об эффекте СТО, то обычно имеют значение только скорости, сопоставимые со скоростью света. Эти эффекты нам непонятны на интуитивном уровне, поскольку мы никогда их не наблюдаем.
Однако если объект движущийся со скоростью света принять за абсолютный покой то тогда всё встаёт на свои места
@@СпаркДтак если наблюдатель не двигается относительно электронов - нет никакого МП)
Заставило задуматься! Интересно конечно. Жду про магнитные материалы видео, ибо учусь сам на микроэлектронике и микросистемной технике и мы проходили этот курс, и готов сказать, что магнитные материалы это такой большой пласт всего вкусного и интересного...
увы, именно эта тема мне в физике никогда особо не нравилась)))) Но публике, я вижу, интересно, так что придётся вспоминать и закрывать пробелы)
автор видео точно не задумывается над своей ахинеей.
@@physiovisio ты такую туфту снял что аж горит.
не спорю , но это блюдо было не очень приготовленно!
Добрый день, поясните, пожалуйста, почему на 7:36 в сократилась скорость света в квадрате? По идее, она должна остаться в знаменателе, а финальная формула выглядит так, будто она ушла в числитель. Не догоняю немного)
Потому что у него ошибка в формуле для электрической постоянной - там магнитная постоянная должна быть в знаменателе
Почитал комментарии, стало жалко автора видео. Метание бисера)
Мне например жалко тех, кто не задает вопросов и со всем согласен.
да ну чего, в 80 % комментов вполне нормальные вопросы
@@noground-x особенно тех кто вообще никогда не читал учебников и при этом испытывают щенячий восторг от видео автора , который пытается за уши притянуть объяснения в этом ролике .
Юрий, кажется на 7:33 у Вас закралась ошибка: произведение электрической и магнитной постоянных равно 1/с^2. Тогда с^2 уходит наверх и сокращается.
за 9 часов ненашлось умников поправить
точно да ?
кроме
_Тебе не кажется! Там в видео ошибка._
Про направление тока -- в определении не указывается знак заряда. Поэтому за условное направление тока принимается направление движения *положительных* зарядов.
К сожалению, средние искпёрты про другие носители заряда, кроме электронов, -- нет, не слышали.
В металлических проводах других носителей и нет. Дырки всерьез не воспринимаются даже самими выдумщиками дырок. Ионы в металлах не являются носителями. Но все это ерунда, ибо само видео - попытка натянуть сову на глобус.
Когда установили условное направление тока -- наука ещё не знала тип заряда носителей.
Как ты объяснищь парадокс электрона? Я не спрашиваю почему ,по твоей же схеме , я спрашиваю как электрон находится всегда в супер позиции. Ответ есть?
Парадокс точечного электрона возникает лишь в квантовой электродинамике. Дело в том ,что он совсем не точечный и, до замера, находится в суперпозиции.
который из парадоксов электрона вы имеете в виду? Впрочем, скорее всего тот, который вы имеете в виду, объясняется тем фактом, что электрон на самом деле неточечный (большинство из них этим объясняется)
Все частицы это на самом деле возмущения квантовых полей. Никаких точечных частиц не существует.
Что за музыка на фоне играет? Можно название?
6:20 а если на взаимодействие двух зарядов смотреть на равноудаленном расстоянии от каждого, например сверху (так что один будет по левую руку, а другой по правую), то магнитное поле пропадет?
_Поддерживаю запрос! Пусть автор раскроет эту тему!_
@@ВладимирЧапайкин-у4р здесь дело не в наблюдателе, а в самой системе отсчета.
Сигналы", кулоновская сила, взаимодействие - все это возникает между частицами не моментально, но со скоростью света.
Пока электроны неподвижны друг относительно друга, взаимодействуют без релятивистских поправок.
Если электроны движутся в этой же системе отсчета параллельно друг другу с равной скоростью, сигнал от частицы к частице долетает не моментально, но со скоростью света.
Это означает, что, пока "сигнал" "движется", частица успевает преодолеть некоторое расстояние, благодаря чему этому "сигналу" придется преодолеть большее расстояние, что и сказывается на конечной силе взаимодействия.
Если все вышесказанное наложить на электроны, движущиеся в противоположные стороны, станет ясно откуда появляется увеличение силы кулона
Люблю такие заголовки! Можно сразу, не теряя времени, исключить канал из рекомендаций.
ну вот видите как славно! Забочусь о том, чтобы вы не теряли время
Там ещё в начале: "если я скажу, что магнитного поля не существует, то подпишитесь на канал" логика конская😂
Ну вот и зря. Что касается физики, лучшего объяснения физических процессов чем на этом канале, найти сложно
Ну так автор прав, ведь если учесть релятивистские поправки к электрическому полю, то получатся уравнения для магнитного поля. Что означает, что магнитное поле это и есть просто релятивистский эффект
@@physiovisioтогда магнитного поля нет тогда вреда нет от ЛЭП
Тема очень интересная и привлекательная своей нестандартной трактовкой. Всё же в силу принципа бритвы Оккама попробуем извлечь максимум из тривиальных представлений. Предположим, что в двух параллельных проводниках движутся электрические заряды. Сила тока электрических зарядов в проводниках определяется напряженностью электрического поля на концах этих проводников, так называемой ЭДС (электродвижущая сила) . Сам проводник лишь формирует вокруг проводника энергетический канал - канал передачи энергии. Чем больше ЭДС, тем больше сила тока - тем больше количество энергии передаваемой в области вокруг проводника. Часть этой энергии тратится на создание магнитного поля. Почему мы допускаем предположение, что в проводнике есть не только электрическое (создаваемое статическими электрическими зарядами) поле, но ещё и магнитное силовое поле, создаваемое движущимися электрическими зарядами? Всё довольно просто. Любая форма вещества или силового поля это форма организации пространственной протяженности, как таковой. Для статических зарядов это проявляется, как электрическое поле, а для движущихся - в виде магнитного поля. Электрические и магнитные поля - это формы организации пространственной протяженности. Мы можем определить силовые линии магнитного поля вокруг проводника с током по правилу буравчика. И вот, что у нас получается. Если ток в проводниках течет в разных направлениях, то в области между проводниками силовые линии магнитного поля складываются (направлены в одну сторону), то есть напряженность магнитного поля в области между проводниками увеличивается. Если ток в проводниках течет в общем направлении, то силовые линии в области между проводниками вычитаются (направлены встречно), то есть напряженность магнитного поля уменьшается. Можно предположить, что ЛЮБОЕ силовое поле стремится к однородности. Это важный момент. Тогда в силу этого постулата магнитное поле вокруг проводников с током будет стремиться к однородности, и поэтому оно будет сталкивать проводники, с однонаправленым направлением тока и отталкивать проводники с противоположным направлением тока. Это закон Фарадея. Если мы сядем на какой либо электрон и будем двигаться вместе с ним, то это никоим образом не изменит вышеприведенного факта взаимодействия проводников. То есть система отсчета наблюдателя не играет никакой роли для взаимодействия проводников, а именно наблюдая это взаимодействие мы судим о наличии магнитного поля.
@user-lu1lq4ch7r Правильно. Постулата не надо. Нужно просто обобщить этот факт на все силовые поля, и получим...постулат.))
Теперь, что касается гравитации. Вы абсолютно точно заметили аналогию между магнитным полем Фарадея и гравитационным взаимодействием массивных тел. Я тут набросал на досуге кое какие заметки, касающиеся гравитационного взаимодействия, основанного именно на этом принципе, где в качестве напряженности гравитационного поля взял величину массы распределенной на эквипотенциальных поверхностях, расположенных на интервале между гравитирующими телами. У меня получилось, что на тела с массами m и M, расположенными на расстоянии R друг от друга действуют следующие силы гравитации:
а) на тело m действует сила гравитации F(m)= G*M/2nR^2, где G - космологическая константа, необходимая для расчета ускорения свободного падения по второму закону Ньютона. Эта константа несколько отличается от той, которая используется сейчас. R -расстояние между массивными телами.
б) на тело M действует сила гравитации F(M)= G*m/2nR^2.
Должен заметить, что эти уравнения позволяют решить задачу трех тел относительно легко, и практически не влияют на величину ускорения пробных тел с массами m1,m2..., которые отличаются друг от друга, при падении на тело с массой M.
Что касается электрона, то я думаю, что имеет смысл поработать в направлении создания высокочастотной сверхпроводимости. Нужно заставить все свободные электроны одинаково осциллировать. Для этого нужно создать пульсирующее электро-магнитное поле с частотой кратной корням уравнения Шредингера для электрона (это касается только свободных электронов). Решением уравнения Шредингера является математическое ожидание вероятности нахождения частицы в заданном объеме. И это математическое ожидание представляет собой волновую функцию. Именно её мы и должны использовать в своих экспериментах. Ну...,где то так в самом грубом приближении.
P.S. У меня есть набросок теории гравитации. Он самый простейший, и выполнен в редакторе Exel Offic 2007. Это распространенный редактор. Если Вам это интересно, то могу переслать этот набросок Вам для ознакомления. На авторские права в своем нынешнем воплощении я не претендую (мне интересна суть явлений, а не регалии), так, что можете использовать это по своему усмотрению. С уважением.
уменьшение магнитного потока между проводниками, при протекании токов в одном направлении увеличение снаружи - это и есть причина притяжения проводников. К этому выводу я давно пришел, но не встречал единомышленников. И вот сегодня сразу два человека обьясняют притяжение проводов так же. Это меня очень обрадовало. Спасибо. Считаю что это и есть истинная причина явления.
Нестандартная трактовка? Да нет, ничего нестандартного здесь нет, в физике это общее место.
@user-lu1lq4ch7r « в одном случае силовые линии складываются» Что вы такое говорите? Складываются не «силовые линии», а вектора полей. Принцип суперпозиции, опять же. Если вы это осознаете, глядишь, всё встанет на свои места. 🙂
@@nikolatesla1157 «я давно пришел, но не встречал единомышленников» Это просто удивительно. С одной стороны, замечательно, что вы самостоятельно до этого додумались, уважаю. Но почему не встречали единомышленников? Читать не любите? Или мало общаетесь с потенциальными единомышленниками. Я это ещё в детстве впервые прочитал, причём в учебнике по физике, рассчитанном на среднюю школу. Насколько я помню, многие мои одноклассники это понимали. А вообще в физике это общее место.
Шикарно, и я прихожу к выводу что школьный курс физики нужно начинать с квантовой физики (даже эти видео доказывают что и без формул всё можно понятно донести), после которого все электрические взаимодействия кажутся понятными и логичными, а не "потомушта".
я кстати на полном серьёзе считаю, что с полным отсутствием квантовой физики в школьной программе надо что-то делать. 21 век на дворе, а школьная программа на уровне середины 20, если не конца 19
@@physiovisio, сначала надо добиться, чтобы они классическую физику выучивали. А квантовую незрелому уму давать просто рано, он с катушек съезжает. А потом у них то электроны не движутся, то вообще эфир...
Ну НЕЛЬЗЯ забегать вперёд, НЕЛЬЗЯ.
Нет. Без знаний механики, колебательных механизмов, электромагнитных полей, "квантовую физику" Не понять!
Даже "теорию струн" Невозможно понять не знаю электромагнитных свойств атомов и без знаний волновой физики, колебаний и резонансов.
@@physiovisio это кто сказал, что "квантовая физика" Отсутствует в школе? По учебной программе 4я четверть 9 класса начинается с основ квантовой физики. Берите в руки учебник 9 класса Пëришкина и читайте.
@@Евгений_Пилявский полностью с вами согласен. Всë по порядку. Очень часто, пропустив темы магнетизма и магнитных полей, ученики не могут понять как работает понижающий или повышающий трансформатор, про индуктивность и само индукцию вообще даже речи не идëт без знаний магнитных полей. А тут сразу хотят квантовую физику изучать😂
Столько точек зрения, столько комментариев, столько просмотров. Я уже задумался, чтобы тоже снять какое-нибудь видео на тему СТО. И обязательно на границе между академической версией и альтернативными гипотезами.
1:30 не будет никакого магнитного поля между частицами в показанном случае! частицы не двигаются относительно друг друга!!!! а значит между ними нет магнитного поля (они в одной системе отсчета находятся) если бы электроны отталкивались при движении, кенископ сделать было бы невозможно... а так - идея интересная))
Дурак это не диагноз, дурак это избыток учёности.
Как раз таки дураки это те кто ничего не поняли но при этом не могут признать этого и пишут свой бред в комментах.
Уважаемый автор, а как же тогда с Вашей теорией обьяснить отталкивание проводников с токами, направленными встречно? Или если в случае с двумя электронами они будут двигаться с разной скоростью? Или если учесть, что электронов не двое, а целый поток, то наблюдатель будет видеть, что на месте задержавшегося дальнего электрона появится другой, который пролетел ранее.
Думаю, эта теория ещё достаточно сырая.
Подставьте в финальную формулу значения и выйдет тоже самое
7:34 неверная формула скорости электрической постоянной.
Там должно быть
1/e0 = c²/u0
Не существует не только магнитного поля, но и всей материи, и вообще мы в матрице нули и единицы.😂
🤫
Да пошел ты
ну.. раз уж я завёл привычку палить шизу на этом канале... ))) // передумал, стёр))
А вы знаете что лампочки в игре потребляют настоящее электричество?
Ничего нового😂
Мы всего лишь нейросеть которая пытается познать саму себя,всё как и на)(уя,а может это чья то игра?
Попалось мне это видео в рекомендациях.
Название, конечно, интересное, но немного со стороны физики.
Все физические концепции были придуманы человеком, так что о их существовании или несуществовании вопрос не стоит. Это что-то из разряда: чисел не существует, их придумали люди.
А если про физику - да, электрическое и магнитное поле связаны и описываются одинаковыми уравнениями (см. уравнения максвелла) за исключением того, магнитных зарядов так и не нашли, так что магнитное поле проявляется только в виде релятивистских поправок электрического.
Но обратное тоже верно, изменения магнитного поля влияют на электрическое, так что исключать его совсем тоже нельзя.
завис на 3:38 " и т.к. сила отталкивания будет скомпенсирована силой притяжения" и вот далее к " положительно заряженым ионам " не понял причем тут вообще ионы если речь шла исключительно об электронах в двух параллельных проводниках ? Отталкиваются из за того что одноименный заряд , а притягиваются в паралл проводниках за счет этого самого "магн поля" созд их движением , в общем не понял причем там полож заряж ионы....
А так конечно охринеть , т.е. получается что изменение относительно внешнего наблюдателя скажем так положения этих частиц во времени меняет взаимодействие так что как буд-то бы возникает " магн поле "
Ионы - это атомы проводника без свободных электронов, которые и обеспечивают ток. Их суммарный заряд, очевидно, равен нулю т.к. изначально атомы проводника электронейтральны.
А нельзя произвести замеры таким образом, чтобы находиться на равном расстоянии от заряженных частиц (от проводников) ?
нет
А если рассматривать ньюансы критически, например: два заряженных объекта двигаются относительно наблюдателя, на некотором расстоянии друг от друга и на одинаковом расстоянии от наблюдателя, как проявится релятивистский эффект? А магнитные поля в галактических масштабах, это тоже кулоновское взаимодействие?
Хороший вопрос. Боюсь ответ мы не узнаем никогда... Ну, пока не сдадим Энштейна в утиль))
А что будет происходить, если двигаться рядом с движущимися параллельно в одном направлении электронами в вакууме? Фактически в моей системе отсчета они будут покоиться. А?😂
Добавлю: и наблюдатель пр этом будет находиться на равном расстоянии от электронов, а не как показанов опыте... один ближе, другой дальше.
10:38
На 10:50 Же об этом и говорится.
@@MrGoloderмимо, это для ПРОВОДНИКА, а я о двух свободных электронах в вакууме.
@@Titaniym2я про вакуум. Мы догняем 2 летящих в вакууме электрона, движемся рядом с ними и что мы видим?
@@noground-x Невозможно само создание подобной системы. С какой скоростью вы бы не двигались, скорость электрона относительно вас будет неизменной.
6:40
А если наблюдатель находится ровно между заряженными телами, тогда как?
А глаза то с одной стороны.) Вот и будет задержка на время пока вы повернете голову в другую сторону и сделаете измерение.🤣 (шутка)
@@noground-x Камбалу в лаборанты не брать!!!😊
Мальчик, не волнуйся, спи хорошо, существует магнитное поле, можно не волноваться!
Так сильно копать, но не докопать. Электроны в проводнике не движутся прямолинейно, ау, автор!
Данное видио вполне подходит как доказательство того, что Чарли Чаплин в физике здорово нагадил.
Очень удивительно всё рассказали, потребуется время на осознание. А подскажите, это Ваша интерпретация, или это уже какое то устоявшееся мнение физиков?
ну, интерпретация моя, но вообще представление о том, что магнетизм - релятивистская поправка к электричеству - это устоявшееся мнение. Собственно, в СТО эти понятия вообще не разделяют, оперируя понятием тензора электромагнитного поля. Да и уравнение Лоренца не в том тривиальном виде, в котором оно выведено в видео, а в более общим для произвольных зарядов и направлений скоростей тоже получают через преобразования теории относительности
@@physiovisio И как наблюдатель генерирует магнитное поле. Я не понял. При чём его наблюдения и притягивание железных опилок в стакане?
@@Southenwind наблюдатель ни при чем. Заряды в магните и в опилках двигаются друг относительно друга (что-то типа круговых токов в доменах). Движутся они объективно, независимо от наблюдателя.
@@physiovisio Не просто устоявшееся мнение, а сущая рутина в физике. Я впервые прочитал об этом в детстве в учебнике по физике для школьников, авторы - Яворский и Пинский.
@@Southenwind С чего вы взяли, что наблюдатель что-то «генерирует»?
Очень интересно, но есть несколько вопросов. Во первых небольшая ошибка, даже не ошибка, а описка на 07:34:00 произведение магнитной постоянной на электрическую равно 1 делить на скорость света в квадрате, а не сама скорость света в квадрате. Во вторых если разогнать наблюдаемый электрон до скорости света исчезнет уже электрическое поле, то есть вся сила и энергия станет магнитным. То есть некорректно говорить? что магнитного поля нет или электростатического. Просто одно перетекает в другое. Они взаимно дополняют друг друга. Есть еще много вопросов про электричество, завтра задам, надеюсь вы мне поможете с их разрешением. С меня подписка. :)
И видеоряд шикарный и объяснения великолепные! Но электромагнитное поле существует! Разделять его на условно электрическую и магнитную можно конечно, в практических условиях применения ЭМП. Ведь когда к моей руке притягиваются тонкие пластиковые фантики, из под конфет, то тут и "козе" понятно, что притяжение происходит через электростатическое поле. А когда из желудка ребенка магнитным зондом вытягивают проглоченный железный гвоздик, притяжение идёт через магнитное поле.😅
С точки зрения теории относительности - все равно, двигаются заряды относительно наблюдателя или наблюдатель двигается относительно зарядов. Проделаем мысленный эксперимент: поместим два заряда на некотором расстоянии друг от друга. Заряд можно сделать достаточно большим (много избыточных электронов накопим). Силы их взаимодействия можно измерить, например пружинным динамометром. Так вот, если наблюдатель начнет двигаться относительно этой системы - динамометр должен изменить свои показания? В силу утверждений СТО - да, должен. Осталось проверить)
Каких утверждений конкретно? Как вы собираетесь накопить много избыточных электронов? Конденсатор?
он их и изменит. Все верно
@@rybych10050 На основании чего Вы делаете такой вывод? Критерий истинности в данном случае - только эксперимент. Провели?
@@Southenwind Как вариант - сферический конденсатор, в котором второй обкладкой будет Земля (положительную обкладку заземляем, позволяя заряду стечь на Землю и распределиться по её поверхности). Точнее, пара таких конденсаторов. Две такие сферы с отрицательным зарядом начнут отталкиваться, заряд на поверхности сферы перераспределиться соответствующим образом. Возникнет стационарная картинка распределения плотности заряда на поверхности сфер.
И вот если движение этих самых зарядов в пространстве должно вызывать изменение силы взаимодействия, то перемещение наблюдателя относительно этих сфер должно вызвать в его "картинке мира" перераспределение зарядов на сфере, поскольку сила их взаимного отталкивания останется без изменений, а вот отталкивание от зарядов на другой сфере изменится. Изменение распределения - электрический ток. Это можно фиксировать, насколько я понимаю.
@@ВиталийВ-п5п Хорошо. Будем отталкивается от кулоновых сил. Движение наблюдателя, что изменит в взаимодействии сфер? Возможно восприятие взаимодействия наблюдателем это изменит... Возможно. Но что принципиально это изменит в сферах?
Потом. Хек с ним. Смешаем кулона с лоренцем. Но плин. Как сюда скорость относительно наблюдателя влезает? Скорость относительно между зарядами = 0? Тогда причём тут Лоренц? Или они движутся с разной скоростью относительно наблюдателя (есть скорость между ними)? Почему? Если так то... Тогда нет ретевильского эффекта тут, а есть реальная разница скоростей... Но всё равно причём тут наблюдатель... и иллюзорность магнитного поля.... Нифига не понятно.
Вот другим понятно, а у меня куча вопросов сводящихся к одному: "С хера ли?" А автор брызжет высокопарными словами и формулами, но ни фига не даёт ответ на этот вопрос. И у меня возникает ачучение, что люди ни фига не поняли, но высокопарно лгут.
Да????
А если взять два луча электронов, движущихся в одну сторону????
Ведь теперь нет положительных зарядлв, которые бы двигались в противоположную сторону!!!
Так не получится ли, что движущийся и неподвижный наблюдатели будут видеть разные эффекты??
Для движущегося вместе с электронами наблюдателя никакой силы магнитного притяжения между электронами не будет, и электроны, соответственно, будут разлетаться друг от друга с большей скоростью. Для неподвижного наблюдателя электроны будут разлетаться медленнее за счёт магнитного притяжения, однако движущийся наблюдатель будет подвержен релятивистскому замедлению времени, которое скомпенсирует кажущийся парадокс.
@@LShadow77
Благодарю за ответ.
Но что как бы не замедлилось время для движ.набл., электроны у него должны удалиться, а для неподвижного - сблизиться.
Это же противоречие!??
@@LShadow77
Тем более, что магнитная сила не маленькая и работает на скоростях, на которых замедление времени ничтожно!!!
@@khachaturmaghakyan3980 Автор видео чётко же сказал: сила магнитного притяжения всегда меньше силы электрического отталкивания. А значит электроны будут не сближаться, а удаляться, просто с меньшим ускорением. Получается, что эффект магнитного притяжения для движущихся в одном направлении электронов - это то же самое релятивистское замедление времени.
@@khachaturmaghakyan3980 автор видео так же указал на то, что магнитная сила маленькая, просто электронов очень много и суммарный эффект становится заметен.
очень интересно! но получается, если магнетизм возникает из-за задержки распространения информации и того, что между телами имеется сила, то аналогичный эффект должен быть и для гравитации
учтён в ОТО
@@physiovisio Не сходится. В ОТО масса увеличивается от скорости, значит при движении взаимодействие должно стать сильнее, а не слабее, как в случае с зарядами.
И потом непонятно тогда, по какой причине притягиваются провода - из-за движения положительных или отрицательных зарядов. Не может же причина притяжения зависеть от наблюдателя.
@@ВасяПетров-п1з в СТО масса не увеличивается при скорости
Открываем Википедию ("Электрическая постоянная") и смотрим, что в 7:33 неправильно указано соотношение электрической и магнитной постоянной: Epsilon0=1/(mu0*c^2).
@@ВасяПетров-п1зНеа. Есть принятие - масса покоя. Она всегда постоянна
1:11 Даже если мы заставим заряды двигаться параллельно друг другу, то они не движутся друг относительно друга. Значит, ничего не поменялось.
Если наблюдатель смотрит на заряды сверху например? В вашей двумерной проекции он окажется между ними. Не будут ли тогда расстояния между наблюдателем и каждым из зарядов равны друг другу, не будет никакой задержки по времени между сигналами? Т.е. ситуация такая же как при стоячих зарадах?
вот да!
слушайте, ну это же приблизительное объяснение. На практике надо брать схему, применять к ней преобразования Лоренца и смотреть. Получится в итоге то же самое (собственно, в вузах эту задачу решают в общем случае), но математика будет более громоздкой
Если магнитного поля нет, тогда что заставляет электроны в проводнике двигаться?
электрическое поле же
Вы наверное пришли из канала GetAClass где обсуждалась тематика вектора Умова Пойнтинга, где авторы вас подводят к мысли о том, что кинетическая энергия движущихся в проводнике электронов локализована вокруг проводника?
Электроны в проводнике движутся за счёт продольных электрических полей внутри проводника, а не магнитных полей вокруг проводника
@@NDmitriyI, эм... А одно другому вот мешает?
@@Евгений_Пилявский а поля ИНТЕРЕСОВ ?
выГАДнее
че?
дык так и с о пиСАНИНОЙ
икак тольк не присваивали )
чтобну
а как ГАДить т еше ?
тольк мертвое и думало что просто
ага поГАдили иВСЕ мол поднасрали тупа ...
а ВСЕ
@@Евгений_Пилявский нестрапишь репто петушар пернатых (кста инвалидов еше каких )
не нечего
Небудэж
Магнитного поля не существует!
10 мин спустя:
... если мы вращаем рамку в магнитном поле...)))
А вообще, посмотри определение слова "поле"
Физическое или математическое? Или агрокультурное? Может, футбольное?
Спрашиваешь определение -- уточняй многозначность термина.
@@Евгений_Пилявский
Колхозное.. "особый вид материи"... Например, кукурузной материи.. Или картофельной..
--
@@iKO-iKO-su7ot, типа "ха"...
Всё верно. Уравнения электродинамики выводятся из закона Кулона для неподвижного заряда и преобразований Лоренца. Ничего другого там просто нет. Хотя математика не такая простая, как показано в ролике. Когда у вас в производных начинают вызалить связанные между собой dx и dt, причем как в самой функции, так и под знаком дифференциала, то это довольно запутанные вещи.
да, там довольно муторно. Поэтому я и решил объяснить на самом примитивном случае.
единственное что: строго говоря, уравнения Максвелла из закона Кулона не выводятся, наоборот, из уравнений Максвелла можно получить экспериментально открытый закон Кулона
@@physiovisio ну почему же. Уравнения ведь не могут быть важнее, чем опыт. Закон Кулона, как вы и сказали, это экспериментально открытый закон. Довольно простой по своей форме. От него и можно отталкиваться. И чисто математически из этого простого закона применяя преобразования Лоренца мы действительно выведем всю систему уравнений Максвелла.
Просто сам этим занимался =). То есть прочитав несколько научных работ, где это делается, потом повторил вычисления самостоятельно, чтобы лучше разобраться и убедиться, что там нет ошибок. Поэтому можно с полной уверенностью заявлять, что все магнитные явления являются релятивистскими следствиями из закона Кулона.
@@physiovisio просто исторически сложилось, что сначала были записаны уравнения Масквелла (как попытка обобщить все имеющиеся на тот момент экспериментальные факты), и лишь потом стало понятно, что эти уравнения неинвариантны относительно преобразований Галилея. Поэтому пришлось "придумать" преобразования Лоренца, чтобы электродинамику починить. А потом уже появилась СТО, где всё это получается более естественным путём.
Поэтому сейчас в учебниках было бы логичнее преподавать электродинамику наоборот. Сначала рассказывать про преобразования Лоренца и лишь потом выводить электродинамику. Это было бы более логично. Хотя возможно сложновато для школьников.
Ну ты вчера такого нагородил на симпозимуме. Нарисовал электроны в виде шариков и рассказал механику движения шаров? Ну а если б не электроны, зачеркнуто, шарики двигались, а сам наблюдатель? Все б твои формулы остались бы верны. И тогда все провода в мире пообрывало бы от взаимного притяжения, если б ты как наблюдатель пошел прогуляться. Чувствуешь нестыкуху? Магнитное поле - свойство пространства-времени, зафиксированное в экспериментах. Уравнения Максвелла калибруются именно потому, что магнитное поле - псевдотензор, его производная по пространству - тензор и обе эти вещи свзвны с электрическим полем, которое есть тензор 1 порядка. Простой принцип тензорной размерности
7
Очень интересно - "движение положительных ионов в проводнике"- по моему это что то новенькое, и как быть с постоянными магнитами которыми афтор манипулирует как энштейн наперстками.
"движение положительных ионов в проводнике"
Ионная проводимость в электролитах?
@@Евгений_Пилявский- Так про трубы с рассолом вместо проводов ничего не сказано.
@@александртихомиров-з6к, а должно? Человеку, который учил физику в объёме средней советской школы, всё понятно и так. Только трубы из диэлектрика возьми, угу...
@@александртихомиров-з6к, в принципе, можно упороться и представить себе ещё позитронную проводимость в антиметаллах....
Что за колдунство? Притяжение проводников с током есть или нет? Причем здесь наблюдатель? Притяжение электромагнитов объективно существует. Или это какие-то неполадки в объяснении?
Конечно оно существует объективно. Потому что сила электрического взаимодействия скомпенсирована, а вот магнитного - нет.
Ключевая ошибка заключается в том, что вы, как и многие, думаете, что наблюдатель - это обязательно человек с руками и ногами, а это не так. Наблюдатель - это что угодно, что может нечто фиксировать. В случае двух проводников с током в роли наблюдателей могут выступать и неподвижные ионы
@@physiovisio, это квантисты воду мутят. Называют взаимодействие "информацией", потом называют детектор "наблюдателем" -- и понеслось.
В школах нужно это явление показывать прям на примере, и не только с проводом в котором магнитные частицы а ток это заряженные частицы, а прям с водой и шариками для пинг понга или пенопластовыми. щас ОБРАЗование непонятное.@@physiovisio
ох уж эта теория относительности, вроде и бред, но как-то сука работает. 🤯
Вы совершенно правы! Не существует ни магнитного поля не электрического поля по отдельности. Существует лишь электромагнитное поле.
В справочниках разделяют. И в современных американских учебниках тоже разделяют
@@Созидатель-п6х что-то я, возможно, с волной перепутал. Извините. Я сам по Фейнману, Джанколи и Ориру учился. Не без Савельева и Иродова, конечно. Но без Ландау-Лифшица. А вообще, интересно, что я имел в виду, публикуя данный тезис 🙂 Всё таки, похоже, волну.
Точно такие же люди говорят что земля плоская , а другие говорят что земля круглая но полая, а еще то что космос состоит из элекьрических молний.
Ох ох.. Формулы, которые представлены в этом ролике, это детский сад. Что бы сложилось хотя бы поверхностное понимание, стоит заглянуть в ФЛФ, и посмотреть на классическую формулу взаимодействия зарядов, со всеми поправками. Сам Фейнман пишет, что практического интереса она не представляет, слишком сложна, но вроде бы потом некоторое применение ей находили. В лююбом случае, эту формулу ("взрослый" Кулон) можно разложить в ряд по степеням V. Член разложения с V в первой степени и даст на выходе то, что принято называть магнитным полем. Это важный практический инструмент, хорошо определенный, удобный для использования. Наконец, есть способы его прямого измерения, формулы для расчета в любой заданной системе отсчета. Что еще Вы требуете от физической реальности?
Эта беда пошла, видимо, от гравитации. Первый член разложения по V в ОТО традиционно назывался гравимагнитным взаимодействием. Но этот стал весьма модным в среде "любителей" и недобросовесных популяризаторов, что серьезные ученые стали его всячески избегать. Однако, никакой замены не появилось. Подобные вещи не идут на благо ни науке, ни образованию. Будет очень грустно, если история повторится в электродинамике 😢
Верно, лучше, следуя тому же Фейнману, показать единую природу МП и ЭП через сами векторные поля, через уравнения Максвелла, хотя это бы не уместилось в короткий ролик)
Ну а так, чисто формально, такая формула показывает конечно, что МП - просто релятивистская поправка на ЭП, но сути не раскрывает. Да и магнитное поле, хоть как бы и не является отдельным, но часто практически нужно…)
СТО вообще не представляет практического интереса. Умные слова о ФЛФ не изменят данного факта. Электродинамика опрокинет СТО, как только вымрут ее фанатичные и недалекие апологеты.
Вау! 🤯👍 А можно еще отдельно видео о плазме? Знаю, что заезженная тема, да и в видео о солнце о ней была речь, но очень хочется вникнуть в процессы возникновения и свойства плазмы (в т.ч. излучение).
Самое основное:
1. "Четвёртого состояния вещества" (тм) не существует, это высос из пальца популизаторов.
2. Плазма -- это условное название перегретого термоионизированного газа.
МАГНЕТИЗМ - это название "МАГия , НЕ Теория ИЗ Меры" !!! Плазма - это как подобие магнетизма ( магнит - невидимая , холодная "плазма" ) , в плазме по краям сферы ( шара) сконцерированы полюса ( с-ю-с-ю-с-ю ..., или "+" "-" "+" " -" ... ) ... *Постоянный магнит так же имеет полюса в виде объёмной сферы ( шара) , и они, на самом деле, не направленные линии от полюса к полюсу магнита* ! Но, как нам объясняет официальная пропраченная *"НА-У-КА"* , придуманная в угоду колониальной банкующей системы Капитала ( как ни крути, *"НА -Устой - КАпитала"* в закрытой системе "вакуума умов и поправочных коэффициентов" с кпд созидания всегда меньше 1 , с "долговым" /не существующими долгами обобранием самого же созидателя ЦИвилизации ), что магнитные линии направлены от полюса к полюсу ( это опровергает исследование *"НА - Устой - РАзума"*, проверенное на мелких нано частицах ) !
- Если пустить постоянный ток одного направления по двум параллельным проводникам с большим провесом (запасом длины), то проводники будут не только притягиваться, но накручиваться друг на друга, как будто увлечённые вихрем. Да, магнитное поле - вихревое поле. И сказка автора - о механизме притяжения проводников с током - остаётся сказкой. Нет тут прямых, неизменных векторов! Есть ротор вихревого поля. И если направление роторов вихревых полей совпадают, то, при интерференции, наложении вихревых однонаправленных полей, падает плотность и давление среды физ. вакуума. Внешний, более плотный вакуум, давлением сближает и переплетает провода с током. Магнитное поле в ферромагнетиках создаётся кольцевыми, вращательными токами зарядов атомов тела, ориентированных сонаправленно, одни курсом. Желает того автор или нет, но кольцевые токи зарядов в атомах есть, а значит - есть магнетизм. Что доказывает множество опытов с сильными магнитными полями, куда помещаются атомарные и молекулярные тела и среды, и даже излучающие атомы...
Верно мыслите ! Вот только на адекватный комментарий автора, на мой взгляд, рассчитывать не стоит. Если его религия не позволяет, то какие бы опыты и что не доказывали, ответ будет в стиле: "тем хуже для опытов" )
Первый раз за много лет встретил комментарий (Ваш), в котором высказывается точка зрения о притяжении и отталкивании магнитов по причине разности плотности потока магнитного поля. Я считаю, что если потоки от двух (для простоты изложения, двух) магнитов (постоянных или электромагнитов) суммируются так, что результирующий поток увеличивается, то магниты отталкиваются и притягиваются если поток уменьшается. В пространстве между двумя параллельными проводниками, если по ним ток течет в одном направлении, магнитные потоки , создаваемые каждым из проводников , направлены встречно и поэтому частично компенсируют друг друга. результирующий поток уменьшается. Поток ,который охватывает оба проводника напротив, суммируется и результирующий больше чем от каждого проводника в отдельности. Проявляется разность величины потоков в повышенном внешнем давлении поля и пониженном между проводниками в том, что проводники прижимаются друг к другу.
При направлении токов в проводниках в разном направлении , происходит обратное. Поля от проводников суммируются и между проводниками магнитный поток больше чем в пространстве за проводниками. При этом проводники отталкиваются.
Возможно словесное описание не создаёт очевидной картины в виду не совершенства моего изложения, но можно легко убедиться в справедливости утверждений если изобразить описанное графически. для этого на листе бумаги поставьте две точки на расстоянии 4сантиметра(например). Это будут проводники. при протекании по ним тока в одинаковом направлении появится магнитный поток. Он имеет вид окружностей разного диаметра вокруг каждого из проводников (точка на листе). центр этих окружностей - это точка, сам проводник. Не загромождая картинку нарисуйте всего две окружности радиусом 2сантиметра. получим две касающиеся окружности , центры которых это проводники. нарисуем стрелки на окружностях, стрелки которые символизируют поток. на отрезке соединяющем центры окружностей получим две встречных стрелки. это означает что потоки друг друга компенсировали в ноль на средине отрезка. Далее из этих же центров проводим окружности радиусом 5 сантиметров и так же рисуем стрелки направления потока. эти большие окружности охватят два проводника каждая и на внешне стороне направления обхода совпадут. значит суммарное поле будет больше чем от каждого проводника в отдельности. Итог: - за проводниками поток больше чем между ними и это приводит к сжатию (притягиванию) проводников. Если токи в проводниках в противоположных направлениях , то картина меняется на противоположную, то есть проводники отталкиваются. Это так же подтверждает опыт. Формула в видеофайле, которую приводит автор даёт количественное значение.
А вот Ваше утверждение , что провода с большим провисом не только притягиваются , но и скручиваются , то это мне не кажется правдоподобным. если корректно выполнить опыт, должно быть только притягивание и никакого скручивания.
Интересно узнать , где Вы получили такую информацию?
@@nikolatesla1157 - Какие проблемы! Проверьте сами: возьмите один аккумулятор, два тонких, лёгких провода в изоляции, и пустите по проводам токи в одном направлении. И Вы увидите, что провода не только сблизились, а переплелись между собою! Года три назад в сети было видео на эту тему. Я его искал полгода назад, но почему-то не нашел. Видимо, убрали, чтобы не смущать людей.
Повторяю, параллельные проводники с токами притягиваются или отталкиваются не из-за изменения плотности магнитного поля. Магнитные поля изменяют плотность среды физического вакуума! Если вихревые магнитные поля совпадают по направлению, то при интерференции (наложении) увеличивают динамику среды физ. вакуума, при этом плотность и давление среды физ. вакуума здесь падают. А внешний , более плотный вакуум, сдавливает и переплетает проводники. Если направление вихрей магнитных полей не совпадает, то наоборот, при интерференции здесь давление и плотность среды физ. вакуума возрастают, проводники отталкиваются. Надо понимать, что магнитные поля - вихревые поля, с левым и правым винтом закрутки, это важно! Они образованы сонаправленными кольцевыми токами связанных зарядов в атомах ферромагнетика. Кольцевое, торовое вращение - это всегда сочетание правого и левого винта (как посмотреть), как диполь...
Вот здесь ruclips.net/video/EqtiWLQr4d8/видео.html на мой взгляд, неплохое объяснение притяжения проводников с точки зрения изменения давлений физ. вакуума. Правда про переплетение ничего не сказано. Надо лучше поискать ) Или действительно опробовать. Не вспомните на вскидку какой порядок токов был и какое сечение проводников. Если бы подобное было очевидно в любом опыте из школьного курса физики, как минимум на это бы давно обратили внимания. Возможно нужны очень тонкие проводники на максимальном сближении и ток, допустим такой, чтобы эффект уже проявился, но сами проводники ещё не сгорели. Под рукой сейчас нет лабораторного БП чтобы проверить (
Если в начале 20 века было можно было заниматься одними лишь мысленными экспериментами и жонглированием математическими формулами, то в 21 при наличии практически неограниченной элементной базы и микроконтроллеров, а также ПО для обработки данных, только вера не позволяет взять и всё проверить. Благо, ещё есть энтузиасты :) По ссылке ниже экспериментальным путём было показано, что зависимость НЕ линейная: ruclips.net/video/bSBjtUjxg2I/видео.html
Схема, объясняющая релятивистский эффект закона Ампера не убедительна. Например, наблюдатель может находиться точно посередине между проводами. Далее. Размещаем между проводами динамометр, измеряющий силу Ампера. И начинаем двигаться перпендикулярно проводам. Мы будем видеть изменение показаний прибора?..
Я правильно понял, что магнитное поле существует, но автор не хочет использовать этот термин, а причину как раз и объясняет в этом видео?
да нет, автор как раз хочет, я классической электродинамике учился и иначе мне рассуждать сложно. Однако, пользуясь этим термином, надо помнить, что это, по большому счёту, не отдельный физический эффект, а феномен электрического взаимодействия
Потрясающе! С нетерпением жду видео про постоянные магниты!
1 если наблюдатель двигается, а частицы стоят"типа на месте" будет же тоже самое?))
2 наблюдатель может стоять меж частица и и одновременно их наблюдать сразу 2.
КТО ТО ВВОДТ НАС В ЗАБЛУЖДЕНИЕ НАМЕРЕННО.)
кто-то просто не понял о чём в ролике говорилось
Или автор ролика сам ничего не понял).. Но умное лицо сделал)
ну правильно. Все эти эффекты порождаются релятивистской поправкой к электрическому полю, которую мы называем магнитным
Тогда гравитация это сила, которую создает движение пространства, путем ориентации элементарных частиц. Причем движется пространство с ускорением, как я слышал.
"Я слышал"...
Фигню ты слышал. Честно.
@@Евгений_Пилявский А опровергнуть мозгов нет? Жаль.
@@Admax1957, зачем мне опровергать набор слов?
Смотри:
Был Кеплер.
Он вывел геометрические законы движения планет.
Был Ньютон.
Он из законов Кеплера вывел наличие силы тяжести, которая заставляет планеты двигаться по законам Кеплера.
Следующим шагом было выявление сущности, которая создаёт силу тяжести Ньютона, заставляющую планеты двигаться по законам Кеплера.
И вот это и есть гравитация.
Не сила -- но физический феномен, создающий эту силу.
Дальше у тебя пошёл полный бред, извлечённый из пальца. Какая ещё "ориентация" у элементарных частиц?
Какое ещё движение пространства с ускорением?
А уж финт с "как я слышал"...
Фигню ты слышал.
Честно.
@@Евгений_Пилявский "движение пространства с ускорением" - предположу расширение вселенной с ускорением (как материи так и пространства, доказанный астрофизиками факт).
"ориентация"- предположу имелся в виду Спин.
@@ivanivanich7501, да нифигашеньки.
Имелась в виду трава, которую он где-то скурил.
Так что там с электролизом и вакуумной электроникой?
для справочки, в нейтронно-протонных системах (атомах) физико-химические свойства определяются сферической топологией, если конкретнее то сферической замкнутой топологической матрицей соединений п-н, которая если наложить на топологическую матрицу другой нейтронно-протонной системы покажет интенсивность совпадений п-н связей между матрицами. К примеру в матрицах где наложение топологий покажет высокую степень совпадений в которой в одной матрице на большинство "п" накладывается большинство "н" другой матрицы, тогда очевидно что данное наложение имеет высокую степень взаимосвязанности на химическом уровне , а колоссальная не сходимость укажет на химическую пассивность к любому взаимодействую между этими двумя элементами, но они могут встраиваться в комплексные системы при условии что будет кандидат или цепочка кандидатов которые смогут объединить 2 несовместимых топологии своими.
То есть без наблюдателя электрические движки не вращаются?
Долбаные квантисты...
11 минута
@@АндрейКузнецов-ш7и9й тоесть когда электроны неподвижны то ионы притягивают, когда ионы неподвижны то электроны ? Но ведь тогда наблюдатель будет находится точно посередине между движущимися зарядами и асимметрии не возникнет и задержка во времени не приведет к изменению расстояния между зарядами
Именно в этом и есть глупость ТО и СТО. Там постоянно противоречия такого рода.
@@user-yj7zj8hn2y волшебное слово "наблюдатель". Легализует всякий бред
Отличное видео. Еще нужно про аналог в гравитации - гравитомагнетизм рассказать, который уже следствие поправок не СТО, а ОТО.
Пока можно посмотреть "Galactic rotation curve and dark matter according to gravitomagnetism" Автоперевод.
Беда в том, что нет гравитационного отталкивания, нет двух знаков гравитационного «заряда», а кулоновское отталкивание есть. Этот факт делает полную аналогию невозможной.
@@Micro-Moo Совсем полной аналогии не будет, так так в гравитомагнетизме не просто движение масс, а именно вращение, и направление вращения - вектор угловой скорости может быть сонаправленным и противоположным, в этом есть некая аналогия. Кстати для малых скоростей уравнения гравитомагнетизма полностью аналогичны уравнениям Максвелла. Солнце притягивает Землю (закон Ньютона), а вращение Солнца чуть чуть отталкивает Землю за счет гравитомагнетизма, но этот эффект на 8 порядков меньше притяжения и ничтожен. Вращение Земли за счет гравитомагнетизма чуть отталкивает тела, но этот эффект на 6 порядков меньше ускорения свободного падения (на экваторе - макс).
@@barsir Честно говоря, первый раз услышал выражение «гравитомагнетизм» от вас. В целом понятно, и про аналогию тоже.
@@Micro-Moo Википедия, в кратце там есть
Просто невероятно! Я окончил бакалавриат по направлению электротехника, но такого нам никто не рассказывал... Моя жизнь не будет прежней, спасибо
Такой ты был "бакалавриатщик"😂
Так тебя и в этом видео обманули. Электрического поля тоже не существует. Есть электромагнитное поле. А может и в этом обманули и нет никакого электромагнитного поля тоже, а есть какое-то ещё более хитрое поле. А может вообще и полей никаких нет, кто знает...
Взаимодействие по резонансу - вот основа Любого поля. ПОЭТОМУ никакой шарль кулон, исаак ньютон,хендрик лоренс, альберт ейнштеин, и прочее иудейское мракобесие не имеют права упоминаться во взаимодействии частиц любого заряда, ибо всё было до них, и будет после. Книги их будут сожжены, а имена стёрты - как мерзости на стенах домов.!!!
а эксперименты, подтверждающие их выводы, надо думать, запретят проводить под страхом сожжения на костре?
04:05 а противоположные заряды в проводнике не притягиваются? Или что ?😢
притягиваются, конечно. А одинаковые отталкиваются. Поэтому в целом взаимодействие нулевое
Хочу разбор всего магнетизма уже в следующем видео! Очень интересно, а главное понятно.
Прослушал часть объяснений, но дальше все равно все понятно.
Что Вы конкретно поняли? Я вот нифиха не понял. Причём тут эффект далеко расположенных тел?
@@Southenwindне далеко расположенных, а расположенных на разном растоянии относительно какой то внешней точки отсчёта.. само расстояние или разница между ними может быть сколько угодно малой, это не важно.. важно, что для точки отсчёта эта разница приводит к эквивалентному релятивистскому состоянию квантовой системы, в которой расстояние между частицами больше, чем с точки зрения самих частиц. То есть для самих частиц расстояние остаётся одним и тем же, но с точки зрения сторонней системы отсчёта - при начале движения частиц - расстояние между ними увеличивается. А так как мы живём в релятивистской вселенной, это "кажущиеся" увлечение расстояний - эквивалентно реальному увеличению расстояния между частицами, что меняет баланс сил электромагнитного притяжения в состоянии покоя, вычитается эта самая разница (эквивалентная увеличению расстояния).. а если мы из кулоновского отталкивания вычитаем что то - это значит тела будут притягиваться друг к другу, ведь отталкивающей силы стало меньше, то есть мы меняем баланс сил и притяжение становится сильнее отталкивания. То есть магнетизм - это совокупная перебалансировка кулоновских сил между зарядами частиц, которые перешли из состояния покоя в движение относительно внешней системы отсчёта из за увеличения расстояния между частицами, несущими заряды.. причём само увеличение - это релятивистский эффект, который делает такое увеличение эквивалентным реальному увеличению расстояний
@@DF-ov1zm *>из за увеличения расстояния между частицами*
Оно не только увеличено, оно ещё и под углом и соотв. имеет продольные составляющие, что должно приводить к торможению одного заряда и разгону другого, и зависимо от наблюдателя.
А ещё всё это сыпется если наблюдатель расположен между зарядами на средней линии.
А ещё можно рассмотреть влияние МП провода на заряд на перпендикулярной к проводу траектории. Обычно объясняют по СТО через асимметрию плотности зарядов проводника, наблюдаемую с т.з. пробного заряда. Но это ломается если вместо неподвижного проводника с подвижными в нём электронами, двигать "+" и "-" заряды в проводнике в разные стороны с одинаковой скоростью --> совершенно симметричная картинка с т.з. пробного заряда, без всяких искажений наблюдений (но МП такой проводник даёт и пробный заряд должен отклонять).
Все эти "парадоксы" вообще-то имеют свои костыли для объяснения, но вот идея, что такое объяснение леХко можно изобразить на-пальцах -- рушится напрочь.
PS. Наверное, с 90% ламерства (да и серьёзных ошибок) в физике происходит из таких вот попыток примитивизированного объяснения, а потом ещё и введения "костылей" для лечения глюков, следующих из примитивности предыдущей попытки. И всё превращается в "тут играем, тут не играем, а тут я рыбу заворачивал", зависимо от вспомненного vs забытого набора костылей к костылям.
@@dmitryvodolazsky в физике так часто бывает, что какой нибудь надуманный кейс что-то рушит (может даже вполне обосновано с математической точки зрения).. по факту это все не имеет никакого смысла, потому что на практике не реализуемо.. а с квантовой физикой все ещё веселее, ведь ты даже в теории не сможешь определить позицию носителя заряда, сохранив информацию об его импульсе.. да и нет у него конкретного точечного положения в пространстве в каждый отдельный момент, все его положения - вероятностные.. а стало быть никакого положения "посередине" не может существовать в принципе, ведь нет того, посередине чего ты хочешь оказаться
Спасибо за очередной шикарный ролик. У меня давно возникал вопрос про магнетизм и его природу. А тут вон оно что оказывается. Просто имеется очень много роликов, в том числе и по квантовой физике - где говорится, что у электромагнетизма две составляющие. И что мол переменной электрическое поле порождает переменной магнитное поле и т.д. А тут получается что с точки зрения квантовой физики поле в принципе одно - электромагнитное без каких-либо состовляющих? Ну и ждем объяснения из вашей заключительной речи - как может неподвижный электрон всё-таки создавать магнитное поле. И по этой теме было бы интересно послушать тогда как создается магнитное поле планет/звезд и крайнее проявление - как устроены магнетары. Тем более если мы теперь знаем, что магнитного поля то и нет =))
Это как монета. Она -- одна. Но у неё есть аверс и реверс.
Открываем Википедию ("Электрическая постоянная") и смотрим, что в 7:33 неправильно указано соотношение электрической и магнитной постоянной: Epsilon0=1/(mu0*c^2).
"мы теперь знаем, что магнитного поля то и нет =))" - да верно, его нет, - в диэлектриках. а в сухом остатке - таки есть 🤣
Все супер. Осталось только понять, что делать с электромагнитной волной)
возможно, это видео вам поможет ruclips.net/video/dmCn2E-FDQo/видео.html
Смотря что вы понимаете под "волной".
@@Евгений_Пилявский под волной понимается процесс в пространстве, который характеризуется гармоническими колебаниями амплитуды электрического и магнитного полей. Сам вид такого процесса получен как решение волнового уравнения. Само такое уравнение получено из уравнений Максвелла, которые как раз и связывают изменения электрического и магнитного полей. Уравнения Максвелла утверждают, что переменное электрическое поле вызывает возникновение переменного магнитного поля. А переменное магнитное поле, в свою очередь, вызывает переменное электрическое. И такие изменения в виде электромагнитной волны способны распространяться в пространстве со скоростью света, которая как раз и есть скорость распространения этой самой электромагнитной волны. Если магнитного поле не существует, как утверждают сторонники СТО - что именно тогда описывает волновое уравнение? Изменение чего именно? За счет чего возникают осцилляции? Может быть, наблюдатель "колеблется" в попытке определить, что же именно он наблюдает?
Понимаете, запаздывание сигнала от более удаленного заряда действительно может объяснить изменение силы взаимодействия. Но вот как это самое запаздывание объяснит возникновение осцилляций для некого пробного заряда в системе наблюдателя, когда относительно него другой заряд движется ускоренно? Если другой заряд вызывал силу, которая действовала как отталкивание, что именно вызвало силу притяжения? А из эксперимента мы знаем, что ускоренное движение заряда вызывает электромагнитную волну, и пробный заряд начинает совершать колебания с определенной частотой. Именно колебания, когда притяжение сменяется отталкиванием по гармоническому закону. Еще раз - не просто снижение отталкивания, а изменение отталкивания на притяжение, равное ему по модулю? Как СТО может такое объяснить?
На мой взгляд, подобные выводы - это следствие некой "модной тенденции" в науке, начало которой положили авторы квантовой механики. По сути, научная теория - это некая МОДЕЛЬ, которая описывает реальность. Модель, понимаете? Сама такая модель может использовать, вообще говоря, ЛЮБЫЕ аналогии. Критерий адекватности модели - это то, что модель дает результаты, которые мы можем получить экспериментально. В случае с квантовой механикой Шредингеру просто повезло угадать с моделью. Именно угадать. Уравнение Шредингера - это ВОЛНОВОЕ уравнение. А вот волну чего именно описывает эта модель - не понятно по сей день. "Волна плотности вероятности" - это ЧТО? Мы реально не знаем сегодня, какая физика стоит за этой моделью.
С СТО все примерно так же обстоит. Мы НЕ ЗНАЕМ, что такое пространство, но вот МОДЕЛИ позволяют делать с этим пространством все, что угодно - создавать континуумы, которые затем можно искривлять и даже закручивать. В каких-то случаях эти модели даже будет давать адекватные выводы. В каких-то - нет. Но модель - не реальность, вот ведь штука какая.
Все бы хорошо, если бы не утверждения типа "реальность устроена вот так, мы знаем". Честно было-бы говорить - мы придумали очередную модель, которая описывает ряд наблюдаемых явлений. Не более того. И акцент делать не на достижениях, а на нестыковках. Мы очень мало знаем пока о реальности, и это ФАКТ.
@@ВиталийВ-п5п, тенденция есть, но она проще.
Квантисты упорно называют "взаимодействие" "передачей информации". Плюс фантасты-мифологи это всё запутывают.
А то, что "непонятно по сей день"...
Так постулат о бесконечности познания, батенька.
Мы ещё "вчера" били мамотов палками,
"секунду назад" узнали про существование несводимых к механическим моделям феноменам (эферисты икнули) -- а уже "по сей день"...
В 6:51 похоже на "запаздывающие потенциалы".
А про "легко получили силу Лоренца":
E' = gamma*(E + [v/c x B]) - преобразование эл. поля в СТО.
только в скобках минус и с нету
@@physiovisio, в скобках "+". А буква "c" - это в системе СГС.
Применение теории относительности к квантовым взаимодействиям... "гениально"
тут нет ни слова про квантовые взаимодействия, чистая классическая электродинамика
@@physiovisio в видео описывается взаимодействие субатомных частиц с точки зрения СТО, которая доказано работает на макро масштабе. На столь малых масштабах она часто входит в противоречия, потому её прямое применение некорректно.
З.Ы. Отдельных субатомных частиц*
@@gahhukob100 на столь малых это каких? как расстояние между двумя проводами с током?
@@physiovisio 1:46, 7:24. Актуальная, на данный момент (и доказавшая свою точность), теория электрослабого взаимодействия, не включает в себя СТО. Об удачных попытках связать их (в т.ч. с ОТО), я не слышал. Если есть информация - буду благодарен за ссылку на источник.
@@gahhukob100
Включает конечно. Всё формулируется как теория поля обязательно инвариантная относительно преобразований Лоренца. Какой был бы смысл тогда в этом)
Магнитные и релятивистские поправки, как и показано выше, имеют один порядок. Так что было бы непоследовательно учитывать одни без других, теория бы не работала
В Берклеевском курсе физики вообще весь раздел электродинамики построен на СТО, там же дается наглядное объяснение магнитного поля в виде "уплотнения" линий напряженности электрического поля перпендикулярно вектору скорости заряда. По сути, линии электрического поля заряда как бы "сгущаются" для внешнего наблюдателя в системе отсчета, где заряд движется.
Больше всего путают упоминания наблюдателя, в целом в ТО, ну и этом объяснении. Если нет человека или прибора наблюдающего процесс, то ведь процессы все равно происходят, что в этом случае является наблюдателем? Также с котом в ящике и наблюдателем, это за пределами ящика неизвестно что внутри, а внутри-то наверное известно? Окружающая материя (электроны, протоны, кварки) являются наблюдателем, а может что-то под материей является наблюдателем?
при всём уважении к Фейнману, мне не очень нравится это объяснение через уплотнение силовых линий. По-моему в вузе типа Беркли можно было бы уже в лоб считать через преобразования Лоренца
наблюдателем не обязательно должен быть человек. Это может быть любой прибор, например.
😄 осторожнее ато новую религию придумаете навроде великий наблюдатель тьфу на современную науку теперь учёных инженеров конструкторов физиков поменяли на фантазёров теоретиков
всю вашу Z шушару - под нож пустят, - придут к Каждому.
Электроны не перетекают в одну сторону иначе аккумулятор оставался бы без электронов
А куда они денутся из аккумулятора? Ведь цепь замкнута. Сколько ушло, столько и пришло.
естественно, если ты в розетку воткнешь половину вилки, то электроны не потекут. Нужно провода в обе дырки сувать - вход и выход.
@@alexgribakin2549 Да. Я про то что они не перетекают а по кольцу движутся. Но всётаки с магнитом както не понимаю магнит же не аккумулятор приложив провод к разным полюсам магнита тока электронов не получишь. Както странно но ролик меня убедил в обратном магнитное поле и электромагнитное поле существуют независимо друг от друга
Мы всего лишь нейросеть которая пытается познать саму себя,всё как и на)(уя,а может это чья то игра?
@@porwanmozg6888конечно не получишь электронов, ведь ничто не заставляет их циркулировать) А постоянные магниты работают за счет того, что в них находятся элементарные токи - маленькие плоские витки :)
По моему тут какая-то ошибка. А если два заряда движутся параллельно друг другу, в одну сторону, но находятся на одинаковом расстоянии от наблюдателя каждый момент времени, откуда тут задержка возьмется и релятивистский эффект, который объяснит их притяжение?
а по моему тут просто бред
У автора получается разное магнитное поле в электродвигателе в зависимости от положения наблюдателя(даже не скорости) и соответственно разные обороты в зависимости от положения. :D
Тогда с точки зрения наблюдателя плотность зарядов всё равно выше, и они притягиваются сильнее
10:37
СТО "притянута за уши" для объяснения притяжения проводов с током.
Чтобы убедиться в этом, удобно рассмотреть случай, когда заряды движутся со скоростью, близкой к скорости света.
(тогда все рассчёты можно выполнить устно)
Итак:
В системе отсчёта, связанной с "неподвижными" положительными зарядами сила притяжения,
рассчитанная по данной формуле, будет
равна силе притяжения, для системы отсчёта, связанной с движущимися зарядами.
(Как верно указывает автор видеоролика).
Примем размер этой силы за 1.
А теперь давайте подсчитаем силу притяжения, рассчитанную для системы отсчёта, в которой наблюдатель движется с половинной скоростью света.
Тогда сила притяжения будет рассчитываться, как сумма двух сил.
А каждая сила будет: (½)²=¼
Очевидно, что ¼+¼ - это несколько меньше, чем 1.
Подытоживаем:
Сила притяжения между проводами с током зависит от скорости, с которой движется наблюдатель.
А ещё говорят, что эффект наблюдателя - это квантовый эффект.
Какие уж тут кванты, когда речь идёт о миллиардах триллионов электронов на каждый дециметр тонкого провода.
P.S.
В данном примере рассчёты выполнены для движения наблюдателя в одну сторону с отрицательными зарядами.
А представляете, что мы получим при подстановке в формулу скорости наблюдателя, когда он начнёт двигаться в противоположную сторону?
Только самые лучшие пожелания во всех неисчерпаемых исследованиях энергии.
а
энергий сознаком МИНУСЬ
?
черное это белое ?
Весь смысл в грамотной интерпретации и расстановке. Жаль, что философия плохо соотносится с точными науками
отлично соотносится, кстати. Есть такое понятие как матлогика, ей тоже философы занимаются
@@physiovisio наверное речь о мастерстве в научпоп =)
без обид, простых задач тут и на горизонте нет)
Философия ни с чем не сочетается -- это мёртвая наука.
@@Евгений_Пилявский а демогогия ?
или схоластики и тп (с этимит понятно как и совесм верунско веруническим и "велико хус..вено невьспеным "
@@88vok, демагогия -- это к политикам.
Психолохия масс и тэ дэ.
Схоластика превратилась в логику.
А философия скончалась тогда, когда из неё ушли натурфилософы.
Кстати часто рассматривая взаимодействие заряда с токами про магнитную силу не говорят, а рассматривают исключительно электрическое взаимодействие с учётом релятивистских эффектов. Вот только делают это обычно НЕПРАВИЛЬНО =). И в результате только путают людей, которые ловят авторов на противоречиях и кричат "вы всё врёте!".
Например, рассматривают взаимодействие движущегося заряда и проводника с током. И говорят, что когда в проводнике возникает ток, то из-за движения электронов "в силу лоренцева сокращения длин плотность их отрицательного заряда УВЕЛИЧИВАЕТСЯ". Правда забывают, что проводник вообще-то должен оставаться электрически нейтральным, иначе он будет взаимодействовать и с неподвижным зарядом тоже =).
В чём же ошибка? В бездумном применении эффектов сокращения длин где попало и когда попало. На самом деле в рассмотренном выше случае никакого лоренцева сокращения не происходит, потому что все электроны приходят в согласованное движение ОДНОВРЕМЕННО. Другое дело, если мы сами набираем скорость и начинаем двигаться вдоль проводника, догоняя эти электроны. В этом случае при переходе в другую систему отсчёта одновременность пропадает, поэтому действительно произойдёт лоренцево сокращение всех ранее неподвижных объектов вдоль направления движения. Однако если электроны изначально уже двигались и мы начинаем их догонять, то их относительная скорость сначала будет снижаться, поэтому и плотность отрицательных зарядов наоборот СНИЗИТСЯ. Ну а плотность положительных зарядов действительно возрастёт.
8:40 а если бы электромагнитные волны не открыли до создания квантовой механики, их бы не открыли никогда. Пример тому волны электронов, про них говорят, что это чисто математическое распределение электронов в пространстве, и никаких реальных волн там нет. Про свет сказали бы то же самое: это волны вероятности распределения фотонов в пространстве и никаких реальных волн там нет - заткнись и считай. И мы сидели бы без радиосвязи.
А ведь, наверное, точно так же можно показать что и электрическое поле - это релятивистский эффект от магнитного?
До 35 лет всё думал, думал, почему возникает магнитное поле, когда эл. заряды начинают двигаться. Из ничего фактически возникает! И как-то на одном околонаучном форуме прочитал, что магнитное поле - всего лишь релятивистский эффект. И всё сразу встало на свои места. А в этом видео автор показал детально, как этот релятивистский эффект возникает. Спасибо!
Да, показал детально.
Но - не правильно.
Зачетная передача. Редко в анналах Ютуба встречается ролики, достаточно доступно объясняют современные научные представления, что в принципе несведущим объяснить невозможно.
а чего имеше всралось ?
как всегда_ емко и интересно! автору спасибо
Очень интересно, давно интересуюсь этой темой.
А если назвать магнитное поле просто проявлением инерции электрического заряда. Ведь полная аналогия в формулах: импульс - эл.ток, сила - излучение и т.д.
ну это всё-таки не совсем инерция, пропорциональность скорости же, а не ускорению
@@physiovisio
У всего есть масса.
@@vladimirnaydyonov
Не верно!
кроме поля🤷♂️
а можно не принимать на веру откровенный бред.
@@4EJI0BEK.
Иными словами, Вы намекаете на то, что во Вселенной, есть нечто такое, что способно беЗпрепятственно проходить сквозь "чёрные дыры" и возвращаться оттуда❓🧐
Замечательная подача материала.
Нам ещё на первом курсе преподаватель говорил,что основная сила природы- сила Кулона.
Принятие того что ток движется от плюса минусу удобно, для схем не имеет значения. А переименование не имеет смысла. Тем более есть ситуации когда и положительно заряженые частицы движуться, плазма, электролиты.
Золотые слова. Хоть изначальное соглашение оказалось неудачным, это ни на что не влияет. Мы не политики, чтобы улицы и города переименовывать из-за всяких глупостей.
Ждал этого видео! Спасибо! Всё классно объяснили.
Очень интересно, но...
"аааа мыничегонепоняли, занчитвынеправы эфиресть энштейнмошенник"
Я бы запретил смотреть этот ролик без сдачи предварительного экзамена. И даже тогда половина всё перепутает.
Надо бы еще учитывать, что экзаменационные вопросы имеют ответы, которые часть экзаменуемых может запомнить, но не понять🤔
Магнитное поле сушествует не расказывай сказки есть северный есть южный так например работаеть постояный двигатель одно принимаеть другой оталкиваеть зашет зтого врашаеться якорь . И пожалувста не пудри людям мозги .
На солнце перегрелся в своих горах? 😂
@@MT-xb3ts приходы я. Тебя. Тоже согрею и заодно сделаю тибе массаж . 🤣🤣🤣🤣🤣
Да, там где Энштейн, таки все является подгоном. Мне всегда было интересно - горит костер, к примеру. Наблюдаю я его или нет - пофигу. Он горит. Т.е происходит не зависящий от наблюдателя процесс. И если дров хватает или скажем это газовый резак - он так и будет гореть вне зависимости от наблюдателя. А тут же все зависит от наблюдателя. На мой взгляд это принципиальная ошибака и чистейший подгон того, что не могут объяснить. Может на бумаге формула и сходится. Удобно делить на скорость света или скорость света в квадрате преврящая слагаемое в ноль. Думаю это математическая хитрость абсолшютно не имеющая к реальному миру ни какого отношения.
так вещь не о нашем макромире для него есть КЛАССИЧЕСКАЯ физика
Формула сходится не на бумаге, а в реальности. Реальный мир не обязан работать так, как нам людям привычно
@@foretubedan1853 ну с одной стороны квантовые компьютеры вроде как работают :-)
Юрий, обладая хорошо поставленным голосом, вселяющим уверенность в полной правоте излагаемой информации Вы вольно или невольно можете ввести слушателей в заблуждение. Ваш пассаж про атомные магниты как раз из этой серии, ну если есть атомные магниты то они сольются в единую не разделимую структуру, ну а этого не происходит. И ни какой релятивистской добавкой в которой скорость света в делителе в квадрате невозможно объяснить те магнитные силы которые нас окружают, просто математически не соответствуют порядки. Ну и на закуску , а как это все сочетается с квантовой теорией и наличием частиц переносчиков поля. Как фотоны перелетают от одного полюса к другом , да еще и притягивают массы вещества. Как происходит притяжение? Вот отталкивание можно попробовать объяснить - летит фотончик без массы , но с импульсом и что то куда то толкает, а вот притяжение сможете объяснить?
Кажется теорию относительности стали натягивать на любой попавшийся глобус. Интересно, автор сам понял что рассказал?
Это точно подмечено ТО привязывают ко всему что движется и шевелится.
@@РоманНикитин-э9э но самое потрясающие в таких "эволюционных открытиях"- никто не упоминает- это всего лишь очередная теория... Но подают как" 100% все так и есть".
Откуда растёт - набираем в поиске Каравашкин "Диктат абсурда или аргументы релятивистов" про письмо группы академиков Берии. Приведено полностью. Заодно ссылка на блог Каравашкина с множеством материалов в заглавии.
Мы всего лишь нейросеть которая пытается познать саму себя,всё как и на)(уя,а может это чья то игра?
@@magukamotorsincorporation напредполагать можно что угодно, главное несёт ли это пользу. Очень сомневаюсь. Давайте жить в реальности
По мне так не очень понятное объяснение, по нему выходит что эффект "кажущийся" с точки зрения наблюдателя, но этот "кажущийся" эффект можно взять, и получить из него энергию, откуда берется эта энергия? Получается что она не виртуальная, а вполне себе существует и где то берется..типа вычли прошлое из будущего и получили энергии для движения самоката? я понимаю что я немного путанно выражаюсь, но тем не менее.