Нагло врёт в ролике! Что значит, что даже учёные являются зазомбированными. Нарисовал какие то абстрактные линии напряжённости поля, обозвал не понятно что полем, и сделал вывод, что среда не требуется)))) а что такое поле???? Это и есть среда и очень очень большой вопрос из чего она состоит!
Научная попа на языке, нет ничего меньше неделимос ти атома, в шарлатанском виртуальном понятии, ибо в природе нет ни каких гравитаций, кроме стоячей волны шарообразных частиц, взаимодействующих их между собой в единстве ЭМП, ибо есть лишь электрические взаимодейст вия между электроатомами, а скорость света равно нолю, взять свечку и увидеть, что пока вы её несёте, она движется со скоростью, вашего движения, свет есть или его нет, никаких електроноами протонов нет в ПриРоде, а то, что нам показали, это плод воображения шизоидов, и только, а приборы, это плоды воплощения инженера-механика мастера и слесаря что-то изготовить, вот и всё ☝👀✌😟🖐☹️
Прекрасное объяснение! Такое бы в школьных учебниках прописать. А то создается впечатление, что учебники пишутся для того, чтобы всех запутать. Эдакий квест, чрез который проберется только самый настойчивый, а большинство просто махнет рукой и не станет в этих невнятных дебрях разбираться. Для учителя мало знать самому (хотя и этого иногда не наблюдается), главное уметь доносить. А это уже отдельный талант.
Поверьте, если бы государству нужны были плотные шеренги физиков-теоретиков, оно бы их получило, но сейчас ему нужны массы квалифицированных потребителей, и вместо астрономии в школы ввели основы православной культуры», «Основы мировых религиозных культур», «Основы светской этики», «Основы исламской культуры», «Основы буддийской культуры» и «Основы иудейской культуры»
Спасибо как всегда за интересный материал. Ждём следующих роликов) Про то - почему частицы вроде электрона/протона тоже проявляют волновые признаки - было бы очень интересно услышать)
не ожидал, что свет требует настолько сложное объяснение) из школы и универа запомнилось упрощённое: фотон испускается при перемещении заряда, и всё, без отсылки к релятивистким формулам. Надо будет еще пересмотреть, чтоб осозналось)) спасибо за ролик.
Не существует "фундаментальных законов". Законы -- это статистически выявленные закономерности, вычисленные людьми. В меру их (людей) способностей. А по факту к каждому закону есть поправка на более глубоком уровне познания.
@@Евгений_Пилявский озвучьте поправки к закону сохранения энергии, импульса, момента импульса и второму закону термодинамики или формуле Планка? Это одни из немногих фундаментальных законов. А есть другие законы, которые основуются на них. И никому не придет в голову назвать закон Ома или формулу Пуазейля фундаментальными законами, при всем уважении к их авторам.
Эм... Из закона сохранения -- энергии -- дефект массы. Переход массы в энергию и обратно. Импульс -- через СТО. Второе НАЧАЛО -- отсутствие замкнутых систем. Сила тяжести Ньютона -- ОТО. И так далее. Повторю -- законы не самостоятельный объект. Это закономерности, нами записанные. Не увлекайтесь фундаментализмом -- так и в религию можно впасть.
Ну это топ конечно! Прикольно было бы серию видео по уровням погружения сделать - очень интересно видеть эволюцию непротиворечивых обьяснений физических эффектов по мере погружения на более фундаментальные уровни.
Испускание излучения заряженной частицей следует из закона сохранения энергии. Вот электрон налетает на отрицательно заряженное тело и должен затормозиться. Его скорость уменьшается, соответственно уменьшается и кинетическая энергия. А как электрону избавиться от лишней энергии? Да только посредством излучения, других вариантов нет. Причём направление этого излучения будет не абы какое, а в соответствии с другим законом сохранения - импульса. Ведь импульс электрона тоже изменился. И если считать излучение света потоком частиц под названием "фотоны", то для интуитивного понимания, почему заряженная частица излучает свет, нам даже не нужно обращаться к электродинамике. А вот если вспомнить, что свет - это не только частица, но и волна, то мы должны использовать электродинамику, что автор ролика сделал замечательно.
ОТО - это когда говорят о пространстве-времени и при этом не могут даже предположительно сказать о соотношении этого пространства к этому времени. Ну, чему равно это соотношение??)))
@@АлександрБелоголовцев-ы9и Для тебя (и таких как ты) есть точный ответ - 42 ))) Ты не понимаешь что такое пространство-время, и что такое, например, движение в просранстве-времени. И смысл предела скорости движения не понимаешь.
@@Phrixothrix Температура у тебя 42)))) Твое время течет к НУЛЮ и когда уйдешь в БЕСКОНЕЧНОСТЬ в голове останется НУЛЕВОЙ объем)) А, ты говоришь я не понимаю связь между пространством и временем))))
@@АлександрБелоголовцев-ы9и Дак у тебя уже в голове нулевой объем. Самое смешное как чудики типа тебя с апломбом задают вопросы космического масштаба и космической глупости. Причем ответы на них есть даже в видео выше.
@@gravitation-2024 Еще один. Тебе к психиатру. Заодно, как честный человек, откажись для начала от использовния систем спутникового позиционирования, да и от существенной части электроэнергии даже. Вообще таких как ты надо принудительно держать в условиях средневековья. Это будет справедливо и последовательно.
@@gravitation-2024 всем - в тиристоре поля картофельные, а в тринисторе со свеклой. Но если добавить суперфосфатные удобрения, то дырки станут одинаковыми. 🤣🤣🤣
@@gravitation-2024 короче дело было так, препод сказал 1 литр это 1 балл. Дело было в СССР, значит обошелся канистрой в 5 литров. А сейчас в Беларуси уже 10 литров надо.))) Безобразие!)
Спасибо, про среду и её отсутствие поржал конечно. Внутри придуманных абстракций возможно среда и не требуется, однако само по себе какое либо взаимодействие без среды невозможно.
@@physiovisio До тех пор, пока не приходится придумывать тёмную материю и энергию в результате того, что при описании видишь эффекты, которые не могут быть объяснены с помощью придуманных абстракций.
Ещё можно понять плоскоголовых, да даже православоголовых. Но средоголовые? Вы застряли головой в механике за 7 класс, выбирайтесь и углубляйтесь хотя бы в электродинамику!
поле как бы материально, тк его можно измерить. а измеримость - это признак материи. поле это скорее способ восприятия или математического описания этой материи. поле цен на картошку - материально тк состоит из картофельной материи. поле высот земли - тоже материально тк почва матеральня. электромагнитное поле - материально. материально ли поле цен на доллар - хороший вопрос - если доллар станет виртуальной абстракцией ))
Великолепное видео. Умение так понятно объяснить это отдельный талант! У меня только непонятки с моментом детектирования этого излучения. Фотон мы детектируем в одном конкретном месте, а не по всему периметру излучения (в видео это круг, в нашем 3д мире сфера). В момент излучения фотона проведём линию перпендикулярную вектору движения частицы. Мы находимся на одном из концов этой линии и расстояние от нас до частицы в момент излучения будет R1, а второй наблюдатель будет находиться на другом её конце и расстояние от него до частицы будет R2. Предположим, что R1 < R2. Получится что мы получим информацию раньше. А второй наблюдатель? вообще ничего не зафиксирует? Т.Е. если бы R1>R2, то фотон "словил" бы второй наблюдатель? Следовательно фактом того, задетектирует второй наблюдатель фотон или нет, мы можем влиять, лишь меняя своё расстояние до частицы. Как-то причинно следственная связь нарушается.
@@Евгений_Пилявский Не-а что? где конкретно ошибка в логике рассуждения? Тем не менее эксперименты показывают, что фотоны излучаются и поглощаются целиком объектами, которые имеют размеры, много меньшие длины волны фотона (например, атомами, см. Мазер), или вообще в некотором приближении могут считаться точечными (как, например, электроны). Таким образом, фотоны в процессах излучения и поглощения ведут себя как точечноподобные частицы. (википедия) Я говорю именно о моменте "поглощения", т.е. детектирования.
Ну всё, теперь надо видео про магнитное поле. Лично мне интересно подробнее про силовые линии, если опилки выстраиваются по ним, значит это не просто математический фокус. Либо это свойство магнитного поля либо что-то вроде интерференции.
Силовая линия эл.поля (вектор E) - да, показывает, куда направлена сила действующая на единичный заряд. А линии же магнитного поля (вектор В), наоборот - показывают, куда может двигаться заряд, чтобы изменения магнитных сил вообще не возникало! Магнитные линии - это лишь вектора обрисовывающие эквипотенциальные поверхности. Магнитные "линии" безграмотно называть силовыми! - Они в сути своей антисиловые!! Верней не анти, а нуль-силовые.. )) Кинетическая энергия движения электрических зарядов в магнитном поле - не изменяется. Магнитное поле - может менять лишь направление движения зарядов, но не величину их скорости. Притом сами МАГНИТНЫЕ силы -- они поперечны вашим "линиям"
@@RomanVladimirovichF спасибо за ответ. Лично мне не понятно почему опилки распределяются не равномерно в магнитном поле, а именно такими линиями с большей плотностью и меньшей между ними. Казалось бы, величина магнитного поля должна меняться равномерно и одинаково. В любом случае, одно понятно, что надо садиться за учебник и потратить время на то, чтобы разобраться в вопросе. Приму ваш ответ к сведению.
Спасибо. Было очень интересно, не думал что изменение поля летит дальше самого поля. Кстати вопрос: если некая звезда вращается вокруг центра млечного пути по очень овальной орбите и разгоняясь приближаясь к центру гравитационной ямы она вызывает возмущение (ускорение ведь). Получается что если мы даже не видим свет от этой звезды в центре млечного пути то теоретически до нас может долететь это возмущение? Хотя я подумал что это возмущение наверно слишком размазано по времени и не будет такого резкого скачка который мы сможем зафиксировать.
Естественно получается возмущение, но не электромагнитное (так как звезда электрически нейтральна), а гравитационное. Чем больше "заряд" (масса) и скорость, тем выше амплитуда и частота этой волны. 🙂
@@alexgribakin2549 Здесь и также у вас много противоречивых идей взятых из заблуждений теоретиков прошлых лет в которых отсутствует научный эксперимент. А без подтверждения экспериментом научная истина не может быть установлена. Вы им всем просто безоговорочно верите без всякого критического подхода. Поэтому все ваши научные домыслы основаны лишь на вере.
@@zav1111 деб, то что я пишу это не для средних умов, а если вам и это не понятно, то вы только подтверждаете моё субъективное заключение в относительной способности вашего ума.😀😀😀😀
Обалдеть!!! Чтобы доказать наличие или отсутствие эфира достаточно нарисовать побольше разных линий? А что такое заряд. А что такое гравитация? Если нет ответа на первопричину, то все остальные выводы, это всего-навсего предположения. Если не знать о преломлении света, то по углам лучей солнца, пробивающихся из-за туч, можно определить, что солнце недалеко за облаками 😂😂😂
эфир тут не причём "А что такое заряд" свойство частицы, характеризующее её способность порождать и поглощать виртуальные фотоны ". А что такое гравитация? " фундаментальное взаимодействие тел, обусловленное их способностью искривлять пространство вокруг себя вследствие обладания энергией и, в частности, энергией покоя, т.е. массой.
@@physiovisio, у Вас какая-то альтернативная формулировка заряда. Заряд порождает электрическое поле. Я не слышал, чтобы протон поглощал фотоны. Свет имеет волновую природу. Волна возможна только в среде.
@@olegivanovich943 "у Вас какая-то альтернативная формулировка заряда. Заряд порождает электрическое поле. Я не слышал, чтобы протон поглощал фотоны" это потому что вы не изучали квантовую электродинамику. Ваша формулировка тоже верна, моя лишь уточняет её поясняя, за счёт чего именно заряженные частицы порождают электромагнитное поле. " Волна возможна только в среде" почему вы так решили?
А нечего рассказывать. Есть куча предположений, но подтвердить или опровергнуть их не получается, потому что ни одной шаровой молнии до сих пор поймать не удалось.
Если всё так просто, то положительные заряды должны давать свет, а отрицательные .... - тьму 🤔 И корпускулярное излучение мы должны видеть ровно так же как и волновое 🤫 А если вы не знаете, что такое "заряд" и что такое "гравитация", то и нечего тут умничать 😠
пересмотрите ролик ещё раз и мысленно поменяйте положительные заряды на отрицательные. Картина будет ровно такой же самой. а насчёт того, что такое заряд, там по ссылке как раз ролик есть, где это разъясняется
@@physiovisio ровно о том же я и написал - нет ни отрицательных температур, ни отрицательных зарядов, нет электрического тока и нет времени - это всё придумано для удобства подсчётов и приблизительного осознания.
Мне кажется это из-за не очень хорошего способа объяснять. Беспорядочный поток каких-то сложных сведений, не связанных с темой, и на 20 минут. Лучше от общего к частному. Вот есть свет, у него такие-то свойства, потому что... и т.д. А тут - вот есть поле, цены на картошку, искажения в пространстве и т.д. И в конце: теперь вы поняли что такое свет. 😏
Прикольно, лежа на диване мне случайно пришла в голову мысль, что именно ускорение заставляет частицу испускать ЭМ волну (16:18). Интересно знать что это так на самом деле, только теперь непонятно как мне в голову могла прийти такая мысль, если я никаких формул из квантовой физики не знаю... Походу это каким-то образом логично и несложно понять
Мне кажется , что сюда можно подключить и зависимость частоты от энергии . Чтобы получить большее ускорение электрона надо затратить большую энергию для разгона , а чем больше ускорение тем меньше время разгона , что непосредственно отразится на времени излучения , т е уменьшится а значит и время импульса эм излучения , т е длина волны уменьшится а частота увеличится . Как бы энергия аккумулируется в частоте ! Это вопрос меня мучил уже давно а именно почему с ростом частоты эм излучения растёт его энергия . Спасибо Этим Уроком вы мне многое Разъяснили .
Почему СВЕТ называют Электро-Магнитной волной? Свет не обладает Зарядом и не проявляет Магнитных свойств. Да и Волна это Градиент Среды, только вот КАКОЙ СРЕДЫ? То перемещение возмущения электрического и магнитного полей прекрасно взаимодействует с движущимся магнитом (например), а вот Свет - НЕТ. ХВАТИТ ДУРИТЬ ГОЛОВЫ СЛАБОУМНЫМ.
@@КонстантинШарашовможет причина в том, что фотоны обладают волновыми свойствами не являясь волной? Корпускулярно-волновой дуализм там и всякое такое ....
Потому что у вас каша в голове. Вы сами ответили на то, почему он не проявляет магнитных свойств. И вы путаете бозоны и фермионы. Ну и физике много таких терминов, которые, "ну назовем вот так", самый такой пример, большой взрыв, в котором ничего не взрывалось.
Идеальным дополнением к такому видео могли бы быть демонстрации эксперементов, подтверждаюших концепции. И информации об авторе не хватает (образование, сфера научных интересов).
ну вот в качестве дополнения вам погуглите что такое синхротронное излучение, это вот как раз наиболее очевидный случай вот этого вот самого процесса, когда мы "в лоб" разогняем заряженную частицу, заставляя её бегать по кругу, и получаем вполне себе поток электромагнитных волн.
Вы ещё диплом попросите предъявить. А заодно и паспорт. 🙂 Лично для вас намекну: много их, ребят с дипломами и степенями, и даже с настоящими. Но даже среди этих людей образованными можно считать только некоторых, а учёных ещё меньше. Может, не стоит беспокоиться?
К предлагаемой модели возникновения света есть много вопросов. Почему информация должна распространяться? Что представляет собой эта информация, мера неопределенности? Что является материальным носителем этой информации? Чем определяется направление движения информации? Как быть с квантовой (дискретной) природой света? Ведь электрическое поле имеется в любой точке пространства вокруг заряда, т.е. оно континуально по радиусу своего распределения. Наконец, имеется ли, и если да, то почему, электрическое поле в вакууме, отдаленном от любого заряженного тела на бесконечно большое расстояние. С увеличением этого расстояния должно уменьшаться значение куба r, а значит и напряженность поля. Как это отражается на передвижении света в вакууме?
Объяснение вроде простое, но есть один нюанс, который мне не очень понятен. По этому же принципу и равномерно движущийся заряд должен создавать возмущение поля. Ведь информация о смещении заряда не мгновенно распространяется, неважно ускоренно он движется или нет. То есть получается и при равномерном движении должно распространяться возмущение (т.к. есть смещение силовых линий поля заряда, распространяющееся с конечной скоростью), а этого не наблюдается. Что-то здесь не так. Или я туплю, что вероятнее всего.
Ну вы правы, у равномерно движущегося заряда есть свое "возмущение": он-же когда-то испытал ускорение, что-бы начать двигаться равномерно. =) и если он будет так двигаться на протяжении 1м лет, то возмущение от него удалится на 1м световых лет, а внутри "кольца возмущения" поле соответствует полю заряда. И так и будет, пока заряд опять не испытает ускорение, тогда пойдет новая волна возмущения (старая не исчезнет). Вот так и получается, что все заряды во вселенной находятся в концентрических окружностях возмущений, удаленных от них на дистанцию (в световом времени), равную времени которое прошло с того изменения скорости которое его породило. За последнее предложение извиняюсь, сам 3 раза перечитывал. =D
В момент разгона частицы будет наблюдаться излучение, но при равномерном движении точки отсчета наблюдатели с частицы будут равноправны, Теорию относительности вспомните.
"Объяснение вроде простое, но есть один нюанс, который мне не очень понятен. По этому же принципу и равномерно движущийся заряд должен создавать возмущение поля. Ведь информация о смещении заряда не мгновенно распространяется, неважно ускоренно он движется или нет" Именно так. Это возмущение мы называем магнитным полем.
В эфире бы движущийся заряд излучал по этой причине)) Потому что там возмущение рождалось бы по мере движения каждый раз в текущей точке эфира. В электродинамике разные инерциальные системы отсчета эквивалентны, то есть поле равномерно движущегося заряда как бы движется равномерно вместе с самим зарядом, поэтому в нем никаких возмущений нет.
Огонь произрождает свет-синергетика. Не следует ошибочно полагать -разделяя на живое и неживую материю... И. И. Так-же для меня живое ,надо обеспечить его энергией-в богословии-Духом Святым-светлым. Свет!
Хотелось бы разобраться, как в электромагнитных волнах есть и электрическая, и магнитная составляющие, учитывая, что магнетизма не существует. Как в электромагнитную волну вкорячить электрическую дважды? Да еще и с проворотом. Жуть, как хочется услышать объяснение от Юры. А за это видео гигантский лайк!
@@physiovisio ну как ..возьмем лабуденца екнем по брехману и вискочат мозгенцы ...эт по ихнему ..а по нашему по мужицки , то нет ни чего чтобы не было под рукой ..робятки думайте , вы усе могете ..ну нельзя вам мои мозги пересадить , значит требо ваши растормошить ..ну как пример , буду я тибе год втолковывать как надо плавать имея лиш тазик водоем ..
Очень хороший ролик , помог понять почему с увеличением энергии увеличивается частота фотона , ведь при увеличении прикладываемой энергии для ускорения движения электрона увеличивается и ускорение а точнее уменьшается время разгона и тем самым уменьшается длина импульса - волны или увеличение частоты . Хотя я тут запутался , почему должно уменьшатся время ускорения при повышении прикладываемой энергии . Помогите разобраться , этот вопрос меня давно мучает , спасибо .
@@Ale-d6q, частота есть у электромагнитной волны. У фотона есть энергия. Это... Разные бока одной и той же фигни. То есть по сути "частота волны" и "энергия фотона" не то, чтобы связаны... Это одно и то же, просто взгляд с разных сторон.
Увлекательное и интересное объяснение, только по моему мнению к действительности оно не имеет не какого отношения. Электрическое поле никак не меняется от скорости движения частицы, а вот магнитное поле, которое напрямую зависит от скорости движения электрического поля и формирует эл. магнитную волну. И по моему мнению именно магнитное поле ограничивает движение эл. частиц скоростью света.
Совсем интересно. А, вы можете сказать, что есть корона звезды которая излучает частицы в космос. И, в этом вы ошибаетесь. Протуберанец, как плазма исходящая от одного тёмного пятна на поверхности звезды не излучается в космос, а попадает на другое тёмное пятно. Потому, что сила магнетизма пятен такая, что ни одна частица не может покинуть это поле и улететь в космос. Хоть и протуберанец имеют огромные размеры, что планета Земля может пройти через эту петлю (протуберанец), и до плазмы будет десятки сотен тысяч километров (например, 500 000 км), сила магнитного поля потока плазмы не выпустит ни одну частицу. А, если хоть одна частица улетит из потока, эту частицу захватит другой поток плазмы. Так, что ничего не излучается в космос из звезды и её короны. Вами приведённые законы об этом не только говорят, а ставят это как аксиому... Не излучается и всё...!
1:10 "На вопрос о том, что такое заряд и как взаимодействуют заряженные тела, классическая физика не отвечает..." 1:45 "На вопрос о том, откуда берется свет, прекрасно отвечает и классическая электродинамика..." Как-то уже несколько запутано.
- Источником света всегда является быстрое поперечное вращение диполей, будь то дипольная частица, дипольный атом, дипольная молекула, диполь постоянного магнита. Да, если быстро, очень быстро поперечно вращать постоянный магнит - в плоскости вращения магнита будет генерироваться так называемая эл. маг. волна. Хотя, на самом деле - это переменная магнитная волна! Нет в этой волне никакой электрической составляющей, а есть различные винты закрутки магнитного поля - левого винта и правого винта, которые периодически меняются. Частица (заряд) никогда не находится в покое, частице неведомо это состояние покоя! Например, частица протон постоянно движется в своём собственном волновом поле по кольцевой замкнутой траектории, образуя тор, кольцо. Кольцевое движение частицы и есть диполь, заряд! "Покой и пустота", о которых так вдохновенно периодически говорит автор ролика, самые укоренившиеся заблуждения современной физики. Правда, потом автор делает оговорку, что пустота - не совсем пустота, мол, там что-то есть. В таких случаях говорят: либо сними крестик, либо надень трусы! Весь текст автора достаточно убедительно показывает всю противоречивость и невнятность современных представлений о природе зарядов, магнетизма, света и прочем.
Как нагретое вещество испускает свет, если атомы электронейтральны? Или от ядра идет своя волна, а от каждого электрона своя? И как тогда при непрерывных колебониях свет делится на кванты?
" Или от ядра идет своя волна, а от каждого электрона своя?" ну, очень грубо говоря да. "И как тогда при непрерывных колебониях свет делится на кванты?" ну, это же у нас классическая электродинамика, в ней про кванты ничего не говорится. Чтобы понять, откуда берутся кванты, надо рассмотреть тот же процесс, но с точки зрения уже квантовой электродинамики. Кое-что про неё у нас было вот тут: ruclips.net/video/m3XvOn7kHjw/видео.html, но про излучение как таковое там нет, просто подход.
Нет никаких электронейтральных атомов, они только в среднем такие. Свет испускается как раз из-за того, что у атома есть структура, построенная из заряженных частиц. Понятно, что просто движением атома в пространстве волн излучать нельзя.
Абсолютный ноль равен -273,15⁰С Правильно ли я понимаю, что если даже тело теоретически охладить до -273,0⁰, то и в этом случае оно будет излучать э/м волны хоть и очень маленькой частоты, т.е. фотоны очень слабой энергии?
По квантовой теории энергия частицы не может быть меньше 1/2*(постоянную Планка), поэтому и невозможен абсолютный ноль. И да - будут излучать, но длинна волны будет огромной.
@@ЛямбдаГиперон Простынку с кровати в руки возьмите и встряхните, как ваши пальчики сделали волну больше амплитуды чем они сами? Фантастика! Главное, что бы мама не заметила! А то отец люлей поставит. 😆
@@ЛямбдаГиперонво во писают струйкой , а вы ссуть ,,грубиян ,,.но и простынка и струйка на ней в точку ..ну а ежели вся простынка мокрая и вы на один край лишнюю капельку , что будет с другова краю ,,потичет атом или нет ,, 😂😂😂😂
1. Если статичное электрическое поле полностью экранировать, а потом резко убрать экран, то поле продолжет свое распространение со скоростью света? 2. Если да, то будет ли следующий на пути распространения электрического поля экран воспринемать данное поле как фотон (фрон поля)? 3. Если да, то эран воспримет фронт поля как фотон какой частоты? 4. Если экранированное поле после того как экран будет убран продолжит свое распространение, означает ли это, то, что поле постоянно излучается и по факту движется, даже не смотря на то, что оно ни как не колеблется? ( т.е. оно впринципе не является не подвижным никогда) 5. Если четвертый пунт верен, то разве такое непрерывное излучение статичного поля не исчерпает всю энергию например электрона или протона со временем 6. Может быть статичное электрическое поле это просто идеальная модель, и в настоящем физическом мире оно не может существовать впринципе ?
@@Евгений_Пилявский за другими повторять всегда просто, только это ничего не объясняет набор придуманных новых обозначений. Эти объяснения равно почему солнце светит потому что яркое. Язык и мозги человеков ещё довольно примитивны чтобы описывать эти явления.
А теперь объединить это с квантовым свойством света, то есть эта волна Е* , которая распространяется во все стороны в итоге схлопывается в одной точке, преобразуя всю свою энергию всей волны в одной точке, что и даёт возможность бесконечно распространяться по вселенной
Есть непонятные моменты. На 11:27 видно что дополнительные электрические поля, которые помогают линиям напряженности не разорваться, смещают их. И эти смещения, т.е. возмужения электрического поля тем меньше в определенном направлении, чем меньше угол фи. Получается во всех направлениях кроме 2-х, находящихся на одной линии с направлением ускорения заряда, происходит возмущение электрического поля, т.е. испускается свет. Во всех направлениях кроме 2-х! С другой стороны я знаю, что есть цуги ЭМ-волн, направление которых строго одно. Собственно как так получается, что с одной стороны у ЭМ-волны должно быть много направлений, а с другой стороны оно одно. Да ещё этот заряд, движущийся с ускорением находится не на плоскости, а в пространстве. Появляется ещё одна ось возможного направления ЭМ-волн. Почему они ещё в этом направлении не движутся? 2. Также на 12:20 видно, что величина возмущения в разных направлениях разное, а уже на 12:26 прказывается, что она якобы одна.
@@Евгений_Пилявский ага, т.е. это условное изображение. Получается они всё-таки есть, но как условное изображение. И даже не как условное изображение, они ещё носят и описательный характер. Но на это вообще насрать, лучше бы на вопросы ответили.
Пространство атома - это материя, которую можно назвать и электромагнитной. Часть материи может вылететь в виде фотонов н, и соответственно в ней растворяются влетающие фотоны. При этом плотность материи изменяется и электроны переходят на другую орбиту. А не наоборот.
А какой у нее заряд, если она электромагнитная? А всё же плотность или объём изменяется? А чем обусловлен этот размер? И как спин электрона и ядра, тогда влияет на этот размер?
Между двумя одноименно заряженных тел напряженность электрического поля меньше, чем напряженность в той же точке но в случаи только 1 заряда? Преположем есть заряженное тело q и мы мерим напряженность поля в 1 см от него, если мы поднесем точно такой же заряд с противоположной стороны, так что бы точка в которой мы измеряем напряженность поля оказалась строго по середине, то напряженность снизится или увеличиться?
Можно дополнить тем что хотя каждая заряженная частица и создаёт крайне малый релятивистский эффект но как правило заряженных частиц почти в любой системе очень много и происходит суммация эффекта. Этим объясняется генерация магнитных полей катушкой и генерация ЭМВ антенной и многое другое ....
про магнитные поля надо, наверное, отдельное видео делать. Осталось только понять, как это объяснить без "применим преобразования Лоренца к выражению для потенциала электрического поля"...
@@physiovisio Взять сразу четырехпотенциал. С ним можно не произносить "преобразования Лоренца", а просто сказать что в четырехмерном пространстве-времени если посмотреть на него под другим углом, покоящиеся вещи двигаются, то есть временная компонента влияет на пространственные и наоборот так-же как при повороте любого вектора. Аналогично и с четырехпотенциалом, а уже в нем и электрическое и магнитное поле сразу имеется "из коробки" =)
14.00 вот это правильно . возмущение убывают медленнее. ''поле не ощущается '', но оно там есть?. да, но вы только что сказали что там пустота! вы уж как то проработайе этот вопрос. 😁
Почему только ускоренное движение порождает возмущение на расстоянии с*t, а равномерное движение нет - пока не могу понять/представить. Это должно быть, видимо, связано с энергией, которую нужно сообщить заряду для изменения количества его движения, а при неизменном количестве движения возмущения не происходит...? Но ведь заряд движется в пространстве и его силовые линии тоже должны как бы ломаться на расстоянии, а не торчать бесконечными неломающимися линиями... Если кто укажет - буду 😊🎉
есть точка. Есть множество квантов. Один из них с некоторой долей вероятности (пропорциональной квадрату напряжённости поля волны) попадает в указанную точку.
Свет - это не квант, а образ в мозгу живого существа. В физической природе света нет квант не расширяется, квант (дискретная порция) энергии теряется электроном атома или приобретается. электромагнитные волны - некое модельное приближение к сложной реальности, которую никто и не может объяснить, хорошо описывающее и прогнозирующее многие известные экспериментальные данные, но не все, особенно полученные относительно недавно. расширяется с константой скоростью С волновой пакет (цуг) возмущения эл маг поля а фотон - квант, дискретная часть этого поля и переносчик эл маг взаимодействия квантование поля - это абстрактная математическая процедура, опирающаяся, тем не менее, на основополагающие физические принципы и превращающая придуманное (!) классическое элмаг поле Максвелла в придуманные же (!) частицы (слово "частица" - не значает что она маленькая и круглая, она может быть бесконечно длинной и тонкой, как линия, или бесконечной и объемной, или в принципе не иметь размера - главное, что она энергетически дискретна, не непрерывна) когда количество фотонов в некоем объеме пространства велико (обычный природный случай), то квантование вполне корректно трансформируется в образ классического эл маг поля, в котором эл магнитная волна не схлопывается - множество фотонов может исчезнуть, только передав энергию
наберите в поиске RUclips Intro to the quantum harmonic oscillator in 9 minutes там любопытная визуализация, колебаний мод гармонического квантового осциллятора 🎉😊
Три непонятных момента: откуда в этом возмущении берётся длина волны и частота? Как релятивисткий эффект эл. поля порождает снова это эл. поле? И получается для распространения этого возмущения магнитное поле и не нужно.
" И получается для распространения этого возмущения магнитное поле и не нужно." Так а с релятивистской точки зрения никакого "отдельного" магнитного поля и нет.
Конечная скорость света или электромагнитной волны как раз и подтверждает что она распространяется в чем то, пускай назовем это не средой, а чем то иным пока не изученным, даже возможно есть то что распространяется быстрее этой скорости но мы не в состоянии это выявить. Почему не могут признать что макро и микро взаимодействую по одним и тем же законам т.е. взаимодействия на микроуровне как отражение на макро, только на макро добавляется больше составляющих которые сложнее просчитать. Например электромагнитное поле и гравитационное похожи по взаимодействию.
@@Евгений_Пилявский а что такое вещественный и упругий ? Эти обозначения придуманы людьми для обозначения своих ощущений то что можно "пощупать". Но это те же проявления энергий.
У меня есть вопрос по поводу применения моей теории в эту схему. Но для начала опишу её.... Что если создать новую физическую величину "время" , скорость которого мы можем определить с помощью света? Сам же свет представить в виде энергии (закон сохранения энергии). Т.е в моем понимании свет движется мгновенно, как и предположил эйнштейн, но несется от точки "а" к точке "б" с помощью "времени", которое сам и создает в момент зарождения. Таким образом "пространство-время" обретает понятный смысл. Чем меньше энергии (холоднее), тем медленнее течет время и в обратном порядке - больше энергии (горячее), тем быстрее происходят процессы старения той же кожи на солнце, мяса на сковороде или металла при сильном нагреве или работа разогретого процессора компьютера. Тот же логический эксперимент с перемещением света от далекой звезды в наш глаз.. свет для себя самого уже определился с конечной точкой, но пока его через световые года несет "время", путь прегрождает массивный объект и свет огибает его по наикротчайшему пути, что ученые называют искривлением пространства (из-за этой ошибки эйнштейн потратил половину жизни на изучение эфира). Тот же логический эксперимент в космосе. По моей теории света не существует между двумя точками, а потому космос даже вблизи звезд мертвецки тёмен. Никто из наблюдателей не сможет сказать есть ли за его спиной гигантский бетелгейзе. Ну и далее одна за другой рассыпятся все современные теории. Та же квантовая фантастика математически описывает свойства света, которые я привел, но совершенно забывает воткнуть в свои уравнения время, которое уходит на любые процессы передачи энергии. ............... И возвращаюсь в самое начало описанного. Есть ли в моей теории изъян на который можно конкретно указать и сказать что теория не рабочая?
Во первых, не нужно придумывать время, оно и так есть, это форма протекания физических процессов. И вы даже правы, для фотона не существует времени, но не потому что он "определился" с точкой своего прибытия, а потому, что у него нет "часов", пока он летит, он ни с чем не взаимодействует, то есть у него два взаимодействия в "жизни" родился и поглотился, для него самого не существует никакого летит. А вот про искривление вы не правы(как и про всё остальное). Там всё в теории относительности отлично проверяется. В момент солнечного затмения, можно посчитать, как солнце искривляет свет от звёзд, и это в точности совпадет с теорией относительности, если вы конечно справитесь такое посчитать. И искривляется там свет даже от тех заезд, которое солнце не помешало бы видеть. А темный космос, потому что, вселенная имеет конечный возраст. Ну и чтобы называть свою гипотезу теорией, вы должны сначала подтвердить ей все уже наблюдаемые явления, а потом продемонстрировать ее предсказательную силу, но для этого нужна математика, а не просто напукать в интернете!
@СергейКузнецов-е9п , первое. Математика и физика разные вещи. Математика легко делит на ноль и находит величину смурфиков. А в физике все реально и законно. Второе. Я представил новую физическую величину, которую для удобства временем назвал. Она ничуть не портит теорию относительности, но в конечном итоге дает другие цифры и более адекватное представление происходящего.. т.е в моем варианте "время" движется со скоростью 300ткмс и не нужно тут кота шредингера придумывать что свет одновременно и есть и нет в одном флаконе. Свет это энергия и она передается от одного объекта другому мгновенно. Между этим делом придумали вашу квантовую фантастику и прочие дела, начиная с первых черных дыр, потом кротовыми норами, теориями струн и прочим.... А можно просто подставить "пространство-время" эйнштейна, но в моем логическом исполнении... Все просчеты с солнечным затмением останутся те же, искривление пространства остается там же, но в конечном итоге не пытается придумать эфир (сам же эйнштейн опроверг его, пытаясь доказать что этот эфир существует - два десятилетия страдал).
@МихаилИванов-ж7э1х во первых, разберитесь с математикой, на 0 делить нельзя, вы услышали звон но не знаете где он, а во вторых, физика без математики не имеет смысла. Если "придумали" величину, дайте ей новое название, физической смысл, едины измерения. Суперпозицию никто не придумал. Черные дыры с квантовой механикой никак не связаны. Какие другие цифры? То, что вы что-то не поняли в текущей физике, ещё не означает, что она не правильна, ну вряд ли вы сможете разработать теорию, которая учитывает все наблюдаемые явления. Пока что вы тут написали какой-то набор слов, который решает проблемы, которых нет.
@СергейКузнецов-е9п , проблемы, которых нет? Вы наверное еще не в курсе, но официально еще никто не знает что такое свет и что такое гравитация... Это вы здесь буквы сотрясаете, зайдя в один из тысяч комментариев, который вам ни капли не интересен. Смотрите дальше физику от желтой прессы с картинками.... Вместо того, чтоб всю ту ересь впитывать, хоть бы раз попробовали вопросы позадавать самому себе
@@physiovisio ну тут как всегда: Сепулятор - объект, способный к сепулению Сепуление - обмен сепульками Сепульки - объекты, используемы сепулятором для сепуления В общем, управления-то уравнениями, но непонятна фундаментальная причина существования заряда. Почему всего два вида заряда? И т.д. и т.п.
Заряд это энергия. Это возбуждённое состояние энергетического поля физического вакуума окружающего частицу. Он не имеет знака, который ему приписали. Якобы заряды взаимодействуют. На самом деле взаимодействие осуществляет гравитация под управлением заряда. Закон Кулона ближе к гравитации чем закон Ньютона.
Мне кажется некорректно называть наблюдателя наблюдателем в том эксперименте. Из-за этого тут куча комментариев в духе "данунах, а если наблюдатель закроет глаза - сила исчезнет?" При этом слове мы неосознанно вспоминаем кота Шрёдингера и всякие квантовые фокусы, которых не должно быть в данном объяснении. Друзья, вместо слова "наблюдатель" используйте "система отсчёта" и всё встанет на свои места!
Ну а как же ионные двигатели из фольги??? Там же очень много заряженных частиц. Та же электромагнитная индукция. Почему мы не видим света от большинства электромагнитных процессов?
Зачем в конце про среду, пнуть ещё раз эфирщиков? Возможно, автор имел в виду что среда не нужна для модели, но модель абстрактна, она вообще-то ничего не объясняет, это просто перевод формул на язык спец. терминов, при этом сами термины так же абстрактны. Получается, подмена самого предмета объяснения, он объясняет про МОДЕЛЬ, а не про свет. А это разные вещи, от описательной мат. абстрактной модели, до понятия сути - как до луны на карачках. Печально что все популизаторы науки, толи не осознают, толи специально умалчивают о разнице, между описанием внешнего вида явления (феномена) и понятием о его внутреннем содержании (ноумене). Это и приводит к порождению некой формы дебилизма, когда стрелочками, полями и формулами, ораторы пытаются что-то такое объяснить. При этом, никто ничего не понял, но все в восторгах по самые усы, почитайте комментарии, удивительно. Пять с плюсом...
@@physiovisio Положение вещей, при котором гравитация было бы присуща материи внутренним и неотъемлемым образом так, чтобы одно тело воздействовало на другое на расстоянии через пустоту БЕЗ ПОСРЕДНИЧЕСТВА чего бы то ни было ещё, способного передавать воздействие или силу от одного тела к другому, представляется мне столь колоссальным АБСУРДОМ, что, как я полагаю, никто со сколько-нибудь развитым пониманием философских вопросов в него НЕ ВПАДАЕТ. Ньютон. 1692. Из лекции Семихатова. ruclips.net/video/vXWJfluVDfU/видео.html Ребята, надо отделять модель, от того, что она описывает. Модель абстрактна, то есть в модели описывается не всё, а только та часть явления, которая важна в данном конкретном случае. Абстра́кция (от лат. abstractio - отвлечение) - отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков; абстрагирование; теоретическое обобщение как результат такого отвлечения.
@@СергейВИКТОРОВИЧ-з6е ну, если философам что-то там непонятно, это проблемы философов. Физикам всё понятно и главное - отвечает экспериментам. Пока наши теории правильно описывают окружающий мир, у физики всё ок
Бред. Особенно удивительно в месте, где частица движется, и с одной стороны видно распространение фронта волны, появившегося в момент начала ускорения, а с другой - почему-то поле до фронта движется синхронно с частицей.
Скорость важна сама по себе? Заряд движущийся со скростью близкой к скорости света ( при равномерном движении) имеет вокруг себя иное электричесое поле, чем когда тот же заряд движется равномерно со скоростью много меньшей скорости света? Если так, то скорость понятие абсолютное?
А с точки зрения наблюдателя внутри движущейся системы скорость будет менять картину или с т.з. такого наблюдателя в данном примере все равно какая скорость ( т.е. при любой скорости картина будет одинаковой)? Т.е. что я хочу сказать, может ли наблюдатель изнутри определить по картине мира, с каой скоростью движется его система, если будет рассматривать только то, что внутри движущеся системы, не глядя за её пределы). Понятно что на механических примерах нет, но в данном примере с линиями электрического поля вроде как это возможно.....или нет ))))@@physiovisio
Понравилось. Вопрос: почему движение одиночного заряда действует на другой заряд на расстоянии через эм волны? А видимый свет , фотон воздействует на другой точечный заряд или нет?
@@Евгений_Пилявский спасибо за ответ. Как действует? Как на фотографии, фотоэффект? Как отражение в зеркале? Много оптических эффектов наблюдает человек явно. А как быть с радиоволнами, тепловым излучением, гамма излучением и просто притяжением или отталкиванием наэлектризованных предметов - везде фотоны как частицы-волны? Может разные виды фотонов? У меня в образовании общем для большинства сложилась картина: видимый свет и фотоны это одно, а опыты электричества и магнетизма другое, инфракрасное излучение и радиация -это третье и четвертое. Везде фотоны? С удовольствием бы посмотрел например ваше видео о единстве всего этого списка
@@nurjankuljanov3669, троллишь? Я не Юра, я просто приблудный кот. А просто погуглить не? Как действуют? По разному, есть очень много разных вариантов, и фотоэффект -- один из них. Везде? Почти. Фотоны -- это кванты электромагнитного излучения. Вот статические поля -- это немножечко другое...
@@nurjankuljanov3669 а из чего у вас сложилось, что это не одно и то же? Просто длинна волны/энергия разная, вот и поглащается, и испускается по разному. Атомы определенного вещества могут приглашать/испускать свет только с определенной энергией(чисто квантовая механика) и т.д. Вообще на этом канале много видео, так или иначе отвечающих на ваши вопросы.
Силовая линия, это как горка в воронке в центре которого находится заряд. Шарик (другой заряд) всегда катится на дно ускоряясь по одной траектории, вот это оно и есть.
Так откуда берется свет? Вы рассказали о механизме возмущения электрического поля. Но какая сила и почему заставляет двигаться тот самый заряд? Даже важней почему? Особо интересно на примере коронарного разряда.
@@physiovisio светом мы называем связь того, что ведаем или видим с четкой реальностью. То есть мы видим и чувствуем и это есть. Причем с видимым мы связываем большую часть нашего мировосприятия. Поэтому святость - это тоже свет. Так откуда берется свет? Причина и его информационная составляющая? В том смысле, что мы спим 8 часов из 24. Трое суток не поспали - сошли с ума. То есть понятие "свет" - это исключительно человеческое восприятие в конкретном диапазоне. Инфокрасный диапазон мы уже не называем светом. Давайте правильно формулировать мысли, а то вводите в заблуждение. До сих пор считается, что свет "отРАжается". На самом деле материя возбуждается под действием внешнего облучения и испускает свое свечение в характерном диапазоне.
@@Евгений_Пилявский термин определяет суть описываемого явления. В термин закладывается смысл. И, прочитав название ролика, ждешь раскрытия смысла. А показана инерционная волна запоздалого возмущения электромагнитного поля. А всякое поле - это некая плотность материи. Без материи информации не существует. Ей нужен номитель. То есть все пространство вселенной находится в таком колебании относительно всех возможных направлений и плоскостей. Но мы видим свет только когда возбужденная частица начинает сама излучать свой свет. Это как невидимый лазерный луч становится видимым в задымлении. То есть свет появляется от частицы пропорциональной органу нашего зрения, тоесть тем самым колбочкам и палочкам в нашем глазном яблоке.
Класс! распространяется "просто, само собой" - вот оно и доказательство несостоятельности принципа причинности: единственная вещь в мире, которая происходит без причины, просто распространяется и все! вопреки среде, которая, как выяснилось в конце ролика, все таки есть, но она только мешает!))
![Как всё-таки работает электричество? [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/hNd4mse2C4s/mqdefault.jpg)
![Lethal Company Music Video 🎵 "Follow The Orders" [VERSION A]](http://i.ytimg.com/vi/QeooZB4Z7RA/mqdefault.jpg)
Всё-таки для описания электромагнетизма понадобилась среда. Видео вышло в среду.
Это среда, чуваки
Нагло врёт в ролике! Что значит, что даже учёные являются зазомбированными. Нарисовал какие то абстрактные линии напряжённости поля, обозвал не понятно что полем, и сделал вывод, что среда не требуется)))) а что такое поле???? Это и есть среда и очень очень большой вопрос из чего она состоит!
@@goodchell777 Ну, та в которую вышел ролик, состоит из формальной договоренности. Исключительно.
А ска должен быть четверг
@@daniilg-sm7sb бархатные тяги нахуй типы ))
По мне это лучший русскоязычный научпоп канал на ютубе
научПОП 😄
Научная попа на языке, нет ничего меньше неделимос ти атома, в шарлатанском виртуальном понятии, ибо в природе нет ни каких гравитаций, кроме стоячей волны шарообразных частиц, взаимодействующих их между собой в единстве ЭМП, ибо есть лишь электрические взаимодейст вия между электроатомами, а скорость света равно нолю, взять свечку и увидеть, что пока вы её несёте, она движется со скоростью, вашего движения, свет есть или его нет, никаких електроноами протонов нет в ПриРоде, а то, что нам показали, это плод воображения шизоидов, и только, а приборы, это плоды воплощения инженера-механика мастера и слесаря что-то изготовить, вот и всё ☝👀✌😟🖐☹️
@@СергейЖуков-т3ы забористая дурь у тебя, друже, впечатляет)
@@СергейЖуков-т3ы не трать время, заржавевшие гвозди в черепушках классиков доставать нет смысла. За то этим можно пользоваться 😉
Прекрасное объяснение!
Такое бы в школьных учебниках прописать. А то создается впечатление, что учебники пишутся для того, чтобы всех запутать. Эдакий квест, чрез который проберется только самый настойчивый, а большинство просто махнет рукой и не станет в этих невнятных дебрях разбираться.
Для учителя мало знать самому (хотя и этого иногда не наблюдается), главное уметь доносить. А это уже отдельный талант.
Поверьте, если бы государству нужны были плотные шеренги физиков-теоретиков, оно бы их получило, но сейчас ему нужны массы квалифицированных потребителей, и вместо астрономии в школы ввели основы православной культуры», «Основы мировых религиозных культур», «Основы светской этики», «Основы исламской культуры», «Основы буддийской культуры» и «Основы иудейской культуры»
ничего прекрасного дерьмо объяснение.
ха ха. а вы думаете подростки озабоченные сексом это поняли? такие вещи учат в институте. так как в школе половина дебилов и им это не понять.
@@dmitryvoronov7691 то есть, ты предлагаешь тебе верить? И после этого ты ещё наезжаешь на религию.
@@Алексей_Иванов не веришь - проверь.
Ура Ура!! Новый видос!! я уже как новый сезон сериала начал ждать видосы)))
Хорошее видео. Было бы ещё интересно узнать про рождение электрон-позитронной пары при прохождении квантов э/м излучения сквозь вещество.
Краткость и четкость изложения-сестра таланта.Остальное-большой опыт,знания и убеждённость.
@@LykhosheRST Только безосновательная убежденность креатина!!!
Спасибо как всегда за интересный материал. Ждём следующих роликов) Про то - почему частицы вроде электрона/протона тоже проявляют волновые признаки - было бы очень интересно услышать)
О, шикарный видос. Пахнет решением ур. максвелла через запаздывающие потенциалы (из учебника), но с картинками.
Снимаю шляпу, вы лучший, так держать😊
Четко подмечено!!!😂
не ожидал, что свет требует настолько сложное объяснение) из школы и универа запомнилось упрощённое: фотон испускается при перемещении заряда, и всё, без отсылки к релятивистким формулам.
Надо будет еще пересмотреть, чтоб осозналось)) спасибо за ролик.
Сложность Вселенной стремится к бесконечности.
@@Евгений_Пилявский зато фундаментальные законы создающие эту сложность очень просты
Не существует "фундаментальных законов". Законы -- это статистически выявленные закономерности, вычисленные людьми. В меру их (людей) способностей. А по факту к каждому закону есть поправка на более глубоком уровне познания.
@@Евгений_Пилявский озвучьте поправки к закону сохранения энергии, импульса, момента импульса и второму закону термодинамики или формуле Планка? Это одни из немногих фундаментальных законов. А есть другие законы, которые основуются на них. И никому не придет в голову назвать закон Ома или формулу Пуазейля фундаментальными законами, при всем уважении к их авторам.
Эм... Из закона сохранения -- энергии -- дефект массы. Переход массы в энергию и обратно. Импульс -- через СТО. Второе НАЧАЛО -- отсутствие замкнутых систем. Сила тяжести Ньютона -- ОТО. И так далее. Повторю -- законы не самостоятельный объект. Это закономерности, нами записанные. Не увлекайтесь фундаментализмом -- так и в религию можно впасть.
Ну это топ конечно! Прикольно было бы серию видео по уровням погружения сделать - очень интересно видеть эволюцию непротиворечивых обьяснений физических эффектов по мере погружения на более фундаментальные уровни.
Это лучший лектор ютуба. Дайте ему иридиевую кнопку!
самую световую что есть в космосе)
Обалденно классная подача материала! Круто!
Спасибо огромное за образовательный материал, тяжело включать мозг, но как же это интересно!
Потрясающе доступное объяснение!
это троллинг?
ведь любые двe рядом стоящие тэзы у ниво есть классическое "В огороде бузина, а в Киеве - дядька".
Привет, я просто не не понимаю, как столько терминов умещается в вашем мозге, просто супер, спасибо вам 👍👍👍👍👍
Лучший канал по физике!
100%
Испускание излучения заряженной частицей следует из закона сохранения энергии. Вот электрон налетает на отрицательно заряженное тело и должен затормозиться. Его скорость уменьшается, соответственно уменьшается и кинетическая энергия. А как электрону избавиться от лишней энергии? Да только посредством излучения, других вариантов нет. Причём направление этого излучения будет не абы какое, а в соответствии с другим законом сохранения - импульса. Ведь импульс электрона тоже изменился. И если считать излучение света потоком частиц под названием "фотоны", то для интуитивного понимания, почему заряженная частица излучает свет, нам даже не нужно обращаться к электродинамике. А вот если вспомнить, что свет - это не только частица, но и волна, то мы должны использовать электродинамику, что автор ролика сделал замечательно.
Офигенный выпуск, спасибо. Истоки магнетизма и связь с ОТО поразили
ОТО - это когда говорят о пространстве-времени и при этом не могут даже предположительно сказать о соотношении этого пространства к этому времени. Ну, чему равно это соотношение??)))
@@АлександрБелоголовцев-ы9и
Для тебя (и таких как ты) есть точный ответ - 42 )))
Ты не понимаешь что такое пространство-время, и что такое, например, движение в просранстве-времени. И смысл предела скорости движения не понимаешь.
@@Phrixothrix Температура у тебя 42)))) Твое время течет к НУЛЮ и когда уйдешь в БЕСКОНЕЧНОСТЬ в голове останется НУЛЕВОЙ объем)) А, ты говоришь я не понимаю связь между пространством и временем))))
@@АлександрБелоголовцев-ы9и
Дак у тебя уже в голове нулевой объем.
Самое смешное как чудики типа тебя с апломбом задают вопросы космического масштаба и космической глупости. Причем ответы на них есть даже в видео выше.
@@gravitation-2024
Еще один. Тебе к психиатру. Заодно, как честный человек, откажись для начала от использовния систем спутникового позиционирования, да и от существенной части электроэнергии даже.
Вообще таких как ты надо принудительно держать в условиях средневековья. Это будет справедливо и последовательно.
Видео прям явно сложнее для быстрого понимания многих предыдущих. Очень много концепций и тезисов на секунду видео, которые нужно "понимать".
блин, жаль. Я думал всё довольно просто(
@@physiovisio просто, просто... кто знает радиоэлектронику понял. Я например.
@@gravitation-2024 всем - в тиристоре поля картофельные, а в тринисторе со свеклой. Но если добавить суперфосфатные удобрения, то дырки станут одинаковыми. 🤣🤣🤣
@@gravitation-2024 короче дело было так, препод сказал 1 литр это 1 балл. Дело было в СССР, значит обошелся канистрой в 5 литров. А сейчас в Беларуси уже 10 литров надо.))) Безобразие!)
@@gravitation-2024 я надеюсь что вы понимаете мой стёб и сарказм?)
Спасибо, про среду и её отсутствие поржал конечно. Внутри придуманных абстракций возможно среда и не требуется, однако само по себе какое либо взаимодействие без среды невозможно.
Если под средой ты подразумеваешь упругое НЁХ, механически переносящее эфирные волны, -- то нет, не требуется.
ну так и нормально, коль скоро для описания происходящего достаточно придуманных абстракций, значит, эти абстракции оказываются не очень придуманными
@@physiovisio До тех пор, пока не приходится придумывать тёмную материю и энергию в результате того, что при описании видишь эффекты, которые не могут быть объяснены с помощью придуманных абстракций.
@@Individ1984, Н -- "нейтрино".
Ещё можно понять плоскоголовых, да даже православоголовых. Но средоголовые? Вы застряли головой в механике за 7 класс, выбирайтесь и углубляйтесь хотя бы в электродинамику!
Интересно и познавательно. Буду смотреть ещё.
Наконец то понял, что поле это не материальный объект, а математическое описание.
поле как бы материально, тк его можно измерить.
а измеримость - это признак материи.
поле это скорее способ восприятия или математического описания этой материи.
поле цен на картошку - материально тк состоит из картофельной материи.
поле высот земли - тоже материально тк почва матеральня.
электромагнитное поле - материально.
материально ли поле цен на доллар - хороший вопрос - если доллар станет виртуальной абстракцией ))
Это абстрактная непостижимая и неописуяемая хрень 😬
Если кто-то скажет что он понял, то он врёт.
Великолепное видео. Умение так понятно объяснить это отдельный талант!
У меня только непонятки с моментом детектирования этого излучения.
Фотон мы детектируем в одном конкретном месте, а не по всему периметру излучения (в видео это круг, в нашем 3д мире сфера). В момент излучения фотона проведём линию перпендикулярную вектору движения частицы. Мы находимся на одном из концов этой линии и расстояние от нас до частицы в момент излучения будет R1, а второй наблюдатель будет находиться на другом её конце и расстояние от него до частицы будет R2. Предположим, что R1 < R2. Получится что мы получим информацию раньше. А второй наблюдатель? вообще ничего не зафиксирует? Т.Е. если бы R1>R2, то фотон "словил" бы второй наблюдатель? Следовательно фактом того, задетектирует второй наблюдатель фотон или нет, мы можем влиять, лишь меняя своё расстояние до частицы. Как-то причинно следственная связь нарушается.
Не-а. Запомните уже, что "фотон" -- это не маленький твёрдых шарик из анобтаниума.
@@Евгений_Пилявский Не-а что? где конкретно ошибка в логике рассуждения?
Тем не менее эксперименты показывают, что фотоны излучаются и поглощаются целиком объектами, которые имеют размеры, много меньшие длины волны фотона (например, атомами, см. Мазер), или вообще в некотором приближении могут считаться точечными (как, например, электроны). Таким образом, фотоны в процессах излучения и поглощения ведут себя как точечноподобные частицы. (википедия)
Я говорю именно о моменте "поглощения", т.е. детектирования.
@@_slowdream_, не "фотоны ведут себя , как частицы", а "электромагнитное поле иногда проявляет квантовые свойства". Но не всегда.
Ну всё, теперь надо видео про магнитное поле. Лично мне интересно подробнее про силовые линии, если опилки выстраиваются по ним, значит это не просто математический фокус. Либо это свойство магнитного поля либо что-то вроде интерференции.
Силовая линия эл.поля (вектор E) - да, показывает, куда направлена сила действующая на единичный заряд.
А линии же магнитного поля (вектор В), наоборот - показывают, куда может двигаться заряд, чтобы изменения магнитных сил вообще не возникало!
Магнитные линии - это лишь вектора обрисовывающие эквипотенциальные поверхности.
Магнитные "линии" безграмотно называть силовыми! - Они в сути своей антисиловые!! Верней не анти, а нуль-силовые.. ))
Кинетическая энергия движения электрических зарядов в магнитном поле - не изменяется. Магнитное поле - может менять лишь направление движения зарядов, но не величину их скорости.
Притом сами МАГНИТНЫЕ силы -- они поперечны вашим "линиям"
@@RomanVladimirovichF спасибо за ответ. Лично мне не понятно почему опилки распределяются не равномерно в магнитном поле, а именно такими линиями с большей плотностью и меньшей между ними. Казалось бы, величина магнитного поля должна меняться равномерно и одинаково. В любом случае, одно понятно, что надо садиться за учебник и потратить время на то, чтобы разобраться в вопросе. Приму ваш ответ к сведению.
@@RomanVladimirovichF полная ерунда
@@RomanVladimirovichFпонял ..а типерь забуть , и начни с начала .
@@draackul, они располагаются не линиями, а направлениями.
О, так получается гравитационные волны имеют ту же природу возникновения - движущиеся массы, силовые поля, все в наличии - объяснение 2 в 1. Супер.
Юрий, вы несколько выпусков назад говорили, что планируете выпуск по световому барьеру. Он всё ещё в планах?
Уфф. Ещё минимум раз придется пересмотреть
Спасибо. Было очень интересно, не думал что изменение поля летит дальше самого поля. Кстати вопрос: если некая звезда вращается вокруг центра млечного пути по очень овальной орбите и разгоняясь приближаясь к центру гравитационной ямы она вызывает возмущение (ускорение ведь). Получается что если мы даже не видим свет от этой звезды в центре млечного пути то теоретически до нас может долететь это возмущение?
Хотя я подумал что это возмущение наверно слишком размазано по времени и не будет такого резкого скачка который мы сможем зафиксировать.
нет, дело не в размазанности. Звезда ускоряется как одно целое, а как одно целое звезда не имеет заряда
Естественно получается возмущение, но не электромагнитное (так как звезда электрически нейтральна), а гравитационное. Чем больше "заряд" (масса) и скорость, тем выше амплитуда и частота этой волны. 🙂
@@alexgribakin2549 Здесь и также у вас много противоречивых идей взятых из заблуждений теоретиков прошлых лет в которых отсутствует научный эксперимент. А без подтверждения экспериментом научная истина не может быть установлена. Вы им всем просто безоговорочно верите без всякого критического подхода. Поэтому все ваши научные домыслы основаны лишь на вере.
@@MrRenics вы сами понимаете слова, которве пишете?
@@zav1111 деб, то что я пишу это не для средних умов, а если вам и это не понятно, то вы только подтверждаете моё субъективное заключение в относительной способности вашего ума.😀😀😀😀
Обалдеть!!! Чтобы доказать наличие или отсутствие эфира достаточно нарисовать побольше разных линий? А что такое заряд. А что такое гравитация? Если нет ответа на первопричину, то все остальные выводы, это всего-навсего предположения. Если не знать о преломлении света, то по углам лучей солнца, пробивающихся из-за туч, можно определить, что солнце недалеко за облаками 😂😂😂
эфир тут не причём
"А что такое заряд" свойство частицы, характеризующее её способность порождать и поглощать виртуальные фотоны
". А что такое гравитация? " фундаментальное взаимодействие тел, обусловленное их способностью искривлять пространство вокруг себя вследствие обладания энергией и, в частности, энергией покоя, т.е. массой.
@@physiovisio, у Вас какая-то альтернативная формулировка заряда. Заряд порождает электрическое поле. Я не слышал, чтобы протон поглощал фотоны.
Свет имеет волновую природу. Волна возможна только в среде.
@@olegivanovich943 "у Вас какая-то альтернативная формулировка заряда. Заряд порождает электрическое поле. Я не слышал, чтобы протон поглощал фотоны" это потому что вы не изучали квантовую электродинамику. Ваша формулировка тоже верна, моя лишь уточняет её поясняя, за счёт чего именно заряженные частицы порождают электромагнитное поле.
" Волна возможна только в среде" почему вы так решили?
@@olegivanovich943 свет не волна, он иногда ведёт себя так, будто он волна, а иногда не ведёт, поэтому он не волна.
Расскажите когда-нибудь про шаровые молнии )
А нечего рассказывать. Есть куча предположений, но подтвердить или опровергнуть их не получается, потому что ни одной шаровой молнии до сих пор поймать не удалось.
@@gravitation-2024, где твой обычный вы*ер про двигатель НЛО?
@PewDiePiee177, в русском языке НЕТ суффикса "-оЙд".
"ПлазмоИд".
@PewDiePiee177 напомнили: Свет с Венеры отразился от верхних слоёв атмосферы и вызвал взрыв болотного газа ))
@PewDiePiee177 это же известная цитата из фильма «Люди в чёрном»
Это ответ на все основные вопросы!!!!
Отличное объяснение «появления» электромагнитных волн)
И что же ты там понял че то я нихрена не понял кто то разогнался чего то испустил если ты считаешь объяснением то ты наверное уже профессор физики
Я имел удовольствие узнать об этом
Если всё так просто, то положительные заряды должны давать свет, а отрицательные .... - тьму 🤔
И корпускулярное излучение мы должны видеть ровно так же как и волновое 🤫
А если вы не знаете, что такое "заряд" и что такое "гравитация", то и нечего тут умничать 😠
пересмотрите ролик ещё раз и мысленно поменяйте положительные заряды на отрицательные. Картина будет ровно такой же самой.
а насчёт того, что такое заряд, там по ссылке как раз ролик есть, где это разъясняется
А почему Вы думаете, что электрон отрицательный? Так просто люди назвали. Он очень миленький, тёплый и пушистый.
@@alexgribakin2549, потому, что он двигается от катода к аноду.
@@Евгений_Пилявский в понимании многих людей "отрицательный" значит плохой ) но это не так.
@@physiovisio ровно о том же я и написал - нет ни отрицательных температур, ни отрицательных зарядов, нет электрического тока и нет времени - это всё придумано для удобства подсчётов и приблизительного осознания.
Очень интересно! Спасибо
А есть ли вообще что-либо обладающее массой при любых условиях, не способное излучать или поглощать эл.магн. волны?
Это очень хороший вопрос, к которому сводится вопрос о том, существует или нет тёмная материя) Ответа на него пока что нет
@@physiovisio если ответа нет, это не "хороший" вопрос, а интересный)
@@physiovisio ну темная материя вероятнее всего существует, так что ответ на вопрос, скорее всего да
@@MixPlayTV-rc7pb ну, лично я вот прям вообще не уверен в том, что она существует: бесплодность полувека поисков как бы наводит на некоторые сомнения)
Ну как есть нейтрино.
Вот и мне теперь понятно, что я тупой😂 Благодарю 🤦🏻♂️гуманитарий😂
Ничего не понял.
база
Мне кажется это из-за не очень хорошего способа объяснять.
Беспорядочный поток каких-то сложных сведений, не связанных с темой, и на 20 минут.
Лучше от общего к частному. Вот есть свет, у него такие-то свойства, потому что... и т.д.
А тут - вот есть поле, цены на картошку, искажения в пространстве и т.д. И в конце: теперь вы поняли что такое свет.
😏
Прикольно, лежа на диване мне случайно пришла в голову мысль, что именно ускорение заставляет частицу испускать ЭМ волну (16:18). Интересно знать что это так на самом деле, только теперь непонятно как мне в голову могла прийти такая мысль, если я никаких формул из квантовой физики не знаю... Походу это каким-то образом логично и несложно понять
Никогда не думал что в 31 год мне будет интересна физика😁😍
в 35 еще интересней будет!)
та же фигня в 44
Мне кажется , что сюда можно подключить и зависимость частоты от энергии . Чтобы получить большее ускорение электрона надо затратить большую энергию для разгона , а чем больше ускорение тем меньше время разгона , что непосредственно отразится на времени излучения , т е уменьшится а значит и время импульса эм излучения , т е длина волны уменьшится а частота увеличится . Как бы энергия аккумулируется в частоте ! Это вопрос меня мучил уже давно а именно почему с ростом частоты эм излучения растёт его энергия . Спасибо Этим Уроком вы мне многое Разъяснили .
Почему СВЕТ называют Электро-Магнитной волной? Свет не обладает Зарядом и не проявляет Магнитных свойств. Да и Волна это Градиент Среды, только вот КАКОЙ СРЕДЫ?
То перемещение возмущения электрического и магнитного полей прекрасно взаимодействует с движущимся магнитом (например), а вот Свет - НЕТ.
ХВАТИТ ДУРИТЬ ГОЛОВЫ СЛАБОУМНЫМ.
Потому, что он состоит из колебаний электрического и магнитного полей. И это давно доказано...
@@Евгений_Пилявский в этом случае он должен реагировать на поднесение магнита, магнитные поля - же реагируют на поднесение магнита, а он не реагирует!
@@КонстантинШарашов, и вот для этого тебе придётся немножечко воскурить уравнения Максвелла.
Удачи, я в тебя верю.
@@КонстантинШарашовможет причина в том, что фотоны обладают волновыми свойствами не являясь волной? Корпускулярно-волновой дуализм там и всякое такое ....
Потому что у вас каша в голове. Вы сами ответили на то, почему он не проявляет магнитных свойств. И вы путаете бозоны и фермионы. Ну и физике много таких терминов, которые, "ну назовем вот так", самый такой пример, большой взрыв, в котором ничего не взрывалось.
Классный видик, и вроде я все понял что там говорилось
...надо же...такое придумать....
Буквально два дня назад закрыл на 5 Теорию поля, а тут пол видоса про это))
Идеальным дополнением к такому видео могли бы быть демонстрации эксперементов, подтверждаюших концепции. И информации об авторе не хватает (образование, сфера научных интересов).
ну вот в качестве дополнения вам погуглите что такое синхротронное излучение, это вот как раз наиболее очевидный случай вот этого вот самого процесса, когда мы "в лоб" разогняем заряженную частицу, заставляя её бегать по кругу, и получаем вполне себе поток электромагнитных волн.
@@physiovisio на сколько помню, синхротронное излучение возникает только во время движения частиц по кругу а не при линейном ускорении "в лоб"
Вы ещё диплом попросите предъявить. А заодно и паспорт. 🙂
Лично для вас намекну: много их, ребят с дипломами и степенями, и даже с настоящими. Но даже среди этих людей образованными можно считать только некоторых, а учёных ещё меньше. Может, не стоит беспокоиться?
К предлагаемой модели возникновения света есть много вопросов. Почему информация должна распространяться? Что представляет собой эта информация, мера неопределенности? Что является материальным носителем этой информации? Чем определяется направление движения информации? Как быть с квантовой (дискретной) природой света? Ведь электрическое поле имеется в любой точке пространства вокруг заряда, т.е. оно континуально по радиусу своего распределения. Наконец, имеется ли, и если да, то почему, электрическое поле в вакууме, отдаленном от любого заряженного тела на бесконечно большое расстояние. С увеличением этого расстояния должно уменьшаться значение куба r, а значит и напряженность поля. Как это отражается на передвижении света в вакууме?
Абсолютно согласен, в нашей науке слишком много принято за истину и доказано лишь на бумаге,т.е. как частный случай явления.
Непочему. Информации физически не существует.
ждём ваших статей в журналах
Объяснение вроде простое, но есть один нюанс, который мне не очень понятен. По этому же принципу и равномерно движущийся заряд должен создавать возмущение поля. Ведь информация о смещении заряда не мгновенно распространяется, неважно ускоренно он движется или нет. То есть получается и при равномерном движении должно распространяться возмущение (т.к. есть смещение силовых линий поля заряда, распространяющееся с конечной скоростью), а этого не наблюдается. Что-то здесь не так. Или я туплю, что вероятнее всего.
Ну вы правы, у равномерно движущегося заряда есть свое "возмущение": он-же когда-то испытал ускорение, что-бы начать двигаться равномерно. =) и если он будет так двигаться на протяжении 1м лет, то возмущение от него удалится на 1м световых лет, а внутри "кольца возмущения" поле соответствует полю заряда. И так и будет, пока заряд опять не испытает ускорение, тогда пойдет новая волна возмущения (старая не исчезнет). Вот так и получается, что все заряды во вселенной находятся в концентрических окружностях возмущений, удаленных от них на дистанцию (в световом времени), равную времени которое прошло с того изменения скорости которое его породило.
За последнее предложение извиняюсь, сам 3 раза перечитывал. =D
В момент разгона частицы будет наблюдаться излучение, но при равномерном движении точки отсчета наблюдатели с частицы будут равноправны, Теорию относительности вспомните.
"Объяснение вроде простое, но есть один нюанс, который мне не очень понятен. По этому же принципу и равномерно движущийся заряд должен создавать возмущение поля. Ведь информация о смещении заряда не мгновенно распространяется, неважно ускоренно он движется или нет" Именно так. Это возмущение мы называем магнитным полем.
В эфире бы движущийся заряд излучал по этой причине)) Потому что там возмущение рождалось бы по мере движения каждый раз в текущей точке эфира.
В электродинамике разные инерциальные системы отсчета эквивалентны, то есть поле равномерно движущегося заряда как бы движется равномерно вместе с самим зарядом, поэтому в нем никаких возмущений нет.
@@vladimirviktorovichivanov7577 не совсем вместе с ним, всё же. Преобразования Лоренца там, вся хурма.
Вот до этого, я предлагал что некоторое понятие про свет имел 🤔. Теперь вообще всё смешалось😢
Огонь произрождает свет-синергетика. Не следует ошибочно полагать -разделяя на живое и неживую материю... И. И. Так-же для меня живое ,надо обеспечить его энергией-в богословии-Духом Святым-светлым. Свет!
Хотелось бы разобраться, как в электромагнитных волнах есть и электрическая, и магнитная составляющие, учитывая, что магнетизма не существует. Как в электромагнитную волну вкорячить электрическую дважды? Да еще и с проворотом.
Жуть, как хочется услышать объяснение от Юры.
А за это видео гигантский лайк!
вот веть хорошие вопросы задаеш ..исключи ,,сократи ,, одноименные ,,иксы ,, и оставь целые , и решай ..
Сходу соврал, как принято у алфизиков. Существует.
Да, нужно про магнетизм. Осталось только понять, как это объяснить без фраз типа "применим преобразования Лоренца а потенциалу леонарда-вихерта")))
@@physiovisio ну как ..возьмем лабуденца екнем по брехману и вискочат мозгенцы ...эт по ихнему ..а по нашему по мужицки , то нет ни чего чтобы не было под рукой ..робятки думайте , вы усе могете ..ну нельзя вам мои мозги пересадить , значит требо ваши растормошить ..ну как пример , буду я тибе год втолковывать как надо плавать имея лиш тазик водоем ..
@@physiovisio верим, надеемся, ждем)))
Спасибо за видео!
Очень хороший ролик , помог понять почему с увеличением энергии увеличивается частота фотона , ведь при увеличении прикладываемой энергии для ускорения движения электрона увеличивается и ускорение а точнее уменьшается время разгона и тем самым уменьшается длина импульса - волны или увеличение частоты . Хотя я тут запутался , почему должно уменьшатся время ускорения при повышении прикладываемой энергии . Помогите разобраться , этот вопрос меня давно мучает , спасибо .
Частота фотона не увеличивается. У него вообще нет частоты...
@@Евгений_Пилявский Ну да , и земля плоская , и ветер дует потому что ветки на деревьях шатаются .
@@Ale-d6q, частота есть у электромагнитной волны. У фотона есть энергия. Это... Разные бока одной и той же фигни.
То есть по сути "частота волны" и "энергия фотона" не то, чтобы связаны... Это одно и то же, просто взгляд с разных сторон.
@@Евгений_Пилявский так если это одно и то же, получается есть частота😁
@@СергейКузнецов-е9п, "частота есть у электромагнитной волны. У фотона есть энергия. Это... Разные бока одной и той же фигни..." (2)
Увлекательное и интересное объяснение, только по моему мнению к действительности оно не имеет не какого отношения. Электрическое поле никак не меняется от скорости движения частицы, а вот магнитное поле, которое напрямую зависит от скорости движения электрического поля и формирует эл. магнитную волну. И по моему мнению именно магнитное поле ограничивает движение эл. частиц скоростью света.
Эм... Магнитное и электрическое поле -- это одно и то же, просто с разных сторон.
спасибо! очень интересно
Совсем интересно. А, вы можете сказать, что есть корона звезды которая излучает частицы в космос.
И, в этом вы ошибаетесь. Протуберанец, как плазма исходящая от одного тёмного пятна на поверхности звезды не излучается в космос, а попадает на другое тёмное пятно. Потому, что сила магнетизма пятен такая, что ни одна частица не может покинуть это поле и улететь в космос. Хоть и протуберанец имеют огромные размеры, что планета Земля может пройти через эту петлю (протуберанец), и до плазмы будет десятки сотен тысяч километров (например, 500 000 км), сила магнитного поля потока плазмы не выпустит ни одну частицу. А, если хоть одна частица улетит из потока, эту частицу захватит другой поток плазмы.
Так, что ничего не излучается в космос из звезды и её короны. Вами приведённые законы об этом не только говорят, а ставят это как аксиому...
Не излучается и всё...!
1:10 "На вопрос о том, что такое заряд и как взаимодействуют заряженные тела, классическая физика не отвечает..."
1:45 "На вопрос о том, откуда берется свет, прекрасно отвечает и классическая электродинамика..."
Как-то уже несколько запутано.
Что не так-то? Классическая физика не отвечает что такое зааяд, но объясняет, как движение этого зарядо создаёт излучение
Скорость света абсолютная, но никак не конкретная. Мы задавались вопросом что мы измеряем и какие конкретные условия нужны для его измерения?
А линии поля от электрона распространяются на всю вселенную или они обрываются на каком-то расстоянии от него ?
Нет, не обрываются
Я тебе больше скажу -- линий вообще не существует.
@@Евгений_Пилявский видео для тупеньких ruclips.net/video/lVF-Cmt1yYE/видео.html
@@Sid-rus, бедный. Попробуй посмотреть для умных.
- Источником света всегда является быстрое поперечное вращение диполей, будь то дипольная частица, дипольный атом, дипольная молекула, диполь постоянного магнита. Да, если быстро, очень быстро поперечно вращать постоянный магнит - в плоскости вращения магнита будет генерироваться так называемая эл. маг. волна. Хотя, на самом деле - это переменная магнитная волна! Нет в этой волне никакой электрической составляющей, а есть различные винты закрутки магнитного поля - левого винта и правого винта, которые периодически меняются. Частица (заряд) никогда не находится в покое, частице неведомо это состояние покоя! Например, частица протон постоянно движется в своём собственном волновом поле по кольцевой замкнутой траектории, образуя тор, кольцо. Кольцевое движение частицы и есть диполь, заряд! "Покой и пустота", о которых так вдохновенно периодически говорит автор ролика, самые укоренившиеся заблуждения современной физики. Правда, потом автор делает оговорку, что пустота - не совсем пустота, мол, там что-то есть. В таких случаях говорят: либо сними крестик, либо надень трусы! Весь текст автора достаточно убедительно показывает всю противоречивость и невнятность современных представлений о природе зарядов, магнетизма, света и прочем.
Как нагретое вещество испускает свет, если атомы электронейтральны? Или от ядра идет своя волна, а от каждого электрона своя? И как тогда при непрерывных колебониях свет делится на кванты?
" Или от ядра идет своя волна, а от каждого электрона своя?" ну, очень грубо говоря да.
"И как тогда при непрерывных колебониях свет делится на кванты?" ну, это же у нас классическая электродинамика, в ней про кванты ничего не говорится. Чтобы понять, откуда берутся кванты, надо рассмотреть тот же процесс, но с точки зрения уже квантовой электродинамики. Кое-что про неё у нас было вот тут: ruclips.net/video/m3XvOn7kHjw/видео.html, но про излучение как таковое там нет, просто подход.
Нет никаких электронейтральных атомов, они только в среднем такие. Свет испускается как раз из-за того, что у атома есть структура, построенная из заряженных частиц. Понятно, что просто движением атома в пространстве волн излучать нельзя.
Абсолютный ноль равен -273,15⁰С
Правильно ли я понимаю, что если даже тело теоретически охладить до -273,0⁰, то и в этом случае оно будет излучать э/м волны хоть и очень маленькой частоты, т.е. фотоны очень слабой энергии?
По квантовой теории энергия частицы не может быть меньше 1/2*(постоянную Планка), поэтому и невозможен абсолютный ноль. И да - будут излучать, но длинна волны будет огромной.
совершенно правильно
@@ЛямбдаГиперон Простынку с кровати в руки возьмите и встряхните, как ваши пальчики сделали волну больше амплитуды чем они сами? Фантастика! Главное, что бы мама не заметила! А то отец люлей поставит. 😆
@@ЛямбдаГиперонво во писают струйкой , а вы ссуть ,,грубиян ,,.но и простынка и струйка на ней в точку ..ну а ежели вся простынка мокрая и вы на один край лишнюю капельку , что будет с другова краю ,,потичет атом или нет ,, 😂😂😂😂
1. Если статичное электрическое поле полностью экранировать, а потом резко убрать экран, то поле продолжет свое распространение со скоростью света?
2. Если да, то будет ли следующий на пути распространения электрического поля экран воспринемать данное поле как фотон (фрон поля)?
3. Если да, то эран воспримет фронт поля как фотон какой частоты?
4. Если экранированное поле после того как экран будет убран продолжит свое распространение, означает ли это, то, что поле постоянно излучается и по факту движется, даже не смотря на то, что оно ни как не колеблется? ( т.е. оно впринципе не является не подвижным никогда)
5. Если четвертый пунт верен, то разве такое непрерывное излучение статичного поля не исчерпает всю энергию например электрона или протона со временем
6. Может быть статичное электрическое поле это просто идеальная модель, и в настоящем физическом мире оно не может существовать впринципе ?
1. Оно со скоростью света восстановит свою нормальную форму.
5. Гугли на "потенциальное поле".
Это вопросы, которые убивают эту лженауку. Правильный ответ на 6 пункт - да. Электромагнетизма не существует в природе. Это нонсенс
@@Евгений_Пилявский, это не так. В этом случае напряженность поля скакнула бы в бесконечнось
@@АлексеевАлександр-щ3д, ты не понял, глупый.
Электромагнетизм -- есть.
Нет тебя.
@@АлексеевАлександр-щ3д, с чего ты взял? С пальца?
Ну это объясняет что свет это волна, но почему свет может быть и фотоном? В общем ждем следующее видео с объяснениями.
Потому, что фотон -- квант колебаний электромагнитного поля. Всё просто.
@@Евгений_Пилявский за другими повторять всегда просто, только это ничего не объясняет набор придуманных новых обозначений. Эти объяснения равно почему солнце светит потому что яркое. Язык и мозги человеков ещё довольно примитивны чтобы описывать эти явления.
@@highscreen4858, неуч?
@@Евгений_Пилявский неуч кто живёт стереотипами и остановился в развитии.
@@highscreen4858, я рад, что ты понял. Давай, развивайся.
Пол фильма какие то одуванчики показывают.
А теперь объединить это с квантовым свойством света, то есть эта волна Е* , которая распространяется во все стороны в итоге схлопывается в одной точке, преобразуя всю свою энергию всей волны в одной точке, что и даёт возможность бесконечно распространяться по вселенной
Свет, это учение. Не учение, это тьма.
Как откуда господь сказал: - да будет свет свет и появился. 😀😀😀
Спасибо за то, что Вы так любите нас - 5 лет работал электриком, а Господом меня еще никто не называл! 😁
@@alexgribakin2549 а причём здесь свет и вы, вы лишь выдумщик или распространитель идей выдуманных людьми, но высшая истина всегда не досягаема.😃😀😀😀
@@MrRenics хотел обоссать, но забыл снять штаны 😁
Есть непонятные моменты. На 11:27 видно что дополнительные электрические поля, которые помогают линиям напряженности не разорваться, смещают их. И эти смещения, т.е. возмужения электрического поля тем меньше в определенном направлении, чем меньше угол фи. Получается во всех направлениях кроме 2-х, находящихся на одной линии с направлением ускорения заряда, происходит возмущение электрического поля, т.е. испускается свет. Во всех направлениях кроме 2-х! С другой стороны я знаю, что есть цуги ЭМ-волн, направление которых строго одно. Собственно как так получается, что с одной стороны у ЭМ-волны должно быть много направлений, а с другой стороны оно одно. Да ещё этот заряд, движущийся с ускорением находится не на плоскости, а в пространстве. Появляется ещё одна ось возможного направления ЭМ-волн. Почему они ещё в этом направлении не движутся?
2. Также на 12:20 видно, что величина возмущения в разных направлениях разное, а уже на 12:26 прказывается, что она якобы одна.
Нет никаких линий напряжения... Это условное изображение.
@@Евгений_Пилявский ага, т.е. это условное изображение. Получается они всё-таки есть, но как условное изображение. И даже не как условное изображение, они ещё носят и описательный характер.
Но на это вообще насрать, лучше бы на вопросы ответили.
Пространство атома - это материя, которую можно назвать и электромагнитной. Часть материи может вылететь в виде фотонов н, и соответственно в ней растворяются влетающие фотоны. При этом плотность материи изменяется и электроны переходят на другую орбиту. А не наоборот.
А какой у нее заряд, если она электромагнитная? А всё же плотность или объём изменяется? А чем обусловлен этот размер? И как спин электрона и ядра, тогда влияет на этот размер?
Между двумя одноименно заряженных тел напряженность электрического поля меньше, чем напряженность в той же точке но в случаи только 1 заряда?
Преположем есть заряженное тело q и мы мерим напряженность поля в 1 см от него, если мы поднесем точно такой же заряд с противоположной стороны, так что бы точка в которой мы измеряем напряженность поля оказалась строго по середине, то напряженность снизится или увеличиться?
Можно дополнить тем что хотя каждая заряженная частица и создаёт крайне малый релятивистский эффект но как правило заряженных частиц почти в любой системе очень много и происходит суммация эффекта.
Этим объясняется генерация магнитных полей катушкой и генерация ЭМВ антенной и многое другое ....
про магнитные поля надо, наверное, отдельное видео делать. Осталось только понять, как это объяснить без "применим преобразования Лоренца к выражению для потенциала электрического поля"...
@@physiovisio Взять сразу четырехпотенциал. С ним можно не произносить "преобразования Лоренца", а просто сказать что в четырехмерном пространстве-времени если посмотреть на него под другим углом, покоящиеся вещи двигаются, то есть временная компонента влияет на пространственные и наоборот так-же как при повороте любого вектора. Аналогично и с четырехпотенциалом, а уже в нем и электрическое и магнитное поле сразу имеется "из коробки" =)
Спасибо интересно, еще хочу
14.00 вот это правильно . возмущение убывают медленнее.
''поле не ощущается '', но оно там есть?.
да, но вы только что сказали что там пустота!
вы уж как то проработайе этот вопрос.
😁
Ты -суслика- поле видишь? А оно есть!
Почему только ускоренное движение порождает возмущение на расстоянии с*t, а равномерное движение нет - пока не могу понять/представить. Это должно быть, видимо, связано с энергией, которую нужно сообщить заряду для изменения количества его движения, а при неизменном количестве движения возмущения не происходит...? Но ведь заряд движется в пространстве и его силовые линии тоже должны как бы ломаться на расстоянии, а не торчать бесконечными неломающимися линиями... Если кто укажет - буду 😊🎉
наткнулся на видео... ну вы блин даете, ваще !! я сам физик, ну ты перемудрил)
Это видео предназначено для неосведомлённых людей. Поэтому можно допускать сложноуловимые противоречия. Всё равно неосведомлённые люди их не заметят.
объясните как квант света расширясь по сфере в пространстве точечно поподает в контретную точку, моментально схлопывается волна со всей вселенной?
есть точка. Есть множество квантов. Один из них с некоторой долей вероятности (пропорциональной квадрату напряжённости поля волны) попадает в указанную точку.
Свет - это не квант, а образ в мозгу живого существа. В физической природе света нет
квант не расширяется, квант (дискретная порция) энергии теряется электроном атома или приобретается.
электромагнитные волны - некое модельное приближение к сложной реальности, которую никто и не может объяснить, хорошо описывающее и прогнозирующее многие известные экспериментальные данные, но не все, особенно полученные относительно недавно.
расширяется с константой скоростью С волновой пакет (цуг) возмущения эл маг поля
а фотон - квант, дискретная часть этого поля и переносчик эл маг взаимодействия
квантование поля - это абстрактная математическая процедура, опирающаяся, тем не менее, на основополагающие физические принципы и превращающая придуманное (!) классическое элмаг поле Максвелла в придуманные же (!) частицы (слово "частица" - не значает что она маленькая и круглая, она может быть бесконечно длинной и тонкой, как линия, или бесконечной и объемной, или в принципе не иметь размера - главное, что она энергетически дискретна, не непрерывна)
когда количество фотонов в некоем объеме пространства велико (обычный природный случай), то квантование вполне корректно трансформируется в образ классического эл маг поля, в котором эл магнитная волна не схлопывается - множество фотонов может исчезнуть, только передав энергию
наберите в поиске RUclips
Intro to the quantum harmonic oscillator in 9 minutes
там любопытная визуализация, колебаний мод гармонического квантового осциллятора
🎉😊
@@tapdapy, ты ошибся, избранный.
Свет есть.
Нет тебя.
Я правильно понимаю, что тут имеет место быть запаздывание потенциалов? Есть про него доступные ролики?
07 . 09 . 2023 : Я желаю Вам СЧАСТЬЯ !
Три непонятных момента: откуда в этом возмущении берётся длина волны и частота? Как релятивисткий эффект эл. поля порождает снова это эл. поле? И получается для распространения этого возмущения магнитное поле и не нужно.
" И получается для распространения этого возмущения магнитное поле и не нужно." Так а с релятивистской точки зрения никакого "отдельного" магнитного поля и нет.
Конечная скорость света или электромагнитной волны как раз и подтверждает что она распространяется в чем то, пускай назовем это не средой, а чем то иным пока не изученным, даже возможно есть то что распространяется быстрее этой скорости но мы не в состоянии это выявить. Почему не могут признать что макро и микро взаимодействую по одним и тем же законам т.е. взаимодействия на микроуровне как отражение на макро, только на макро добавляется больше составляющих которые сложнее просчитать. Например электромагнитное поле и гравитационное похожи по взаимодействию.
Есть уже название давно, физический вакуум
Да как ты не называй.
Важно то, что эта "среда" --не вещественна и не упруга.
@@Евгений_Пилявский а что такое вещественный и упругий ? Эти обозначения придуманы людьми для обозначения своих ощущений то что можно "пощупать". Но это те же проявления энергий.
@@Евгений_Пилявский Фейнман, рисуя диаграмму виртуальный фотоном -> электрон-позитронная пара -> виртуальный фотон: «подержи моё пиво».
@@highscreen4858, толковый словарь тебе в помощь.
Видео: свет это волна! Фотон: ну да, ну да. Пошел я на хрен!
Свет -- это *электромагнитная волна* .
Фотон -- это квант электромагнитного поля.
Всё просто.
У меня есть вопрос по поводу применения моей теории в эту схему. Но для начала опишу её....
Что если создать новую физическую величину "время" , скорость которого мы можем определить с помощью света? Сам же свет представить в виде энергии (закон сохранения энергии).
Т.е в моем понимании свет движется мгновенно, как и предположил эйнштейн, но несется от точки "а" к точке "б" с помощью "времени", которое сам и создает в момент зарождения.
Таким образом "пространство-время" обретает понятный смысл.
Чем меньше энергии (холоднее), тем медленнее течет время и в обратном порядке - больше энергии (горячее), тем быстрее происходят процессы старения той же кожи на солнце, мяса на сковороде или металла при сильном нагреве или работа разогретого процессора компьютера.
Тот же логический эксперимент с перемещением света от далекой звезды в наш глаз.. свет для себя самого уже определился с конечной точкой, но пока его через световые года несет "время", путь прегрождает массивный объект и свет огибает его по наикротчайшему пути, что ученые называют искривлением пространства (из-за этой ошибки эйнштейн потратил половину жизни на изучение эфира).
Тот же логический эксперимент в космосе. По моей теории света не существует между двумя точками, а потому космос даже вблизи звезд мертвецки тёмен. Никто из наблюдателей не сможет сказать есть ли за его спиной гигантский бетелгейзе.
Ну и далее одна за другой рассыпятся все современные теории. Та же квантовая фантастика математически описывает свойства света, которые я привел, но совершенно забывает воткнуть в свои уравнения время, которое уходит на любые процессы передачи энергии.
...............
И возвращаюсь в самое начало описанного. Есть ли в моей теории изъян на который можно конкретно указать и сказать что теория не рабочая?
Закрой луч света ладошкой.
Во первых, не нужно придумывать время, оно и так есть, это форма протекания физических процессов. И вы даже правы, для фотона не существует времени, но не потому что он "определился" с точкой своего прибытия, а потому, что у него нет "часов", пока он летит, он ни с чем не взаимодействует, то есть у него два взаимодействия в "жизни" родился и поглотился, для него самого не существует никакого летит. А вот про искривление вы не правы(как и про всё остальное). Там всё в теории относительности отлично проверяется. В момент солнечного затмения, можно посчитать, как солнце искривляет свет от звёзд, и это в точности совпадет с теорией относительности, если вы конечно справитесь такое посчитать. И искривляется там свет даже от тех заезд, которое солнце не помешало бы видеть. А темный космос, потому что, вселенная имеет конечный возраст. Ну и чтобы называть свою гипотезу теорией, вы должны сначала подтвердить ей все уже наблюдаемые явления, а потом продемонстрировать ее предсказательную силу, но для этого нужна математика, а не просто напукать в интернете!
@СергейКузнецов-е9п , первое. Математика и физика разные вещи. Математика легко делит на ноль и находит величину смурфиков. А в физике все реально и законно.
Второе. Я представил новую физическую величину, которую для удобства временем назвал. Она ничуть не портит теорию относительности, но в конечном итоге дает другие цифры и более адекватное представление происходящего.. т.е в моем варианте "время" движется со скоростью 300ткмс и не нужно тут кота шредингера придумывать что свет одновременно и есть и нет в одном флаконе. Свет это энергия и она передается от одного объекта другому мгновенно. Между этим делом придумали вашу квантовую фантастику и прочие дела, начиная с первых черных дыр, потом кротовыми норами, теориями струн и прочим.... А можно просто подставить "пространство-время" эйнштейна, но в моем логическом исполнении... Все просчеты с солнечным затмением останутся те же, искривление пространства остается там же, но в конечном итоге не пытается придумать эфир (сам же эйнштейн опроверг его, пытаясь доказать что этот эфир существует - два десятилетия страдал).
@МихаилИванов-ж7э1х во первых, разберитесь с математикой, на 0 делить нельзя, вы услышали звон но не знаете где он, а во вторых, физика без математики не имеет смысла. Если "придумали" величину, дайте ей новое название, физической смысл, едины измерения. Суперпозицию никто не придумал. Черные дыры с квантовой механикой никак не связаны. Какие другие цифры? То, что вы что-то не поняли в текущей физике, ещё не означает, что она не правильна, ну вряд ли вы сможете разработать теорию, которая учитывает все наблюдаемые явления. Пока что вы тут написали какой-то набор слов, который решает проблемы, которых нет.
@СергейКузнецов-е9п , проблемы, которых нет?
Вы наверное еще не в курсе, но официально еще никто не знает что такое свет и что такое гравитация...
Это вы здесь буквы сотрясаете, зайдя в один из тысяч комментариев, который вам ни капли не интересен. Смотрите дальше физику от желтой прессы с картинками....
Вместо того, чтоб всю ту ересь впитывать, хоть бы раз попробовали вопросы позадавать самому себе
Свет движется с предельно возможной в природе скоростью. А посему время для него не движется. Значит он может существовать вечно.
Так и не объяснил, откуда берётся свет.
из атомов
Штош. Осталось только понять, что такое "заряд" у частицы)) Потому как сейчас это просто магическое слово)
а что тут понимать? Это в курсе квантовой электродинамики проходят: электрический заряд - способность частицы порождать и поглощать виртуальные фотоны
@@physiovisio ну тут как всегда:
Сепулятор - объект, способный к сепулению
Сепуление - обмен сепульками
Сепульки - объекты, используемы сепулятором для сепуления
В общем, управления-то уравнениями, но непонятна фундаментальная причина существования заряда. Почему всего два вида заряда? И т.д. и т.п.
@@Pavel.Zhigulin "почему всего два вида заряда?" потому что группа симметрий SU(2)
Заряд это энергия. Это возбуждённое состояние энергетического поля физического вакуума окружающего частицу. Он не имеет знака, который ему приписали. Якобы заряды взаимодействуют. На самом деле взаимодействие осуществляет гравитация под управлением заряда. Закон Кулона ближе к гравитации чем закон Ньютона.
1:11 В голове сразу заиграло Brusspup - Over Rain
Мне кажется некорректно называть наблюдателя наблюдателем в том эксперименте. Из-за этого тут куча комментариев в духе "данунах, а если наблюдатель закроет глаза - сила исчезнет?" При этом слове мы неосознанно вспоминаем кота Шрёдингера и всякие квантовые фокусы, которых не должно быть в данном объяснении.
Друзья, вместо слова "наблюдатель" используйте "система отсчёта" и всё встанет на свои места!
Свет - это вазбужденное состояние энергетического фотонного поля эфира.
Гогия, не позорься.
Ну а как же ионные двигатели из фольги??? Там же очень много заряженных частиц.
Та же электромагнитная индукция. Почему мы не видим света от большинства электромагнитных процессов?
Потому что наши глаза воспринимают излучение в очень узком спектре длин волн
Не понадобится среда и если ее есть то она скорее будеть мешать ( пример : туманная среда мешает на распространение света
Зачем в конце про среду, пнуть ещё раз эфирщиков?
Возможно, автор имел в виду что среда не нужна для модели, но модель абстрактна, она вообще-то ничего не объясняет, это просто перевод формул на язык спец. терминов, при этом сами термины так же абстрактны. Получается, подмена самого предмета объяснения, он объясняет про МОДЕЛЬ, а не про свет. А это разные вещи, от описательной мат. абстрактной модели, до понятия сути - как до луны на карачках.
Печально что все популизаторы науки, толи не осознают, толи специально умалчивают о разнице, между описанием внешнего вида явления (феномена) и понятием о его внутреннем содержании (ноумене). Это и приводит к порождению некой формы дебилизма, когда стрелочками, полями и формулами, ораторы пытаются что-то такое объяснить. При этом, никто ничего не понял, но все в восторгах по самые усы, почитайте комментарии, удивительно. Пять с плюсом...
Да, чтобы пнуть эфирщиков
Эферистов надо пинать, пинать и пинать до полного просветления.
Зачем?
Это же просто приятно.
@@physiovisio Положение вещей, при котором гравитация было бы присуща материи внутренним и неотъемлемым образом так, чтобы одно тело воздействовало на другое на расстоянии через пустоту БЕЗ ПОСРЕДНИЧЕСТВА чего бы то ни было ещё, способного передавать воздействие или силу от одного тела к другому, представляется мне столь колоссальным АБСУРДОМ, что, как я полагаю, никто со сколько-нибудь развитым пониманием философских вопросов в него НЕ ВПАДАЕТ.
Ньютон. 1692. Из лекции Семихатова.
ruclips.net/video/vXWJfluVDfU/видео.html
Ребята, надо отделять модель, от того, что она описывает. Модель абстрактна, то есть в модели описывается не всё, а только та часть явления, которая важна в данном конкретном случае.
Абстра́кция (от лат. abstractio - отвлечение) - отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков; абстрагирование; теоретическое обобщение как результат такого отвлечения.
@@СергейВИКТОРОВИЧ-з6е ну, если философам что-то там непонятно, это проблемы философов. Физикам всё понятно и главное - отвечает экспериментам. Пока наши теории правильно описывают окружающий мир, у физики всё ок
@@СергейВИКТОРОВИЧ-з6е, так мне психотерапевт это и рекомендовал!
И да, с тех пор, как из философии свалили натурфилософы, она перестала быть наукой.
немного не поняла. фотоны - это электроны?
НЕТЪ.
Бред. Особенно удивительно в месте, где частица движется, и с одной стороны видно распространение фронта волны, появившегося в момент начала ускорения, а с другой - почему-то поле до фронта движется синхронно с частицей.
Скорость важна сама по себе? Заряд движущийся со скростью близкой к скорости света ( при равномерном движении) имеет вокруг себя иное электричесое поле, чем когда тот же заряд движется равномерно со скоростью много меньшей скорости света? Если так, то скорость понятие абсолютное?
строго говоря - да, другое. Но это не значит абсолютности скорости. Просто поле будет отличаться с точки зрения разных наблюдателей
А с точки зрения наблюдателя внутри движущейся системы скорость будет менять картину или с т.з. такого наблюдателя в данном примере все равно какая скорость ( т.е. при любой скорости картина будет одинаковой)?
Т.е. что я хочу сказать, может ли наблюдатель изнутри определить по картине мира, с каой скоростью движется его система, если будет рассматривать только то, что внутри движущеся системы, не глядя за её пределы). Понятно что на механических примерах нет, но в данном примере с линиями электрического поля вроде как это возможно.....или нет ))))@@physiovisio
Понравилось. Вопрос: почему движение одиночного заряда действует на другой заряд на расстоянии через эм волны? А видимый свет , фотон воздействует на другой точечный заряд или нет?
Действует.
@@Евгений_Пилявский спасибо за ответ. Как действует? Как на фотографии, фотоэффект? Как отражение в зеркале? Много оптических эффектов наблюдает человек явно. А как быть с радиоволнами, тепловым излучением, гамма излучением и просто притяжением или отталкиванием наэлектризованных предметов - везде фотоны как частицы-волны? Может разные виды фотонов? У меня в образовании общем для большинства сложилась картина: видимый свет и фотоны это одно, а опыты электричества и магнетизма другое, инфракрасное излучение и радиация -это третье и четвертое. Везде фотоны? С удовольствием бы посмотрел например ваше видео о единстве всего этого списка
@@nurjankuljanov3669, троллишь?
Я не Юра, я просто приблудный кот.
А просто погуглить не?
Как действуют? По разному, есть очень много разных вариантов, и фотоэффект -- один из них.
Везде? Почти.
Фотоны -- это кванты электромагнитного излучения. Вот статические поля -- это немножечко другое...
@@nurjankuljanov3669 а из чего у вас сложилось, что это не одно и то же? Просто длинна волны/энергия разная, вот и поглащается, и испускается по разному. Атомы определенного вещества могут приглашать/испускать свет только с определенной энергией(чисто квантовая механика) и т.д. Вообще на этом канале много видео, так или иначе отвечающих на ваши вопросы.
Не могу понять - силовые линии? Как представлять их?
Силовая линия, это как горка в воронке в центре которого находится заряд. Шарик (другой заряд) всегда катится на дно ускоряясь по одной траектории, вот это оно и есть.
Их не надо представлять. Это условное описание.
Так откуда берется свет? Вы рассказали о механизме возмущения электрического поля. Но какая сила и почему заставляет двигаться тот самый заряд? Даже важней почему? Особо интересно на примере коронарного разряда.
Коронный разряд как раз получается по немного иному механизму)
@@physiovisio так это свет?
@@physiovisio светом мы называем связь того, что ведаем или видим с четкой реальностью. То есть мы видим и чувствуем и это есть. Причем с видимым мы связываем большую часть нашего мировосприятия. Поэтому святость - это тоже свет. Так откуда берется свет? Причина и его информационная составляющая? В том смысле, что мы спим 8 часов из 24. Трое суток не поспали - сошли с ума. То есть понятие "свет" - это исключительно человеческое восприятие в конкретном диапазоне. Инфокрасный диапазон мы уже не называем светом. Давайте правильно формулировать мысли, а то вводите в заблуждение. До сих пор считается, что свет "отРАжается". На самом деле материя возбуждается под действием внешнего облучения и испускает свое свечение в характерном диапазоне.
@@jurasan2828
О -- "определение термина".
@@Евгений_Пилявский термин определяет суть описываемого явления. В термин закладывается смысл. И, прочитав название ролика, ждешь раскрытия смысла. А показана инерционная волна запоздалого возмущения электромагнитного поля. А всякое поле - это некая плотность материи. Без материи информации не существует. Ей нужен номитель. То есть все пространство вселенной находится в таком колебании относительно всех возможных направлений и плоскостей. Но мы видим свет только когда возбужденная частица начинает сама излучать свой свет. Это как невидимый лазерный луч становится видимым в задымлении.
То есть свет появляется от частицы пропорциональной органу нашего зрения, тоесть тем самым колбочкам и палочкам в нашем глазном яблоке.
Класс! распространяется "просто, само собой" - вот оно и доказательство несостоятельности принципа причинности: единственная вещь в мире, которая происходит без причины, просто распространяется и все! вопреки среде, которая, как выяснилось в конце ролика, все таки есть, но она только мешает!))