Le temps des philosophes, par Annick Stevens - Séance 8
HTML-код
- Опубликовано: 1 окт 2024
- Le temps des philosophes, par Annick Stevens
Huitième séance, le 5 décembre 2018
Phénoménologie et temps de la conscience : Heidegger
Conclusions du cycle
Université populaire de Marseille au Théâtre Toursky
Compléments d'information, notes et enregistrements audio:
www.universite-...
bonsoir je viens de découvrir cet espace philosophique et j ai l impression de crier je le trouve!!!!! oui, si on cherche on est sur le bon chemin d arriver à une révélation ou au moins à revoir le monde autrement, oui je suis pas ce grand philosophe ni ce monsieur qui va sauver notre monde mais ça ne m empeche pas de lancer ma canne afin de faire partie de ces gens dont on les appelle philosophes. ce n est pas ça qui me motive vraiment j ai rien à faire avec ces grands titres et ça aussi n a rien avoir avec le manque d amour de la vie comme les autres l applique, et aussi mon coté "sophiste" et très "modeste" , alors je pense que je suis comme ça et j ai la joie de continué ma vie avec mon rythme. évidemment y a entre vous un etre qui s interroge pourquoi tu ne raconte ta vie, oui vous avez le droit de dire ce que tu penses car la question et le commencement de la philosophie, je raconte ma vie car j aime la Vie en général et la mienne en particulier, et tout ce que tu vois et tu entends n est que des expériences humains, les autres aussi ont le courage de nous raconter leurs vies, oui c est la "théorie" de la subjectivité, c est ça exactement, puisque aussi j ai une petite aventure avec la littérature, je "sais" à quel point la science et la narration sont des vrais frère ou bien ce sont les deux faces de cette pièce qui représente le monde.
à la prochaine ............
merci pour la vidéo
c'est un bonheur, votre travail est magnifique et vous aussi , vivement la suite !
A
Et bien...c'est très clair, très rigoureux et très intéressant...sur Heidegger en plus! Bravo!!!
Merci beaucoup à vous, bonne continuation!
Extraordinaire ! quel cours fabuleux !
Absolute fan of Annick Stevens... :)
Sartre qui avoue, dans "Les Mots" avoir été "tout à fait posthume", n'est pas si différent de "l'être-pour-la-mort", "en-avance-sur-soi-déjà-en-un-monde", de Heidegger.
.
Le jeune Poulou se voit passer à la postérité comme ses héros, masculins ou féminins, Jean de Pardaillan, Michel Strogoff, Grisélidis, et/ou leurs auteurs Michel Zévaco, Jules Verne, Charles Perrault.
Pour Sartre, comme pour les Carmélites de Compiègne, être tout à fait posthume est une condition pour atteindre l'immortalité ou pour rejoindre l'époux mystique.
Un être tout à fait posthume vit dans un "présent angélique" (Lévinas).
Se penser tout à fait posthume dès l'âge de dix ans donne une vision particulière de la temporalité. Sartre justifiera cette particularité par un typiquement sartrien et un processus de . Cette temporalité sartrienne contribue à faire de l'individu Jean-Paul Sartre un prolétaire de la gloire posthume. Sartre ne peut être soi, le soi posthume, qu'à l'instant de sa mort. D'ici-là, être soi est une impossibilité. Le pour-soi ne peut se rejoindre. Le pour-soi est séparé de lui-même par un néant. L'instant n'a pas de réalité ontologique.
Le privilège absolu du futur, affirmé par Heidegger, crée un sentiment de vide, que comble le privilège absolu du destin collectif.
Ce sentiment de vide, c'est ce qu'affirment Heinz Kohut, Otto Kernberg et Jean Bergeret, à propos des personnalités narcissiques et des borderlines (les états limites).
Pour Kohut, le narcissisme pathologique est une fixation à un stade archaïque du narcissisme normal.
Le néant chez Heidegger est aussi celui du nihilisme d'Adolf Hitler, se suicidant et vouant le peuple allemand à la disparition, puisqu'il ne s'était pas montré à la hauteur de son fantasme (baptisé ) de race des Seigneurs et d'un Reich pour mille ans.
Sartre emploie le mot pour ne pas parler de "sentiment de vide", comme Monsieur Toulemonde. Mais son existentialisme (même teinté de marxisme) implique un choix et même une obligation de choisir.
Heidegger ne parle jamais comme tout le monde, mais ne fait qu'exprimer le mal-être des états limites.
Bravo et merci pour la clarté de tout ce cycle.
@@Cogito_ergo_sum- Moi, cela ne me dérange pas du tout.
Mais, en se suicidant, Adolf Hitler espérait que les Allemands disparaîtraient, parce que, disait-il, ils ne s'étaient pas montrés à la hauteur du "Reich pour mille ans" qu'il leur avait "proposé" ou "imposé".
Voyez donc avec lui, si vous savez où le contacter.
@@Cogito_ergo_sum- Depuis cette époque, beaucoup d'historiens ont fait leur travail et ont montré comment les choses se sont passées.
Regardez un célèbre film sur le procès de Nuremberg.
En particulier le cas de Albert Speer, qui s'est révolté contre Hitler au moment même où celui-ci lui a dit, en gros, ce ne sont pas les mots réels, "s'ils ne sont pas capables d'être la race des seigneurs, qu'ils crèvent sous les bombes de la RAF et de l'USAF".
C'est à ce moment-là qu'Albert Speer a ouvert les yeux sur la monstruosité du système auquel il avait cru. Albert Speer (Mannheim, 19 mars 1905 ; 1981) est un grand bourgeois allemand, inscrit au parti national-socialiste allemand en 1931, qui devient l'architecte d'Adolf Hitler, son ami et son confident, puis le ministre de l'Armement du III ème Reich. Jugé au procès de Nuremberg, Speer assume sa responsabilité dans les crimes du régime et reconnaît rétrospectivement la monstruosité de celui-ci. Il a été condamné à 20 ans de prison.
Au risque de sa vie, Speer a opposé à Hitler un net refus de pratiquer la politique de la terre brûlée contre l'Allemagne vaincue.
Lui aussi a tenté de mettre fin à la guerre par un assassinat contre Hitler.
Pour cette raison, il n'a pas été condamné à mort, mais à 20 ans de prison.
@@Cogito_ergo_sum- Oui. C'est la formule consacrée.
La tactique de la "terre brûlée" consiste à faire le vide (de refuges, d'aliments) devant l'envahisseur.
Eurasie. Cette tactique est utilisée de Vercingétorix contre Jules César (en 58 avant Jésus-Christ) jusqu'à Staline et les partisans devant Hitler, en passant par Michel Koutouzov contre Napoléon (en 1812).
>.
Merci beaucoup pour ce cycle que j'ai suivi avec beaucoup d'attention. Cependant je suis un peu confuse en ce qui concerne l'existence authentique et son inverse et leur rapport avec l'histoire. Comment le fait de s'inscrire dans l'histoire de son peuple peut nous offrir une existence authentique alors que la seule manière de l'avoir c'est de se projeter dans ses possibles et de s'écarter du dévalement dans le "on"?
Excusez-moi de répondre un peu tard... Oui, à première vue les deux affirmations de Heidegger peuvent sembler un peu contradictoires. Elles cessent de l'être si l'on tient compte du fait que 1/ tout individu humain doit être formé par une culture, sur le fond de laquelle il pourra forger ses possibles, qui ne sont jamais "hors sol"; 2/ le rapport à l'histoire que prône Heidegger est une réappropriation, une actualisation personnelle de l'héritage; c'est particulièrement vrai pour les pensées: il faut les vivre pour en saisir toute la richesse mais il ne faut pas les répéter telles quelles. Ainsi se forme l'accumulation culturelle de l'humanité, chacun ajoutant quelque chose à l'édifice hérité, en transformant ce qu'il a reçu en quelque chose de propre. Ce qui est particulier à Heidegger et potentiellement dangereux, c'est d'insister sur le caractère "national" de l'héritage - non pas parce que l'aire culturelle devrait être plus vaste (il n'y a pas de critère impérieux quant à son extension) mais parce que définir un peuple par sa nationalité et le valoriser en tant que tel entraîne facilement un sentiment de supériorité sur les autres peuples, justifiant éventuellement une tendance impérialiste. Dans l'Allemagne de l'époque, c'était tout à fait évident.
Bien cordialement à vous, Annick
@ Merci beaucoup, vous avez mis de l'ordre dans la pensée de Heidegger! c'est bien clair maintenant
Pour Annick: serait-ce donc l'angoisse dont vous parlez qui vous a fait fuir lorsque j'ai sollicité votre aide à la réflexion pour les gilets jaunes constituants. Les philosophes ne sont ils que paroles dans le seul but de parler ou leur science est elle un outil au service du l'humanité et du peuple ?
Ce n'est pas le lieu de parler de cela ici, mais puisque vous répétez un lieu commun disqualifiant les philosophes, je vous réponds: vous ne m'avez pas sollicitée à propos des gilets jaunes mais à propos d'un de leurs récupérateurs d'extrême-droite (que je ne citerai pas pour ne pas lui faire de publicité). Cela fait une sacrée différence.
Si quelqu'un veut connaître mon engagement auprès des gilets jaunes, il peut aller voir du côté de Commercy...
Annick Stevens
@ Historiquement le tout premier gilet jaune était Thierry Meyssan, proche non pas d'un récupérateur, mais d'un sociologue ouvert aux débats que l'on lui refuse au nom de la croyance de détenir la vérité vraie. Cela devrait faire réfléchir les philosophes.
1:14:40 La relativité n'a pas de problème avec la mesure du temps, au contraire elle solutionne enfin ce qu'est le temps et sa durée, c'est-à-dire une dimension d'espace, qui rend obsolète beaucoup d'interrogations passées des philosophes.
Il ne subsiste que l'interrogation sur la conscience du présent exclusivement, qui est, je pense ? 🤔, l'intuition du Dasein de Heidegger
Merci pour votre commentaire, mais... j'ai pris bien le temps durant tout ce cycle de montrer pourquoi le temps n'est pas de l'espace, pourquoi il ne faut pas confondre ce qu'il est et sa mesure, et pourquoi l'approche physico-mathématique du temps était indifférente à la compréhension de ce qu'il est, si bien que, si vous voulez affirmer le contraire, il faudrait l'argumenter... Je sais bien qu'une certaine vulgarisation scientifique semble affirmer ce que vous dites, mais il faut être conscient de deux biais: d'abord la simplification extrême que les scientifiques pensent devoir appliquer quand ils s'adressent au grand public (notamment l'usage de métaphores plutôt que de concepts) et ensuite le fait qu'eux-mêmes ne se posent que des questions auxquelles ils peuvent répondre mathématiquement, c'est-à-dire des questions de mesures, et non de définition ou de mode d'être. On retrouve la même chose en physique quantique: des calculs qui permettent des applications, mais aucune réponse sur l'être de ce qu'on mesure. Ceci n'est d'ailleurs pas une critique: à chacun son domaine et son approche. Bien cordialement à vous!
@ L'effort qu'on attend du philosophe aujourd'hui, serait de débarrasser la pensée de son ancrage naïf dans un temps absolu qu'on sait être faux. On ne risque pas d'approcher une ontologie du temps en restant accroché à une fausse définition, n'est ce pas ? Au lieu de vous inspirer d' un you tuber, essayez de regarder comment le temps du physicien est construit, c'est très instructif, et à partir de là, traquer et éliminer tout ce qui est manifestement faux dans la pensée philosophique traditionnelle du temps, par exemple exposer comment bergson et popper sont complètement passés à côté de la relativité qu'il n'ont visiblement pas comprise, ce serait très intéressant de décortiquer cela...
Mais par pitié arrêtez de mettre sur un pied d'égalité la relativité restreinte qui a la même certitude et simplicité que deux fois deux égale quatre, avec la relativité générale ou la physique quantique qui ne sont que des théories physiques ! Dans un milliard d'années, deux fois deux égale quatre ainsi que le temps relatif seront toujours vrais tels quels, la relativité générale ainsi que la physique quantique seront totalement dépassées ...
Cela dit... Mon commentaire semble critique... Ne vous méprenez pas, j'apprécie votre cours que je viens de découvrir donc n'hésitez pas à supprimer mon commentaire si besoin, bien entendu !
Et merci de m'avoir répondu !
@@nolanr1400 Je ne sais pas trop ce que vous visez par ces critiques, puisqu'il me semble précisément avoir montré que les arguments philosophiques les plus convaincants sont en faveur d'un temps relatif. Quant aux notions scientifiques, je n'en ai pas dit plus que ce qui était à ma portée, mais cela va tout de même au-delà de "2 et 2 font 4"; je vous invite, ainsi que ceux qui voudraient le vérifier, à aller consulter les versions écrites de ces séances, en particulier de la 1ère séance, sur le site de l'université populaire: www.université-populaire-de-marseille.net/temps-des-philosophes_2018/index.html. Nous pourrions ainsi éventuellement discuter sur des bases précises. Bien cordialement à vous.
est-il possible de se joindre?
Bonjour,
Vous pouvez trouver mon adresse mail sur le site www.universite-populaire-de-marseille.net.
AS
Merci pour ce cours magnifique sur Heidegger. Je suis en train de finir la lecture de Etre et Temps dans la traduction de Martineau. Ce texte difficile m'a pris 1 mois de ma vie pour le comprendre. Je n'y serais pas parvenu sans l'aide des livres de Mme Zarader et Mme Belloq qui m'ont donné envie de m'accrocher. J'ai écouté un nombre considérables de vidéos et audios sur Heidegger, mais votre cours me semble le plus clair de tout ce que j'ai écouté et travaillé. Je ne pensais pas qu'il fut possible de présenter être et temps en 1 heure, mais vous avez réussi avec rigueur et pédagogie. Bravo et merci :-)
Merci beaucoup, Olivier, pour votre enthousiasme. Bravo aussi d'avoir été jusqu'au bout de cette lecture par vous-même, avec l'aide des seuls commentaires écrits (très bons guides, en effet).
Concernant la synthèse en une heure, vous avez dû remarquer aussi que beaucoup de développements et de notions importantes en sont absents; c'est pourquoi je m'empresse de préciser pour tous les auditeurs que cette synthèse est loin d'exposer toute la richesse d'Être et temps. Cela permet surtout de se rendre compte si on est assez intéressé par ce type de recherche pour essayer de se confronter au texte, en s'appuyant sur les commentaires qui heureusement existent.
En vous souhaitant encore d'aussi bonnes lectures et écoutes!
AS
Merci beaucoup pour cette série sur le temps, elle m'a permis de sortir de la flèche du temps. Elle ma aussi permis de mieux comprendre les idéalistes allemands et la phénoménologie du temps.Voici une question que j'aurais aimé vous poser:
Peut on penser que ce temps originaire prend sa source dans la prise de conscience d'un décalage entre une stimulation et sa perception ?
Est ce que que la neuro physiologie expliquerait ce délai lorsque la conscience s'interroge sur elle même? (vitesse de l'influx neuronal, synapses).
Encore merci
Bonjour, et merci pour votre question. Il me semble qu'elle aborde deux choses différentes. D'une part, lorsqu'une stimulation arrive à la conscience, c'est alors seulement qu'on peut parler de perception, mais la conscience n'est pas une seconde étape après la perception. S'il y a un temps de transmission neuronale, c'est plutôt entre les organes de perception et le cerveau, mais cela n'affecte pas la conscience, qui est de toute façon la réception par le cerveau (sans qu'on ait observé une localisation précise qui serait la même pour toute conscience). Quand la conscience s'interroge sur elle-même, c'est pareil: il faut peut-être un certain temps (minuscule) de connections neuronales pour qu'un vécu passé soit réactivé par la conscience, mais ce temps est alors conscient en tant que temps d'exploration, de recherche ou de mémoire, et il n'y a aucun acte qui soit avant toute conscience. D'autre part, le temps originaire est la condition pour que nous puissions éprouver la durée entre des vécus de conscience différents, donc il ne peut pas être postérieur à des vécus, même à des perceptions. Il faut poser, en effet, que nous avons la capacité de distinguer des perceptions non pas spatialement mais successivement, or cette capacité n'aurait pas pu être constituée par des perceptions précoces puisqu'elle est nécessaire pour qu'il y ait perception. C'est ce que Kant appelait un "transcendantal" et qu'on peut décrire comme une structure innée, ancrée dans la matière du cerveau.
J'espère avoir répondu clairement, sinon n'hésitez pas à m'en demander plus (je ne tarderai plus autant à répondre! :-))
Bien cordialement,
Annick
Merci pour cette série sur le temps. Je crois bien que je ne suis pas encre au niveau sur Heideger ! Mais c’était très instructif.
Merci Sushi pour tous vos commentaires.
Et merci à tous! J'espère pouvoir vous proposer un nouveau cycle dans pas trop longtemps...:-)