Et l' intelligence d' Annick et la radiation de la langue française, font pour un écouteur de la Hollande. une expérience incroyable et une grande joie. Merci beaucoup. Frans Cuijpers
Annick Stevens est extrêmement agréable à écouter et sa grande simplicité rend la philosophie de Platon parfaitement accessible. Pourtant il y a loin de la coupe aux lèvres. Sa présentation n’est pas Démagogique car elle aborde les dialogues les plus fondamentaux de la République,le Parménide, Le Sophiste jusqu’au redoutable Phédon. Bref Lire Platon aujourd’hui passe par Annick Stevens.
9 лет назад+7
Merci pour ce retour, c'est précieux. Bonne écoute encore! Annick
0:35 platon, -428 J.-C., guerre péloponnèse, spartes/athenes, pericles, la peste 1:18 coup d'etat oligarchique 1:53 aristocratie/oligarchie 2:17 critique envers le principe de democratie 6:09 theorie des idees, theorie de la reminiscence et de l'immortalite de l'ame 7:32 influence du pythagorisme 11:20 la republique 13:47 plan, republique/banquet/phedre + ... 15:02 la dialectique
Annick STEVENS possède l’immense mérite de la clarté et son propos est absolument limpide sur Platon. Ceci est d’autant plus remarquable que Platon n’est simple qu’en apparence,en réalité notre auteur est extrêmement complexe. Cela Annick STEVENS le sait parfaitement. Elle nous expose un PLATON délivré de ses difficultés essentielles et c’est déjà beaucoup. Pour une approche complémentaire peut-être peut-on renvoyer à DIXSAUT et BRISSON.
ATTENNTION: COMMENTAIRE LONG ET CHIANT MAIS IMPORTANT A LIRE, JE CROIS Bonjour, je suis étudiant en philosophie, 2ème année, un petit nouveau, à côté de chez vous, à Aix-en-Provence et je suis très intéressé par Platon, alors voyant qu'il y avait un série de 5 "séances" sur Platon en axé libre sur youtube, j'étais immédiatement content. Je connais de façon plutôt générale la pensée platonicienne, et encore ! Toute fois j'ai dès le début de la "séance constaté des problèmes. Pour commencer: l'abandon de certains dialogues et de certains sujets, alors que chez Platon tout les dialogues et tout les sujets sont interpénétrés (c'est à dire qu'il sont tous connecté, lié et rentre les uns dans les autres), pire encore il est dit qu'il est impossible de démontrer la vie après la mort, et que donc il n'est pas intéressant de traiter des thèses que Platon à faite sur le sujet. Là, madame Stevens à fait un réfutation contre la métaphysique platonicienne, sans même essayé de discourir un minimum cette réfutation, et à conclu immédiatement que du coût ça n'était pas intéressant, alors que son rôle est d'exposé la pensée de Platon. C'est l'exercice de la conférence, elle expose une thèse d'un philosophe, elle n'a pas à donné son avis, sauf éventuellement à la fin, ou pour émettre des objections évidente pour penser les réponses de Platon. Ce désire fou des passionnés de la philosophie, qui veulent tellement philosophé tout de suite, qu'il ne comprenne pas que l'exercice n'est pas un contrainte de leur pensée mais un moyen de penser. Encore plus grave, l'usage répété de la rhétorique pour invalidé les thèses de Platon. De tel sorte qu'en même temps qu'elle expose la pensée de Platon, elle la réfuté tout de suite après. Et en apportant aucun arguments philosophique, simplement en utilisant la rhétorique pour montrer qu'elles sont absurde...Les hiérarchie entre les textes de Platon sont fixé au bon vouloir de madame Stevens et ne sont même pas ne serai-ce que expliqué clairement. Pour en revenir sur cette argument du "on peut pas démontrer ce qui ce passe après la mort" c'est une question qui ne peut pas être traité en 3 secondes, et surtout pas dans un conférence sur Platon. D'autre par, elle s'en tient à une simple analyse de surfasse des textes. Elle ne cherche absolument pas à les approfondir. C'est d'autant plus grave que avec Platon les thèses sont cachés dans les dialogues et les thèses énoncé par le personnage de Socrate ne sont pas toujours les thèses de Platon lui-même. Il n'y a aucune rigueur. Quelqu'un qui n'a jamais entendu parlé de Platon, qui n'a aucune notions de philosophie, peut y voir la même chose et je ne lui en voudrai pas mais un docteur de philosophie (je me suis renseigné sur la personne, ce que je recommande)...Je pourrai en parlé encore et tout ceci ce n'est que ce qui me revient de tête après seulement une heure de visionnage sur 5 "séances" et encore plus de "séances" sur d'autres sujets. Du peu que j'en connais en philosophie je n'y voit rien. Et je plein sincèrement la personne qui va voir cette vidéo, qui ne connait rien à Platon et qui va prendre pour argent content ce qui est dit. En me renseignant sur cette dame, j'ai entendu parlé de son combat contre l'université classique, sa conception du savoir, etc Il est peut-être bien fondé, je n'en sais rien. Mais les philosophie anti-universitaire ne produise pas de thèse ou d'argument, la plus part du temps, à ma connaissance, qui soit crédible sur les sujets débattu. Toute ces méthodes de travail ne sont pas des prisons de la pensée ou des tyrannies, elles sont indispensable pour produire une pensée crédible dans le débat. Sinon vous faite comme madame Stevens et vous dite que "ce qui se passe après la mort n'est pas démontrable" et hop, vous clôturé, fin de l'histoire. Seulement dans ce cas vous ne faite pas de la philosophie. Je pose maintenant la question de la fiabilité de cette personne.
COMPLÉMENT AU COMMENTAIRE PRÉCÉDENT Je précise d’emblée que mon commentaire à pleins de biais, parce que je ne suis expert ni de Platon, ni de la rhétorique, ni des divers sujet abordés, je ne fais pas croire le contraire. Je constate simplement du haut de ma modeste culture philosophique, les très gros problèmes du discours de madame Stevens, constatation à la quelle je souscrit toujours. J'ajoute qu'il est essentiel de douté de la provenance des sources, ce que j'ai fait et même si on me réponds et qu'on me démontre que j'ai tord, la démarche reste bonne. Méfiez-vous aussi des vulgarisation, trop souvent simpliste et dangereuse et de certains vulgarisateur, qui peuvent se dire anti-système etc et qui sont juste des sophistes.
Je vous remercie du fond du coeur ! Cest vraiment magnifique ce que vous faites et vous le faites si bien ! S'il vous plait , une conference ou une série sur aristote serai plus que la bienvenue ! Encore merci
8 лет назад+2
ça tombe bien: c'est ce qui est prévu pour la rentrée de septembre: un cycle de dix séances sur Aristote à partir du 19 (mise en ligne quelques jours plus tard). A bientôt!
Merci pour ce cour extraordinaire :-). Je compte suivre le cycle entier. J'ai fait de même pour Aristote et j'ai eu (grâce à vous) les clefs suffisantes pour lire l'étique, la politique et la métaphysique (en cours pour ce dernier : un peu plus dur pour moi)
5 лет назад+2
Merci Olivier! Pour faciliter la lecture d'Aristote, un livre vient de paraître aux éditions Université populaire: "Aristote, un fondateur méconnu". Il constitue un complément du cycle sur Aristote, beaucoup plus complet et plus détaillé dans les explications. On peut le commander en librairie ou chez les distributeurs en ligne. Bonne continuation, Annick
Un grand merci à vous ! vos cours sont vraiment fabuleux. Grace à vous je fais de gros progrès : je viens de finir le cycle sur Platon avec bonheur. Pour Aristote, je vais suivre votre conseil. Par ailleurs, j'ai vu sur Amazon que vous avez publié aux éditions Vrin un livre sur la métaphysique et je compte aussi l'acheter. Grace à vous la lecture de la politique et de l'éthique étaient faciles, mais j'ai du mal sur la métaphysique. J'ai déjà lu le livre de M. Schiffère (Aristote au soleil de l'être) et je me suis régalé par son interprétation Heidegerienne de l'ontologie d'Aristote. La métaphysique, c'est dur, mais je m'accroche :-) Je suis en bonne voie de suivre tous vos cours qui m'apportent énormément, :-)
Merci pour votre réaction. 1.Je viens d' écouter (4) Physique et métaphysique (suite): hasard, changement. Il y avait la une réaction de Jean Bordes. Votre réponse: Rien de plus scolaire que de lire des notes écrites; autant envoyer directement les auditeurs les lire. Cela dit, ces leçons écrites existent: on peut les trouver sur le site. 2, Vous avez dit quelque part que vous allez rassembler les questions des auditeurs et que vous allez les répondre. Est-ce que ces réponses déjà sont faites? Ou est-ce que que je trouve ce video?? Merci d' avant. FC
J' ai commence de nouveau a suivre vos élocutions sur la Vérité ontologique et valeur morale chez Platon. La vitesse de vos pensees est la même mais par la répétition frequente (gutta cavat lapidem non vi sed saepe cadendo!) des frases françaises, les idees de Platon avant le mort de Socrate et après, deviennent de plus en plus claires. Veuillez m' encourager de continuer avec persévération. Bien cordialement. FC
4 года назад
Bien sûr j'encourage votre persévérance, tant que la répétition n'engendre pas l'ennui :-) Bonne continuation! Annick
Petites réflexions personnelles (sans doute pas très pertinentes mais j'avais envie d'en laisser une trace ici) En vous écoutant je perçois un Platon résonnant principalement sous l'angle de la cité... Mais aussi une grande difficulté pour nous de résonner sous un autre angle que celui de l'individu (ceci provoquant des rires dans la salle) Or j'ai le sentiment que la sélection naturelle nous a façonné selon cette vue "holiste" (peut-être je n'utilise pas bien ce mot désolé): il me semble que l'humanité a principalement vécu en considérant la communauté/ la tribu avant l'individu. Et cela me semble assez judicieux de penser une société en ayant à l'esprit la meilleur vision possible de qui nous sommes. Vivant il y a 2400 ans, Platon connaissait certainement bien mieux que nous cette "nature primitive" (ou barbare) de l'humain. J'ai le sentiment que Platon est parfaitement représentatif de son époque de transition: Il rêve la cité comme un tout, quand ses concitoyens (devenant anonymes) font peut-être une part de plus en plus grande à l'individu. Du coup Platon est un témoin essentiel et ses idées devraient être bien mieux considérées. En particulier Il me semble que le désintéressement que prône Platon pour les dirigeants de la cité est une notion fondamentale dans la réussite d'une société. Or de ce que j'ai lu, diriger une tribu dans les société dites "primitives" est la plupart du temps souvent considéré comme une charge, et surtout pas un moyen d'en tiret profit. (une petite idée personnelle: Et si devenir dirigeant revenait à abandonner toutes possessions; gérant les ressources pour créer du bien commun et ne vivant que par lui) De la même manière, je suis comme Platon convaincu que le "bon" (moral, artistique, gustatif...) est inscrit en nous. Par contre je ne crois pas que le "bon" existe en lui même mais que la sélection naturelle a inscrit en chacun de nous un "bon" très similaire (avec quelques variantes mineures ). J'ai vu quelques études sur de très jeunes enfants qui semblaient aller dans ce sens (il s'agissait de considérer des formes géométriques basiques qui interagissaient entre elles sur un écran). Pour la question de la "meilleure cité possible"; J'ai vu ailleurs (sur un forum) un message selon lequel chercher à vouloir rechercher une société idéale c'était vouloir la mort de la société (celle-ci n'évoluant plus): Je suis d'accord. Mais justement je suis sûr que nous vivons à une époque ou nous choisissons la mort de l'humanité: Sois nous cherchons à créer une société idéale (et nous en aurions les moyens en acceptant l'idée de limiter la croissance démographique). Sois nous choisissons de muter en permanence notre société, toujours plus vite et sans jamais atteindre d'équilibre: Pour aller où? C'est bien sûr le second chemin qui a été choisi par nos dirigeants (le premier étant celui des "constructivistes" (un terme injurieux créé par les néo-libéraux). (J'aime beaucoup Platon ;-) ) Et encore un grand merci pour tous ces cours fantastiques! Emmanuel
6 лет назад+2
Merci pour ces réflexions. Il n'est peut-être pas nécessaire de choisir entre créer une cité la meilleure possible et laisser ouverte la transformation sociale. Castoriadis, par exemple, estime que la vraie démocratie est précisément le seul système qui admette les remises en question permanentes parce qu'il ne cherche pas à fonder son fonctionnement sur une nécessité extérieure ou transcendante (ni dieu ni nature) mais seulement sur les jugements et aspirations de ses membres, qui sont forcément changeants. Au contraire, le libéralisme capitaliste prétend être rationnellement fondé sur la nature de l'individu humain qui serait caractérisée par la recherche de ses seuls intérêts matériels. Concernant le rôle de la sélection naturelle pour certaines de nos valeurs, il me semble qu'il faut distinguer entre les valeurs qui sont une nécessité pour la survie (ce qui est bon pour nous biologiquement), qui ont pu effectivement être sélectionnées par les pressions naturelles, et celles qui sont indifférentes pour la survie. Celles-ci s'expliquent beaucoup mieux par une capacité créatrice ou "instituante", qui diffère selon les époques et les cultures. Bien cordialement à vous, Annick
Dans sa République Platon aurait dû penser à proposer d'interdire aux impies de parler de sa philosophie ... car ils ne sont pas en mesure de la comprendre.
6 лет назад+2
Pas facile non plus de comprendre ce que vous voulez dire... De quelle impiété parlez-vous et qu'empêche-t-elle au juste de comprendre? Merci d'être plus explicite...
Ah !!! Je suis choqué par la grossièreté de la pensée du public pourtant âgé. Cela m'a scié les pattes. Ils sont comme myopes. A se demander à quoi ont-ils bien pu passer leur temps durant toutes ces années : Acheter une maison, ajouter une piscine et remplir un compte en banque ? C'est horrible lorsqu'on compare ceci à la valeur qu'a la pensée d'Annick Stevens. Faut vite arrêter de faire des cours pour ces vieux, c'est trop tard pour eux. Faut concentrer l'effort sur la jeunesse, voire l'enfance.
4 года назад+3
Je réponds un peu tardivement, toutes mes excuses. Je ne vois absolument rien qui soit grossier dans les interventions du public. Toutes les questions sont pertinentes et reposent souvent sur des lectures qui montrent un véritable intérêt intellectuel dans différents domaines. D'ailleurs ces cours ne s'adressent pas aux vieux mais à tout le monde. Il faut juste du temps et de la disponibilité d'esprit, qui manquent sans doute aux étudiants et travailleurs (du moins jusqu'à ce qu'on supprime la centralité du travail et toutes ses conséquences, ce qui suppose une révolution sociale que j'appuie totalement, mais c'est une autre histoire...). Bien cordialement, Annick
C'est la génération Mai 68. Politisés pour déconstruire mais narcissiques et sans grand intérêt pour la civilisation. Ceci dit, s'ils paient leur place, ils sont aussi bien là que devant Laurent Ruquier ou Michel Drucker.
58:28 en gros, le vrai philosophe n'est pas un le professeur francais de philosophie qui ne s'intéresse même pas à la science et n'y connait absolument rien ! En gros , il n'y a pas de vrai philosophe en France, du moins cette formation n'existe pas.
Il y a quelques individus qui créent des passerelles entre science et philosophie. Mais le système scolaire et universitaire français est d'envoyer les branleurs en fac de lettre. Cependant, parmi ces branleurs les "philosophes " constituent quand même le haut du panier. Les sociologues et les psychologues, là, ça craint.
Et l' intelligence d' Annick et la radiation de la langue française, font pour un écouteur de la Hollande. une expérience incroyable et une grande joie. Merci beaucoup. Frans Cuijpers
Annick Stevens est extrêmement agréable à écouter et sa grande simplicité rend la philosophie de Platon parfaitement accessible. Pourtant il y a loin de la coupe aux lèvres. Sa présentation n’est pas
Démagogique car elle aborde les dialogues les plus fondamentaux de la République,le Parménide,
Le Sophiste jusqu’au redoutable Phédon. Bref Lire Platon aujourd’hui passe par Annick Stevens.
Merci pour ce retour, c'est précieux. Bonne écoute encore! Annick
Quel régal!
La manifestation de l'Idée de bon prof.
Merci
Merci beaucoup et bravo! C'est tellement bien articulé et accessible :)
Merci de nous offrir ces cours passionnants.
On vous remercie.j'adore la philosophie c la meilleure formation.
Que cette jeune philosophe est géniale dans son approche de l'antiquité grecque. Bravo!
0:35 platon, -428 J.-C., guerre péloponnèse, spartes/athenes, pericles, la peste 1:18 coup d'etat oligarchique 1:53 aristocratie/oligarchie 2:17 critique envers le principe de democratie 6:09 theorie des idees, theorie de la reminiscence et de l'immortalite de l'ame 7:32 influence du pythagorisme 11:20 la republique 13:47 plan, republique/banquet/phedre + ... 15:02 la dialectique
Excellent cours qui éveille la curiosité nécessaire pour maintenir la concentration tout du long. Merci du partage.
Annick STEVENS possède l’immense mérite de la clarté et son propos est absolument limpide
sur Platon. Ceci est d’autant plus remarquable que Platon n’est simple qu’en apparence,en réalité notre auteur est extrêmement complexe. Cela Annick STEVENS le sait parfaitement.
Elle nous expose un PLATON délivré de ses difficultés essentielles et c’est déjà beaucoup.
Pour une approche complémentaire peut-être peut-on renvoyer à DIXSAUT et BRISSON.
ATTENNTION: COMMENTAIRE LONG ET CHIANT MAIS IMPORTANT A LIRE, JE CROIS
Bonjour,
je suis étudiant en philosophie, 2ème année, un petit nouveau, à côté de chez vous, à Aix-en-Provence et je suis très intéressé par Platon, alors voyant qu'il y avait un série de 5 "séances" sur Platon en axé libre sur youtube, j'étais immédiatement content. Je connais de façon plutôt générale la pensée platonicienne, et encore ! Toute fois j'ai dès le début de la "séance constaté des problèmes. Pour commencer: l'abandon de certains dialogues et de certains sujets, alors que chez Platon tout les dialogues et tout les sujets sont interpénétrés (c'est à dire qu'il sont tous connecté, lié et rentre les uns dans les autres), pire encore il est dit qu'il est impossible de démontrer la vie après la mort, et que donc il n'est pas intéressant de traiter des thèses que Platon à faite sur le sujet. Là, madame Stevens à fait un réfutation contre la métaphysique platonicienne, sans même essayé de discourir un minimum cette réfutation, et à conclu immédiatement que du coût ça n'était pas intéressant, alors que son rôle est d'exposé la pensée de Platon. C'est l'exercice de la conférence, elle expose une thèse d'un philosophe, elle n'a pas à donné son avis, sauf éventuellement à la fin, ou pour émettre des objections évidente pour penser les réponses de Platon. Ce désire fou des passionnés de la philosophie, qui veulent tellement philosophé tout de suite, qu'il ne comprenne pas que l'exercice n'est pas un contrainte de leur pensée mais un moyen de penser. Encore plus grave, l'usage répété de la rhétorique pour invalidé les thèses de Platon. De tel sorte qu'en même temps qu'elle expose la pensée de Platon, elle la réfuté tout de suite après. Et en apportant aucun arguments philosophique, simplement en utilisant la rhétorique pour montrer qu'elles sont absurde...Les hiérarchie entre les textes de Platon sont fixé au bon vouloir de madame Stevens et ne sont même pas ne serai-ce que expliqué clairement. Pour en revenir sur cette argument du "on peut pas démontrer ce qui ce passe après la mort" c'est une question qui ne peut pas être traité en 3 secondes, et surtout pas dans un conférence sur Platon. D'autre par, elle s'en tient à une simple analyse de surfasse des textes. Elle ne cherche absolument pas à les approfondir. C'est d'autant plus grave que avec Platon les thèses sont cachés dans les dialogues et les thèses énoncé par le personnage de Socrate ne sont pas toujours les thèses de Platon lui-même. Il n'y a aucune rigueur. Quelqu'un qui n'a jamais entendu parlé de Platon, qui n'a aucune notions de philosophie, peut y voir la même chose et je ne lui en voudrai pas mais un docteur de philosophie (je me suis renseigné sur la personne, ce que je recommande)...Je pourrai en parlé encore et tout ceci ce n'est que ce qui me revient de tête après seulement une heure de visionnage sur 5 "séances" et encore plus de "séances" sur d'autres sujets. Du peu que j'en connais en philosophie je n'y voit rien. Et je plein sincèrement la personne qui va voir cette vidéo, qui ne connait rien à Platon et qui va prendre pour argent content ce qui est dit. En me renseignant sur cette dame, j'ai entendu parlé de son combat contre l'université classique, sa conception du savoir, etc Il est peut-être bien fondé, je n'en sais rien. Mais les philosophie anti-universitaire ne produise pas de thèse ou d'argument, la plus part du temps, à ma connaissance, qui soit crédible sur les sujets débattu. Toute ces méthodes de travail ne sont pas des prisons de la pensée ou des tyrannies, elles sont indispensable pour produire une pensée crédible dans le débat. Sinon vous faite comme madame Stevens et vous dite que "ce qui se passe après la mort n'est pas démontrable" et hop, vous clôturé, fin de l'histoire. Seulement dans ce cas vous ne faite pas de la philosophie. Je pose maintenant la question de la fiabilité de cette personne.
COMPLÉMENT AU COMMENTAIRE PRÉCÉDENT
Je précise d’emblée que mon commentaire à pleins de biais, parce que je ne suis expert ni de Platon, ni de la rhétorique, ni des divers sujet abordés, je ne fais pas croire le contraire. Je constate simplement du haut de ma modeste culture philosophique, les très gros problèmes du discours de madame Stevens, constatation à la quelle je souscrit toujours. J'ajoute qu'il est essentiel de douté de la provenance des sources, ce que j'ai fait et même si on me réponds et qu'on me démontre que j'ai tord, la démarche reste bonne. Méfiez-vous aussi des vulgarisation, trop souvent simpliste et dangereuse et de certains vulgarisateur, qui peuvent se dire anti-système etc et qui sont juste des sophistes.
Merci, pour cette approche pour tous 🙏🏻🙏🏻🙏🏻bravo
Merci à vous, l'approche n'est rien sans l'intérêt des auditeurs :-)
Bonjour Annick, merci pour cette belle exposition elle est géniale.
Je vous remercie du fond du coeur ! Cest vraiment magnifique ce que vous faites et vous le faites si bien ! S'il vous plait , une conference ou une série sur aristote serai plus que la bienvenue ! Encore merci
ça tombe bien: c'est ce qui est prévu pour la rentrée de septembre: un cycle de dix séances sur Aristote à partir du 19 (mise en ligne quelques jours plus tard). A bientôt!
Ohhh parfait , j'attend ça avec impatience '
Merci encore
Merci Madame pour vos cours
Une enseignante de rêve !
C'est tr`s agréable à écouter
Félicitations pour le caractère populaire decet enseignement
Merci 😊
Merci et bravo pour la clarté
Merci pour ce cour extraordinaire :-). Je compte suivre le cycle entier. J'ai fait de même pour Aristote et j'ai eu (grâce à vous) les clefs suffisantes pour lire l'étique, la politique et la métaphysique (en cours pour ce dernier : un peu plus dur pour moi)
Merci Olivier! Pour faciliter la lecture d'Aristote, un livre vient de paraître aux éditions Université populaire: "Aristote, un fondateur méconnu". Il constitue un complément du cycle sur Aristote, beaucoup plus complet et plus détaillé dans les explications. On peut le commander en librairie ou chez les distributeurs en ligne.
Bonne continuation,
Annick
Un grand merci à vous ! vos cours sont vraiment fabuleux. Grace à vous je fais de gros progrès : je viens de finir le cycle sur Platon avec bonheur. Pour Aristote, je vais suivre votre conseil. Par ailleurs, j'ai vu sur Amazon que vous avez publié aux éditions Vrin un livre sur la métaphysique et je compte aussi l'acheter. Grace à vous la lecture de la politique et de l'éthique étaient faciles, mais j'ai du mal sur la métaphysique. J'ai déjà lu le livre de M. Schiffère (Aristote au soleil de l'être) et je me suis régalé par son interprétation Heidegerienne de l'ontologie d'Aristote. La métaphysique, c'est dur, mais je m'accroche :-) Je suis en bonne voie de suivre tous vos cours qui m'apportent énormément, :-)
Merci pour votre réaction. 1.Je viens d' écouter (4) Physique et métaphysique (suite): hasard, changement. Il y avait la une réaction de Jean Bordes. Votre réponse: Rien de plus scolaire que de lire des notes écrites; autant envoyer directement les auditeurs les lire. Cela dit, ces leçons écrites existent: on peut les trouver sur le site. 2, Vous avez dit quelque part que vous allez rassembler les questions des auditeurs et que vous allez les répondre. Est-ce que ces réponses déjà sont faites? Ou est-ce que que je trouve ce video?? Merci d' avant. FC
J' ai commence de nouveau a suivre vos élocutions sur la Vérité ontologique et valeur morale chez Platon. La vitesse de vos pensees est la même mais par la répétition frequente (gutta cavat lapidem non vi sed saepe cadendo!) des frases françaises, les idees de Platon avant le mort de Socrate et après, deviennent de plus en plus claires. Veuillez m' encourager de continuer avec persévération. Bien cordialement. FC
Bien sûr j'encourage votre persévérance, tant que la répétition n'engendre pas l'ennui :-)
Bonne continuation! Annick
Petites réflexions personnelles (sans doute pas très pertinentes mais j'avais envie d'en laisser une trace ici)
En vous écoutant je perçois un Platon résonnant principalement sous l'angle de la cité... Mais aussi une grande difficulté pour nous de résonner sous un autre angle que celui de l'individu (ceci provoquant des rires dans la salle)
Or j'ai le sentiment que la sélection naturelle nous a façonné selon cette vue "holiste" (peut-être je n'utilise pas bien ce mot désolé): il me semble que l'humanité a principalement vécu en considérant la communauté/ la tribu avant l'individu. Et cela me semble assez judicieux de penser une société en ayant à l'esprit la meilleur vision possible de qui nous sommes.
Vivant il y a 2400 ans, Platon connaissait certainement bien mieux que nous cette "nature primitive" (ou barbare) de l'humain.
J'ai le sentiment que Platon est parfaitement représentatif de son époque de transition: Il rêve la cité comme un tout, quand ses concitoyens (devenant anonymes) font peut-être une part de plus en plus grande à l'individu. Du coup Platon est un témoin essentiel et ses idées devraient être bien mieux considérées. En particulier Il me semble que le désintéressement que prône Platon pour les dirigeants de la cité est une notion fondamentale dans la réussite d'une société. Or de ce que j'ai lu, diriger une tribu dans les société dites "primitives" est la plupart du temps souvent considéré comme une charge, et surtout pas un moyen d'en tiret profit. (une petite idée personnelle: Et si devenir dirigeant revenait à abandonner toutes possessions; gérant les ressources pour créer du bien commun et ne vivant que par lui)
De la même manière, je suis comme Platon convaincu que le "bon" (moral, artistique, gustatif...) est inscrit en nous. Par contre je ne crois pas que le "bon" existe en lui même mais que la sélection naturelle a inscrit en chacun de nous un "bon" très similaire (avec quelques variantes mineures ). J'ai vu quelques études sur de très jeunes enfants qui semblaient aller dans ce sens (il s'agissait de considérer des formes géométriques basiques qui interagissaient entre elles sur un écran).
Pour la question de la "meilleure cité possible"; J'ai vu ailleurs (sur un forum) un message selon lequel chercher à vouloir rechercher une société idéale c'était vouloir la mort de la société (celle-ci n'évoluant plus): Je suis d'accord.
Mais justement je suis sûr que nous vivons à une époque ou nous choisissons la mort de l'humanité: Sois nous cherchons à créer une société idéale (et nous en aurions les moyens en acceptant l'idée de limiter la croissance démographique). Sois nous choisissons de muter en permanence notre société, toujours plus vite et sans jamais atteindre d'équilibre: Pour aller où?
C'est bien sûr le second chemin qui a été choisi par nos dirigeants (le premier étant celui des "constructivistes" (un terme injurieux créé par les néo-libéraux).
(J'aime beaucoup Platon ;-) )
Et encore un grand merci pour tous ces cours fantastiques! Emmanuel
Merci pour ces réflexions.
Il n'est peut-être pas nécessaire de choisir entre créer une cité la meilleure possible et laisser ouverte la transformation sociale. Castoriadis, par exemple, estime que la vraie démocratie est précisément le seul système qui admette les remises en question permanentes parce qu'il ne cherche pas à fonder son fonctionnement sur une nécessité extérieure ou transcendante (ni dieu ni nature) mais seulement sur les jugements et aspirations de ses membres, qui sont forcément changeants. Au contraire, le libéralisme capitaliste prétend être rationnellement fondé sur la nature de l'individu humain qui serait caractérisée par la recherche de ses seuls intérêts matériels.
Concernant le rôle de la sélection naturelle pour certaines de nos valeurs, il me semble qu'il faut distinguer entre les valeurs qui sont une nécessité pour la survie (ce qui est bon pour nous biologiquement), qui ont pu effectivement être sélectionnées par les pressions naturelles, et celles qui sont indifférentes pour la survie. Celles-ci s'expliquent beaucoup mieux par une capacité créatrice ou "instituante", qui diffère selon les époques et les cultures.
Bien cordialement à vous,
Annick
Bravo!!!
Excelente aula.
Du Brasil, merci!
Merci
Dans sa République Platon aurait dû penser à proposer d'interdire aux impies de parler de sa philosophie ... car ils ne sont pas en mesure de la comprendre.
Pas facile non plus de comprendre ce que vous voulez dire... De quelle impiété parlez-vous et qu'empêche-t-elle au juste de comprendre? Merci d'être plus explicite...
Ah !!! Je suis choqué par la grossièreté de la pensée du public pourtant âgé. Cela m'a scié les pattes. Ils sont comme myopes. A se demander à quoi ont-ils bien pu passer leur temps durant toutes ces années : Acheter une maison, ajouter une piscine et remplir un compte en banque ? C'est horrible lorsqu'on compare ceci à la valeur qu'a la pensée d'Annick Stevens. Faut vite arrêter de faire des cours pour ces vieux, c'est trop tard pour eux. Faut concentrer l'effort sur la jeunesse, voire l'enfance.
Je réponds un peu tardivement, toutes mes excuses. Je ne vois absolument rien qui soit grossier dans les interventions du public. Toutes les questions sont pertinentes et reposent souvent sur des lectures qui montrent un véritable intérêt intellectuel dans différents domaines. D'ailleurs ces cours ne s'adressent pas aux vieux mais à tout le monde. Il faut juste du temps et de la disponibilité d'esprit, qui manquent sans doute aux étudiants et travailleurs (du moins jusqu'à ce qu'on supprime la centralité du travail et toutes ses conséquences, ce qui suppose une révolution sociale que j'appuie totalement, mais c'est une autre histoire...).
Bien cordialement, Annick
C'est la génération Mai 68. Politisés pour déconstruire mais narcissiques et sans grand intérêt pour la civilisation. Ceci dit, s'ils paient leur place,
ils sont aussi bien là que devant Laurent Ruquier ou Michel Drucker.
l'idée n'est pas supérieure au réel
1:04:59 des noms !!!
41:43
quand t-on ne comprend pas, on ne juge pas!
Je ne suis pas d'accord que la mathématique soit dégagée du sensible.
58:28 en gros, le vrai philosophe n'est pas un le professeur francais de philosophie qui ne s'intéresse même pas à la science et n'y connait absolument rien ! En gros , il n'y a pas de vrai philosophe en France, du moins cette formation n'existe pas.
Vous vous êtes trompé de débat, laissez nous madame...merci
Il y a quelques individus qui créent des passerelles entre science et philosophie. Mais le système scolaire et universitaire français est d'envoyer les branleurs en fac de lettre. Cependant, parmi ces branleurs les "philosophes " constituent quand même le haut du panier. Les sociologues et les psychologues, là, ça craint.