Super Video sehr leicht zu verstehen gute Beispiele mit den Würfel besser geht's nicht Dankeschön... natürlich hab ich mal wieder eine Frage ich verstehe nicht was mit einen flachen Universum gemeint ist... in jede Richtung können wir Milliarden Lichtjahre schauen für mich ist flach etwas anderes falls Du mal Zeit hast das zu erklären wäre sehr nett... Danke für deine tolle Arbeit
Vielen Dank für das Lob! Wegen der Flachheit des Universums: der Ausdruck ist nicht sehr günstig gewählt. Man meint damit natürlich nicht, dass das Universum nur zweidimensional ist. Es ist damit die großräumige Raumkrümmung gemeint. Weil man sich natürlich nicht vorstellen kann, dass sich der dreidimensionale Raum krümmt, nimmt man bei den Modellen immer eine Dimension weg. Man betrachtet also gewissermaßen ein zweidimensionales Modell-Universum das sich in der dritten Dimension krümmt. Das sieht dann so aus: de.wikipedia.org/wiki/Datei:End_of_universe.jpg In einem flachen Universum ist es so, dass ein riesiges Dreieck, dass ich in Gedanken in das Universum male, eine Innen Winkelsumme von 180° hat. Wäre das Universums sphärisch oder wie eine Sattelfläche, dann wäre die Innenwinkelsumme größer oder kleiner als 180°. Messungen zeigen, dass das Universum im Rahmen der Messgenauigkeit flach ist. Das würde bedeuten, dass das Universum unendlich groß ist...
@@MartinApolin Dankeschön ein Problem für mich weniger... ja der Begriff ist unglücklich und daher kam mein Unverständnis... Klasse das Du Dir so viel Zeit nimmst vielen dank
@@robinVincentz : Durch Messung der Fluktuationsgrößen (= Clustergrößen) der kosmischen Mikrowellen-Hintergrundstrahlung können wir das denkbar größte Dreieck aufspannen, das wir uns vorstellen können. Die Seiten dieses Dreiecks sind Milliarden von Lichtjahre lang. Und bei der Messung dieses Dreiecks stellen wir immer noch eine Innenwinkelsumme von 180° fest ... mit etlichen Nachkommastellen genau. Selbst auf dieser Skala leben wir also noch immer in einem Raum mit Euklidischer Geometrie. Die größten Strukturen die uns im Universum zugänglich sind (und bis in alle Ewigkeit sein werden), befinden sich alle innerhalb des sog. Partikelhorizont - einer kugelförmigen Sphäre mit einem Radius von etwa 46,3 Milliarden Lichtjahre. Entweder ist das Universum tatsächlich flach (und damit unendlich groß ... womit ich persönlich ein echten Problem hätte) oder es ist sehr, sehr (!) viel größer als der Radius des Partikelhorizonts. Wenn wir von einer Krümmung sprechen, dann ist damit eine "mathematische Krümmung" gemeint. Es gibt allerdings zwei verschiedene mathematische Krümmungen. Die sog. "äußere Krümmung" krümmt den n-dimensionalen Raum in eine weitere Dimension (n+1) ... so wie wir das von dem Ballon kennen, auf dessen Oberfläche ein zweidimensionales Wesen wohnt. Sein Habitat krümmt sich in eine dritte Dimension, die für das Wesen nicht zugänglich ist. Darüber hinaus gibt es aber auch die sog. "innere Krümmung". Dazu ist keine weitere Dimension erforderlich. Man kann sich eine innere Krümmung vorstellen anhand eines Seil-Klettergerüsts auf einem Spielplatz, in dem ein sehr dickes Kind🤐herum turnt. Das Raumzeit-Gefüge krümmt sich ... bleibt aber innerhalb seiner ursprünglichen Dimensionen. Da es sich bei der Raumzeitkrümmung gemäß der ART ganz eindeutig um eine "innere Krümmung" handelt, würden wir das auch bei einem nicht-flachen Universum erwarten ... wenn wir denn eine Krümmung finden würden. Haben wir aber bisher noch nicht.
@@Astro-Peter stimmt haben wir noch nicht gefunden ich glaube es gibt sehr viel was wir noch nicht gefunden haben und das bisschen davon was wir bislang gefunden haben wird sich bestimmt noch zum Teil verändern was ja den Kern der Wissenschaft ausmacht... Danke das Du Dir solche Mühe gibst das so zu beschreiben das es auch verstanden wird das macht deine Arbeit für mich unglaublich wertvoll... vielen dank und ein schönen Abend noch
Bei etwa 7:20 wird dargestellt, wie 2 Protonen mit jeweils knapp c aufeinander zurasen. Warum reicht nicht 1 Proton mit c auf ein ruhendes Proton zu schießen? Die relative Geschwindigkeit zueinander dürfte sich ja sowieso nicht auf knapp 2 c erhöhen, oder? 😜
Wenn beide Protonen aufeinander zu rasen, dann ist die Energie die sie tragen doppelt so groß, als würde ein Proton auf ein ruhendes prallen. Und deshalb entstehen beim Aufprall dann auch doppelt so viel neue Teilchen.
ich meine als-erst-12h-Abonnent: aussergewöhnlich hohe didaktische Qualität und Unterhaltsamkeit -> Video(s) ersteinmal angespielt bleibe angestellt, bleibt man neugierig dran. Dasselbe gilt für die videotechnische Umsetzung: 👏👏👏🙌
Bitte, bitte, ein Joule hat die Masse von .... ist aber nicht schwer sondern eben eine Masse, denn das Gewicht ist eine Kraft und daher müsste man die Masse mit 9,81 multiplizieren, dann könnte man sagen, auf der Erde hat 1 Joule das Gewicht von .....
@@fritzcyber6225 ich hab die Formulierung ganz bewusst so ausgewählt. Ich darf sagen, 1 J ist so und so schwer, weil das auf die schwere Masse referenziert. Falsch wäre es zu sagen, 1 J wiegt so und so viel, weil das eben auf die Gewichtskraft referenziert.
Es ist nicht nur der Unterschied zwischen „ist“ und „wiegt“, sondern der ganze Satz. Es ist richtig zu sagen „Ich bin 80 kg schwer.“ aber auch „ Ich wiege 800N“. Falsch wäre es zu sagen „Ich wiege 80 kg“, weil ich eine Waage eigentlich nicht die Masse misst, sondern immer die Gravitationskraft und dann gewissermaßen auf die Masse zurückrechnet.
![Мнимая ошибка, над которой ломали голову 2 000 лет [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/yc2350IZvAk/mqdefault.jpg)
Die Beste und für mich als Laien verständlichste Erklärung zu diesem Thema überhaupt. Vielen Dank dafür!
@@heraklit299 🙏🏻🖖🏻
Kann mir dir nur anschließen, Herakles 299🎉 wieder mal ein spannendes video
@gentec9114 🙏🏻🖖🏻
Beste Videoreihe für uns Laien!
Vielen Dank dafür!
@@Komprimat1111 🙏🏻🖖🏻
Mega! Macht immer so Spaß, diese Videos zu sehen. Endlich kam mal wieder eines. Danke schön.
E=mc^2 richtig gut erklärt 😊
🙏🏻 Jetzt kommen eh wieder öfter Videos. 🖖🏻
bitte weitermachen ❤❤
@@samihkhalil1225 Danke! Mache ich auf jeden Fall! Dazu macht es mir einfach zu viel Spaß! 🙏🏻🖖🏻
Super Video sehr leicht zu verstehen gute Beispiele mit den Würfel besser geht's nicht Dankeschön... natürlich hab ich mal wieder eine Frage ich verstehe nicht was mit einen flachen Universum gemeint ist... in jede Richtung können wir Milliarden Lichtjahre schauen für mich ist flach etwas anderes falls Du mal Zeit hast das zu erklären wäre sehr nett... Danke für deine tolle Arbeit
Vielen Dank für das Lob! Wegen der Flachheit des Universums: der Ausdruck ist nicht sehr günstig gewählt. Man meint damit natürlich nicht, dass das Universum nur zweidimensional ist. Es ist damit die großräumige Raumkrümmung gemeint. Weil man sich natürlich nicht vorstellen kann, dass sich der dreidimensionale Raum krümmt, nimmt man bei den Modellen immer eine Dimension weg. Man betrachtet also gewissermaßen ein zweidimensionales Modell-Universum das sich in der dritten Dimension krümmt. Das sieht dann so aus: de.wikipedia.org/wiki/Datei:End_of_universe.jpg
In einem flachen Universum ist es so, dass ein riesiges Dreieck, dass ich in Gedanken in das Universum male, eine Innen Winkelsumme von 180° hat. Wäre das Universums sphärisch oder wie eine Sattelfläche, dann wäre die Innenwinkelsumme größer oder kleiner als 180°. Messungen zeigen, dass das Universum im Rahmen der Messgenauigkeit flach ist. Das würde bedeuten, dass das Universum unendlich groß ist...
@@MartinApolin Dankeschön ein Problem für mich weniger... ja der Begriff ist unglücklich und daher kam mein Unverständnis... Klasse das Du Dir so viel Zeit nimmst vielen dank
@@robinVincentz : Durch Messung der Fluktuationsgrößen (= Clustergrößen) der kosmischen Mikrowellen-Hintergrundstrahlung können wir das denkbar größte Dreieck aufspannen, das wir uns vorstellen können. Die Seiten dieses Dreiecks sind Milliarden von Lichtjahre lang. Und bei der Messung dieses Dreiecks stellen wir immer noch eine Innenwinkelsumme von 180° fest ... mit etlichen Nachkommastellen genau. Selbst auf dieser Skala leben wir also noch immer in einem Raum mit Euklidischer Geometrie. Die größten Strukturen die uns im Universum zugänglich sind (und bis in alle Ewigkeit sein werden), befinden sich alle innerhalb des sog. Partikelhorizont - einer kugelförmigen Sphäre mit einem Radius von etwa 46,3 Milliarden Lichtjahre. Entweder ist das Universum tatsächlich flach (und damit unendlich groß ... womit ich persönlich ein echten Problem hätte) oder es ist sehr, sehr (!) viel größer als der Radius des Partikelhorizonts.
Wenn wir von einer Krümmung sprechen, dann ist damit eine "mathematische Krümmung" gemeint. Es gibt allerdings zwei verschiedene mathematische Krümmungen. Die sog. "äußere Krümmung" krümmt den n-dimensionalen Raum in eine weitere Dimension (n+1) ... so wie wir das von dem Ballon kennen, auf dessen Oberfläche ein zweidimensionales Wesen wohnt. Sein Habitat krümmt sich in eine dritte Dimension, die für das Wesen nicht zugänglich ist.
Darüber hinaus gibt es aber auch die sog. "innere Krümmung". Dazu ist keine weitere Dimension erforderlich. Man kann sich eine innere Krümmung vorstellen anhand eines Seil-Klettergerüsts auf einem Spielplatz, in dem ein sehr dickes Kind🤐herum turnt. Das Raumzeit-Gefüge krümmt sich ... bleibt aber innerhalb seiner ursprünglichen Dimensionen. Da es sich bei der Raumzeitkrümmung gemäß der ART ganz eindeutig um eine "innere Krümmung" handelt, würden wir das auch bei einem nicht-flachen Universum erwarten ... wenn wir denn eine Krümmung finden würden. Haben wir aber bisher noch nicht.
@@Astro-Peter stimmt haben wir noch nicht gefunden ich glaube es gibt sehr viel was wir noch nicht gefunden haben und das bisschen davon was wir bislang gefunden haben wird sich bestimmt noch zum Teil verändern was ja den Kern der Wissenschaft ausmacht... Danke das Du Dir solche Mühe gibst das so zu beschreiben das es auch verstanden wird das macht deine Arbeit für mich unglaublich wertvoll... vielen dank und ein schönen Abend noch
@@robinVincentz: Vielen Dank!
Welche Temperatur hat die Zeit?
@@thor4694 🤔
„Und ein paar Zerquetschte“
Ich dachte, ich wäre die Einzige die diese Redewendung benutzt. 😂
@@HachikoExit Ist eine super Redewendung! 😅
Bei etwa 7:20 wird dargestellt, wie 2 Protonen mit jeweils knapp c aufeinander zurasen.
Warum reicht nicht 1 Proton mit c auf ein ruhendes Proton zu schießen? Die relative Geschwindigkeit zueinander dürfte sich ja sowieso nicht auf knapp 2 c erhöhen, oder? 😜
Wenn beide Protonen aufeinander zu rasen, dann ist die Energie die sie tragen doppelt so groß, als würde ein Proton auf ein ruhendes prallen. Und deshalb entstehen beim Aufprall dann auch doppelt so viel neue Teilchen.
ich meine als-erst-12h-Abonnent: aussergewöhnlich hohe didaktische Qualität und Unterhaltsamkeit -> Video(s) ersteinmal angespielt bleibe angestellt, bleibt man neugierig dran. Dasselbe gilt für die videotechnische Umsetzung: 👏👏👏🙌
Vielen Dank für das große Lob! 🖖🏻
Soll das bedeuten, ich kann durch kalt Duschen abnehmen?
Ja! 😎 Das Problem ist allerdings: erstens ist Effekt temporär und zweitens und liegt er nur in der Größenordnung von etwa 10^-12 kg.
@MartinApolin na besser als nichts! Jetzt bräuchte ich nur noch eine entsprechend empfindliche Personenwaage.
Bitte, bitte, ein Joule hat die Masse von .... ist aber nicht schwer sondern eben eine Masse, denn das Gewicht ist eine Kraft und daher müsste man die Masse mit 9,81 multiplizieren, dann könnte man sagen, auf der Erde hat 1 Joule das Gewicht von .....
@@fritzcyber6225 ich hab die Formulierung ganz bewusst so ausgewählt. Ich darf sagen, 1 J ist so und so schwer, weil das auf die schwere Masse referenziert. Falsch wäre es zu sagen, 1 J wiegt so und so viel, weil das eben auf die Gewichtskraft referenziert.
@@MartinApolin Danke sehr, ich kannte den Unterschied zwischen "ist" und "wiegt" nicht.
Es ist nicht nur der Unterschied zwischen „ist“ und „wiegt“, sondern der ganze Satz. Es ist richtig zu sagen „Ich bin 80 kg schwer.“ aber auch „ Ich wiege 800N“. Falsch wäre es zu sagen „Ich wiege 80 kg“, weil ich eine Waage eigentlich nicht die Masse misst, sondern immer die Gravitationskraft und dann gewissermaßen auf die Masse zurückrechnet.