Merci infiniment, ce fut la conférence sur ce sujet que j'ai entendu de plus approfondi jusqu'à date et l'exposé magistral-mixte émet des interrogations et aussi des piste de recherches à poursuivre dans le futur en vu de mieux connaître et comprendre notre histoire. Je vous en suis reconnaissant. Ce fut vraiment agréable à voir et entendre. Il y a eu une multitude d'informations que j'ignorais et cela permet une actualisation des connaissances.
La métamatière et ses fondements. Les fondements de la croyance à l'univers de métamatière, sa symbiose avec l'univers de matière et sa relation avec les humains sont les suivants : Deux univers distincts, éternels, égaux en puissance et en valeur, vivent en symbiose depuis l'éternité et pour l'éternité en s'échangeant leur énergie. - un univers fait de matière et animé par l'instinct. Celui dans lequel nous vivons notre vie de tous les jours. - un univers fait de métamatière et animé par l'intelligence. Celui dans lequel nous nous voyons vivre dans nos rêves et dans lequel nous nous verrons vivre après la mort de notre corps de matière pour l'éternité. Deux univers et seulement deux. Pas un de plus. Les univers ne sont pas parallèles. Ils sont adjacents. Ils sont reliés par un seul et unique point de passage. Par ce passage transitent toutes les énergies nécessaire à la super symbiose des univers. Un flux incessant d'instinct venant du Matériel en direction du Métamatériel et d'intelligence venant du Métamatériel et direction du Matériel. L'espèce humaine et l'espèce esprit se situent de part et d'autre de ce point de passage. L'espèce humaine coté univers de matière et l'espèce esprit coté univers de métamatière. Elles sont chargées du transfert des énergies symbiotiques. Les humains transfèrent l'instinct du Matériel et reçoivent l'intelligence métamatérielle. Les esprits transfèrent l'intelligence métamatérielle et reçoivent l'instinct matériel. D'autres univers faits de matière ? Non ! L'univers de matière rassemble toute la matière découverte et à découvrir. D'autres univers faits de métamatière ? Non plus ! L'univers de métamatière rassemble toute la métamatière découverte et à découvrir. Des univers faits d'un mélange de matière et de métamatière ? Impossible ! La matière et la métamatière ne se mélangent pas. Le Big-bang n'a jamais existé ou bien il n'est pas la naissance de l'univers de matière. La vie de cet univers est une ronde. Le Terrien y est entré et en sortira au passage.
Vous leurs donner plusieurs noms mais sa vous tue de dire tous simplement nos ancêtres africains. Vous dite qu'ils n'étaient pas si différents de nous qu'ils fonctionnent comme nous mais vous créé un faussé et éloignant de notre race. C'était des hommes comme nous avec leurs connaissances et pratiques à eux correspondants à leurs époque. Dans cette vidéo inconsciemment vos questions posées se rapproche de cette problématique et lui et male alaise pour répondre.
Pour avoir Mr Braga en cours à la fac je peux confirmer que sa pédagogie est excellente ! Un cours de 4h passe comme une lettre, il pousse à la réflexion et aux questions, c'est juste passionnant !
Prenons soin de now petit singes et des grands singes car il y a tellement de ressemblance avec l humain souvent d'ailleurs ils dont plus humains que nous
Exactement, les populations eurasiatiques ont entre 1 à 4% de gênes de Neandertal. On peut dire dans un certains sens que Neandertal vie encore parmi nous.😊
@@suzypaton1597 Bonjour Suzi Dite nous vos hippothèses , éclairez nous sur votre science infuse ou de vos recherches personnel . Avec vos petites remarques habituel sur toutes les chaines scientifiques depuis temp d°année , vous n°avez jamais évoluer depuis votre sevrage , ça c°est sur , mais un trucs qui est sur aussi c°est que vous êtes sûrement l°image parfaite d°une plouc de la toile aux problèmes cognitives , on peut pas vous en vouloir . Vos (( hahaha est smileys )) on vous pardonne . Cordialement .
Super , mais comme toujours il y a le relou de service 1:30:24 qui va poser des questions a rallonge sur n'importe quoi et qui veut plus se mettre en avant que d'écouter les réponses.
Ce "relou" ne pose pas de question , il expose ce qu'il en a compris de cette évolution humaine à une période donné, et il aimerait seulement en savoir un peu plus , sans trop savoir dire et exposer ce qu'il en sait , un peu comme tout les gens que nous sommes.
@@coaxial0 Les gens qui posent des questions maladroites etc il y a pas de souci. Ici, il commence par dire "On me dit: de quelle origine es-tu ? - Comme vous, je suis d'origine africaine". Quel est le but de cette phrase ? Ca fait peut-être sensation durant un repas de famille, mais pas devant un tel auditoire. Que dois répondre son interlocuteur sur ca ou le fait qu'il est en Bretagne depuis peu de temps ? Le but, a mon avis, est de se mettre en avant et c'est ca que je trouve pénible quand les gens veulent avant tout parler d'eux. Pour moi les questions dans ce genre de conférence est dialoguer avec le conférencier quel que soit le sujet et pas d'essayer d'exposer ses grandes valeurs humanistes. Maintenant c'est pas grave, quand j'entends ce genre de chose j'avance jusqu'au moment au le conférencier reprend la parole. Idem il y a aussi les relous qui commencent par "je vais poser une question rapide", 9 coups sur 10 la question va durer 5 minutes :-)
Merci, ça fait plaisir. Comprendre est bien le propre de l'humain. Comprendre nous différencie du reste. L'humanité est issue de ce long chemin hasardeux. Quelle gravité dans sa responsabilité face au vivant qui lui ne comprend rien à sa disparition !
@@gishu8698 Si nous parlons de la disparition du vivant, c'est déjà en cours. 85% de la biomasse que représentent les insectes en Europe a déjà disparue. S'en suit les oiseaux, chaine alimentaire oblige... L'information est publique. On ne parle pas de la disparition totale de la vie sur terre, c'est très peu probable. On parle juste de à terme, 95% du vivant actuel dont nous faisons partie.
@@regisbell5985 c'est pas faux, la majeure partie du vivant de maintenant, n'existait pas telle que maintenant il y a 4 millions d'années, et encore moi.s il y a 40 millions d'années et intimement moins il y a 400 millions d'année etc. ... Dans 4 millions d'années, si homme sapiens existe il sera sûrement différent d'aujourd'hui.
C’est vraiment très passionnant. Je vous remercie infiniment pour cet excellent exposé très articulé par vos recherches. Ces dernières confirment que nous, humains, sommes tous les mêmes malgré nos différences. Good job.
Je pense que la science est de plus en plus conformiste ...on explique tout sans rien démontrer ni comprendre...La politique et la bien pensance ont pris le dessus et les scientifiques sont soumis.. Personne n'ose remettre en question et pourtant ....il y en a de plus en plus... Persuadé qu'un jour nos enfants se moquer ont de vos interprétations...
C'est la loi du "publier ou périr" ("publish or perish" en VO.) Il faut publier pour pouvoir continuer à chercher, même si on n'a rien trouvé, ou chercher ....un autre boulot. D'où ce sentiment de formatage. On répète ce qui est accepté par sa communauté (il faut avoir l'air sérieux) en le saupoudrant des dernières observations et si possible d'une approche originale de la question. ça donne parfois des choses assez cocasses. Ce qui est vraiment intéressant c'est la partie observation où le savoir est généralement conséquent.
Tout à fait d’accord. Il y a LA science et LES scientifiques et ils ne faut pas confondre les deux. Où il y a l’homme il y a de l’hommerie disait un Québécois célèbre en voulant se moquer de l’Ego humain. La science ne fonctionne pas par consensus contrairement à ce que laisse entendre les médias de masse.
A partir de 35:00 on aurait pu parler de convergence évolutive. C'est facile à expliquer et à appréhender même pour le néophyte. Par ailleurs coefficient d'encéphalisation est aussi un concept facile à expliquer et comprendre.
On ne saurait remercier de tels chercheurs, sinon que partager du fond du cœur leurs louables efforts à motiver tant à la réflexion qu'au partage. S'agissant ainsi du sujet en cours ici, il importe d'apporter sa pierre à l'édifice, rien que dans le sens de la singularité que propose l'anthropologue. En fait, pour ce qui est de la biologie humaine dans ses phases à notre portée, partons de l'exemple de la nature de l'eau. Un élément très lié, au juste, à notre biologie pour nous y limiter comme raccourci, à savoir sa nature et sa fonction. Il est dit et reconnu qu'elle prend la forme comme la couleur du récipient qui la contient, voire le lieu et tout contenant. L'homme comporte en lui le même processus, d'où la notion d'évolution biologique est à placer dans le contexte de séquences de conditions des critères d'existence pouvant varier ainsi selon les lieux, les circonstances et autres modes de vie, etc. Mais l'être humain est créé de façon proportionnée et selon un profil très complexe, par un Omniscient. D'ailleurs, le caractère permanent de son réflexe de pouvoir s'adapter tant aux conséquences qu'aux conditions avec ses capacités de les convertir par moment à sa guise, défie en soi tout doute (et hasard) sur sa nature d'être conscient. Autant ses cinq (5) sens anatomiques planifiés et mis à contribution pour tous ses actes, libres ou non, dans un immédiat conservateur et préventif. Nous le constatons jusque là, la constitution physique et le mode de vie de chaque peuple, ne tenant, de part et d'autre, qu'aux concepts et habitudes, etc.
Tout mammifères à les caractéristiques que tu partages mais delà à dire le mot Omniscient n est que de la croyance de même pour leau il y a beaucoup de " théorie" lié au fantastique.
Drôle de démonstration : on fixe l'apparition du genre humain à LUCIE et on exclut tout ce qui apparaît (bipédie, outils...) avant de l'humanité. La différence réelle est pourtant juste limitée à l'inexistence d'ossements humains... d'où l'exclusion est nécessairement douteuse
@@benyaoubenyaou8997 Vous avez raison. Il est très difficile de dire si un fossile fait partie oui ou non du genre Homo. Officiellement, le genre Homo est apparue il y a 2,8 Ma sur la base d'une demie mandibule découverte en 2013 appartenant à une espèce encore non identifié. Pour l'utilisation d'outils, les plus anciens remontent il y a 3,3 Ma avec l'industrie Lomekwienne. Les Australopithéques comme Lucy taillés des outils. L'utilisation d'outils est très courant parmi les metazoaires (les animaux) cela n'est pas propre à l'Homme. Les chimpanzés faconne aussi des outils.
@@SachaSVT , Vous me prenez pour un élève de lycée ou moins encore et qui ne connait pas le B-A→BA de la vie animale.Les chimpanzés ne sont pas carnivores et les outils en question ont été utilisés pour découper de la viande et les traces laissées par ces outils figurent sur sur les ossements de girafes et autres animaux de la jungle présents à l'époque dans le nord de l'Algérie actuelle. Recherchez les vidéos du CNRAHP en écrivant sur Google " l'Algérie berceau de l'humanité" ou mettez vous en contact avec ce centre de recherche. Vous apprendrez bien des choses...
@@benyaoubenyaou8997 Malheureusement, vous allez devoir revoir vos cours de zoologie. Les chimpanzés sont omnivore, ils mangeant essentiellement des fruits mais également de la viande de temps en temps. Je ne comprends pas ce que vous essayez de dire, vous voulez affirmé que "le berceau de l'Humanité"est situé en Algérie? Malheureusement, le terme de berceau de l'Humanité n'a aucune validité scientifique. Comme l'affirme le PR Hublin lors de ses conférences au collège de France, l'origine de notre espèce est panafricaine, elle n'est pas apparu dans un endroit précis en Afrique mais partout sur le continent à différent endroits et moments à partir d'environs 300 000 ans.
1:57:13 _"Il n'y a pas de races humaines"_ dit cette personne qui est venue faire de la politique sous couvert de pseudo science ... 1/ Comment se fait-il qu'il parlerait volontiers de son chien Teckel et de son chat Siamois sans que cela lui pose problème ? Pourquoi y a-t-il des races de chevaux et de chats, alors qu'il n'y en aurait pas chez les humains ? Comment faut-il nommer les groupes humains qui ont des caractères spécifiques ? (cheveux noirs crépus, ou yeux bridés par exemple). Il ne faut pas les nommer ? Si on part de ce principe de ne pas nommer quand quelque chose nous pose problème, on aura du mal à désigner telle ou telle charcuterie si il y a une bataille entre végans et anti-végans !!! 2/ Comment se fait-il que certains groupes humains qui ont des caractères spécifiques (cheveux noirs crépus, ou yeux bridés par exemple) transmettent ces caractères quand ils se reproduisent entre eux ? Comment se fait-il que ces mêmes caractères n'apparaissent pas de façon aléatoire à la naissance quels que soient les parents ? (pour parler plus concrètement : pourquoi des parents à cheveux crépus noirs ne donnent jamais naissance à des enfants à cheveux lisses et blonds ?)
Tu me sembles un très beau spécimen de paranthrope toi. Du genre qui ne suit même pas la conférence mais qui poste juste des provocations à deux balles datant du paléolithiques...
Pour moi, c'est parce que les animaux pour lequel nous identifions des races sont des animaux domestiques, qui appartiennent à un race car les humains ont choisi chaque reproducteurs pour obtenir toujours le même modèle, et le choix de ce modèle, sa "labellisation" et sa conservation est régie par des interêts humains. La race des Teckels existe seulement parce que on fait exprès de se faire reproduire des animaux au patrimoine génétique correspondant à celui des Teckels, ou à ce qu'on voudrait qu'il correspondrait. Ensuite pour qu'un chien soit pur race, il faut qu'il soit issu de deux parents ayant passé une confirmation, soit un passage devant un juge qui autorise le maître a pouvoir déclarer son chien pur race et vendre ses chiots pur race seulement si le chien correspond aux caractéristiques de la race, et même un chiot issu de deux parents LOF peut être recalé à la confirmation, en particulier s'il a des tares qui ne seraient pas bonnes à transmettre parce que ça créerait des handicaps. Bien sûr, on voit que les chiens se rapprochant de telle race ont des caractéristiques communes, chiens de berger, chiens de chasse, telle sociabilité, car leurs gênes régient cela. Mais si tous les chiens se reproduisait librement, ça crérait d'autres "bains de gênes plus en commun qu'avec les autres", de manière moins prononcée, et selon des critères complétement différents. Mais les espèces de chevaux, de chiens et de chat n'existeraient pas sans les humains, alors c'est difficile d'imaginer si c'est possible que ces animaux soient libres. Comme on n'a pas de confirmation ni de selection chez les humains, difficile d'attester de la race exacte de chacun. Enfin, si "attester de la race" n'est pas possible seulement dans un contexte où il y a un domestiqué et un domestiquant. On peut dire alors que telle personne se rapproche plus ou moins de tel groupe de gêne, ceux qui sont noirs, ceux qui sont blancs, ceux qui sont jaunes, ceux qui sont rouges, et ainsi de suite.Mais les limites des catégories de races serait trop floues pour que ce soit scientifique. Et pour les délimiter, il faudrait une sélection, un référencement, et une confirmation. Mais si ça n'appartient qu'à un contexte bien spécifique des animaux domestiqués par l'homme, alors cette histoire de sélection n'a pas de sens, et comme la race en dépends, elle n'a pas de sens non plus. Petite précision à laquelle je pense, mais que je ne sais pas où caler, pour référencer les races d'animaux que l'on connaît aujourd'hui, il a fallu à mon connaissance du moins, un mélange entre des hasards, des besoins comme avoir des montures de guerre ou des beaucerons pour les vaches, d'époque parce que y'avait pas toujours les même vaches, d'interactions entre les gens, de viabilité, de personnes qui veulent diriger le projet de créer cette race, de mode, de sous de chaque foyer, de contraintes géographiques et puis bien sûrement d'autres choses que je n'appréhende pas, c'est bien vague pour moi. De plus, le référencement que l'on connaît maintenant est peut-être un phénomène moderne. Bref, faudrait s'intéresser à la création des races, d'aujourd'hui et d'hier. Je ne suis pas bien sûre de ce que je dis. Si mon discours est trop flou, je peux essayer de creuser.
@@moforibalait laisse tomber, on pourrait lui expliquer des heures ca ne changerait rien. Il croit ce qu’il a envie de croire parce que ça correspond à ses idées...
Prière de ne pas mélanger la science avec l’idéologie, même si cette idéologie du camp du bien est admise et promue à l’université (intervention du mec en fin de vidéo vers 1h35:00)
@@baillondisette1588 Ils ont un problème sur l'évolution du point de vue esthétique un peu comme certains croyants sur les images d'anges ou les statuts inconographiques.
Le croisement entre espèces n'est plus un "pré-supposé" mais un fait prouvé par l'équipe de Svante Päabo. Renseignez vous sans vous contenter d'un pré-suppositoire.
On compare toujours les espèces par rapport à leurs ossements mais il y a quelque chose qu' on ne pourra jamais compare c peut l évolution de leur sensibilité
Les singularités biologiques de l'humanité. Deux millions d'années entre biologie et culture réveillez vous réveillez vous réveillez vous réveillez vous réveillez vous réveillez vous.
Merci pour votre commentaire. José Braga étant intervenu dans notre université dans le cadre d'une conférence, nous vous invitons à lui écrire sur ses propres réseaux sociaux.
D'après les spécialistes, c'est dès l'origine que J. K. Rowling envisage qu'Albus était homo. On peut donc situer son apparition aux alentours de 1990. Singulièrement c'est vers la même période qu’apparaissent les rézosossios qui conservent dans leurs mémoires des traces manifestes de régression de l'intelligence humaine (mon pseudo en étant d'ailleurs un artefact :D )
@Université Bretagne Sud : Au lieu de comparer simplement la taille du cerveau où le rapport taille du cerveau/taille de l'animal, a-t-on pensé à comparer aussi la complexité du réseau neuronal ? C'est l'informaticien qui parle ... Ca parait être une donnée intéressante à prendre en compte. Il est vrai que c'est plus compliqué à mesurer, mais il semble raisonnable de s'attendre à ce que ce nouveau regard débouche sur une nouvelle classification.
Ça a été fait sur des hommes d'aujourd'hui en autopsie. C'est infaisable pour les hommes préhistoriques, pour des raisons qui semblent évidentes... Résultat : la densité neuronale est quelque chose comme 10 ou 15% plus élevée chez l'occidental que chez l'Africain subsahariens. Et 3 ou 5% plus élevée chez l'est Asiatique que chez l'ouest européens (occidental). Ça vas dans le même sens pour les masses et volume cérébrale. Et les deux s'additionnent, évidemment. Pour l'analyse du réseau complet, c'est largement hors de notre portée. À la limite le nombre moyens de connexions de chaque neurone est peut-être évaluable.
Le darwinisme,prends l'eau ,du temps de Charles Darwin,on ne connaissait pas le monde cellulaire, aujourd'hui des génèticiens n'adhère plus à ces idées,pour cause,le fonctionnement d'une simple cellule,son magasin d'information est plus vaste ,que la mémoire physique d'un ordinateur, personnellement je crois à un créateur.
L’humain est un hasard exceptionnel de la création animale que un être vivant aille : 1 marcher en posture droite 2 des mains avec pouce opposable 3 cerveau a intelligence evolutive 4 vit sur terre ferme 5 vit assez longtemps pour transmettre la connaissance a acquise a sa descendance 5 dons en un même sujet ont fait que on puisse regarder les étoiles et vouloir savoir comme y aller !! Sans 1 de ces dons on serait uniquement un être vivant
@@nathalieh-f872 oui les dauphins mais n’ont pas de mains vivent dans l’eau donc aucune civilisation technologique leur vision de l’espace par leur environnement est pire que la notre..leur intelligence est une possibilité mais ce n’est pas dit que mis dans un milieu que le notre suivent la même vision curiosité que la notre , bcp d’humains n’ont pas dépassé jusqu’en 1700 et ça depuis 100’000 ans un développement ont stagné dans leur forme de vie sociale primitive et sans curiosité de la dépasser
video passionnante et très riche, à 1:53:00 il y a un problème comment une espèce peut évoluer doucement en une autre espèce différente puisque 2 individus d'espèces différentes ne peuvent produire naturellement une descendance fertile, donc logiquement des individus d'une même espèce ne peuvent évoluer uniquement vers des sous-espèces différentes mais pas vers une espèce différente. Plus concrètement, si on considère que l'espèce Australopithèque a produit une espèce différente, c'est bien qu'à un moment donné un couple d'Australopithèque a eu un rejeton d'une espèce différente et la question est comment celui-ci d'une espèce différente a t il bien pu avoir une lignée viable au sein des Australopithèques puisque par nature les croisements entre espèces différentes ne sont pas viables? L'évolution à l'intérieur d'une même espèce en sous-espèce est claire par contre l'évolution d'une espèce à une autre pose problème à cause du fait de l'infertilité naturelle entre espèces différentes, ce qui n'est pas le cas entre sous-espèce.
Je crois mais n'en suis pas sûr que ça a été dit dans la vidéo et que ce serait lié à la séparation progressive de groupes qui finissent par évoluer différemment. Un groupe se sépare géographiquement des autres groupes et évolue jusqu'à créer une espèce différente de ces autres groupes qui eux même évoluent de leur côté.
@@sergioa3631Exactement, la speciation (l'apparation d'une nouvelle espèce à partir d'une espèce préexistante) est un phénomène lent de l'orde du milliers au millions d'années. Se sont la dérive génétique et les séparations géographiques qui conduisent le plus souvent à la speciation.
@@SachaSVT Ce que je ne comprends pas c'est qu'on définie Neandertal et Sapiens comme 2 espèces du genre Homo. Or il définit une espèce comme des individus capables de donner une descendance fertile. Mais de toute évidence Sapiens et Neandertal ont donné une descendance fertile puisqu'on retrouve leurs gènes dans notre génome. Donc comment on peut dire que Neandertal et Sapiens constituent 2 espèces différentes et non seulement 2 sous-espèces?
Une question que j'aimerais poser à M. le Prof. Braga: à quelle époque la plus grande partie de la population de nos ancêtres finissait dans la chaîne alimentaire. Ou autrement posé: tracer une courbe du pourcentage de la population qui tombait victimes à des prédateurs en fonction du temps. Si possible de l'origine de la vie jusque à nos jours.
@@laffairelolaestunfakedemac9695 Merci infiniment pour ces précisions. C'est parfaitement vrai. Mes deux phrases ne sont alors pas équivalents. Être bouffé par les vers après la mort naturelle est évidemment autre chose que d'être tué par par des prédateurs et bouffé après.
C'est bien parce qu'on se faisait moins bouffer par les prédateurs autres que nous-mêmes (n'oublions pas le cannibalisme ultra répandu depuis des millions d'années) que nous avons pu prospérer et continuer de nous rransformer jusqu'au néolithique qui est le début de l'ère capitaliste, quand c'est nous qui transformons notre environnement.
L'espèce homo sapiens existe, à l'interieur d'elle existent les races, façonnées par les biotopes et les cultures dans lesquels les groupes humains vivent. vivent. Une partie du grand projet mondialiste est d'arriver par la mixité et les migrations forcées à créer un humain unique, sans racines, sans diversité,sans culture. Une sorte d'androïde universel corvéable et interchangeable. 1ère étape, éradiquer les nations et annihiler les différences multiraciales et culturelles . On en est là..
Le dimorphisme sexuel ou polymorphisme est un bon outil et en même temps un leur. Il faut se rappeler que pendant un certain temps les `` naturalistes '' ont cru que les manchots juveniles étaient une espèce à part entière vivant en symbiose.
Super intéressant par contre vers 58 min pour la méthode de l'évaluation de la durée du sevrage vous dites que l'évolution significative du rapport isotopique démontre un sevrage précoce et l'évolution stable de ce rapport démontre un sevrage tardif et sur l'exemple qui suit à 1h00 et 50 seconde vous dites le contraire puisque vous affirmez que les paranthrope et autralopitheque suive un schéma de sevrage précoce avec un rapport isotopique qui ne change pas et nous un sevrage tardif avec une variation significative du rapport isotopique. Ça bug quelque part ?
J'aurai aimé voir le prof Coovi Gomez dans cette conférence, afin de vous apportez la contradiction, j'ai l'impression que vous n'avez pas bcp lu les travaux du prof cheikh Anta Diop...
@@laffairelolaestunfakedemac9695 il y a 75.000 ans, selon lui -, notre espèce a vu son larynx descendre,,,,,,,, OK MAIS, avant ca !!! comment le premier être vivant a eu le larynx ???? juste aprés la sortie des océans !!! SI UN ÊTRE VIVANT doit attendre l’évolution ou la constitution de ce organe il va mourir !!! SI ce organe a apparu d'un seul coup , donc il y'a pas d’évolution !!! dans ce cas qui la fait apparaitre et installer dans le corps des êtres vivants qui respire et mange par le même conduit
@@stephdakhla2023 c'est pas clair ce que tu demandes, tu es russe? Avant d'avoir une fonction phonatoire le larynx était un organe respiratoire et de déglutition..
@@laffairelolaestunfakedemac9695 un organe respiratoire et de déglutition justement!!!! , Ce que je veux dire que selon la théorie de l’évolution, qui est basé sur Les trois étapes de l’origine de la vie: 1Formation d' une cellule à partir de macromolécules organiques 2 Fabrication des macromolécules organiques par polymérisation 3 Fabrication des molécules de la vie (la chute de la météorite d’Orgueil, synthèse d’H2 dès que de l’eau est en contact avec des roches chaudes ,,,,,) NE TIENT PAS CAR POUR QU UN ÊTRE VIVANT QUI A UNE BOUCHE ET UN CŒUR, une estomac,,,,,, DOIT AVOIR CES Organes D'UN SEUL COUP est le larynx (L' organe respiratoire et de déglutition ) est un organe très important pour ne pas ce noyer quand l'eau passe par la gorge vers l'estomac !!! Donc l'histoire de singe et évolution fait un faux dépard
Bonjour.. Votre raison, devrait suffire à vous convaincre *qu'à partir de rien, on ne peut former quelque chose d'initial, et qu'à partir d'une chose initiale unique, on ne peut former le tout.* L'homme n'est pas le résultat d'une évolution, de même que la Création n'est pas le produit d'une auto genèse. Une évolution suppose toujours une première source créative. De plus, *penser que les innombrables espèces existantes puissent dériver d'une seule cellule auto engendrée, est un pur absurde.* Pour vivre, la cellule a besoin d'un milieu fertile, pourvu d'éléments qui permettent et maintiennent la vie. *Si la cellule s'est auto engendrée à partir de rien, où a t elle trouvé les éléments pour se former, vivre et se reproduire ? Si elle n'existait pas encore lorsqu'elle a commencé à être, comment a telle trouvé les éléments vitaux: l'air, la lumière, la chaleur, l'eau ?* Ce qui n'existe pas encore ne peut pas créer. Alors, *comment la cellule aurait elle trouvé les quatre éléments déjà prêts à la recevoir au moment de sa formation ? Qui lui aurait donné le germe qui s'appelle "la vie" ? Quelle source ? Même si, par hypothèse, on voulait admettre que ce non existant se soit formé à partir de rien, de quelle façon à partir de son unité et de son espèce unique, aurait il pu produire toutes les variétés d'espèces qu'on retrouve dans la Création visible ?* L'évolution ne pourrait jamais donner à une bête la perfection humaine *visible* . En faisant référence à ceux qui n'admettent pas le spirituel, je ne parle que de la perfection humaine matérielle, et donc visible. À elle seule cette perfection suffit pour nier l'évolution de la bête en homme, et pour témoigner de la création divine. La science aussi peut être bonne et utile. Dieu a donné l’intelligence à l’homme dans une bonne intention et pour qu’il s’en serve. Mais 90% des hommes ne s’en servent pas toujours dans une bonne intention. Et les scientifiques, en nombre encore bien supérieur, ne le font pas davantage. La paix soit avec vous †
C'était très intéressant notamment au niveau de certains détails techniques. Par contre force est de constater dans la durée que les phrases qui commençaient par "on sait aujourd'hui" sont celles qui commencent désormais par "on a longtemps pensé que"...Nous sommes prévenus pour la suite. Et puis il y a l'intervention de ce monsieur à la fin, avide d'étouffer le créationisme dans l'oeuf (liberté d'expression et de conscience???) et qui soutient qu'il n'y a pas de races humaines. J'en suis bien d'accord mais je ne suis pas sûr qu'il écoute attentivement car le conférencier vient de lui expliquer le contraire, pas directement bien sûr mais dire que les sous espèces de chimpanzés, non détectables visuellement qui plus est, sont des races en devenir, est-ce que ce n'est pas un peu la même chose? C'est sûrement malheureux mais malgré les protestations réglementaires le récit de l'évolution est (et a été) un support de choix pour le discours raciste.
Vous n'avez pas compris la conférence. Il n'y a pas de races différentes d'humains mais une espèce humaine unique. Si vous n'êtes pas d'accord vous êtes raciste.
Magnifique conférencier, et super sympa en plus !
Merci infiniment, ce fut la conférence sur ce sujet que j'ai entendu de plus approfondi jusqu'à date et l'exposé magistral-mixte émet des interrogations et aussi des piste de recherches à poursuivre dans le futur en vu de mieux connaître et comprendre notre histoire. Je vous en suis reconnaissant. Ce fut vraiment agréable à voir et entendre. Il y a eu une multitude d'informations que j'ignorais et cela permet une actualisation des connaissances.
La métamatière et ses fondements.
Les fondements de la croyance à l'univers de métamatière, sa symbiose avec l'univers de matière et sa relation avec les humains sont les suivants :
Deux univers distincts, éternels, égaux en puissance et en valeur, vivent en symbiose depuis l'éternité et pour l'éternité en s'échangeant leur énergie.
- un univers fait de matière et animé par l'instinct. Celui dans lequel nous vivons notre vie de tous les jours.
- un univers fait de métamatière et animé par l'intelligence. Celui dans lequel nous nous voyons vivre dans nos rêves et dans lequel nous nous verrons vivre après la mort de notre corps de matière pour l'éternité.
Deux univers et seulement deux. Pas un de plus.
Les univers ne sont pas parallèles. Ils sont adjacents. Ils sont reliés par un seul et unique point de passage. Par ce passage transitent toutes les énergies nécessaire à la super symbiose des univers. Un flux incessant d'instinct venant du Matériel en direction du Métamatériel et d'intelligence venant du Métamatériel et direction du Matériel.
L'espèce humaine et l'espèce esprit se situent de part et d'autre de ce point de passage. L'espèce humaine coté univers de matière et l'espèce esprit coté univers de métamatière. Elles sont chargées du transfert des énergies symbiotiques. Les humains transfèrent l'instinct du Matériel et reçoivent l'intelligence métamatérielle. Les esprits transfèrent l'intelligence métamatérielle et reçoivent l'instinct matériel.
D'autres univers faits de matière ?
Non ! L'univers de matière rassemble toute la matière découverte et à découvrir.
D'autres univers faits de métamatière ?
Non plus ! L'univers de métamatière rassemble toute la métamatière découverte et à découvrir.
Des univers faits d'un mélange de matière et de métamatière ?
Impossible ! La matière et la métamatière ne se mélangent pas.
Le Big-bang n'a jamais existé ou bien il n'est pas la naissance de l'univers de matière. La vie de cet univers est une ronde. Le Terrien y est entré et en sortira au passage.
Vous leurs donner plusieurs noms mais sa vous tue de dire tous simplement nos ancêtres africains.
Vous dite qu'ils n'étaient pas si différents de nous qu'ils fonctionnent comme nous mais vous créé un faussé et éloignant de notre race. C'était des hommes comme nous avec leurs connaissances et pratiques à eux correspondants à leurs époque.
Dans cette vidéo inconsciemment vos questions posées se rapproche de cette problématique et lui et male alaise pour répondre.
22222²½2² 6hggg
Remarquable ! José Braga est d'une pédagogie extraordinaire, en particulier dans le jeu des questions réponses ! Merci !
Il me fait penser à Etienne Klein, dans un autre domaine, au niveau de la pédagogie et de la clarté de l'expression
22ddddddd
Pour avoir Mr Braga en cours à la fac je peux confirmer que sa pédagogie est excellente ! Un cours de 4h passe comme une lettre, il pousse à la réflexion et aux questions, c'est juste passionnant !
Prenons soin de now petit singes et des grands singes car il y a tellement de ressemblance avec l humain souvent d'ailleurs ils dont plus humains que nous
ils sont notre miroir...
Remarquable exposé. Très didactique.
Super conférence... Merci d'avoir supporté le dernier interlocuteur qui fait une fixette... mais bon ça part d'un bon sentiment.... alors...
Donc si nous portons des gènes de l'homme de Neandertal alors l'homme de néanderthal n'a pas disparu!
C vrai, en fait rien n'a vraiment disparu, si ce n'est les mots du dictionnaire ;)
@@francescodelalorca1066 ?
Exactement, les populations eurasiatiques ont entre 1 à 4% de gênes de Neandertal. On peut dire dans un certains sens que Neandertal vie encore parmi nous.😊
On a encore beaucoup à apprendre et du chemin à faire, y compris M. José Braga. On ignore plus de chose qu'on en sait.
Surtout en plus que parmi celles qu'on ignore on s'en invente de nouvelles ! hahaha :))
@@suzypaton1597
Bonjour Suzi
Dite nous vos hippothèses , éclairez nous sur votre science infuse ou de vos recherches personnel .
Avec vos petites remarques habituel sur toutes les chaines scientifiques depuis temp d°année , vous n°avez jamais évoluer depuis votre sevrage , ça c°est sur , mais un trucs qui est sur aussi c°est que vous êtes sûrement l°image parfaite d°une plouc de la toile aux problèmes cognitives , on peut pas vous en vouloir .
Vos (( hahaha est smileys )) on vous pardonne .
Cordialement .
@@suzypaton1597 exactement, et ce que dit ce conférencier n est pas une vérité prouve, conférence très ennuyante et sans interet
L’évolution qui a mené à l’humanité ne plaide pas pour une non création divine, au contraire !
@@liseaudoin4781 amen
Super conférence. Merci de nous ouvrir l'esprit et de le remplir de connaissance
Super , mais comme toujours il y a le relou de service 1:30:24 qui va poser des questions a rallonge sur n'importe quoi et qui veut plus se mettre en avant que d'écouter les réponses.
C qui le relou
Ce "relou" ne pose pas de question , il expose ce qu'il en a compris de cette évolution humaine à une période donné, et il aimerait seulement en savoir un peu plus , sans trop savoir dire et exposer ce qu'il en sait , un peu comme tout les gens que nous sommes.
@@coaxial0 Les gens qui posent des questions maladroites etc il y a pas de souci.
Ici, il commence par dire "On me dit: de quelle origine es-tu ? - Comme vous, je suis d'origine africaine".
Quel est le but de cette phrase ? Ca fait peut-être sensation durant un repas de famille, mais pas devant un tel auditoire. Que dois répondre son interlocuteur sur ca ou le fait qu'il est en Bretagne depuis peu de temps ?
Le but, a mon avis, est de se mettre en avant et c'est ca que je trouve pénible quand les gens veulent avant tout parler d'eux.
Pour moi les questions dans ce genre de conférence est dialoguer avec le conférencier quel que soit le sujet et pas d'essayer d'exposer ses grandes valeurs humanistes.
Maintenant c'est pas grave, quand j'entends ce genre de chose j'avance jusqu'au moment au le conférencier reprend la parole.
Idem il y a aussi les relous qui commencent par "je vais poser une question rapide", 9 coups sur 10 la question va durer 5 minutes :-)
@@CanardFurieux c'est pas faux comme dirait Karadoq
@@CanardFurieux Vous feriez également un bon "relou"
Merci, ça fait plaisir. Comprendre est bien le propre de l'humain. Comprendre nous différencie du reste. L'humanité est issue de ce long chemin hasardeux. Quelle gravité dans sa responsabilité face au vivant qui lui ne comprend rien à sa disparition !
Sauf que ce n'est qu'une hypothèse de plus, une interprétation, il n'y a aucune certitude...
@@gishu8698 Si nous parlons de la disparition du vivant, c'est déjà en cours. 85% de la biomasse que représentent les insectes en Europe a déjà disparue. S'en suit les oiseaux, chaine alimentaire oblige... L'information est publique. On ne parle pas de la disparition totale de la vie sur terre, c'est très peu probable. On parle juste de à terme, 95% du vivant actuel dont nous faisons partie.
@@regisbell5985 c'est pas faux, la majeure partie du vivant de maintenant, n'existait pas telle que maintenant il y a 4 millions d'années, et encore moi.s il y a 40 millions d'années et intimement moins il y a 400 millions d'année etc. ...
Dans 4 millions d'années, si homme sapiens existe il sera sûrement différent d'aujourd'hui.
C’est vraiment très passionnant. Je vous remercie infiniment pour cet excellent exposé très articulé par vos recherches. Ces dernières confirment que nous, humains, sommes tous les mêmes malgré nos différences. Good job.
0
Faux , il y a des différences génétiques entre les peuples
Non, entre individus.
Très bien expliqué mais dense... Je vais réécouter pour mieux mémoriser toutes ces informations merci au conférencier c'est passionnant
Passionnant. Merci de partager vos connaissances sur les origines de l'Homme.
Pourquoi homo et en quelle langue ou quels alphabets ?et non pas humanosapiens ? De toute façon lui a du voter le P ou Z .
Les différences de humain viennent de la nourriture, et le climat.
Origin and History of the White Race - Part 2.wmv
ruclips.net/video/28LT1VeFxlE/видео.html
Merci beaucoup pour cette conférence riche d'enseignements PR. José Braga. De la part d'un étudiant en paléoanthropologie😊
Superbe présentation. Merci beaucoup de ce partage!
Gggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggtgtt ggggtggggggggggggggggggggtttgggggggggggggggg
Je pense que la science est de plus en plus conformiste ...on explique tout sans rien démontrer ni comprendre...La politique et la bien pensance ont pris le dessus et les scientifiques sont soumis..
Personne n'ose remettre en question et pourtant ....il y en a de plus en plus...
Persuadé qu'un jour nos enfants se moquer ont de vos interprétations...
Vous avez raison ! Que d’erreurs et de mensonges ! Réveillez vous
Réveillez vous les scientistes ! Sortez de ces chemins mensongers !
N’importe quoi 😶
C'est la loi du "publier ou périr" ("publish or perish" en VO.) Il faut publier pour pouvoir continuer à chercher, même si on n'a rien trouvé, ou chercher ....un autre boulot. D'où ce sentiment de formatage. On répète ce qui est accepté par sa communauté (il faut avoir l'air sérieux) en le saupoudrant des dernières observations et si possible d'une approche originale de la question. ça donne parfois des choses assez cocasses. Ce qui est vraiment intéressant c'est la partie observation où le savoir est généralement conséquent.
Tout à fait d’accord. Il y a LA science et LES scientifiques et ils ne faut pas confondre les deux. Où il y a l’homme il y a de l’hommerie disait un Québécois célèbre en voulant se moquer de l’Ego humain. La science ne fonctionne pas par consensus contrairement à ce que laisse entendre les médias de masse.
A partir de 35:00 on aurait pu parler de convergence évolutive. C'est facile à expliquer et à appréhender même pour le néophyte. Par ailleurs coefficient d'encéphalisation est aussi un concept facile à expliquer et comprendre.
Un homme et un programme qui peuvent sauver la France de la décadence certaine .
grazie professore !!! presentazione chiara e necessaria: spero di sentirla ancora
Très intéressant, bravo...
Merci.
2 % des néandertaliens ou 50 % comme dans mon cas ?
On ne saurait remercier de tels chercheurs, sinon que partager du fond du cœur leurs louables efforts à motiver tant à la réflexion qu'au partage. S'agissant ainsi du sujet en cours ici, il importe d'apporter sa pierre à l'édifice, rien que dans le sens de la singularité que propose l'anthropologue. En fait, pour ce qui est de la biologie humaine dans ses phases à notre portée, partons de l'exemple de la nature de l'eau. Un élément très lié, au juste, à notre biologie pour nous y limiter comme raccourci, à savoir sa nature et sa fonction. Il est dit et reconnu qu'elle prend la forme comme la couleur du récipient qui la contient, voire le lieu et tout contenant. L'homme comporte en lui le même processus, d'où la notion d'évolution biologique est à placer dans le contexte de séquences de conditions des critères d'existence pouvant varier ainsi selon les lieux, les circonstances et autres modes de vie, etc. Mais l'être humain est créé de façon proportionnée et selon un profil très complexe, par un Omniscient. D'ailleurs, le caractère permanent de son réflexe de pouvoir s'adapter tant aux conséquences qu'aux conditions avec ses capacités de les convertir par moment à sa guise, défie en soi tout doute (et hasard) sur sa nature d'être conscient. Autant ses cinq (5) sens anatomiques planifiés et mis à contribution pour tous ses actes, libres ou non, dans un immédiat conservateur et préventif. Nous le constatons jusque là, la constitution physique et le mode de vie de chaque peuple, ne tenant, de part et d'autre, qu'aux concepts et habitudes, etc.
Tout mammifères à les caractéristiques que tu partages mais delà à dire le mot Omniscient n est que de la croyance de même pour leau il y a beaucoup de " théorie" lié au fantastique.
@@jorgeesteves7695 tu m'enlèves les mots de la bouche, et il n'y a pas que les mammifères qui ont une évolution très poussée.
😊😊
Vous faites l'impasse sur les mutations dues au hasard puis sélectionnées.
Mais bien sûr l'Afrique était un continent vert. Tempéré
Si vous accepteriez le créassionisme, il n'y aurait pas autant de discussions tellement, inaccessible..
Très belle conf. et aussi très bonne conclusion dans le public.
Finalement l'humanité c'est quoi ? C'est quand les dents de lait mettent six ans à se développer..
Drôle de démonstration : on fixe l'apparition du genre humain à LUCIE et on exclut tout ce qui apparaît (bipédie, outils...) avant de l'humanité. La différence réelle est pourtant juste limitée à l'inexistence d'ossements humains... d'où l'exclusion est nécessairement douteuse
Pour les outils, il y a surtout la preuve de l'utilisation de ces outils et pas seulement leur présence.
@@benyaoubenyaou8997 Vous avez raison. Il est très difficile de dire si un fossile fait partie oui ou non du genre Homo. Officiellement, le genre Homo est apparue il y a 2,8 Ma sur la base d'une demie mandibule découverte en 2013 appartenant à une espèce encore non identifié. Pour l'utilisation d'outils, les plus anciens remontent il y a 3,3 Ma avec l'industrie Lomekwienne. Les Australopithéques comme Lucy taillés des outils. L'utilisation d'outils est très courant parmi les metazoaires (les animaux) cela n'est pas propre à l'Homme. Les chimpanzés faconne aussi des outils.
@@SachaSVTVous pouvez voir le détail des recherches du CNRAHP sur le site de Sétif (Algérie) en 2018 au niveau de la revue Sciences
@@SachaSVT , Vous me prenez pour un élève de lycée ou moins encore et qui ne connait pas le B-A→BA de la vie animale.Les chimpanzés ne sont pas carnivores et les outils en question ont été utilisés pour découper de la viande et les traces laissées par ces outils figurent sur sur les ossements de girafes et autres animaux de la jungle présents à l'époque dans le nord de l'Algérie actuelle. Recherchez les vidéos du CNRAHP en écrivant sur Google " l'Algérie berceau de l'humanité" ou mettez vous en contact avec ce centre de recherche. Vous apprendrez bien des choses...
@@benyaoubenyaou8997 Malheureusement, vous allez devoir revoir vos cours de zoologie. Les chimpanzés sont omnivore, ils mangeant essentiellement des fruits mais également de la viande de temps en temps.
Je ne comprends pas ce que vous essayez de dire, vous voulez affirmé que "le berceau de l'Humanité"est situé en Algérie?
Malheureusement, le terme de berceau de l'Humanité n'a aucune validité scientifique. Comme l'affirme le PR Hublin lors de ses conférences au collège de France, l'origine de notre espèce est panafricaine, elle n'est pas apparu dans un endroit précis en Afrique mais partout sur le continent à différent endroits et moments à partir d'environs 300 000 ans.
1:57:13 _"Il n'y a pas de races humaines"_ dit cette personne qui est venue faire de la politique sous couvert de pseudo science ...
1/ Comment se fait-il qu'il parlerait volontiers de son chien Teckel et de son chat Siamois sans que cela lui pose problème ?
Pourquoi y a-t-il des races de chevaux et de chats, alors qu'il n'y en aurait pas chez les humains ?
Comment faut-il nommer les groupes humains qui ont des caractères spécifiques ? (cheveux noirs crépus, ou yeux bridés par exemple). Il ne faut pas les nommer ? Si on part de ce principe de ne pas nommer quand quelque chose nous pose problème, on aura du mal à désigner telle ou telle charcuterie si il y a une bataille entre végans et anti-végans !!!
2/ Comment se fait-il que certains groupes humains qui ont des caractères spécifiques (cheveux noirs crépus, ou yeux bridés par exemple) transmettent ces caractères quand ils se reproduisent entre eux ? Comment se fait-il que ces mêmes caractères n'apparaissent pas de façon aléatoire à la naissance quels que soient les parents ? (pour parler plus concrètement : pourquoi des parents à cheveux crépus noirs ne donnent jamais naissance à des enfants à cheveux lisses et blonds ?)
et la tomate viens de citrouille !!! :)
Tu me sembles un très beau spécimen de paranthrope toi. Du genre qui ne suit même pas la conférence mais qui poste juste des provocations à deux balles datant du paléolithiques...
Il explique justement nos différences au début de la conférence puis au debut du 2ème tiers. Race est un mot imbécile. Ça n'existe pas.
Pour moi, c'est parce que les animaux pour lequel nous identifions des races sont des animaux domestiques, qui appartiennent à un race car les humains ont choisi chaque reproducteurs pour obtenir toujours le même modèle, et le choix de ce modèle, sa "labellisation" et sa conservation est régie par des interêts humains. La race des Teckels existe seulement parce que on fait exprès de se faire reproduire des animaux au patrimoine génétique correspondant à celui des Teckels, ou à ce qu'on voudrait qu'il correspondrait. Ensuite pour qu'un chien soit pur race, il faut qu'il soit issu de deux parents ayant passé une confirmation, soit un passage devant un juge qui autorise le maître a pouvoir déclarer son chien pur race et vendre ses chiots pur race seulement si le chien correspond aux caractéristiques de la race, et même un chiot issu de deux parents LOF peut être recalé à la confirmation, en particulier s'il a des tares qui ne seraient pas bonnes à transmettre parce que ça créerait des handicaps. Bien sûr, on voit que les chiens se rapprochant de telle race ont des caractéristiques communes, chiens de berger, chiens de chasse, telle sociabilité, car leurs gênes régient cela. Mais si tous les chiens se reproduisait librement, ça crérait d'autres "bains de gênes plus en commun qu'avec les autres", de manière moins prononcée, et selon des critères complétement différents. Mais les espèces de chevaux, de chiens et de chat n'existeraient pas sans les humains, alors c'est difficile d'imaginer si c'est possible que ces animaux soient libres. Comme on n'a pas de confirmation ni de selection chez les humains, difficile d'attester de la race exacte de chacun. Enfin, si "attester de la race" n'est pas possible seulement dans un contexte où il y a un domestiqué et un domestiquant. On peut dire alors que telle personne se rapproche plus ou moins de tel groupe de gêne, ceux qui sont noirs, ceux qui sont blancs, ceux qui sont jaunes, ceux qui sont rouges, et ainsi de suite.Mais les limites des catégories de races serait trop floues pour que ce soit scientifique. Et pour les délimiter, il faudrait une sélection, un référencement, et une confirmation. Mais si ça n'appartient qu'à un contexte bien spécifique des animaux domestiqués par l'homme, alors cette histoire de sélection n'a pas de sens, et comme la race en dépends, elle n'a pas de sens non plus. Petite précision à laquelle je pense, mais que je ne sais pas où caler, pour référencer les races d'animaux que l'on connaît aujourd'hui, il a fallu à mon connaissance du moins, un mélange entre des hasards, des besoins comme avoir des montures de guerre ou des beaucerons pour les vaches, d'époque parce que y'avait pas toujours les même vaches, d'interactions entre les gens, de viabilité, de personnes qui veulent diriger le projet de créer cette race, de mode, de sous de chaque foyer, de contraintes géographiques et puis bien sûrement d'autres choses que je n'appréhende pas, c'est bien vague pour moi. De plus, le référencement que l'on connaît maintenant est peut-être un phénomène moderne. Bref, faudrait s'intéresser à la création des races, d'aujourd'hui et d'hier.
Je ne suis pas bien sûre de ce que je dis. Si mon discours est trop flou, je peux essayer de creuser.
@@moforibalait laisse tomber, on pourrait lui expliquer des heures ca ne changerait rien. Il croit ce qu’il a envie de croire parce que ça correspond à ses idées...
En complément, dispo gratuitement sur YT, docus Arte :
- Le mystère de Néandertal
- Le passé des Hommes
Prière de ne pas mélanger la science avec l’idéologie, même si cette idéologie du camp du bien est admise et promue à l’université (intervention du mec en fin de vidéo vers 1h35:00)
Oui, tout à fait! D'ailleurs, c'est le même qui est parti du présupposé: "il y a eu des croisements entre espèces"....
@@baillondisette1588 Ils ont un problème sur l'évolution du point de vue esthétique un peu comme certains croyants sur les images d'anges ou les statuts inconographiques.
Le croisement entre espèces n'est plus un "pré-supposé" mais un fait prouvé par l'équipe de Svante Päabo. Renseignez vous sans vous contenter d'un pré-suppositoire.
On compare toujours les espèces par rapport à leurs ossements mais il y a quelque chose qu' on ne pourra jamais compare c peut l évolution de leur sensibilité
on voit le résultat aujourd'hui !
Les singularités biologiques de l'humanité. Deux millions d'années entre biologie et culture réveillez vous réveillez vous réveillez vous réveillez vous réveillez vous réveillez vous.
En effet très passionnant!
Pourriez-vous un jour nous expliquer comment est apparu "Albus homo" en latin qui signifie homme blanc.
on et en 2022 il a fait la video en 2019 il ne va pas te reponde
@@gp_patou1154 diplôme valable 2ans ?
Merci pour votre commentaire. José Braga étant intervenu dans notre université dans le cadre d'une conférence, nous vous invitons à lui écrire sur ses propres réseaux sociaux.
D'après les spécialistes, c'est dès l'origine que J. K. Rowling envisage qu'Albus était homo. On peut donc situer son apparition aux alentours de 1990.
Singulièrement c'est vers la même période qu’apparaissent les rézosossios qui conservent dans leurs mémoires des traces manifestes de régression de l'intelligence humaine (mon pseudo en étant d'ailleurs un artefact :D )
il est apparu en même temps que l'extrême droite.
Votre datation de Homo florensensi n est pas cohérente avec ce que je peux lire par ailleurs. Bien trop ancien.
Riche et ...adelante les resultats sont impressionnants
Plusieurs millions d’années d’évolution et seulement quelques dizaines d’années de régression 🤔
@Université Bretagne Sud : Au lieu de comparer simplement la taille du cerveau où le rapport taille du cerveau/taille de l'animal, a-t-on pensé à comparer aussi la complexité du réseau neuronal ? C'est l'informaticien qui parle ... Ca parait être une donnée intéressante à prendre en compte. Il est vrai que c'est plus compliqué à mesurer, mais il semble raisonnable de s'attendre à ce que ce nouveau regard débouche sur une nouvelle classification.
Mais Carrément .... xxx Néandertal me Passionne ... trop d Inconnues le concernant ...xxx
Impossible à faire, aucune trace du cerveau, il ne reste que des crânes.
@@TheClauddiam oui c' est le cas de certaines personnes :-)
Ça a été fait sur des hommes d'aujourd'hui en autopsie. C'est infaisable pour les hommes préhistoriques, pour des raisons qui semblent évidentes...
Résultat : la densité neuronale est quelque chose comme 10 ou 15% plus élevée chez l'occidental que chez l'Africain subsahariens.
Et 3 ou 5% plus élevée chez l'est Asiatique que chez l'ouest européens (occidental).
Ça vas dans le même sens pour les masses et volume cérébrale. Et les deux s'additionnent, évidemment.
Pour l'analyse du réseau complet, c'est largement hors de notre portée. À la limite le nombre moyens de connexions de chaque neurone est peut-être évaluable.
@@guillaumelefrancois5255
Référence concernant cette étude ?
Merci.
Très intéressant 😉👍
C'est pour ça que l'éléphant a peur de la souris, que les hommes et les femmes ne s'entendent pas et que les paranthropes étaient végans...
🤣🤣🤣👍🏼👍🏼👍🏼
ce mec est un ancêtre de cahuzac !!
C'est sûr... Nous n'avons pas la même réaction sur les médicaments...
Passionnant
Le darwinisme,prends l'eau ,du temps de Charles Darwin,on ne connaissait pas le monde cellulaire, aujourd'hui des génèticiens n'adhère plus à ces idées,pour cause,le fonctionnement d'une simple cellule,son magasin d'information est plus vaste ,que la mémoire physique d'un ordinateur, personnellement je crois à un créateur.
Grand bien te fasse mais l1 théorie de l'evolution ne fait que s'affiner, se préciser, se compléter pour finalement se confirmer.
Il y a peut être eu des croisements tout simplement entre espèces à ce moment la
Bien intéressante conférence.
Géniale merci
L’humain est un hasard exceptionnel de la création animale
que un être vivant aille :
1 marcher en posture droite
2 des mains avec pouce opposable
3 cerveau a intelligence evolutive
4 vit sur terre ferme
5 vit assez longtemps pour transmettre la connaissance a acquise a sa descendance
5 dons en un même sujet ont fait que on puisse regarder les étoiles et vouloir savoir comme y aller !!
Sans 1 de ces dons on serait uniquement un être vivant
c"est encourageant pour les humains mais :3 et5 et peut etre meme 5 bis existent chez les dauphins :
@@nathalieh-f872 oui les dauphins mais n’ont pas de mains vivent dans l’eau donc aucune civilisation technologique leur vision de l’espace par leur environnement est pire que la notre..leur intelligence est une possibilité mais ce n’est pas dit que mis dans un milieu que le notre suivent la même vision curiosité que la notre , bcp d’humains n’ont pas dépassé jusqu’en 1700 et ça depuis 100’000 ans un développement ont stagné dans leur forme de vie sociale primitive et sans curiosité de la dépasser
video passionnante et très riche, à 1:53:00 il y a un problème comment une espèce peut évoluer doucement en une autre espèce différente puisque 2 individus d'espèces différentes ne peuvent produire naturellement une descendance fertile, donc logiquement des individus d'une même espèce ne peuvent évoluer uniquement vers des sous-espèces différentes mais pas vers une espèce différente.
Plus concrètement, si on considère que l'espèce Australopithèque a produit une espèce différente, c'est bien qu'à un moment donné un couple d'Australopithèque a eu un rejeton d'une espèce différente et la question est comment celui-ci d'une espèce différente a t il bien pu avoir une lignée viable au sein des Australopithèques puisque par nature les croisements entre espèces différentes ne sont pas viables? L'évolution à l'intérieur d'une même espèce en sous-espèce est claire par contre l'évolution d'une espèce à une autre pose problème à cause du fait de l'infertilité naturelle entre espèces différentes, ce qui n'est pas le cas entre sous-espèce.
cest Austrampîthèque à dû avoir une coup de foudre !
Je crois mais n'en suis pas sûr que ça a été dit dans la vidéo et que ce serait lié à la séparation progressive de groupes qui finissent par évoluer différemment. Un groupe se sépare géographiquement des autres groupes et évolue jusqu'à créer une espèce différente de ces autres groupes qui eux même évoluent de leur côté.
Les espèces sont créées par manipulation génétique.
@@sergioa3631Exactement, la speciation (l'apparation d'une nouvelle espèce à partir d'une espèce préexistante) est un phénomène lent de l'orde du milliers au millions d'années.
Se sont la dérive génétique et les séparations géographiques qui conduisent le plus souvent à la speciation.
@@SachaSVT Ce que je ne comprends pas c'est qu'on définie Neandertal et Sapiens comme 2 espèces du genre Homo. Or il définit une espèce comme des individus capables de donner une descendance fertile. Mais de toute évidence Sapiens et Neandertal ont donné une descendance fertile puisqu'on retrouve leurs gènes dans notre génome. Donc comment on peut dire que Neandertal et Sapiens constituent 2 espèces différentes et non seulement 2 sous-espèces?
Conférence très intéressante, mais on se demande si c'est vraiment nécessaire ce temps de questions à la fin... Ça n'apporte rien.
Personne ne vous oblige à regarder.
je ne suis pas du tout d'accord. J'ai trouvé les apports ajoutés à la fin très intéressants. Vous n'êtes pas le centre du monde.
Une question que j'aimerais poser à M. le Prof. Braga: à quelle époque la plus grande partie de la population de nos ancêtres finissait dans la chaîne alimentaire. Ou autrement posé: tracer une courbe du pourcentage de la population qui tombait victimes à des prédateurs en fonction du temps. Si possible de l'origine de la vie jusque à nos jours.
Trés novateur et au final nous sommes aussi une chaine alimentaires
depuis toujours on se fait bouffer par les vers
@@laffairelolaestunfakedemac9695 Merci infiniment pour ces précisions. C'est parfaitement vrai. Mes deux phrases ne sont alors pas équivalents. Être bouffé par les vers après la mort naturelle est évidemment autre chose que d'être tué par par des prédateurs et bouffé après.
C'est bien parce qu'on se faisait moins bouffer par les prédateurs autres que nous-mêmes (n'oublions pas le cannibalisme ultra répandu depuis des millions d'années) que nous avons pu prospérer et continuer de nous rransformer jusqu'au néolithique qui est le début de l'ère capitaliste, quand c'est nous qui transformons notre environnement.
aucun intérêt, il y a pleins de quidams qui rêvent encore de bouffer leur voisines, peut-être pour avoir la voisine !
Merci, passionnant
On descend des Étoiles
Sujet super miné !
Les races existent ou pas ?
Lysenko ou pas ?
bien sûr!
@@redt8569 Bien sûr que les races existent mais chuuuut faut pas le dire, sinon t'es un nazi !
Non, les espèces existent.
L'espèce homo sapiens existe, à l'interieur d'elle existent les races, façonnées par les biotopes et les cultures dans lesquels les groupes humains vivent. vivent. Une partie du grand projet mondialiste est d'arriver par la mixité et les migrations forcées à créer un humain unique, sans racines, sans diversité,sans culture. Une sorte d'androïde universel corvéable et interchangeable. 1ère étape, éradiquer les nations et annihiler les différences multiraciales et culturelles . On en est là..
Vraiment bon merci
Passionnant ! merci 🤩
bravo pour votre exposé ,mais il faut donner des preuves solides des millions d'années de homo sapiens 😛😛😛😛😛😛😛😛
Très intéressant et instructif. Merci beaucoup !
C l oreille qui façonne la différence alors..
Le dimorphisme sexuel ou polymorphisme est un bon outil et en même temps un leur. Il faut se rappeler que pendant un certain temps les `` naturalistes '' ont cru que les manchots juveniles étaient une espèce à part entière vivant en symbiose.
❤
Africain ne veut rien dire Afrique était un continent vert tempéré
Origin and History of the White Race - Part 1.wmv
ruclips.net/video/iTfvsOkdjZY/видео.html
Extrêmement intéressant. Mais on a du mal à s'y retrouver avec toutes ces espèces. Merci.
Qu'est ce que vous insinué avec le beurre ???????
On arrive tous du même lieu mais nous sommes aujourd'hui loin d'être tous les mêmes. À la fois physiologiquement et culturellement😊
Exposé passionnant
Super intéressant par contre vers 58 min pour la méthode de l'évaluation de la durée du sevrage vous dites que l'évolution significative du rapport isotopique démontre un sevrage précoce et l'évolution stable de ce rapport démontre un sevrage tardif et sur l'exemple qui suit à 1h00 et 50 seconde vous dites le contraire puisque vous affirmez que les paranthrope et autralopitheque suive un schéma de sevrage précoce avec un rapport isotopique qui ne change pas et nous un sevrage tardif avec une variation significative du rapport isotopique. Ça bug quelque part ?
merci
Moi mon chat était très humain..
c'est le début de transformation !!!! bientôt elle va marcher et vous accompagniez :)
Qui peut me dire quel est l'âge de notre planète terre ?
4,54 Ga (milliards d'années) précisément.😊
Auvergne vs dit merci
Des espèces ont disparu etc va continuer avec les braconniers
Et les expériences en laboratoire sur les singes
Et 1% de pieuvre vu comment il tient son micro.
La pieuvre est un futur de l'évolution de l'être humain
Pourquoi transformer une conférence scientifique en tribune politique et finir en leçon de morale ?
Parce que ce sont des gauchistes....
J'aurai aimé voir le prof Coovi Gomez dans cette conférence, afin de vous apportez la contradiction, j'ai l'impression que vous n'avez pas bcp lu les travaux du prof cheikh Anta Diop...
Qu'en Afrique?!
8
Karst a Maros pres de Makassar a Sulawesi.
Merci...
Je pense que le Sasquatch est un paranthrope
Merciiiiiiiii
Merci beaucoup.
L'evolution est incroyable!!
D'ou vient la matiere?
A la fin des questions : "La messe est dite". Effectivement, et c'est l'anti-raciste athee evolutionniste qui l'a dit.
votre réflexion a-t'elle un sens ?
SVP , si possible je souhaite savoir comment le larynx a apparu chez les premiers êtres vivants sortis des océans ?
le larynx est un carrefour aéro-digestif, peut il évoluer , ou se constituer hors le troisième mois de la vie fœtale?
www.lesechos.fr/idees-debats/sciences-prospective/et-si-la-parole-etait-beaucoup-plus-ancienne-quon-ne-le-croyait-1164137#:~:text=Une%20s%C3%A9rie%20de%20travaux%2C%20dont,il%20y%20a%2075.000%20ans.
@@laffairelolaestunfakedemac9695 il y a 75.000 ans, selon lui -, notre espèce a vu son larynx descendre,,,,,,,, OK MAIS, avant ca !!! comment le premier être vivant a eu le larynx ???? juste aprés la sortie des océans !!!
SI UN ÊTRE VIVANT doit attendre l’évolution ou la constitution de ce organe il va mourir !!!
SI ce organe a apparu d'un seul coup , donc il y'a pas d’évolution !!! dans ce cas qui la fait apparaitre et installer dans le corps des êtres vivants qui respire et mange par le même conduit
@@stephdakhla2023 c'est pas clair ce que tu demandes, tu es russe?
Avant d'avoir une fonction phonatoire le larynx était un organe respiratoire et de déglutition..
@@laffairelolaestunfakedemac9695 un organe respiratoire et de déglutition justement!!!! ,
Ce que je veux dire que selon la théorie de l’évolution, qui est basé sur Les trois étapes de l’origine de la vie:
1Formation d' une cellule à partir de macromolécules organiques
2 Fabrication des macromolécules organiques par polymérisation
3 Fabrication des molécules de la vie (la chute de la météorite d’Orgueil, synthèse d’H2 dès que de l’eau est en contact avec des roches chaudes ,,,,,)
NE TIENT PAS CAR POUR QU UN ÊTRE VIVANT QUI A UNE BOUCHE ET UN CŒUR, une estomac,,,,,, DOIT AVOIR CES Organes D'UN SEUL COUP est le larynx (L' organe respiratoire et de déglutition ) est un organe très important pour ne pas ce noyer quand l'eau passe par la gorge vers l'estomac !!!
Donc l'histoire de singe et évolution fait un faux dépard
Anéantir.....
Bonjour.. Votre raison, devrait suffire à vous convaincre *qu'à partir de rien, on ne peut former quelque chose d'initial, et qu'à partir d'une chose initiale unique, on ne peut former le tout.*
L'homme n'est pas le résultat d'une évolution, de même que la Création n'est pas le produit d'une auto genèse. Une évolution suppose toujours une première source créative. De plus, *penser que les innombrables espèces existantes puissent dériver d'une seule cellule auto engendrée, est un pur absurde.*
Pour vivre, la cellule a besoin d'un milieu fertile, pourvu d'éléments qui permettent et maintiennent la vie. *Si la cellule s'est auto engendrée à partir de rien, où a t elle trouvé les éléments pour se former, vivre et se reproduire ? Si elle n'existait pas encore lorsqu'elle a commencé à être, comment a telle trouvé les éléments vitaux: l'air, la lumière, la chaleur, l'eau ?* Ce qui n'existe pas encore ne peut pas créer. Alors, *comment la cellule aurait elle trouvé les quatre éléments déjà prêts à la recevoir au moment de sa formation ? Qui lui aurait donné le germe qui s'appelle "la vie" ? Quelle source ? Même si, par hypothèse, on voulait admettre que ce non existant se soit formé à partir de rien, de quelle façon à partir de son unité et de son espèce unique, aurait il pu produire toutes les variétés d'espèces qu'on retrouve dans la Création visible ?*
L'évolution ne pourrait jamais donner à une bête la perfection humaine *visible* . En faisant référence à ceux qui n'admettent pas le spirituel, je ne parle que de la perfection humaine matérielle, et donc visible. À elle seule cette perfection suffit pour nier l'évolution de la bête en homme, et pour témoigner de la création divine.
La science aussi peut être bonne et utile. Dieu a donné l’intelligence à l’homme dans une bonne intention et pour qu’il s’en serve. Mais 90% des hommes ne s’en servent pas toujours dans une bonne intention. Et les scientifiques, en nombre encore bien supérieur, ne le font pas davantage.
La paix soit avec vous †
Ce tres bien dit toutes propagande darvinien Andre de Bruxelles
Et avec votre manque d'esprit.... 🤪😇
Merci,Dieu vous garde et vous benisse...
je ne vois pas ce qui est absurde là dedans !
Cela pourra peut-être éclairer vos interrogations ruclips.net/video/jxEtFZr21k8/видео.html
on parle de l evolution de l homme
jamais celle de la femme
elle n'a jamais évolué CQFD
Met bien les choses en place: il était temps!
공유🙏🙏👍
Dire que nous j
Nous sommes l aboutissement final c est vous qui le dites aussi
Quand est-ce que vous évoquerez l'évolution du point de vue esthétique comme les anges dans les cathédrales
C'était très intéressant notamment au niveau de certains détails techniques. Par contre force est de constater dans la durée que les phrases qui commençaient par "on sait aujourd'hui" sont celles qui commencent désormais par "on a longtemps pensé que"...Nous sommes prévenus pour la suite.
Et puis il y a l'intervention de ce monsieur à la fin, avide d'étouffer le créationisme dans l'oeuf (liberté d'expression et de conscience???) et qui soutient qu'il n'y a pas de races humaines. J'en suis bien d'accord mais je ne suis pas sûr qu'il écoute attentivement car le conférencier vient de lui expliquer le contraire, pas directement bien sûr mais dire que les sous espèces de chimpanzés, non détectables visuellement qui plus est, sont des races en devenir, est-ce que ce n'est pas un peu la même chose? C'est sûrement malheureux mais malgré les protestations réglementaires le récit de l'évolution est (et a été) un support de choix pour le discours raciste.
verbiage , longueur, et blabla
crétin va nettoyer les chiottes
Macron DODO.METRO boulot TOMBEAU
Avez-vous remarqué que les deux tiers de ce que vous dites sont des mots inutiles et que cela ne sert qu'à embrouiller l'auditeur?
Pas de notre faute si vous ne comprenez pas
Sans boire d'eau
Merci pour ce partage.
Pourquoi, nous sommes le seul humanoide qui ne soit pas doté de Canines en force de croc ?
parce que, en principe, on en a plus besoin, on a inventé le fusil et l'artillerie !
Cela est dû à la diminution de la compétition intrasexuelle entre les mâles.
On parle pas du crâne mais du cerveau. Plus le cerveau est grand plus la personne est intelligente et il faut comparer des humains de la même race
Vous n'avez pas compris la conférence. Il n'y a pas de races différentes d'humains mais une espèce humaine unique. Si vous n'êtes pas d'accord vous êtes raciste.