Bravo à Jean-Jacques Hublin pour cette magnifique présentation sur un sujet hyper intéressant de l'histoire de notre humanité. Bravo aux organisateurs et techniciens pour l'organisation.
Monsieur Hublin vous êtes une des grandes fiertés du monde scientifique français. Un pur chercheur intègre et exempt de toute idéologie opportuniste qui donnerait un coup de pouce à sa carrière.
Ça fait quelques années que j'écoute vos conférences. C'est toujours très intéressant. J'ai passé une partie de mon enfance avec les peuples Inuit du Grand Nord québécois et j'ai toujours été fasciné de savoir que leur cultures habitait cette région depuis des milliers d'années. Près d'où j'habitais (kuujjuaq), Il y avait une série de 15 villages qui communiquaient entre eux depuis très longtemps pour le partage des biens essentiels dans cette région très difficile. leurs mysterieuses croyances ont vraiment l'air d'avoir été une partie importante de ce qui a forgé leurs instincts de survie. Il y a longtemps, mon peuple a essayé de les éliminer pour des raisons politiques et religieuses mais ils ont résisté et ils sont toujours là aujourd'hui. 👍 Les Inuit sont fascinants ! L'histoire des hommes est incroyable mais vrai, elle s'étend sur une très longue période de temps et sur un très vaste territoire qui est celui de la terre. Un gros merci depuis l'autre côté de l'Atlantique.👋😊
Je me suis toujours demandé ce qui avait bien pu pousser les humains à s'établir dans des régions aussi inhospitalières (et le mot est faible). A t-on des explications à ce sujet ?
Cela dit, Marc-André, et sans ironie, vous avez eu de la chance de connaître de près ces peuples si intéressants, dont Jean Mallaurie et Paul-Émile Victor ont si bien su parler...
Comme toujours, Des conférences passionnantes. Pour ma part, toutes les explications de monsieur Hublin me conviennent et apportent des réponses à mes questions concernant le sujet. Quand je parle des reponses, j'inclus aussi les hypothèses. Je l'en remercie lui et tous ses homologues. Bel hommage à monsieur Coppens.
@@deodatdechampignac Même constat pour votre opinion. A la différence que vous ne parcourez pas le monde à faire des fouilles de plusieurs années, accompagné de professionnels qui font la même chose. Mais peut-être que oui ? Peut-être que je me trompe ? Cela dit je respecte votre point de vue, même si je ne le partage pas.
@@leprojetveinesdesdeserts.6311 Non je ne suis pas anthropologue mais j'étais déjà de ce monde quand Coppens a soi-disant découvert Lucy (Il a finalement fait amende honorable face à la bronca anglosaxonne) et je me souviens très bien du lessivage idéologique sur la "sortie d'Afrique" orchestrée par les médias français à l'époque d'où un très ancien soupçon à propos de cette théorie - même si on doit bien admettre que quelque chose s'est passé dans le Rif il y a quelques millions d'année! Comme je l'écris par ailleurs il y a en ce moment un Coppens chinois en Chine qui nous explique que l'humanité sort de Chine ...
Merci Coppens. Tu étais un homme formidable doublé d’un scientifique brillant ! Bonne route et peut-être glaneras tu qlqs infos passionnantes là où tu es. Pace e salud
le problème dans toutes ces institutions où pourtant les employés, comme Coppens, sont indéboulonnables, c'est que si tu ne fais pas de la lèche à tes prédécesseurs genre Coppens et sa théorie de la station debout pour regarder au dessus des herbes (no comment) ..., tu ne fera pas carrière. Partant de là on comprend pourquoi les sciences n'évoluent que tous les 50 ans, le temps que les vieux qui imposent leurs n'importe quoi soient tous morts ou gâteux. Je ne dis pas que Coppens était pire qu'un autre, je dis que ce culte de la personnalité est indécent pour des scientifiques et pourtant c'est la règle. En science, se tromper ou être imprécis est la règle. Ce qui n'est pas normal c'est que ceux qui ont professé ces erreurs aient le pouvoir de les imposer aux autres pendant des décennies.
@@zaroxxenon5942 Vous ne semblez pas comprendre comment cette science fonctionne. Une théorie est posée en comparaison avec plusieurs autres, la plus probable et celle qui recueille le maximum d'approbation est retenue. Elle est retenue jusqu'au moment ou une autre découverte viendra la confirmer ou l'invalidée. L'archéologie ce n'est pas une science exacte, ce n'est pas de la physique ou des maths! elle se construit et se réinvente en permanence.
Coppens, un fonctionnaire profiteur du système qui de plus est un imposteur car il n'est pas l'inventeur de Lucy; c 'est Johanson qui a découvert Lucy !
@@deodatdechampignac Son nom est associé à Lucy en tant que codirecteur de l'équipe qui l'a mise au jour, avec l'Américain Donald Johanson (et non Robertson) et le Français Maurice Taieb, et il n'a jamais prétendu qu'il en ait été autrement. Il a expliqué la découverte de Lucy en long et en large ( ruclips.net/video/lPAZ1MHq-FI/видео.html )Vous devriez consulter dans un dico la définition du mot imposteur... pensiez-vous que les anthropologues travaillent et fouillent en solitaire et se baladent seuls dans la nature? Parfois un ignorant gagnerait à ne pas se faire remarquer
@@_Francis Johanson oui j'ai corrigé ; Coppens a dû faire amende honorable face à la bronca anglosaxonne... entre deux chroniques pleines de vantardises sur Radio France . Coppens était un "artiste Radio-France" !
J'ai eu un jour l'occasion et la surprise de me trouver fortuitement à la table de cuisine d'une ferme-auberge dans les Ardennes en compagnie d'Yves Coppens. N'en croyant pas mes yeux et un tantinet impressionné je me suis risqué bêtement :" ou bien vous êtes Yves Coppens, ou bien vous lui ressemblez..." il m'a interrompu :" ça me déplairait de savoir que je suis le sosie de quelqu'un d'autre".
Merci pour nous apporter cette connaissance cela pourrait il aider à 😢❤beaucoup de gens à comprendre qu'ils ne Sont pas sortis de la cuisse de Jupiter mais sur la terre humblement et nous y retourneront Tous quoiqu'il en soit ..d'abord reconnaissance à neandertal de savoir faire du feu avec quoi au juste de courir après le bison ou bien inversement se faire coursier par son repas ..ah messire qui rentre à midi met les pieds sous la table et ...qu'est ce qu'on mange a midi 😅
Bonjour, Etrange qu'on donne un nom d'espèce à quelque chose qui ne serait pas une adaptation mais une dégénérescence. Est ce que les nombreuses espèces comme Homo Naledi , qui malgré ses 300 000 ans présente des caractères modernes et archaïques , les rapprochant de lucy comme l'homme de florès et de Luzon, n'a pas simplement subi le même phénomène d'isolement reproductif quand bien même il n'était pas sur une ile ? Même en France, il y avait des peuplades qui se sont isolées reproductivement au moins jusqu'en 1800. Car il est très étonnant que les cas, Luzon et Florès, Naledi, ce sont des caractères australopithèques qui ressurgissent. Cela ne peut être du au hasard. On notera aussi que dans ces cas de régressions génétiques, la taille du cerveau de ces individus a aussi énormément régressée, les rapprochant d’ailleurs des australopithèque alors que leurs ancêtres les homo erectus avait un bien plus grand cerveau. Comme si certaines caractéristiques physiques depuis les australopithèques avaient été imposées par l'accroissement du cerveau et que celui ci diminuant, ces caractéristiques disparaissent pour redonner une forme archaïque. La clé concernant le cheminement des êtres qui arrivent à nous, quelque soit le nombre de métissages entre les différents groupes : le cerveau et son influence au niveau génétique pour continuer à croitre et obtenir tout ce dont il a besoin. Cerveau qui croit énormément et facilement grace aux nourriture carnés. Les paranthropes étaient condamnés par leur alimentation. Car même si au départ ils avaient autant de chance de s'orienter vers des homo erectus , leur choix d'alimentation les a ramenés vers les gorilles. Cela ne s'est pas fait trop vite surtout parce qu'ils ont du continuer à s’hybrider avec la branche homo pendant un certain temps. Leur nourriture a empêché le cerveau de continuer sa croissance et c'est le reste du corps qui a gagné par abandon du cerveau. Corps, qui ne mangeant que des végétaux a fini par redevenir un simple primate comme les gorilles. Avec toutes les modifications physiques , intellectuelles et psychologique liées à cet état. Nota : Il ne faut plus considérer l'être vivant comme une machine au niveau de l'ADN. Ce n'est pas l'être constitué qui est vivant mais chaque géne. La vrai vie se situe justement au niveau de l'ADN et plus particulièrement des gènes avec une pression constante des uns envers les autres pour s'imposer. Il y a des mécanismes globaux qui empêchent les dérives totalitaristes de tel ou tel géne. Qui sont : empêcher que telle modification entraine la mort de l'individu et secondo faire que l'individu puisse toujours assurer sa fonction de reproduction qui n'est que l'expression de l'adn et des génes à se reproduire. Ne le pouvant plus à leur niveau, ils ont dérivé la fonction de reproduction au niveau de l'organisme entier. L'évolution des hommes vu par l'action du cerveau explique absolument tout. Le cerveau se bat contre le reste du corps. Il se bat contre la partie physique de l'individu. Et celle ci se défend et heureusement car c'est elle qui donne ce qu'il faut au cerveau. A la limite le cerveau , autre que le bulbe rachidien, n'est pas conscient de l'utilité du reste du corps. Il impose sa dictature. C'est pour cela que malgré les centaines de millénaires de sauvagerie où le cerveau n'avait qu'un intérêt très limité pour la survie, il a continué à croitre. Alors bien sur la question se pose de savoir si il y avait une certaine prédestination génétique inévitable vers l’accroissement du cerveau chez certains individus il y a 8 millions d'années qui aurait poussé ceux là à chercher des nourritures plus énergétiques et riches en acides aminés (la viande) ou si c'est partant d'une situation nouvelle comme la station debout permanente qui aurait poussé le cerveau donc la nourriture. Qui est le premier, la poule ou l'oeuf ? Message à Monsieur Hublin que j'apprécie pourtant beaucoup : NON ce n'est pas la solidarité qui unit le genre homo depuis erectus mais l'intérêt. Il a pu y avoir un semblant de solidarité mais qui ne serait que la conséquence d'une habitude affective qui est elle même un mélange d'habitude visuelle, olfative etc. Pas un vrai choix conscient de solidarité. L'affectif n'existe que par des habitudes de fréquentation, de coexistence mais existe réellement à différents degrés. La solidarité est une notion intellectuelle et n'existe pas. Et cette notion d'intérêt de l'individu et du groupe n'a fait que croitre jusqu'à nous. Alors que le coté affectif diminuait sous l'action du groupe. Le groupe, plus il est grand, privilégie l'intérêt. L'affectif est une charge et une faiblesse dans un monde sauvage. Concernant la reproduction du genre homo, vous êtes totalement dans l'erreur : Il n'y a pas de choix de reproduction faible spécialement chez homo erectus par rapport aux paranthropes. Les homos erectus et suivant font autant de petit si ce n'est plus. A comparer avec la fréquence de mise bas des chimpanzés. Les nourritures végétales permettent moins de procréation quand l'espèce a un certain développement cérébral. Pourquoi et grace à quoi : la nourriture carnée qui permet des grossesses très rapprochées et la présence du groupe qui permet de délester la mère d'une partie de la charge de l'enfant pour en faire un autre. (et en cela vous avez raison). Et aussi la relative indépendance de l'enfant à comparer avec les autres primates. Un enfant de deux ans bien que son développement cérébral et physique ne soit pas achevés, a déjà une compréhension de son environnement assez poussée pour lui permettre une certaine autonomie. Le coté relativement civilisé du groupe humain par rapport aux primates apportent une sécurité au petit avant qu'il ait la force suffisante pour assurer lui même sa sécurité. Je veux dire qu'il y a plus d'infanticides chez les chimpanzés que chez les humains. Ne serait ce que jusqu'avant la seconde guerre mondiale, les femmes faisaient des enfant tous les ans et demi pratiquement. Or on ne peut pas penser que les femmes erectus était moins capables en cela. Disons que le seul frein était l’approvisionnement en nourriture principalement carnées donc insectes compris. Dernier point : qu'apporte la station debout permanente à la condition du genre homo : d'être des êtres qui sortent d'un coup et définitivement du règne animal qui est à quatre pattes. La lignée du genre homo (ce qui remonte au moins à la divergence hommes - chimpanzés) en se redressant se pose , sans le vouloir, comme espèce dominante, alors qu'il n'a pas les moyens physiques d'assurer cette domination. Les autres animaux évolués (mammifères) considèrent cette position comme une provocation permanente mais aussi comme un phénomène inexplicable car c'est une position qui expose les parties fragiles . Il est à noter que les reptiles et les oiseaux n'ont aucun problème vis à vis de la station debout de l'homme. Ils ne considèrent pas cela comme important et agresseront aussi bien un homme qu'un animal. Reptiles et oiseaux ont un psychisme très limité et ceci explique peut être cela. Quand on voit un homme arrêtant la charge d'un éléphant male simplement en levant les bras et poussant des cris, c'est instructif. Ce même éléphant qui n'hésiterait pas à piétiner un lion pourtant bien plus dangereux que l'homme. La station debout force donc le genre homo à trouver des solutions pour attaquer et se défendre. Pour assumer cette station debout qui au départ expose les organes fragiles, reproductifs, ventre, coeur, poumons etc. exemple : même si les chimpanzés peuvent se dresser pour montrer leur force, ils ne se battent jamais debout volontairement car cela expose les parties sensibles. C'est là qu'intervient le cerveau pour palier la faiblesse de la position. Psychiquement le genre homo est en permanence en état de faiblesse de par sa station debout et le cerveau est stimulé par cette faiblesse structurelle et donc trouve des solutions mais aussi accroit son pouvoir puisque devenant de plus en plus indispensable à l'homme. Je ne parle pas vraiment en taille de cerveau , même si c'est vrai au départ. Mais surtout à partir de 600 000 ans, à une amélioration des liaisons synaptiques et de l'efficacité du cerveau. Le cerveau devenant de plus en plus efficace, non pas par la pression de l’environnement qui n’était plus vraiment un danger ni la recherche de nourriture qui devait être aisée techniquement, mais à cause de la pression des hommes entres eux, à l'intérieur du groupe et dans les rapports entre les groupes. Naturellement, plus il y a eu des hommes et donc de compétition pour la nourriture et même la tranquillité relative, plus le cerveau a été utile, pour inventer des armes et des protections, des organisations sociales plus complexes dans des groupes plus nombreux etc C'est pour cela que d'abord l'accroissement de la taille du groupe complexifiant les rapports de domination entre individus et groupes puis bien après la sédentarisation + agriculture élevages , qui n'est pas du tout un système tranquille puisque soumis aux pillages des nomades et aux ravages des guerres entre puissants , a entrainé un ensemble de modifications militaires et sociales du groupe, et tout ceci a énormément favorisé les comportements se servant du cerveau pour régler les problèmes de toutes sortes face à des ennemis plus puissants ou insaisissables bien sur. Quand un groupe fait 30 individus chaque vie est utile à la vie du groupe. Quand le groupe en fait 100 ou plus, ce n'est plus vrai du tout. Pour les males. Les femelles étant toujours protégées. Il y aurait encore beaucoup à disserter.
46000 ans en europe. Evidement que oui. Et même avant, on peut en être sûr. Pour qu'il y ait des traces en amérique du nord (whitesand) et du sud (mexique, brésil), il ya 30000 ans (travaux de Ciprian Ardelean, entre-autre), il a bien fallut que ces sapiens arrivent de quelque part.
@@tangabiang5282 il fait référence aux découvertes de l'équipe d'Hublin à Djebel Irhoud, fossiles Sapiens de 300,000 ans. Ce qui a valu une couverture dans le magasine Nature. Il y a un documentaire Arte à ce sujet.
Merci pour vos conférences riches d'enseignements Pr.Hublin. ❤ Je remercie également le défunt Yves Coppens d'avoir était à l'origine de ma passion.😢 De la part d'un étudiant en paléoanthropologie.
J'aurais deux questions, si quelqu'un peut répondre. 1 - Quelle était la couleur de peau des néandertaliens?. 2- Est-ce que les objets de parure ornamentale sont un indice de classement sociale chez les humains primitifs, comme c'est le cas dans le monde actuel?. Si la réponse à la deuxième question était positive, cela pourrait peut-être indiquer un classement social au sein de la tribu moins important chez les néndertaliens. Merci pour toutes ces vidéos.
Extrêmement peinée par le décès dYves Coppens, je retrouve en Jean Jacques Hublin un nouveau conteur d’histoires. Je ne le connaissais pas, merci Monsieur !
JJ Hublin nous ré-explique que les analyses ADN de l'humanité moderne ne montrent que 50.000 ans d'anciennenté commune entre tous les peuples et qu'il en est de même pour les aborigènes australiens, autour de 20.000 pour les aborigènes américains. En fait, je trouve cette interprétation audacieuse car les aborigènes australiens arrivaient du Sundaland, donc du sud-est asiatique et leur ancêtre commun pouvait en provenir sans que pour autant le continent australien ait été seulement visité, de facto habité. Je ne crois pas qu'il démente ce fait mais ce que ça démontre c'est que si les aborigènes venaient du sud est asiatique, le continent australien n'est pas forcément peuplé ou visité depuis autant de temps, sans doute bien moins. Peut-être même pas avant le magdalénien français. Et pareil pour les Amériques. En fait, les suprémacistes tentent d'imposer l'idée que les tribus qui ont peuplé ces deux continents étaient des arrivants de fraîche date tout comme eux, ça n'est évidemment pas mon propos. Mon idée est plutôt que s'il importe de donner du temps à la "naissance" de l'homme moderne dont on sait aujourd'hui grâce à JJ. Hublin que nous sommes aussi vieux que Néandertal, pour autant les peuples qui ont peuplé des continents non habités ne sont pas aussi anciens, eux, qu'on aime à nous les présenter. Certes, ça aurait pu être le cas, mais si ça n'a pas été le cas je pense qu'il est inutile d'enjoliver la réalité historique. Lascaux a 16.000 ans , c'est un bel âge, pourquoi les fresques australiennes seraient elles plus anciennes. De quand date finalement la maîtrise de la peinture chez l'homme moderne et pourquoi peint-il une vision réductrice de son environnement, la question reste posée.
Ok, Un grand hommage à Yves Coppens et à tous les chercheurs, ( et trouveurs), mais le titre parle de 46000 ans . Alors qu'on a trouvé dans une grotte en France, à Bruniquel, des " Montages " De stalactites datant de 176000 ans : donc, construits par des gens qui avaient forcément un langage et une pensée capable de se projeter dans l'avenir !!!
La question de Néandertal n'est pas du tout rhétorique, elle est au contraire théorique. Deux espèces différentes ne peuvent procréer, donc si il y a eu procréation entre Néandertal et Sapiens, alors il s'agit de la même espèce mais de deux races très différentes. La question réellement rhétorique est la suivante : pourquoi certains scientifiques ont si peur de parler de race quand il s'agit des hommes ?? La science doit s'affranchir des préjugés et des jugements de valeurs.
Merci Mr d'avoir essayé de partager avec nous d'entrevoir nos ancêtres multiples et si faibles démunis devant ce ßa'gavage monde Munis de si faibles mâchoires e.t qui ont du servir de repas plus souvent que de convives ..sommes nous aujourd'hui plus tranquiĺs ....pas sûr
Merci pour cette brillante conférence très claire et distanciée. Une question à propos du graphe publié par Newbauer en 2018: en observant la zone 1 bleue qui concerne l’homme du Djebel Irhoud, incontestablement alignée sur l’axe erectus-neandertalensis, ne pourrait-on pas y voir non pas un sapiens « archaïque » mais le fameux équivalent africain de neandertalensis et de denisovensis, que les récentes études génétiques semblent suggérer et dont à ma connaissance l’on n’a toujours pas trouvé la moindre trace fossile?
J'ai une question très sérieuse: je me heurte à des créationnistes qui me déclarent que tout ceci est faux, qu'il manque un chaînon manquant etc... comment tentez de leur faire comprendre la réalité?
Ne manque t-il pas ce fameux chainon manquant ? La réalité ? mais à chaque conférence ils changent d'avis sur un point ou un autres ou carrément de paradigme...
Exactement, comme l'avait écrit le paleoanthropologue Pascal Picq, le chainon n'existe pas et il n'a jamais exister contrairement au DAC (dernier ancêtre commun).@@mariolozachary1200
10 месяцев назад
La flèche couvre un passage de Naendertal à Sapiens durant lequel le cerveau change beaucoup.
Certains de nos "dirigeants" et certains de leurs "opposants" feraient bien de vous écouter quand vous rappelez qu'Homo Sapiens s'est développé, a survécu en raison de sa disposition à la solidarité y compris avec d'autres homo sapiens inconnus.
La peau blanche permet de mieux synthétiser la vitamine D. Les personnes à peau sombre vivant au nord doivent être complémentées en vitamine D. Le sujet a juste été abordé après mon commentaire !
Pour lui les blancs sont des noirs décolorés... et les asiatiques jaunes c'est la montage ensoleillés qui les a bridés, il en était absolument certain... Bon, ce n'est pas parce que l'on découvre des os, qu'on est un as.
Traverser le détroit de gibraltar il y a 50.000 ans avec le niveau marin plus bas et les courants extrèmement fort eu été quasi impossible , c'est déja pas simple aujourd'hui
Il ya des scientifiques qui préfèrent que tous les Homos soient considérés comme des nuances d'une espèce commune. Votre remarque est sensée et intéressante.
@@_Francis merci pour la remarque, le scientifique est très explicite au sujet de l'être Neanderthal et fait remarquer qu'ils ni à rien avoir avec les sapiens. Mais se qu'ils disent pas, la science : si c'est des mammifères où autres espèces?
Le fonctionnaire Hublin ferait bien de revoir son disque qui est maintenant bien rayé : on apprend ce jour : "Des archéologues affirment avoir découvert dans une grotte du sud de la France les toutes premières preuves de l’utilisation par l’Homo Sapiens d’un arc et des flèches en Europe, il y a environ 54 000 ans. C’est 42 000 années de plus que celles qui avaient été mises au jour en Allemagne, qui dataient de 12 000 ans. Ce qui signifie que l'Homo Sapiens serait arrivé en Europe bien plus tôt que ce que l'on pensait. Même si des os, des preuves datées de 45 000 ans, ont déjà été décelées par des scientifiques dans une grotte de Bulgarie. Cette découverte offre donc une nouvelle piste aux experts de la Préhistoire."
@@katiacordier Katia espèce de pauvre fonctionnaire française incapable de reconnaitre tes erreurs heureusement le monde anglosaxon qui vous domine a remis en cause les fausses assertions du profiteur Coppens et de ses affidés Hublin et consorts
Cela proviens de l'éthnologue Alain Testart dans son ouvrage "l'amazone et la cuisinière". D'après lui, les femmes n'ont pas le droit de mettre à mort des animaux en utilisant des objets tranchants car le sang rappellerais symboliquement les menstruations féminines qui sont considérés comme impure dans beaucoup de sociétés. Cependant, son hypothèse du "tabou du sang" a été remise en cause par le fait que dans certaines sociétés, les femmes utilisent des objets tranchants, d'autres part, son "mythe du taboue du sang" ne tien pas debout d'un point de vue rationnelle. Comment un même mythe serais partagé par toute les sociétés humaines? Le structuralisme en éthnologie (la quête des invariants culturelles) a largement été critiqué.
@@SachaSVT alors d'abord merci Internet pour rendre ce genre d'interaction possible. Je ne pensais jamais avoir de réponse à cette question. Merci à vous pour votre réponse détaillée. Votre dernière question m'interroge car je suis en train de lire en ce moment même Cosmogonies de Julien D'huy qui tient un peu le propos antagoniste du votre. Une sorte de quête du mythe originel. Vous qui semblez au fait du sujet. Je comprends qu'il y a deux écoles je serais ravi de lire vos recommendations. Merci encore pour votre réponse
@@pieltom9751 Hélas je ne suis pas éthnologue, je ne pourrai pas parler en détail de cosmogonie. Si c'est un sujet qui vous intéresse, je vous conseille l'ouvrage "Par delà nature et culture" de Philippe Descolas. Je n'ai pas encore lu le livre de Julian d'Huy, je peux ne peut pas donc m'exprimer dessus. Tout ce que je sais c'est que la majorité des éthnologues actuelle critique le structuralisme de Levi Strauss. Pour eux, ils n'existent pas d'invarient culturel. Encore une fois, peut-être que Levi Strauss avait raison et que les éthnologues actuelles ont tord. Ce sont des questions très intéressantes mais malheureusement hors de mon domaine de compétence, j'ai fait des études en sciences naturelles (Biologie/Géologie), je suis moins à l'aise avec des disciplines "plus abstraite" comme l'éthnologie qui est une sorte de fusion entre la sociologie et la philosophie de mon point de vu. J'étudie la paleoanthropologie comme M. Hublin, c'est à dire que je m'intéresse à l'évolution biologique, culturel et comportemental de l'Homme et des primates en général. Pour la partie plus culturel, ont mais en relation les données biologiques avec les données culturel de nos collègues archéologues/prehistoriens. Nous collaborons très rarement avec des éthnologues. Par ailleurs, les éthnologues s'intéressent très peux à la Prehistoire ce qui est dommage, selon moi. Je vous remercie de votre réponse. Bien cordialement.😄
Je vous conseille également, l'ouvrage "Les structures fondamentales des sociétés humaines" (2023)du sociologue Bernard Lahire qui fait plus de 1000 pages! La moitié du livre est un manifeste qui dénonce la crise que connaît actuellement les sciences humaines en France, un avis que je partage avec l'auteur. Certaines disciplines des sciences humaines comme l'éthnologie cité plus haut, refusent de collaborer avec des archéologues ou des biologistes pour des raisons à la fois historique et idéologique. Beaucoup de chercheurs en SHS si ce n'est la majorité on une vision fausse ou caricaturale de la biologie et de l'évolution. Ils refusant d'admettre le fait que l'Homme est à la fois un être biologique et un être culturel. La biologie et la culture ne sont pas dichotomique au contraire, elles sont en perpétuel interaction et s'influnces réciproquement.
Si j'étais à la place du ministre de la recherche et de l'enseignement supérieur, je créerais une licence d'anthropologie integrative comme dans le systeme anglo-saxon où l'Homme est étudié dans sa totalité et sa diversité (Biologie, archéologie prehistorique, paleoanthropologie, psychologie, neurobiologie, primatologie, ethnologie etc...).
C'est pas étonnant que ce M. Hublin rende hommage à Coppens il tient le même discours que l'imposteur barbu : la sortie d'Afrique comme un dogme incontestable, alors que les preuves scientifiques manquent : en Chine il y a en ce moment un Coppens chinois qui nous explique que l'homo sapiens (et même l'australopithèque), sort de Chine
Bah ce scientifique dit de la merde. Les preuves ne manquent pas, aucune ne remet en cause la sortie d'Afrique, ni la paléontologie et encore moins la génétique. La sorti d'Afrique n'est pas un dogme, c'est un fait. Vouloir à tout prix que ce soit faux, ça c'est un dogme.
@@deodatdechampignac non c'est pas ridicule, ce qui est ridicule c'est de chercher à contredire sans aucune connaissance, juste pour des raisons idéologique. En quoi la découverte d'outil de 500 000 ans, remet en cause la sortie d'Afrique d'homos sapiens ? ( Et liker ses propres messages aussi c'est ridicule ).
@@deodatdechampignac j'ai suffisamment de connaissance pour mesurer l'étendu de mon ignorance et de la vôtre. Votre opinion est idéologique, car basé sur aucun fait. Je vous écoute : Pk les outils en Pologne remettent en cause la sortie d'Afrique ?
Marrant de retrouver de la négation de ne pas voir de femmes chasseuses, juste en regardant la majorité (car ce n'est pas forcément tout le temps le cas) de tribus dites « primitives » actuelles. On déni juste l'évolution des sociétés avec les millénaires.
Y'a très peu de preuve de certaines formes de chasse iconique (à la lance par ex) et effectivement, l'archéologie et L'anthropologie vont plutôt ds le sens d'un invariants culturel : l'interdit de la chasse pour les femmes. MAIS, ce n'est pas un déterminismes biologique, c'est un conditionnement culturel qui serait la cause d'une absence de chasse. Par contre c'est fort probable que les femmes aient pu être cantonné à des rôles de rabatteuse ou de piégeage de petits animaux. Ensuite, il est aussi fort probable que c'est quand même les femmes qui apportent le plus de moyens de subsistance depuis toujours en pratiquant la cueillette puis en initiant l'agriculture (et ça, ça ce voit bcp ds les sociétés anti étatiques, dites autochtones ou primitive). Pour finir, les femmes pratiques quand même la pêche ds certaines cultures autochtones. En fait, chasser un mammouth, d'un point de vue énergétique, c'est pas intéressant, c'est sûrement pour des raisons culturel que ça se pratiquait, notamment pour permettre aux hommes de se la péter, faire croire que c'est indispensable et légétimer leur domination sur les femmes.
@@mariolozachary1200Étant étudiant en paléoanthropologie, je confirme votre commentaire. Il faut être prudent avec la méthode du compratifs ethnographique, les sociétés actuelles de chasseurs ceuilleurs ne sont pas restés "figée" à la Prehistoire. Qui plus est l'environnement dans lequel vivaient les Homo sapiens en Europe durant le Pléistocène était bien différent d'aujourd'hui, hors l'écologie et le climat a un impact sur l'organisation sociale des sociétés humaines😊.
Pour mettre fin aux polémiques agressives ci-dessous : le dogme d'une différence entre Néandertal et Sapiens est battu en brèche par la découverte récente du métissage entre Néandertal et Sapiens, il y a peut-être 300 000 ans : s'il y a métissage il n'y a pas d'espèce différente ! de plus les différences physiques comptent peu par rapport au comportement cognitif des uns et des autres ! Evidemment il est difficile pour le fonctionnaire Hublin de se remettre en cause ; qu'au moins il parle de Homo Sapiens Sapiens ( deux fois Sapiens - une sorte de biface Sapiens) pour sauver sa face à lui !
Un exemple de métissage entre 2 ESPÈCES DIFFÉRENTES, avec en plus un NOMBRE DIFFÉRENT DE CHROMOSOMES : fr.wikipedia.org/wiki/Sanglochon C'est à vous de vous remettre en question ! Vous n'avez pas les connaissances nécessaires pour juger du bien-fondé des découvertes scientifiques.
@deodatdechampignac il y a des métissages entre espèces différentes, ne vous en déplaise 😉 Mais n'hésitez pas à continuer votre sketch surtout, je suis sûr que vous donnez le sourire à certaines personnes rien qu'avec vos affirmations qui se veulent scientifiques...
@@momoglazec5794 Eric Robert, du Musée de l'Homme, dans la conférence de ce soir, nos parle bien d'homo sapiens d'il y a 300 000 ans et d homo sapiens d'il y a 50 000 ans ! ruclips.net/video/SB9OgEiv2EA/видео.html
Les attaques personnelles à l'endroit des scientifiques et de M. Hublin en particulier ne vous mettent pas en haut des stades de l'Evolution en tout cas. Seuls le benêts pensent que ça les rend intelligents🤫
"Sapiens" est le mot latin qui veut dire "sage",dans le sens d'intelligent (Inutile de dire que nous nous sommes nous-mêmes ainsi nommés ! ) On distingue un homme moderne d'une autre espèce en analysant le moindre os retrouvé .
@@eugenieponleve667 Je suis sceptique. Je ne crois pas qu'en observant un os on puisse déclarer qu'il s'agisse d'un être plus ou moins "sage". Et je ne suis pas sûr non plus que nous serions en moyenne plus "sages" que nos ancêtres.
@@pimagema2620 ça,c'est vrai ! Malgré tout ,le cerveau de l'homme moderne (sinon sapiens ) est nettement plus développé que chez les espèces plus anciennes.Et si,la structure des os permet de classer les espèces d'hominidés.
Alors, c'est simple, les femmes ne chassent pas car c'est dangereux et elles n'aiment pas ce qui peut leur faire du mal physiquement. C'est une donnée insérée dans les gênes pour éviter que les femelles se mettent dans des plans où elles risquent physiquement. Pourquoi ? Parce que si l'homme peut donner sa semence à de multiples femelles , la femme doit porter la progéniture et un enfant à la fois. Donc perdre un homme ce n'est pas grave mais perdre une femme, c'est très grave niveau survie du groupe. Dans l'espèce humaine, la femelle avait de la chance, elle avait l'homme pour chasser à sa place, ce qui n'est pas le cas chez les lions. Ce qui n’empêche pas que les lionnes sont très prudentes. Partant de là, les femmes sont interdites de chasse, ce qui leur va très bien pour éviter le danger et récoltent des fruits et autres comestibles ou bien chassent les tous petits animaux. Donc les armes étant devenus par arrangement communs une affaire d'hommes et les hommes ne voulant pas qu'on en fasse n'importe quoi, genre les abimer ou les mettre où on ne pourra les retrouver, les femmes sont interdites d'y toucher. Il faut noter aussi, que les armes sont personnelles et donc que chaque homme a les siennes. Donc ce n'est pas une histoire d'hommes contre femmes mais de fait que les armes entrainent la survie ou non du chasseur en fonction de leur état, solidité , efficacité etc.
@@zaroxxenon5942 Merci au grand spécialiste que vous êtes de nous dire ce que les femmes aiment ou n'aiment pas et aussi de confirmer que ces têtes sans cervelle auraient bien été capables d'abimer ou de perdre les précieuses armes si l'homme n'y avait mis le holà !!! Je ne suis pas plus féministe que ça, mais ce genre de commentaire a de quoi faire bondir !
Ce n'est pas ce qu'il a dit, faut écouter. Il a dit que, " dans toutes les tribus de chasseurs-cueilleurs que l'on connait [...depuis les premiers rapports des chroniqueurs espagnols, des Jésuites, des explorateurs, et des ethnologues contemporains ], les femmes n'ont pas le droit de toucher aux armes ". Ouii, en général, les rôles dans ces tribus sont répartis de façon très rigide, selon des codes, des traditions, des tabous. Et je rajoute que ces tribus ont deux types d'armes : celles pour la chasse et celles pour la guerre. Il fait juste allusion au fait que, depuis qu'une tombe a été découverte en Amérique du Sud avec un squelette féminin et une lance, certaines chercheuses nous font du wokisme ! 🙂
Si Néandertal avait été une espèce distincte de la nôtre, il n'y aurait pas eu de métissage. Mais ne parlons surtout pas de races ! Et évitons d'émettre l'hypothèse que sapiens ait pu tout simplement massacrer Néandertal....Le climat a toujours varié de façon importante comme en témoignent les fouilles en France dans lesquelles apparaît une évolution de la flore consécutive. Évolution climatique corroborée par les cycles astronomiques mis en évidence par milankovic. Le politiquement correct est un cancer de l'esprit.
??? Il y a bien des espèces interfécondes, cf. les bardots, mulets... qui sont stériles. Deux races de chiens peuvent s'inter-féconder. Les cycles de Milankovic n'ont pas grand chose à voir, jouant sur des centaines de milliers d'années et plus, avec le réchauffement actuel qui ne concerne que quelques décennies, une poussière !
Bravo à Jean-Jacques Hublin pour cette magnifique présentation sur un sujet hyper intéressant de l'histoire de notre humanité. Bravo aux organisateurs et techniciens pour l'organisation.
Monsieur Hublin vous êtes une des grandes fiertés du monde scientifique français. Un pur chercheur intègre et exempt de toute idéologie opportuniste qui donnerait un coup de pouce à sa carrière.
Merci pour cette conférence très interressant. Et superbement retransmise sur RUclips. Bravo aux techniciens.
EXCELLENT !! Il a une voix bien et a raconté de façon précise et technique, merci !!
Pr Hublin toujours la grande classe, intelligent et érudit et d'une aisance oratoire incroyable ! On ne voit jamais l'heure passer :D
Ça fait quelques années que j'écoute vos conférences.
C'est toujours très intéressant.
J'ai passé une partie de mon enfance avec les peuples Inuit du Grand Nord québécois et j'ai toujours été fasciné de savoir que leur cultures habitait cette région depuis des milliers d'années.
Près d'où j'habitais (kuujjuaq), Il y avait une série de 15 villages qui communiquaient entre eux depuis très longtemps pour le partage des biens essentiels dans cette région très difficile. leurs mysterieuses croyances ont vraiment l'air d'avoir été une partie importante de ce qui a forgé leurs instincts de survie.
Il y a longtemps, mon peuple a essayé de les éliminer pour des raisons politiques et religieuses mais ils ont résisté et ils sont toujours là aujourd'hui. 👍
Les Inuit sont fascinants !
L'histoire des hommes est incroyable mais vrai, elle s'étend sur une très longue période de temps et sur un très vaste territoire qui est celui de la terre.
Un gros merci depuis l'autre côté de l'Atlantique.👋😊
Je me suis toujours demandé ce qui avait bien pu pousser les humains à s'établir dans des régions aussi inhospitalières (et le mot est faible). A t-on des explications à ce sujet ?
@@patricemohr6842 Masochisme ?
@@wilhelmgauthier3184 pour etre le plus loin possible des africains à mon avis
@@housemasterjkm6332 Le hic, c'est que tous les humains sont africains...
Cela dit, Marc-André, et sans ironie, vous avez eu de la chance de connaître de près ces peuples si intéressants, dont Jean Mallaurie et Paul-Émile Victor ont si bien su parler...
La séquence de questions réponses est passionnante merci beaucoup
Comme toujours,
Des conférences passionnantes.
Pour ma part,
toutes les explications de monsieur Hublin me conviennent et apportent des réponses à mes questions concernant le sujet.
Quand je parle des reponses, j'inclus aussi les hypothèses.
Je l'en remercie lui et tous ses homologues.
Bel hommage à monsieur Coppens.
des explications idéologiquement orientées mais en aucun cas scientifiquement prouvées
@@deodatdechampignac Même constat pour votre opinion.
A la différence que vous ne parcourez pas le monde à faire des fouilles de plusieurs années, accompagné de professionnels qui font la même chose. Mais peut-être que oui ?
Peut-être que je me trompe ?
Cela dit je respecte votre point de vue, même si je ne le partage pas.
@@leprojetveinesdesdeserts.6311 Non je ne suis pas anthropologue mais j'étais déjà de ce monde quand Coppens a soi-disant découvert Lucy (Il a finalement fait amende honorable face à la bronca anglosaxonne) et je me souviens très bien du lessivage idéologique sur la "sortie d'Afrique" orchestrée par les médias français à l'époque d'où un très ancien soupçon à propos de cette théorie - même si on doit bien admettre que quelque chose s'est passé dans le Rif il y a quelques millions d'année! Comme je l'écris par ailleurs il y a en ce moment un Coppens chinois en Chine qui nous explique que l'humanité sort de Chine ...
Écouter ce grand messieur,et toujours un régal, merci professeur
Très intéressant et très agréable à écouter. Merci pour cette conférence et son partage.
Merci pour votre commentaire !
Vraiment passionnant, merci beaucoup.
J adore on apprend toujours avec ces conférences nos connaissances sont actualisées merveilleux surtout après 60 ans
une conférence passionnante, j'ai maintenant une meilleure vue d'ensemble de nos origines. Merci beaucoup
Jean-Jacques Hublin toujours excellent, des explications nettes et une touche d'humour présente en permanence.
Il n'est pas drôle. Il est sexiste et raciste.
😊
Merci pour cette vidéo, vivement les prochaines découvertes
Le gars sélectionne les découvertes qui vont dans son sens et "oublie" tout le reste - surtout ce qui vient de l'"étranger" !
un grand merci pour le partage de ces conférences.
Nous sommes ravis que les conférences vous plaisent ! :)
M. Hublins, vous êtes un digne successeur de m. Coppens 👍 vous rendez cette matière absolument passionnante pour un non initié comme moi
Merci pour le partage!
Toujours passionnant JJHublin. Hâte de connaître le programme et les dates au CDF à la rentrée !! C quand?
Merci beaucoup !
Jean-Jacques Hublin, le seul, l'unique. Un régal à écouter 😀
Il est unique, comme tout le monde, les gémellaires et autres tripotées de triplés mis à part bien évidemment
Yves Coppens! Toujours présent! Inoubiable rencontre à Angoulême.
C'est passionnant
Merci Coppens. Tu étais un homme formidable doublé d’un scientifique brillant ! Bonne route et peut-être glaneras tu qlqs infos passionnantes là où tu es. Pace e salud
Coppens = fonctionnaire planqué et imposteur : un "artiste Radio France" !
le problème dans toutes ces institutions où pourtant les employés, comme Coppens, sont indéboulonnables, c'est que si tu ne fais pas de la lèche à tes prédécesseurs genre Coppens et sa théorie de la station debout pour regarder au dessus des herbes (no comment) ..., tu ne fera pas carrière.
Partant de là on comprend pourquoi les sciences n'évoluent que tous les 50 ans, le temps que les vieux qui imposent leurs n'importe quoi soient tous morts ou gâteux.
Je ne dis pas que Coppens était pire qu'un autre, je dis que ce culte de la personnalité est indécent pour des scientifiques et pourtant c'est la règle.
En science, se tromper ou être imprécis est la règle. Ce qui n'est pas normal c'est que ceux qui ont professé ces erreurs aient le pouvoir de les imposer aux autres pendant des décennies.
@@zaroxxenon5942 Vous ne semblez pas comprendre comment cette science fonctionne.
Une théorie est posée en comparaison avec plusieurs autres, la plus probable et celle qui recueille le maximum d'approbation est retenue.
Elle est retenue jusqu'au moment ou une autre découverte viendra la confirmer ou l'invalidée.
L'archéologie ce n'est pas une science exacte, ce n'est pas de la physique ou des maths! elle se construit et se réinvente en permanence.
J'ai adoré!! Très très intéressant. Mille fois merci!
Très intéressant
Absolument admirable. Merci pour cette conférence.
Et merci au musée de l'homme pour ce contenu de qualité incroyable.
Merci pour ces précieuses informations et ce cours académique....
Conférence très intéressante et très bien filmée ! J'ai apprécié l'hommage rendu à monsieur Yves Coppens , en préambule !
Belle conférence 👍
Quelle présence et quelle élégance !
Bel hommage à Yves, merci à vous
Merci pour cette très intéressante conférence !
Passionnant !
excellente conférence merci beaucoup
Merci, et RIP Yves Coppens, celui qui a fait naître ma passion pour ces sciences au début des 80s.
Coppens, un fonctionnaire profiteur du système qui de plus est un imposteur car il n'est pas l'inventeur de Lucy; c 'est Johanson qui a découvert Lucy !
@@deodatdechampignac Son nom est associé à Lucy en tant que codirecteur de l'équipe qui l'a mise au jour, avec l'Américain Donald Johanson (et non Robertson) et le Français Maurice Taieb, et il n'a jamais prétendu qu'il en ait été autrement. Il a expliqué la découverte de Lucy en long et en large ( ruclips.net/video/lPAZ1MHq-FI/видео.html )Vous devriez consulter dans un dico la définition du mot imposteur... pensiez-vous que les anthropologues travaillent et fouillent en solitaire et se baladent seuls dans la nature? Parfois un ignorant gagnerait à ne pas se faire remarquer
@@_Francis Johanson oui j'ai corrigé ; Coppens a dû faire amende honorable face à la bronca anglosaxonne... entre deux chroniques pleines de vantardises sur Radio France . Coppens était un "artiste Radio-France" !
@Francis Bienvenue au Club
@@deodatdechampignac J'aime beaucoup cette phrase issue d'un dialogue d'Audiard.
"Si les cons étaient sur orbite, t'aurais pas fini de tourner"
J'ai eu un jour l'occasion et la surprise de me trouver fortuitement à la table de cuisine d'une ferme-auberge dans les Ardennes en compagnie d'Yves Coppens.
N'en croyant pas mes yeux et un tantinet impressionné je me suis risqué bêtement :" ou bien vous êtes Yves Coppens, ou bien vous lui ressemblez..." il m'a interrompu :" ça me déplairait de savoir que je suis le sosie de quelqu'un d'autre".
Vraiment très très intéressant.
Nous sommes ravis que la conférence vous plaise !
Passionnant et très clair
Merci pour nous apporter cette connaissance cela pourrait il aider à 😢❤beaucoup de gens à comprendre qu'ils ne
Sont pas sortis de la cuisse de Jupiter mais sur la terre humblement et nous y retourneront
Tous quoiqu'il en soit ..d'abord reconnaissance à neandertal de savoir faire du feu avec quoi au juste de courir après le bison ou bien inversement se faire coursier par son repas ..ah messire qui rentre à midi met les pieds sous la table et ...qu'est ce qu'on mange a midi 😅
Merci pour cette superbe conférence que j'ai beaucoup appréciée.
Merci pour Coppens
Bonjour,
Etrange qu'on donne un nom d'espèce à quelque chose qui ne serait pas une adaptation mais une dégénérescence.
Est ce que les nombreuses espèces comme Homo Naledi , qui malgré ses 300 000 ans présente des caractères modernes et archaïques , les rapprochant de lucy comme l'homme de florès et de Luzon, n'a pas simplement subi le même phénomène d'isolement reproductif quand bien même il n'était pas sur une ile ?
Même en France, il y avait des peuplades qui se sont isolées reproductivement au moins jusqu'en 1800.
Car il est très étonnant que les cas, Luzon et Florès, Naledi, ce sont des caractères australopithèques qui ressurgissent. Cela ne peut être du au hasard.
On notera aussi que dans ces cas de régressions génétiques, la taille du cerveau de ces individus a aussi énormément régressée, les rapprochant d’ailleurs des australopithèque alors que leurs ancêtres les homo erectus avait un bien plus grand cerveau.
Comme si certaines caractéristiques physiques depuis les australopithèques avaient été imposées par l'accroissement du cerveau et que celui ci diminuant, ces caractéristiques disparaissent pour redonner une forme archaïque.
La clé concernant le cheminement des êtres qui arrivent à nous, quelque soit le nombre de métissages entre les différents groupes : le cerveau et son influence au niveau génétique pour continuer à croitre et obtenir tout ce dont il a besoin.
Cerveau qui croit énormément et facilement grace aux nourriture carnés.
Les paranthropes étaient condamnés par leur alimentation. Car même si au départ ils avaient autant de chance de s'orienter vers des homo erectus , leur choix d'alimentation les a ramenés vers les gorilles.
Cela ne s'est pas fait trop vite surtout parce qu'ils ont du continuer à s’hybrider avec la branche homo pendant un certain temps.
Leur nourriture a empêché le cerveau de continuer sa croissance et c'est le reste du corps qui a gagné par abandon du cerveau. Corps, qui ne mangeant que des végétaux a fini par redevenir un simple primate comme les gorilles. Avec toutes les modifications physiques , intellectuelles et psychologique liées à cet état.
Nota : Il ne faut plus considérer l'être vivant comme une machine au niveau de l'ADN. Ce n'est pas l'être constitué qui est vivant mais chaque géne.
La vrai vie se situe justement au niveau de l'ADN et plus particulièrement des gènes avec une pression constante des uns envers les autres pour s'imposer.
Il y a des mécanismes globaux qui empêchent les dérives totalitaristes de tel ou tel géne.
Qui sont : empêcher que telle modification entraine la mort de l'individu et secondo faire que l'individu puisse toujours assurer sa fonction de reproduction qui n'est que l'expression de l'adn et des génes à se reproduire.
Ne le pouvant plus à leur niveau, ils ont dérivé la fonction de reproduction au niveau de l'organisme entier.
L'évolution des hommes vu par l'action du cerveau explique absolument tout. Le cerveau se bat contre le reste du corps. Il se bat contre la partie physique de l'individu. Et celle ci se défend et heureusement car c'est elle qui donne ce qu'il faut au cerveau.
A la limite le cerveau , autre que le bulbe rachidien, n'est pas conscient de l'utilité du reste du corps. Il impose sa dictature.
C'est pour cela que malgré les centaines de millénaires de sauvagerie où le cerveau n'avait qu'un intérêt très limité pour la survie, il a continué à croitre.
Alors bien sur la question se pose de savoir si il y avait une certaine prédestination génétique inévitable vers l’accroissement du cerveau chez certains individus il y a 8 millions d'années qui aurait poussé ceux là à chercher des nourritures plus énergétiques et riches en acides aminés (la viande) ou si c'est partant d'une situation nouvelle comme la station debout permanente qui aurait poussé le cerveau donc la nourriture.
Qui est le premier, la poule ou l'oeuf ?
Message à Monsieur Hublin que j'apprécie pourtant beaucoup : NON ce n'est pas la solidarité qui unit le genre homo depuis erectus mais l'intérêt. Il a pu y avoir un semblant de solidarité mais qui ne serait que la conséquence d'une habitude affective qui est elle même un mélange d'habitude visuelle, olfative etc. Pas un vrai choix conscient de solidarité.
L'affectif n'existe que par des habitudes de fréquentation, de coexistence mais existe réellement à différents degrés.
La solidarité est une notion intellectuelle et n'existe pas.
Et cette notion d'intérêt de l'individu et du groupe n'a fait que croitre jusqu'à nous. Alors que le coté affectif diminuait sous l'action du groupe. Le groupe, plus il est grand, privilégie l'intérêt. L'affectif est une charge et une faiblesse dans un monde sauvage.
Concernant la reproduction du genre homo, vous êtes totalement dans l'erreur : Il n'y a pas de choix de reproduction faible spécialement chez homo erectus par rapport aux paranthropes. Les homos erectus et suivant font autant de petit si ce n'est plus.
A comparer avec la fréquence de mise bas des chimpanzés.
Les nourritures végétales permettent moins de procréation quand l'espèce a un certain développement cérébral.
Pourquoi et grace à quoi : la nourriture carnée qui permet des grossesses très rapprochées et la présence du groupe qui permet de délester la mère d'une partie de la charge de l'enfant pour en faire un autre. (et en cela vous avez raison). Et aussi la relative indépendance de l'enfant à comparer avec les autres primates. Un enfant de deux ans bien que son développement cérébral et physique ne soit pas achevés, a déjà une compréhension de son environnement assez poussée pour lui permettre une certaine autonomie.
Le coté relativement civilisé du groupe humain par rapport aux primates apportent une sécurité au petit avant qu'il ait la force suffisante pour assurer lui même sa sécurité.
Je veux dire qu'il y a plus d'infanticides chez les chimpanzés que chez les humains.
Ne serait ce que jusqu'avant la seconde guerre mondiale, les femmes faisaient des enfant tous les ans et demi pratiquement. Or on ne peut pas penser que les femmes erectus était moins capables en cela. Disons que le seul frein était l’approvisionnement en nourriture principalement carnées donc insectes compris.
Dernier point : qu'apporte la station debout permanente à la condition du genre homo : d'être des êtres qui sortent d'un coup et définitivement du règne animal qui est à quatre pattes.
La lignée du genre homo (ce qui remonte au moins à la divergence hommes - chimpanzés) en se redressant se pose , sans le vouloir, comme espèce dominante, alors qu'il n'a pas les moyens physiques d'assurer cette domination.
Les autres animaux évolués (mammifères) considèrent cette position comme une provocation permanente mais aussi comme un phénomène inexplicable car c'est une position qui expose les parties fragiles .
Il est à noter que les reptiles et les oiseaux n'ont aucun problème vis à vis de la station debout de l'homme. Ils ne considèrent pas cela comme important et agresseront aussi bien un homme qu'un animal.
Reptiles et oiseaux ont un psychisme très limité et ceci explique peut être cela.
Quand on voit un homme arrêtant la charge d'un éléphant male simplement en levant les bras et poussant des cris, c'est instructif. Ce même éléphant qui n'hésiterait pas à piétiner un lion pourtant bien plus dangereux que l'homme.
La station debout force donc le genre homo à trouver des solutions pour attaquer et se défendre.
Pour assumer cette station debout qui au départ expose les organes fragiles, reproductifs, ventre, coeur, poumons etc.
exemple : même si les chimpanzés peuvent se dresser pour montrer leur force, ils ne se battent jamais debout volontairement car cela expose les parties sensibles.
C'est là qu'intervient le cerveau pour palier la faiblesse de la position. Psychiquement le genre homo est en permanence en état de faiblesse de par sa station debout et le cerveau est stimulé par cette faiblesse structurelle et donc trouve des solutions mais aussi accroit son pouvoir puisque devenant de plus en plus indispensable à l'homme.
Je ne parle pas vraiment en taille de cerveau , même si c'est vrai au départ.
Mais surtout à partir de 600 000 ans, à une amélioration des liaisons synaptiques et de l'efficacité du cerveau.
Le cerveau devenant de plus en plus efficace, non pas par la pression de l’environnement qui n’était plus vraiment un danger ni la recherche de nourriture qui devait être aisée techniquement, mais à cause de la pression des hommes entres eux, à l'intérieur du groupe et dans les rapports entre les groupes.
Naturellement, plus il y a eu des hommes et donc de compétition pour la nourriture et même la tranquillité relative, plus le cerveau a été utile, pour inventer des armes et des protections, des organisations sociales plus complexes dans des groupes plus nombreux etc
C'est pour cela que d'abord l'accroissement de la taille du groupe complexifiant les rapports de domination entre individus et groupes puis bien après la sédentarisation + agriculture élevages , qui n'est pas du tout un système tranquille puisque soumis aux pillages des nomades et aux ravages des guerres entre puissants , a entrainé un ensemble de modifications militaires et sociales du groupe, et tout ceci a énormément favorisé les comportements se servant du cerveau pour régler les problèmes de toutes sortes face à des ennemis plus puissants ou insaisissables bien sur.
Quand un groupe fait 30 individus chaque vie est utile à la vie du groupe. Quand le groupe en fait 100 ou plus, ce n'est plus vrai du tout. Pour les males. Les femelles étant toujours protégées.
Il y aurait encore beaucoup à disserter.
Merci
J'espère qu'un jour, il y aura un musée de l'humain. Il serait grand temps que celui-ci évolue...
Merci, tout simplement !
46000 ans en europe. Evidement que oui. Et même avant, on peut en être sûr.
Pour qu'il y ait des traces en amérique du nord (whitesand) et du sud (mexique, brésil), il ya 30000 ans (travaux de Ciprian Ardelean, entre-autre), il a bien fallut que ces sapiens arrivent de quelque part.
Super, comme toujours
Merci.
Merci pour le partage, j'évoque dans le même contexte l'homo sapiens du Maroc irode de 300 000 ans
On attend la diffusion des preuves et le débat scientifique sut vos affirmations...
@@tangabiang5282 il fait référence aux découvertes de l'équipe d'Hublin à Djebel Irhoud, fossiles Sapiens de 300,000 ans. Ce qui a valu une couverture dans le magasine Nature. Il y a un documentaire Arte à ce sujet.
@@syc6598 Bien, merci pour l'information concernant Nature et Arte.
Merci pour vos conférences riches d'enseignements Pr.Hublin. ❤
Je remercie également le défunt Yves Coppens d'avoir était à l'origine de ma passion.😢
De la part d'un étudiant en paléoanthropologie.
J'aurais deux questions, si quelqu'un peut répondre.
1 - Quelle était la couleur de peau des néandertaliens?.
2- Est-ce que les objets de parure ornamentale sont un indice de classement sociale chez les humains primitifs, comme c'est le cas dans le monde actuel?.
Si la réponse à la deuxième question était positive, cela pourrait peut-être indiquer un classement social au sein de la tribu moins important chez les néndertaliens.
Merci pour toutes ces vidéos.
Extrêmement peinée par le décès dYves Coppens, je retrouve en Jean Jacques Hublin un nouveau conteur d’histoires. Je ne le connaissais pas, merci Monsieur !
Ce sont en effet des raconteurs d'"histoires" 😃!
C était mon idole.c est un grand vide
JJ Hublin nous ré-explique que les analyses ADN de l'humanité moderne ne montrent que 50.000 ans d'anciennenté commune entre tous les peuples et qu'il en est de même pour les aborigènes australiens, autour de 20.000 pour les aborigènes américains. En fait, je trouve cette interprétation audacieuse car les aborigènes australiens arrivaient du Sundaland, donc du sud-est asiatique et leur ancêtre commun pouvait en provenir sans que pour autant le continent australien ait été seulement visité, de facto habité. Je ne crois pas qu'il démente ce fait mais ce que ça démontre c'est que si les aborigènes venaient du sud est asiatique, le continent australien n'est pas forcément peuplé ou visité depuis autant de temps, sans doute bien moins. Peut-être même pas avant le magdalénien français. Et pareil pour les Amériques. En fait, les suprémacistes tentent d'imposer l'idée que les tribus qui ont peuplé ces deux continents étaient des arrivants de fraîche date tout comme eux, ça n'est évidemment pas mon propos. Mon idée est plutôt que s'il importe de donner du temps à la "naissance" de l'homme moderne dont on sait aujourd'hui grâce à JJ. Hublin que nous sommes aussi vieux que Néandertal, pour autant les peuples qui ont peuplé des continents non habités ne sont pas aussi anciens, eux, qu'on aime à nous les présenter. Certes, ça aurait pu être le cas, mais si ça n'a pas été le cas je pense qu'il est inutile d'enjoliver la réalité historique. Lascaux a 16.000 ans , c'est un bel âge, pourquoi les fresques australiennes seraient elles plus anciennes. De quand date finalement la maîtrise de la peinture chez l'homme moderne et pourquoi peint-il une vision réductrice de son environnement, la question reste posée.
Ok, Un grand hommage à Yves Coppens et à tous les chercheurs, ( et trouveurs), mais le titre parle de 46000 ans .
Alors qu'on a trouvé dans une grotte en France, à Bruniquel, des " Montages " De stalactites datant de 176000 ans : donc, construits par des gens qui avaient forcément un langage et une pensée capable de se projeter dans l'avenir !!!
Oui mais s'ils ne sont pas potentiellement noirs, c'est raciste et il ne faut pas en parler !
La question de Néandertal n'est pas du tout rhétorique, elle est au contraire théorique. Deux espèces différentes ne peuvent procréer, donc si il y a eu procréation entre Néandertal et Sapiens, alors il s'agit de la même espèce mais de deux races très différentes. La question réellement rhétorique est la suivante : pourquoi certains scientifiques ont si peur de parler de race quand il s'agit des hommes ?? La science doit s'affranchir des préjugés et des jugements de valeurs.
En effet
34:56 "l'artiste a cédé aux lubies féministes du moment" 😂
Et oui, la Prehistoire et plus précisément l'archéologie prehistorique n'est pas épargné par les conjectures actuelles.😅
Merci Mr d'avoir essayé de partager avec nous d'entrevoir nos ancêtres multiples et si faibles démunis devant ce ßa'gavage monde
Munis de si faibles mâchoires e.t qui ont du servir de repas plus souvent que de convives ..sommes nous aujourd'hui plus tranquiĺs ....pas sûr
Merci pour cette brillante conférence très claire et distanciée. Une question à propos du graphe publié par Newbauer en 2018: en observant la zone 1 bleue qui concerne l’homme du Djebel Irhoud, incontestablement alignée sur l’axe erectus-neandertalensis, ne pourrait-on pas y voir non pas un sapiens « archaïque » mais le fameux équivalent africain de neandertalensis et de denisovensis, que les récentes études génétiques semblent suggérer et dont à ma connaissance l’on n’a toujours pas trouvé la moindre trace fossile?
Salut les Coppens!
J'ai une question très sérieuse: je me heurte à des créationnistes qui me déclarent que tout ceci est faux, qu'il manque un chaînon manquant etc... comment tentez de leur faire comprendre la réalité?
Ne manque t-il pas ce fameux chainon manquant ? La réalité ? mais à chaque conférence ils changent d'avis sur un point ou un autres ou carrément de paradigme...
Y'a pas de chaînon manquant et vous pouvez pas les convaincre, vous pouvez juste leur faire part de votre passion.
Exactement, comme l'avait écrit le paleoanthropologue Pascal Picq, le chainon n'existe pas et il n'a jamais exister contrairement au DAC (dernier ancêtre commun).@@mariolozachary1200
La flèche couvre un passage de Naendertal à Sapiens durant lequel le cerveau change beaucoup.
Certains de nos "dirigeants" et certains de leurs "opposants" feraient bien de vous écouter quand vous rappelez qu'Homo Sapiens s'est développé, a survécu en raison de sa disposition à la solidarité y compris avec d'autres homo sapiens inconnus.
La peau blanche permet de mieux synthétiser la vitamine D. Les personnes à peau sombre vivant au nord doivent être complémentées en vitamine D. Le sujet a juste été abordé après mon commentaire !
Donc homosapiens c'est des blancs ? Ou leucoderme ?
Et momies de Nasca ou du Mexique ?
Oui, et bien?
❤nous faisons bien partis du regne animal...qui en doute ...les extras terrestres ...non.
Il était très sympathique sûrement le papa de Lucie mais, détenait- il une certitude absolue...sur la Science de nôtre humanité ?
Pour lui les blancs sont des noirs décolorés... et les asiatiques jaunes c'est la montage ensoleillés qui les a bridés, il en était absolument certain... Bon, ce n'est pas parce que l'on découvre des os, qu'on est un as.
Bonjour.
Merci pour cette conférence.
L'un ou l'une d'entre vous aurait-il des liens prouvant que les femmes préhistoriques ne chassaient pas?
@@heisehenberg Ok merci
2:18 : mais qui te dit qu'ils ne faisaient pas une seule espèce humaine, Denisova avec Sapiens et les autres ou d'autres??
Traverser le détroit de gibraltar il y a 50.000 ans avec le niveau marin plus bas et les courants extrèmement fort eu été quasi impossible , c'est déja pas simple aujourd'hui
Les sapiens installés en Europe sont venus du Moyen-Orient, il ne sont pas passés par le détroit de Gibraltar.
@@massinissaidjouadiene6956 tout le monde sait ou devrait savoir ça
vite la suite !!! dans ??
"Un Sahara vert, c'est pas le Normandie" 😅😅😅
👍🏽🙏🏼
Je suis fasciné par cette histoire de sélection sexuelle qu'il évoque à la toute fin. Quelqu'un sait comment ils ont des informations là-dessus ?
❤️❤️❤️👍👍👍❤️❤️❤️
Je dirais, Homo sapiens en Europe il y a 210 000 ans.
Merci de signalé les recherches au Maroc et la représentation de la carte du Maroc complète vous êtes fort....
J'ai note cependant que certains metissages n'ont pas ete suivis de lignee comme les juments et les anes tous deux equides..
Moi je trouve vraiment que la branche homo, sapiens et les autres homo sont pas si différent que ça finalement.
Il ya des scientifiques qui préfèrent que tous les Homos soient considérés comme des nuances d'une espèce commune. Votre remarque est sensée et intéressante.
@@_Francis merci pour la remarque, le scientifique est très explicite au sujet de l'être Neanderthal et fait remarquer qu'ils ni à rien avoir avec les sapiens. Mais se qu'ils disent pas, la science : si c'est des mammifères où autres espèces?
Le fonctionnaire Hublin ferait bien de revoir son disque qui est maintenant bien rayé : on apprend ce jour : "Des archéologues affirment avoir découvert dans une grotte du sud de la France les toutes premières preuves de l’utilisation par l’Homo Sapiens d’un arc et des flèches en Europe, il y a environ 54 000 ans. C’est 42 000 années de plus que celles qui avaient été mises au jour en Allemagne, qui dataient de 12 000 ans. Ce qui signifie que l'Homo Sapiens serait arrivé en Europe bien plus tôt que ce que l'on pensait. Même si des os, des preuves datées de 45 000 ans, ont déjà été décelées par des scientifiques dans une grotte de Bulgarie. Cette découverte offre donc une nouvelle piste aux experts de la Préhistoire."
Oui entre 50000 et 40000. Et donc vous pensez avoir découvert l’eau chaude avec votre commentaire ?
@@katiacordier Katia espèce de pauvre fonctionnaire française incapable de reconnaitre tes erreurs heureusement le monde anglosaxon qui vous domine a remis en cause les fausses assertions du profiteur Coppens et de ses affidés Hublin et consorts
Comment parler pour ne rien dire...
Déjà 2 jours sans pouvoir regarder cette conférence... arghhhh
Mais qui a inventé les vacances 😭😭😭
je pensais que le pied humain faisait l'humain, pas seulement homo sapiens :)
🥱🥱🥱 Ce documentaire est encore mieux qu'un somnifère. Je le recommande à tous les insomniaques.
pourquoi les femmes n'etaient pas autorisé de toucher les armes ?
Cela proviens de l'éthnologue Alain Testart dans son ouvrage "l'amazone et la cuisinière". D'après lui, les femmes n'ont pas le droit de mettre à mort des animaux en utilisant des objets tranchants car le sang rappellerais symboliquement les menstruations féminines qui sont considérés comme impure dans beaucoup de sociétés. Cependant, son hypothèse du "tabou du sang" a été remise en cause par le fait que dans certaines sociétés, les femmes utilisent des objets tranchants, d'autres part, son "mythe du taboue du sang" ne tien pas debout d'un point de vue rationnelle. Comment un même mythe serais partagé par toute les sociétés humaines? Le structuralisme en éthnologie (la quête des invariants culturelles) a largement été critiqué.
@@SachaSVT alors d'abord merci Internet pour rendre ce genre d'interaction possible. Je ne pensais jamais avoir de réponse à cette question. Merci à vous pour votre réponse détaillée. Votre dernière question m'interroge car je suis en train de lire en ce moment même Cosmogonies de Julien D'huy qui tient un peu le propos antagoniste du votre. Une sorte de quête du mythe originel. Vous qui semblez au fait du sujet. Je comprends qu'il y a deux écoles je serais ravi de lire vos recommendations. Merci encore pour votre réponse
@@pieltom9751 Hélas je ne suis pas éthnologue, je ne pourrai pas parler en détail de cosmogonie. Si c'est un sujet qui vous intéresse, je vous conseille l'ouvrage "Par delà nature et culture" de Philippe Descolas. Je n'ai pas encore lu le livre de Julian d'Huy, je peux ne peut pas donc m'exprimer dessus. Tout ce que je sais c'est que la majorité des éthnologues actuelle critique le structuralisme de Levi Strauss. Pour eux, ils n'existent pas d'invarient culturel. Encore une fois, peut-être que Levi Strauss avait raison et que les éthnologues actuelles ont tord.
Ce sont des questions très intéressantes mais malheureusement hors de mon domaine de compétence, j'ai fait des études en sciences naturelles (Biologie/Géologie), je suis moins à l'aise avec des disciplines "plus abstraite" comme l'éthnologie qui est une sorte de fusion entre la sociologie et la philosophie de mon point de vu.
J'étudie la paleoanthropologie comme M. Hublin, c'est à dire que je m'intéresse à l'évolution biologique, culturel et comportemental de l'Homme et des primates en général. Pour la partie plus culturel, ont mais en relation les données biologiques avec les données culturel de nos collègues archéologues/prehistoriens. Nous collaborons très rarement avec des éthnologues. Par ailleurs, les éthnologues s'intéressent très peux à la Prehistoire ce qui est dommage, selon moi.
Je vous remercie de votre réponse.
Bien cordialement.😄
Je vous conseille également, l'ouvrage "Les structures fondamentales des sociétés humaines" (2023)du sociologue Bernard Lahire qui fait plus de 1000 pages! La moitié du livre est un manifeste qui dénonce la crise que connaît actuellement les sciences humaines en France, un avis que je partage avec l'auteur. Certaines disciplines des sciences humaines comme l'éthnologie cité plus haut, refusent de collaborer avec des archéologues ou des biologistes pour des raisons à la fois historique et idéologique. Beaucoup de chercheurs en SHS si ce n'est la majorité on une vision fausse ou caricaturale de la biologie et de l'évolution. Ils refusant d'admettre le fait que l'Homme est à la fois un être biologique et un être culturel. La biologie et la culture ne sont pas dichotomique au contraire, elles sont en perpétuel interaction et s'influnces réciproquement.
Si j'étais à la place du ministre de la recherche et de l'enseignement supérieur, je créerais une licence d'anthropologie integrative comme dans le systeme anglo-saxon où l'Homme est étudié dans sa totalité et sa diversité (Biologie, archéologie prehistorique, paleoanthropologie, psychologie, neurobiologie, primatologie, ethnologie etc...).
❤
J'ai de la peine à écouter une voix sur nodule. Ça n'enlève rien au contenu.
😂😂😂
Quel certitudes ! Pour du vide!!!
C'est pas étonnant que ce M. Hublin rende hommage à Coppens il tient le même discours que l'imposteur barbu : la sortie d'Afrique comme un dogme incontestable, alors que les preuves scientifiques manquent : en Chine il y a en ce moment un Coppens chinois qui nous explique que l'homo sapiens (et même l'australopithèque), sort de Chine
Bah ce scientifique dit de la merde. Les preuves ne manquent pas, aucune ne remet en cause la sortie d'Afrique, ni la paléontologie et encore moins la génétique. La sorti d'Afrique n'est pas un dogme, c'est un fait. Vouloir à tout prix que ce soit faux, ça c'est un dogme.
@@deodatdechampignac et alors ?
@@deodatdechampignac ET ALORS ? Jusqu'à moins 40000 ans y'avait plusieurs espèces humaines sur terre.
@@deodatdechampignac non c'est pas ridicule, ce qui est ridicule c'est de chercher à contredire sans aucune connaissance, juste pour des raisons idéologique. En quoi la découverte d'outil de 500 000 ans, remet en cause la sortie d'Afrique d'homos sapiens ?
( Et liker ses propres messages aussi c'est ridicule ).
@@deodatdechampignac j'ai suffisamment de connaissance pour mesurer l'étendu de mon ignorance et de la vôtre. Votre opinion est idéologique, car basé sur aucun fait. Je vous écoute :
Pk les outils en Pologne remettent en cause la sortie d'Afrique ?
Marrant de retrouver de la négation de ne pas voir de femmes chasseuses, juste en regardant la majorité (car ce n'est pas forcément tout le temps le cas) de tribus dites « primitives » actuelles.
On déni juste l'évolution des sociétés avec les millénaires.
Y'a très peu de preuve de certaines formes de chasse iconique (à la lance par ex) et effectivement, l'archéologie et L'anthropologie vont plutôt ds le sens d'un invariants culturel : l'interdit de la chasse pour les femmes. MAIS, ce n'est pas un déterminismes biologique, c'est un conditionnement culturel qui serait la cause d'une absence de chasse. Par contre c'est fort probable que les femmes aient pu être cantonné à des rôles de rabatteuse ou de piégeage de petits animaux. Ensuite, il est aussi fort probable que c'est quand même les femmes qui apportent le plus de moyens de subsistance depuis toujours en pratiquant la cueillette puis en initiant l'agriculture (et ça, ça ce voit bcp ds les sociétés anti étatiques, dites autochtones ou primitive).
Pour finir, les femmes pratiques quand même la pêche ds certaines cultures autochtones.
En fait, chasser un mammouth, d'un point de vue énergétique, c'est pas intéressant, c'est sûrement pour des raisons culturel que ça se pratiquait, notamment pour permettre aux hommes de se la péter, faire croire que c'est indispensable et légétimer leur domination sur les femmes.
@@mariolozachary1200Étant étudiant en paléoanthropologie, je confirme votre commentaire. Il faut être prudent avec la méthode du compratifs ethnographique, les sociétés actuelles de chasseurs ceuilleurs ne sont pas restés "figée" à la Prehistoire. Qui plus est l'environnement dans lequel vivaient les Homo sapiens en Europe durant le Pléistocène était bien différent d'aujourd'hui, hors l'écologie et le climat a un impact sur l'organisation sociale des sociétés humaines😊.
Dommage que la carte soit une carte politique .
Et homo sapiens neanderthalis présent en Europe il y a 170 000 ANS
Ce sont deux espèces différentes.
Homo neandertalensis c’est une espèce à part entière.
Pour mettre fin aux polémiques agressives ci-dessous : le dogme d'une différence entre Néandertal et Sapiens est battu en brèche par la découverte récente du métissage entre Néandertal et Sapiens, il y a peut-être 300 000 ans : s'il y a métissage il n'y a pas d'espèce différente ! de plus les différences physiques comptent peu par rapport au comportement cognitif des uns et des autres ! Evidemment il est difficile pour le fonctionnaire Hublin de se remettre en cause ; qu'au moins il parle de Homo Sapiens Sapiens ( deux fois Sapiens - une sorte de biface Sapiens) pour sauver sa face à lui !
Un exemple de métissage entre 2 ESPÈCES DIFFÉRENTES, avec en plus un NOMBRE DIFFÉRENT DE CHROMOSOMES : fr.wikipedia.org/wiki/Sanglochon
C'est à vous de vous remettre en question ! Vous n'avez pas les connaissances nécessaires pour juger du bien-fondé des découvertes scientifiques.
Le sanglochon (ou cochonglier) est fertile. Autre exemple d'hybrides statistiquement stériles : fr.wikipedia.org/wiki/Mulet
@deodatdechampignac il y a des métissages entre espèces différentes, ne vous en déplaise 😉
Mais n'hésitez pas à continuer votre sketch surtout, je suis sûr que vous donnez le sourire à certaines personnes rien qu'avec vos affirmations qui se veulent scientifiques...
@@momoglazec5794 Eric Robert, du Musée de l'Homme, dans la conférence de ce soir, nos parle bien d'homo sapiens d'il y a 300 000 ans et d homo sapiens d'il y a 50 000 ans ! ruclips.net/video/SB9OgEiv2EA/видео.html
Les attaques personnelles à l'endroit des scientifiques et de M. Hublin en particulier ne vous mettent pas en haut des stades de l'Evolution en tout cas. Seuls le benêts pensent que ça les rend intelligents🤫
Comment sait-il qu'un morceau de squelette est "sapiens" ou pas ?
Que veut dire "sapiens", comment ça se mesure-t-il en anthropologie ?
"Sapiens" est le mot latin qui veut dire "sage",dans le sens d'intelligent (Inutile de dire que nous nous sommes nous-mêmes ainsi nommés ! ) On distingue un homme moderne d'une autre espèce en analysant le moindre os retrouvé .
@@eugenieponleve667
Je suis sceptique.
Je ne crois pas qu'en observant un os on puisse déclarer qu'il s'agisse d'un être plus ou moins "sage".
Et je ne suis pas sûr non plus que nous serions en moyenne plus "sages" que nos ancêtres.
@@cyberlopo2478
Si oui, comment savoir si c'est le dernier stade ?
Et ce serait une évolutions vers "quoi" ?
@@pimagema2620 ça,c'est vrai ! Malgré tout ,le cerveau de l'homme moderne (sinon sapiens ) est nettement plus développé que chez les espèces plus anciennes.Et si,la structure des os permet de classer les espèces d'hominidés.
@@pimagema2620 Effectivement,nous ne pouvons savoir vers quoi l'homme évoluera ,s'il ne détruit pas la planète auparavant.
35:00 : Comment sais-t-on , à coup sûr , que les femmes de l'aurignacien , n'avait pas le droit de toucher aux armes ?
On n'en sait absolument rien .
Alors, c'est simple, les femmes ne chassent pas car c'est dangereux et elles n'aiment pas ce qui peut leur faire du mal physiquement. C'est une donnée insérée dans les gênes pour éviter que les femelles se mettent dans des plans où elles risquent physiquement.
Pourquoi ? Parce que si l'homme peut donner sa semence à de multiples femelles , la femme doit porter la progéniture et un enfant à la fois.
Donc perdre un homme ce n'est pas grave mais perdre une femme, c'est très grave niveau survie du groupe.
Dans l'espèce humaine, la femelle avait de la chance, elle avait l'homme pour chasser à sa place, ce qui n'est pas le cas chez les lions. Ce qui n’empêche pas que les lionnes sont très prudentes.
Partant de là, les femmes sont interdites de chasse, ce qui leur va très bien pour éviter le danger et récoltent des fruits et autres comestibles ou bien chassent les tous petits animaux.
Donc les armes étant devenus par arrangement communs une affaire d'hommes et les hommes ne voulant pas qu'on en fasse n'importe quoi, genre les abimer ou les mettre où on ne pourra les retrouver, les femmes sont interdites d'y toucher.
Il faut noter aussi, que les armes sont personnelles et donc que chaque homme a les siennes.
Donc ce n'est pas une histoire d'hommes contre femmes mais de fait que les armes entrainent la survie ou non du chasseur en fonction de leur état, solidité , efficacité etc.
@@zaroxxenon5942 Merci au grand spécialiste que vous êtes de nous dire ce que les femmes aiment ou n'aiment pas et aussi de confirmer que ces têtes sans cervelle auraient bien été capables d'abimer ou de perdre les précieuses armes si l'homme n'y avait mis le holà !!! Je ne suis pas plus féministe que ça, mais ce genre de commentaire a de quoi faire bondir !
Ce n'est pas ce qu'il a dit, faut écouter.
Il a dit que, " dans toutes les tribus de chasseurs-cueilleurs que l'on connait [...depuis les premiers rapports des chroniqueurs espagnols, des Jésuites, des explorateurs, et des ethnologues contemporains ], les femmes n'ont pas le droit de toucher aux armes ".
Ouii, en général, les rôles dans ces tribus sont répartis de façon très rigide, selon des codes, des traditions, des tabous. Et je rajoute que ces tribus ont deux types d'armes : celles pour la chasse et celles pour la guerre.
Il fait juste allusion au fait que, depuis qu'une tombe a été découverte en Amérique du Sud avec un squelette féminin et une lance, certaines chercheuses nous font du wokisme ! 🙂
@@Bibu231060 Grossières approximations d'Hublin, comme d'habitude
mustik...400 .000.000.
De quoi tu parles? Tu n y connais absolument rien !!!
Le chien ? Tu es vraiment le plus mauvais
Si Néandertal avait été une espèce distincte de la nôtre, il n'y aurait pas eu de métissage. Mais ne parlons surtout pas de races ! Et évitons d'émettre l'hypothèse que sapiens ait pu tout simplement massacrer Néandertal....Le climat a toujours varié de façon importante comme en témoignent les fouilles en France dans lesquelles apparaît une évolution de la flore consécutive. Évolution climatique corroborée par les cycles astronomiques mis en évidence par milankovic. Le politiquement correct est un cancer de l'esprit.
??? Il y a bien des espèces interfécondes, cf. les bardots, mulets... qui sont stériles. Deux races de chiens peuvent s'inter-féconder.
Les cycles de Milankovic n'ont pas grand chose à voir, jouant sur des centaines de milliers d'années et plus, avec le réchauffement actuel qui ne concerne que quelques décennies, une poussière !
la betise aussi est un cancer de l'esprit, merci pour la demonstration.
@@olivierb9716 Lool, merci !
+1
@@olivierb9716 Vraiment!!!! Une démonstration de bêtise époustouflante de la art de M. Raphaël Guardado 😹
@@tomassokol8460 les lobotomisés du réchauffement climatique. lamentable.
Homo sapiens encore 10 ans ,c'est la fin .On le sait depuis 50 ans ,cela devait arriver , on n'a rien fait pour empécher cela
Ne soyons pas si pessimistes, ... (je dirais ...30 à 50 ans...)
Homo sapiens avec du pognon ou sans pognon ?