c'est super interessant en tout cas ce point de vue sur la recherche, les différents champs, différentes pensées, et comment il se situe par rapport a d'autres
Très chouette cette fois-ci... Ici au moins les contradictions sont mises dans un mouvement de réflexion, dans une démarche personnelle, ça n'est plus le style Oh ! Ah ! On nous accuse ! Ils se trompent ! et ainsi de suite. Et finalement Thomas Crespo passe beaucoup plus de temps à expliquer sa propre approche, à se développer dans ses recherches et c'est beaucoup plus intéressant de mon avis. Même sur les jeux de pouvoirs à la fin c'est parfait, ce qui pour un militant confine à l'exploit. Je me suis aperçu qu'il était au laboratoire Triangle ! Ça me perplexifie parce que je m'intéresse beaucoup aux Canuts, et donc à Ludovic Frobert, qui est déjà à ce que j'ai compris dans ce laboratoire. (mais que je n'ai jamais rencontré évidemment) (mais aucun rapport à ma connaissance entre les canuts et le féminisme biologiste, certes). Donc il apparait de plus en plus que cette UMR laboratoire fait de l'excellent travail, ou en tous cas qu'il y a d'excellentes personnes qui y travaillent. À suivre j'espère, et merci !
J'aime bien ton explication des paradigmes constructivistes et naturalistes selon Thierry Hoquet puis toi, j'en suis à ce moment la au milieu. Ca me conforte bien que le principal problème vient du langage, aujourd'hui un naturaliste réductionniste comme moi est quelqu'un qui va dire que la nature n'existe pas/est une construction idéologique, c'est un mindfuck dont on perd du temps à se sortir à cause du sens des mots, alors qu'a la base y'a rien d'idéaliste dans l'idée de construction, de représentations ou de contexte et la question se résume à "que veut on étudier, à quel point est-ce sensible à un contexte ou non" etc... . Puis mème dans le cas global des épistémologies de SHS ou on parle pas de naturalisme mais de positivisme pour dire en gros la mème chose et l'opposer au constructivisme, ça fait 1 mois à peine que je comprend le sens épistémologique de constructivisme alors que ça fait bien deux ans que je me considère absolument positiviste sans jamais avoir réalisé que c'était censé s'opposer au constructivisme. Caricaturalement, j'ai jamais compris pourquoi je devrais choisir entre cercle de vienne et déconstruction, ou entre marxo-marxisme idéaliste qui se prétend matérialiste et post-structuralisme idéaliste qui trouve que c'est pas un problème, y'a quelques mois j'ai enfin trouvé un nom dans le cas du féminisme, des luttes intersectionelles et du gauchisme: anarcho-queer, soit queer matérialiste si on traduit en courant épistémologique, mais c'est tout récemment que j'arrive mieux à traduire ça en courant épistémologique global, appliquable déja en SHS en général, puis à toutes les échelles de réduction de tailles humaines (de l'acide aminé jusqu'a l'humanité haha :D). Tout ça encore à cause de ce [fichtre de diantre de saperlipopette] d'appel à la nature!
Je vois plus ton commentaire? Et j'ai pas compris qui est de mauvaise foi, les caricatures extrèmes des deux poles naturalistes/positivistes et constructivistes? Je compte pas les personnifier ou prétendre que des gens croient vraiment ça, juste que comme dit thomas, la ou j'en suis, les deux paradigmes ne sont pas opposés, voir mème sont complémentaires et je suis de plus en plus critique des gens qui tendent vers un des deux extrèmes.
merci beaucoup ! c'est très intéressant tout cela ^^ je cherche un livre d'introduction à la philosophie de la biologie, ou chercher cela ? j'avais acheter ''philosophie de la biologie, enjeux et perspectives'' de Christian Sachse, a quoi dois-je m'attendre ? (j'ai checker la bibliographie et je ne vois ni touraille ni crespo ni Hoquet)
Super, ça fait du bien. Qu'est-ce qui est premier, constructivisme versus naturalisme ? J'ai l'impression que c'est comme la question de l'œuf et la poule...
Est ce que c'est plutôt le culturel qui influence le naturel ou plutôt le naturel qui influence le culturel. Vous répondez un peu à la question (si je la comprends bien) d'une certaine manière lorsque vous abordez le réductionnisme. Une question que l'on peut se poser par exemple: est ce que le comportement boire du lait est apparut avant le phénotype tolérance au lactose ou l'inverse ? Est ce que le comportement restreindre l’accès à la nourriture des individus femelle est apparut avant le dimorphisme entre mâles et femelles, ou l'inverse ?
@@rene-pauldebroize302 imaginer que l'un force l'autre introduit une notion de "volonté", alors que ca pourrait être tout simplement des mécanismes d'auto renforcement mutuels. de plus le mythe de la restriction de la nourriture des femelles pour justifier d'un dimorphisme tombe dans le poncif de vouloir tout justifier par une cause unique et un coupable identifié. Quasiment tous les mamifères ont un male plus grand que la femelle ce qui induit que si sexisme il y a eu, nous n'étions pas hommes. Il peut avoir des causes multiples comme par exemple que le corps de la femme tend à économiser ses ressources (plus de gras, moins de muscle, plus petite taille) pour donner le maximum à sa progéniture ou il peut ne pas y avoir de causes du tout.
Ca me prend la tête, j'ai commencé a comprendre des trucs qu'à 30/35 minutes seulement, et encore rien de très évident, pas vraiment d'exemples clair et j'en ressors a la fois encore plus paumée et encore plus gênée de ne rien pouvoir en faire. Je ressens comme une sorte de culpabilité et une pression plus forte, en tant que féministe trans qui est pourtant passionnée et au fait de tonnes de sujet scientifiques compliqué (sociologie, philo des sciences, epistemologie, physique, paléontologie, biologie...) Comment ça se fait que j'y comprend toujours rien a ce qui est "expliqué" ici ? Et me sortez pas que c parce que je suis réac et que c pour ça que je comprends pas, ou encore que je dois check des privilèges (trans bipolaire au RSA et dans une mouise totale, MERCI). En plus de ça, j'ai l'impression d'avoir affaire a des gens se sentant pas mal satisfaits de leurs bagages, comme un sorte d'elitisme intellectuel bourgeois que je n'ai que trop vu dans cette fabrique de petit soldat réac, meritocrate, raciste, scientiste, hiérarchiste, cloisonnant, capitaliste, occidentalocentré, patriarcal, conservateur, interclassiste, mysogyne et élitiste qu'est l'école. Heureusement que je ne ressens pas ça IRL a propos de mes coupine anarcha-feministes PROLO. Pourquoi vous semblez rendre vos idées obscures, élitistes, tortueuses avec l'affreuse sensations qu'on va payer au prochain tournant l'affront de ne pas avoir eu le niveau et l'intelligence de comprendre ? Comme si on entretenait un mystère, une mystique, et pourquoi ne pas être plus claire sur le plan du relativisme, car certaines phrases pourraient facilement laisser penser des trucs qui je crois et j'espère, ne vous ressemble pas, comme un relativisme prononcé dont les contours sont flous et qui induirait une pensée qui retomberait toujours sur ses pattes et qui serait irréfutable. Pourquoi j'arrive pas a comprendre vos cheminements au sujet du constructivisme radical. Si vous êtes parfois si facilement détournés par les réacs conservateurs, scientistes et zetetologues a deux balles c'est aussi peut être parce c'est pas clair de votre coté et le tout dans une ambiance délétère ou une trans peu se trouver forcee de s'outer pour se justifier face a _certains_ groupes pseudo-relativistes. (Relativisme confondu avec du "tout-se-vautisme".). Vous êtes materialiste, ça tombe bien moi aussi et je demande qu'à vous croire et encore mieux, rendre ça utile a moi et mes copines femmes de ménage et caissière qui je craint on autant de peine que moi a comprendre. Le blabla théorique, j'adore mais c'est hermétique a beaucoup de gens et les conditions matérielles inhérentes aux inégalités sont, vous le savez, une barrière difficile pour comprendre ces discours. La réalité c'est qu'on doit encore expliquer que ne pas se défendre physiquement face a un agresseur sexuel ne signifie pas qu'il y a consentement et qu'une femme battue n'est PAS consentante même si elle n'arrive pas a quitter son con-joint violent. Et même ça c'est toujours mal expliqué.... Alors a quand une vraie vulgarisation feministe a destination des filles, des ados, des femmes et pas que des intellos privilégiées ?
Hello, C'est pas grave si mon contenu ne te convient pas, je ne force personne à le regarder. S'il prend la forme qu'il a, c'est parce que je situe ma vulgarisation scientifique au niveau où je souhaite le faire et où je suis compétente pour le faire - à mon sens. C'est peut-être très insatisfaisant, parce qu'effectivement il n'est pas très grand public, mais c'est ce que je suis capable de faire pour le moment (et peut-être que ça fait de moi une vulgarisatrice complètement nulle et puis voilà, mais que veux-tu que je te dise, j'ai des limites, comme tout le monde, si je me rends compte que je ne fais que décevoir je ferais autre chose de mon temps). Je suis tout à faire désolée que tu y vois une insulte prétentieuse et élitiste, mais je sais que ce que je fais n'est pas adapté à tout le monde. Aucun contenu n'est adapté à tout le monde, et visiblement tu ne trouves pas ici ce que tu souhaites. J'aurais tendance à croire que le genre de contenu que je produis doit exister, même si effectivement, à côté, il faut d'autres contenus, pour d'autres personnes. J'y travaille, mais pas en vidéo. Et ne crois pas que je ne sais pas. J'ai enseigné pour l'éducation nationale, je sais ce que ça fait d'avoir un public complètement hétérogène et de se démerder avec. C'est très difficile, ça marche pas, il faudrait faire plusieurs cours en même temps, pouvoir aider les gens un par un... Et je suis partie à cause de ça, parce que c'est injuste, improductif, néfaste. Sauf que je n'ai pas encore de solution pour affronter ces problèmes, je travaille seule, et comme tu t'en doutes ça ne vient pas tout seul, ça demande du travail, du temps, de l'expérimentation, etc. Peut-être que j'y arriverais, peut-être pas, peut-être que je n'y réfléchis pas assez. Je veux bien comprendre ton rant, mais please, je fais ce que je peux, rendre simple des choses compliquées, c'est... compliqué. Par ailleurs, et je vais me répéter : ce à quoi tu aspires en termes de vulgarisation ne semble rien avoir en commun avec ce que je fais. Mais je ne sais pas en fait, tu passes de problématiques scientifiques poussées à des problématiques militantes d'urgence - et je n'ai jamais prétendu être militante, c'est même le contraire. Des comptes militants qui vulgarisent, il y en a, c'est juste pas moi. Enfin, je ne sais pas si c'est la seule vidéo de la chaîne que tu as regardé, mais ça n'est pas celle que j'aurais conseillé pour commencer. Thomas est en thèse, il parle de son travail de thèse, donc forcément il y a un certain degré de complexité. Mais bon, on est peut-être des gros nuls ineptes confis d'orgueil juste bons à se faire insulter.
Et je t'épargne mon CV et l'histoire de mon parcours de vie - apparemment il est écrit quelque part que je ne suis qu'une bourgeoise imbue d'elle-même qui n'a jamais connu la merde, je suis ravie de l'apprendre.
@@GameOfHearth " J'ai enseigné pour l'éducation nationale" je comprend ton attitude. ce sont ces memes personnes qui m'on mise (comme tout mes semblables) dans une voie de garage et a force ils ont réussi. l'education nationnale fabrique les inégalité, renforce la soumission a l'autorité, permet a des elites de marcher sur les plus pauvres et ses beneficiaires de tourner en vase clos. les "parvenu" ne font guere mieux en perpétrant ce systeme injuste et oppressif a leur tour en beneficiant de carrière "supérieurs" et ou ils pourront diriger la vie des plus pauvres et pretendant faire le bien avec une condescendance bien moisie (oups j'ai parlé des assistantes sociales?). Oui tu as bien fait de te barrer et sincèrement ca doit pas etre facile je le reconnais et pour ca, c'est fort et c'est super. fr.wikipedia.org/wiki/Refus_de_parvenir Oui je passe de problématique scientifique a militante, car malheureusement on est face a des mécanisme sociaux qui sont complexe a appérehender et pourtant il y a urgence. J'ai aprlé de science "dure" pour expliquer que meme si je suis lente et plutot "science humaine et sociale" que "sciences dure", j'arrive a comprendre des trucs pas evident du tout et ce dans des tas de domaine differents et pourtant, la je suis larguée. Alors oui je sais bien que c'est surement aussi ma faute, (j'avais qu'a travailler a l'ecole aduler mes profs oppressifs, meprisant insultant et degradant, repondre a leur injonction de me trouver une voie a 15 ans avant de me degager) mais ca m'etonne quand meme grave que la je n'y comprenne absolument rien ou pire, que j'ai l'impression que ca tourne en boucle ou qu'on se trouve dnas un monde etheéré qui n'a rein avoir avec le monde reel. Alors oui des conf de thesard, meme si j'ai meme pas le bac, j'en ai ecouté et j'en ai compris un certain nombre et souvent, quand je ne comprennait pas la personne, il s'averait par la suite que la personne était _vraiment_ confuse. Alors moi je suis peut etre une stupide incapable d'avoir le bac, mais a un moment je tique car j'ai l'impression que ca s'embrouille dans des concept de manière inutilement complexe. Quand a l'insulte, tkt, j'en ai pour mon grade aussi si ca peut te "rassurer".
Game Of Hearth "J'aurais tendance à croire que le genre de contenu que je produis doit exister" CLAIREMENT OUI !!! Merci mille fois pour ce que tu fais, je suis contente d'avoir ce type de vidéos disponibles gratuitement sur RUclips, moi-même ne comprenant pas toujours tout je trouve que c'est une invitation à la réflexion et j'en suis amplement satisfaite, MERCI
si ça énerve que moi tant pis mais pourquoi metre de la musique dans le fond ? Ce qu'il explique est suffisamment intéressant 🤔 mon cerveau bloque dessus et c'est impossible pour moi d'écouter ce qu' Il dit 😕
Ha désolée ! J'ai très peu eu ce retour, je veillerai à publier une version sans musique, avec un lien dans la description de la vidéo dans le courant de la semaine.
Alors je suis également un naturaliste non réductionniste, par contre j'accuse le féminisme moderne d'être constructiviste réductionniste. Maintenant je pense que vous sous estimez l'effet de la nature sur les sociétés, et cela ne se limite pas du tout aux questions féministes, mais à des phénomènes plus grave comme la guerre, le succès du capitalisme ou le réchauffement climatique. On met trop souvent le social sur un piédestal, on surévalue notre capacité à échapper à nos déterminismes biologique, d'où souvent l'idée qu'il suffit que les politiques se mettent d'accord pour régler un problème, le fameux "manque de volonté politique" et l'incompréhension lorsque tout continue comme avant. Je vais prendre l'exemple du réchauffement climatique, vous êtes vous déjà demandé pourquoi, alors que la majorité de l'humanité est d'accords et consciente du danger que représente le réchauffement climatique, alors que les puissantes nations signent un traité régulièrement pour réaffirmer leur volonté d'agir, rien ne se passe concrètement... La réponse est simple, l'humanité dans son ensemble est profondément traversé par des déterminant biologiques et sociaux qui viennent anéantir toute décision rationnelle nécessaire s'y opposant trop radicalement. Vous me répondrez "mais ce sont également les constructions sociale qui ont amené au capitalisme libéral, à la surconsommation, à l'argent roi", oui MAIS PAS QUE, et c'est cela qu'il est crucial de comprendre. Le sociale prend racine dans le naturel, une construction sociale sans racine, sans fondement naturel, c'est un château de carte qui s'effondrera au moindre coup de vent ! Le capitalisme tel qu'on le connais repose sur des mécanisme psychologique et biologique naturel très solide, il joue sur les désirs sexuel (la femme sexy dans les pub, la femme comme objet de récompense à la réussite sociale dans la société capitaliste), les désirs matériel (voiture, maison, voyage, loisir, confort...), les désirs de puissance (self made man, puissance sociale...), désirs gustatif (abondance du sucre, des graisses et autres rehausseur de goût induisant d'ailleurs des problèmes de santé), tout notre système exploite nos mécanisme de biologie profonde à son avantage, il en tire sa toute puissance, son hégémonie. Et comme si cela ne suffisait pas cette construction sociale est soutenu par un autre élément très matériel fondamentale pour elle qui est la technologie, l'industrialisation et la maitrise des énergies fossile, mais réjouissons nous (ou pas) c'est là aussi son talon Achille, car la technologie est tout aussi limité par la nature que nous, et elle nous le fera comprendre sans demander notre avis. Enfin je m’égare, au final le féminisme constructiviste souffre des même faiblesses, le social est parfois impuissant, et d'autant plus impuissant qu'il s'oppose aux "tendances" naturelles propre à l'espèce humaine. Pour nuancer mon propos je finirais en affirmant que l'espèce humaine est un animal domestiqué, la culture et le social sont effectivement en capacité de sculpter notre nature, de la "civiliser", cependant sans jamais la surpasser, sans jamais en faire l'économie. Maintenant dans quel mesure sommes nous en capacité de changer notre nature ? De maîtriser le processus et son résultat? Quel méthode ? Sur quelle échelle de temps ? Est-ce souhaitable ? Pourrions nous y perdre notre humanité ou aboutir à une humanité encore moins désirable ? Pour moi ce sont les réel questions à poser, et elles sont transposable à la question des relations hommes femmes, quel modèle de relation dans quel type de société, et surtout comment tenir compte de nos déterminants biologique pour rendre ce modèle désirable, souhaitable pour le plus d'être humains possible, car allez à l'encontre de notre nature c'est nous faire violence, jusqu'où voulons nous aller ? A méditer.
Je ne crois pas que le féminisme constructiviste s'oppose aux tendances naturelles propres à l'espèce humaine. Nous ne sommes en revanche probablement pas d'accord sur leur statut et sur ce que veut dire "tendance naturelle".
@@thomascrespo9965: Par tendance naturelle j’entends comportement récurent (majoritaire statistiquement) induit par des mécanisme biologique sous-jacent. Un exemple serait l'enfantement pour la femme, et du côté masculin l'importance de l'imagerie dans la stimulation de son désir sexuel pourrait l'illustrer. Ce type de phénomènes ont des conséquences sociales tel que l’essor de la pornographie ou l'hypergamie, des conséquences plus ou moins prononcé mais qui s'enracinent sur des mécanismes biologique profond. Je conçois en revanche que la matière est complexe, ainsi même si les constructions sociales changes, leur interactions complexe avec une nature humaine plus rigide induit des tendances générales parfois contre intuitive. Ainsi l'argent qui est une construction sociale pour faire ses effets sur la société doit passer par des mécanismes biologique profonds tel que le désirs, le plaisir (mécanisme de récompenses) etc. Si l'on est un minimum proche de Spinoza, l'on considère que ce sont nos désirs et passions qui guident nos actes, or ceux là se loge dans notre nature, nature qui s’érige en structure inéluctable. Ce qui est compliqué à percevoir ce sont les mécanisme biologique sous-jacent car la couche culturelle est épaisse, cependant cela ne signifie pas que je surévalue l'importance du biologique ou que je sous évalue l'importance du sociale, simplement les féministes détestent la première et n'ont de yeux que pour la seconde car plus flexible.
@@micksensei2259 je pense qu'il est audacieux de dire que l'imagerie est plus important dans la stimulation du désir sexuel chez l'homme. En tout cas il est audacieux de dire que c'est un mécanisme biologique qui est à l'origine de cette tendance. Je ne crois pas que la métaphore de la tendance naturelle recouverte par la culture soit très efficace. Les liens entre biologique et social ne sont pas de nature additifs. Si vous enlevez de la culture (quoi que ça veuille dire), vous n'avez pas plus de biologique, vous avez un biologique qui est interprété différemment. Je ne crois pas que les féministes détestent le biologique et je ne crois pas non plus que le social soit plus flexible que le biologique. Un vaccin c'est plus facile pour lutter contre la rage que les cellules psychologiques contre la maltraitance éducative par exemple. Par contre cela implique des types d'explication différents et sans doute des solutions différentes.
@@thomascrespo9965 : Et bien il serait intéressant d'observer l'activité cérébrale lors de la visualisation d'images à caractère pornographique dans un échantillons qualitatif de personnes, et de comparer les résultats entre les femmes et les hommes et je serais étonné qu'il n'y ai pas d'asymétrie. Sinon l'on sait que l'essentiel de la clientèle pornographique est masculine (et de manière écrasante), les femmes étant plus sensible au touché (surface érogène plus étendu chez la femme), ainsi qu'à l'imaginaire (succès des livre érotique à l'image du succès de 50 nuances de gris chez la gente féminine). Ce sont les études de marché (neutre idéologiquement) qui le mettent en évidence, et cela quelque soit le pays ou la culture le porno fait des ravages chez la gente masculine ! Et bien il y a les enfant sauvages qui sont intéressant à étudier, notamment on remarque par exemple que la bipédie est partiellement innée, les enfants sauvages prennent une posture semi redressé proche des grands singes (gorille), sauf s'ils sont élevé par une espèce quadrupède (loup, chien...) alors ils conservent la quadrupédie ce qui témoigne plutôt d'une capacité inné à s'adapter et à apprendre. De l'autre côté nous avons des chose purement culturelle tel que le langage, la politesse, les règles... et des choses purement innée tel que le plaisir, la soif, la faim, la peur, l'agressivité, la colère et sans doute l'amour. Ce qu'il ressort le plus à mon sens de tout cela ce n'est pas une addition mais plutôt une articulation entre naturel et culturel, l'innée précède toujours l'acquis, notre plus grande capacité naturel à mon sens étant notre capacité à apprendre et s'adapter, d’acquérir des aptitudes tel que le langage, ou de raffiner des instincts tel que l'amour, on pourrait paradoxalement dire qu'il est dans notre nature d'être cultivé. J'aime souvent dire que la nature est le potentiel, et l'acquis sa réalisation, mais peut-on dépasser ce potentiel ? Cela relève plutôt de la transcendance, et je pense que le progressisme tient un peut de ce désir là. Pense tu réellement que les traumatismes d'ordre psychique relèvent d'avantage de la culture que de la nature ? Les femmes violé par exemple subissent très souvent des mécanismes psychique d'auto défense (paralysie, l'impression de sortir de son corps...) qui mon l'air plus instinctif que social. Et c'est parce que tous les virus et tous les êtres humains ont des mécanisme biologique similaire que le vaccin est efficaces sur tous (ou pratiquement). Ainsi j'entends rigidité de la nature par une rigidité temporelle et géographique, là où il faut des centaines de milliers d'années pour passé de l'australopithèque à l'homo-sapiens il ne faut qu'un siècle pour passer de la royauté à la république. Là où les cultures change et fluctue selon les continents et les pays l'ensemble de l’humanité partage les même fondations génétiques. C'est pourquoi la biologie est moins flexible, ce qui signifie pas qu'elle ne bouge pas bien sure.
ça eclaircit plein de trucs! J'aime beaucoup le passage "des penis et des vagins ne donnent pas une organisation sociale" (sans mediations) et les developpements qui nuancent fortement l'opposition constructivisme/naturalisme. Je trouve par ailleurs que c'est exactement la bonne temporalite :)
Merci pour cette approche subtile ! Dernièrement, j'ai eu du mal à répondre à l'argument d'un ami biologiste qui m'a dit en gros : testostérone => agressivité, y a eu des expériences sur les grands singes. Donc naturalisation des comportements sociaux, que ce soit ceux des humains ou ceux des singes, par l'argument chimique (hormone) et utilisation de la psychologie évolutionniste (contestable par bien des aspects et produite essentiellement par des hommes hem hem). Néanmoins, il me semble contestable d'affirmer que les "organes génitaux n'ont pas tous les jours une utilité démentielle et ne font pas une organisation sociale". J'ai peur que cela conduise à nier que sexe => reproduction et que pendant longtemps, la vie des femmes était consacrée à ça (espérance de vie courte, mortalité élevée en couches). 9 mois de grossesse (grosso merdo 5 mois où ça peut prendre de la place >
Les grands singes ne sont pas les humains d'une part (ce n'est pas parce qu'on a testé quelque chose chez un animal quelconque que l'on peut tirer des conclusions sur l'humain, d'autant qu'en fonction du grand singe que l'on choisit on aura des résultats différents). Je conseille le livre de Katrina Karkazis et Rebecca Jordan-Young, Testosterone sur la question. Il paraîtra sur le site de Lectures lorsque le confinement sera terminé. Pour votre deuxième remarque : même dans des sociétés sans contraception disons moderne, la non-reproduction est un enjeu majeur et de nombreuses techniques sont mises en place pour ne pas se reproduire : avoir du sexe pendant la lactation ou la grossesse, allaiter longtemps, éviter le milieu du cycle, retarder l'âge du mariage, etc. Quoi qu'il en soit, le sexe ne se réduit pas à la reproduction (d'ailleurs car le sexe ne se fait pas uniquement entre partenaires qui peuvent se reproduire). Il ne s'agit d'ailleurs pas de dire que des phénomènes biologiques ne peuvent jamais peser en terme d'organisation sociale mais qu'ils ne pèsent pas de manière directe et évidente. Par exemple dans de nombreuses sociétés, sauf problème de santé majeur vous travaillez quasiment jusqu'au terme. Pour l'anecdote, dans le Parfum de Patrice Suskind, la mère de Grenouille accouche au milieu du poisson presque sans y penser. C'est évidemment exagéré mais ce n'est pas aberrant du point de vue du travail.
@@thomascrespo9965 Les grand singes ne sont pas des humains, oui, mais tout les humains sont des grand singes. Il ne faut pas oublier que la classification illustrant les liens de parenté est une classification d'emboitement, ou tout groupes est compris dans des groupes plus grand et contient des sous groupes. Sur le principe il est tout a fait vrai de dire que "ce n'est pas parce qu'on a testé quelque chose chez un animal quelconque que l'on peut tirer des conclusions sur l'humain". Sauf que les grand singes ne sont justement pas des animaux quelconque, se sont les plus proches des humains. Je veux juste introduire une nuance ici, parce que si se qu'il se passe chez un organisme n'est pas forcement applicable à un autre qui lui est proche, il ne faut pas rejeter la proposition inverse, c'est à dire que se que l'on observe chez un organise peut être applicable à un autre qui lui est proche, puisque se qui est observé peut être hérité de l'ancêtre commun. Concernant la T, je reste un peu dubitatif sur certains propos: il y en a qui sont tout à fait vrai, d'autre qui semble l'être moins. Mais de la même manière je nuancerai juste le propose: Il est faux de dire que les hormones explique tout le comportement,mais l'inverse est tout aussi faux, les hormones n'explique rien sur le comportement.
Intéressant même si je ne sais pas quel niveau de confiance accorder à cette thèse, car tout ca me parait très orienté féministe et donc biaisé dans ce sens, je me demande à quel point. Un apport venant de quelqu'un beaucoup plus éloigné de ces mouvances aurait été intéressant pour solidifier ces conclusions qui restent assez philosophiques et donc voué à évoluer en fonction des avancées en sciences dures. (bon ok c'est le titre de la vidéo et la thèse mais comment faire de la recherche avec des présuposés politiques aussi forts je comprends pas, presque du lobbying) 14:00 "non connaissance = manipulation / science => choix des sujets donc choix de l'ignorance" beau glissement intellectuel je pense que les adorateurs des théories du complot approuvent. 12:30 "language change la réalité sociale" attention à ne pas aller sur trop de sujets à la fois au risque de ne pas les maitriser, en l'occurrence c'est un sujet débattu et encore largement ouvert (et penchant plutôt pour non) 15:30 "viagra bien avant échographie du clitoris faute au patriarcat dans la science" hypothèse hâtive et paresseuse, ce tabou du clitoris est seulement sur le XXe siècle, il faut réviser ! de plus le viagra a été découvert par hasard... 15:30 "traitement endométriose n'avance pas patiarcat" pourquoi bcp plus de fonds pour le cancer du sein que de la prostate ? patriacat ! /s + la connaitre ne signifie pas avoir un traitement, c'est un sujet complexe. 38:40 "la force physique n'a pas d'implications sociales directes" la force étant le moyen de puiser l'énergie de son écosystème, ca parait évident qu'il y en aura dans un système social tendu en ressources + domination sur les autres 12:30 "ce n'est pas du tout évident de décrire les spermatozoides comme actif et ovule comme passif" je crois que la nous somme à l'apex de la dissonance cognitive... de plus dire que le fait qu'on ait vu d'abord les spermatozoide comme des compétiteurs puis voir la coopération serait du à un biais sexiste des chercheurs c'est ridicule... la même chose est arrivé avec les arbres, d'abord pensés compétiteurs puis finalement que maintenant coopérateurs : il faut arrêter de tout voir avec des lunettes sexistes, le monde est plus simple que ca, on trouve d'abord l'évident, et après le subtil. "des pénis et des vagins ne font pas une société" eh bien malheureusement pour beaucoup si, dans les temps anciens. un vagin = enfants x 12 minimum dans une vie = 12 ans mini à allaiter et accoucher et s'occuper de l'enfant. on commence à 14-17 et on fini à 26-30 complètement épuisé. on est donc pour la femme dans un mode statique et demandeur de ressources sans être capable de les capter seules. devinez ce que devient l'homme dans ce système ? aller ce n'est pas très dur... en des milliers d'années l'homme a su innover pour puiser toujours plus de ressources à apporter à la femme et la société, son aire d'influence s'est donc étendue (oups patriarcat), et c'est seulement depuis ce dernier siècle de cette technique est devenue tellement puissante que la femme est libérée de son carcan biologique et peux amener les révolutions féminisites. (les guerres et le capitalisme étant des catalyseurs) une hypothèse sur pouquoi on retrouve moins cela dans le règne animal pourrait être que le développement cérébral intensif en energie serait fait aux dépens d'un temps de gestation accru et d'une faible autonomie à la naissance (surement du à la limite de taille de tête à l'accouchement) impliquant une spécialisation de la femme. Tout cela reste réflexions sur l'instant, à méditer. Je précise que je suis féministe au sens égalité d'opportunité et de droits mais pas d'équité ou de résultat.
Super le graphe à 30:00 ! Je comprend bien mieux qu'avec la première vidéo :)
Merci à vous deux
c'est super interessant en tout cas ce point de vue sur la recherche, les différents champs, différentes pensées, et comment il se situe par rapport a d'autres
J'ouvre RUclips et woh !! Plus qu'à regarder ;)
Très chouette cette fois-ci... Ici au moins les contradictions sont mises dans un mouvement de réflexion, dans une démarche personnelle, ça n'est plus le style Oh ! Ah ! On nous accuse ! Ils se trompent ! et ainsi de suite. Et finalement Thomas Crespo passe beaucoup plus de temps à expliquer sa propre approche, à se développer dans ses recherches et c'est beaucoup plus intéressant de mon avis. Même sur les jeux de pouvoirs à la fin c'est parfait, ce qui pour un militant confine à l'exploit.
Je me suis aperçu qu'il était au laboratoire Triangle ! Ça me perplexifie parce que je m'intéresse beaucoup aux Canuts, et donc à Ludovic Frobert, qui est déjà à ce que j'ai compris dans ce laboratoire. (mais que je n'ai jamais rencontré évidemment) (mais aucun rapport à ma connaissance entre les canuts et le féminisme biologiste, certes). Donc il apparait de plus en plus que cette UMR laboratoire fait de l'excellent travail, ou en tous cas qu'il y a d'excellentes personnes qui y travaillent. À suivre j'espère, et merci !
J'aime bien ton explication des paradigmes constructivistes et naturalistes selon Thierry Hoquet puis toi, j'en suis à ce moment la au milieu. Ca me conforte bien que le principal problème vient du langage, aujourd'hui un naturaliste réductionniste comme moi est quelqu'un qui va dire que la nature n'existe pas/est une construction idéologique, c'est un mindfuck dont on perd du temps à se sortir à cause du sens des mots, alors qu'a la base y'a rien d'idéaliste dans l'idée de construction, de représentations ou de contexte et la question se résume à "que veut on étudier, à quel point est-ce sensible à un contexte ou non" etc... .
Puis mème dans le cas global des épistémologies de SHS ou on parle pas de naturalisme mais de positivisme pour dire en gros la mème chose et l'opposer au constructivisme, ça fait 1 mois à peine que je comprend le sens épistémologique de constructivisme alors que ça fait bien deux ans que je me considère absolument positiviste sans jamais avoir réalisé que c'était censé s'opposer au constructivisme.
Caricaturalement, j'ai jamais compris pourquoi je devrais choisir entre cercle de vienne et déconstruction, ou entre marxo-marxisme idéaliste qui se prétend matérialiste et post-structuralisme idéaliste qui trouve que c'est pas un problème, y'a quelques mois j'ai enfin trouvé un nom dans le cas du féminisme, des luttes intersectionelles et du gauchisme: anarcho-queer, soit queer matérialiste si on traduit en courant épistémologique, mais c'est tout récemment que j'arrive mieux à traduire ça en courant épistémologique global, appliquable déja en SHS en général, puis à toutes les échelles de réduction de tailles humaines (de l'acide aminé jusqu'a l'humanité haha :D). Tout ça encore à cause de ce [fichtre de diantre de saperlipopette] d'appel à la nature!
Je vois plus ton commentaire?
Et j'ai pas compris qui est de mauvaise foi, les caricatures extrèmes des deux poles naturalistes/positivistes et constructivistes?
Je compte pas les personnifier ou prétendre que des gens croient vraiment ça, juste que comme dit thomas, la ou j'en suis, les deux paradigmes ne sont pas opposés, voir mème sont complémentaires et je suis de plus en plus critique des gens qui tendent vers un des deux extrèmes.
Bonjour, vous savez si sa thèse est accessible quelque part ? Je ne la trouve nulle part😢
Hyper intéressant !!
Vidéo très intéressante, merci pour votre travaille !
C'est très agréable comme format posé. Merci pour ton travail !
merci beaucoup !
c'est très intéressant tout cela ^^
je cherche un livre d'introduction à la philosophie de la biologie, ou chercher cela ?
j'avais acheter ''philosophie de la biologie, enjeux et perspectives'' de Christian Sachse, a quoi dois-je m'attendre ? (j'ai checker la bibliographie et je ne vois ni touraille ni crespo ni Hoquet)
Le précis de philosophie de la biologie dirigé par hoquet est bien !
@@thomascrespo9965 merci
Super, ça fait du bien.
Qu'est-ce qui est premier, constructivisme versus naturalisme ? J'ai l'impression que c'est comme la question de l'œuf et la poule...
Super.
J'avoue que je suis pas sûr de comprendre votre question.
Est ce que c'est plutôt le culturel qui influence le naturel ou plutôt le naturel qui influence le culturel. Vous répondez un peu à la question (si je la comprends bien) d'une certaine manière lorsque vous abordez le réductionnisme.
Une question que l'on peut se poser par exemple: est ce que le comportement boire du lait est apparut avant le phénotype tolérance au lactose ou l'inverse ? Est ce que le comportement restreindre l’accès à la nourriture des individus femelle est apparut avant le dimorphisme entre mâles et femelles, ou l'inverse ?
@@rene-pauldebroize302 imaginer que l'un force l'autre introduit une notion de "volonté", alors que ca pourrait être tout simplement des mécanismes d'auto renforcement mutuels. de plus le mythe de la restriction de la nourriture des femelles pour justifier d'un dimorphisme tombe dans le poncif de vouloir tout justifier par une cause unique et un coupable identifié. Quasiment tous les mamifères ont un male plus grand que la femelle ce qui induit que si sexisme il y a eu, nous n'étions pas hommes. Il peut avoir des causes multiples comme par exemple que le corps de la femme tend à économiser ses ressources (plus de gras, moins de muscle, plus petite taille) pour donner le maximum à sa progéniture ou il peut ne pas y avoir de causes du tout.
Très chouette entretien, dans la continuité de la précédente vidéo.
Merci beaucoup !
j'y connais rien mais dans la partie philosophie/histoire des sciences/biologie, y a pas Elsa Dorlin aussi?
Oui tout à fait !
Ca me prend la tête, j'ai commencé a comprendre des trucs qu'à 30/35 minutes seulement, et encore rien de très évident, pas vraiment d'exemples clair et j'en ressors a la fois encore plus paumée et encore plus gênée de ne rien pouvoir en faire. Je ressens comme une sorte de culpabilité et une pression plus forte, en tant que féministe trans qui est pourtant passionnée et au fait de tonnes de sujet scientifiques compliqué (sociologie, philo des sciences, epistemologie, physique, paléontologie, biologie...) Comment ça se fait que j'y comprend toujours rien a ce qui est "expliqué" ici ?
Et me sortez pas que c parce que je suis réac et que c pour ça que je comprends pas, ou encore que je dois check des privilèges (trans bipolaire au RSA et dans une mouise totale, MERCI).
En plus de ça, j'ai l'impression d'avoir affaire a des gens se sentant pas mal satisfaits de leurs bagages, comme un sorte d'elitisme intellectuel bourgeois que je n'ai que trop vu dans cette fabrique de petit soldat réac, meritocrate, raciste, scientiste, hiérarchiste, cloisonnant, capitaliste, occidentalocentré, patriarcal, conservateur, interclassiste, mysogyne et élitiste qu'est l'école.
Heureusement que je ne ressens pas ça IRL a propos de mes coupine anarcha-feministes PROLO.
Pourquoi vous semblez rendre vos idées obscures, élitistes, tortueuses avec l'affreuse sensations qu'on va payer au prochain tournant l'affront de ne pas avoir eu le niveau et l'intelligence de comprendre ? Comme si on entretenait un mystère, une mystique, et pourquoi ne pas être plus claire sur le plan du relativisme, car certaines phrases pourraient facilement laisser penser des trucs qui je crois et j'espère, ne vous ressemble pas, comme un relativisme prononcé dont les contours sont flous et qui induirait une pensée qui retomberait toujours sur ses pattes et qui serait irréfutable.
Pourquoi j'arrive pas a comprendre vos cheminements au sujet du constructivisme radical. Si vous êtes parfois si facilement détournés par les réacs conservateurs, scientistes et zetetologues a deux balles c'est aussi peut être parce c'est pas clair de votre coté et le tout dans une ambiance délétère ou une trans peu se trouver forcee de s'outer pour se justifier face a _certains_ groupes pseudo-relativistes. (Relativisme confondu avec du "tout-se-vautisme".).
Vous êtes materialiste, ça tombe bien moi aussi et je demande qu'à vous croire et encore mieux, rendre ça utile a moi et mes copines femmes de ménage et caissière qui je craint on autant de peine que moi a comprendre. Le blabla théorique, j'adore mais c'est hermétique a beaucoup de gens et les conditions matérielles inhérentes aux inégalités sont, vous le savez, une barrière difficile pour comprendre ces discours.
La réalité c'est qu'on doit encore expliquer que ne pas se défendre physiquement face a un agresseur sexuel ne signifie pas qu'il y a consentement et qu'une femme battue n'est PAS consentante même si elle n'arrive pas a quitter son con-joint violent. Et même ça c'est toujours mal expliqué....
Alors a quand une vraie vulgarisation feministe a destination des filles, des ados, des femmes et pas que des intellos privilégiées ?
Hello,
C'est pas grave si mon contenu ne te convient pas, je ne force personne à le regarder. S'il prend la forme qu'il a, c'est parce que je situe ma vulgarisation scientifique au niveau où je souhaite le faire et où je suis compétente pour le faire - à mon sens. C'est peut-être très insatisfaisant, parce qu'effectivement il n'est pas très grand public, mais c'est ce que je suis capable de faire pour le moment (et peut-être que ça fait de moi une vulgarisatrice complètement nulle et puis voilà, mais que veux-tu que je te dise, j'ai des limites, comme tout le monde, si je me rends compte que je ne fais que décevoir je ferais autre chose de mon temps). Je suis tout à faire désolée que tu y vois une insulte prétentieuse et élitiste, mais je sais que ce que je fais n'est pas adapté à tout le monde. Aucun contenu n'est adapté à tout le monde, et visiblement tu ne trouves pas ici ce que tu souhaites. J'aurais tendance à croire que le genre de contenu que je produis doit exister, même si effectivement, à côté, il faut d'autres contenus, pour d'autres personnes. J'y travaille, mais pas en vidéo. Et ne crois pas que je ne sais pas. J'ai enseigné pour l'éducation nationale, je sais ce que ça fait d'avoir un public complètement hétérogène et de se démerder avec. C'est très difficile, ça marche pas, il faudrait faire plusieurs cours en même temps, pouvoir aider les gens un par un... Et je suis partie à cause de ça, parce que c'est injuste, improductif, néfaste. Sauf que je n'ai pas encore de solution pour affronter ces problèmes, je travaille seule, et comme tu t'en doutes ça ne vient pas tout seul, ça demande du travail, du temps, de l'expérimentation, etc. Peut-être que j'y arriverais, peut-être pas, peut-être que je n'y réfléchis pas assez. Je veux bien comprendre ton rant, mais please, je fais ce que je peux, rendre simple des choses compliquées, c'est... compliqué.
Par ailleurs, et je vais me répéter : ce à quoi tu aspires en termes de vulgarisation ne semble rien avoir en commun avec ce que je fais. Mais je ne sais pas en fait, tu passes de problématiques scientifiques poussées à des problématiques militantes d'urgence - et je n'ai jamais prétendu être militante, c'est même le contraire. Des comptes militants qui vulgarisent, il y en a, c'est juste pas moi.
Enfin, je ne sais pas si c'est la seule vidéo de la chaîne que tu as regardé, mais ça n'est pas celle que j'aurais conseillé pour commencer. Thomas est en thèse, il parle de son travail de thèse, donc forcément il y a un certain degré de complexité. Mais bon, on est peut-être des gros nuls ineptes confis d'orgueil juste bons à se faire insulter.
Et je t'épargne mon CV et l'histoire de mon parcours de vie - apparemment il est écrit quelque part que je ne suis qu'une bourgeoise imbue d'elle-même qui n'a jamais connu la merde, je suis ravie de l'apprendre.
@@GameOfHearth
" J'ai enseigné pour l'éducation nationale"
je comprend ton attitude. ce sont ces memes personnes qui m'on mise (comme tout mes semblables) dans une voie de garage et a force ils ont réussi. l'education nationnale fabrique les inégalité, renforce la soumission a l'autorité, permet a des elites de marcher sur les plus pauvres et ses beneficiaires de tourner en vase clos. les "parvenu" ne font guere mieux en perpétrant ce systeme injuste et oppressif a leur tour en beneficiant de carrière "supérieurs" et ou ils pourront diriger la vie des plus pauvres et pretendant faire le bien avec une condescendance bien moisie (oups j'ai parlé des assistantes sociales?).
Oui tu as bien fait de te barrer et sincèrement ca doit pas etre facile je le reconnais et pour ca, c'est fort et c'est super.
fr.wikipedia.org/wiki/Refus_de_parvenir
Oui je passe de problématique scientifique a militante, car malheureusement on est face a des mécanisme sociaux qui sont complexe a appérehender et pourtant il y a urgence.
J'ai aprlé de science "dure" pour expliquer que meme si je suis lente et plutot "science humaine et sociale" que "sciences dure", j'arrive a comprendre des trucs pas evident du tout et ce dans des tas de domaine differents et pourtant, la je suis larguée.
Alors oui je sais bien que c'est surement aussi ma faute, (j'avais qu'a travailler a l'ecole aduler mes profs oppressifs, meprisant insultant et degradant, repondre a leur injonction de me trouver une voie a 15 ans avant de me degager) mais ca m'etonne quand meme grave que la je n'y comprenne absolument rien ou pire, que j'ai l'impression que ca tourne en boucle ou qu'on se trouve dnas un monde etheéré qui n'a rein avoir avec le monde reel. Alors oui des conf de thesard, meme si j'ai meme pas le bac, j'en ai ecouté et j'en ai compris un certain nombre et souvent, quand je ne comprennait pas la personne, il s'averait par la suite que la personne était _vraiment_ confuse. Alors moi je suis peut etre une stupide incapable d'avoir le bac, mais a un moment je tique car j'ai l'impression que ca s'embrouille dans des concept de manière inutilement complexe.
Quand a l'insulte, tkt, j'en ai pour mon grade aussi si ca peut te "rassurer".
Game Of Hearth "J'aurais tendance à croire que le genre de contenu que je produis doit exister" CLAIREMENT OUI !!! Merci mille fois pour ce que tu fais, je suis contente d'avoir ce type de vidéos disponibles gratuitement sur RUclips, moi-même ne comprenant pas toujours tout je trouve que c'est une invitation à la réflexion et j'en suis amplement satisfaite, MERCI
si ça énerve que moi tant pis mais pourquoi metre de la musique dans le fond ? Ce qu'il explique est suffisamment intéressant 🤔 mon cerveau bloque dessus et c'est impossible pour moi d'écouter ce qu' Il dit 😕
Ha désolée ! J'ai très peu eu ce retour, je veillerai à publier une version sans musique, avec un lien dans la description de la vidéo dans le courant de la semaine.
Franchement merci c'est vraiment super gentil !! Promis j'écouterai !! 👍
Et j'approuve totalement le t-shirt 😉🤘🤘
Voilà :) ruclips.net/video/rqbn9odpUs4/видео.html Bonne écoute!
Merci beaucoup !!!
Alors je suis également un naturaliste non réductionniste, par contre j'accuse le féminisme moderne d'être constructiviste réductionniste.
Maintenant je pense que vous sous estimez l'effet de la nature sur les sociétés, et cela ne se limite pas du tout aux questions féministes, mais à des phénomènes plus grave comme la guerre, le succès du capitalisme ou le réchauffement climatique.
On met trop souvent le social sur un piédestal, on surévalue notre capacité à échapper à nos déterminismes biologique, d'où souvent l'idée qu'il suffit que les politiques se mettent d'accord pour régler un problème, le fameux "manque de volonté politique" et l'incompréhension lorsque tout continue comme avant.
Je vais prendre l'exemple du réchauffement climatique, vous êtes vous déjà demandé pourquoi, alors que la majorité de l'humanité est d'accords et consciente du danger que représente le réchauffement climatique, alors que les puissantes nations signent un traité régulièrement pour réaffirmer leur volonté d'agir, rien ne se passe concrètement...
La réponse est simple, l'humanité dans son ensemble est profondément traversé par des déterminant biologiques et sociaux qui viennent anéantir toute décision rationnelle nécessaire s'y opposant trop radicalement. Vous me répondrez "mais ce sont également les constructions sociale qui ont amené au capitalisme libéral, à la surconsommation, à l'argent roi", oui MAIS PAS QUE, et c'est cela qu'il est crucial de comprendre. Le sociale prend racine dans le naturel, une construction sociale sans racine, sans fondement naturel, c'est un château de carte qui s'effondrera au moindre coup de vent ! Le capitalisme tel qu'on le connais repose sur des mécanisme psychologique et biologique naturel très solide, il joue sur les désirs sexuel (la femme sexy dans les pub, la femme comme objet de récompense à la réussite sociale dans la société capitaliste), les désirs matériel (voiture, maison, voyage, loisir, confort...), les désirs de puissance (self made man, puissance sociale...), désirs gustatif (abondance du sucre, des graisses et autres rehausseur de goût induisant d'ailleurs des problèmes de santé), tout notre système exploite nos mécanisme de biologie profonde à son avantage, il en tire sa toute puissance, son hégémonie. Et comme si cela ne suffisait pas cette construction sociale est soutenu par un autre élément très matériel fondamentale pour elle qui est la technologie, l'industrialisation et la maitrise des énergies fossile, mais réjouissons nous (ou pas) c'est là aussi son talon Achille, car la technologie est tout aussi limité par la nature que nous, et elle nous le fera comprendre sans demander notre avis.
Enfin je m’égare, au final le féminisme constructiviste souffre des même faiblesses, le social est parfois impuissant, et d'autant plus impuissant qu'il s'oppose aux "tendances" naturelles propre à l'espèce humaine. Pour nuancer mon propos je finirais en affirmant que l'espèce humaine est un animal domestiqué, la culture et le social sont effectivement en capacité de sculpter notre nature, de la "civiliser", cependant sans jamais la surpasser, sans jamais en faire l'économie.
Maintenant dans quel mesure sommes nous en capacité de changer notre nature ? De maîtriser le processus et son résultat? Quel méthode ? Sur quelle échelle de temps ? Est-ce souhaitable ? Pourrions nous y perdre notre humanité ou aboutir à une humanité encore moins désirable ?
Pour moi ce sont les réel questions à poser, et elles sont transposable à la question des relations hommes femmes, quel modèle de relation dans quel type de société, et surtout comment tenir compte de nos déterminants biologique pour rendre ce modèle désirable, souhaitable pour le plus d'être humains possible, car allez à l'encontre de notre nature c'est nous faire violence, jusqu'où voulons nous aller ? A méditer.
Je ne crois pas que le féminisme constructiviste s'oppose aux tendances naturelles propres à l'espèce humaine. Nous ne sommes en revanche probablement pas d'accord sur leur statut et sur ce que veut dire "tendance naturelle".
@@thomascrespo9965: Par tendance naturelle j’entends comportement récurent (majoritaire statistiquement) induit par des mécanisme biologique sous-jacent.
Un exemple serait l'enfantement pour la femme, et du côté masculin l'importance de l'imagerie dans la stimulation de son désir sexuel pourrait l'illustrer.
Ce type de phénomènes ont des conséquences sociales tel que l’essor de la pornographie ou l'hypergamie, des conséquences plus ou moins prononcé mais qui s'enracinent sur des mécanismes biologique profond.
Je conçois en revanche que la matière est complexe, ainsi même si les constructions sociales changes, leur interactions complexe avec une nature humaine plus rigide induit des tendances générales parfois contre intuitive. Ainsi l'argent qui est une construction sociale pour faire ses effets sur la société doit passer par des mécanismes biologique profonds tel que le désirs, le plaisir (mécanisme de récompenses) etc. Si l'on est un minimum proche de Spinoza, l'on considère que ce sont nos désirs et passions qui guident nos actes, or ceux là se loge dans notre nature, nature qui s’érige en structure inéluctable.
Ce qui est compliqué à percevoir ce sont les mécanisme biologique sous-jacent car la couche culturelle est épaisse, cependant cela ne signifie pas que je surévalue l'importance du biologique ou que je sous évalue l'importance du sociale, simplement les féministes détestent la première et n'ont de yeux que pour la seconde car plus flexible.
@@micksensei2259 je pense qu'il est audacieux de dire que l'imagerie est plus important dans la stimulation du désir sexuel chez l'homme. En tout cas il est audacieux de dire que c'est un mécanisme biologique qui est à l'origine de cette tendance.
Je ne crois pas que la métaphore de la tendance naturelle recouverte par la culture soit très efficace. Les liens entre biologique et social ne sont pas de nature additifs. Si vous enlevez de la culture (quoi que ça veuille dire), vous n'avez pas plus de biologique, vous avez un biologique qui est interprété différemment.
Je ne crois pas que les féministes détestent le biologique et je ne crois pas non plus que le social soit plus flexible que le biologique. Un vaccin c'est plus facile pour lutter contre la rage que les cellules psychologiques contre la maltraitance éducative par exemple. Par contre cela implique des types d'explication différents et sans doute des solutions différentes.
@@thomascrespo9965 : Et bien il serait intéressant d'observer l'activité cérébrale lors de la visualisation d'images à caractère pornographique dans un échantillons qualitatif de personnes, et de comparer les résultats entre les femmes et les hommes et je serais étonné qu'il n'y ai pas d'asymétrie.
Sinon l'on sait que l'essentiel de la clientèle pornographique est masculine (et de manière écrasante), les femmes étant plus sensible au touché (surface érogène plus étendu chez la femme), ainsi qu'à l'imaginaire (succès des livre érotique à l'image du succès de 50 nuances de gris chez la gente féminine).
Ce sont les études de marché (neutre idéologiquement) qui le mettent en évidence, et cela quelque soit le pays ou la culture le porno fait des ravages chez la gente masculine !
Et bien il y a les enfant sauvages qui sont intéressant à étudier, notamment on remarque par exemple que la bipédie est partiellement innée, les enfants sauvages prennent une posture semi redressé proche des grands singes (gorille), sauf s'ils sont élevé par une espèce quadrupède (loup, chien...) alors ils conservent la quadrupédie ce qui témoigne plutôt d'une capacité inné à s'adapter et à apprendre. De l'autre côté nous avons des chose purement culturelle tel que le langage, la politesse, les règles... et des choses purement innée tel que le plaisir, la soif, la faim, la peur, l'agressivité, la colère et sans doute l'amour.
Ce qu'il ressort le plus à mon sens de tout cela ce n'est pas une addition mais plutôt une articulation entre naturel et culturel, l'innée précède toujours l'acquis, notre plus grande capacité naturel à mon sens étant notre capacité à apprendre et s'adapter, d’acquérir des aptitudes tel que le langage, ou de raffiner des instincts tel que l'amour, on pourrait paradoxalement dire qu'il est dans notre nature d'être cultivé. J'aime souvent dire que la nature est le potentiel, et l'acquis sa réalisation, mais peut-on dépasser ce potentiel ? Cela relève plutôt de la transcendance, et je pense que le progressisme tient un peut de ce désir là.
Pense tu réellement que les traumatismes d'ordre psychique relèvent d'avantage de la culture que de la nature ? Les femmes violé par exemple subissent très souvent des mécanismes psychique d'auto défense (paralysie, l'impression de sortir de son corps...) qui mon l'air plus instinctif que social. Et c'est parce que tous les virus et tous les êtres humains ont des mécanisme biologique similaire que le vaccin est efficaces sur tous (ou pratiquement).
Ainsi j'entends rigidité de la nature par une rigidité temporelle et géographique, là où il faut des centaines de milliers d'années pour passé de l'australopithèque à l'homo-sapiens il ne faut qu'un siècle pour passer de la royauté à la république. Là où les cultures change et fluctue selon les continents et les pays l'ensemble de l’humanité partage les même fondations génétiques. C'est pourquoi la biologie est moins flexible, ce qui signifie pas qu'elle ne bouge pas bien sure.
ça eclaircit plein de trucs! J'aime beaucoup le passage "des penis et des vagins ne donnent pas une organisation sociale" (sans mediations) et les developpements qui nuancent fortement l'opposition constructivisme/naturalisme. Je trouve par ailleurs que c'est exactement la bonne temporalite :)
pourquoi cette musique strident au début x)
Merci pour cette approche subtile ! Dernièrement, j'ai eu du mal à répondre à l'argument d'un ami biologiste qui m'a dit en gros : testostérone => agressivité, y a eu des expériences sur les grands singes. Donc naturalisation des comportements sociaux, que ce soit ceux des humains ou ceux des singes, par l'argument chimique (hormone) et utilisation de la psychologie évolutionniste (contestable par bien des aspects et produite essentiellement par des hommes hem hem). Néanmoins, il me semble contestable d'affirmer que les "organes génitaux n'ont pas tous les jours une utilité démentielle et ne font pas une organisation sociale". J'ai peur que cela conduise à nier que sexe => reproduction et que pendant longtemps, la vie des femmes était consacrée à ça (espérance de vie courte, mortalité élevée en couches). 9 mois de grossesse (grosso merdo 5 mois où ça peut prendre de la place >
Les grands singes ne sont pas les humains d'une part (ce n'est pas parce qu'on a testé quelque chose chez un animal quelconque que l'on peut tirer des conclusions sur l'humain, d'autant qu'en fonction du grand singe que l'on choisit on aura des résultats différents). Je conseille le livre de Katrina Karkazis et Rebecca Jordan-Young, Testosterone sur la question. Il paraîtra sur le site de Lectures lorsque le confinement sera terminé.
Pour votre deuxième remarque : même dans des sociétés sans contraception disons moderne, la non-reproduction est un enjeu majeur et de nombreuses techniques sont mises en place pour ne pas se reproduire : avoir du sexe pendant la lactation ou la grossesse, allaiter longtemps, éviter le milieu du cycle, retarder l'âge du mariage, etc. Quoi qu'il en soit, le sexe ne se réduit pas à la reproduction (d'ailleurs car le sexe ne se fait pas uniquement entre partenaires qui peuvent se reproduire).
Il ne s'agit d'ailleurs pas de dire que des phénomènes biologiques ne peuvent jamais peser en terme d'organisation sociale mais qu'ils ne pèsent pas de manière directe et évidente. Par exemple dans de nombreuses sociétés, sauf problème de santé majeur vous travaillez quasiment jusqu'au terme. Pour l'anecdote, dans le Parfum de Patrice Suskind, la mère de Grenouille accouche au milieu du poisson presque sans y penser. C'est évidemment exagéré mais ce n'est pas aberrant du point de vue du travail.
en résumé tout est exception et la norme est une illusion statique!
Je te mets la review de Thomas sur l'ouvrage dont il te parlait, à propos de la testostérone : journals.openedition.org/lectures/41152
@@thomascrespo9965
Les grand singes ne sont pas des humains, oui, mais tout les humains sont des grand singes.
Il ne faut pas oublier que la classification illustrant les liens de parenté est une classification d'emboitement, ou tout groupes est compris dans des groupes plus grand et contient des sous groupes.
Sur le principe il est tout a fait vrai de dire que "ce n'est pas parce qu'on a testé quelque chose chez un animal quelconque que l'on peut tirer des conclusions sur l'humain". Sauf que les grand singes ne sont justement pas des animaux quelconque, se sont les plus proches des humains.
Je veux juste introduire une nuance ici, parce que si se qu'il se passe chez un organisme n'est pas forcement applicable à un autre qui lui est proche, il ne faut pas rejeter la proposition inverse, c'est à dire que se que l'on observe chez un organise peut être applicable à un autre qui lui est proche, puisque se qui est observé peut être hérité de l'ancêtre commun.
Concernant la T, je reste un peu dubitatif sur certains propos: il y en a qui sont tout à fait vrai, d'autre qui semble l'être moins. Mais de la même manière je nuancerai juste le propose: Il est faux de dire que les hormones explique tout le comportement,mais l'inverse est tout aussi faux, les hormones n'explique rien sur le comportement.
Bon il est TROP BEAU
Intéressant même si je ne sais pas quel niveau de confiance accorder à cette thèse, car tout ca me parait très orienté féministe et donc biaisé dans ce sens, je me demande à quel point. Un apport venant de quelqu'un beaucoup plus éloigné de ces mouvances aurait été intéressant pour solidifier ces conclusions qui restent assez philosophiques et donc voué à évoluer en fonction des avancées en sciences dures. (bon ok c'est le titre de la vidéo et la thèse mais comment faire de la recherche avec des présuposés politiques aussi forts je comprends pas, presque du lobbying)
14:00 "non connaissance = manipulation / science => choix des sujets donc choix de l'ignorance" beau glissement intellectuel je pense que les adorateurs des théories du complot approuvent.
12:30 "language change la réalité sociale" attention à ne pas aller sur trop de sujets à la fois au risque de ne pas les maitriser, en l'occurrence c'est un sujet débattu et encore largement ouvert (et penchant plutôt pour non)
15:30 "viagra bien avant échographie du clitoris faute au patriarcat dans la science" hypothèse hâtive et paresseuse, ce tabou du clitoris est seulement sur le XXe siècle, il faut réviser ! de plus le viagra a été découvert par hasard...
15:30 "traitement endométriose n'avance pas patiarcat" pourquoi bcp plus de fonds pour le cancer du sein que de la prostate ? patriacat ! /s + la connaitre ne signifie pas avoir un traitement, c'est un sujet complexe.
38:40 "la force physique n'a pas d'implications sociales directes" la force étant le moyen de puiser l'énergie de son écosystème, ca parait évident qu'il y en aura dans un système social tendu en ressources + domination sur les autres
12:30 "ce n'est pas du tout évident de décrire les spermatozoides comme actif et ovule comme passif" je crois que la nous somme à l'apex de la dissonance cognitive... de plus dire que le fait qu'on ait vu d'abord les spermatozoide comme des compétiteurs puis voir la coopération serait du à un biais sexiste des chercheurs c'est ridicule... la même chose est arrivé avec les arbres, d'abord pensés compétiteurs puis finalement que maintenant coopérateurs : il faut arrêter de tout voir avec des lunettes sexistes, le monde est plus simple que ca, on trouve d'abord l'évident, et après le subtil.
"des pénis et des vagins ne font pas une société" eh bien malheureusement pour beaucoup si, dans les temps anciens. un vagin = enfants x 12 minimum dans une vie = 12 ans mini à allaiter et accoucher et s'occuper de l'enfant. on commence à 14-17 et on fini à 26-30 complètement épuisé. on est donc pour la femme dans un mode statique et demandeur de ressources sans être capable de les capter seules. devinez ce que devient l'homme dans ce système ? aller ce n'est pas très dur... en des milliers d'années l'homme a su innover pour puiser toujours plus de ressources à apporter à la femme et la société, son aire d'influence s'est donc étendue (oups patriarcat), et c'est seulement depuis ce dernier siècle de cette technique est devenue tellement puissante que la femme est libérée de son carcan biologique et peux amener les révolutions féminisites. (les guerres et le capitalisme étant des catalyseurs)
une hypothèse sur pouquoi on retrouve moins cela dans le règne animal pourrait être que le développement cérébral intensif en energie serait fait aux dépens d'un temps de gestation accru et d'une faible autonomie à la naissance (surement du à la limite de taille de tête à l'accouchement) impliquant une spécialisation de la femme.
Tout cela reste réflexions sur l'instant, à méditer.
Je précise que je suis féministe au sens égalité d'opportunité et de droits mais pas d'équité ou de résultat.
Raie fée rend ceux ment