Perché sul nucleare Veronesi sbaglia. Intervista a Mario Tozzi
HTML-код
- Опубликовано: 29 ноя 2010
- FONTE: www.avoicomunicare.it
"Provate a entrare in una centrale nucleare e vedrete la quantità di precauzioni che è necessario prendere". Mario Tozzi sostiene che è difficile negare i pericoli e i rischi di un impianto come quelli che alcuni vorrebbero vedere in Italia. Il geologo del Cnr e divulgatore scientifico contraddice le rassicurazioni date da Umberto Veronesi, presidente del Comitato sulla sicurezza del nucleare, e soprattutto nega che liberarsi dal petrolio significhi indipendenza economica per l'Italia. «Ci saremmo svincolati da un combustibile fossile - spiega Tozzi - ma ci saremo legati a un altro combustibile fossile, l'uranio. Non più dipendenti dal Medioriente, ma da paesi come Sud Africa e Australia. La situazione non cambierebbe". Intervista di Alessandro Lanni.
a parte la grammatica in questo video c'è poco altro di corretto
Il giornalista finge di non sapere come stanno le cose. Il prezzo dell'uranio incide pochissimo sul prezzo finale dell'elettricità; anche dovesse quintuplicare, l'effetto sul costo finale sarebbe molto ridotto. Inoltre e' vero che con l'uranio saremmo dipendenti da altre nazioni, pero' sarebbero nazioni diverse, più affidabili, e avere un maggior numero di fornitori e' un indubbio vantaggio. Per non parlare delle alternative... praticamente inesistenti (chiedete ai tedeschi).
@cristianopala infine a 3 miles island c'è stato monitoraggio per qualche mese della radioattività nella zona, semplicemente per sicurezza, ma alla fine il danno si è riconosciuto solo sul terreno occupato dal reattore che si fuse, l'altro reattore è rimasto addirittura operativo perciò credo tu la stia rendendo una cosa più grossa di quello che effettivamente è stata..
@marco964: prova tu a far andare un treno con il fotovoltaico o l'eolico. Il massimo che riesci a fare e' accendere le luci nel treno (di giorno con il fotovoltaico).
1) se un incidente accade in una centrale nucleare è "comunque" molto più grave? Lo vada a dire ai familiari delle vittime di Viareggio...o a quelle del Vajont...
2) le precauzioni (maschere, rilevatori, etc) nelle centrali nucleari... magari se fossero così prudenti anche nelle centrali termoelettriche, o nelle miniere, o nei trasporti dei combustibili fossili, ci sarebbero molti meno incidenti, con morti, feriti e contaminazioni varie...
3) informarsi sui breeding reactors, grazie...
1 rimane che questi incidenti hanno fatto più danni del nucleare, idme per le fabbriche chimiche
2 le precauzionin stanno dappertutto
3 e sono inefficenti , più costose e quindi meno ecologiche
Esatto , gli incidenti negli impianti chimici sono più frequenti e spesso più gravi , ma hanno molta meno risonanza mediatica . Quasi tutti infatti conoscono l' incidente di Chernobyl, ma molti meno quello di Bhopal , considerato uno fra i maggiori incidenti industriali della storia ( vi furono migliaia di morti e ancora oggi i bambini vicino all'impianto nascono malformati e con gravi disfunzioni )
Mai avrei pensato di sentire un geologo dire così tante inesattezze sulle riserve di uranio. Ce n'è letteralmente per millenni, ma lui parla solo delle quantità presenti nelle miniere che oggi sono in uso. Anni fa, in un confronto in tv con Chicco Testa, ancora reperibile qui su youtube, aveva detto, letteralmente, "l'uranio è un combustibile fossile". Forse intendeva fossile di supernova? Se è un geologo questo...
Iniziamo a intervistare qualcuno competente in materia, ci guadagniamo tutti
Ho stima per Tozzi... ma mi piacerebbe chiedergli allora come risolverebbe il problema energetico italiano.... se non almeno con un 10% d' energia nucleare prodotta in casa e smettendo di comprarla dall estero appena dopo il confine... grazie
L'importante è continuare a dire altro da altri fronti, noi crediamo che attraverso una comunicazione diversa e sostenibile le idee e le convinzioni della gente possano essere cambiate!
Se per voi disinformare sia dire cose da altri fronti credo ci sia un problema. Se si dicono cose false sono false
Non fate informazione. Ad oggi ci sono riserve (conosciute) per oltre 80000 anni. Vergognatevi.
@pietrom16 Propio quello che volevo dire: la corrente la trasformiamo in H2 invece di metterla in una batteria. La benzina e' anch' essa infiammabile. Per portarlo a - 250 e' necessaria altra energia e questo e' un grosso problema; ma se quella energia e' comunque gratuita ? Ovvero prodotto con i pannelli ?
Con un grammo di U235 si riesce a produrre 1MW di Potenza (1M sono 10^6)..direi che non è cosa da poco
No con un grammo di uranio arricchito di producono 3 MW
@jhonnyzebina perchè invece non ci spieghi in che cosa sbagliamo invece di venire qui con le tue petizioni di principio?
@cristianopala 1°: la dipendenza non è la stessa del petrolio perchè l'uranio non è un costo rilevante nel bilancio di una centrale, la cui voce maggiore è quella dei costi fissi.. 2° esistono altre fonti di estrazione dell'uranio che non sono ancora applicate, come l'estrazione dal mare, oppure un sistema di sfruttamento dell'energia attraverso l'utilizzo di reattori veloci attualmente in progetto..
Il parametro inquinamento atmosferico, causa dell'incremento della temperatura, tramite i carburanti fossili non viene per niente considerato, inquinamento che ha la specificità di essere praticamente eterno, purtroppo o ci siete o ci fate o tutte due
Produrre e poi raffreddare costa moltissima energia, ma il problema e' che l' energia serve anche la notte e anche d' inverno.Ad esempio un paese come il Canada; industrializzato, con inverni a -40, cosa dovrebbe fare ? Affidarsi ai pannelli solari ? L' H2 lo si puo' produrre e raffredare in Africa. Tanto sole,pochi consumi. E tanti soldi per paesi che attualmente sono i piu' poveri del mondo.
Disinformare le persone non é serio da parte di chi fa divulgazione. Significa innanzitutto prendersi gioco di chi ascolta.
@marco964: veda lei se disprezza l'Italia chi va temporaneamente a lavorare all'estero o chi non la ritiene all'altezza di poter essere indipendente dal punto di vista energetico, come tutte le altre nazioni sviluppate al mondo.
@shardana1990: attenzione: l'idrogeno non e' una fonte di energia. Può essere usato per immagazzinare energia prodotta con altri metodi. Ha il difetto di essere molto difficile da trattare (infiammabile, e' liquido a -250 gradi centigradi, ...).
@agetothermal rimane il fatto che il tipo di danno che reca un incidente ad una centrale nucleare sia gravissimo, per quanto possa essere contenuto le conseguenze si potrebbero vedere anche a lungo termine, comunque non hai risposto anche alle altre domande, e te ne aggiungo una, cosa fare delle scorie?
grande Mario Tozzi!
esiste anche il torio ed il plutonio, non solo petrolio ed uranio, in particolare con questi materiali ci si avvicina parecchio al discorso di sicurezza intrinseca che fa Tozzi
Il Torioooooooooooooo! c'è nucleare e nucleare, con le centrali rubbiatron questo discorso sarebbe totalmente diverso. Il Torio è una buona opzione ma se siamo così prevenuti verso il nucleare un giorno non vorremo neanche le centrali a fusione sul nostro territorio...e sarebbe davvero ridicolo
Cari signori non avere un energia propria fa danni a una società come beccarsi una bomba atomica ma in compenso continua ad arricchire sempre gli stessi .
@cristianopala se dovessi spiegarmi non mi basterebbero 100 messaggi per motivare ogni errore che ha commesso. è molto meglio se mi dici tu cosa non ti torna e poi te lo spiego, oppure va su questo video, non devi guardarlo per niente, ma leggiti i link che ha messo nella descrizione del video ci sono fonti per quasi ogni tema
Ma anvedi come riciciccia questo.
Le scorie dove le mettiamo? Che costo ha smaltire? Quando un centrale fa il botto non si torna indietro! Chi le accetta vicino a casa sua? Domande senza risposta, nessuno di coloro che é pro nucleare risponde?!
considera le scorie moooolte più scorie moooolto più tossiche del solare da smaltire almeno ogni 30 anni
atomic chimichangas
Mi consenta di avere serissimi dubbi in proposito.
Il silicio di cui sono fatti i pannelli è praticamente sabbia.
Mi sapete dire i tempi di dimezzamento di uranio 235, cobalto 60 e cesio 135?
O per chi blatera qui è arabo?
Roberto Gennari porta fattti i dubbi li può avere chiunque anche insensati ,come i tuoi
dimmi dove metti le tonnellate di rifuiti del solare , pieni di composti chimici, ciccio mica c'è solo il silicio, e comunque sono migliaia di tonnellate e in più rispetto al nucleare
''Mi sapete dire i tempi di dimezzamento di uranio 235, cobalto 60 e cesio 135?'' dimmi cosa dovrebbe provare cio?
@jampozbear gli incidenti nucleari sono 'comunque molto più gravi', il discorso dei costi, ha tirato in ballo l'incidente di three miles island però non ha detto che non ha praticamente recato danni alla popolazione, le riserve di combustibile nucleare non sono così ridotte come sostiene, non si può nemmeno parlare di schiavitù del nucleare... praticamente niente di quello che ha detto ha un senso se contestualizzato
@cristianopala se leggi tutti i messaggi dovrebbe essercene uno in cui ho risposto anche alle altre domande, per lo stoccaggio infine dico che i sistemi esistono già, poi sia perchè la popolazione non accetta un deposito di scorie, sia perchè queste possono essere ancora sfruttate, lo stoccaggio definitivo è una pratica che non ha ancora preso piede..
agetothermal
No. Non ci siamo.
In Germania al primo tentativo stanno rischiando un disastro ecologico mostruoso.
In Svezia stanno spendendo miliardi di Euro per una soluzione più solida e realizzabile. Ma il problema che resta è nel mantenere sicuro un sito del genere per migliaia di anni.
E quanto costa?
Roberto Gennari
'In Germania al primo tentativo stanno rischiando un disastro ecologico mostruoso.''
dove hai letto sta cazzata
'''In Svezia stanno spendendo miliardi di Euro per una soluzione più solida e realizzabile. '' no, visto che il combustibile può esser riusato
'Ma il problema che resta è nel mantenere sicuro un sito del genere per migliaia di anni.'' fonte? dimostra che servono migliaia di anni prima che diventi sicuro
'''E quanto costa?'' appunto , scrivilo
@agetothermal esplica
L'uomo ha la fortuna di poter mettere le mani sul più grosso reattore nucleare a lui disponibile... che gli è stato assolutamente regalato: non si è preso nemmeno la briga di costruirselo - il sole. Ad ogni modo, avanti con il Torio.
Tozzi....ti sei fatto una carriera...con fandonie....vai in Brasile ...ci sono tre città'. s.Paolo ...e altre due...grosse...che non hanno fiumi... che dipendono da una centrale...puoi andare dentro senza tanti cazzi..come in Germania.anche le scuole vanno e vedono .cosa dobbiamo fare dighe come itaipu....rovinare interi paesi...e' meglio..?..non dico sia meglio ma essere un po' piu' obbiettivi...
Carlo Rubbia
@marco964: lei e' parte di quegli italiani che disprezza l'Italia e i suoi cittadini, che ci considera terzo mondo. Le faccio presente che da noi si costruiscono automobili, aerei, navi (tra le migliori al mondo), elicotteri (i migliori al mondo), elettronica, opere di ingegneria civile di ottimo livello, dighe uniche in Europa, treni migliori dei TGV francesi (per quanto riguarda il rapporto costi/qualità), ... Abbiamo difetti, certo, ma siamo molto meglio di molti altri (vivo in Inghilterra)
barbara bianchi si ma la massa non fa il nucleare
MARIO TOZZI PRESIDEMTE, MARIO TOZZI PRESIDENTE!
Mario Tozzi è un geologo e nn sa nulla di centrali elettronucleari oltre al fatto che si sbaglia il nucleare va usato
sono un Geologo e costui ci sta facendo vergognare
@@slavianalbanovich9025 beh, non esagerare, è solo un po' malato di protagonismo come tutti i personaggi TV, ma se gli chiedono cose della sua materia ne sa eccome
@@waltertonelli2174 nel nostro ambiente (geologia) non è molto considerato.
@@waltertonelli2174 anzi, ci sputtana
@@slavianalbanovich9025 veramente? mi dici una cosa nuova, me la puoi approfondire se vuoi? perché non è considerato?
@agetothermal spiegati meglio
Vabbe omettiamo le cose , l'uranio è presente anche negli oceani solo al momento non conviene estrarlo xk non c'è bisogno
I Fisici veri non ci sono più, tutte mezze seghe che studiano alla triennale! Non si investe più nelle materie di base, tutti sub specializzano senza avere una visione completa della propria materia. Che evoluzioni ha avuto la Fisica in questi ultimi 10 anni? Poco o niente. Molta informatica ed elettronica, ma per il resto viaggiamo ancora su motori a scoppio. E poi anche nell' informatica, come diceva il mio prof nulla di veramente nuovo, roba che vedete oggi é ancora basata su teorie di 30 anni fa
@agetothermal ok, la prima cosa che ti chiedo è: perché, la dipendenza dall'uranio non può tradursi in una schiavitù dell'uranio? che cos'ha di diverso rispetto al petrolio? Quali fonti hai che ti dicono che le riserve di uranio non sono ridotte come si sotiene? three miles island: anche se in un caso non ci sono stati danni alle persone (ma come sappiamo, i danni, si possono manifestare anche ad anni di distanza) la contaminazione ambientale non è certo un fenomeno di leggera entità
in realtà il nucleare è sicuro punto
ruclips.net/video/FpRLeQWAUfg/видео.html
Perche' nucleare e petrolio sono a costo zero ? Invece di trasportare greggio dall' Arabia si trasporta H2 dall' Algeria, la via e' anche piu' corta. Inoltre il petrolio entro mezzo secolo sara' finito e bisognera trovare il sostituto, a prescindere dai costi. E poi anche il Sud Italia ha le condizoni metereologiche necessarie.
Barlokat
Perche' nessuno parla dell' idrogeno ? Il fotovoltaico non ha senso se non "conservi" l' energia da qualche parte. Le industrie hanno bisogno di energia 24 h su 24. L' H2 sarebbe una soluzione.
Perchè l'idrogeno è un gas molto pericoloso ,altamente infiammabile e facilmente esplosivo ,assai meno sicuro del metano e del Gpl . Il metano è il migliore combustibile
perchè non è una fonte di enrgia , non lo si estrae , lo si deve produrre
Tozzi non considera gli elementi fertili del globo.
@MrBongetto Vai a bonificare Fukushima, che ci fai qua ...
Quando in Francia ci sono incidenti e fermano una centrale,dicono semplicemente che e' in manutenzione.Ecco perche' sono sicure AAHHHH AAAAAHHHHH
Fonte?
Si vergogni
1 non mi piace.... a berlusconi non piace questo video
Tozzi dice una falsità parlando di dipendenza dall'Australia o dal Canada. A parte che già sarebbe un grosso guadagno, non si rende conto che il problema del combustibile è minoritario, perché il nucleare, a differenza delle altre fonti, produce una quantità enorme di energia con pochissimo combustibile. Non è mica carbone ! Ne basta poco e si può comprare l'intera quantità necessaria per il funzionamento della centrale, liberandosi da qualsiasi dipendenza. Per capire, se raddoppiasse il prezzo del pane, avreste un costo che si ripete ogni giono, e finisce per pesare. Se raddoppiasse invece il prezzo dei cavatappi, la sua ricaduta sulla vostra economia sarebbe assai piccola.
Tozzi non capisce che la disponibilità di una risorsa è variabile e dipende dalla tecnologia, dal mercato ecc.
Il petrolio è diventato una risorsa quando ne hanno trovato l'utilizzazione, e così ogni altra risorsa. Al variare della tecnologia varia la quantità di risorsa disponibile, perché ciò che non era conveniente estrarre diventa conveniente se ti inventi il fracking, per esempio, o se trovi un modo conveniente di estrarre il combustibile dal mare. In questo caso si passerebbe dai 60 anni di Tozzi a migliaia di anni. Ma ogni risorsa è legata alla tecnologia, e se domani se ne trova un'altra, tutto quello che si diceva finora non serve più. L'età della pietra non è finita perché sono finite le pietre (non sono finite) ma perché si sono elaborate altre tecnologie.
Tozzi non capisce una parola importante: progresso.
E temo che non la capirà mai.
Le tecnologie di cui discutiamo oggi sono tecnologie che tra cento anni saranno tutte obsolete, probabilmente.
E magari ce ne sarà una molto più economica e sicura.
E' il progresso, gente.
ps
Tozzi mi deve ancora rispondere a dove troverebbe l'acqua per colmare i 140 metri dal livello del mare al livello del duomo di Milano, visto che di acqua, su questa pianeta, ce n'è per 70-80 metri
(mi risulta che Tozzi abbia detto che la gente avrebbe pescato dalle guglie del duomo di Milano - cosa impossibile perché non c'è abbastanza acqua)
Tra l'altro è anche riutilizzabile.
Shelburn Kenderman ...
Dimentichi il problema delle scorie, degli incidenti e dell'inquinamento radioattivo... in termini di riskio ed effettivi !!
Una delle poche cose che mi rende orgoglioso di essere italiano, il fatto di non aver mai permesso il nucleare sul nostro territorio attraverso i referendum .
ahahha no per 2 motivi
1 it.wikipedia.org/wiki/Energia_nucleare_in_Italia
2 non avere il nucleare è una vergogna
ma basta fare un buco nella terra per avere tutta l'energia che si vuole senza chiederla ad altri paesi , non fatela troppo difficile perché il problema è arricchirsi
in realtà no
grande tozzi sono con te...
Italia fascista
Appunto stop al nucleare ...energia sostenibile..
Il nucleare è sostenibile e sicuro.
@@SimoneCarp Assolutamente no.
@@fabiobisoglio5667 dimostramelo.
@@SimoneCarp Lei provi a dimostrare il contrario.
@@fabiobisoglio5667 per me è facilissimo: pochissimi morti registrati, anche rispetto alle fonti "rinnovabili" (che in realtà usano terre rare in quantità spropositate e le cui infrastrutture non sono smaltibili), zero emissioni, quantità contenute di scorie stoccabili in luoghi sicuri e utili a scopi civili. Occupazione del terreno minimale, altissimo rendimento energetico, possibilità di guadagnare l'indipendenza da paesi estrattori di petrolio e gas naturale. Tutti i dati sono disponibili su database ufficiali (consiglio Ourworldindata). Ora a te, genio.
Gli incidenti sono numerosissimi ma coperti dal Segreto di Stato...
Il Geologo esperto di sassi, terra, fossi, argilla, lapilli e sabbie, contesta uno scienziato nucleare.....che parla di energia nucleare e delle recenti conquiste in tale campo, .dopo il geologo vorrei sentire il parere di un ginecolo su cosa ne pensa delle ultime innovazioni in materia nucleare........
Le gravi catastrofi naturali reclamano un cambio di mentalità che obbliga ad abbandonare la logica del puro consumismo e a promuovere il rispetto della creazione. A. Einstein
mente sapendo di mentire.
I Fisici veri non ci sono più, tutte mezze seghe che studiano alla triennale! Non si investe più nelle materie di base, tutti sub specializzano senza avere una visione completa della propria materia. Che evoluzioni ha avuto la Fisica in questi ultimi 10 anni? Poco o niente. Molta informatica ed elettronica, ma per il resto viaggiamo ancora su motori a scoppio. E poi anche nell' informatica, come diceva il mio prof nulla di veramente nuovo, roba che vedete oggi é ancora basata su teorie di 30 anni fa
questo è un ragionamento che va bene per ogni materia, non solo per la fisica, inoltre se viaggiamo su motori a scoppio non è certo per colpa dei fisici ma delle lobby del petrolio che possono comprare governi e TV, con susseguente demonizzazione di qualsiasi altra forma di energia