Философские этюды с Алексеем Арестовичем. В гостях Андрей Баумейстер. Часть 8.
HTML-код
- Опубликовано: 6 окт 2024
- Философский этюд №8 - беседа Алексея Арестовича и Андрея Баумейстера о главных идеях и тенденциях эпохи Просвещения. Действительно ли эта эпоха была эпохой Разума? Главные сдвиги в понимании реальности (онтология), познания (эпистемология) человека (антропология) и политической власти. Критика главных предрассудков "просвещенцев". Как деятели Просвещения заложили основания современного мира и что нам с этим делать?
Текст Парижской декларации: thetrueeurope....
Съемка и монтаж: Виктория Бабяк
Отдельная благодарность Владимиру Соловьеву за предоставленное оборудование для съемок
Финансовая поддержка наших усилий позволит сделать наш продукт более качественным. Поэтому мы будем благодарны за финансовую поддержку проекта. Карточка Приватбанка 4149 4978 5607 3079.
Ребят, очень вам благодарен! Вы заполняете этот образовавшийся сегодня интеллектуальный вакуум.
Дуже вам дякую за ці етюди.
Спасибо большое вашему проекту! С удовольствием слушаю, радуясь, что могу не смотреть в это время в экран, а прогуливаться по улицам и размышлять! Спасибо за обилие юмора и не банальных шуток, т е я хожу по городу и улыбаюсь!))
Не так давно начал слушать этих двух замечательных людей. Это действительно меняет тебя к лучшему и снимает навязанные программные тренды
Дуже цікаво. Дякую Вам за працю.Завдяки вам відкрила для себе інший світ.
Переслушиваю! !
Просто в захлёб за два дня дошел до сюда. Очень захватывающе и познавательно, спасибо за ваш труд
Грандиозно вы с Алексеем разделали под орех просвещенцев!
Спасибо. Буду много думать)
Спасибо за позицию 💪😉
А еще спасибо за приятный визуальный момент в виде прогибающихся под книгами полок!
Спасибо Вам за это все!
Огромное спасибо авторам! Такой контент сейчас - на вес золота, уж простите за фейсбучное слово с латинским корнем) возникли некоторые мысли по мотивам беседы. 1. Пару слов "в защиту" Просвещения. Мне кажется, что именно благодаря пошленькому молчаливому и якобы самоочевидному сведЕнию Разума к поиску оптимального решения шкурных вопросов, люди понемногу начали этими вопросами всерьез заниматься. Раньше как-то не до этого было. В итоге с точки зрения бытовых условий, медицины, шансов не умереть при родах и/или в детстве мы сейчас живем лучше королей. Кроме того, вполне здравой кажется мысль, что образование должно быть получено очень большим количеством людей, пусть это и не решает всех проблем. 2. Вопрос Алексею. На чем основывается уверенность в том, что в результате синтеза Просвещения с чем-то другим обязательно получится фигня? Живо рисуется картина: сидит, к примеру, (лже-)Дионисий Ареопагит и думает написать трактат. И тут к нему подходит Алексей и говорит: "Как? Вы собираетесь синтезировать живой христианский мистический опыт с категориальным аппаратом язычников? Так не бывает. Нужно выбрать что-то, иначе получится уродливый гибрид. Или одно, или другое. Иначе сами незаметно для себя станете язычником"... 3. А есть ли смысл бороться с Просвещением? Оно свершилось. Быть может, стоит думать скорее о том, как обернуть его себе на пользу, что выкинуть, что оставить, что правильно интерпретировать? 4. Еще вопрос Алексею. Нельзя ли поподробнее об органическом подходе? Желательно хотя бы с парочкой примеров успешного применения
Спасибо!
Слушаю по несколько раз , и думаю буду еще и еще вовращаться! Благодарю за труд!
27.54 Баумейстер: "Никаких достижений особых
философских или научных просвещенцы особенно... они пользовались плодами других
людей". В запале, думаю, это было сказано. Про любые философские
достижения после Платона и Аристотеля можно только условно говорить. Философ не
делает открытий, как ученый. Он схватывает и выражает на бумаге то, что уже и
так в воздухе носится. Кондорсе был родоночальник теории прогресса. Это не
достижение? Монтескье последовательно изложил теорию разделения властей и она
стала основой для строительства современной парламентской демократии. Это не
достижение? Разделения властей в государстве иезуитов не предусмотрено? Ну а
что значит что не было научных достижений? У Вольтера, Дидро и Даламбера не было
научных достижений, имеется в виду? Вот это такой серьезный аргумент? Да
философов нового времени, которые внесли вклад в развитие естественных наук,
можно посчитать на пальцах одной руки (Паскаль, тот же Даламбер, ну и Декарта с Лейбницем).
29.41. Арестович: "Просвещенцы - это первые большевики.
Удивительным образом они породили и большевизм, и американский
либерализм". Это характерное высказывание. Для нынешних украинских
христианских консерваторов американский либерализм, да и весь современный
западный мир порожден главной антикультурной, антихристианской силой последних
веков. Человечество в 18 веке пошло не туда для них. А куда туда - это в мир
средневековой схоластики, средневековой аристократии, средневековых
университетов, средневековых католических орденов и раздробленной на мелкие
земли Европы.
31.00 Слушатель задаёт вопрос, который сводится к тому, что
как же так получилось, что жили себе такие прекрасные иезуиты, такие прекрасные
доминиканцы, но тут откуда-то Европу захлестнула реформация, а потом пришли
ужасные просветители. Может не все благополучно было у иезуитов и доминиканцев?
Баумейстер отвечает, что, мол, не стоит сомневаться в прекрасных иезуитах, они
не виноваты, что пришли просветители . Мол, у одних и тех же предпосылок могут быть противоположные последствия. "Горе миру от соблазнов, ибо надобно прийти соблазнам; но горе тому человеку, через которого
соблазн приходит" (тоже утрирую, но к этому сводится ответ Баумейстера).
31.59. Баумейстер: "(Предпосылка Просвещения) - появление широкого круга образованных людей, читающей публики". Позвольте, предпосылкой самого антикультурного, негативного явления Нового времени было появление широкого круга образованных людей? Получается, если бы иезуиты вовремя остановили распространение образования среди третьего сословия, не случилась бы главная беда Нового времени.
Читающим дали что читать, конечно это предпосылка (двусмысленная, как и сказал Баумейстер). Главный смысл в самом слове - образованность. Кем то образован. Информация и знания это не одно и тоже.
Дуже дякую за Вашу працю! Цікаво , корисно, познавально.
Дякую за цікаву лекцію
Спасибо за вашу работу.
7.48 Баумейстер: "Они называли себя веком разума, как будто с 13 века не было образовательных программ, как будто не в средневековье возникли университеты..." Правильно они оценивали свой век, как век разума! Они видели взрывной рост науки. До 18 века (пусть до середины 17-го) наука делала только первый робкие шаги.
8.39. Арестович "Для меня наиболее полноценно характеризует Просвещение не то, что они создали США и Французскую республику, а то, что запретили орден иезуитов... (и далее несколько минут рассказ о том какими прекрасными людьми были иезуиты)". В 17 - 18 веке иезуитами в Парагвае было создано своеобразное государство иезуитов (о нем Арестович говорит на 14.48 "Модель идеальной державы"). С абсолютной вертикалью власти, сословным делением, с большими общественными наделами земли и обязанностью индейцев участвовать в их обработке и т.д. Такой расширенный монастырь. Как я понимаю, иезуиты там совсем не зверствовали. Но это именно тот проект, который, сознательно отстаивает Арестович. Он, да и Баумейстер, себя именно в эту традицию встраивают. Мы же, современные либералы, в 17-18 веках видим своими предшественниками не иезуитов с их иезуитским государством в Парагвае, а в создателей парламентских демократий. Украинцы, вы хотите жить в стране, созданной по лекалам парагвайского государства иезуитов или по лекалам США и Франции?
9.55 Баумейстер. "Иезуиты возникают в 16 веке как реакция на движение Реформации... " Правильно! Как реакция на свободную мысль в рамках христианства с целью подавить эту свободную мысль (ересь в их представлении).
13.05 Баумейстер говорит, что это иезуиты - самый образованный орден из католических орденов. Арестович перебивает "Лучшее в мире образование..." Характерный пример различия научного (Баумейстер) и лозунгового, увлекающегося (Арестович) мышления! Да какое лучшее в мире образование? Где можно увидеть результаты этого образования? Где Нобелевские премии? Где известные книги, написанные иезуитами? Тейяр де Шарден - единственное известное имя, но стал ли он ученым и философом благодаря или вопреки тому, что он иезуит - большой вопрос. Иных имен иезуитов-интеллектуалов мы не знаем.
13.38. Арестович: "Сила воздействия иезуитов была такова, что три тогдашних даосских мудреца приняли христианство под влиянием.. самые известные в Китае... приняли христианство" Речь идет о "трех столпах китайского католицизма" ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B8_%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BF%D0%B0_%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0 которые никогда не были даосами, а были второстепенными китайскими чиновниками. Но у Арестовича они ещё и "самые известные в Китае" даосские мудрецы! Таких проколов Баумейстер не допускает, хотя в момент произнесения Арестовичем тирады про самых известных в Китае даосских мудрецов он зачем-то кивает.
13.50. Арестович: "Один из иезуитов считается одним из богов буддийского пантеона" - речь скорее всего идет про того же Риччи, который обратил в христианство трех столпов китайского католицизма, потому что он, среди прочего, дарил китайскому императору механические часы. Но никаких следов того, что он вошёл в буддийский пантеон, мне найти не удалось. Убежден, что Арестович что-то путает.
18.47. Арестович: "Это (французская энциклопедия) - начало великого проекта по созданию современного человека, который все знает, но ничего не понимает". Учёные хоть и много знают, но понимают они меньше иезуитов - это не сведение мысли Арестовича к абсурду. Он именно так и думает.
21.22 Арестович говорит о механистическом подходе как примитивном. В 22.26 об этом же говорит и Баумейстер: "Мир как механическое целое". Ну так для 18 века механистический подход был шагом вперёд или назад? "Назад!" - отвечают Арестович и Баумейстер. "Вперед!" - говорю я. В мире есть много вещей, которые разумом постичь невозможно, например Майдан, аргументирует Арестович. Но ведь есть много, которые возможно! Например, устройство Солнечной системы, химический состав веществ и т.д.. Именно они и постигались в 18 веке. И никакие иезуиты с их целостным человеком и органическим подходом про то, что вода состоит из кислорода и водорода не знали, а ученые 18 века с механистическим подходом узнали.
24.12. Арестович: "Мы знаем теперь, когда из политики была изгнана мораль: изгнана она была просветителями". Знаменитое высказывание "Цель оправдывает средства" приписывается основателю ордена иезуитов Игнатию Лойоле (наряду с Макиавелли). На протяжении веков "иезуит" означал "аморальный тип, которые готов оправдать любую безнравственность". Основателем такого отношения к иезуитам был Блез Паскаль в "Письмах к провинциалу" - уж никак не материалист и не деятель просвещения. Но для участников диалога именно просветители изгнали мораль из политики, а иезуиты были высокоморальными людьми, которых даже буддисты вносили в свой пантеон.
Но ведь Паскаль, отчасти, находился в эмоциональном конфликте католицизма, водораздел по которому проходил между Иезуитами и Янсенистами. Но, с теми же последователями Янсениуса спорит Лейбниц и выдвигает не менее спорную, чем спорные доводы относительно разума у Иезуитов и Янсенистов идею Теодицеи. Да, можно оспаривать благородство методов в просвещении Индейцев и африканских рабов, а они действительно не были благородными, но споры о разумности мира и познании разумом Бога, это все таки идеи, зародившиеся до эпохи Просвещения. Возможно, что мой взгляд искажен схоластическими оценками идей Паскаля и Пор-Рояля, но возможно, вы поправите неточности моего рассуждения.
Сегодня просветили само Просвещение )) для меня было неожиданно узнать о механическом Мире и социальной инженерии .. Буду размышлять 😇 благодарствую дорогие 🙏
Очень смеялся с рассказа про большевиков и Николая.
"Большевики - это, когда не хочется разбираться в руководстве страны". Сказали Николаю, который спешил играть в крикет и не хотел разбираться. Ирония, однако
Трактовка теоремы Гёделя заставила меня покоробиться.
P.S. Да и будто аксиомы когда-либо принимались "не на веру". Здесь даже вопрос о вере не совсем корректно поднимать. Скорее, о границах применимости, хотя это уже и не относится к нелепости трактовки
Большое спасибо!
Очень порадовало, что проект предполагается как длительный. Ваши программы, в прямом смысле, глоток свежего воздуха, в атмосфере тотального невежества и дилетанства.
Спасибо, Ольга! Мы будем продолжать и двигаться дальше)
Ідеї Просвітництва прокладають шлях для охлократії й - правління олігархів, класа купців. Безглуздою масою завжди є ким керувати. Так і живемо. Досі.
В лекции "Философия и политика. Чтение VI книги "Государства" Платона." Говоря о американской и французской революциях, Вы высказывались об этих событиях положительно. Нечто вроде: "люди вдохновляемые философскими идеями боролись против тирании"
Становится понятно, почему Алексей Арестович удалился из фейсбука ))))) нет кофейням и ежедневным новостям и прочим атрибутам просвещенческого проекта.
Есть вопрос:
Как и какую роль в победе проекта просвещения сыграл протестантизм?
Андрей Олегович, хотелось бы высказать пару соображений (возможно, ответы на некоторые вопросы я найду в следующих выпусках):1) Не вполне ясно, просвещённые монархи ассоциируются с церковью и традицией или с просветителями и идеей прогресса. Допускаю, что важнейшие прогрессивные преобразования осуществлялись именно монархами, что не находило поддержки ни у третьего сословия, ни у крестьянства, ни у духовенства. В этой связи показательна прогрессивная политика Иосифа II и его напряжённые отношения с церковью, особенно с иезуитами. Полагаю, этот монарх в меру своих сил приближал всеобщее благо, проводя прогрессивные реформы, за что расплатился всеобщей нелюбовью. И казнь Людовика XVI с этой точки зрения выглядит шагом глубоко реакционным. 2) Также неясно, по каким критериям в ряды противников идей просвещения записываются и умеренно правые альт-райты, и довольно левые каталонские сепаратисты. И те, и другие оппозиционны мейнстриму в своих странах, но какие ещё существуют сходства? 3) Есть ли стремление к прогрессу зло и не есть ли благо? Сегодня мы видим небывалое качество жизни людей, и если современный первый мир вышел из просвещения, то неужели сделал он это напрасно? 4) Стоит ли исключать из на французской и американской революций политический аспект противостояния Франции и Великобритании? Не являются ли философские тенденции эпохи глубоко вторичными относительно политической борьбы как внутри государств, так и между ними? Не есть ли философы и интеллектуалы вообще лишь дети своей эпохи? 5) Огюст Конт. В предыдущих выступлениях о нём были положительные отзывы, а теперь о позитивистах вообще - негативные. Не очень понятен этот момент.
Це звичайно сильний етюд. Я от зловив себе на думці, що передові книги про бізнес в США повертаються до поняття добра в бізнесі, до моральних цінностей. Той самий Стівен Кові про це і писав. Можна просто почитати Новий завіт і решту цих книг читати не варто
Давайте растворимся, в полумгле,
Уйдём ,в мой сад,там до утра пробудем,
Увидим бабочек ..они ,в своей игре,
Подарят радость,что не позабудем,
Они ,в кружение трепетном своём,
Расскажут нам,что людям неизвестно,
Мы побредём тропинкой, в даль, в двоем.
Уйдём туда,где станет вдруг не тесно,
Мы пошагаем ,в прошлое своё,
Но не увидим, тех друзей -знакомых,
Там на стене,все так ...весит ружьё,
Что может стрельнет,но не ,в насекомых,
Влетит,как раньше муха ,в то окно,
Чего-то скажет,крылами своими,
Но в этот раз, дойдёт до нас оно,
И ,все замрёт,как клоун ...в смытом гриме,
Затем,та муха улетит назад,
Беспечно ,воздух крылами качая,
И вновь, пред нами дивный,чудный сад!,
Где ...песнь слышна,и бабочка встречает.
Космополитизм и национализм -- два противоречивых порождения эпохи просвещения --- это блестящее замечание!
Вообще, Андрей очень приятно ведет диалог, голос с мягкими бархатными модуляциям.
Я никогда еще не слушала философа с таким интересом!
А вот манеру Арестовича "куда то надо деть"
ИМХО: упущена наростающая валом технократия с опорой на Искуственный интеллект, роботизацию, алгоритмизацию плюс шаблонирование сознания масс для упрощения интеракции с кибер-сущностями. Право принятия решений перемещается к компьютерам ввиду физической неспособности человека усваивать массивы Big Data. Дело в том, что цивилизация УЖЕ оцифрована до такой степени, что откат к органическиой системе органическим же способом выглядит фикцией. Просвещение победило бесповоротно, а вторая волна, про которую говорит Арестович - это уже технологическая сингулярность, за которой вид Хомо просто утратит историческую субъектность ввиду нахождения на аппарате искуственного дыхания у киберсетей. Миллиарды дисфункциональных, мега социализированных потребителей, заточенных на сверхузкие корпоративные задачи и подвешенные на "социальное обеспечение" затопчут любого, кто будет серьезно угрожать оторвать их от трубки. Огромное спасибо за передачу, прояснил много моментов для себя, корни механизации общества интересовали уже некоторое время. Проолжайте, жду следующего эпизода!
ну есть только один милый момент во французской революции: 3 сословие пустили к управлению фактически без сопротивления. но это сословие ничего не могло предложить в сфере управления, кроме гильотины :)
Как бы сейчас выглядело человечество, как была бы устроена человеческая жизнь, если бы не победили идеи просвещения, а восторжествовал бы органический подход?
Государство иезуитов в Парагвае! Это, как я понимаю, лучшая реализация органического подхода :)
@@golovin1970 так это явно лучше чем то что сейчас
Добрый день. Приятно и занимательно было посмотреть, слишком мало времени для полноценной картины. Немного разочаровывают скоропостижные выводы, в частности влияние поведенческой экономики, например.
Злые вегетарианцы - это прощвесенцы в кругах людей, которые исследуют тело человека и влияние пищи на наш организм. 1 - злых «всеедов» гораздо больше )) 2 - люди отказываются от мяса безрассудно, не изучив причины такого питания, не подготовившись к последствиям. Я не первый месяц в этой теме, целый год питался одними фруктами и сейчас это продолжаю. Я не злой 🙂💪🏻 Просто ко всему нужно подходить поэтапно, философски.. спасибо за видео! Очень ценно! После Платона и Ницше ознакомлюсь с Лойолой ))
Дякую, але щось мало віриться, що Бог нам дав стільки часу на "милі" помилки, хочеться ясніше бачити, бо в голові якась каша. Піду помолюся! Теорії - це просвітницькі підступи:)
Смертельная актуальность каждого слова .
Андрей, я правильно вас понял, вы утверждаете что 5 последний нобелевских премий по экономике были за поведенческую экономику? Википедия говорит что только последняя, поэтому интересно откуда у вас такая информация?
Во первых спасибо, редко слышишь разговор о главном.
Интересно было бы узнать Ваше мнение о том, какую роль в сопротивлении просвещенческим проектам может играть современная Церковь. Причем, имея ввиду, не просто видимое и формальное ее проявление в храме и обряде, а подразумевая под понятием Церковь, ее мистическое целое - видимую и "вечно изнемогающую", как писал о. Александр Шмеман и невидимую, заповеданную Христом.
В защиту Проекта Просвещения можно сказать, что сегодня ещё есть возможность, при минимальном пороге вхождения, ознакомиться практически со всеми идеями, в том числе и антипросветительскими. Всё-таки ставка на разум была правильным выбором, ведь если бы так называемые массы были неразумны наш мир не выдержал бы и давно уже погрузился в абсолютный хаос, в том числе под знамёнами абсолютной и беззаветной веры. Просвещение и победило, что всё-таки человек более разумное существо. Идея либерализма, которую ошибочно ассоциируют с аморальностью и социал-дарвинизмом, на самом деле является по сути своей гуманизмом.
Все эти постоянные противоречия, метания, поиски, расколы и прочие стрессы в христианском мире, вплоть до отвержения Бога в пользу Разума, говорят только о том, насколько Христианство, отпочковавшись от иудаизма, так и не смогло за 2000 лет стать чем-то по настоящему цельным, законченным, глубоким и универсальным. На самом деле все ответы на все вопросы, которое ставил перед собой христианский мир за всю свою историю развития, были даны евреями еще в период создания Вавилонского Талмуда, впоследствии получавшие не отторжение и замену, а исключительно развитие и углубление, опираясь на тот самый пресловутый "рационализм", во имя которого христианами было пролито столько своей же крови. Да и, по сути - ненависть к иудеям, ее истинные корни, лежат как раз во внутреннем подсознательном понимании христианами своей доктринальной ущербности перед лицом иудаизма и в конкуренции с ним, что было неоднократно полемически продемонстрировано на многочисленных средневековых иудео-христианских диспутах, как правило заканчивавшихся гонениями на евреев и публичными сожжениями талмудической литературы, что в свою очередь являлось только лишним проявлением слабости и неспособности христианской доктрины если аргументированно не подняться над, то хотя бы сравняться с иудейской.
А все остальное - только следствия этих глубинных процессов затянувшегося взросления христианского мировосприятия.
Скажите, а как вы относитесь к философии экопоселений, родовых поместий, органического земледелия, возвращению к ведическим принципам (по книгам В. Мегре об Анастасии)? Ведь вот эта философия "просвещенцев" она также уничтожает и природную среду обитания человека. Вмешательство в генетический код растений, трансгенные культуры, гибриды F1 - это ж преподносится как благо человечеству. Далее, современное сельское хозяйство с химией, пестицидами, гербицидами, хим. удобрениями - это же явный конфликт с природой "Мы знаем как надо". На выходе имеем менее здоровое население, нездоровую пищу, истощение земель, и зависимость фермеров от международных корпораций, которые активно лоббируют этот тип хозяйствования через законодателей. Вот посмотрите, это короткая часть фильма "Локальное решение глобальных проблем" ruclips.net/video/I8dgEUxFOZc/видео.html
Андрей, а кем бы были Вы в сословном обществе? Вы уверены что Вы знали бы азбуку?
Азбука не тайное знание. В любом сословном обществе желавший знать азбуку - знал ее. Просто многим она оказалась не нужна и после ликвидации сословий.
Андрей, спасибо Вам. А где можно предыдущие шесть этюдов послушать?
Правильно ли я понял Вас , основная мысль вашей беседы донести до слушателей информацию о том что наш мир не мог произойти сам по себе или в результате каких-то хаотичных событий во вселенной?
Арестович вообще не дает высказаться Бауместеру. Смысл было его приглашать???!!!
энна кот он у папы уже все узнал, пассаж про предвидение просто перл, те кто в касках не в курсе о прогнозировании :)
@@ПЗУ-р8т а перл на счёт того,как ему папа в 6 лет объяснил три понятия по Гегелю?))) Балабол,балабол во всем. Думаю Баумайстеру стыдно за такого ученика,чи він пишається?!)))
Арестович знает, "как правильно". Вот, что плохо. И краткий очерк реформации, который и породил просвещение очень умело заболтан.Кризис структур допросвещенческого мира , догмы и запреты, коррупция и моральное разложение церковных и светских институтов привело к примату физикализма. Говорить об истории в сослагательном наклонении-абсурд.
Провожу базовый «проф-коучинг». Тема лекции: - «Как быстро и легко заработать БЕССМЕРТИЕ?!» ~ доктор Фауст.
Оплата по договору :-)
Такие концепции, что в человек больше зла, чем добра - также механистичны.И понятно, что эти люди сами находились в недоразвитом сознании. Но да и бог с ними. Только, зачем так с пеной у рта доказывать миру свою правоту и демонстрировать свою незрелость?
Понятно что, хочется за одну жизнь выпрыгнуть выше всех и затмить собою небо, а не жрицами, недостижимыми для них высотами, как это было ранее. Это чистой воды попса, которая, впрочем, прекрасна для управления массами.
Человек уже рождён со всем "пакетом" данных. И если их нет, то их и не натянешь в этой жизни. Не поможет даже инициация в любом ордене или Учителем. Понахвататься, понахватаются, но никогда не смогут этого понять. Нечем. В этой жизни, они репитеры, рупоры избирательной мудрости, которой сами не обладают, потому что неспособны это прожить.
Ну, вот,, как стать Андреем Баумейстером или Алексеем Арестовичем? Да -никак. Ими просто нужно родиться.
Так и здесь.
Написал вот и думаю - а зачем писал-то? Чтобы что? Выкрикнуть что-то, подать голос, обсудить, донести или просто зарегистрировать себя в список думающих людей?
ХЗ. Но одно точно - я никогда не писал таких комментариев в открыттом пространстве, тем более в RUclips.
А, значит, пришло время. Благодаря вам.
Спасибо вам за эти беседы.
Спасибо, Игорь!
Андрей, у вас есть ролик, где вы разбираете онтологию сотворения вселенной большим взрывом и описываете 7 противоречий такой модели. Не могу найти ролик, подскажите, пожалуйста, ссылку
А не покатился ли первый комочек этой лавины в 1054 году?
Но суть же не в самих направлениях, а в людях под их знамёнами? Сталинизм -- дитя Просвещения, а нацизм -- Романтизма?
Органический подход - семья. семейные ценности.Вот где и греческая трагедия и глубинная работа над собой))))
думаете ваш ответ универсален или это личный ответ на заданный вопрос?
34:50 «закостенелая система которую надо сокрушить» - бредовая идея либеральных революций 18-19 века.
Предупреждение?
17:20 - пересмотреть
Теорема Гёделя о неполноте совсем не об этом :)
Что это за желтая книга?
Как можно к вам в комманду записаться?)
А чё Макиавелли не выгонял мораль из политики?
1:33:37
а вот этот второй тоже интересно рассказывает. у него есть свой канал?
Явное слабое место в разговоре - упрощенческий подход к большевикам,революции и последующему за этим. Набор штампов. Но,скорее всего, иначе об этом сейчас на Украине нельзя (и опасно) говорить. А так - согласен со многим. Только возвращение к новой-старой рациональности должно быть связано с преодолением недостатков того общества.
Андрей Федоров совок здох вместе с большевиками и им подобным. Досит рефлексировать россияне.все не жизнеспособное дохнет через год, десять, семьдесят лет.
А откуда вы знаете что будут делать просвещенцы с "лишними людьми",как рассуждает Арестович,предвидеть военные действия командиру,не дано?
я могу всё это исправить, просто вместо кофеинь нужно делать клубы гашишистов
Ахах, нагадує основну диспозицію гри Ассассінс Крід
+
1:31:16
"Отдельная благодарность Владимиру Соловьеву за предоставленное оборудование для съемок" - хахахахаха, вибачайте, розумію що напевно це не той Соловьев але так символічно.
Проект безумовно провокативний, але все ще не далеко відповз від "французької кав'ярні", де експерти нав'язують свое бачення нерозумним істотам.
Слишком много Арестовича! При этом транслирует не знания, а информацию в упрощенной до невозможности форме.
С момента эпохи просвещения мы можем статистически измерить улучшение жизни людей всего мира, к примеру продолжительность жизни увеличилась в 2 раза, огромное кол-во болезней было излечено, огромное кол-во изобретений... я не могу понять если просвещение имело пагубное влияние на общесто почему мир продолжил развиваться с большей скоростью?
количественно, но не качественно
Всегда интересно вас слушать, спасибо за передачи. Но, извините, что могут рассказать о просвещении люди, считающие его личной трагедией? Понятно, что ничего хорошего. Соболезную вашему ресентименту, но почему ваши слушатели должны его перенимать? Аргументация не убедительна и явно ангажирована. Вы подгоняете её под вывод - что какое такое ужасное и плохое просвещение. Делаете за слушателя выводы, вместо того, чтобы предоставить информацию и дать ему самому сделать вывод. Этим вы, как минимум, отталкиваете слушателя от своей точки зрения, которую предлагаете, тем более что очень странно и спорно ненавидеть такой объект как "просвещение" ) И разве у нас мало ненависти вокруг? В общем, как обычно, в таких случаях, то, что вы говорите о просвещении больше говорит о вас, чем о нём.
В общем, интересно послушать, что думают о просвещении люди исповедующие католицизм. Для зрителей, кому интересно узнать о просвещении, посмотрите этот 13 минутный ролик ruclips.net/video/KybPgbbplPw/видео.html
В котором я узнал все таки, что основная идея просвещения - это попытка внести разум в жизнь общества. Как это реализовалось - другой вопрос. Но идея-то сама по себе хорошая, согласитесь.
Ivan Kolyada Иван, они вели всю суть к тому что оказывается это ИЕЗУЙТЫ прогрессивно мыслили а вот Даламбер, Дидро и Вольтер отстой 😆😆😆 Они религиозные люди просто и тут все становится ясно)))
Иван, очень понравилась ваша фраза. "В котором я узнал все таки, что основная идея просвещения - это попытка внести разум в жизнь общества. Как это реализовалось - другой вопрос. Но идея-то сама по себе хорошая, согласитесь"
Просто 3 контраргумента: большевики делали новое "прогрессивное общество" и хотели сделать намного лучше человеческие отношения. 2) нацисты хотели сделать лучше человечество; 3) Украина после СССР строила "социально ответственное общество с элементами капитализма".
Поэтому "хорошесть идеи" является скорее контраргументом
Ираклий, а где вы увидели указание на "прогрессивность" у людей, которые критиковали возникновение концепций "прогресса и просвещения"?
Опять же нигде не говорилось - "отстой". Была критика их подхода. Собственно как в любом гуманитарной науке, критика позволяет в первую очередь оценить плюсы и минусы, слабые стороны и неотвеченные вопросы в концепции. А также указывает на противоречия и негативные последствия
что там можно узнать за 13 минут я не знаю, посмотрите предыдущие беседы, они идут 2 часа и прояснят для вас то чем вы возмущены
@@aleksandrkravtsov8727 мне лично тоже эта беседа показалась очень поверностной и бездоказательной, но спасибо за совет, посмотрю предыдущюю беседу.
Плутанина суцільна! ну, і що з цього словесного потоку відповідає ось цим фактам:
ПРО ЩО ГОВОРИТЬ ДЕКЛАРАЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОСТІ США?
Витяг із Декларації: ДЕКЛАРАЦІЯ МАЄ ТРИ ЧАСТИНИ:
1. Визначення принципів: боротьба проти колоніалізму відповідає універсальній істині людського життя;
Коли перебіг подій примушує якийсь народ розірвати його політичний зв'язок з іншим народом і посісти нарівні з рештою держав незалежне становище.., то належна увага до думки людства зобов'язує його викласти причини, що спонукають його відокремитися.
Ми вважаємо за очевидні такі істини: всіх людей створено рівними і всі вони наділені від Творця деякими невід'ємними правами, до яких належать життя, свобода і прагнення щастя. Для забезпечення цих прав установлено серед людей уряди, наділені справедливою владою за згодою керованих. Та якщо ця форма урядування стає згубною для їхніх цілей, то народ має право змінити або скасувати її та встановити новий уряд.
2. АМЕРИКАНСЬКИЙ МАЙДАН: Визначення образ проти короля Джорджа, які виправдовують повстання, опір проти тиранії як фундаментальне право людини;
...колонії... довго й терпляче витримували всілякі утиски, і тільки необхідність змушує їх тепер змінити свою нинішню форму урядування. Історія теперішнього короля Великої Британії сповнена безперестанних несправедливостей.., що мали своєю безпосередньою метою встановити тиранію в цих штатах.
На доказ подаємо на суд безсторонньому світові такі факти:
Він, король Англії, відмовився затверджувати закони, якнайкорисніші та якнайпотрібніші для загального блага...
Він... прислав сюди юрби своїх урядовців, які розоряють народ і висмоктують з нього всі соки…….
Він грабував нас на морі, спустошував наші береги, спалював наші міста і вбивав наших громадян...
3. Декларація незалежності й відданість незалежності й свободі людини.
Тому ми, представники Сполучених Штатів Америки, зібравшись на загальний конгрес, оголошуємо від імені та за вповноваженням народу колоній, що ці сполучені колонії є і за правом повинні бути вільними й незалежними штатами; що вони звільняються від будь-якого підданства британській короні, а будь-який політичний зв'язок між ними та державою Велика Британія зовсім поривається...
Джеферсон стверджував, що головним принципом незалежності Америки є принцип природного права. Природне право - є Божим правом. (The Law of Nature is the Law of God)/
У Декларації Бог з’являється чотири рази. Універсальний закон змодельований універсальним розумом Бога. Істина природного закону є самоочевидною, вона не потребує доведення, оскільки дається через розум кожної людини. Відтак, всі люди створені рівними й наділені невід’ємними правами (rights).
Великий вплив на Т. Джеферсона зробив Джон Локк, на якого він з повагою посилався. Він визначав головними правами громадянського стану - гарантування життя, свободи і власності. Проте Джеферсон в Декларацію заклав принципи, що проголошують право на життя, свободу й досягнення щастя.
Прагнення щастя - це не тільки право людини, але й її обов’язок жити так, як вона повинна жити. Цей принцип пов’язує правову норму з моральною. Це також визначає свободу через обов’язок пильнувати добро для громади. Це також означає, що уряд не може бути над людиною, а встановлюється задля допомоги людині в її прагненні щастя. Не держави, а саме людині! Звідси ж випливає норма природного права людини на опір і революцію в разі, коли влада узурпується не на користь свободи людини.
Основою цих конституційних принципів в США є ідея природного права (natural law). Джеферсон вважав, що Декларація незалежності виражає американський розум (mind), але не дух, як у Гегеля. Проте він спирався на Аристотеля, Цицерона, Лока, Сіднея тощо. Джеферсон поклав в основу дві фундаментальні традиції: унікальну спадщину Англії і спільну спадщину всієї Європи, починаючи з Греції і Риму.
Якась безнадійна мудрагельска маячня, в Британській Імперії рабтво було повсюди суворо заборонене, а батьки засновники Сполучених Штатів як назло були плантатори і рабовласники, яким страшенно заважали британські закони і податки.
Ти би ще Шевченка процитував, з новим і праведним законом. Шевченко в того Вашингтона взагалі сидів би на ланцюгу, як усі його негри сиділи.
кириллица гораздо удобнее
Victory over black ... O.White "Победа над черным..." О.Белыйruclips.net/video/ALW8-tclRHk/видео.html
Вольтер - поп философ? ок. Екатерина общается с Вольтером - это просвещение? :)
Не бывает так, чтобы всё было хорошо и, вдруг, возникли злые масоны и всё испортили. Были различные пути развития, если вы считаете этот путь ошибочным, то обоснуйте его ошибочность по отношению к другим, существовавшим в тот момент.
"Русский мир" выглядят как альтернатива просвещенческому проекту. Так его преподносят более ли менее вменяемые его стоонники.
Ни в этом ли его популярность? А если так, значит есть потребность в такой альтернативе?
а кто эти более менее вменяемые сторонники ? за 4 года не было ни одного известного филосовского обоснования "русского мира", ну разве что цели известны - "дойти до Лондона и уничтожить англо-саксов". Этот "мир" самим сторонникам не ведом. И сами сторонники ничего толком у себя не могут сообразить...
ахахахаххаах
О, боги, боги мои! Я вас всех уважаю, но можно не нести чуши о теореме Гёделя о неполноте? Дорогой Андрей Олегович, объясните, пожалуйста, Алексею Арестовичу, что одной аксиомы не хватит, что сколько аксиом вы бы не добавляли к аксиомам натуральных чисел, всё равно у вас будет верное, но не доказуемое утверждение.
Вы путаете первую теорему со второй. А вторая буквально говорит, что *если формальная арифметика S непротиворечива, то в ней невыводима формула, содержательно утверждающая непротиворечивость S*. Т.е.необходимо принять это утверждение за аксиому. Так кто несёт чушь?!
Забавно, Арестович как раз идеальный пример той карикатуры на человека просвещения который они нарисовали. Поверхностный, все знает и одновременно ничего, без глубины и ведомый своими инстинктами и впечатлениями.
Взагалі ні. Олексій не агресивний, не нав’язливий.
Він саме розуміє. Розуміє, тому що пов’язує аналітичною та логічною структурою інформацію, яку він знає.
Ви плутаєте все що описали з банальними лідерськими властивостями характеру.
@@flavastudio1004отлично сказано!
Arestovich himself became part of new goverment of technocrats. joking 😊
Спасибо!!!!
Андрей, у вас есть ролик, где вы разбираете онтологию сотворения вселенной большим взрывом и описываете 7 противоречий такой модели. Не могу найти ролик, подскажите, пожалуйста, ссылку
+
+
+