Устарела ли философия - Андрей Баумейстер - krym
HTML-код
- Опубликовано: 6 окт 2024
- Когда 2 500 лет назад греки изобрели философию, она включала в себя практически все сферы теоретического знания - от медицины до наивной космологии и политической теории. С тех пор, а особенно в последние 200 лет, когда случилась научно-техническая революция, произошел лавинообразный рост знания в тысячах обособившихся от философии и друг от друга дисциплин. Так что: спасибо Пифагору, Сократу и Аристотелю - все свободны, ваши услуги человечеству больше не нужны? «Ничего подобного!» - настаивает киевский философ Андрей Баумейстер, еще как нужны. В интервью Владимиру Федорину Баумейстер (49 лет) рассказал:
⁃ Почему философский взгляд на мир не заменить никаким другим;
⁃ В чем разница между личностью и персоной и существует ли душа;
⁃ За что он не любит либерализм;
⁃ Какая триада спасет Украину от выпадения из истории;
⁃ Чем Владимир Зеленский может быть полезен украинскому обществу.
Тайм-коды:
1:51 - Платон устарел?
4:48 - Что такое философия простыми словами
7:54 - Почему факты никого не убеждают
10:04 - Существует ли душа
12:17 - Является ли культура ошибкой
15:30 - Недолговечный триумф естественнонаучного и рыночного способов мышления
17:49 - Философская критика логики рынка
18:26 - Практическая философия: почка в обмен на британский диплом о высшем образовании
20:07 - Практическая философия-2: справедливо ли предлагать строителю Петру мизерную зарплату
21:25 - Аргументы в защиту рынка и естественнонаучного мышления
23:54 - Практическая философия-3: дискуссия про справедливый уровень пенсий
30:06 - Откуда берется справедливость
33:50 - Философский блиц - Феофраст или Деметрий Фарерский
35:20 - Практический аргумент в защиту философии
37:01 - Соотношение философии и теологии
39:14 - Растет ли интерес к философии
40:58 - Философия в эпоху глобального кризиса
44:45 - Что такое либерализм
47:17 - RUclips как инструмент философа
50:39 - Почему Украина не успешна
54:33 - Практикум по философии: как соотносятся экономика и высокая культура
58:48 - Почему «Чернобыль» сняли не в Украине
1:00:52 - Вообразите, что вас наняли философским советником Зеленского
1:03:46 - Про диктатуру чтения
1:04:59 - Что такое Paideia
1:06:51 - Долг украинской элиты перед обществом
1:09:10 - Как остаться людьми в ожидании сингулярности
1:10:48 - Философ и журналист меняются ролями
Смотреть плей-лист канала krym - / krytychne
ведущий, что называется, дорвался!)) Ну нельзя так беспардонно перебивать и спорить с гостем, будучи беспристрастным ведущим :)
Андрей Баумейстер, вау! только смысл, только восхищение! полет мысли Андрея невообразим, спасибо!
Друже мій, Це твоє вау є лише малюсіноким мікроном твого руху на Рівень де нас навчає Андрій Баумейстер. І над ним є твоє майбутнє. До якого ти рухаєшся пройшовши Рівень А. Баумейстера. Звеселися Отим твоїм майбутнім.
@@Юрій-э6я5н Ваша оцінка не зважена.
Вы затронули столько интересных тем!!! Большое спасибо! Просмотрела 2 раза - неожиданно, актуально, реально!!!
Спасибо Андрею Бурмейстеру за интервью! Мне не понравилась организация пространства. Серьезный диалог, проезжают машины, велосипедисты ругаются, вертолет, мухи, которых приходилось отгонять.. Ведущий в первой части интервью, казалось больше хотел продемонстрировать свою эрудированность, чем проявлял интерес к ответам Андрея, в каких-то местах перебивал, прыгал с темы на тему, из-за чего следить за темой обсуждения было очень трудно, тем более, что все это снималось во время ходьбы
+ знак масонства который постоянно транслирует философ руками. Банальная пошлятина
Мне как раз очень понравилось: реальность врывается в спор о реальности; сильнее были бы только съёмки в Дебальцево.
И таки он Баумейстер ...
Интересный гость. Но как-то пренебрежительно ведущий общался с Андреем.
Андрей Олегович, спасибо за мудрые мысли!
вот это мощь! больше такого в эфир!!!
Философ порвал Вас, концептуально
Блестящий собеседник, и наверно, поэтому всегда чувствующий себя на высоте Владимир Федорин, похоже, потерял равновесие. Стал уходить в сторону от заданного им же вопроса в бесконечно ветвящиеся подвопросы. Взял на себя кое-где бОльшую часть эфира - в общем, ощущается некоторое обострённое желание что-то доказать собеседнику. И в такие моменты зритель был забыт. Похоже на то, что сам Владимир - дока в философии, а возможно, и вёл какую-то проф. деятельность в этой области, а сейчас не может не проявить это во всей красе. (Что-то подобное часто происходит в эфире с Евгением Киселёвым, кстати).
Всё бы ничего, но увлёкшийся Владимир так заспамил канву беседы, что на 25-й минуте нервы не выдержали, и пришлось прекратить. Хотя, повторюсь - и спикер, и ведущий чрезвычайно интересны.
Апропо: подписался на канал.
Владимир Глазков, схожие впечатления только с первого
просмотра( в вашем случае -25 мин.), предлагаю разделить
мой избыточный антинервин- и, уверяю- дальше в лес-
больше дров, вперемешку с ценными породами...
Влад тоже фило, угадали, от этого у Бау чуть очки не
расплавились 1:11:30 .
Владимир и Андрей спасибо вам за то что вы делаете. Каждый из вопросов поставленных в этом интервью требует по часу на ответ, но все же я надеюсь, что это интервью станет первым шагом в мир философии для многих зрителей.
Вот-вот, первым шагом. Я предлагаю Андрея не отпускать, а работать с ним еще.
Очень интересно. Спасибо, Владимир.
Пойду на канал Андрея, так как было мало.
Прекрасная беседа. В сочетании с солнцем, зеленью и дорогой особенно. Отдельный респект за заголовок.
Первое провальное интервью, на мой взгляд, постоянный спор с гостем и перебивание его(((
Сегодня ведущий не давал высказать свою мысль гостя, удивлена.
Гость понравился. Согласна с его взглядами. Советы для Зеленского, вообще супер 👏!
Я в восторге от интервью))) Благодарю!!! Всё самое интересное начинается с середины ролика.
Спасибо за интресное интервью. Андрей Баумейстер, браво!
Это видео 2020г утекло много воды и многое изменилось так бы хотелось послушать Андрея сейчас заранее благодарю
Ой, спасибо большое! Как приятно видеть и слышать интеллигентных людей. Здорово, что в Украине есть настоящие современные философы, которые думают о будущем. Пожалуйста, продолжайте, нам это необходимо!
У нас уже образовалась фракция требующих продолжения банкета.
Іринка, ти права. Нам і вправду повезло отримати доступ туди, де є такі люди.
коммент в поддержку канала. респект Андрею Баумейстеру, его стилю диалога, знаниям, умению излагать мвсли
Спасибо за интервью. Но надо сказать Вы очень достали ненужными спорами с гостем. Мало раскрыли персонаж.
И идея идти во время интервью по дороге с машинами - не очень хорошая, не обижайтесь, пожалуйста.
Спасибо. Качественная пища для ума и души.
Ведущий , лайк тебе за гостя, но очень прошу молчите когда гость говорит. Ваши комментарии лишние.
Очень интересный гость! Огромное спасибо!
Спасибо, было интересно 💐
Ведущий - выскочка. Не приятно. Баумейстер, как всегда, тонко, логично, аккуратно и проверено.
Не похоже, что он выскочка. Безусловно, Баумейстер на высоте, но, похоже, ведущий заслуживает, как минимум, уважения.
За поиск смерти на шоссе???
Ведущий возвращает Буймистера на землю от разглагольствования, что кто то должен кому то, что то обеспечить, без объяснения откуда это возмётся.
Спасибо, что знакомите с интересными личностями!
Баумейстеру нужно было просто дать рассказать то, о чем он хочет, так, как он хочет. Ему нужно было просто отдать свою аудиторию на полтора часа. Этим вы бы оказали услугу ему, а ваши подписчики получили бы уникальный контент, познакомившись с новым интересным спикером.
Вы подписаны на канал Андрея?
Как Вы вежливо описали проблему. ) потому что я очень недоволен ведущим. Он, наверное, первый раз оказался на своём интервью н альфа-интеллектуалом.
@@krytychne
Технически, да, я подписчик Андрея. Практически я не смотрел ни одного видео с его канала. Почему? Потому что мне не интересен его философский ликбез. Гораздо интереснее его (потенциальная?) политическая, общественная активность. Иными словами, Баумейстер интересен мне именно с точки зрения своих проявлений вне академического формата. Интервью на вашем канале - это как раз такое проявление. За это спасибо! С другой стороны, вам действительно можно было чуть меньше блистать эрудированностью и больше являть собой представителя мира политики, бизнеса, денег. Впрочем, жто все сугубо ИМХО.
@@wor4yn как-то все совсем запуталось.
Нет, так бы не получилось. То есть, это была бы не передача. Вот там я уже вижу насчет собственного канала Андрея - согласен, это обычному человеку не интересно. Вообще, встает вопрос результативности или цели, которую ставит перед собой журналист, канал. Об этом в отзыве на ФБ-страницу.
Андрею Олеговичу Браво 👍
Как всегда👍Большое спасибо!
Португалия, браво, Андрей. Спасибо, восхищёна, желаю здоровья и удачи
Ведущему, при всем уважении, не умничать , а дать выслушать полный ответ Андрея.
Андрій Олегович, з поваги до Вас прослухала, не може себе більше гвалтувати. Ви, як завше на висоті, але такий різний рівень діалогу...
Thanks a lot for this beatiful interview)
канал конечно не для средних умов)) но Владимир только за счет эрудиции интервью с господином профессором не вытянул. Андрея можно было копать глубже. Чего только стоит его идея про дефицит музеев. В целом, спасибо. ПС. Как продолжение "платоновских вечеров" было бы интересно интервью с человеком специализирующемся на государственном управлении и тенденциях. Боюсь только выбор гостя будет не прост.
Виталий Анатольевич Гайдук был бы роскошным собеседником
А по моему все было ровно наоборот, Владимир был глубже.
@@ingvar100 по своему вы правы, Андрей ведь так и не раскрылся по настоящему. в целом разговор был интересный, можно еще раз пересмотреть.
Denis Kats философ не смог раскрыться по настоящему за час времени? Вам это не кажется странным?
@@mnmlistka рискну предположить вопросы были поверхностны, соответственно ответы даны без глубокого анализа. Но это было первое впечатление от просмотра, возможно стоит повторить.
Андрей Олегович - затронутые вами моменты, есть смысл каждому человеку живущему в любых странах и занимающих любое положение - переосмыслить и начать разумнее относится к себе, людям окружающим нам и миру в целом.
Нам нужно осознание реальности, видение и понимание причин и следствий мыслей и поступков и коллективные принятие решений. Только совместно людям руководствующихся разумом и здравым смыслом достигать созидательного развития.
То, что вы делаете, на вашем канале и каналах людей кто берет у вас интервью - процесс нужный, не бросайте избранного направления.
Мудрость тысячелетий, спасибо.
53:00👍👍👍Андрей, Вы все правильно говорите, моя поддержка Вам!
- Я, Василий Иванович, совершенно не понимаю, как это человеку, который путает Канта с Шопенгауэром, доверили командовать дивизией. Виктор Пелевин, «Чапаев и Пустота», 1996
Очень интересно слушать Андрея, Владимир вообще ни о чем, сложилось впечатление что человек хочет казаться больше чем он есть, перебивает, не дает до конца сформулировать и досказать мысль,он как помеха, дайте Андрею сказать что хочет, не мешая ему!
Vadik Fredom вы имели в виду «ни о чем». Спасибо за фидбек
цікава і змістовна розмова. Ба більше авторам КРИМ варто включити до серії розмов з Кебуладзе, Лютим, Бондарем.
Спасибо за интервью . Крутые вы парни- разгуливать по дороге, рассуждая о высоком среди мчащихся машин. Страховку перед интервью оформили?
Это пешеходная зона :)
На зоне 40 км/ час????
Спасибо за интресное интервью!!!
Спасибо за прекрасную беседу! Ждем еще!!
Спасибо за интересного гостя. Оператору и режиссеру отдельное спасибо, очень приятно было смотреть.
Странно, что Андрей не развернулся и не ушел. Собеседник настолько глуп и претенциозен, что жалко на него даже время тратить, вступая в полемику.
На початку передачі під час прогулянки взагалі не давали відповісти Баумейстеру нічого, неприємно було слухати, суцільні питання, перебиванняя і монолог. Далі все ж було краще і від другої частини отримав набагато більшу насолоду. Є постійним глядачем і читачем Андрія Олеговича і все таки цікаво було подивитись його з гідним опонентом
В примере со Шполой, в которой есть только одна работа за 3 тысячи гривен... И где же тут "рынок"? Рынка нет, а потому и нет "рыночной логики".
В примере с продажей почки - опять проблема с "рынком" - его нет, ибо нет иного выбора. Рынок это наличие альтернатив, свобода выбора. Но "свобода выбора" не работает, если выбора нет.
Поэтому все проблемы с "рыночной логикой" существуют при несвободе рынка, когда рынка нет (монополии), когда рынок зарегулирован (когда существует масса препятствий, которые надо преодолевать (как правила, препятствия создаются властью намеренно, чтобы "продавать" обход препятствий - это коррупционная схема).
У нобелевского лауреата, экономиста-институционалиста Рональда Коуза есть замечательная теорема: "Распределение ресурсов на рынке считается эффективным и не зависит при смене собственников, если транзакционные издержки равны нулю, если права собственности четко определены и соблюдены ". Это и есть "идеальный рынок".
Идеальный рынок насколько распространен?
@@сергеймареш "Идеальный" рынок конечно недостижим. Но рынок - дело развивающееся инициативой масс, ими движет интерес.
Спор на эту тему должны вести партийные программы: либеральная и консервативная. Некому писать. Где-то все наши специалисты, способные на это, делись. В партиях их нет - это точно. А как без научного, в том числе философского обеспечения написать серьезную программу? Не рекламный текст, именно программу.
ukrsocreestr.blogspot.com/2017/10/blog-post_21.html
А получше место не нашли? Дорога мешает сосредоточиться
Андрей Олегович, на 22 минуте не выдерживаю « аргументы» Вашего оппонента и резко кидаюсь вставить свои пять копеек:) Я не знаю, имел ли он опыт работы за границей, но его совершенно идеализированный взгляд на свободный рынок ... скорее умиляет своей наивностью, чем раздражает. И хотя он может искренне заблуждаться , но незнание не освобождает нас от ответсвенности:) Мы 30 лет живем и работаем в Америке, и в другой ситуации я могла бы рассказать бесчисленное количество примеров о так называемом свободном рынке, где за словом «свобода» часто скрывается право сильного. Право хозяина положения. Ложь, подтасовки, манипуляция мнением и фактами и самое бесчеловечное - работодатели абсолютно наплевать на тебя и на твои человеческие ценности. Мы более или менее успешны, и это это не жалобы проигравшего битву за место под солнцем. Это реальность, данная нам. Без всяких там эмоций и ощущений. Только голые факты. Нет профсоюза - ты пыль. Некому защитить интересы работника. Только вдумайтесь: ты НИКОМУ НЕ НУЖЕН. Иди в суд. Но кто туда пойдёт за такие нервы и за такие деньги? Какая может быть свобода в стране, которая ни даёт человеку шанса бесплатно учить своих детей и лечиться. Ты вписан в потогонную систему зарабатывания денег « дяде», который убеждает тебя, что ты член большой и дружной семьи, а на деле избавляется от тебя при первой возможности, если это не выгодно ЕГО БИЗНЕСУ. Свобода хозяин решать, что ЕМУ выгодно. Люди - только средство. И никогда не цель.
УСТАРЕЛ ЛИ ПЛАТОН?
"искусство не стареет" - Пушкин
.
Платон это прежде всего поэзия
- без нее ничто не существует:
и наука
и архитектура
и музыка
и живопись
и любовь...
.
.
Мне очень нравятся рассуждения о справедливости. Голодный и слабый волк час гонялся за зайцем и не поймал, при этом еще больше ослаб. Это справедливо? Нет - это несправедливо, скажут волки. Конечно, справедливо! - скажут зайцы. Можно еще позвать мудрую сову и она вам скажет, что истина одна и следует объявить едящих зайцев целиком несправедливыми, а морковку - справедливыми. О едящих мышей она вам не скажет. Как и никто не спросит морковку - справедливо ли ее поедают зайцы.
Дослушала.Комментировала по- ходу
" Читать, писать и говорить!!"( спасибо стоикам , др..философам), и конечно Вам за Вашу работу и Просвещение!
Дякую ,перевершило мої очікування.
Цікаво де освіту отримав справжній запитаннядавач?
1:11:30 Институт философии...сразу после такого
шока Баумейстер поправляет очки.
Ведущий , в продвинутых западных собраниях так теперь не обсуждают философские аспекты. Вы размазываете . Ваш гость умеет держать разговор в фокусе . Хороший стиль. Держит мысль вокруг обозначенного зерна.
Тут встает вопрос о сценарии или каком-то регламенте обсуждения. Не думаю, что это легко или просто, тем более, в философской тематике, но попробовать Владимир мог бы. Именно как эксперимент.
Благодарю!
Владимир заметно нервничал, а Андрей проявил к нему аристократическое благородство и тактичное снисхождение. А еще - феноменальную выдержку слушателя и собеседника. Увы, ведущий весьма эрудирован, но совершенно не понимает суть философии. Философия - это не наука, это состояние человека в высшей точке мышления. Это не только интеллект - это огромный и кропотливый труд над собой. Андрей Баумайстер - это редчайший случай человека с очень гармонизированным личностным пространством, который не только умеет показать это, но еще и понятно объяснить это другим.
Философия - это, конечно, наука. О множестве значений слов в том числе.
Но Владимир должен сделать передачу, он журналист. Я, признаться, не помню таких передач ни на одном из каналов, которые когда-то смотрел. Тема чрезвычайно трудная для реализации. И там уже предложения звучали: нужно Андрея не отпускать, тему философии в нашей жизни не считать закрытой, продолжать копать. Глубже, с других сторон, еще как-то думать над этим.
А вот насчет пространства Андрея, то я ему поставил вопрос о практическом участии в строительстве консервативной партии. Как думаете, нужна нам такая? Я абсолютно уверен, что пока ее не будет, мы с места не сдвинемся. Шеренга Ю-Я-Пе-Зе будет нарастать, а страна гибнуть. Без философов в управлении общественным развитием.
partocrat.blogspot.com/2016/06/blog-post_9.html
@@Vadimpetrich Спасибо за Ваш комментарий, но я о другом. До того, как философию обозначили сферой науки, она была лишь высококачественной рефлексией человека на трансцендентность бытия - этаким случайным умением. Преодолев "лингвистическое удушье", интеллектуалы увлеклись игрой смыслов и утеряли способность возвращать себя в сингулярность понимания сути вещей. Это парадокс, который нужно уметь проходить без потери приобретенного, драгоценного опыта. Есть много "философствующий", но истинных философов очень мало - с таким умением нужно родиться. Касательно политики сошлюсь на принцип "бритвы Оккама" - это лишняя сущность в данном рассуждении и я уверена, что Андрей в такие "игры" не играет.
@@ЛюдмилаДмитренко-ь1ш Да, и Вам спасибо. Андрей, конечно, насчет моего предложения пока не ответил. То есть Вашу бритву предвосхитил.
Но я думаю, что пока в его (и Вашем) личностном пространстве нет политической позиции, а есть микро-башня из желтоватого материала, то что-то родители и школа упустили в гражданском аспекте. Может, это потому я так думаю, что был в ВЛКСМ, а Вы с Андреем нет?
Ух ты, отличная беседа двух лучших украинских мыслителей на ютубе. Жаль что автор канала плохо знает материал господина Баумейстера. Разговор получился бы более содержательным. Но респект однозначно.
Моя передача и я в ней главный гость а остальные приходят и уходят...сложно смотреть, или я не понял формата.
Не плохой эффект от проезжающего транспорта, бодрит.)
Спасибо за данный урок.
Я счастлива что искусственный интеллект предложил мне видео с Андреем а также послушала недавнее его видео об элитах какой умница я не ожидала что в Украине есть достаточно интеллектуалов Спасибо вам Андрей я подписалась а значит есть надежда что Украина выживет
Здравствуйте, мне очень понравилась беседа. Для восприятия было не просто, как то много разных тем сразу. Может это для меня, я очень поверхностно знаю философию ) , тем более концепции авторов и мыслителей науки. Я гуманитарий и с огромной жадностью ищу и слушаю беседы умных людей о знаниях, о жизни и как это все вместе соединяется в наших реалиях. Я во многом согласна с Андреем Баумейстером , чего не хватает Украине. Я сама об этом не раз думала и слышала от умных людей . Я согласна , что нужно принимать людей какие они есть и их выбор ( последний президент). Но я не могу понять : При всеобщем неуважении к политикам, и особенно неуважение украинцев друг к другу и себе самим - идут и голосуют за неизвестность. (Это я чтобы не грубить).
Этому есть объяснение ?
Да, объяснение есть, оно относительно просто выглядит: Вы, я, Андрей и Владимир - мы не предложили обществу полноценных политических организаций. И люди берут, так сказать, что есть...
Приклад гарної дискусії. Співбесідники з різними поглядами добре аргументують свої позиції та не накалюють емоції.
На протяжении всего интервью Владимир зачем-то боролся с Альцгеймером :).
Андрей апеллирует ко всем известным ему идеям и знаниям и через это сито просеивать мир. В то время как ведущий явно приверженец какой-то одной идеологии. Он не пытается услышать гостя, а больше увлечен тем что бы себя выставить в лучшем свете.
Як і багатьом, щиро кажучи, дуже заважав "ведучий". Формат прогулянки-діалогу дуже привабливий (тільки шум від авто трохи заважав), але потрібен напарник, який може відстрелювати назад подачу, як у пінг-понзі. Щодо "трудової міграції": навряд чи можна вважати прийнятною відповіддю "їдьте всі шукайте де краще", замість створювати гарне життя самим, у себе.
Спасибо за содержательную и живую дискуссию и знакомство с интересным гостем, мне "не хватило" , хотя понимаю , что формат программы , разумно ограничен по времени.
Журналист говорил в 1,5-2 раза больше и дольше... если что
Утомили уже философией "вопрошания" - вопросов, пора переходить к философии ответов.
Ответы у философии как в любой науке могут быть не совсем правильные или не совсем неправильные. Вообще не существует правильного ответа так как правильный ответ знает только Бог. И поэтому философия это беседа с Богом, в отличии от религии, которая более консервативна в этом плане и не задаёт вопросы Богу, а только учит верить и просить...
Владимир Ильич, перелогиньтесь
Fedir Bokhovchuk пойди перечитай «Философские тетради», а потом и поговорим...
Вот и я так думаю - жаль, тут можно только палец поставить, а красное сердечко нельзя.
Но я там Андрея пригласил строить консервативную партию - то есть продвинуться от идей к делам. Ну консерватор же он? Сам сказал.
@@fedirbokhovchuk7022 Очень Вас прошу: исправьте, зачем это?
facebook.com/vadimpetr/posts/1860571047314765
Спасибо за такую интересную беседу! А оператор, вы просто гений! Блин, отдельное спасибо за "носочки" 😂❤️👌 Чувствую, что фанатов, точнее ФАНАТОК, у Андрея Баумейстера после этого разговора добавилось много 😂 И именно благодаря оператору, который выбирал такие классные кадры, так свет и тень ловил, все жесты. Всё так живо: и картинка, и беседа! Ух! Нельзя же так с аудиторией. Ведущий, вы молодец, задавали интересные вопросы, очень благодарна за такой контент. Ещё раз спасибо оператору 😄❤️🤩
Отличное интервью!
Ведущему надо пару десятилетий посидеть в библиотеке, потом можно пытаться строить беседу на равных с людьми уровня Баумейстера.
Серьезный разговор вот так топая по дороге, не воспринимается. Очень тяжело.
А мне понравилось. Возникает некая легкость, свежесть. Серьезный разговор как прогулка по парку, обычное, естественное явление. Это здорово.
Но античные философы так и учили, в таких же условиях. Ликей (Лицей) в переводе " Волчья роща".Там не было машин, но волки точно выли.
Этот чувак вывел Андрея на шоссе и не подумал своей головой , что идут они по середине опасной дороги почти в лесу , да ещё не по нужной стороне. Баумейстера будет слушать ещё не одно поколение мыслящих людей и думаю ему не след тратить своё время на этого чувака, не умеющего слушать собеседника .
Книжный маршрут в Киеве, начинался с Академкниги на КПИ ( там сейчас банк), потом на Богдана Хмельницкого 42 ( сразу на второй этаж) и завершался в Академкниге на Львовской площади. Две последние точки, как бастион доступных знаний, ещё удивительным образом существуют. Как думаете, Андрей, в будущем, помещения Академкниги займут ломбард, аптека или "Море пива"?
Меняется ли душа с возрастом ? Стоит ли душе в состоянии деменции попадать в рай ?
Трагедия людей пожилого возраста не в том, что стареет тело, а в том что не стареет ДУША
С чего вы взяли, что это душа в состоянии деменции?
В этом состоянии всего лишь отмирающий постепенно мозг.
@@olgak6535 А где обитает душа ?
@Victor Korol
Пока мы здесь, в теле. Но она не есть тело. Деменция же чисто медицинское заболевание. Когда человек без сознания и даже в коме, мы же не считаем, что у него болеет душа.
Я без претензий на истину, если что)
Удивила открытая конфронтация... возможно потому что настроился на просмотр интервью, каковым этот разговор конечно же не является. Показалось что Вы, Владимир, не устояли перед соблазном проверить стойкость своих убеждений, и силу знаний в дискуссии с интересным собеседником, исповедующим другие взгляды, либо же проверяли гостя ;)
В любом случае эксперимент удачный!
Хотелось бы увидеть продолжение подобного формата с Алексеем Арестовичем на темы связанные с актуальной политикой, обществом, государством и концепциями его развития etc.
Спасибо за то что Вы делаете!
Спасибо , но давайте без шума дороги)
Вікіпедія теж знає філософів всіх часів і їхні напрацювання. Але вона не філософ. Філософ це людина,яка використовуючи базу філософських знань,проведе аналіз,приведе ці знання в гармонію з сучасністю і виробить своє світосприйняття. Свою філософію. Саме за цим я приходжу на ваш канал,щоб почути власну думку ваших гостей,їх позицію. Ваш гість,звісно розумна і ерудована людина але штампи і привиди минулого.. Всеодно дякую)) Було цікаво.
Володимир, ви журналіст чи хто? Чому ви , як жаба, спонтанно та швидко перестрибуєте з теми на тему, не закінчуючи одну та не починаючи іншу? Чому ви так плоско реагуєте на тезу та не даєте адикватно відповісти і при цьому починаєте ховатися за іншою темою? Чому ви за своєю секулярністю нічого не бачите? Вам пощастило , що А. О. Баумейстер не Балашов, котрий може різко і дуже неприємно , але чесно та правильно відповісти.
Хоча дякую Вам за те, що Ви взяли інтерв'ю в А. О. Баумейстера, коли деякі журналюги плювали на філософію!
Тобто, треба працювати над сценарієм? Згоден. Розвиток, вдосконалення формату - святе діло.
Нет философия ,не может устареть!
Человек сегодня ее просто не получает!
Здоровье духа и тела в связи прямой.
Если что то одно не здорово заболеет
Человек целиком!
Мораль это здоровый Дух!
А здоровый Дух ,может противится соблазнам!
Вот и почти ,вся сказка!
Кожного разу як хтось починає викладати засади свого ринкового світогляду він представляє економіку як нечутливу до людських зловживань систему, яка сама себе підправить. Але ми знаємо що ринкова система на практиці викривляє правила на користь найсильнішого учасника, проте захисники системи роблять вигляд що ринок попри це залишається обєктивним механізмом. Не хочеться тут проповідувати лівих теоретиків, але існує відома схема розподілу держав по їх ролі в глобальній економіці "центр - напівпериферія - периферія". Ті хто входить в дві останніх категорії шансів стати багатою країною мають мало. Нерівність у світі росте, середній клас зменшується, про що написано в багатьох місцях на основі статистичних данних міжнародних організацій. Зменшення середнього классу приведе до зростання числа диктатур, правий поворот у нас вже перед носом. Далі ніхто ще не довів життєздатність лібертаріанської економіки без сильного регулятора, який усуває дисбаланс в ринковій системі. "Невидима рука ринку" - абстракція, яка абсолютно не рахується з фактом, що з часом на ринку виникають монополії і місця концентрації капіталу, які поступово відтворюють квазідержавну структуру, але менш схильну до врахування інтересів решти учасників ринку. І останнє. Хотілося б почути, як українські лібертаріанці цитують когось окрім Лі Куан Ю і Бендукідзе. Бо створити яку завгодно систему в маленькій державі і знайти собі патрона, який буде тебе прикривати на зовнішньополітичній арені не рольова модель для України. Створити лібертаріанський заповідник у нас не вдасться.
Без сумніву побудувати щось в окремій країні можна лише руками її громадян. Що спочатку сформують організацію, а потім вона подасть програму розвитку країни. Чи Слуги подали таку програму? А безголосі чи й голосисті націоналісти? От олігархи і користаються, гребуть своїми невидимими руками все, що можна.
Дисскусия уровня богов слова, я ничего не понял, но мне было интересно. Как всегда Вам палец вверх!
Rgu ot vashego Komenta i navernoe ya v vashih Ryadah
Философия - это наука о наиболее общих законах реальности. Теперь вопрос к Владимиру, - законы это реальность или аналогия, симуляция, продукт мышления.
Извините , но из того, что говорит парень справа , я ничего не понимаю.
Философия это поручень за который надо держаться в маршрутке "Богдан", особенно на поворотах.)
Рынок может быть свободным только для множества равновесных по динамике субъектов на нём. А поскольку таких равновесных рынков не существует в социумах (кроме возможно условно в неких общинных древних рынках), то рынки в условиях государств, всегда и обязательно не свободны, ибо они немедленно рождают монопольную деятельность и монопольные субъекты.
Журналист просто задолбал. Он трещит, не давая ответить мудрецу.
Marina Yermilova 😂😂😂
«Представьте себе пастбище, которым могут пользоваться все. Ожидается, что каждый владелец стада постарается загнать на общую землю как можно больше скота… Прямо или косвенно, осознанно или нет, он задается вопросом: «Какая мне будет польза, если мое стадо увеличится еще на одну корову?»
Поскольку весь доход от продажи идет скотоводу, позитивный компонент полезности почти достигает +1… Поскольку последствия истощения земли в равной мере затрагивают всех скотоводов, негативный компонент для каждого владельца стада, принимающего соответствующее решение, составляет лишь небольшую долю от -1…
Сопоставив компоненты полезности, рационально мыслящий скотовод приходит к выводу: единственный разумный способ действия для него - это увеличить стадо еще на одно животное. Потом еще на одно, и еще… Но к точно такому же выводу приходят все рационально мыслящие скотоводы, пользующиеся общим пастбищем. Отсюда и возникает трагедия. Все они вовлечены в систему, побуждающую их к неограниченному увеличению численности своего стада, - и это в условиях ограниченности ресурсов. В обществе, где свободная эксплуатация ресурсов общего пользования считается аксиомой, все «его члены, действуя в собственных интересах, каждым шагом приближают разруху. Свободное пользование общими ресурсами оборачивается всеобщим разорением.»
Отрывок из книги
Азбука системного мышления
Донелла Медоуз
А зачем шумящие машины в кадре? Они же мешают, можно ведь было выбрать и дорожку без машин?
Может быть чтоб продемонстрировать, что философия - часть жизни, а не книга пылящаяся на полке.
Тогда бы ведущему было ещё сложнее, он явно чувствовал себя неуверенно и от этого вел себя несколько агрессивно. Неосознанно "защитился" фоном(по моему мнению)
@@lanavie2373 да, ведущий явно не чувствовал, что его компетенция не даёт ему возможности на равных полемизировать с Баумейстером. И в результате он выглядел глупо.
@@contestator1225 А и неважно как выглядел, молодец что решился! Не знаю кто бы тут мог быть на равных(Пятигорский, кабы жив был?)
Я не согласна с ведущим по некоторым вопросам, но он умен и эрудирован, это главное. В современной журналистике, это большая ценность.
Игра в бисер. Все.
Вот хороший уровень дискуссии. Ведущий загоняет временами. Но все равно интересно. Потому что живо
Посмотрел дважды, вы для меня открытие. Забрёл на ваш канал случайно( искал интервью с Гайдаем). Большое спасибо Владимир! Хотя вы тот ещё хитрюга, подкалывали Баумейстера безбожно))))Особенно про пайдею, которая идеал образованного гражданина, правда рабовладельца))))))
26:51 Про несправедливість пенсії. Я пенсіонер з мінімальною пенсією. Я не вважаю свою пенсію несправедливою. Із багатьох точок зору. Пелрше: недостатня пенсія заставляє мене думати, працювати, і, відповідно, наповнювати смислом моє життя, займатися філософією в тому числі. Мала пенсія - означає, що я зробив ряд помилкових політичних виборів, не заклав підвалини суспільної економіки, сучасної, а не архаїчної промисловості, не приклав достатньо зусиль, щоб очистити суспільство від нечесної суспільної поведінки, мав недостатні знання і т.д, і т.п.
Уже не раз замечал, что философы очень умные люди, но заезжают в полную фигню, рассуждая о ситуациях из жизни. Огромная ошибка философов это идея о том, что в современном мире борьба за выживание более не актуальна и то, что справедливость и равноправие могут мериться в цифровом выражении. Справедливость - равноправие на возможность выбора направления развития. Развитие это движение в определённом направлении. Но равноправие не может гарантировать одинаковую стартовую позицию.
отождествить душу и личность - это то же самое, что отождествить себя с одеждой, которую носишь. у психики нет нормы (психо=душа).если кто-то пытает людей, а потом наряжается и идёт в театр, то это не обязательно расщепление. вопрос в том из каких соображений он пытает. если у него возвышенная цель, то нет с его стороны никакого расщепления. у него целостно всё, у этого человека. это с нашей точки зрения он делает диаметрально противоположные вещи. с его - он следует своей правильной цели. он целостен. звучит цинично и ужасно, но не более цинично и ужасно, чем всё то, что происходит в мире и сейчас.
Мне нравится что Владимир приглашает "сильных" собеседников, не боится вести беседы с ними на равных и прав, что выбирает для них локации, нетрадиционные.
Ставит собеседника в "жизненные", а не "стерильные" условия.
Подводит их к необходимости взаимодействия с реальными украинцами, не академичными.
И наоборот, обычным людям показывает всю прелесть владения знаниями, философскими в том числе.
Мне кажется, необходимые "герои" последующих интервью - представители религий и военных кругов, т.е. базиса нашего нынешнего общества.
Я бы поддержал насчет конфессий, но только в разрезе строительства консервативной партии: что делают, что могут или хотят. Чтоб интересно было всем, то есть за пределами собственно религиозной тематики.
Ещё бы научился вести интервью, а не любоваться собственным "величием"!
есть у меня вопросы к философам:
1. Как так выходит, что верхнюю часть пирамиды общества как правило занимают самые хищные, беспринципные и бессоветсные особи?
2. Почему во все времена представители мышления были на вторых ролях в иерархии общества, а на первых - те, кто мог "дать в зубы"?
3. ЕСть ли такая социальная ( и философская) теория, которая способна впитать и преобразовать истинную природу человека под нужды всех людей?
1. Человеческое общество - часть этого мира, образованного по хищным, беспринципным и бессовестным законам. Посмотрите на пищевые цепочки в природе - таковы правила этого мира. Почему какая-то часть этого мира (человеческое общество) должна быть устроена по другим законам?
2. Цель социумов (обществ), сформированная эволюционно - выживание и развитие в агрессивной окружающей среде (дикая природа и другие социумы). Попутные эволюционные свойства - агрессивность и доминирование. Соответственные требования и предъявляются к верхам иерархии ныне существующих социумов. Всё логично. Возможно, были социумы, построенные по более гуманным правилам, но они элементарно не выживали (как пример, посмотрите на индейцев в Северной Америке.).
3. Насчёт истинной природы человека - см. п.1. Насчёт нужд людей в социумах - см. п.2. Насчёт социальной и философской теории - марксизм/ленинизм и по ней в 1917 году была предпринята попытка построения т.н. "бесклассового общества", согласно которой запрещалось доминирование в иерархии общества (эксплуатация человека человеком). Результаты вам известны: сконструированный социум не выжил.
Не философ, но напишу...
1. Получении власти можно понимать как А.) конечную цель (самоцель) и Б.) как средство для внедрения каких-то решений. Те, кто хотят власти ради нее самой, легко идут на убийства, мошенничество и предательство, потому что единственным критерием успешности их поведения является сохранения у них полномочий (решение первичной задачи). Те кто занят частными вопросами общества - от постройки плотины до реформы местного самоуправления - углубляются в предметные области (решают вторичные задачи). Люди второго типа теряют время на общественные нужды, пока первый тип укрепляет свое влияние в системе распределения ресурсов и политического капитала. Кроме того люди первого типа лучше сбиваются в стаи (политические группировки), потому что им легче договориться о предмете дележки (деньги, должности) между собой. Они более гибкие и всегда подстраиваются под любой общественный запрос, ведь им одинаково чужды любые политические взгляды, только деньги и власть. Люди второго типа не имеют общего предмета договора, поэтому им сложнее согласовывать свои действия, и двигать друг друга по административной пирамиде.
(Попробуйте почитать книгу "Лестница в небо", если еще не добрались до нее).
2. Философы вам ответят что каждый кто пришел к власти из низов общества - стихийный философ. Ведь человек, чтобы попасть на вершину должен обладать правильным представлением об устройстве социума и устройством человека (чтобы манипулировать людьми для достижения своих целей). Если человек борется за власть он будет принимать силовые решения, которые не сможет оправдать со своей мыслительной колокольни. Поэтому философы берутся управлять только под крылышком правителя, который будет брать на себя издержки (немного Платон, немного Лейбниц, немного Гете).
3. Если ваш вопрос состоит в том, возможно ли создать единое для всех жителей Земли мировоззрение, то я бы поставил на трансгуманизм и его потенциальные модификации. Разные народы, и амазонское племя пираха включительно, могут чувствовать объединение только если одновременно столкнуться с одной и той же проблемой которая потребует ото всех поиска выхода. Если одновременно будет происходить модификация физического тела у всех, это станет точкой входа к общему разговору о природе человека и других сторон бытия.
@@semanteca все (кроме про индейцев) вы правильно говорите, но... Я - про философские теории, в которых по-моему было бы естественно прежде всего постулировать агрессивность и жестиокость как базовые высшие ценности реального человека. И страх - как сдерживающий фактор. И вот пусть тогда порассуждают о справедливой организации...
@@сергеймареш спасибо. вы неплохо мыслите, но ушли немного от конечной цели моего вопроса - реальная природа человека - хищническая (достаточно посмотреть на природу борьбы за лучших самок) и построение сообщества людей ( вернее разговоры об этом) практичнее бы вести исходя из этой грустной истины. А на ее основе - со справедливостью плохо выходит. Вопрос в том - является ли хищность - одной из базовых, сущностных сторон человека. Я думаю, что трансгуманизм - сродни нацистким идеям ( которые как по мне в случае чистого разума могли бы быть вполне разумными) и мог бы иметь право на жизнь если человек - это не человек, а некое существо из философских трактатов. Вот о реализуемости подобных идей было бы интересно поговорить. Основная проблема (экономическая) социализма была в отсутствии природного регулирования . Сегодняшнее развитие компютерной техники вполне может решать эту задачу. Может стоит вернуться к экспериментам ( с большим числом жертв - черная шутка)?
@@nahumlinezky2341 Эм, не знаю, насколько правомерно мое предположение, но самая первая известная нам философская теория(?) - иудаизм (Ветхий завет или Тора) таковой и была (повторюсь, я не уверен в своём знании "матчасти"). Бог был страшен и строг, адепты, естественно, богоизбраны (со многими вытекающими из этого правами).
Потом появилось и (самое важное!) выжило христианство - чем вам не трансгуманизм? (отдельно можно отметить, что европейско-христианская цивилизация оказалась очень экспансивна (примеры - от крестовых походов до колониальной системы)).
По поводу эксперимента - чем вам не подходит "шведский социализм"? Как мне кажется, весьма приемлемо...
Ну как неприятно слушать этого ведущего.Вопросы раздражают.
Ведущему респект. А философ когда приводит аргумент из Украинской экономики, как пример либеральной экономики и свободного рынка- явно абсолютно не понимает предмета обсуждения.
Из-за этого и не люблю теперь философию, что в основном это переливание из пустого в порожнее с умным видом.
И вообще социал-республиканец- это всегда забавно.
Переливание из пустого в порожнее это не философия😂, философия про другое
Нет, он понимает, но по-своему, видит одну часть или один ракурс. Важный, но только один. Поэтому для продвижения общества нужны организации, а не мессии. Мессия одни может показать все и сразу. Например, Зе.
Наискучнейший и наизануднейший, "всезнающий" Андрей Баумейстер.
Если бы я раньше узнал о нем, никогда бы не заинтересовался философией. Философ должен говорить о философии, а не об экономике, деньгах, маленьких пенсиях (и при этом о том, что экономика не важна!!! А как тогда пенсии вырастут? Бред полный!) - явно абсолютно не понимает предмета обсуждения. В основном это переливание из пустого в порожнее с умным видом. А так любят его слушать те, кто сам ничего в этом тоже не понимает.
Соглашусь с ним только в том, чего не хватает школьному образованию: аргументация и умение понимать взгляд другого. Здесь именно о философии.
От себя добавлю: дискуссия необходима там, где нет 100% подтвержденной фактами истины. Т. е. не об экономических фактах, например, пустословить.
Вопрос затянулся на половину интервью.
не можу адекватно сприймати негатив на ведучого. хз, запрошуйте тоді самі гостя, знімайте самі, якщо не подобається формат.
від себе респект ведучому: за те що запрошує таких людей, підіймає такі теми. подивитись монологи гостя - можна на його каналі, дискусія без змін тем і провокації не можлива. дякую.