Почему (и зачем) критуют навыки в ДнД5?
HTML-код
- Опубликовано: 2 окт 2023
- #нри #днднарусском #днд
Крики "Natural twenty!" разрывают студию Dimension 20. Возгласы "Тупо двадцать" слышны и на кухнях и на стримовых площадках и после закрытия проекта, что довел до масс это выражение. И даже в третьем балдурсгейте все работает именно так. И единица и двадцатка на двадцатиграннике - вызывают эмоции по всему миру, хотят этого защитники написанного в пхб или нет. И если Миллигану можно, то почему нельзя остальным?
Спору этому много лет. Сегодня поделюсь своим пониманием того, критуют ли навыки или не критуют. Что я под этим понятием подразумеваю. Ну и о написанном в DMG тоже не забуду упомянуть.
Я рад, если ваши игры другие и вам нравится. Будьте бережными в комментариях.
______
Вы находитесь тут ⬇
/ Поводильник
Трансляции и записи наших игр:
/ povodilnik
Boosty с уникальным контентом:
boosty.to/Povodilnik
Patreon с уникальным контентом:
/ povodilnik
Telegram-канал со статьями:
t.me/povodilnik
Чат друзей в Telegram:
t.me/povodilnik_friends
Discord:
/ discord
ВКонтакте:
povodilnik
Твиттер:
/ legasix
Twitch (временно не активен):
/ povodilnik
Donation alerts что бы поддержать разово:
www.donationalerts.com/r/povodos 
Хобби
Вообще, в отрыве от целесообразности критующих навыков, Легас показывает забавную тенденцию, у многих любящих криты мастеров её наблюдал.
Крит 1: небо рухнуло, телега в щепки, лошадь в кызылык, ты сломал ногу, преследователи на хвосте, что ты будешь делать?
Крит 20: ну хз, на тебе рыбу, которой можно бить
Есть подозрение что навыки не критуют именно для того чтобы подобных ситуаций избегать.
"ну хз, на тебе рыбу, которой можно бить"
Торговец - Метатрон из "Догмы"?
Создается впечатление, что не критуют только 20-ки. А вот единицы - всегда пожалуйста с превеликим удовольствием!
Так это всецело проблема мастеров если добавляют это функцию пусть удостоверятся что смогут её адекватно проиграть
@@user-bl6zb8ct3v О чем и речь, о чем и речь
Часто объясняю 20 не как «автоуспех», а как «наилучший результат из возможных» - как раз для случаев, когда персонаж не понимает, возможно ли вообще действие, которое он планирует совершить.
Чаще всего это верно для социалки, с прыжками и финтами для персонажа обычно уровень сложности понятен заранее (и иногда я даже число могу озвучить).
Итого мы убедились в том, что навыки не критуют.
Но вот то, что не надо требовать от игрока проверку рандомного навыка, когда не собираешься позволять ему успех, это хорошая мысль. Нет ничего досаднее, когда придумал хорошую штуку, прокинул 20, а тебе показывают фигу
Истории не нужны успехи и провалы. Ей нужны критические успехи и критические провалы! Ну или хотя бы успехи с ценой и провалы с последствиями...
Не всем историям, только тем, где комедийные сценки это норма
Эмоции нужны. Обычные успехи и провалы их часто не вызывают.
@@user-mi2pd8qo8hэто порождает бредовые ситуации, типа бардов насилующих драконов по их согласию прямо в бою или когда супер ловкий мастер акробатики споткнулся об камень и умер
Недавно попробовал штуку, которую уже не вспомню, где прочитал. Она звучит примерно так: "Критический провал - это не всегда провал, но он всегда ведёт к негативным последствиям или цене совершения действия, которая переваливает выгоду". С тех пор, каждый крит.провал стал ожидаемым, за счёт того, что он полностью меняет ход действия.
Пример: Выстрел из арбалета в мага - 1. Игрок попадает и наносит критический урон. Кидаются кубики на урон, и враг умирает. Но идут последствия - перед глазами мага проносится вся жизнь и на последнем воздыхании он использует все оставшиеся ячейки в заклинание мистический шаг, полностью перемешивая позиции всех существ в радиусе 30 футов. И бац, ход боя полностью меняется.
-У меня на кубе два чирика! Юху!!
-Ну, что же... *оперативно включаю музыку из Такси*. Ты строишь суровое выражение лица. Ловким движением наматываешь поводья над одну руку и , свесившись на левый бок, натягиваешь их с такой силой, что даже у твоего напряженного до предела бицепса напрягается свой бицепс. Лошадь с силой утягивает в бок, заваливая телегу на левый бок и уводя ее в занос. Колеса дрифтят, копыта лошади - дрифтят, твоя задница тоже дрифтит по козлам! Пот градом капает с твоего лица и ...... О ЧУДО !!! Телега на одном колесе ловко входит в поворот, приподнятым внешним колесо, как пилой, отсекая головы рыбам на прилавке! Продавец онемел от удивления, а ты только с усмешкой бросаешь через плечо: "Простите! Обычно я правлю телегу лучше! Треклятая кляча никак что-то нормально скорость не наберет!"
Это шикарно))
Как то был мой персонаж с ловкостью рук +9 закован в наручники, я мастеру заявляю, что хочу с помощью этого навыка освободиться, а он разрешил, но только с помехой. Раз и у меня, 20, но так как помеха, то я бросаю ещё раз и 19. А мастер говорит "Ты не смог снять наручники". Я прошу взглянуть "Книгу правил", а мастер такой "Да мне плевать на правила". А ещё был случай, этот мой персонаж с убеждением и обманом +7, зашёл в магическую лавку опираясь на трость и притворился, что из-за некачественного товара купленного в этой лавке, он пострадал и просит компенсировать ему урон. Думаю прокатит обмануть продавца, тем более, что мастер сказал, продавец совсем один в лавке. А мастер такой "Ок, бросай на выступление". Этот навык у меня был слаб и выступление я провалил. Для меня есть главное правило "МАСТЕР ВСЕГДА ПРАВ", я не стал спорить и просто спросил "А почему выступление то?" Мастер сказал "Ты же притворялся и изображал раненого". Я потом ещё пару раз проверял что значит в ДнД этот самый навык выступление и вроде как по описанию, он совсем не попадал то действия, что я выполнял. Вообще этот мастер был со странным чувством юмора, когда он просил бросить на внимательность или анализ, да вообще на что либо и выпадала 1, то нам всегда урон прилетал и остальные игроки всегда с этим соглашались. Сейчас я у нового мастера играю, и с ним очень комфортно и интересно проходят сессии, этот мастер всегда удивляется когда у меня на проверке навыков 1 выпадает и я в ужасе жду урона для здоровья персонажа. И ещё хочу спросить у знающих людей, у того прошлого мастера, мой персонаж был лесной гном с ручным питомцем и вроде как питомцы понимаю что гномы говорят им. Но мастер всегда просил меня делать делать уход за животными, что бы точно убедиться понял ли питомец моего персонажа и не всегда это получалось (я ещё опасался, что опять 1 выпадет и питомец погибнет). Так ли это по правилам или просто придумка мастера? Спасибо
Диагноз: мастер-тиран
@@mega-eretic Да уж.
встретились мастер-мудак и игрок-душнила...
Ему просто нравится издеваться над игроками, как по мне это очевидно. С такими нужно сразу прощаться.
И даже если кому-то нравится такой мазохистский процесс, но он не нравится тебе, то это также веский повод уйти, т.к. время, затраченное на игру, однозначно не стоит игры, не приносящей удовольствие и более того приносящей неприятные эмоции.
@@NomixoJoker Да, я свалил от этого мастера. Просто это проблема в нашем городе найти ведущего и команду. Но сейчас всё Ок и ребята есть с кем поиграть и мастер вменяемый. Да и повезло найти сразу нескольких мастеров.
Странный посыл.
Типа подменяйте критованием навыков, если не умеете считать и работать с результатами бросков. Для новичка - ок, для подпивасной игры - тоже. Для остальных - хз.
Зачем давать проверку, которую игрок не способен пройти в случае наибольшего результата?
Зачем делать проверку, если держать под рукой характеристики персонажа игрока и увидев, что при наименьшем значении на кубике - проверка всё равно будет пройдена? Или не удалось набраться мужественности и дать просто успех?
Почему нельзя сделать несколько градаций успеха? Сложность 10, чтоб найти базовую улику, а при результате проверки 18 - дать дополнительную улику.
Такими образом можно подчеркнуть особо выдающиеся умения персонажа, направляя результат на то, что хотел игрок получить от своего героя, а не на тупой рандом.
Туда же про провалы. Зачем ждать единицу, чтобы получить крутую сцену-двигатель? Почему нельзя каждый провал сделать такой? Не прошёл проверку - погнал крутую тему с опрокидыванием телеги, морской змеёй под лошадью и вылетом игрока из седла. И говорить, что провал/не получилось - не потребуется. Если очень хочется - можно ввести те же градации провала. Сложность 15. Если не хватило 5 или меньше - дай одно последствие попроще. Если 10 не хватило - сделай последствие провала более жёстким. Опять же здесь больше влияния будет навыков персонажа, чем рандома, так как, например, тот, кто владеет нужным навыком - уже наверняка не сделает провал слишком губительным.
Тут чистое ИМХО, но с переходом в ДнД - темы выпусков стали совсем сомнительными и местами бесполезными.
Единица с успехом на мой взгляд должна быть как договор с дьяволом - желаемое получишь, но какой ценой? Например вместо того, чтобы сбежать рыбак в ужасе замер на месте. Успех есть. Но его цена - затоптаный у всех на глазах рыбак нашим "героем".
На мой взгляд на 1 при запугивании я бы сделал куда более правдоподобную реакцию: рыбак опешил от страха и неожиданности и замер на месте, обнимая своего ребëнка в руках и вы несëтесь прямо на них... (Или откинул ребëнка в сторону от несущейся на них телеги, а сам стоит напротив неë) .
Дал бы шанс выкинуть что-то ещё, дабы не случилось беды. Если не получилось - проехать-то проедешь но в этом городе проблем за убийство рыбака не оберëшся.
Если успеха от хорошего отыгрыша и ситуативных бонусов (которые игрок мог бы и не озвучить) хватает даже при еденице - пусть это будет успех, но с осложнениями.
Если бы игрок например прокинул 7, вместо загаданной 10 на устрашение, тогда происходит одно из 2х:
1. Хлыст задевает лошадей, от чего они встают на дыбы и наш герой летит прямиком в рыбную лавку.
2. Звук хлыста опешивает ни только торговца, но и Лошадей. Исход тот же.
Надо дать поощрение за хороший отыгрыш. Если же игрок не забыл о хлысте и сложность проверки реально пройдена даже при 1 на кубах из-за ситуативных бонусов, которые предусмотрел игрок - будь как дьявол. Дай ему то, что он хочет, но так, чтобы это ему ещё не раз аукнулось.
Как это сделать я уже предложил.
Так что на мой взгляд чистые 20 с 1 нельзя игнорировать, кидать их даже при автоуспехе, если ситуация динамичная иногда следует. 1 на кубах? Проверка пройдена, ты добился чего хотел! Но какой ценой?..
Это не обесценивает навыки и отыгрыш персонажа и позволяет игроку прочувствовать, что успех иногда бывает хуже провала.
Что делает 20 (куб, до модификаторов) при попытке узелами повернуть лошадь? (рассуждаем в днд 5е)
-- Какая СЛ у такой проверки? Я бы сказал, что от 15 до 20. Давайте 20. В таком случае ИП сможет это злополучную лошадь сдвинуть и как в индийском боевике её сворачивает силой мускулов, превозмогания и дружбы. Нереалистично? - Был запрос на нереалистичность, реализм идет в жопку.
А может быть ИП - это хлипкий маг с -1 к атлетике и Силой 8? -- Ну что же, тогда он сможет такое провернуть только с божьей помощью (гайденс) или под вдохновением от барда.
А мы вообще как, с математикой работаем, или ну её? Просто всё видео мы вроде как рассчитывам сложность бросков, исходя из обстоятельств, и разрешаем сделать проверку. А потом Легас "недоуменно поднимает бровь". Потому что надо же было, оказывается, в этот момент не только сложность в голове назначить, но и вспомнить, какие у персонажа статы, навыки, бонусы, посчитать это всё в голове, выяснить, может ли он провалиться или преуспеть, и только потом разрешать бросок... Так оно работает?
P.S. Осознаю, что в видео ответ на вопрос как бы дан, мол, можно забить болт, и всегда давать успехи на 20 и провалы на 1, без базару. Просто обидно бывает, когда ты такой крутой следопыт не смог повернуть телегу, выкинув 16+4+2=22, а только что проснувшийся рядом визард с какой-нибудь 8 мудростью смог, потому что выкинул 20-1=19. Травма у меня, блеад!
На мой взгляд на 1 при запугивании я бы сделал куда более правдоподобную реакцию: рыбак опешил от страха и неожиданности и замер на месте, обнимая своего ребëнка в руках и вы несëтесь прямо на них... (Или откинул ребëнка в сторону от несущейся на них телеги, а сам стоит напротив неë) .
Дал бы шанс выкинуть что-то ещё, дабы не случилось беды. Если не получилось - проехать-то проедешь но в этом городе проблем за убийство рыбака не оберëшся.
Если успеха от хорошего отыгрыша и ситуативных бонусов (которые игрок мог бы и не озвучить) хватает даже при еденице - пусть это будет успех, но с осложнениями.
Если бы игрок например прокинул 7, вместо загаданной 10 на устрашение, тогда происходит одно из 2х:
1. Хлыст задевает лошадей, от чего они встают на дыбы и наш герой летит прямиком в рыбную лавку.
2. Звук хлыста опешивает не только торговца, но и Лошадей. Исход тот же.
Надо дать поощрение за хороший отыгрыш. Если же игрок не забыл о хлысте и сложность проверки реально пройдена даже при 1 на кубах из-за ситуативных бонусов, которые предусмотрел игрок - будь как дьявол. Дай ему то, что он хочет, но так, чтобы это ему ещё не раз аукнулось.
Как это сделать я уже предложил.
Так что на мой взгляд чистые 20 с 1 нельзя игнорировать, кидать их даже при автоуспехе, если ситуация динамичная иногда следует. 1 на кубах? Проверка пройдена, ты добился чего хотел! Но какой ценой?..
Это не обесценивает навыки и отыгрыш персонажа и позволяет игроку прочувствовать, что успех иногда бывает хуже провала.
Так же и с визардом: он не в силах управится с лошадьми отчего подсознательно применяет магию для достижения успеха. Успех есть, но от ментального перенапряжения он теряет сознание или способность творить магию на какое-то время. Кинь D4 психического урона!
Согласен, на самом деле. Это и сохранит динамику, и никого лишний раз не обидит, и брови останутся не вздернутыми, все в плюсе.
Также есть вариант системы Pathfinder, где чистые 20 и единицы дают бонус или помеху 3 к броску. А за криты считается +10 или -10 от сложности проверки.
По поводу того, что ведущий анонсирует, что шансы есть: а ты можешь в реальной жизни на глаз определить есть ли у тебя шансы? Или определить сколько ты успеешь пройти за мув экшен? Может, ты делаешь 5-футовые шаги? =)
Я полностью согласен с тем, что далеко не всегда реалистичность в играх делает эти игры лучше. Но тут вопрос подхода. Кому во что нравится играть.
А что касается проблем с доверием, то они возникают не только из-за этого.
В целом если уж речь зашла о критах, то мне в разы больше нравится подход к критам из второго Пасфайндера. Когда у проверки есть разные степени успеха, а критом считается превышение сложности на 10 или более.
Ну и да, главное не доводить до абсурда, чтобы не было шизы, как в той классической истории про дварфа, который вылетает из пропасти, махая руками.
"а ты можешь в реальной жизни на глаз определить есть ли у тебя шансы?"
А это не реальная жизнь и шанс определяется не на глаз.
@@DeviceD42 Не реальная, но претендует на то, что там всё, как в жизни. Кто-то так не душнит, я поэтому и сказал, что смотря кто как играет.
Всегда аргументирую то, что навыки не критуют, тем, что 5% это слишком высокий шанс на успех каких либо проверок.
Если я, будучи паладином/волшебником/варваром, никогда не державшим в руках отмычки, имеющий -3 на навык, решу взломать замок, и выброшу 20, то я вскрою замок? Не выбью дверь, а именно взломаю? Дай двуста таким людям отмычку дай бог один сможет засунуть ее в скважину.
А ведь помехи в таком случае никакой не предусмотрено.
Точно так же, какой нибудь урод с минусовой харизмой, захочет соблазнить принцессу, волшебник пытающийся удержать свод обваливающейся пещеры, близорукий чародей умудряющийся увидеть приближающегося ворона за десяток миль.
Если дать возможность отыгрышу решать, то лучше это делать в других системах. ДнД, хоть и чуть чуть, но все же имеет какие то механики.
В таких случаях можно просто не доводить до кубов и сразу описать провал.
- Вы вспоминаете всё, что слышали о взломе замков и поворачиваете отмычку в замочной скважине до характерного щелчка. Отмычка сломана.
Это может работать в обе стороны - на очевидно легчайшие задачи можно давать автоуспех. Например, вор хранит драгоценности в шкатулке с замком. Шкатулка краденая и ключа у него нет, потому он каждый раз взламывает замок. Второй взлом с преимуществом, а на третий раз уже никакой сложности, все хитрости устройства этого замка ему известны. Автоуспех.
5% шанс на провал очевидно простейшей задачи для компетентного мастера тоже слишком много, как и 5% шанс на успех в очень сложной задачи у абсолютного новичка.
Но уж если до кубов дошло, значит есть шансы и на то, и на другое.
Совсем без единиц и двадцаток скучно.
Даже если исход всем за столом очевиден до броска, можно сойтись на том, что двадцатка это лучший результат из возможных (в этих условиях для этого персонажа), но не обязательно успех; а единица - худший из возможных результатов, но не обязательно провал. Преуспеть или облажаться можно по-разному - будет что интересно описать.
И вот уже принцесса не оскорблена, не напугана и не падает в обморок когда, что урод с отрицательной харизмой и двадцаткой на кубах пытается её соблазнить, а принимает всё за шутку. Всё равно провал, но в этот раз обошлось без тяжёлых, долгосрочных последствий и даже вышло забавно. А ведь могло закончиться и оскорблением и темницей с перспективами окончить дорогу приключений на плахе.
@@ashotbombila4675тогда надо говорить игроку кинуть чистый д20 не для проверки, а для понимания "эффектности" результата
Смотря как ты описал замок...
Замки бывают разные.
Можно предложить:
Так какая у тебя пассивная внимательность? Одтнадцать?
Замок на первый взгляд кажется сложным 5 скважин в нем. Не хочешь ли ты изучить его прежде чем пытаться засовывать отмычки внутрь?
(Предложив кинуть на анализ)
И исходя из результатов описать замок:
От вы не черта не поняли так как не разбираетесь в замках.
До замок выглядит достаточно сложным имеет несколько сважен, судя по паутине в одной из них она ложная.
Крит успех и провал на этой стадии описать гораздо проще.
При Крит провале уже на стадии осмотра замка случается нечто плохое: вы отодвинули крышку-пыльник одной из замочных сважин и по переметру всей двери раздались отчётливые щелчки.
Похоже выдвинулись дополнительные ригели.
При Крит успехе... вы замечате следы эксплуатации замка.
Похоже из пяти скважин для отпирания двери нужно использовать только две...
Вы рассматриваете куб, как модификатор способности персонажа, т.е. он выкинул 20, а значит это он внезапно стал умен и способен. Но это не так. Куб модифицирует окружение. Паладин выкинул двадцатку на взлом? Отлично, замок на самом деле толком и заперт не был, его механизм настолько износился, что запирающий механизм открылся стоило в замочной скважине появиться хоть чему-то.
Короче говоря. Если вы посмели дать шанс бросить кубик, он обязан ПРЕДОСТАВИТЬ этот самый шанс на успех.
Не совсем понятно как это работает, если учесть что игроки могут накидывать бонусы к броску, в т.ч. емнип. пост-фактум.
@@271kochu, просто запретить накидывать бонусы постфактум: делаешь попытку, вкладывая в неё вот это, это и вот это, попытка не удаётся, делаешь следующую попытку, если есть возможность. Но последствия первой попытки никуда не делись: мышцы устали, противник, в которого не попал, спрятался и так далее.
@@271kochuБонусы - это навыки самого персонажа и предметов, которые он использует для совершения действия. Но если задумка игрока по мнению мастера по-любому приведет к провалу (как те же пресловутые броски на соблазнение у барда, или броски на скрытность и у плута), то никакого смысла делать бросок нет, ведь результат все равно будет провальным. У нас ДМ ввел еще дополнительную проверку на здравый смысл, если мы начинаем творить дичь.
@@revan4743 Проверка на здравый смысл это хорошо, но только это гораздо более слабое требование чем "Если вы посмели дать шанс бросить кубик, он обязан ПРЕДОСТАВИТЬ этот самый шанс на успех."
Проблема в ситуациях, когда успех теоретически возможен и, но у игроков может не хватить очков его выкинуть. Если строго требовать, чтобы любой чек мог закончиться успехом, то мастер должен в любой момент времени знать, какой теоретический максимум могут наскрести по сусекам игроки. Это тяжело.
В примере с "недостаточно 20ки, что бы справиться с лошадью" все нормально, в самом рулбуке написано, что максимально возможная сложность проверки 30, а раз так, что никакой проблемы в том, что игрок кинул кости и у него не хватило цифр в чарнике так же нормален как если бы у него наоборот, былы большие цифры, но не хватило удачи на кубе. Во второй примере проверка нужна была, потому что цифры у персонажа могли быть ниже, и у него не получилось бы, мастер не обязан помнить наизусть чарники своих игроков.
Главная проблема всех этих критуспехов и критпровалов на мой вкус, в том что шанс целыйх 5% каждый, а так же то, что по моим наблюдениям Мастерам проще придумать, как неприятно обосрался, чем как получилось сделать успех ещё успешнее. А самое неприятное от критпровалов воинам, великий хайлевел воин с тремя атаками в раунд будет иметь 14% шанс каждый раунд при попытке атаковать врага, выронить меч, случайно задеть своего, в неподходящий момент споткнуться и так далее.
Так идёт разговор о Крит навыках , не о Крит атаках ( которые четко описаны в книге игрока ) ты при Крит провале не зависимо не от чего мажешь, Но если мастер делает из этого буфанаду - советую критануть ему в лицо рукапашной атакой
А если Крит атаки при провале делают буфанаду , то Крит атака это не просто доп кубы но и другие положительные эффекты - но я против этого
@@Levin_sun Обычно крит успехи/провалы в навыках по моим наблюдениям идут рука об руку с ОсОбЫмИ эФфЕкТаМи при некоторых кубах в бою. То что Легас описывает вполне себе пример буфанады, которую я не люблю, но готов терпеть, критуспех, получи безделушку, критпровал на полной скорости телега переворачивается вы летите. Я был бы не против если бы при проверках навыков кубы вели так же вели себя как при бросках атаки, 20/1 это авто, а не крит, успехи и провалы, как в BG3 сделали. Я не против систем где критпровалы нужно ещё и потвердить, и как например в какой нибудь арс маджика, при крит провале, результат твоего броска помножется на 0, то есть автопровал, и плюс ты кидаешь ботч кости, количество которых зависит от опасности ситуации, чем больше ботч костей брошено "успешно" тем тяжелее последствия.
Маг кастует заклинание в месте с сильным магическим полем. Ему повезло и кости "повзрывались" из-за чего он получил намного большее значение чем нужно - заклинание будет лучше пробивать резист к магии. Значения немного не хватило - маг все же кастанул, но утомился и скорее всего заклинание сможет поразить только обычных смертных у которых нет резиста к магии. Сильно не хватило/критпровал без ботчей - маг утомился и заклинание не получилось.
Критпровал и все 5 костей ботча потвердились, что выше но маг получает ещё 5 единиц магической радиации, и должен делать проверки на попадание в Сумрак, где он однозначно получит ещё больше радиации, будет иметь шанс получить положительную, либо негативную черту, а ещё, если маг скопил достаточно много радиации за свою жизнь, то он рискует навсегда остаться в сумраке.
@@Levin_sun Эм, так при критатаке у тебя и так положительный эффект в виде доп.кубов. Ты не просто попадаешь, даже если КД для тебя непробиваем в принципе, но еще и удар получается сильнее. Так что доп.эффекты при критпровале никак не выбиваются из этой схемы.
@@user-ei5sx6bo1z доп кубы с Крита это четко прописанный боевой эффект , заметим что Крит мисс не учитывается
кстати, к вопросу о летающем дворфе - при 20, как вариант, можно обыграть так - дворф быстро машет руками в результате чего, умудряется зацепиться рукой за торчащий из обрыва корень...
Как бы я описал 20ку на кубе так: Дернув поводья ты видишь как лошадь резко изменяет траекторию движения да так что один из преследователей проезжает дальше неуспев свернуть да и люди удивленные таким финтом выходят на дорогу перекрывая улицу и замедляя других преследователей
Спасибо за видео, было конструктивно ))
Мне кажется 20 в случае телеги это "случайность". поэтому пусть случай и поможет -
"Тот самый рыбак роняет себе под ноги морскую змею, лошадь шарахается от нее в сторону, пользуясь этим моментом ты еще сильнее тянешь за поводья и у тебя получается завернуть за угол, телега бьется об бочки расставленные на углу и они рассыпаются перед преследователями"
Вообще не соглашусь с описанным в видео. Крит это именно что-то превосходящее обычный успех/провал. И в этом контексте это нивилирует навыки персонажа. Ситуация, когда при 19 бросок проваленный, а при 20 это легендарный успех - очень часто выглядит некудышно и потешно, нежели грандиозно.
А насчёт "при 1 все равно прошёл, а при 20ке все равно провалил". В таких случаях не совершается броска вовсе, а считается автоуспехом/автопровалом. Очень часто в игре можно использовать пассивные значение навыков, что будет логично. Условный волшебник с +8 арканой скорее всего будет знать множество заклинаний и требовать с него проверку нужно лишь в особенных случаях, а не при каждом удобном случае.
"Ситуация, когда при 19 бросок проваленный, а при 20 это легендарный успех" - ну так об этом же в видео и сказано. В такой ситуации броска вообще быть не должно, это просто провал.
00:58 - ачивка "Лусканский дрифт" анлокнута
Никогда не рассматривал значения на кубах как вопрос доверия. Хороший подход, спасибо за такой занятный взгляд.
Но тут должен и мастеров оправдать! Весьма двояко получается даже в вашем примере, ведь мастер не всегда помнит какие у ваших персонажей бонусы к броску - возможно он вполне справедливо решил что для такого манёвра, да ещё и на телеге, сложность 25 это вполне справедливо, и он не виноват что даже выкинув максимальное значение вы не дотянулись до заветного числа.
Эх, мне всё же проще, GURPS толкаются от прохождения навыка, то есть получилось лично у персонажа или нет, а не стремятся к некоей условной планке значений броска. Да и с критами там одновременно и проще, и сложнее.
Игрок в примере выкинул 26, а максимально возможная сложность в книге мастера 30. Это не произвол который прикрыли броском, а банальное "ты слишком лоулевл для подобного".
@@Tiareth 30 это без ситуативных модификаторов. Так то и 35 и 40 может быть. На средне-высоких уровнях без таких сложностей никак. Когда у персов модификаторы некоторых навыков могут достигать +23 со всеми бонусами
@@SaltyLemonStudio Ситуативные модификаторы? Что за дичь, в смысле разве условия делающие ту или иную задачу сложнее/легче уже не вшиты в сложность? а для РЕАЛЬНО сиуативных штук в 5ке есть механика преимущества, помехи.
@@Tiareth, окей. А я привёл в пример другую ситуацию для того чтобы поддержать аргументом свой тезис. Дело не в конкретных цифрах, не зацикливайтесь на них. Суть в том, что не всё за столом происходит по злому умыслу мастера - иногда он просто чего-то не знает или не учёл. Игроку тоже стоит адекватно оценивать свои возможности и чётко понимать что у него подобное может и не получиться, если всё плохо с силой, ловкостью и акробатикой.
Я бы эту 20ку отыграл исключительно описательно, что-то типо :
"ты дергаешь поводья с такой силой что лошадь подпрыгивает, повозка отрывается от земли пролетая в милиметре от носа продавца. Вещи вылетают из повозки и возвращаются обратно центробежной силой. Приземляясь на ноги лошадь ковыляет из стороны в сторону ошарашенная неожиданным полётом. Телега бьётся об землю так что ты подпрыгиваешь и бьешься копчиком о свое сиденье (можно прописать 1 урон если у персонажа ещё много хп XD). Телега со скрипом колёс и звоном содержимого приземляется на землю. Отошедшая спустя пару секунд лошадь продолжает бег"
Обязательный и обаятельный комментарий, превышающий 4 слова, символы, содержащий развязку, завязку, плот-твист, Юрия Лозу, и ответ на вопрос мироздания.
Неизбежный токсичный комментарий, ставящий под вопрос правильность ответа и выше и намекающий на проблемы с интеллектом и кругозором его автора.
Если все будут играть не как в книжке написано а как им хочется - будет анархия и слишком много веселья, а хобби не из простых между прочим
Все правильно, люди должны страдать и никак иначе.
Правильно, я согласен, тихо должно быть за столом и чтоб порядок был
@@yuliaosokina267А слово "баланс" на ум не приходит? И какой баланс может быть в мире с 5%+5% шансом на вычурный/хитровыебанный/гипербализированный/мерисьюшный/жеманный/абсурдый/высосанный из пальца исход? Даже учитывая адекватную трактовку и/или ограничение нарративом, мир быстро скатится в сюр. ВеЧныЙ фАн критов с постоянным подсосом игрокам и писательству из нихуя, и по любому поводу, быстро опреснеет и рутинизируется. Подавляющее большинство мастеров и 5% усердия и опыта Легоса не имеют, чтобы такой стиль ведения как следует контролировать и сбалансировать при том, что он все еще гипер-персонаж-ориентированный
Маслинка - шикарна (впрочем, как всегда, в сердечке, и тд), Легас - на высоте (впрочем, как и всегда).
Спасибо, невероятно приятно :з
Окей, это мнение мне понятно, но это объяснение на одной конкретной ситуации
А что если игрок кидает проверку навыка не потому что сам захотел а потому что Гм его заставил? Ну например игрока пытаются схватить. Тогда аргумент "Гм должен сначала признать идею игрока возможной для выполнения и только потом дать кинуть кубик" не работает.
Плюс, я как ГМ бывает попадаю в ситуацию когда понимаю что бросок был не нужен уже после того как бросок был сделан, просто потому что не помню какой у игрока модификатор. Что с этим делать?
Успех с осложнением при 20 не прошедшей проверки или 1 еë прошедшей.
Испуганный рыбак, например вместо того, чтобы нестись прочь мог окоченеть от страха. Он - испуган, игрок продвигается дальше, однако наш "герой" только что размазал содержимое головы рыбака копытами своих лошадей по всей мостовой. У всех на глазах. Возможно и выронил чего-то, на неë что будет доказывать его вину, если он был в маске.
На самом деле это видео не про то критуют ли навыки, а про то как правильно выбирать сложности броска и когда броски спрашивать не надо (когда нет вероятности успеха или провала). В любом случае лайк)
Когда 20 на проверке не дает успеха?
- Когда вы решили не использовать бардовкие вдохновения, гайденс и еще черт знает что чтобы прокинуть сл 25.
Иногда такое случается, очень редко, но случается. Либо когда Игроки решают сберечь ограниченные ресурсы, либо когда ДМ забывает о том, что в партии банально нет плута с +8 на атлетику.
щас бы игрокам знать сложность проверки
@@espada2323 я её обычно озвучиваю. В том числе и со степенями успеха.
По запросу - всегда. Это отличный способ сказать, насколько сложная задача.
Почему ты считаешь это неуместным?
Я все-таки считаю крутым как мастер, закалять сложность проверки до броска. Не навожу когда мастера кидай узнаешь результат, это даже звучит так что тя щас обманут 😢. А те как игроку хочется любви и заботы от мастера, а не постоянного ремня и испытаний…
0:13 они умеют читать?
2:39 ну, он может банально не щнать все навыки. Ну или в пати есть бард/изобретатель которому было бы подкинуть вдохновение/гениальность и т.д.
И всё-таки надо играть и учиться бурно фантазировать. Смотреть на ситуации шире. Я вот совсем не думал в сторону закидывания рыбы меча на натуральную 20... Хотя, пожалуй, именно в этом направлении лучше всего двигаться. Запишем? Пока некуда. Попробуем? Обязательно!
И действительно логично
У меня впорос по этой теме! была спорная ситуация такого рода
Игрок - спрятался под полом от инквизиции что его искала, в здании сидят другие персонажи которых не разыскивают
Игрок бросает скрытность - чистая 20!
Инквизиция его не находит
Начинает допрашивать одного из его друзей - тот проходит тест обмана и инквизитор не понимает что он рядом.
И вот когда инквизиция хочет уйти - дворф (НПС) который до этого сидел в углу и давно точил зуб на прячущегося игрока, окрикивает Инквизитора и говорит ему что знает где тот прячется показывая на пол.
Как итог:
игрок - негодует - какой смысл был в моей проверке если меня всё равно нашли
мастер - парирует - что он кидал лишь на скрытность - и своим броском он не мог защититься от предательства, тем более что до этого были намёки что дворф что-то задумал и не любит его.
а все тесты были для создания истории и саспенса и если бы его раскрыли (предали) сразу при входе без тестов - это было бы не так напряжённо для всех.
Вопрос - и кто здесь прав?
Тут надо применить правило "чеховского ружья". 20 - символ благого рока. После такого надо как минимум дать наводку на дварфа.
Он мялся с места на место, хотел чего-то сказать и вот решился! 5! 4! 3! 2! 1! Он встаëт из-за стола и окрикивает инквизицию "Эй! Тот пройдоха, которого вы ищите тут, под половицей!" кричит он громко стуча своим сапогом по полу и довольно усмехаясь. Но его ухмылка тут же гаснет, когда вяжут и его и ведут на допрос, как предполагаемого сообщника.
Если же мастер был в духе "ты выкинул 20, но дварф вас сдал, добро пожаловать на мои рельсы!" - это действительно ленивый подход и несправедливость.
А вот если игроки не среагировали на обратный отсчёт, а дварф за что боролся на то и напоролся - это уже интересный художественный приëм и развитие сюжета. Это - не мастерский произвол, а нерасторопность игроков, которые однако могли повести сюжет по другому пути, если бы среагировали. Так что мастерский произвол ли это или хороший сюжетный ход зависит лишь от подачи.
На связи профессионал друг единиц с преимуществом
Задавайте свои ответы
Нет. Все равно не критуют. Даже а дндоне не будкт ериорватьь
20ка на силу - ну тут очевидно что игрок должен нафиг сломать шею лошади. хD Что называется - переборщил.
на крит я бы сделал так. ты успешно перемещаешь лошадь но повозку немного заносит и она краем зацепляет сложенную кучу ящиков, верхний ящик падает в повозку. скорость повозки не снижена так + ещё ящик с чем-то интересным, это может быть как ящик рыбака с рыбой так и ящик с товарами недавно прибывшего торговца.
Офигенно смотрится когда во время вставки легас продолжает говорить, а губы шевелятся у мастера и игрока
интересная идея, но некоторые классы не будут совершать крит неудачи. наприер вор с мастерством. все что ниже 10 становится 10.
А ведь и правда хороший, прикладной и короткий ролик! Но использовать правила по критуспехам и критпровалам я , пожалуй не буду))
Про допустимость броска только в случае, если успех возможен справедливо только в том случае, если мастер всегда держит все детали, все характеристики каждого персонажа в голове. Поскольку мастеру нужно много за чем следить вполне возможно не заметить, что у того персонажа к примеру нет компетентности в навыке, или бардовское вдохновение/благословение не планируется. Или это игрок решил, что дополнительных усилений для навыков не нужно. И мастер такое не предвидел.
С другой стороны. А что за проверка такая, со сложноатью выше 25? Результат 25 это впринципе выполнение почти невозможной задачи, даже если мы не критуем навыки.
Опять же можно в зависимости от броска обыграть насколько близко персонаж был к успеху. На 25 допустим телега задела прилавок колесом и колесо развалится через д4 минут.
Или на 5 телега полетела кувырком получите 8д6 дробящего урона т.к. телега упала на вас сверху
Если говорить о телеге - то да инкаунтер должен состоять из шкалы ДС где натуральная 1 это 1-5 ДС и негативный результат с последствием 5-9 ДС это незначительный провал
10-15 успех 15-20 это успех с примуществом( например мы ускоряемся и отрывается от погони на значение ) 20-25 и натуральная 20 Крит успех , мы эпически все выполняем с позитивным последствием ( полностью ушли от погони )
У ДМ-а видимо нет понимания того, что порой, невозможные проверки, используются как неплохое дополнение к нарративу. А так же, нет понимания того, что если у игрока со всеми бонусами даже при единице будет успех, то просто можно не просить кидать кость.
Невозможные проверки - "неплохое дополнение к нарративу"
Прохождение конфликта даже при 1 на кубе - "можно просить не кидать кость"
Че у тя в бошке.....
И на 20, и на 1 может быть успех. Не дошëл до капа при 20? Лови успех, но с последствиями.
Дварф хочет вылетить из обрыва - провал без проверок. А если всё же хочется попросить игрока кинуть кубик - при 20 беспорядочно маша руками он натыкается ими на уступ, на котором каким-то чудом повисает.
1, даже при автоуспехе тоже должна нести свои последствия. Не обрушившееся небо, угорь под копытами лошадей и гарпун в глазу героя, а растоптаный у всех на глазах рыбак, окоченевший от попыток его запугать и огромные проблемы с законом и вообще нахождением в этом городе. Успех есть. И последствия единицы тоже.
@@user-lm5tk7de8m Вот здесь то и разница.. Есть невозможные проверки, которые в самом деле могут неплохо нагнать саспенса, а есть обычные проверки, которые можно и опустить, не заставляя кидать кость. Или же, можете толковать это как два варианта, кому как нравится.
Броски нужны затем, что игрок проверку не знает. Он может облегчённо вздохнуть, выкинув 20, не догадываясь, что все, что сделал его персонаж недостаточно, так же, как и в ужасе рольнув 1, чудом справиться. А зная сложности тех или иных вещей, обмазовшись баффами, заявить о гарантировано успехе.
Я бы свел все к такой формулировке: навык может критовать, но только если это логически обосновано и не ломает сюжетную линию мастера.
Поэтому если я знаю что если даже при выпадении 20 у игрока не получится то просто описываю правильный результат без броска
Я писал ту самую ситуацию с силой практически также а именно: (вы переходите на на другую дорогу в этом перекрёстке лошади так сильно удаляют по земле что на вас падает рыба которую вы успешно ловите)
Меня в официальной ДНД бесит пункт «класса защиты». Который всегда попадет и всегда нанесет фиксированный урон. Как это было в последней Балдурус Гейт. Теряется грань между классами. Как по мне гораздо интересней, когда есть ловкач, по которому, как Борису Бритве, хрен попадешь, но сыпящейся после пары пропущенных. Так и тяж паладин, получающий урон почти всегда, но за счет большого здоровья и брони (которая уменьшает урон на фиксированные поинты или %) способен драться долго.
Так в смысле
Это же и есть то что ты описал
К КЗ ловкача добавляется его неебическая ловкость и он уворачивается, а паладин в броне танчит урон, тк атаки противника не пробивают броню
@@dimakitsenko321 не везде так. В той же Baldur’s Gate 3, механику которой взяли из dnd броню и ловкость проста прировняли к классу брони. И теперь шанс попасть/пробить просто равен этому мультипликатору. Еще помню позвали меня в партию по звездным войнам с правилами из официальной книги дополнения. И там в боях попадание всегда.
@@user-lp5dp2rn6s , так проблема не в КД. КД паладина зависит от брони и щита. КД плута зависит от брони и ловкости. Поэтому один консерва, а второй Борис. А дальше у персонажей есть Телосложение и кость хитов. У того же варвара кость d12, у паладина d10, у плута d8. Таким образом, плут имеет меньший хп пулл. И он быстрее откисает. А если плут вкачал всё в телосложение, то имеет право. Тогда он плох в чём то другом.
HP - в НРИ - показатель воли к жизни. Это - не вытекшая кровь или сломанные кости, а боевая концентрация (хотя одно другому не мешает). Жизнь у героя - всего одна и он ляжет, когда потеряет свою волю к победе и возможность концентрироваться на происходящем. Тогда он и получает роковой удар.
КБ должен быть всегда, ведь щитом можно блокировать весь урон или маленький гоблин с ржавым ножом может не найти место, куда он сможет нанести удар паладину в цельном латном доспехе. Но в целом согласен. Было бы неплохо, если бы танк собирал урон, а плут его избегал.
Однако в таком случае система была бы ещё более требовательной к новым игрокам и громоздкой.
Я могу понять почему во многих НРИ как правило всë просто сводят к классу защиты. Играя за новый класс не придётся переучиваться и в корне менять представление о боевой системе и мастеру так за всем уследить проще.
Так было в днд 3.5 есть удар оружием, который может заблокировать броня, а есть касательная атака (дальнобойная или нет не важно) она игнорирует броню, но не игнорирует ловкость.
Вопрос как и когда мастер задаёт сложность проверки на бросок? За ранее или во время игры?
По разному. Если это проверка в ключевой сцене - то скорее всего заранее. Но большинство проверок навыков случаются в результате действий игрока и никак не могут быть продуманы заранее. Так что большинство сложностей задаются прямо на игре исходя из разумных предположений о том насколько сложно это сделать.
@@user-ei5sx6bo1z тоесть. В случаи если игрок хочет проверить запечатаную дверь за семью магическими печатями и у него выпадает к примеру критическая единица то дальше он не проходит как и его команда? И ещё. К примеру игрок захотел не парится с дверью а захотел пойти в обход выбрав долгий и опасный путь. Это мастер должен был учитывать в сюжете заранее или это можно сразу на ходу? И нужно ли в этот момент бросать кости?
@@EoLienFive тут уже все зависит от ситуации и способностей мастера. Есть много подходов. В случае с магической дверью - если это единственный возможный путь(что уже плохо), то провал в его открытии = конец игры, идем домой. Что очевидно - плохой план. Поэтому если уж у вас есть единственный путь в сюжете, у игроков не должно быть вариантов его не открыть. В случае с дверью, игроки её все равно открыли, но из-за единицы случились последствия. В целом есть правило трех улик, которое гласит, что если вы хотите чтобы игроки куда-то пришли, у вас должно быть минимум три зацепки и пути ведущих к этой цели. Потому что первую они обязательно не найдут, вторую сломают, но третья их все еще сможет привести к цели.
Так что да, если это ключевая сцена, то да, у вас должно быть(крайне желательно, если не хотите как с дверью) быть несколько обходных путей на этапе подготовки. Но что еще важно, вы должны быть открыты к предложениям игроков и понимать логику мира. Тогда возможно прямо на игре, с посыла игроков вы найдете новый обходной путь, тогда правда придется импровизировать.
6:18 игрок неудачно споткнулся и громко пернул. все вокруг стали громко смеяться.
Да. Блин, ДА!
ДА!
С каким шагом, по какому принципу снижать сложность проверки, если игрок находит преимущество? Самая непонятная часть в днд. Вот была сложность 20, игрок описал, что у него есть к этой проверке предрасположенность - сколько в итоге делать? 15? Или как?
Я бы критуспех описала так.
Ты встаёшь на козлах в полный рост, с силой натягивая удила и рывком поворачивая лошадь в нужную сторону. Карету/телегу слегка заносит и она цепляет бортом стол с товаром, переворачивая его и роняя ящики с морскими гадами. Скользкая рыба рассыпается по перекрёстку , затрудняя погоню, а за перевернутым столом с горой деревянных ящиков теперь можно при желании залечь. В любом случае, преследователям придется потратить время на объезд или преодоление завала. Злой продавец, оказавшийся по ту сторону рыбной "баррикады", изливает гнев на того, кто оказался ближе -- твоих преследователей, хватаясь за поводья и громко ругаясь, привлекая внимание...
Проблема в первом примере была в том что для результат броска был использован бинарный подход, а не градиентный. Просто я вижу проблему в том что по твоей логики 19 на броске это полный провал, карета падает, врезается в отряд монашек и всех там убивает, а 20, это полный успех, ты идеально выполнил то что задумал, по мимо этого проезжая мимо монашек ты успел ещё самой красивой подарить цветы, как мне кажется это нарушает погружение, и уберает такую вещь как последствия решений игрока. Как мне кажется такой бросок было бы правильнее описать так, что бросок не успешен но нет серьезных последствий, что то типа карета падает, но тебе удаётся увести ее от столкновения с монашками, твои сопартийцы пострадали незначительно, и вы ещё можете бежать. Допуск проверки не должен означать что конкретно этот персонаж может её пройти, если игрок заявил действие на которое у него -4, то это проблема игрока, а не мастера.
В видосе довольно ясно объяснена предлагаемая модель, как мне кажется, если 19 это провал ужас кошмар и трагедия - значит этот бросок нельзя было делать, надо было сказать игроку что так просто не получится
Видос интересный, только название слегка не в тему. Тут разговор больше о том, когда стоит давать сделать проверку, а когда не стоит обнадёживать игрока и давать ему шанс ухитрить из ситуации.
Всё же, крит на навыки ситуативен. Не всегда он логичен, не всегда нужен.
Самый банальный пример: был у меня чувак с харизмой 7,который доблестно всех убеждал, и иногда выкидывал на это дело 20, но! Даже навыка убеждения он не брал. В таких случаях, я не считаю целесообразно давать автоуспех, когда Сложность 20,а но выкидывает 20-2=18
Навыки критуют
А да. эти проблемы игроков кидающих регулярно 20. ДА и в целом бросают больше 10 регулярно. Вот у меня постоянно меньше 10. И 1 - регулярно.
Я бы сказал правильный вопрос, надо ли давать бросать кубики в случаях когда и так все понятно понятна адекватная и понятная реакция
Вот любят в днд кидать кубики на каждый чих.
И герой на 20 уровне прошедший огонь и воду, убивавший тиамат так же должен спотыкаться о 1?
В моем следующем ваншоте все будут драться на рыбах-мечах.
При невозможной или чересчур легкой проверке так и так бросать куб не нужно, это и в правилах действительно описано. Правда, это при условии, что мастер знает и помнит наизусть все листы персонажей или хотя бы хорошо понимает их сильные и слабые стороны для определения вообще вероятности успеха или провала.
С критическим успехом все понятно, только вот критический провал куда более коварен, особенно когда у нас проверки происходят в сравнении с кем-то.
Я хочу узнать мнение сторонников критов.
У нас игрок плут с компетентностью в стелсе пытается скрыться от игрока, допустим, варвара с 10 мудрости. Предположим, что оба персонажа 10 уровня.
Варвар бросает на внимательность 2. Плут бросает на скрытность 1, правда с двойным бонусом владения и 20 ловкости в сумме получаем 1+5+4+4=14, что будет выше в том числе пассивной внимательности.
Кто из них в итоге преуспел? Как вы объясните провал мастера скрытности против такой ужасной проверки восприятия? А если подобный случай повторится буквально через минут 5? Ведь на каждый бросок всегда имеем 5% провала, как бы мы не были круты. Этот пример можно заменить любыми другими взаимодействиями типа попытки захвата, обмана.
И да, я буквально прочувствовал этот опыт на собственной шкуре игрока, когда имея компетентность в навыке выбросил 3 единицы подряд. Как мне кажется, это тоже определенная претензия на свободу, ведь какой бы билд ты не выбирал, могучая сила кубов всегда будет превалировать.
1 могут быть успехом с осложнением. Этакие очки злого рока, которые выстрелят сейчас или потом.
Например варвар может услышать звук шагов, но не найдëт плута. Плут не обнаружен, но враги на готове.
"Ты крадешься, привычными движениями переставляя ноги не издавая ни шороха, вовремя ныряешь в тень уходя от взгляда противника....НО! - Опиши сам, как у тебя не получается это сделать, что-то тебя выдаёт. Что это?"(это если навыки критуют)
Или, если навыки не критуют, но суммарно тебе хватило остаться незамеченным, то можно описать ситуацию, когда ты был на самом волоске, вот прям близко-близко, чтоб быть замеченным, но по какой-то внешней или внутренней причине тебе все же удалось избежать поимки.
Мне на самом деле нравятся такие моменты в играх, когда мастер перекидывает на игрока нарративное управление и даёт ему возможность самому описать такие провалы или успехи.
Помню как из такого провального броска на "рисование" варваром примерной карты местности, случилась глубокая и эмоциональная "истерика" очень хорошо вписывающаяся в сложившуюся ситуацию и рассказывающая внутренний мир героя. А чуть позже, как бы на следующее утро по таймингу, из этой всратой карты родился прекрасный мэм про eбaлbник мантикоры , вспоминаемый потом как на игре, так и в сообществе)))
А с тремя провалами подряд тоже видела забавный момент, в кампании у Критикал Ролл, там вполне себе сильный персонаж всрал три раза подряд банальный бросок мешком в ярморочном конкурсе. И это не описывалось как то так, что якобы он внезапно ослаб, но с каждым провальным броском ситуация становилась все нелепее и хуже. Но игра при этом от этого хуже не становилась.
В этом и смысл Крит навыка - даже мега профи имеет 5 процентный шанс на провал , или дурню может повезти - это для того чтобы ты рогой всё ещё ощущал риск и последствие своих действий а не рофлил с +5-25 на своих навыках
Оппозитные чеки никогда не критуют ни в каких системах насколько я помню. Потому что это ад в виде - а если у обоих критуспех, кто более успешен? Так что несмотря на то, что я приверженец критующих навыков, в оппозитных чеках они не критуют.
@@user-ei5sx6bo1z если у обоих крит. успех - смотрим у кого множитель больше а далее отыгрываем какую-нибудь интересную сценку.
Во многом согласен, но в чем в таком случае проблема мастеру просто задумывать величину скилл чека по верхней границе возможностей персонажа?
Fate: проверка с броском кубика кидается только когда для истории интересны хотя бы два исхода, обыгрываемых "провалом" и "успехом". Если что-то невозможно, или всем интересен только один вариант - то никаких бросков ради бросков.
Это не только в фейте, в той же пятерке ровно так же советуют делать в подходе к броскам. Вот только тут есть проблема. Ты очень часто не можешь сказать, насколько интересны исходы. Да и сама постановка вопроса непонятна, кому интересна? Интересна ли гибель персонажа его игроку? Вряд ли. Но с точки зрения сюжета и развития истории - вполне себе. А интересно ли, что этот мега босс умрет с крита персонажа, так и не сделав ничего существенного? С точки зрения игрока - вполне. А с точки зрения сюжета - не особо.
Эх, а есть же в некоторых системах частичный успех. Он круто работает в ситуациях, когда у игрока вроде и не вышло, но последствия не такие катастрофические.
Никто не мешает использовать это и в ДнД. Другой вопрос, что далеко не всегда можно придумать логичное осложнение при успехе, или частичный успех, чтобы это смотрелось не притянутым за уши костылем.
Отлично! Согласен со всем, хоть и не играю в D&D. Но общий подход очень одобряю!
А если проверка противопоставленная, что получается персонаж с 20 на кубе обязательно выигрывает? Мне кажется, это очень несправедливо. Ведь его противник вполне мог иметь суммарный результат выше.
К тому же мастер, действительно, не обязан помнить все модификаторы персонажей и все их возможные бафы. Иногда довольно сложно предсказать, может персонаж перебить какую-нибудь условную сложность 25 или нет. Особенно касательно групповых проверок.
Как вечный игрок скажу, что критующие навыки это норм и даже хорошо. Во-первых все тут как будто забыли, что самое важное за столом - это эмоции от игры. И вот такой рандомный Крит успех может просто подарить немного халявных положительных эмоций игроку или даже взбодрить скучающего. А Крит провал точно также бодрит, может настроить на более серьёзный или драматичный лад и заставить ждать то, к чему этот провал приведёт.
Во-вторых на моей памяти самые интересные сюжетные твисты случались часто благодаря таким рандомным критам. И к чести мастеров, они всегда выдерживали и более-менее менее стройно вписывали в историю всё эти резкие смены настроений, жанров и даже сеттингов, что опять же рождает массу памятных моментов.
Можно ли считать, что на самом деле этот ролик - скрытая реклама телеграмм-канала Поводильника?
Бывает такое настроение, когда не особо охота "наказывать" за отрицательные криты, особенно если это не решающее событие, но игроки, привыкшие к критованию только больше удивляются тому, что ничего не испортили. Я бы сказал, что наблюдать провалы - это отдельная часть веселья для игроков.
20 на дайсе это не наилучший вариант из возможных, потому что в игре есть множество модификаций броска. -д4 от дебафа, +1д8 от бардовского вдохновения, +1д4 от гайденса, +д8 от кости маневров, +4 от вспышки гениальности артифисера, +2д4 от сорковского фейворд бай гадс. В итоге даже с 20 на кубе у тебя может быть 17, а может быть 51, в зависимости от того, будешь ли тратить ресурсы и как лягут прочие дайсы. Более того, ведущий может или не помнить модификатора навыка у героя, или не раскрывать сложность.
Соответственно, нет, сказать "делай бросок" не значит признать, что 20 на кубе даст успех. Это если без хоумрулов. Именно поэтому навыки не критуют.
И да, почему заранее не говоришь, удастся ли с 20 на дайсе: потому что это по сути значит, что игрок откажется от заявки, хотя его персонаж не получил информации, мотивирующей сменить курс действий. Игрок не должен ожидать, что с 20 на дайсе он преуспеет, и тогда проблем с доверием не будет. Пусть называет сумму. Вышло 19, хотя на дайсе 20? Ну, сорян, надо было обмазываться баффами и заранее подумать, что ты даже 20 не выкинешь. Вышло 15 при 1 на дайсе? Отлично, радуйся, что сложность оказалась меньше твоего минимума. Ведущий не должен помнить, у кого на что +14, на что +11, а на что -4 изза райздеда и восьмерочки в стате и отсутствия профы.
Эм. Но ведь при атаке все ровно так же, и есть куча модификаторов влияющих на бросок на попадание. Но при атаке 20 - это всегда успех, даже если у тебя модификатор -2. а у противника КД 30.
@@user-ei5sx6bo1z атаки кидаются гораздо чаще, а фикшонал позишонинг а у них нет (зависимости разрула заявки от ее описания. Атака мечом это всегда одна и та же атака мечом против того же класса доспеха, с одним и тем же результатом). Без критов на атаках битвы были бы гораздо менее динамичными и более однообразными. А так хоть "о, ну была не была, он конечно при любом дайсе по мне попадает, но вдруг единица и я отойду не померев?". Какое-то разнообразие. "О, двойные кости урона." Воин делает много атак, воину весело что хоть иногда они чем-то отличаются
В случае с проверками характеристик это не требуется.
С ними всегда можно придумать что-то, что облегчит задачу. А если она невозможна, то и ок, невозможна. В бою если у врага недостижимый ай, правила не позволяют его снизить, так что попадание хотя бы с крита необходимо, чтоб не лишать игрока агентивности
Категорически не согласен с данной позицией. Во-первых, мастер, я считаю, не обязан знать бонусы игроков, во-вторых результат невозможной проверки может иметь разную степень провала, ровно как и результат непроигрываемой проверки разную степень успеха, в-третих, я считаю, что приятно выбросив 1 вытащить за счёт бонусов, это даёт чувство хорошо забилженного персонажа.
Ну если я правильно понял проблема не в том что критические 1 и 20 на навыках плохи а то что мастера обично либо плохо либо лениво их делают критическая 1 не всегда должна значит что-то мега пдохое а 20 не должна значить что тебе помогут с воздуха тут скорее дело вкуса хотит ли партия иметь критические успехи на навыках главная ведь суть игры чтобы всем было весело а не в тупую следовать правилам
Чот ботва с критуспехом в первой части. Будто нет других вариантов кроме абсолютно точного успеха или провала описанного игроком действия: может быть частичный успех. Когда ДМ разрешает бросок он не принимает его неоспоримую вероятность, он может рассматривать вариации провала -- 20 провал с лёгкими последствиями (телега врезается в стену, теряет скорость и прочность, но продолжает погоню), а на 10 телега переворачивается и нужно что-то предпринимать ещё чтобы продолжить погоню, а при 1 телега в щепки, лошади разбежались и погоня переходит в другие формы. Можно конечно просто сказать, что задумка не удалась, если знаешь, что даже 20 мало, но, во-первых, игроки любят кидать кубики, а во-вторых, пока они кидают у ДМа есть время придумать хорошие варианты развития сцены.
Игроки любят кидать кубики когда это дает им шанс успеха в их задумке. И если ты на 20ке на кубе не дашь им сделать то, что они заявляли это будет выглядеть как обман и воспринято гораздо хуже, чем просто ответ - это невозможно на их заявку.
Про то, что мастер обманывает игрока, когда говорит ему сделать бросок, который не может быть успешным, это верная мысль. Но критующие навыки сводят на нет специализации персонажей, которые затачивались под определённую вещь, но даже эту вещь они могут провалить просто из-за критпровала. Это не весело, не зрелищно, и сюжету не помогает.
Наоборот , в игре начинаются лютые проблемы когда игрок обмазывается цифрами и не способен провалить - тебе либо приходится повышать ДС на инкауетерах , до такой степени что другие игроки если случайно сами активируют проверку никогда не не пройдут
А все мы знаем что почти любая проверка допускает не более 2 попыток от разных игроков , иначе все будут их просто спамить убирая динамику
@@Levin_sun А в чём проблема, что игрок не может провалить проверку? Он ведь под это персонажа затачивал.
@@DeviceD42 в том что днд это игра про выбор и менеджмент последствий , то что ты мастер не даёт тебе божественной силы не ошибиться , 5 % это немного , но даёт вариативности истории , да ты мастер взлома замков но - видимо инструмент после дождя вчера проржавел и надломился - это не полностью твоя вина но это случаеться, мне не нравится концепция вкачатся в циферки и забить
@@Levin_sun Так здесь и есть выбор и менеджент последствий. Ты мастер взлома замков, настолько, что у тебя инструменты не ржавеют и не ломаются, потому что ты не идиот и знаешь, как за ними нужно ухаживать. Но зато ты очень плох в социалке и общении. Или ты физически слабый. Или ещё что-нибудь.
А мне не нравится, когда ты лажаешь не по своей вине, а из-за тупого рандома. Рандом это как раз про выбор и последствия, это хаос.ак здесь и есть выбор и менеджент последствий. Ты мастер взлома замков, настолько, что у тебя инструменты не ржавеют и не ломаются, потому что ты не идиот и знаешь, как за ними нужно ухаживать. Но зато ты очень плох в социалке и общении. Или ты физически слабый. Или ещё что-нибудь.
А мне не нравится, когда ты лажаешь не по своей вине, а из-за тупого рандома. Рандом это как раз не про выбор и последствия, это хаос.
@@DeviceD42 Ты мастер взлома замков, и да, у тебя не ржавеют и не ломаются отмычки. Вот только конкретно этот замок оказался сделан непризнанным дварфийским гением, который делал замки, которые почти невозможно взломать, разве что магией. И именно этот факт моделирует 1 выпавшая на кубе проверки взлома. Ты не стал менее компетентен, просто хаос и случайность мира привели к тому, что именно эта дверь закрыта этим уникальным замком.
Интересно как бы вы отигрывали крит от игрока с проклятием нормальности🤔
Дайте, пожалуйста, уже Оскара Маслине? А Поводильнку спасибо за видос
ИМХО, криты навыков должны быть, пушто в реальной жизни всё также работает. Тщательная подготовка, мастерство и потраченное время могут не привести к результату и усугубить ситуацию. Или, наоборот, "дураку везёт" и всё удаётся с полтыка.
Может быть тогда как раз хотя-бы в игре у тебя будут какие-то гарантии на успех, если ты готовился и все обстоятельства играют тебе на руку? В жизни и так полно случайностей, так может в игре, которая должна приносить удовольствие, ты будешь получать удовольствие? Быть наказанным за то что тебе не повезло при том, что всё, что от тебя зависело ты сделал как можно лучше, это не самое приятное ощущение, не думаешь? Не понимаю я фанатов критов на навыках
Думаю))) именно поэтому ДнД не моя любимая система. Я это корректировала тем, что давала мастерское вдохновение, котрое сгорало когда его тратили. И дополнительно давала hero point каждую сессию, который можно было потратить на автоуспех или перекидывание кубика (в зависимости от ситуации). Hero point не накапливались и не переносились, если не тратились. Это сохраняло правило крутости.
Awww
Всегда считал нат20 или нат1 наилучшим и наихудшим из возможных исходов.
Такая парадигма позволяет избегать как абсурда "полета на руках" даже в мельчайших вариациях, так и противоположного.
И дальнейшая интерпретация упирается лишь в жанр.
Получаеться интересная ситуация. С одной стороны со всех сторон рассказывают что нельзя говорить НЕТ и отклонять заявку игрока просто потому что это не сработает. Так делает плохой мастер.
С другой, если игроку позволили пройти проверку то нельзя делать проверку непроходимой. Так делает плохой мастер.
По итогу если в вашей игре дворф не может зависнуть в воздухе просто махая руками то вы плохой мастер.
(Особенно показателен пример с игроком который пытается повернуть лошадь просто грубой силой. С такой заявкой критическим успехом может быть только сломанная у лошади шея. Но нельзя же сказать игроку что заявка херня, потому что ему 10 лет и он будет плакать)
П.С. А если модификаторы отрицательны криты тоже долны быть? Типа хрупкая девица с -2 силы пытаеться поднять валун который больше ее самой. И тут 20. Ну успех стало быть.
Вы немного не понимаете принципа про НЕТ. Никто в здравом уме не говорит, что любая заявка игрока должна быть принята мастером как возможная. Игроки иногда такого назаявляют, что диву даешься. Когда советуют не говорить НЕТ, имеют в виду, что не стоит отметать заявку только потому, что ты её не рассматривал на этапе подготовки. Будь открыт к заявкам, и рассмотри логичность ЛЮБОГО предложения от игроков. Но если оно бредовое, смело отказывай и погнали дальше.
П.С. А почему нет собственно? Огромный и тяжеленный валун на первый взгляд оказывается сделанным из песчаника, а внутри него вообще пустота, поэтому он на самом деле достаточно легкий чтобы даже хрупкая девица с силой -2 могла его поднять. Ну или не давай броска кубика на эту заявку.
Навыки не должны критовать ни при каких обстоятельствах, иначе у нас дварфы из анекдота улетают на 20ках, маша руками. Или плотник не может сделать табуретку на 1ах либо плут не может с колоссальным бонусом, который выше, чем уровень сложности скрыться или взломать замок.
Вообще не очень понятно, почему вокруг этого вопроса столько споров, если даже в бою критуспех не означает автоматической смерти противника.
Потому что в бою бросок означает попадание. А нанёс ты 1 урона или 50 - это не зависит от броска (да, Крит позволяет бросить кости урона дважды, но не ваншотит).
В навыках у тебя или успех или провал. И сложность в 21 и выше не позволяет сделать любому игроку любой поступок, полагаясь на рандом. Навыки зависят от модификаторов и прокачки персонажа, а не надежде игрока, что в 5% случаев тебя всегда ждёт успех, вне зависимости от твоей прокачки.
@@zeyarikэм, так нет же. Навык истории не предполагает что ты знаешь либо все, либо ничего. Ты знаешь какой-то объем информации. А вот какой именно определяется как раз броском против сложности. На крит успех - ты помнишь не только текст древней легенды, но и какие-то комментарии к ней (возможно противоречивые). На критпровал - ты помнишь текст древней легенды, но возможно совсем другой. Так же как навык медицины не дает тебе либо исцелять чумных наложением рук, либо загонять в гроб нпс с насморком. Всегда есть больше чем два полюса + здравый смысл.
@@yuliaosokina267 потому что промахнуться атакой в пылу боя, где всё постоянно в движении, звучит вполне адекватно.
А вот когда игрок сделает какую-то заявку, на которую его персонаж более чем способен и проваливает только потому что выбросил 1, может выйти весьма досадно.
Возьмите вместо истории лучше какую-нибудь атлетику. Полуорк с силой 20 не смог сдвинуть камень из-за единички. Гном с силой 8 смог из-за 20. Пару раз такое стечение обстоятельств можно объяснить вполне с юмором. Если будет повторяться дальше, может выйти уже досадно для игрока.
@@yuliaosokina267 навык истории предполагает, что ты знаешь какой-то объем информации, совершенно верно.
Здесь не нужен Крит, чтобы знать эту информацию, достаточно определить сложность.
Например: бросок истории определяет объем инвестиции.
На броске 10/15/20 эта информация дополняется.
Потому что у броска на попадание есть два исхода, а у проверки множество в этом и сложность
Так это же не про крит!
Речь идёт об неадекватной сложности и вводе игрока в заблуждение, что он МОЖЕТ что-то сделать.
Тип мастер думает: Хм наверное сложность 20 и 30 соответственно.
И он в этот момент не осознаёт, что если сложность 30, а модификаторы игрока даже при 20-ке будет меньше (как в ролике 26) то ...
Нафиг ты мне прзволил попытаться, если я впринцепе не мог?
Тут противоречие у мастера между правом игрока попытаться и правом игрока знать о возможностях.
И если например игрок знает что у МАСТЕРА навыки не критуют, и этот самый МАСТЕР ПОЗВОЛЯЕТ попытаться, и не говорит что это невозможно в данных обстоятельствах, то это автоматом означает что это ВОЗМОЖНО! может и 5% шанс, но всё же!
А если происходит обратное то... Это обидает ты потратил свою условную удачу на 20-ку а по итогу она не могла быть предпринята впринцепе?
Согласен, это отвратное ощущение.
Столь сильный и резкий поворот лошади заставил повозку так развернуться, что заставил дорожные камни вылететь из земли. Камни ударяются о несколько стен, о рикошетят прямо в ваших преследователей, часть из них ошеломлены (на десяток секунд), а один из камней пробил несколько бочек с рыбой и они "стекли как вода" на место вашего разворота.
Видимо вашим преследователям придется найти длинный путь к вам...
ИМХО конечно, но мне кажется подход к проверкам навыков не правильная у многих изначально. Результат на кубе не меняет способностей персонажа. Воин с силой 20 при выкидывании 1 на кубе не становится по силе равным 5 летнему ребенку, он остается одним из самых сильных людей в мире. Броски на кубе имитируют хаотичность окружения. Ты пытался поднять огромный валун, но выкинул малое значение? Это не ты слабый, это камень оказался из особо тяжелых горных пород, да еще и вросший в землю. Ты выкинул 20? Опять же, это не ты стал еще сильнее, просто камень внутри оказался пустым и на самом деле он сильно легче чем кажется на первый взгляд. Роги при провале скрытности не становятся неуклюжими болванами которые роняют литавры. Воины с многолетним опытом на критпровалах при ударах не превращаются в персонажей Бенни Хила и не начинают подскальзываться на ровном месте и бить себя. Отсюда и строим описание.
В примере с телегой, если мы позволяем делать проверку, значит считаем что способностей персонажа хватает для проведения этого действия. А кубы это то, насколько хаотичный и случайный мир вокруг помогает или мешает персонажу это сделать. Выкинули двадцатку? Ок. На дороге что идет прямо внезапно выбегает огромная собака, из-за чего лошадь сама пытается свернуть в переулок слева и персонаж своим усилием лишь помогает этому и легко преуспевает. Преследователи же, не справившись с таким финтом влетают в огромного пса, из-за чего тот набрасывается на них.
Навыки не критуют. Всё. Для ДнД 5е это правило. Остальное от лукавого.
Тупо 20 или Тупо 1, это круто. Буря эмоций возникает у игрока, когда он видит эти штуки. И критующие навыки это отличная затея, которую, на мой взгляд, главное не сводить к абсурду. Если игрок знает что навыки критуют, то он может призвать звезду смерти в наш фентезийный мир, просто выкинув 20? Всё таки нет. Поэтому главное объяснить игрокам, что хоть навыки и критуют, они всё же имеют предел. И почему бы не добавить эмоций в игру за счёт того, что 1 и 20 значимы не только при бросках на атаку?)
Пока у меня за столом новички, я решил что наши навыки критовать не будут. Хотя после игры в БГ3 очень этого хочется. Так как это действительно круто. А тут Легас подсказал, как это можно объяснить друзьям за столом :)
>Превращать днд в казино
Я конечно не ролевая полиция, но как же хочется вас арестовать.
@@Tiareth , а при чём тут казино? Никаких ставок нет. Кидать кости и радоваться результату это обычная механика для НРИ. Да, есть НРИ без костей, но тогда и навыки критовать не будут)
@@AlexFeaT Ставка в том, что бы преуспеть либо жидко не преуспеть в игре. Одно дело радоваться просто большим числам, другое сакрализировать 1 и 20.
@@Tiareth , когда ты делаешь заявку, ты делаешь ставку. А потом, бросая кость, ты крутишь рулетку. И любое значение, на кости можно рассматривать как казино. Так как есть ставка и результат, так как у каждой проверки есть Сложность. А ещё, как в любом казино, мастер может подкручивать кубы. И если мастер/казино позволяет идти all in (1/20) то в этом нет ничего плохого. Только вот обозначив рамки, что при 1 проигрывает игрок, а при 20 казино, ты явно прописываешь правила этого казино.
Так что да, любую механику завязанную на случайное значение (кость) можно считать казино. А то что владелец этого казино устанавливает свои правила (хоумрулы), не должно волновать мимо проходящих :)
Но именно эта механика раскачивает эмоциональные качели и позволяет делать игровые моменты запоминающимися. Так как в сложной игровой ситуации, нервы игроков на пределе. Они хотят добиться результатов. Но понимаю, что шансы их малы. И вот, игрок собирается мыслями, делает заявку и бросает кость. Кость летит на стол, несколько раз подпрыгивает, игроки затаили дыхание в ожидании результата. И вот оно..
Этот момент хорошо показан в сражении с Векной в Странных делах.
Можем перенести дискуссию в дискорд или телеграмм Поводильника :)
2:28 пиздёжь сивой кобылы, был приведён из головы автора пример, и на этом же примере из головы показано, как автор прав, а остальные нет, и тут как и во всех других подобных этой ситуациях вопрос, а если нет? А если я легендарный воин, но при этом в попытке попасть по тренировочному чучелу, для демонстрации солдатам, к которым меня пригласили, как правильно бить, у меня выпадает единица, мне промахиваться и бить по себе? Почему этот пример за скобки выносим? Возвращаясь к вопросу "а если нет", а если я просто не могу сделать то или иное действие а? А если у меня не хватило навыка правильно вписаться в поворот повозкой, которую я веду? И главный вопрос, на двадцатке выпавшей ты и в туза пробить дашь?
2:42 а с чего персонаж должен знать, что не сможет этого сделать, зачем тогда нужны проверки, если знаешь, что не выйдет, не делай не так ли?
Бредор. Вот ты хай лвл плут с +5 ловкости, +12 от компетентности и не можешь например у раззявы украсть безделушку из-за 1 на кубе? Дизмораль обеспечена до конца кампании
Кубы моделируют случайность мира. Да, ты крутой плут с мега ловкостью, вот только раззява оказался щипачем, и на подобные действия с его вещами у него профессиональная чуйка.
@@user-ei5sx6bo1z ты противоречило моим высказываниям. Если раззява оказался щипачем - просто подними сложность
@@Ivashkata так это ты должен заранее заложить то, что этот раззява - щипач. Но зачем? Это рандомный хрен на улице. Ты его видишь в первый и последний раз. То что он щипач зафиксирует из бесконечного разнообразия вариантов именно бросок куба. Потому что даже если ты зафиксируешь сам, что он щипач, останется бесконечное число случайных и неконтролируемых обстоятельств, которые все равно будут моделироваться кубом. Кубы для этого и нужны, они моделируют случайный и не детерминированный мир.
Вопрос к тем, у кого навыки не критуют: а вам чо жалко что ли? Персонажи, не дай бог, преуспеют?
Навыки тогда критуют еще и отрицательно, в том и прикол)
Получаем виртуоза, который выходит на сцену и заваливает годами отточенное выступление. Потом едет в следующий город и опять то же самое, потому что 5% не такой уж и малый шанс бывает.
А когда навыки не критуют, ты можешь уже на этапе озвучивания проверки навыка прикинуть, какие у тебя вообще шансы ее пройти или завалить. Предсказуемость.
Навыки не критуют (Даже не смотрел видео)
огурчик удали коментарий пока не поздно
База.
+
и это прописано в книге игрока или советах мудреца.
Как бы ты не хотел, ты не сделаешь то, что не мог бы сдвинуть физически.
У варвара с атлетикой + 10 и броском 10+10=20 больше шансов совершить действие, чем у полурослика с броском 20-3=17.
Л-логика
+ Существуют несуразные заявки, которые легко контролируются мастером и сл.20-25.
С Критом начнется вакханалия.
@@zeyarik для таких случаев существует 20 не как «автоуспех», а как «наилучший результат из возможных»
А в «невозможных физически» ситуациях вообще проверка не нужна.
«Увы, без внешней помощи твоей силы не хватит чтобы сдвинуть обсидиановую крышку этого саркофага даже на сантиметр» вместо броска.
Никогда не понимал позицию "навыки не критуют" и всегда водил с критами. Как говорится, во-первых - это красиво, во-вторых - натуральная 20 или 1 дает столько эмоций за столом, что лишать такого игроков - кощунство. Позиция типа "как гном может сдвинуть гигантский валун на 20?", как по мне, имеет под собой несколько недочетов:
а) мастер всегда может ввести сопутствующие обстаятельства, типа "из-за раскачки и большого количества попыток, что-то под валуном рассыпается и вот очередной потуг заканчивается успехом - валун неохотно скатывается в сторону, открывая путь", а если нет - то зачем в таком случае давать игрокам возможность действовать? можно просто собрать их, рассказать историю про их персонажей и разойтись по домам)
б) если у вас за столом появляются такие заявки, то возможно стоит как-то побеседовать с игроками и настроиться на одну волну, чтобы лучше понимать друг друга и настрой игры)))
Видосу душевный лайк, как всегда вкусно)))
Бред. Полный бред. Мастер мудак, не может нормально обдумать и сказать сложность проверки, поэтому навыки критуют.
Асуждаю криты навыков
Это мерзко...