Лук или арбалет: что лучше
HTML-код
- Опубликовано: 25 янв 2020
- На этот раз речь пойдёт о непосредственном сравнении таких видов метательного стрелкового оружия, как лук и арбалет. Видео небольшое, поэтому каких-либо серьезных отсылок к истории не будет, только общие сведения, усредненные характеристики и некоторые выводы. К слову, на канале уже есть несколько видео, посвященных луку и арбалету, если вы интересуетесь данной темой - приятного просмотра.
Самое основное различие не в механике запуска болта или стрелы, а в области использования. 20 крестьян за несколько тренировок превращаются в 20 вполне нормальных арбалетчиков, а стрельбе из лука всю жизнь надо учится. Как обычно дело в цене вопроса, или что дешевле, один профи или десять рекрутов, а по урону от огня, чисто статистически 10 арбалетов в любом случае предпочтительней, если лучник не эльф.
Я за 3 часа научился стрелять, а к 5-му занятию бил на 50 метров в карту,в 8/10 попыток
Так что много времени учиться тут не надо
@@inframe3843 Из чего стрелять, из лука или арбалета?
ну это гиперболизация, что арбалет несколько тренировок и в бой, а лук всю жизнь: от лучника при массовом залпе требовалось стрелять в нужную сторону под нужным углом (может знать погрешности ветра) и хватит. А вот именно области применения конкретных моделей и войск ими вооружённых это действительно правда
@@mrifrit4582 Конечно это преувеличение, имелось в виду, что лук, это оружие индивидуальное, одинаковых луков не существует, даже если они сделаны одним мастером. И особенности стрельбы из него за пару занятий не поймёшь. Арбалет оружие массовое, на средней дистанции болт летит куда нацелен почти не откланяясь. Сержант сказал, прицелится в окно сарая на два пальца выше форточки, и 99 болтов из 100 влетят точно в форточку. А с луком сержант не поможет. Зто как сравнивать снайпера и обычного автоматчика. Хороший лучник может всадить стрелу в щель доспехов, а арбалетчику достаточно просто попасть в цель.
@@inframe3843 кто то врот
Копьеметалка - лучшее оружие!
ей и по башке вдарить можно
И сколько ты сможешь унести эх, да и как тому же 1 копьём уже не просто транспортировать, а дюжину так вообще ад
С копьеметалки обычно метали не копья, как это странно не звучало а оперенные дротики и лёгкие суллицы. Это больше охотничее оружие нежели боевое хотя до появления нормальных доспехов и щитов вполне могло применяться и в бою!
Праща для илиты
@@wolfrexgrrog3553 посох 91 уровня для читеров.
Не отражен один момент. В конном войске невозможно стрелять из арбалета. Кочевники до сих пор стреляют из лука на соревнованиях.
Можно, но только один раз. Перезарядиться на ходу не получится. Впрочем, это касалось и огнестрельного оружия - на полном скаку можно было выстрелить из пистолета, а для второго выстрела нужен был уже второй пистолет (пока не появились многозарядные, естественно).
@@user-ne4gi3pb3h есть многозарядные арбалеты
1.17
@@user-os7vy9so4dконечно есть, но как ты думаешь, сильно это было у рыцарей распространено?
@@user-pi3kf1sx6b речь идёт о кочевых народах, с развитым конно-лучным войском. Или славян, у них было немного конно-лучников. У этих групп такие арбалеты отсутствовали от слова совсем. Такие арбалеты, многозарядные, были у китайцев, а Китай в 11-15 веке и Европа в 11-15 веке сравнивать бессмысленно
Музыка из первого Стронгхолда ввергла в пучину ностальгии.
Да, игра детства.
HD версия вполне норм возвращает воспоминания)
Воистину так!
Недавно запускал Стронгхолд
Поиграв полчаса удалил. Все очень медленно и скучно. Возможно я дожил до того, что игры в целом не вставляют.
Мауляй
Люди любят Вас, милорд ;))
Милорд, наш долгоносик не плодоносит(
не хватает камня , ваша светлость
Из лука необходимо ещё научиться стрелять, кстати...
@@artem1430 на 100 метрах, кольчужную рубаху уже пробиваешь?
то что ты называешь освоил, раньше умел каждый 8-10 летний ребёнок. а стрельба из лука, это совсем другое.
@@artem1430 тогда не пишите что освоили. так и напишите, научился посылать стрелу в сторону мишени.
@@artem1430 примерно так.
@@igorrib6568 хехе. Лучники не стреляли раньше по маленьким мишеням. Лучники стояли строем и стреляли навесом по целым отрядам и армиям противника. То есть они запускали стрелы в небо. О какой прицельной стрельбе может идти речь, когда солдаты защищены щитами, а рыцари непробиваемыми латами? Проще и эффективнее стрелять вверх, стрела достигнув пика, начинает падать и развивает большую скорость и падает на голову противника. Исключением является англо-французская война, когда крестьяне с помощью луков и стрел убивали рыцарских лошадей
@@garrettlevintain6038 ну вообще то с помощью лука раньше еще и охотились.. и основная часть армии не состояла из хорошо бронированных рыцарей.
и это, стрелу еще надо уметь послать вверх на такое расстояние, что бы она падая вниз могла развить скорость.)
С автором полностью согласен. Одно замечание: не скорость лука, а скорострельность.
А я в майнкрафт имею 9 слотов арбалетов заряженных.. Вот ето скорстрелност😁😁😁
Rimas G А чё так можно было что-ли?!
@@todjonson3195 нуууу... Да наверное.. 🤔🤐🤐
А что лук не нужно бросать?
@@todjonson3195 так как бы классическая тактика при осаде. Если мало обученных стрелков сажаешь 1 стрелка на пяток арбалетов и рандомов которые их заряжают
Спасибо большое за видео! Продолжайте, пожалуйста!
Есть один очень важный момент,о котором не упомянул автор -очень короткий ход тетивы у арбалета,по сравнению с луком.То есть разгон снаряда происходил на очень коротком участке.Поэтому даже учитывая тот факт,что арбалетная дуга могла накопить больше энергии чем условный лук,последний более рационально использует ее.
Ну и следует учесть,что стальные дуги позднесредневековых арбалетов имеют дефлексивную форму,они уже изначально изогнуты в сторону тетивы,что тоже негативно влияет на динамику дуги.
Тут имеется ввиду не длинна самой тетивы , а её рабочий ход -расстояние от тетивы в состоянии покоя до точки максимального вытяга,расстояние на котором тетива разгоняет снаряд.У большинства средневековых европейских арбалетов оно совсем невелико -12-15 см против примерно 50 см у лука
Голливуд не при чем) Все дело в физике.
Если короткий ход тетивы это преимущество-то максимально эффективным будет лук(арбалет) с ходом тетивы 1 мм?
На практике современные блочные арбалеты потому и стреляют быстрее блочных же луков,что имеют в разы большую силу натяжения при практически одинаковом (все же немного меньшем) рабочем ходе тетивы.То есть по сравнению со средневековыми арбалетами,современные ,имеют намного больший ход тетивы,и неспроста,ведь работа = сила × путь (A=F*S).То есть ход тетивы не менее важен,чем сила натяжения.
@@Gvalhgvin, деревянные плечи - не железные и распрямление у них происходит не дольше, чем у арбалетных стальных дуг. Это у длинных луков, у композитных же с этим дело всё ещё лучше, ибо конструкция лука придавал мощность и дальность, которая была недоступна длинному луки вследствие всё той же конструкции.
Арбалет и лук развивались примерно с одной и той же скоростью, Франция вон так и не смогла вырастить собственных лучников, ограничившись пехотным арбалетом, пока и его и лук не вытеснило огнестрельное оружие.
Последнее вообще чушь. Лук в той же Англии считался благородным оружием и предпочитали его в основном аристократы, в то время как арбалетом вооружались массово по той простой причине, что для освоения лука требовались годы практики, тогда как для освоения арбалета - от силы пару недель. Высококлассных лучников готовить было долго, поэтому государство и вооружало армию арбалетами, ибо в условиях войны это было выгоднее.
@@Gvalhgvin, в таком случае давайте пруфы того, что во Франции были конные лучники.
Какого 16 века? Русь распалась в середине XIII в. К слову, основным оружием русских войск также служил композитный лук, археологи находят на десяток наконечников для стрел не более одного наконечника для болта.
Ну да, оружием смердов, именно поэтому им вооружалась знать. К слову, в Англии длинный лук был вытеснен лишь в XVI в. с распространением огнестрела. Ещё раз - арбалет получил распространение, поскольку обращение с ним занимало от силы пары недель, тогда как высококлассный лучник учился обращаться с луком не один год, зачастую с детства. Те же битвы при Азенкуре, Креси, показывают неэффективность арбалета на открытых пространствах.
Есть очень хорошее видео,с замерами скорости вылета стрелы 160 фунтового (72 кг) лонгбоу и 1000 фунтового (453 кг) арбалета со стальной дугой.
Если коротко то лонг при весе стрелы 80 грамм (1235 гран) выдал 55.3 м/сек. а арбалет при весе болта 96 грамм (1481 гран) -47.9 метров в секунду.
В общем выходит что по выдаваемым стрелой джоулям лук примерно равен арбалету при том что имеет в 6 раз меньшую силу натяжения.
Арбалет - ruclips.net/video/kHnZo6ELEV0/видео.html
Лонгбоу - ruclips.net/video/DBxdTkddHaE/видео.html
Для тех кто не понимает как работает блочный лук или арбалет: У блочного лука блоки сделаны эксцентрично, что превращает их в дополнительные плечи при стрельбе. Это дает ощутимый бонус к скорости тетивы. Это способ немного обойти ограничения на натяжение тетивы для спортивных образцов. Лук компактнее, а скорость стрелы значительно выше. Блочных луков и арбалетов раньше не было, потому, что сами блоки не могли разработать, так как для их разработки пришлось применить компьютерное моделирование недоступное раньше. Да и натягивать блочный лук и арбалет большое искусство. Нужно точно угадать правильное положение блоков иначе конструкция работать не будет.
#Ответ:арбалет стреляющий луками стреляющими стрелами...
Я Могу Объяснить лучше лук стреляющий копьеметалкой стреляющей арбалетом стреляющий болтом
Катапульта, метающая китайцев, запускающих луки, стреляющие стрелами.
@@Plutarh1917 катапульта, метающая китайцев, которые при приземлении строят ещё катапульту
Снайперский арбалет с разрывными болтами из Халф Лайф.
@@DartLuke такие болты реально существуют, загугли
Как всегда интересная информация!
Всё грамотно объяснил! Молодец ).
прямо под завтра, видосы заходят супер. Автору респект
Пойду-ка поиграю в Стронгхолд...
Игроки Mount & Blade вошли в чат
Спасибо за видио!
Название у канала "Береста", но музыка в интро просто космическая... фантастическая, футуристичная. Круть
Лайкос, за хорошй видос!
Молодец 👍
Хорошее видео, однозначно лайк
Когда начинал смотреть подумал, что спор этот дурацкий. У каждого оружия есть своя боевая задача для которой оно подходит лучше другого. В принципе в итоге на этом и закончилось видео:о)
Ну не скажи. У лука и арбалета одинаковая задача: поражать врага на дистанции. Просто нет однозначного ответа. Это как сравнивать мотоцикл и автомобиль
@@user-jy4nf6hz7g в видео же сказано, что арбалет нужен для пробивания более прочных доспехов. Вот и однозначный ответ, разные задачи.
@@user-jv8kl1oj1e тебе ж сказали, что те же английские луки мощнее арбалетов, а значит, лучше подходят для пробития доспехов, так что ты не прав
@@user-jv8kl1oj1e не стоит рассматривать оружие в вакууме. К примеру, знаменитые английские луки - это немного модифицированное оружие охоты. Если у вас есть 100 бывших охотников эффективней будет дать им луки, а боевую задачу подстроить под имеющиеся ресурсы.
у арбалета очень маленький ход был в средние века. У лука он был в несколько раз больше и соответственно мог эффективно разгонять стрелу при меньшем усилии. Дальность вообще во многом зависит от веса стрелы. Арбалет легкими стрелами не стрелял. Тот же английский лук был мало пригоден для легких стрел из за большого веса его подвижных частей. А вот восточные луки могли облегченными стрелами стрелять далеко.
Музыка из Стронгхольда сделала обзор очень ламповым)
Добротно рассказал.
Отличное видео милорд
Лайк за саундтрек из Стронгхолда ))
за саунд из Stronghold'а отдельный лайк)))
Лук лучше, потому что в stronghold 2 лучники имба.
Против мечников и рыцарей соснет твой лук. У арбов урона в раза 3 больше.
По опыту из первого стронгхолда могу сказать:
Переносные щиты + арбалетчики хорошо справляются с почти любой проблемой.
Но нужно уметь ими грамотно управлять, так как мобильность у них очень разная и выбирать их надо по отдельности.
Как раз таки наоборот, арбалетчики там были в разы лучше. Покрайней мере в обороне
Арбалетчики в обороне лучше твоих луков, но и они не помешают в начале. Лучники хороши в осаде, т к они быстрее и скорострельней, а так же дешевые.
Не забываем про арабских скорострелов в SHC )
Нужен обзор на китайские многозарядные арбалеты)
у них довольно слабая пробивная способность и дальнобойность. По сути их юзали как осадное оружие,когда нужно было заливать нападающих потоком снарядов на короткой дистанции или наоборот,вести огонь на подавление из-под стен. Поскольку в Китае лат не было,как и тяжелой брони в целом,сей девайс нашел свою нишу,а вот попытки пробить даже захудалую кирасу-это курам на смех.
Про арбалеты слышал, что лучника надо было обучать много лет с самого детства, а с арбалетами можно было просто набрать крестьян, и за пару месяцев обучить их. Так что для массовой армии именно арбалет был выгоднее - в странах с могучей экономикой.
Прекрасный канал с очень интересными видео!) Продолжайте в том же духе!
Ооооо, лайк за архейдж
скрытая мыльная реклама)))
Музыка из стронгхолд сразу лайкос)))
У лука есть одно преимущество. Чтобы перезарядить арбалета нужно гораздо больше времени . А у луки нет такой болезни.
Я бы сказал, что арбалет, это все таки оружие осады и защиты.. Когда есть время на перезарядку.. При скорострельности 1-2 выстрела в минуту теряется сам смысл использовать арбалет в качестве оружия нападения на прямой дистанции боя, где счет идет на секунды, и и где лук имеет преимущество в скорострельности примерно в 15-20 выстрелов в минуту. В тоже время, арбалетчик, что находится под защитой специальных укреплений или замковых стен, имеет преимущество перед воином, что вооружен луком, в следствии высокой скорости и пробивной способности снарядов арбалета (болтов).
Скорость выстрелов лучника считают на полигоне. На войне из-за стресса ты смело можешь делить цифру скорострельности на два.
@@user-xb5ld5mz4q Это зависит только от человека. Думаете у ветерана который прошел несколько войн был бы сильный стресс?
Да и размытое это суждение.
@@Gvalhgvin Однако если врагов больше чем вас, то арбалетчики датут пару залпов и полягут, из-за низкой скорострельности.
А у лучников высокая скорострельность и они уничтожат врага.
Конечно, это зависит от местности, типа войск, укреплений и т.д.
@@Gvalhgvin Разные войска нужны под разную стратегию.
@@Gvalhgvin Я это прекрасно понимаю, так как знаю что арбалетный болт, в отличии от стрелы способен пробить тяжелый доспех.
Я имею ввиду что каждый тип войск подходит под другой.
В чём смысл арбалетчиков если врагов (лёгкой пехоты) в три раза больше, а лёгкие кирасы способна пробить и стрела.
В данной ситуации подойдут лучники, так как луки в разы быстрей чем арбалеты.
Я и не говорю о стоимости и изготовлении арбалетов.
Копьеносцы способны остановить кавалерию, это помогут сделать и подкопы, укрепления и т.д.
Я понимаю, что без "базы" сражаться в разы сложнее.
Сферический конь в вакууме порадовал 😂
Арбалет имеет ещё одно преимущество: чтобы им пользоваться, не надо так учиться, как это требуется лучнику. Конечно, арбалет надо обслуживать, но и ремесленников в те годы было гораздо больше, чем воинов.
да так же долго и упорно учились и арбалетчики.безусловно если наступала глобальная мобилизация,то крестьянина проще было обучить стрельнуть из арбалета,чем из лука,но если речь идет о регулярной армии,то арбалетчики так же задрачивали свое мастерство как и лучники.
p/s при обучение и лучника,и арбалетчика всегда шел упор на скорость стрельбы,а не на точность. т.к. промазать в толпу людей на против очень тяжело,а вот стрельнуть 2-3 раза вместо 1 всегда важнее.и лук,и арбалет никогда не работают в соло.это всегда были дивизии,а это подразумевает под собой кучную стрельбу.так что попасть в яблоко это конечно замечательно и возможно тебе это поможет закадрить местную бабу,но в бою от этого не очень много толку.
@@DedHobbit Ещё я могу добавить, что лук будет намного выгоднее в поле, а арбалет на осаде в обороне, ведь для арбалета на осаде больше времени для перезарядки .
Небольшое замечание: не "кинетическая сила", а "кинетическая энергия".
Автор делай ролики почаще о арбалетах!
На самом деле этот вопрос решен уже в современном мире. Потому что стрельбы из лука является олимпийским видом спорта. Т.е. больше зависит от навыков самого человека, чем стрельба из арбалета. Прямого ответа на вопрос что лучше - нет. Это как что лучше - пистолет или болтовая винтовка? Каждое оружие подходит и решает свои задачи, поэтому и до сих пор существуют в современном мире оба этих представителя.
Ну так арбалет это как ружье, соревнования максимум на уровне, кто точнее бьет
Отличное видео. Кстати что это за игра на видео?
про дальность несогласен. арбалетный болт короткий и толстый, очень плохо стабилизируется в полете, абсолютно не годится для навесной стрельбы, а дальность прямого выстрела - около сотни метров. может и двести пролететь при желании, но об эффективном огне речи уже не идет - теряется устойчивость в полете, резко падает скорость и попасть в цель размером с телегу дальше чем за сто метров - редкая удача. Стела лука длинная, с тяжелым наконечником и легким оперением, длины достаточно для хорошей стабилизации, и если дальность прямого выстрела и меньше, чем у арбалета, метров 60, то навесом можно покрывать расстояния до 400 метров, а может и больше, при этом сохраняя убойность, а на пиковых дистанциях еще и наращивая. в английской традиции лучники называются archers, от слова "арка", потому что в основном навесом они и тренировались стрелять.
Прямой выстрел это когда снаряд в самой верхней точке полёта не выходит за габариты мишени. Так вот даже у современных арбалетов по Ростовой мишени этот показатель будет около 50м и меньше
5:08 редкие исторические кадры боя Робингуда против чупакабры
Захожу в комментарии именно ради таких комментариев ! Молодец юмор просто гениальный!!!
1:37 это лучшее, что я видел
Годно
Согласен с автором. Простота и скорострельность за луком. Семилетний за час тренировки научается поражать ростовую мишень с10 шагов.
Простота - это точно не про лук. Английские лучники обучались и тренировались всю жизнь. А арбалет некоторые священники даже называли нечестным, неблагородным оружием, ведь научиться стрелять из него мог любой крестьянин.
Люблю оба этих оружия
Музыка из первой части стромхолд ностальгия
чего иву мало подписоты ? Крутой же канал )))
4:18 я правильно вижу что пулю колбасит в вертикальной плоскости. И это сразу при выходе из ствола. Ствол же вроде нарезной? Такое часто случается? Как далеко такая шальная пулька улетит?
Нет, пулю колбасит от вращения вокруг своей оси. Просто пуля не сферическая
Я смотрел оригинал видео, откуда взяли этот отрывок, там задали тот же вопрос. Пулю не колбасит, это просто игра фокуса камеры. Если присмотреться, то пуля при подлёте к камере выходит из фокуса и становится размытой. Из-за этого создаётся оптический обман, что она вращается в вертикальной плоскости, но если посмотреть на траекторию, то она строго прямая.
В kingdom come сыграть захотелось.
Лук наверное одно из самых старых изобретений, которое используют до сих пор
Копьё
Вы забыли упомянуть один момент. Опытному арбалетчику можно придать несколько арбалетов и людей для заряжания, а лучник он сам по себе. Еще и на лучника учиться несравнимо дольше.
Шмаляеешь в сторону врага с парой тысяч таких же лучников....
Имба стратп
Музыка из stronghold!
О, ArcheAge ^_^
Я бы хотел к своему арбалету еще и лук купить. И то и то отличные вещи для охоты/спортивных развлечений. Есть в этом что то первобытное, что то душевное, не могу обьяснить. Прививаю своему малому любовь к этим вещам
Когда комментарии читать не менее интересно, чем смотреть видео
Было время когда увлекался этой темой, лично для себя очень зашёл блочный арбалет, а вот лук только традиционный!
Тут есть неточность когда говорят что арбалет мощнее лука. Тут конечно зависит от типа и мощности самого лука и арбалета. Но на самом деле, самые мощные луки били примерно так же сильно, и возможно даже слегка превосходили по мощности самые мощные арбалеты!
Рекомендую посмотреть видео от Мико ачера, там хорошо раскрыта эта тема, все дело в длине хода тетивы.
Преимущества арбалета перед луком состояли не в мощности и дальности выстрела, как многие могут подумать, а в простоте обучения и возможности "кэмперить"! )))) (То есть, выжидая противника держать арбалет в натянутом состоянии и за счет этого сделать первый выстрел)
А вот если послушать Мико арбалетчера то он скажет что всё было совсем наоборот.
5:00 о, Ларс Андерсон
Не читай его имя наоборот
Интересно, зимой арбалеты просто не использовали или это как-то фиксилось? (В курсе что зимой ведение войны обычно приостанавливалось, но все же)
Там, где без зазрения воевали зимой, арбалеты не использовали
3:56 - ну во первых с ростом массы плеч будет вырастать и масса выпускаемого снаряда. Во вторых даже незначительный прирост начальной скорости даёт значительное увеличение энергии снаряда, так как формула E=mV2. Скорее рост массивности плечей ограничивал их вес и неудобство при переноске. Кроме того труднее выковать такие большие заготовки.
Сопротивление стрелы лука всегда будет больше компактного арбалетного болта. Для дозвуковых скоростей имеет место быть и сопротивление поверхности снаряда. А стрелу, как известно вынуждены делать длинной, что-бы хорошенько натянуть лук. Во вторых большая поверхность стрелы, создаёт большую парусность и способствует большему сносу ветром на дистанции.
Лучники знают, для точной стрельбы из лука, мощность лука не должна быть более 20 кг. Всё что более приводит к дрожанию руки, и годится только для навесной стрельбы по площадям. Вообще что-бы понять сколько кг может развить лук надо просто двумя пальцами потягать 32 кг гирю одной рукой.
Зачем тогда делали 100 фунтовики 5:09
эх, эта музыка... моё детство...
Я ведь не один обратил внимание на музыку из Stronghold?
Научиться стрелять из лука - это пара занятий. Нучиться попаджать и/или быстро стрелять - задача невыполнимая в принципе, так как нет предела совершенству и не ясно в какой момент цель достигнута (какая именно точность считается приемлемой). Можно всю жизнь учиться и совершенствоваться. Не смотря на то, что многое от способностей зависит, опыт (количество тренировок) решает очень многое. Тем не менее, если использовать лук не для разведки, диверсий, малых битв или охоты (где чрезвычайно важна меткость), а в масштабной битве, когда из одной толпы выпускают град стрел в другую толпу, то достаточно квалификаци лучника по типу "что то раньше об этом слышал, а потом сходил на пару тренеровок". Профессиональный лучник за 10 минут научит правльной стойке и хвату, потом нужно пару часов наработки, что бы закрепить навык (запонить телом) и уже можно хорошо стрелять в требуемом направлении. Главное - когда начнётся бой, не забыть всё усвоенное, поддавшись панике. И ещё: если сравнить лук и арбалет по удовольствию от стрельбы, то лук круче в разы!
А можно поподробнее раскрыть как мороз влияет на стальные плечи арбалета.
Нет никакой загадки, это повышает хрупкость металла. И с таким его натяжением всего пару тройку выстрелов и плечи тупо сломаются, треснут
Если качаешь силу, бери арбалет, если качаешь ловкость, бери лук.
Хаха, а в реале-то всё наоборот - чтобы сделать выстрел с большой энергией из лука, нужны сильные руки, а для арбалета нужна ловкость, чтобы быстрее перезаряжать его)
Ave!
Июнь, 2024, 😎👍.
👍
Мне лично больше по душе лук :).
Не мог бы ты запилить видос о том почему огнестрел вытеснил арбалет?! Ведь арбалет превосходил первые аркебузы по мощности и точности.
И не так уж и сильно уступал мушкету.
Ну как, запилишь?!
Ну дык огнестрельное не сразу вытеснило арбалет, уж тем более не первые прототипы. У огнестрелов было куда расти и они постоянно развивались по сравнению с арбалетом. Думаю об опасности пули в сравнении с болтом для для доспехом и так понятно
У огнестрельного дальность прицельной стрельбы и пробивание доспехов выше.
Вспомни зачем были нужны первые мушкеты и сразу станет ясно почему вытеснил. Может, арбалет и точнее, зато мушкету не обязательно в щели доспехов или самого наездника попадать. У мушкета благодаря калибру останавливающее действие жуткое, которого даже на лошадь хватает.
@@Askhat08 а вот фигушки,первый огнестрел мог пробивать кирасы только с 50 шагов,а во влажную погоду порох и фитили давали сбой. Плюс аркебуза весила почти как тяжелый доспех.
А до стандартизации пуль еще несколько столетий,потому каждый стрелок нередко сам себе пули делал
@@fareastman2653 а арбалеты вообще никак кирасы не пробивали, даже в упор, так что выбор очевиден.
Саунд трек из стронг холда. Сходу лайк))
👍👍👍
Как-то внезапно заканчиваются ролики...
Битва при Кресии даст ответ что лучше =)
У арбалетчиков тогда щитов-павез не было. В период столетней войны было немало случаев, когда арбалетчики одерживали верх.
Максим Раевский из далека лунники из арбалетчиков сделают решето
Максим Раевский близи кстати тоже , так как скорострельность лучше
притяжение))
Всё конечно классно НО чтобы научиться стрелять из лука нужно потратить самое малое несколько лет , а арболетчиков можно обучить за несколько месяцев, так как из для стрельбы из него не требуется такая сноровка и умения
Арбалет не подходит для огня по параболической траектории,но хорошо подойдёт для пробития кирас на малой дистанции.Не зря в средневековье те же французы,и норманны старались быстрее сократить дистанции до стрелков, вооруженных Лонг Боу, чтобы уйти из зоны поражения, а лучник как и пехотинцы штурмовой группы не имели тяжёлой брони, поэтому всё метательное оружие доставляло им немало проблем.В то же время кросс боу более компактен и долог в заряжании,что подходило для его использования при стрельбе из укрытий и защитных сооружений при стрельбе на коротких дистанциях.
Арбалет не пробивает кирасу.
5:09 опа, archeage)
Я аж чаем поперхнулся, когда увидел билд Охотника в действии :)
0:33 что за фильм?
Мощность арбалета можно повышать до тех пор, пока получится балиста.
Очень кратко, нет социального аспекта, не показаны временные рамки, нет рекордных выстрелов и стандартных дистанций боя, не освящён вопрос со стрельбой в строю вместо стрельбы в одиночку, стоимости оружия. Ниже некоторые вообще уверены что арбалет латы пробивает. Опять же ещё древние греки знали арбалеты стрелявшие пулями, но выбирали то что выбирали, так что пример с потерей скорости... как то не завершено всё.
Так, я тут только чтобы пояснить зв винты. От них отказались не из-за какого-то там сопротивления (потому что от них так и не отказались; до сих пор активно используются турбовинтовые СУ), а из-за особенности вращательного движения. Законцовка лопости просто начала выходить на околозвук. Тогда поставили редуктор, а ещё позже начали наращивать кол-во винтов: 1, 2, 3, 12, и т.д.
"скорость лопастей начинает уходить далеко за сверхзвук, профиль становится сильно не оптимальным + энергия двигателя расходуется на преодоление сопротивления воздуха вращению самого винта." Рекорд для винтового самолёта вроде 882 км/ч
@@videoberesta профиль по любому изменяется, но на сверхзвуке изменяется и физика потока + на околозвуке происходят произвольные срывы потока, потому надёжность всей конструкции падает (это поняли ещё в 30-х).
Про сопротивление ты так говоришь, будто турбины не используют вентиляторы или их сопротивление каким-то боком меньше.
Чертов гений. Чего так редко пишешь видосы?
Сделай видео о тапорах
О ты что викинг
Насколько я слышал арбалет пыталась запретить церковь. Потому что на тот момент это было слишком простое в освоении оружие и любой Вася немного потренировавшись, мог ушатать какого-то знатного и прославленного война, как в сцене из фильма Индиана Джонс где тот пристрелил из пистолета какого то мега тренированного чувака с мечом. Плюс у мощного арбалета есть преимущество перед луком в том что при стрельбе из лука человек по большей части аккумулирует силу мышц рук и груди в натяжение тетивы, а при стрельбе из арбалета, который заряжался от упора ноги(вес тела помогает), прикрепляясь специальному поясу, тетива натягивается мышцами спины и ноги. То есть человеку надо очень сильно тренировать руки, чтобы превзойти по силе спину и ногу нетренированного человека, вероятно у него это даже и не получится. И не только превзойти, а ещё и потом надо удерживать рукой тетиву во время прицеливания.
В оригинально тексте речь о запрете луков и арбалетов.
@@videoberesta оригинальный текст я не читал. Ролик посмотрел внимательно ещё раз. В ролике про запрет арбалетов и луков информации нет.
@@soulbringer-official так цель этого запрета в том что бы ущемить в правах свободных горожан в угоду феодалам. Хотя никто этот запрет особо не соблюдал. Рыцарские турниры тоже были запрещены церковью. Под страхом того что погибший на них попадал в ад.
@@videoberesta да. Запретить это одно, а искоренить это другое. Когда Пушкина убили на дуэли, то они были уже запрещены. А искоренить их удалось гораздо позже.
Ахахаха
За ArcheAge лайкос
Как тут правильно заметили - вопрос "что лучше - арбалет или лук" бессмысленны. Потому что в некоторых ситуациях лучше одно, а в других - другое. Это тоже самое что сравнивать меч и нож. И то и другое лучше показывает себя в разных ситуациях.
Есть видео где лучник энтузиаст выпускает и попадает в цели сразу 3 стрелы, делает это в прыжке, в сальто, и выпускает стрелы с огромной скоростью. И причем метко. На разных растояниях, и даже вслепую. С арбалетом что-то подобное делать невозможно.
На стороне арбалета - только простота освоения и мощность. Собственно именно эти 2 параметра являются решающими при использовании в армиях. И потому арбалеты вытеснили луки. С другой стороны это просто говорит о том что арбалеты эффективны в линейных боях. Но отнюдь не эффективны например в мобильных или партизанских вылазках. Если вы одиночка, и вам нужно вырезать секрет противника например или устроить диверсию - ваш выбор лук. Кстати некоторые экземпляры составных луков били на 600 метров (если стрелять на полном ходу с лошади).
И того лук - выбор профессионала одиночки/малого диверсионного отряда.
Арбалет - выбор крестьянина в составе войска. Или когда у него нет времени или умения освоить лук в составе разбойничего отряда например.
Меч объективно лучше в большинстве ситуаций. Нож может пригодиться только как запасное оружие
@@OssibusBonePlayer Ну хорошо. Вот ты идешь по улице с мечом. Тебя останавливают менты - и все.
В средневековье - ты идешь по улице с мечом, тебя подстреливают из арбалета. Без меча - но с скрытным ножом - тебя возможно попытаются сначала избить и отобрать что хотят.
Еще вариант ты выходишь из-за угла в тесном помещении - и вдруг перед тобой враг. У тебя нож и меч. Что ты будешь делать ? Достаешь меч - это долго, враг тоже его достает, или враг быстрее выхватывает нож и пыряет тебя.
Я разобрал прсто несколько ситуаций где нож лучше. Их можно набрать еще миллион. Все зависит от ситуации.
Или кстати перед тобой тяжело вооруженный противник в доспех. С мечом у тебя почти нет шансов. Доспех не пробить, в сочленения не попасть. Нож дает возможность проскользнуть вплотную, вставить его в щель между доспехами и воткнуть.
Короче говорит что меч лучше ножа - некоректно. В сече - да. В повседневной жизни - вряд ли. В необычных ситуациях - все зависит от ситуации.
Не забывай еще что нож можно бросать ;) .
@@mikhailromanov1802 если сводить все абсурдным, а главное маловероятным ситуациям (что снижает ценность пользы применимых в них вариантов), то и вилка станет ахуительно эффективнее меча. Для таких как ты наверное надо писать ко всему уточнения "в рамках открытых боевых столкновений, происходивших в средние века предположительно с 12 по 14 век в Европе и европейской части России"
П. С. с того что нож можно бросать проорал. Для твоего сведения нож метательный нож отличается от обычного боевого настолько, насколько болт от стрелы. Если по твоему нож можно бросать, то из лука можно стрелять болтами
@@OssibusBonePlayer Да - надо уточнять. "Для таких как ты" - прозвучало оскорбительно. В рамках открытых боевых действий конечно нож куда хуже меча. Потому что не для этого он создавался. Впрочем в тех же рамках - меч - куда хуже/дороже топора, палицы, клевца, копья. Меч в те времена в основном оружие знати или зажиточных людей. А все из-за того что меч весьма плох против доспехов. Да и в строю им орудовать не совсем удобною
К твоему сведению - почти любой нож можно метать. И довольно эффективно. Настолько - что во многих школах ножевого боя - метанию уделяется довольно много времени. "Специальные" метательные ножи - просто облегчают этот процесс (по сути они для ленивых неумех или наоборот - жутких профессионалов). Некоторые люди могут и гвозди метать так что они "входят в доску по шляпку" (на самом деле я видел только - на сантиметр).
@@mikhailromanov1802 вот глупые богачи - покупали себе бесполезные мечи которые во всем хуже топора или копья. А клевец вообще! ведь топоры и копья такие маневренные и легко управляемые, а клевец который только что латы хорошо пробивал вообще самое полезное оружие.
А про ножи - я сказал, что если любой нож можно метать, то почему бы не стрелять из лука болтами. Если этому поучиться это же можно делать эффективно даже
Like
А как же скорость перезарядки ?
Коментарий для продвижения канало.
Для обороны замка нужен арбалет или для любого стационарного боя с укрытиями, какими были возы и щиты. Лук еще и позвоночник травмировал, но правда никто до пенсии особо не доживал.
откуда музыка на 2:40 ?
Ну если где то засесть, то лучше арбалет, если куда то бежать то лук.
@@Bespalyy ну взять сотню лучников и заставить их с стен стрелять навесом то коняшкам будет плохо.
Да и пехоте тоже
У копьеметалки есть название - атлатль.
Скорей баллиста. Атлатль метал дротики
Атлатль - это скорее конкретный подвид копьеметалок, распространенный в некоторых регионах Америки
Копьеметалка,просто ору с названия этой штуки.Думаю русское название это топ для этого агрегата,и не важно что ей метать,копьё или дротики.
Из лука в крупных сражениях редко стреляли прямой наводкой. Лупили под 45 градусов залпом по площадям. Из арбалета так не получится. Зато с крепостных стен - имба.
Таскать с собой и лук и арбалет. Сначала арбалетные болты, потом ускоренный вариант с луком
а на коротке достаём рогатку
@@mrWARiator тогда лучше так. Сначала из катапульты, потом из арбалета, лука, и, наконец, рогатки. Хотя метательные ножи получше будут
О боже мой это та музыка из stronghold
Я придумал новый вид плеч арбалета.Который мощнее современного, и по поводу скорострельности быстрее лука.