+Al Cher Детям примерно лет 7-10 пофиг. На них и рассчитана эта "галилео" Я уже 20й раз замечаю косяки в этой передаче, и то я смотрел пару десятков видео за всю жизнь. Делают для детей, поэтому и плюют на качаесво, ровно как и детские игрушки к примеру.
+MiCulMC И поспорить бы хотелось...но, по сути, так и есть. И если не по возрасту то по мозгам. Но все равно, я думаю, что шоу годное и хорошо что такое есть.
+Nicolai Fly Признаюсь, даже затрудняюсь с ответом. Могли бы вы свое изречение перефразировать: мне сложно опустится на такой уровень общения. (разумеется если вы хотите получить ответ)
+MiCulMC с профессиональной точки зрения конечно смешно смотреть на это, сделано не очень качественно, но если нормально проверять, действительно мастерами, то лук сделает арбалет, проверено. у каждого из этих видов оружия есть свои плюсы и минусы, каждое интересно по своему, это то же самое, что Пугачёву и Джексона сравнивать, на вкус и цвет, как говориться...
Главное преимущество арбалета в том, что лучник должен долго обучаться, чтобы найти оптимальный угол, оптимальную силу натяжения итд, при которых он сможет далеко и метко стрелять, а под арбалет можно было поставить любого крестьянина, и через 10-20 выстрелов он уже мог спокойно поражать цели
@@fgts7674 В Битве при Креси арбалетчиков не столько расстрелял противник, сколько затоптал союзник. Лук идеальное решение против кольчужной брони. Арбалет - против латной брони. И лучник и арбалетчик - это очень серьезные профессионалы, которые учились долго и стоили дорого. "Массовая" раздача арбалетов "крестьянам" - это речь совсем про другое оружие. Тут речь идет о маломощном быстро-зарядном арбалете, с ручным натяжением тетивы. При чем раздавали их не крестьянам, а горожанам в свободных городах во время осады. И эти горожане базовые основы военного дела хорошо знали.
@@idv6336 арбалетчики не просто так носили щиты-павезы, а потому чтоиначе были слабо защищены. Ну и с латами арбалет плохо справлялся. Современные эксперименты это доказали.
@@fgts7674 Не, я не имел в виду, что арбалет - это идеальное оружие против лат. Я имел в виду, что против лат использовался арбалет)) Не удачно написал. С другой стороны как посмотреть, что такое "плохо". Латника, что бы убить, требовалось или отдубасить "кистенями", если латы были дрянными. Или повалить и как то натыкать мизерикордом в глазницы и сочленения доспеха. Задача очень тяжелая. Бывали случаи, когда тело в максимилиановском доспехе валили на землю и пинали человек 20, а потом это тело все таки поднималось и давало жару окружающим. А вот десяток арбалетчиков с залпа мог ранить пару латников, а то и убить одного. Если арбалеты были хорошими, и пользоваться парни ими умели. Я думаю, что многие кондотьеры сочли бы результат 1 к 10 очень не плохим, относительно перспектив рукопашного боя))
Основное преимущество арбалета в лёгкости обучения стрельбы из него. Что бы из лука нормально научиться стрелять придётся не мало часов потренироваться. Арбалет в принципе из разряда взял и стреляешь без особой подготовки. А теперь представим средние века, где нужно было обучить стрельбе несколько сотен бойцов. Вот здесь сразу никаких вопросов о том что выбрать - конечно арбалет.
Главный вопрос, который напрашивается сразу: Почему сравнивается БЛОЧНЫЙ арбалет с РЕКУРСИВНЫМ луком? Почему нельзя было взять для сравнения одинаковые по устройству девайсы: рекурсивный арбалет или блочный лук соответственно? У блочного лука две точки прицеливания (да на них даже оптика ставится) и скорость полета стрелы гораздо выше, иными словами точность лучше, чем у олимпика. Кто автор такого некорректного сравнения? Может нужно было вообще взять традиционный лук ("гнутая палка" без всяких прицельных приспособлений) в противовес блочному арбалету, чего уж там? Нафига сравнивать омлет с сырым яйцом? Почему в качестве мишени для выяснения глубины проникновения выбран изолон? Почему не сосновая доска к примеру? В случае доски арбалетный болт войдет глубже, если сравнивать лук и арбалет максимально разрешенного в России фунтажа (60 и 95 соответственно). Спасибо хоть, что в обоих случаях использовались спортивные наконечники.
+Denis Speransky И не говори, вообще бред сивой кобылы детям показывают, программа в первую очередь научно развлекательная, а кроме развлекухи для дебилов я не вижу, ребенку запретил смотреть Галилео.
чо за сборище хейтеров в комментариях?!?! хороший сюжет и отлично исполнили! единственное, к чему можно придраться - так это к холостому выстрелу в самом конце выпуска. это не есть хорошо для арбалета или лука. в остальном - супер. спасибо за передачу!
Лук лучше. Его стрела летит дальше, да и можно стрелять навесом. Только вот он послабее по пробивной способности будет. Зато в мягкие ткани зайдёт лучше. А ещё плюс: лук можно сделать самодельный и без проблем. А вот арбалет делать труднее.
вообщето первые арбалеты были как и луки рекурсивными, система блоков намного позже применялась, т.ч. натянуть тетиву арбалета было намного сложнее, для этого и упор для ноги
Сомнительное соревнование... Хотя забавно) кстати, за холостой выстрел из арбалета или лука можно и по шапке схлопотать от хозяина и без руки остаться, если плечи сломаются неудачно...
В случае промаха (если цель вообще не задета) из лука есть вероятность повторить выстрел если дичь не вспугнули. Но такому "стрелку" на охоте делать нечего :)
боевой арбалет гораздо мощнее и дальнобойнее любого лука и взводится не руками, а рычагом. и обращаться с ним может любой. единственное неоспоримое достоинство лука - скорострельность. а из лука нужно еще уметь стрелять...
P.S. Насчёт дальности,я в детстве и арбалет делал и лук,лук проще потому и популярней) если в небо выстрелить то стрелу не увидеть глазами ,точка скрывается далееееко. ( стрелы из камыша ,на конце гвоздь обмотанный проволокой медной толщиной 1мм)
Арбалет отличается от лука только снарядами и механизмом который удерживает снаряд лук победил здесь потому что снаряд длиннее и заряжать его не надо ставишь натягиваешь и отпускаешь меньше действий это все одно и тоже и критерии подобраны так что победил бы лук но их можно подобрать чтобы победил арбалет
Лук быстрее, это да. Лук может дальше стрелять, это тоже согласен, т.к. стрела легче. Но как, простите, латы-кирасы пробивать из лука? Никак. Поэтому арбалет таки мог бы выиграть
kostya48i57 там выше есть ссылочка, о том что луки пробивали 5 сантиметровую дубовую доску. Стену могут пробить арбалеты разве что гипсокартонную, так это и луки могут. Я пробовал бить пенобетон из арбалета 200lbs, стрелой 80гр. (это в трое больше обычной стрелы/болта), не вышло, только куски отлетали.
Ключевым преимуществом арбалета стали не блоки, которые появились значительно позже. А то что стрелять из него значительно проще. А выстрел ещё и мощнее. Старые луки в массе своей были паршивого качества. А уж сравнивать рекурсивный спортивный лук, с блочным арбалетом верх некомпетентности. А уж вся эта клоунада с робингудами вообще петросянство.
Момент с прицельной стрельбой не считается точно. Лук изобрели в бронзовом веке и он примерно такой же и остался, а у арбалета раньше не было прицела, а на сегодняшний день имеется.
Так они и блочный арбалет со спортивной классикой сравнивают (думаю что побоялись, что если с блочным луком сравнивать, то вообще пролетит по всем статьям)
На самом деле должна быть ничья потому как арбалет стрельнет дальше чем лук если бы они оба подняли бы оружие а арбалет стреляет на силу сильнее пусть и глубоко не войдёт из-за своей толщины стрелы но зато вероятность больше у добычи или соперника выжить при получении ранения от стрелы в отличие от лука проверенное большинством передач я сам этим увлекаюсь
А какой рекорд стрельбы на дальность у лука и у арбалета? К слову, сейчас современный рекорд на дальность из неблочного(!) лука -1222м Дон Браун, кажется в 1992 году. С ножным луком результат еще веселее.
...сравнивать ЛЮБОЙ арбалет с ЛЮБЫМ луком: это все равно что сравнивать мужчину с женщиной: ГЛУПО, много нюансов .......да и арбалеты и луки бывают разные, как и стрелы
Во первых - они некорректно эксперимент провели. Современные обычные китайские охотничьи арбалеты превосходят по дульной энергии самые лучшие охотничьи луки где-то в полтора-два раза. Хотя бы потому, что натянуть взводилкой на зацепы спускового механизма арбалета тетиву с усилием 100кг и потом комфортно, пальчиком нажать на спусковой крючок и целиться из лука держа двумя пальцами 30килограмм это, как говорится, две большие разницы. Поэтому для лука усилие натяжения 30-40кг это физический предел силы стрелка. А для арбалета - и 600 кг не предел, если есть кранекен. Ну и опять-же удобство прицеливания - одно дело когда у тебя оптический прицел с разметкой падения стрелы от дистанции и тебе надо просто пальчиком нажать на спуск, а другое дело - когда этого ничего нет и надо целиться, вытягивая рукой хорошую такую, двухпудовую гирю.
@@MikoArcher да, спасибо, я канал Тода тоже смотрю. Арбалет это всего-лишь лук, присобаченный к древку (стволу) и снабженный прикладом, прицелом и спусковым механизмом. Понятно, что с прицелом, прикладом и спусковым механизмом стрелять удобнее и можно стрелять значительно точнее. Если лонгбоу чувака из видео присобачить к арбалетному древку то мы получим такую-же энергию и скорострельность, как у лука лонгбоу - так что на видео сравнение некорректное - двухметровый лук сравнивается с арбалетом с в два раза меньшими плечами.
Не тратьте время на ветер. Вот вам простой ответ. Чисто историческая сводка. Арбалет проще в освоении, точнее, стреляет дальше, мощнее, но сложен в производстве и не скорострельный. Лук скорострельный, легок в производстве, но требует долгих тренировок. Опытные лучники прошлого тренировались всю жизнь, тогда как арбалетчику достаточно пару суток на освоение стрельбы из арбалета. Точность лука зависит от лучника. Вот и все. К слову, ни лук, ни арбалет не могли пробить латы рыцарей(точнее, могли, но это было сложно и неэффективно). Конструкция лука и арбалета меняет лишь мощность и простоту натягивания тетивы. Все И да, у лука стрелы, у арбалета болты. Не надо путать. Болт короче стрелы(длина).
Не честно. Я стрелял с хорошего арбалета и з хорошего лука. Арбалет точнее (это не зависит от прицела), и мощнее. И перезаряжать можно с скоростью лука (только надо научится).
7:40 тест на дальность по идее должен выигрывать арбалет, т.к. тетиву можно натягивать с помощью механизма и сила натяжения там гораздо выше (по документальным фильмам получается: 100+ кГ у боевых арбалетов). Ну и в тесте не указано какая сила натяжения у лука и арбалета, + угол, по которым стреляли только ПРИМЕРНО одинаковый, вот лук и выиграл на несколько метров.
Честно будет сравнение на максималках во всех смыслах. Блочный лук, блочный арбалет без ограничений на силу, и сравнить максимальные возможности, стреляй как хочешь, чем хочешь, но дальше, так же на пробитие и все остальное. Думаю лук не у дел окажется
Наука
![Галилео | Снайпер 🔫 [Sniper]](http://i.ytimg.com/vi/VMLBhR64mtA/mqdefault.jpg)
Не чесно. Если сравнивать блочный арбалет, то с блочным луком.
+Miko_Archer Поддерживаю, если сравнивать, то блочный с блочным луком и арбалетом, а рекурсивный с рекурсивным.
+Al Cher
Детям примерно лет 7-10 пофиг. На них и рассчитана эта "галилео"
Я уже 20й раз замечаю косяки в этой передаче, и то я смотрел пару десятков видео за всю жизнь.
Делают для детей, поэтому и плюют на качаесво, ровно как и детские игрушки к примеру.
+MiCulMC И поспорить бы хотелось...но, по сути, так и есть. И если не по возрасту то по мозгам. Но все равно, я думаю, что шоу годное и хорошо что такое есть.
+Nicolai Fly Признаюсь, даже затрудняюсь с ответом. Могли бы вы свое изречение перефразировать: мне сложно опустится на такой уровень общения. (разумеется если вы хотите получить ответ)
+MiCulMC с профессиональной точки зрения конечно смешно смотреть на это, сделано не очень качественно, но если нормально проверять, действительно мастерами, то лук сделает арбалет, проверено. у каждого из этих видов оружия есть свои плюсы и минусы, каждое интересно по своему, это то же самое, что Пугачёву и Джексона сравнивать, на вкус и цвет, как говориться...
Главное преимущество арбалета в том, что лучник должен долго обучаться, чтобы найти оптимальный угол, оптимальную силу натяжения итд, при которых он сможет далеко и метко стрелять, а под арбалет можно было поставить любого крестьянина, и через 10-20 выстрелов он уже мог спокойно поражать цели
Но это окупается. Арбалетчики вынуждены постоянно таскать с собой павезы, иначе их расстреливают во время перезарядки, как показывает битва на Креси.
@@fgts7674 В Битве при Креси арбалетчиков не столько расстрелял противник, сколько затоптал союзник. Лук идеальное решение против кольчужной брони. Арбалет - против латной брони. И лучник и арбалетчик - это очень серьезные профессионалы, которые учились долго и стоили дорого.
"Массовая" раздача арбалетов "крестьянам" - это речь совсем про другое оружие. Тут речь идет о маломощном быстро-зарядном арбалете, с ручным натяжением тетивы. При чем раздавали их не крестьянам, а горожанам в свободных городах во время осады. И эти горожане базовые основы военного дела хорошо знали.
@@idv6336 арбалетчики не просто так носили щиты-павезы, а потому чтоиначе были слабо защищены.
Ну и с латами арбалет плохо справлялся. Современные эксперименты это доказали.
@@fgts7674 Не, я не имел в виду, что арбалет - это идеальное оружие против лат. Я имел в виду, что против лат использовался арбалет)) Не удачно написал.
С другой стороны как посмотреть, что такое "плохо". Латника, что бы убить, требовалось или отдубасить "кистенями", если латы были дрянными. Или повалить и как то натыкать мизерикордом в глазницы и сочленения доспеха. Задача очень тяжелая. Бывали случаи, когда тело в максимилиановском доспехе валили на землю и пинали человек 20, а потом это тело все таки поднималось и давало жару окружающим.
А вот десяток арбалетчиков с залпа мог ранить пару латников, а то и убить одного. Если арбалеты были хорошими, и пользоваться парни ими умели. Я думаю, что многие кондотьеры сочли бы результат 1 к 10 очень не плохим, относительно перспектив рукопашного боя))
заебали спорить харе
5:56 - 6:00 это я когда вспомнил шутку на уроке.
вот дурной выпуск. они совсем забыли про блочные луки с прицелами. да и вообще критериев явно мало.
Никита Розенберг а если сравнивать то по полной боевые арбалет с луком а не спортивный инвентарь с ограничением
Сам ты дурной
сжульничал автор когда сравнял счет пробиваемости...
Ну я бы не сказал, ведь болт арбалета толще. А "самопальные" с стрелами от лука, конечно мощнее.
Основное преимущество арбалета в лёгкости обучения стрельбы из него. Что бы из лука нормально научиться стрелять придётся не мало часов потренироваться. Арбалет в принципе из разряда взял и стреляешь без особой подготовки. А теперь представим средние века, где нужно было обучить стрельбе несколько сотен бойцов. Вот здесь сразу никаких вопросов о том что выбрать - конечно арбалет.
3:48 резиновый трофей
у лука на последнем испытании градус выше был
С лука скажем так интересней стрелять)
Главный вопрос, который напрашивается сразу: Почему сравнивается БЛОЧНЫЙ арбалет с РЕКУРСИВНЫМ луком? Почему нельзя было взять для сравнения одинаковые по устройству девайсы: рекурсивный арбалет или блочный лук соответственно? У блочного лука две точки прицеливания (да на них даже оптика ставится) и скорость полета стрелы гораздо выше, иными словами точность лучше, чем у олимпика.
Кто автор такого некорректного сравнения? Может нужно было вообще взять традиционный лук ("гнутая палка" без всяких прицельных приспособлений) в противовес блочному арбалету, чего уж там? Нафига сравнивать омлет с сырым яйцом?
Почему в качестве мишени для выяснения глубины проникновения выбран изолон? Почему не сосновая доска к примеру? В случае доски арбалетный болт войдет глубже, если сравнивать лук и арбалет максимально разрешенного в России фунтажа (60 и 95 соответственно).
Спасибо хоть, что в обоих случаях использовались спортивные наконечники.
+Denis Speransky И не говори, вообще бред сивой кобылы детям показывают, программа в первую очередь научно развлекательная, а кроме развлекухи для дебилов я не вижу, ребенку запретил смотреть Галилео.
Да ладно, выпуск был снят в 2009 году.
+Алек сей нормальная хрень многие законы и про вещи все объясняют
полностю согласен.
Есть довольно приличное сравнение проникновения стрелы и пули.Я думаю интересно будет посмотреть.На канале охота и рыбалка было когда то.
У кого в детстве был лук, а не арбалет ставь лайк
А те у кого лук сейчас и вполне успешно из него стреляет?
тоньше стрела - меньше сопротивление, а значит, и большая дальность стрельбы
тоньше стрела выше давление а значит "проникаемость" лучше
Ну вообще-то сейчас уже можно с луком охотиться
Ну вообще то видос 2009г
а сейчас какой год?
@@vovka3892078
2024@@vovka389
Робин губ в Адидасе :)
чо за сборище хейтеров в комментариях?!?! хороший сюжет и отлично исполнили!
единственное, к чему можно придраться - так это к холостому выстрелу в самом конце выпуска. это не есть хорошо для арбалета или лука. в остальном - супер. спасибо за передачу!
Нормальное такое сборище. Я вот немного покумекаю и свой выпуск переделаю.
Как же переигрывает арбалетчик, аж тошнит
+Gore God В Галилео переигрывают абсолютно все. Это такая, идущая из СССР манера повествования детям. Пушной тоже изображает идиота.
+Alexey Skobkin а с чего вы взяли что он изображает
@@jackonail6355 ххх
+
Парень с арбалетом - просто актёрище! Класс.
Я помню эту серию , когда её ещё по телевизору показывали
Лук лучше. Его стрела летит дальше, да и можно стрелять навесом. Только вот он послабее по пробивной способности будет. Зато в мягкие ткани зайдёт лучше. А ещё плюс: лук можно сделать самодельный и без проблем. А вот арбалет делать труднее.
Блин мой самый любимый теле сериал в детстве очень любил просто тогда небыло мюльтиков ну меня просто были 2 любимых канала стс и тнт
У арбалета не стрела, а болт!
Boris Blacksmith болт между ног
Старый английский: болт - «короткая, крепкая стрела с тяжелой головой»
Не всегда
Только не говорите, что на арбалете раскалённая арматура ещё...
Чё Half Life переиграл?
Мой любимый сюжет
Почему эти два парня всячески строят из себя шутов? Не понимаю. Тема серъёзная, эксперимент интересный, а подача...
и на лук можно поставить прицел
Вот это конец)))
смешной.
Наоборот грустный
Н дааа, у меня теперь вопрос к Галилео. Что лучше молоток или топор?
Охоту с луком разрешили)
Поэтому начал тренироваться 😁
А что охотничья ружья не используют на охоте?
Мне нравятся шорты адидас у лучника.
вообщето первые арбалеты были как и луки рекурсивными, система блоков намного позже применялась, т.ч. натянуть тетиву арбалета было намного сложнее, для этого и упор для ноги
У арбалета не стрела а болт
Лел, топ скорострельность в бензиновых арбалет(автом.)
Супер
Почему блочный арбалет сравнивают не с блочным луком?
Кто-нибудь, прошу, может подсказать, что за музыка на заднем плане с 1:04? Я даже, вроде, немного помню.
Сама нашла. Если кому нужно, то: Simon & Garfunkel Scarborough Fair
Сомнительное соревнование... Хотя забавно) кстати, за холостой выстрел из арбалета или лука можно и по шапке схлопотать от хозяина и без руки остаться, если плечи сломаются неудачно...
привет всем это было круто и красиво
Тук-тук, это Олег, в голове как всегда не бум-бум, а в руке чак-чак
Как я скучаю по этому голосу, который обозревал игры ...
ЧТО-ЗА мелодия на 1:45
Всегда побеждает дружба
Лук: скорострельность, удобство, изящность.
Арбалет: мощность, дальнобойность, точность (если с прицелом).
Круто
На лук тоже можно оптику поставить.
Забыли замазать barnett надпись на плечах арбалета.... СПАСИБО ЗА РЕКЛАМУ
как это может быть? Лук дальше арбалета стреляет? Что?
Какая горькая правда
быстрота зарядки лука или арболета не важна ведь на охоте даётся один шанс при промохе добыча убегает хотя
В случае промаха (если цель вообще не задета) из лука есть вероятность повторить выстрел если дичь не вспугнули. Но такому "стрелку" на охоте делать нечего :)
Он убил белу
Я дико извиняюсь, но, может, кто подскажет мелодию, под которую в самом начале выходит лучник? ^^'
привет давай няшиться
Резиновый трофей... :D
оскар!
Почему в первом испытании из-за толщины была ничья, а в точности не щали ничью хоть у арбалета и был прицел.
А у лука не было?
Ооо... Я на тебя подписан. А там разница, оптика и механический. "Ч-Честность"
@@el1ce375 для начала арбуль блочный, а лук рекурв. Блочный надо с блочным, рекурсив с рекурсивом... Рад подписчикам.
@@MikoArcher ну это да
Есть и блочные более мощные луки, да и арбалеты. Странно что композитный лук сравнивали с блочным арбалетом.
По моему у арбалетчика джинсы задом наперёд
боевой арбалет гораздо мощнее и дальнобойнее любого лука и взводится не руками, а рычагом. и обращаться с ним может любой. единственное неоспоримое достоинство лука - скорострельность. а из лука нужно еще уметь стрелять...
А сделайте выпуск о квадрокоптерах
ты думаешь они тебя услышат?
@@vovka389 ахпхахпхахпха, чел, спустя 6 лет ты решил ответить на мой комент? Слит🤦🏻♂️
Какая стрела??? У арбалета это Арбалетный болт это называется
знаете, в Калининграде есть школа по стрельбе из лука, а детей учат бесплатно! я там стреляю
Есть ростовой лук и маленький,как и арбалет есть громадный и ручной мини
P.S. Насчёт дальности,я в детстве и арбалет делал и лук,лук проще потому и популярней) если в небо выстрелить то стрелу не увидеть глазами ,точка скрывается далееееко. ( стрелы из камыша ,на конце гвоздь обмотанный проволокой медной толщиной 1мм)
понял тебя
Арбалет отличается от лука только снарядами и механизмом который удерживает снаряд лук победил здесь потому что снаряд длиннее и заряжать его не надо ставишь натягиваешь и отпускаешь меньше действий это все одно и тоже и критерии подобраны так что победил бы лук но их можно подобрать чтобы победил арбалет
Олег из чак чака великолепен
Лук быстрее, это да. Лук может дальше стрелять, это тоже согласен, т.к. стрела легче. Но как, простите, латы-кирасы пробивать из лука? Никак. Поэтому арбалет таки мог бы выиграть
+Paulus Ovemy de Covvpal Rush Alien спортивный лук броник пробивает, а ты говоришь - латы, кирасы
+Егор Гурло лучший арбалет с хорошими болтами - стену может пробить, а ты говоришь - броник.
Спортивный лук и череп не пробьет
kostya48i57 там выше есть ссылочка, о том что луки пробивали 5 сантиметровую дубовую доску. Стену могут пробить арбалеты разве что гипсокартонную, так это и луки могут. Я пробовал бить пенобетон из арбалета 200lbs, стрелой 80гр. (это в трое больше обычной стрелы/болта), не вышло, только куски отлетали.
Егор Гурло говоря о луках и арбалетах я говорю о настоящих СРЕДНЕВЕКОВЫХ луках и арбалетах, а не о теперешнем на них подобии. Отсюда делайте выводы
Луки лёжа не стреляют. И по скорости... скорость перезарядки у арбалета ниже, а скорость реакции выше.
Какие стрелы может на арбалете болты,не?
+Чиво?Камеs Только на блочных
нет конечно
Я сначала не знала что такое арбалет а потом поняла что это ровесник лука 😎
Скорее сын, ровесник который появился на несколько десятков веков позже?
Арбалет стреляет болтами они сделаны из железа в том испытание где на дальность болт тяжелее
Дааааалеко не все болты цельнометаллические, основная часть таки с деревянными древками.
Что у него за арбалет?
Сравнивайте блрчный лук с арбалетом.
мне тоже очень луки нравятся, стрелять хочу научиться
Я умею
как по мне точность в наше время решает все
Еее Иван Сергеевич
Лучник- мой тренер Иван Сергеевич Масленников)))🎯🎯🎯
Ключевым преимуществом арбалета стали не блоки, которые появились значительно позже. А то что стрелять из него значительно проще. А выстрел ещё и мощнее. Старые луки в массе своей были паршивого качества. А уж сравнивать рекурсивный спортивный лук, с блочным арбалетом верх некомпетентности. А уж вся эта клоунада с робингудами вообще петросянство.
Верно сказано
ты уверен?
Момент с прицельной стрельбой не считается точно. Лук изобрели в бронзовом веке и он примерно такой же и остался, а у арбалета раньше не было прицела, а на сегодняшний день имеется.
Так они и блочный арбалет со спортивной классикой сравнивают (думаю что побоялись, что если с блочным луком сравнивать, то вообще пролетит по всем статьям)
На самом деле должна быть ничья потому как арбалет стрельнет дальше чем лук если бы они оба подняли бы оружие а арбалет стреляет на силу сильнее пусть и глубоко не войдёт из-за своей толщины стрелы но зато вероятность больше у добычи или соперника выжить при получении ранения от стрелы в отличие от лука проверенное большинством передач я сам этим увлекаюсь
А какой рекорд стрельбы на дальность у лука и у арбалета? К слову, сейчас современный рекорд на дальность из неблочного(!) лука -1222м Дон Браун, кажется в 1992 году. С ножным луком результат еще веселее.
...сравнивать ЛЮБОЙ арбалет с ЛЮБЫМ луком: это все равно что сравнивать мужчину с женщиной: ГЛУПО, много нюансов
.......да и арбалеты и луки бывают разные, как и стрелы
Сравните лук и ППШ ( кто же победит)
Если по пробивной способности по мешкам с песком, то лук
А я любитель игры horizon zero dawn
а я любитель игры The Elder Scrolls 5: Skyrim
Я думал что они будут стрелять в друг друга.
Есть же разные арбалеты,которые заряжаются быстрей
Тогда проблемы с мощностью и точностью
А надежнасть конструкцьї
В арбалете вроде же болты...
Робин Гуд попадал в муху с 1000шагов.а тот парень с арбалетом это Вильгельм Телль
Сделайте,традиции чеченцев. Пожалуйста
Ты идиот?Передача давно закрылась
у меня одного сейчас пролетела муха-белка?
здравствуйте, мне очень жалко арбалет потому ,что я все время думал что он мощнее (((((
Даже муха может в космос а Польша нет
KURWA!)
У арбалета не стрелы, а болты
Птичка на хвосте принесла, что до сих пор для арбалетов выпускаются и стрелы и болты и штуки это разные.
Болты...)
FireChallenge
и гайки! :D
Щас бы назвать болт арбалета стрелой
Поржал с концовки 😂
Вначале рассказывали о непостижимой для лука дальнобойности арбалета, а в конце вышло наоборот 😐
Исторически ни по дальности стрельбы, ни по точности и мощности арбалет лук не превосходил
@@MikoArcher здрасстии! Не превосходил)) Арбалет с усилием натяжения под 600кг не превосходил лук с усилием еле под 30. Не превосходил)) Ага, ага!!
Во первых - они некорректно эксперимент провели. Современные обычные китайские охотничьи арбалеты превосходят по дульной энергии самые лучшие охотничьи луки где-то в полтора-два раза. Хотя бы потому, что натянуть взводилкой на зацепы спускового механизма арбалета тетиву с усилием 100кг и потом комфортно, пальчиком нажать на спусковой крючок и целиться из лука держа двумя пальцами 30килограмм это, как говорится, две большие разницы. Поэтому для лука усилие натяжения 30-40кг это физический предел силы стрелка. А для арбалета - и 600 кг не предел, если есть кранекен. Ну и опять-же удобство прицеливания - одно дело когда у тебя оптический прицел с разметкой падения стрелы от дистанции и тебе надо просто пальчиком нажать на спуск, а другое дело - когда этого ничего нет и надо целиться, вытягивая рукой хорошую такую, двухпудовую гирю.
@@user-dy3hd9il7d это для затравки. ruclips.net/video/Wb79P_918Wo/видео.html
@@MikoArcher да, спасибо, я канал Тода тоже смотрю. Арбалет это всего-лишь лук, присобаченный к древку (стволу) и снабженный прикладом, прицелом и спусковым механизмом. Понятно, что с прицелом, прикладом и спусковым механизмом стрелять удобнее и можно стрелять значительно точнее. Если лонгбоу чувака из видео присобачить к арбалетному древку то мы получим такую-же энергию и скорострельность, как у лука лонгбоу - так что на видео сравнение некорректное - двухметровый лук сравнивается с арбалетом с в два раза меньшими плечами.
Про дальность выстрела бред. Максимальная дальность будет при выстреле под углом 45 градусов. Смоделирован горизонтальный??? выстрел.
Снимайте снова
Что за арбалет?
лучник попал когда они меткость проверяли
Не тратьте время на ветер. Вот вам простой ответ. Чисто историческая сводка.
Арбалет проще в освоении, точнее, стреляет дальше, мощнее, но сложен в производстве и не скорострельный. Лук скорострельный, легок в производстве, но требует долгих тренировок. Опытные лучники прошлого тренировались всю жизнь, тогда как арбалетчику достаточно пару суток на освоение стрельбы из арбалета. Точность лука зависит от лучника. Вот и все.
К слову, ни лук, ни арбалет не могли пробить латы рыцарей(точнее, могли, но это было сложно и неэффективно).
Конструкция лука и арбалета меняет лишь мощность и простоту натягивания тетивы. Все
И да, у лука стрелы, у арбалета болты. Не надо путать. Болт короче стрелы(длина).
А если так? ruclips.net/video/Wb79P_918Wo/видео.html
как показала история 100 летней войны, лук эффективнее, французы смогли победить лишь с появлением огнестрельного оружия
Не честно. Я стрелял с хорошего арбалета и з хорошего лука. Арбалет точнее (это не зависит от прицела), и мощнее. И перезаряжать можно с скоростью лука (только надо научится).
Арматурный арбалет помнит кто хоть?)
7:40 тест на дальность по идее должен выигрывать арбалет, т.к. тетиву можно натягивать с помощью механизма и сила натяжения там гораздо выше (по документальным фильмам получается: 100+ кГ у боевых арбалетов). Ну и в тесте не указано какая сила натяжения у лука и арбалета, + угол, по которым стреляли только ПРИМЕРНО одинаковый, вот лук и выиграл на несколько метров.
Честно будет сравнение на максималках во всех смыслах. Блочный лук, блочный арбалет без ограничений на силу, и сравнить максимальные возможности, стреляй как хочешь, чем хочешь, но дальше, так же на пробитие и все остальное. Думаю лук не у дел окажется