Кому интересно обсудить историчность применения луков и арбалетов, их эффективности и прочего, прошу сюда: ruclips.net/video/NIERnoAUB0E/видео.html Какие арбалеты были все же мощнее - ruclips.net/video/7T7wS-8aly0/видео.html 1. 4:55 у лука при 45 кг - 100 фунтов. Недоглядел. 2. Вопросы применимости, тактических ниш, особенностей использования и другие характеристики будут рассматриваться в расширенном видео. 3. Основная цель видео: показать что подход к сравнению должен быть как минимум обдуманным и фраза "арбалет мощнее, а лук скорострельнее" далеко не всегда корректна.
АВТОР РОЛИКА ХЕРНЮ КАКУЮ ТО НЕСЁТ! БОЕВОЙ АРБАЛЕТ ПРИДАВАЛ ЭНЕРГИЮ БОЛТУ, СПОСОБНУЮ УБИТЬ ЧЕЛОВЕКА НЕЗАЩИЩЕННОГО БРОНЕЙ НА РАССТОЯНИЕ 250 МЕТРОВ, ЕСТЕСТВЕННО НА ТАКОЕ РАССТОЯНИЕ НИКТО НЕ СТРЕЛЯЛ, ТАК КАК СЛИШКОМ МАЛА ВЕРОЯТНОСТЬ ПОПАДАНИЯ, ПОЭТОМУ ПО НЕЗАЩИЩЕННЫМ ЦЕЛЯМ СТРЕЛЯЛИ НА РАССТОЯНИЕ ДО 80 МЕТРОВ, ПО ЦЕЛЯМ ЗАЩИЩЕННЫХ БРОНЗОВЫМИ КИРАСАМИ ДО 50 МЕТРОВ, ПО ВРАГАМ ЗАЩИЩЕННЫХ ЛАТАМИ ДО 25 МЕТРОВ, ПО РЫЦАРЯМ В ТЯЖЕЛОЙ БРОНЕ СТРЕЛЯЛИ БЛИЖЕ 15 МЕТРОВ!!! ТАК ЖЕ ПРО БОЛТЫ И СТРЕЛЫ АВТОР РОЛИКА НАВРАЛ!!! К ПРИМЕРУ: БОЛТЫ ГРЕЧЕСКОГО РУЧНОГО ГАСТРАФЕТА МОГЛИ ИМЕТЬ МАССУ И БОЛЕЕ 90 ГРАММ!, БОЛТЫ АРАБСКОГО АРБАЛЕТА МОГЛИ ИМЕТЬ МАССУ БОЛЕЕ 120 ГРАММ!, БОЛТЫ СЛАВЯНСКОГО САМОСТРЕЛА, ИМЕЛИ МАССУ В 300 ГРАММ! И БЫЛИ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ БОРЬБЫ С ТЯЖЕЛЫМИ КОННЫМИ ТЕВТОНСКИМИ РЫЦАРЯМИ И ПРОТИВ БРОНИ КОТОРОЙ БЫЛИ ЗАЩИЩЕНЫ ИХ КОНИ!!!!
@@GroupNegative, у тебя ничего и нет из доводов. Опять таки, проводи расчёты, вычисляй, и поймёшь, что лук не уступал в мощности, а в некоторых случаях даже превосходил. Стрелы спокойно пробивали броню, кроме той, что была толщиной в 2 мм. Но такую не пробивал и арбалет. Кстати, источник, откуда ты взял эти данные про арбалетные болты - в студию.
Хотел бы я попробовать такой вот лонг с натяжением за 100 фунтов. А арбалет хорош именно тем, что требования к стрелку намного ниже, но удовольствие от стрельбы не то совсем.
1)скорее всего арбалет (как и лук) являлся действенным оружием против кольчуги или пехоты в стеганках(не пробьет так ребра сломает). 2) с появлением латного доспеха роль как арбалета так и лука стала быстро снижаться, на их долю остались цели- пехота в плохой броне и кони. то есть из средства прямого нанесения урона они перешли в средства поддержки и ослабления противника. 3)арбалет НИКОГДА не был дешевым оружием(поскольку это хоть и простой но механизм). арбалетчики являлись высокооплачиваемыми наемниками- профессионалами, это своего рода белая кость пехоты. они даже имели свои ордена и привилегии( в эпоху стальных арбалетов). 4) поздний арбалет со стальным луком(рессорой) и средством натяжения(кракеном , английским воротом) был очень дорог, поскольку: метал идущий на рессору по качеству ничем не уступал металу меча, а его количество позволяло сделать из рессоры 1,5- 2 меча. при силе натяжения 400-500кг требования к точности изготовления всех деталей арбалета были очень высоки(для средневековья). механизмы натяжения таких арбалетов уже являлись довольно сложными( механизмами) и соответственно дорогими.5)популярность арбалета обуславливалась необходимостью противостояния странам или вооруженным формированиям где лучников было много( а у вас соответственно мало и быстро взять их было не откуда), плюс возможность стрелять из арбалета с козьей ногой или немецким воротом с коня (предвестники рейтар).
Наскок я помню и даже во многих учебниках говорилось, что арбалет не был дальнобойным и был медленным в плане скорострельности, но он довольно точно стрелял по прямой и что самое основное обучить арбалетчика можно было за считанные недели,а вот хороший лучник учился годами. Хотя с точки зрения эффективности боевой лук превосходит арбалеты как по дальности, так и по скорострельности, а заодно и может стрелять навесом, но как уже было сказано выше лучника учить слишком долго, а вот абралетчик обучался довольно быстро, собственно арбалет и был массово внедрен Итальянцами, для городского ополчения своих многочисленных городов.
Да, думаю основное его применение как раз и направленно для небольших расстояний, в городе или посёлке. Плюс, это эдакое крысиное оружие, когда вроде кажется, что человек не вооружён, но вдруг он из соседнего куста выхватывает заряженный арбалет и тебе прилетает болт в пузо, а ты и очухаться не успел)). С двухметровыми луками и огромными стрелами, который ещё надо поставить на своё место, натянуть как следует и прицелится, такое не прокатит. Ещё один плюс, стрельба для раненых солдат была доступна, ибо ничего не нужно тянуть, держать превозмогая боль и т.д. Прицелился и спустил курок. По крайней мере одни раз мог выстрелить и/или защитить себя в случае чего. Лук всё таки сложное в обращении оружие, не каждый с ним справится. А из арбалета может и ребёнок кого-нибудь грохнуть, если ему конечно удастся его зарядить))
Странно,если верить историкам,то с появлением арбалета стали пробиваться тяжелые доспехи,причем так лихо,что даже папа римский указом запретил черни использовать арбалет!А луки были и до этого,но такой эфективности не показывали...
интересно было бы сравнить скорострельность, сколько стрел можно успеть выпустить пока успеешь зарядить арбалет в средние века и современные. просто получается, что сравниваются сухие цифры. а человеческий фактор нет.
С выводов назрел логический вопрос. Если арбалет не мог сильно разгонять относительно легкие снаряды, из за короткого хода, что мешало использовать более тяжелые? При той же скорости энергия будет больше.
Расчеты не верны. Нужно вычислить запасаемую энергию (135 джоулей), потом взять скоростной блочный лук и измерить его выдаваемую энергию, то есть, скорость стрелы и ее массу. Это у блочников КПД 75%, так как же тогда традиционные луки проигрывают им вдвое по джоулям? Что за технология такая, при которой площадь плеч и тетивы на пути выстрела минимальна, а их масса менее 25% от массы стрелы? Вы хотите сказать, что на разгон здоровенных деревянных плеч тратится только 25% (даже еще меньше) запасенной энергии? Откуда цифра в 75%? В 30 я еще могу поверить, и то с трудом. Берем 135 джоулей, меряем скорость стрелы на блочнике 100-фунтовом, меряем скорость стрелы на "традиции" 100-фунтовой. Блочник каким-то образом выдает 150% от запасенной энергии? Вот волшебство-то.
Интересная формула, Вы её на каком потолке нашли? ))) Я, конечно, понимаю, что уровень образования упал, но не думал, что на столько. Я даже не говорю, что логично предположить, что формула для оценки эффективности должна в себя включать массу стрелы/болта и какой-то закон, по которому скорость этой стрелы/болта меняется от 0 до максимального значения, как впрочем и приложенной силы от максимума до нуля. Но ЕГЭ делает своё коварное дело. ))) Дам подсказку - есть запасённая энергия, нужно всего лишь посчитать эффективность её передачи болту/стреле. Естественно, это непременно зависит от массы мететельного снаряда, потому что если Вы зарядите в арбалет гусиное перо, оно не возьмет и тысячную долю запасённой энергии. А если зарядите 100кг стрелу, она не сдвинется с места. Соответственно, для каждого случая должна быть оптимальная масса снаряда. Оптимальная масса снаряда, эта та масса, которая получит всю запасенную энергию за рабочий ход тетивы. Короче - считайте.))) Если бы Вы в детстве на практике делали луки и арбалеты, то абсурдность данных формул и вообще, выводов, была бы очевидна.
Хорошая попытка, но ту разговор немного о другом. "График натяжения" (самый простой "линейный" как раз приближенно тут и показан) позволяет рассчитать сколько лук энергии запасает, а замер скорости стрелы определенного веса уже показывает на сколько эффективно он ее использует. Самое занятное, что все что я написал хорошо подтверждается замерами
Но у меня встречный вопрос: почему вы пишете глупости про "оптимальную массу снаряда" которая получит ВСЮ энергию (всю она (или таки снаряд, а не масса) в принципе не получит) не сомневаясь в собственной правоте, когда разговор даже в этом пустячке шел о практических и даже вполне реальных ситуациях и конструкциях. Кстати, из каких луков и арбалетов вы стреляете и характеристики каких изделий замеряли?
@@MikoArcher Дело в том, что нужно сперва вывести формулу для оптимальной массы снаряда и от неё отталкиваться. Для этого как раз упрощённо достаточно двух параметров, силы натяжения и рабочего хода. И конечно же это будет явно интеграл, а не простое двух величин. Что касается луков и арбалетов, Вы лично стреляли из 2-х метрового английского тисового лука? Вряд ли. Я тоже не стрелял. Но я стрелял из простых самодельных и простых самодельных арбалетов и не очень простых покупных. Так вот, даже по сравнению с простым арбалетом, прямой лук - это игрушка. Тем более, что развить натяжение 50кг - это не каждому под силу.
@@deniangler из ясеневого стрелял и ему не нужно обязательно быть двухметровым. А если график прямая, нафига интеграл городить, а у деревянного лонга он, в пределах рабочего хода титевы примерно такой и будет
@@deniangler я стреляю из луков с 12-го года и реально из разных, общаюь с людьми которые их днлают, иногда беру на обзоры (где замеры и делаю), заодно пользуюсь наработками и примерами людей которые и делают и стреляют из луков и посильнее 50 кг, и делают арбалеты с натяжением в полтонны (а заодно выкладывают результаты стрельб из этого в хрон)
если так прикинуть получается где и мог выйграть арбалет у лука то как ни парадоксально в младшей весовой категории, лёгкий арбалет с достаточно большими , гибкими композитными плечами с относительно большим ходом тетивы , с усилием килограммов 50-60,который можно было взвести руками лёгкой стрелой выдавал бы под 100 м/с , кстати поправьте меня но вроде как чем длиннее плечи тем хуже передача энергии снаряду и соответственно кпд что не в пользу лонгбоу, тут скорее турецкий лук чемпион у которого дульная скорость так же приближалась к сотне метров в секунду
В видео не было учтено массы нюансов, во первых, как правильно ниже подметили, после ворота у арбалета было ещё одно улучшение, во вторых - не был учтён вес арбалетного бельта (равно как и стрелы), в третьих - наконечник. Так, арбалет с немецким "кранекином," будучи заряжённым 80 граммовым бельтом с бронебойным наконечником обладал достаточной силой для пробивания латной брони толщиной 2 мм. Мог ли английский длинный лук, будучи заряжённым стрелой с аналогичным весом и с аналогичным наконечником пробивать латы? Советую Ю. Шокарева к прочтению.
Английские лучники выиграли на Креси лишь потому, что у арбалетчиков не было щитов-павез, а большая часть боеприпасов осталась в обозе. При этом была куча сражений, в которых длинный лук проиграл. К примеру, битва при Кунтатене, в которой лучники израсходовали весь свой боезапас, пытаясь поразить арбалетчиков, укрытых за павезами, после чего французы контратаковали и разбили англичан. А в бою при Ножан Сюр Сене англичане смогли расправиться с конницей, но отступили перед противниками с павезами. Почему вы об этом не упоминаете? Касательно же мощности - то тут однозначно арбалет. Поскольку в арбалете механизм, а механика априори сильнее человеческих мышц. Типичный арбалет со стальными дугами превосходил тот же лонгбоу по пробиваемости, дальности полёта и точности. Для примера могу привести летопись об осаде Москвы 1382 года Тохтамышем. Во время осады к войску подъехал знатный человек, который тут же начал поливать грязью защитников, а сделать ему ничего не могли, ибо находился он на расстоянии 300 метров, докуда стрелы не долетали. В это время на стены залез суконщик по имени Адам с самострелом и выстрелил. Тяжёлый болт пробил кольчугу и замертво свалил татарина.
Тут надо бы добавить клееный скифский(или тюркский,монгольский)лук,вот его есть с чем сравнивать с большим английским (арбалет тут немного в стороне хоть деревянноплечий,хоть с плечами из стали,это все же несколько иной механизм!)Кстати вочточные стрелки все стрелять учились сплош с лошадей(ну и с ног то точно умели это дело делать!)А то подготовка тем стрелкам нужна была невиданная!?(большой английский лук он вообщето валийский и именно валийские охотники(а большой лук именно охотничий,а не боевой был изначально!)подучили англичан стрелять!))) Потому то наверное в битве 1410 года при Таненберге,никто тех бедных английских стрелков(работавших на стороне тевтонского ордена!)и не заметил,конные татары союзные с Литвой(Ягайло,Витовт)втоптали этих наемников в землю,думаю без особого напряга,потому как у них в степи противник был посерьезней "вольных стрелков"!)))
Два вопроса к автору, или всем кто знает, ответы. 1. В этом видео говориться, что энергию арбалет брал от лука. Но я слышал иное мнение, что основная энергия бралась от скрученных в жгут сухожилий тетивы, которые частично растягивались. Какая часть, лук или сухожилия, дают больше энергии? 2. 1:32 Кто этот мужик? На одном сайте писали, что он натягивал лук 120 кг. Не фунтов, а именно килограмм! Это правда?
Если тетива растягивается, то наоборот теряет энергию. А вот торсионные метательные машины - это отдельная тема, хотя римляне вроде ручной вариант сделали, но не взлетело (уж больно тяжелое и громоздкие получалось). 2. Это Марк Стреттон. Реально стрелял из 200+ фунтовок
@@MikoArcher Спасибо за такой быстрый и подробный ответ. _"Если тетива растягивается, то наоборот теряет энергию."_ Это у лука, что логично. Я имел в виду, эффект как у простой "школьной" рогатки.
@@alab3513 жилы так сильно не тянуться. Поэтому ими лачинировали луки. Т.е. с той стороны которая работала на растяжение, деревео оклеивали сухожилиями, потому что они была прочнее дерева (по крайней мере на растяжение). А с внутренней стотоны, которая работала на сжатие, подклеивали рог.
А что говорят первоисточники о стоимости стрелы лука и арбалетного болта? Мне здается что болт много технологичнее и меньше зависит от условий хранения. От влажности стрела может покоробиться, а болт меньше. Опять же короткое толстое древко болта менее требовательно к качеству материала.
ТЕОРЕТИЧЕСКИ, исходя из практики, и если говорить о боевых луках (типа ангийскийх лонгов) и РУЧНЫХ арбалетов = примерно равно. КАЖЕТСЯ, что наконечники у арбалетов потяжелее (не все и не всегда) - и метала больше, вес стрелы и болта того самого ручного (!) арбалета сопоставим. Не знаю. Сомневаюсь. И то и другое умудрялись ставить на поток.
@@MikoArcher как ни странно, но более тяжелый и конструктивно тупой наконечник болта намного менее требователен к качеству железа чем для стрелы. Предполагаю что на стрелы шло более дорогое железо чем на болты. Когда говорят о дорогом железе в средние века часто забывают сказать что оно не было одинаково дорогим. Однозначно более дешевым железом оковывали что угодно хоть бочки хоть котлы хоть ворота и подковы.
В античные времена была такая штука, как «гастрафет». Более совершенный предок арбалета, как по мне. В средневековой духовности все технологии и знания изрядно деградировали
Да как сказать. Брюшной лук и древний китайский арбалет имели занятную особенность - они использовали композитный и достаточно большой и мощный лук в основе. Но в любом случае или сила рук или вес человека ограничивали мощность. Европа пошла дальше. При этом тяжелые арбалеты были действительно страшным по силе оружием и никакому лучнику с таким не сравниться. Правда с рук стрелять было затруднительно. ruclips.net/video/7T7wS-8aly0/видео.html
@@MikoArcher гастрафет быстрее и изящнее натягивался. Правда массовым все равно не стал. А средневековые арбалеты с этим натяжением крюками, воротом - это треш. Ну и навалившийся человек, я думаю, довольно сильно может натянуть. Для поражения живой силы более чем достаточно
@@Rogue_2000 на самом деле все интереснее. Ручные арбалеты отлично натягивались козьей ногой, кажется под 150кг. А ещё на крепостях делали полустационарные рычаги. Где-то на гравюра попадалось. Так что выкручивались как могли :)
Чтоб научить человека стрелять из лука - нужно много времени. Научится стрельбе с арбалета намного проще. Поэтому в долгоиграющей войне высококлассные лучники быстро заканчивались, а новых готовить не успевали. Арбалетчики проходили короткий КМБ (курс молодого бойца) и в бой. По поводу траектории болтов - чаще всего стреляли не в конкретного человека, а в толпу - там особая точность не нужна. И раны, наносимые болтами (по отчётам хронистов) намного опаснее, чем от стрел. Не зря церковь неоднократно пыталась добиться запрета арбалетов.
Отчего же в средневековье католическая церковь объявила арбалет "дъявольским оружием" и всячески его запрещала ? Да из за его ужасающей эффективности. До огнестрельного оружия арбалет был единственным способом пробить рыцарские латы на расстоянии (лук не мог). В современном понимании - противотанковая артиллерия. Вот рыцаря готовят всю жизнь, комплект конь-оружие-латы стоит у него как современный мерседес. А тут обычный городской подмастерье, приложился из сравнительно недорогого арбалета - хуякс, и перевел какого нибудь графа или барона в состояние удобрения. Поэтому в средневековых городах для защиты от наглых рыцарей (типа рэкета) создавали союзы арбалетчиков, которые были грозной силой, часто влиявшей на ход сражений. Кстати, английского короля Ричарда, который Львиное сердце и дружил с Робин Гудом замочил как раз арбалетчик при осаде какого то города.
Тут скорее справедливо сказать, что все таки потенциально арбалет мощнее и удобнее в прицельной стрельбе. А лук все же слабее, но быстрее. При условии полной технической реализации потенциала. Понятно что не любой арбалет мощнее любого лука. Но технический потенциал этих видов оружия именно такой. А какое оружие выбрать в бою зависит главным образом от условий. Где удобнее будет из лука стрелять, а где из арбалета.
Тут пока только про джоули и подход. Вот тут на стриме более длинный вариант (Кому интересно обсудить историчность применения луков и арбалетов, их эффективности и прочего, прошу сюда: ruclips.net/video/NIERnoAUB0E/видео.html )
Преимущество арбалета не в силе, а в массовости. Лучник обучался 10 лет, а арбалетчик 10 дней. Лучники все были на вес золота, а арбалетчиков можно было мобилизовать или нанимать в неограниченных количествах.
@@MikoArcher Это смотря как считать. Что дороже, лошадь в девятнадцатом веке, или автомобиль в двадцать первом? Лук это штучное производство. И материала на него уходило много. Зачастую на производство хорошего лука тратилось несколько месяцев. А арбалеты это штамповка. Арбалетчики были гораздо беднее лучников. Поэтому выбирали не лучше, а дешевле.
Более высокая скорость полёта стрелы из лука обуславливается самой конструкцией стрелы, благодаря которой она и летит дальше. Конструкция же болта направлена на бронебойность, благодаря чему арбалет лучше справлялся с доспехами разных видов. Очень многое не упомянули, не было сравнения тетивы арбалета и лука, к тому же ворот - это далеко не последняя модернизация кроссбоу.
Сила натяжения влияет на то насколько тяжелый снаряд можно метнуть. В 500 кг арбалет заряди хоть 50 граммовый болт хоть 500 граммовый, его скорость будет примерно одинакова. Так что мощность арбалета заключается не в скорости снаряда, а в его энергии.
Кстати, в значительной степени на стальные дуги перешли (и доводили до безобразия усилие на тетиве) потому что в определенный период такую дугу было изготовить проще и дешевле чем биокомпозитную (из дерева, рога, сухожилий) и хранилась она проще и дольше (периодически жиром мазюкать чтобы не ржавела и все).
В молодости на фестивале пару раз пальнул из 30 кг бамбукового ламинатного лука. На больше сил не хватило. А из арбалета первый встречный может пулять хоть целый день. Было бы чем. Закончились специально тренированные лучники, или из профсоюз начал сильно цену лепить и пришел черёд арбалетов. А броня вторична, однозначно
Единственное в чем арбалет был лучше, так это в том что его мог использовать кто угодно, обращаться с ним было легче чем с луком, и он не требовал кучи времени на тренировки. Во всем остальном арбалет проигрывает.
@@ФилиппКолыбин В основном битвы происходили в полях. А там уже стихия лука, так как пару десятков тысяч стрел, выпущенных в толпу неприятеля с расстояния в 300 метров, с очень большой вероятностью кого-то да убьют. А вот арбалету нужно более ближе подпускать врага. И на счёт лат/брони, только 1 из 5, а то 1 из 10, имел такое снаряжение, а основная масса кожаный доспех. Так что лук всегда оправдывал себя. Пример на реалиях, сколько бойцов сейчас в войсках экипированы бренежилетами?
Добрый день! Для того, чтобы стать квалифицированным лучником, нужно было учиться годами. А из арбалета мог научиться пулять достаточно быстро любой бродяга с большой дороги - просто в силу более простой техники прицеливания и производства выстрела. И в этом главное преимущество арбалета. Не зря были попытки запретить использование арбалета и даже специально папским указом арбалет объявлялся оружием дьявола. Кстати, - интересный факт- можно сказать, что Америку покорили арбалетчики,ибо в силу разных причин они были основной боевой силой конкистадоров
Современные луки слабее еще и потому что из сильных 60-70 кг практически никто не стреляет, по этому целевая аудитория у производителей - 20-30 кг. Меня больше заинтересовало сравнение современного со средневековым, по этому напишу здесь пару своих мыслей. Современные материалы дают лукам/арбалетам в основном значительно большую износостойкость в сравнении со средневековыми, но никакими серьезными боевыми преимуществами перед композитными материалами средних веков не обладают. Если знаете английский, вот советую почитать тест турецких луков www.atarn.org/islamic/Performance/Performance_of_Turkish_bows.htm. Тест хоть и старый (2006 года), но на то время показал что турецкий композитный лук достигает практически одинаковых показателей что и луки из современных композитных материалов. Так же нужно учитывать рабочий ход тетивы (длина пути на котором тетива воздействует на стрелу). Это что-то типа дула у огнестрельного оружия. Так например реплика немецкого лебедочного арбалета 15го века с силой натяжения 1000lbs (453 кг) имеет рабочий ход 6 дюймов (15 см) и при весе болта 125 грамм выдает 153 джоуля энергии. Современные арбалеты имеют ход тетивы в среднем 15 дюймов (37,5 см). Так один из самых новомодных арбалетов 2019 года - Немезис от Skorpyd при силе натяжения 185lbs (84 кг), весе болта 370 гран (27 грамма) и рабочем ходе 18,5 дюймов (47 см) сообщает болту энергию в 246 джоулей. Но в средние века были еще и китайские арбалеты которые были эффективнее европейских, так как имели больший ход тетивы за счет конструкции, что позволяло делать лук из композитных материалов, которые имели больший коэффициент упругости чем стальная дуга европейского арбалета, что позволило при меньшей силе натяжения сообщать болту больше энергии. Например, типичный арбалет династии Хань с силой натяжения 387 lbs (175 кг), рабочим ходом 19 дюймов (47,5 см) и весом болта 1235 гран (80 грамм) сообщает энергию болту в 291 джоуль. Слабее чем современный (если учитывать что у него значительно больше сила натяжения), но все же лучше чем европейский. Но тут стоит учитывать и то, что Немезис как преимущество использует принцип обратного натяжения, который стал доступен сравнительно недавно (примерно с 2016 года). Из сильных луков доспехи пробивались очень даже хорошо. Так, например, Раймондо Монтекукколи, который ездил в Османскую Империю в своем отчете (который в последствии лег в основу книги "Записки Раймондо Монтекукколи или общие принципы военного искусства") наряду с Фердинандом Марсигли, который был пленником у турок и выкуплен из рабства Австрией в 1684 году отмечали сильную пробивную способность турецких луков. Монтекукколи советовал опасаться как ружейного огня так и стрел янычар, так как по его оценкам те были способны пробить кирасу австрийского кирасира. Единственная загвоздка в том, что далеко не все могли пользоваться такими сильными луками и не у всех они были. Профессиональное войско составляло небольшую долю турецкой армии - это в основном янычары и сипахи (конница).
Без шансов. Современный арбалет зарулит средневековый к чертям. Вполне себе серийный эскалибур фунтов на 300 уроет средневековый со стальной дугой на 1200 фунтов и по мощности, и по скорострельности и по точности.
Люблю исторические арбалеты. В очень редких музеях можно встретить реальные боевые арбалеты. Не имеют судя по всему художественной ценности. Преимущественно дорогие и украшенные охотничьи. Это совсем другое. Только в музее Мальтийского ордена (Мальта) много совершенно одинаковых боевых без каких либо украшений. Чисто утилитарные. Наверное есть еще какие то арсеналы-музеи, но я там не был.
Я не большой специалист в механике и не владею точными цифрами, но из того что мне известно, могу предположить что эти два вида оружия имели немного разные функции, лук оружие более простое, более скорострельное и предназначенное в основном для поражения слабо бронированных войск противника, особенно эффективен залповой стрельбой большими группами в полевых боях, арбалет - это по большей части ответ на появление тяжелой пехоты и тяжелой рыцарской кавалерии имеющие тяжелую броню, для поражения которой нужна была большая кинетическая сила для поражения бронированных целей (которую собственно на арбалетах можно было достигнуть), такое оружие было некоторое время ультимативным, хоть и его эффективность по дальности и плотности стрельбы уступала луку, на коротких и малых дистанциях - это было ультимативное оружие против рыцарей и всяких бронированных целей. Другое дело что в полную силу это оружие тогда не стали развивать и распространять просто из за того что вслед за появлением тяжелых рыцарских доспехов, достаточно быстро появилось и огнестрельное оружие, после чего уже потребность в доспехах сошла на нет.
Главный плюс арбалета по сравнению с луком это скорость реакции! Сидишь себе спокойно перезаряжавшийся за стеной/щитом павезой, потом на секунду вынырнул выстрелил и с ново спрятался! А лучник не может стоять и держать одной рукой 30-90кг тетиву натянутую и ждать пока ты вылезешь! А если у арбалетчика несколько арбалетов и помощники заряжающие(что вполне реально потому что в городе народу много а количество бойниц на стене ограничено) то арбалетчик будет стрелять из своей бойницы как пулемет!)))
Осады городов это редкое дело. В основном битвы происходили в полях. А там уже стихия лука, так как пару десятков тысяч стрел, выпущенных в толпу неприятеля с расстояния в 300 метров, с очень большой вероятностью кого-то да убьют. А вот арбалету нужно более ближе подпускать врага. И на счёт лат/брони, только 1 из 5, а то 1 из 10, имел такое снаряжение, а основная масса кожаный доспех. Так что лук всегда оправдывал себя. Пример на реалиях, сколько бойцов сейчас в войсках экипированы бренежилетами?
@@alekseymeluzov8173 Осады городов это редкое дело. Да но именно города и поставляли арбалетчиков.) А в открытом поле более менее нормальные арбалетчики использовали огромные щиты павезы! И доспехами они были оснащены лучше лучников. И на фресках вспомогательным оружием ближнего боя они вооружены по лучше лучников! Арбалетчики преимущественно для этого и использовались, для подавления вражеских лучников!)
арбалет лучше пробивал броню, за счет большого наконечника и толстого короткого древка, он не так сильно пружинил и не ломался при попадании в латную броню
Арбалет мог стрелять болтами и шариками. Болт вроде как металлическая стрелка которая тяжелее стрелы, но летит как стрела. Возможно при определении качества выстрела из арбалета стоит учитывать данный нюанс.
@@MikoArcher из классического лука нельзя стрелять шариками… ну покрасней мере точно… для стрельбы шариками нужны направляющие или дополнительные приспособления типа пейнтбольного навеса, но это не боевое применение, а арбалеты стреляющие каменными и металическими шариками и даже «свинцовыми грузилами» реально применялись
блин, вот откуда вы беретесь? Не знаете, но спорите! В Китае очень активно применяли луки под "пулю", достаточно только двойной тетивы. Больше на охоте, по перу тоже лупили. Про балестеры и шнепперы я в курсе. А чтобы из простого арбалетах шариками пострелять (кстати, снова же на охоте), тоже нужны была двойная тетива
ээээ автор забыл учесть самую мааааалость: английский лучник из своего лука может выстрелить раз 50 максимум, а после ооочень устанет, а арбалетчик может стрелять от рассвета до заката, не утомляясь. если одеть лучника в бригу и дать павезу, то для лучников арбалетчики будут не уязвимы.
@@MikoArcher ээээ не интересно по причине отсутствия фактов или манямирок может треснуть? Есть вполне себе не тайные данные о том, что лонгбоумен таскал с собой 2 связки по 24 стрелы, что рассматривалось как двойной бк. из практики иных народов, кроме скифов мы можем заключить, что емкость колчана 30 +/- стрел, сто как бы намекает нам, что воину для боя столько и нужно. Доводы про стандартные и нестакндартные Йорки это просто смешно, потому как это забавы токсофилитов спортсменов, которые не имеют отношения к средневековым лучникам. Мы же не лохи, что бы верить, что они от избытка стрелкового энтузиазма ежедневно тренировались ради высоких достижений. )))))
@@Большой_Змей автор и забыл учесть что при Креси лучников было в 2 раза больше ) также в битве при Кутантене арбалетчики наголову разгромили лучников благодаря своим ростовым щитам
Если лонгбоу и впрямь был мощнее типичного арбалета со стальными дугами, почему этот самый лонгбоу можно было натянуть без сторонних приспособлений, равно как и другой лук, а для взвода арбалетной тетивы использовалось стремя и натягивалась она двумя руками?
@@АлексйНекрасовъ дело в том, что даже сейчас одними килограмма и на тетиве не отделаться. Современный 27 кг Лук примерно соответствует 45 кг арбалету. А в случае со сталью разница будет еще больше
@@MikoArcher Я достаточно далек от темы, но ты сам стрелял с лука? Если у лонгбоу реально было 30 кг на тетиве, то при длинне стрел до половины длинны лука(судя по картинкам) = 70 см, то 30 кг с такими длинными стрелами нам даст то что с такого лука будет проблемой попасть в цель с 15 метров, а не то что 80 м о которых упоминалось в ролике, т.к. стрела будет гнуться и лететь не вперед, а куда захочет. И фиг бы с точностью, для стрельбы по толпе она все еще избыточна, но из-за того что стрелу колбасит(а так же из-за своей длинны), она не может передать свой импульс на наконечник.
кстати на ютубе немало роликов где проверяют прочность брони(латной) обстрелом из луков и арбалетов.... и с неизменным результатом практически всегда- них..на они броне сделать не могут , к этому надо относится осторожно поскольку данные археологии несколько о другом говорят. не помню уже где прочитал, по моему в отчете по раскопкам висбю....."десять процентов были убиты попаданиями арбалетных стрел в шлем (с пробитием шлема естествеено). похоже что латные доспехи сделанные из современного проката намного.. очень намного прочнее и качественней , и проводить такие тесты на них просто бессмысленно.( если броню иногда в роликах все же пробивают то вот шлемы практически никогда . и да все это касается средневековья).
деточка, что то я в том отчете этого не видел - там о том, что большинство было поражено в ноги, кроме того качество защитного снаряжения у них там было такое, что победители им побрезговали и не стали брать себе. И почему ты забываешь, что дороговизна доспехов была связана именно с качественностью их металла, которого и близко не имели стрелы - т.к. они неудобны для обработки, а вот современные стрелы, как раз очень качественны и с лазерной заточкой. Так, что меньше влажных фантазий, больше факов
Несмотря на меньший ход, титева арбалета накапливается значительно больше энергии. Значит арбалет мощнее. Его правильно сравнивать с рогаткой, а не луком. Всё дело в физических принципах работы.
@@MikoArcher больше энергии, потому, что даже при более коротком ходе, но более толстая титева накапливается больше, в отличии от лука. У лука титева прежде чем дойдёт до своего натяжения тянет на максимум плечи. Так что на самом деле не такое уже далёкое натяжение, более тонкой титевы лука. Значит силы меньше. Тем более, что арбалет потомок балисты, в не лука.
@@MikoArcher бред это готовить ролик не обладая знаниями в этой области. Лук накапливается большую часть энергии за счёт движения плеч, а все остальное приходится на тетиву. У рьаоета же, практически вся энергия запасается от натяжения титевы. Если сравнить снаряды обоих орудий, то станет ясно что больше силы накапливается в титеве арбалета.
Задача арбалетов была в первую очередь сделать дальнобойные профессиональные средневековые войска массовыми при не сильно длительной подготовке. И , в итоге, обучение арбалетчика было гораздо быстрее и менее затратно, чем лучника, которые учились долгие годы (и совершенствовались десятилетия). Во вторых, арбалет был удобней для прицеливания (можно было упирать ложе на любой аналог сошки (тот же щит), а так же механизм брал на себя удержание тетивы в максимальном натяжении на момент прицеливания) В третьих, арбалет позволял стрелять из за укрытий и перезаряжаться за укрытиями в поле, типа ростовых щитов, что сильно повышало выживаемость арбалетчиков (при условно равной дистанции поражения луков и арбалетов) В четвертых, а ни слова про осадные арбалеты, которыми атакующие вышибали защитников-лучников. Именно так называемые "тяжелые" или "осадные" арбалеты как раз стреляли дальше луков, хоть и перезаряжались намного дольше
Советую почитать Льва Николвевича Гумилева о степгяках и китайцев, кои арбалет изобрели и наладил его унифицированное массовое производство.. Что не мешало им постоянно проигрывать почти все битвы степнякам с композитными луками. Хотя в средневековье, степняков всех было около 10-12млн., а китайцев 80-100 млн. (на всей планете в это время людей было около 350млн.) То есть соотношение воинов было кратно ниже, чеи китайцев.
Это лишь моё мнение и его не кому, не навязываю. Как авто- любитель с огромным стажем и лучник-новичок, любитель скажу: Не когда не променяю лук на арбалет. Лук и арбалет- это как механика и автомат, с автоматом удобно, комфортно- это единственный её плюс.
@Вадим Грихунов Лук- натуральнее, если лук под тебя и после 100- 200 выстрелов, всё путём... Нужны удобства- возьми огнестрел, с оптикой, с сошками, мелкашку и оруженосец не понадобится- "барину".
А ты оруженосца то содержать осилишь, убогий? На жену залесь и с её задницы стреляй, из пневматики... Извращенец. Ты лук или арбалет-то хоть из дали видел? А до огнестрела, те как до Луны раком!
Вставлю свои пять копеек :D С 2:31 уместнее говорить о вообще композитных плечах, так как там использовалось дерево, рог, китовый ус в различных сочетаниях и комбинациях. Чисто роговые это один вариант из нескольких возможных. А по самому сравнению, Ральф Пейн-Голлуэй пишет что самые мощные стальные арбалеты (вес больше 9кг) у него дали максимально 357 метров, длинный лук - до 300. Плюс учитываем что это в чистом поле кто дальше, тот и выиграл, на войне все немного не так. Помимо дальности становится крайне важна способность выпускать стрелы максимально быстро. Каким бы арбалет прекрасным и мощным не был, процесс подготовки к выстрелу занимал до 30 секунд, за это время лучник выпускал хотя бы 6 стрел. Так что с моей колокольни арбалет вероятно был на процентов на 15 мощнее (формула хорошая, но и 10 см были не правилом, да и мощность дуг была больше 450, и КПД ясно-понятно зависит от конкретной модели, всегда будет от и до с приличным плюс-минус), но за это платил большим временем взвода, что порою критично дальше некуда. Там где лучники создают дождь стрел, арбалетчиков для такой же плотности обстрела нужно в 5-6 раз больше, что считай заведомо невозможно.
@@MikoArcher Ссылок даже не было))) Тогда так, есть "Книга арбалетов" в PDF почти везде, там с 70-й страницы о типах дуги, да и вообще интересное исследование сабжа. А неплохие фотки есть у Андея Бека 74 в ЖЖ, может на на него аларм ютуба сработал. А так для обсуждения лучных вкусняшек форум или ЖЖ-шка не помешали бы, чтобы было куда прицепить линки по теме и нормально обсуждать.
купил дешовый китайский арбалет развлекательного класса усилие 25-30 кг.столкнулся с проблемой если цель дерево а дальность менее 20 метров стрела от удара разрушается.пенопласт плотный 10см с такой дальности навылет...🤗🤗🤗и вот страность племяница 10 лет отроду взводила руками с приминением стремена..промах это потеря стрелы .. это факт стрелял карандашами с наконечником из куска гвоздя и перьями из игральных карт...такая срела по типу бола стоила копейки и потерять не жалко..да и неимея в роду потомственых лучников пятого колена положить пять стрел в квадрат 40×40 с дистанции 20 метров смогла даже моя девочка после двух часов 🤗🤗🤗
Я как нуб в этом могу сказать только одно. Стрела из лука имеет особенность набирать основную силу удара на расстоянии, когда стрела пущена по дуге, благодаря особенному строению. Но для этого надо много лучников. Арбалетным болтом хорошо прошивать на небольших расстояниях 20-50 метров более менее прицельно. Как я слышал, арбалет был настоящим бичом в условиях поселков и городков средневековья. Маленькие улицы, большое скопление войск на квадратный метр. Поэтому можно было вытащить арбалет и прошить довольно нещадно, если противник имел даже добротные доспехи. Вытащить еще один заряженный арбалет и отбить еще одну атаку через небольшой промежуток времени. Дальше албалетчики уходили на перезарядку, штурмующим создавали невыносимую обстановку, затем свои отходили и снова давали арбалетчикам фору. Типо современного дробовика. Где ошибаюсь исправьте. Мне эта тематика никогда не давалась, т.к. много мифов и откровенных профанаций. Одни говорят, что арбалеты, если их правильно использовать, имба, лук рядом не стоял и создавал тааакие проблемы, что прошлось создавать 5 миллиметровые цельные кирасы, т.к. арбалетный болт мог более слабый материал спокойно пробить, особенно места соединений страдали и заставляли бронь разлетаться, оставляя воина голым. Особенно места клепок и прочего. Но его использование было невозможным на дальних расстояниях, как лук. И был мусорным оружием, т.к. болт терял энергию и даже кольчугу не мог повредить.
Стрела не набирает мощность на расстоянии (если не реактивная). добротные, даже 2мм кирассы исключительно хреново пробивались даже из раннего огнестрела.
@@MikoArcher Значит если стрела на тебя упадет с высоты по баллистической траектории будет то же самое, что тебя допустим выстрелят в упор на расстоянии 20-60 метров? Разницы не будет?
Какие 18 мм, вы чего? 1,8 мм скорее всего. Просто забыли поставить запятую. Посмотрите таблицы веса листового металла один кв. метр 18 мм проката весит 141 кг.
Здорово. Я думал, что арбалет, хоть ненамного, но всё ж таки превосходит. :) Ан нет. Хотя, наверное, надо конкретные изделия смотреть. Вот про разный процент этих джоулей - интересно. Откуда инфа? Ну что у лука 75, а у арбалета 25?
Из реальных замеров. Но на деле все чуточку хитрее и интереснее. Я все еще надеюсь осилить сделать большой выпуск где попытаюсь все разложить по полочкам. А замеры реальных образцов можно увидеть например тут - ruclips.net/video/Wb79P_918Wo/видео.html
@@MikoArcher спасибо, интересное видео. Я у Тода другое смотрел: ruclips.net/video/TdB470lo6nM/видео.html Тут по итогам замеров у арбалета всё ж таки больше получилось. Хотя здесь автор канала сам стреляет из 95-фунтового лонга, а не Джо Гиббс из 160-фунтового. :)
"...арбалет выстрелил всего-то на 225 МЕТРОВ, а мастера с английского лука стреляют аж на расстояние до 300 ЯРДОВ..." Во-первых, это поручения 275 метров, во-вторых, это максимум для лука получается (с ваших слов), в-третьих для арбалета это не максимум (по вашим данным, опять-таки)
максимальная дальность для лука...250-300 м. прицельная ...говорят были и за сто метров попадали но это уже особо талантливые))...а так обычная прицельная дальность в среднем 50 м.))....и лонгбоу это барахло если честно...композитный рекурсивный степной лук гораздо эффективнее)) при гораздо меньших размерах...впрочем лонгбоу в разы дешевле это просто хорошо обструганная и высушенная тисовая палка)))
чушь как обычно, за основу баяна зачем то береся длина натягивания?! У лука она неизменна - 31 дюйм, так как антропометрия человека не меняется с времён палелолита. Все решает начальная скорость и вес стрелы, далее в пооёты уже форма стрелы, где длинная стрела лука ппроигрывает из-зи большого удлиннения, а из арбалетов вообще можно стрелять свинцовыми пулями. скорость вылета стрелы зависит от материала, толщины лука, силы натяжения и т.д. неужеди вы думаете, что оружие натягиваемое милой спины, ~ 200 кг, будет слабее
Да что лук, что арбалет... Метательное примитивное оружие, и превзойти силу человеческих мышц они не могут, и не могли в древности. Механизм один и тот же, только тактикой в бою отличались. Лучники осыпали противника за 200 метров градом стрел по принципу "авось куда и попаду", а арбалетчики так не могли, вот и били наверняка на 30 метров, пробивая латы, отсюда легенды о их мощности. Тут скорее дело случая, кто кого облапошит на поле боя.
Да, все верно говорите))) По физике он лук не превосходил, но видимо, имел преимущества как раз по методике применения. Взвел, расслабился и целься, пока не повезёт. Любой справится, а 50 кг лонг, он физподготовку требует, сотню стрел за бой перекидать - суметь надо. Я свою самоделку из канадского клена пока освоил, чуть инвалидом не стал)))
@@wikrotpolak6050 как вариант: лежа на спине и упираясь в лук ногами. Вполне реальная техника. Юзалась китайцами в частности. Даже специальный лук для этого скрафтили.
Арбалет это оружие обороны, его можно заранее зарядить и выжидать противника в нужный момент. Арбалет это оружие слабого человка, я имею ввиду, что сделать выстрел из заряженного арбалета сможет даже ребёнок. Арбалет это оружие для каждого, лучник прежде чем станет лучником обучается не один год, а из того же арбалета можно научиться стрелять за пару дней. Как бы не странно звучало бы, но арболет производить как правило проще: взял любую дощечку, дугу и тетиву. Для создания лука же требуеться качественная древесина и последующая её обработка. Выводы делайте сами.
1. Не совсем - арбалет оружие обороны и штурма крепостей (даже отдельный класс был). 2. Арбалет всегда дороже и сложнее Лук т.к. как минимум(!) Это качественный лук плюс механизм + остальное. 3. Арбалет - это оружие государства, можно сосредоточить производство, накапливать в цехгаузах, выдавать/забирать...
Добавлю: я очень поддерживаю что вы сказали. Об этом упоминают очень редко. Зайдите на мой стрим где я читал подкаст на эту тему. Ссылка есть в описании
"Оружие для слабого человека" - бред, с каких пор более удобное оружие стало для слабого? Огнестрел вон ещё легче освоить, и что? По факту арбалет - это шаг вперёд в развитии стрелкового оружия. Лучник стрельбе обучался не один год, а арбалетчиком можно стать за пару недель, а это, в условиях того, что арбалет сам по себе мощнее(ибо тетива удерживается механизмом) делает его более удобным оружием. Попробуй удерживать лук в натянутом состоянии хотя бы 10-15 секунд. Руки буквально отпадут, в то же время арбалет можно спокойно удерживать сколь угодно, ибо тетива, опять же, держится в натянутом состоянии посредством механизма. Годы на обучение стрельбе из лука - зря потраченное время, когда можно обучиться в разы быстрее стрельбе из арбалета, который ничуть не хуже, а во многом даже лучше.
@@MikoArcher это очевидно мой друг, модификация всегда лучше своего предшественника!! Если бы арбалет уступал луку, то он бы не состоял на вооружении вплоть до 16, а где то и 17 веков!!!
Арбалет это модифицированный ( усовершенствованный лук) а модификация не может уступать предыдущей модели!! Арбалет со стальной дугой и силой натяжения 200-300 кг ни один лук превзойти не может, такая машина пробивала бригандину и лёгкие нагрудники 1,5мм как консервную банку и болт при этом наносил тяжёлую контузию ))) при попадании в шлем болт сбивал человека с ног , и если даже шлем не пробивался то рыцарь мог погибнуть от тупой травмы головы!! Были арбалеты ещё мощнее от 400 до 800 кг, такая машина пробивала абсолютно любые латы, лук же пробить латы толще 1,3мм. не мог, так как лучные стрелы намного тоньше и легче арбалетных и они просто ломались!! Советую прочесть книгу Ральфа Пейна Голлуена( Книга Арбалетов) , этот человек перелопатил все источники касаемо этого оружия , и сам испытывал разные виды арбалетов!! Так же посмотрите ролик Клима Жукова - Борьба средневекового снаряда и брони!!!
Ещё как может. Арбалет - попытка облегчить стрельбу, однако вместе с тем и недостатков оказалось масса. Так, например, латы толщиной более 2 мм. арбалет не пробивал, если арбалетчик был на расстоянии более 15 м. Бригантину и лёгкие нагрудники с лёгкостью пробивал и лук, причём как восточный композитный(который мощнее лонгбоу), так и английский длинный. Есть стрела угодит в спайку нагрудника или в щель забрала, ущерб будет также немалым. Да, этому надо учиться, но лук никогда и не был оружием простонародья, обычные люди использовали арбалет, из за чего он и был так распространён, ибо из арбалета даже рукожопый мог попасть в цель, а владению луком нужно было учиться не один и не два года. Если арбалет был такой эффективный, то почему те же славяне использовали его лишь при обороне крепостей и городов, а на полях применяли только луки? Арбалеты 800 кг. - это уже крепостные арбалеты, которые заряжали несколько людей, понятное дело что такой арбалет будет мощнее лука, это по сути мини-баллиста, здесь же сравниваются чисто ручные арбалеты.
@@Trevozhnyi_incel Тетива толкает и ускоряет стрелу в течение 60 см у лука и только 20 см у арбалета. Грубо говоря длинноствол и короткоствол, где скорость полета пули зависит не только от заряда, но и от длины ствола, в котором она разгоняется.
@@MikoArcher англ лук это оружие пеших, зачастую стреляющих за ростовыми щитами. Лук ,,степняков,, это оружие конных. Требования к ним совершенро разные. С коня надо натянуть, выстрелить..умудриться хотя бы в нужную сторону)))и иногда попадать. И сделать это с тагим натягом как лонгбоу нереально. Да и не нужно. Но и лонгбоу бксполезен доя конрого. Итог: англ лук мощнее, обратный лук стреляет с меньшей нагрузкой на приемлемую дальность. И обратный лук все же в первую очередь для охоты)))
@@MikoArcher не знаю что такое ,,стрим,,))) Просто забавно, когда вроде алекватные в обычной жизни люди в комментах такую охинею несут, что не знаешь то ли смеяться то ли реально плакать
Никто не забыл. У меня канал лучный и в луках и арбалетах я разбираюсь (есть в наличии и стрелял из многих разных). Пращей я не владею. Мне сложно произвести замеры по скорости и энергии снаряда и точности. Если есть желание, т.к. это ютуб, у вас есть прекрасная возможность закрыть этот пробел
@@MikoArcher В том то и дело, что и скорость, и энергия, и точность пращи зависит только от пращника))) Я с успехом могу метнуть как 50гр. стальной шарик, так и полукилограммовый булыжник))) Могу сказать лишь то, что по дальности праща может поспорить с гладкостволом, а по точности (при определенном навыке) его переплевывает запросто.
@@АМВП-1 отлично! Просто супер! Снять на видео со "стрельбой" по мишени с разных дистанций и определенного веса снарядов с пояснениями. Бомбезное видео будет!
Где вы этот бред про вытяг взяли? Физику в школе надо было учить. Во-первых: не вытяг, а рабочий ход тетивы. И он в средневековых арбалетах составлял минимум 12,5см. Во-вторых: имеет значение только начальная скорость стрелы помноженная на ее массу.
@@MikoArcherПри всем уважении к такому практику как Тод, он далеко не все делает правильно: ruclips.net/video/MMoL_SBD6gw/видео.html Не может быть чтобы 560 кг. арбалет добивал всего на три сотни метров. Сами понимаете - баллистику не обманешь.
Хороший и правильный видос. Мы с Сашей Курашевым подробно разобрали с инженерной точки зрения энергетику лука. Кому интересно углубиться, рекомендую к просмотру тот видос. Александр Курашев, 1%удачи, эпизод 013, Что такое энергетика стрелы. Смысл в том, что запасенная энергия лучной системой суть интеграл кривой натяжения от вытяга. С учетом КПД передачи системой энергии стреле. Кстати, Валентин, а откуда такие у тебя данные, что КПД лука 75%, а КПД арбалета только 25%? Ты взял хороший лук и плохой арбалет. Отсюда и такой разброс. Да, конечно можно предположить, что упругая система имеет линейную функцию, тогда можно умножать фунтаж на вытяг и делить на два, но это очень большое упрощение.
@@alxandr56 по КПД, и будет такой. Стальной Лук тяжелый сам по себе, распрямляется Тяжело, тетиве толстенная и тяжелая. Розовый Лук уже намного эффективнее. Это как сделать 4 одинаковых лука. Например 150см Лук фунтов 60, из стали, стеклопластика, дерева и ламината. У стального и будет самый низкий КПД. в виду никакущей эффективности конструкции и росло натяжение.
@@АлексейШабалин-э5ч 1. Ни Лук ни арбалет доспехи не пробьет, а вот стрела или болт вполне. 2. Нужно смотреть на исторический отрезок, т.к. полноценные латы и из арбалетов хреново пробивались 3. Есть ссылка где я на стриме свой текст по этой теме читаю, рекомендую ознакомиться (И вообще по ссылкам прогуляться)
Английские лучники победили арбалетчиков, потому что был сильный дождь и стоя по колено в грязи арбалеты просто нереально натянуть+ тетива от сырости портилась , и ее нельзя было снять и спрятать в отличии от лучной тетевы!!! Арбалет посути снайперская средневековая винтовка и предназначалась поражать бронированных рыцарей, лук пробить доспехи почти не мог !!!
@@РосичЯзычник ладно, раз там вы спорить не захотели отвечу тут 1. Англичане, при активном и массовом участии лучников фитиля французам вставил не раз и не два (И не всегда шел дождь) Креси, Пуатье, Наваретт, Азенкур... это все крупные сражения. 1.1. Самый прочный тетивный материал того времени - это одно из прочнейших волокон, конопляное, не боится влаги. Но важно то, что ЛЮБАЯ тетива активно и обильно вощилась еще при производстве (При плетении и скручивании это облегчает скольжение волокон друг относительно друга при нагрузке так чтобы все нити были одинаково натянуты, современных это тоже касается). Так что защитить тетиву, в т.ч. на арбалете - вообще не проблема. У англичан, вон, цельнодеревянные луки не размокли. 2. Генуэзцы не использовали уже арбалетов заряжаемых вручную. А вполне себе были в ходу рычаги "козья нога". Так что заряжаться могли хоть стоя, хоть сидя, хоть лежа. 3. Нормальные латы одинаково хреново пробивались хоть стрелой, хоть болтом, для этого уже огнестрел юзали. Другое дело, что фулплейты были не у всех, и не у всех вменяемого качества. Как только стали массово появляться качественные доспехи в войсках и лучники и арбалетчики массово проводились в аркебузиры. Вот такая вот петрушка получается
А почему пополам? "450 * 0.6 делим пополам..." Это эм вэ квадрат - пополам. А сила умножить на расстояние с чего это пополам? Она не пополам, а как есть.
Как мне рассказывал один историк в музее про арбалеты... типо боевой арбалет натягиваемый лебёдочкой в руках. Со 150 метров пробивал своей стрелой лошадь обвешаную кольчугой на вылет с груди до заду... такое вот вам не шуточное оружие!
@@MikoArcher что-то я рукой сильнее кину стрелу чем арбалеты на видео стреляют. Либо пропорции не те либо что-то не так мне сказали. Проще рукой кинуть стрелу с размаху чем так стрелять. Не верю.
В одной передачи по Дискавери сравнивали длинный лук и арбалет стреляя по баллистическому гелю. Оказалась болт арбалета имеет большую останавливающею силу! (то есть раны от арбалетного болта страшнее чем от лука!)
Останавливающую. Исключительно интересно. А какие характеристики оружия в опыте были? Сила натяжения, ход тетивы, масса снаряда, начальная скорость.... или там этого не было и это было просто развлекательное шоу?
@@MikoArcher В одной старой передачи то ли по Дискавери то ли по Национал Географик сравнивали лук и арбалет, и и выстрелили из обоих по куску баллистического геля, потом вызвали врача и тот сказал что то ли и за веса то ли и за хреновой баллистики(уже не помню), болт арбалета наносит гораздо более страшные раны и передает цели больше энергии и имеет большею останавливающею силу. Там реально было и не вооруженным взглядом видно что стрела лука очень ювелирно и аккуратно вошла в гель, а вот вокруг болта арбалета прозрачный баллистический гель стал матовым! Я сейчас пытался найти эту передачу однако безрезультатно! НО! В процессе поиска я наткнулся на видео где был ответ на один из моих вопросов на который вы так и не ответили из нашей прошлой переписки) Думаю он вас тоже заинтересует: ruclips.net/video/8l7naDYp_78/видео.html Оказывается китайцы все же додумались ставить рекурсивный лук на длинную палку и таким образом им удалось получить мегамощьный ручной арбалет с ходом тетивы в 5! раз больше чем у европейцев! По идее такой арбалет теперь должен превосходить лонгбоу?
@@НиколайПызик ну, бОльшей глупости у меня на канале еще не было. Тогда все очень просто: эксперимент который подтверждает или опровергает расчёты и теорию. Вы предложили - показывайте. Относительно моей стрельбы с замерами - на канале это уже есть. Так что раз уж сделали утверждение - докажите. Или это пустобрехство (такого тоже не мало).
дружище у лука и арбалета были разные задачи и сравнивать их ,лук это та же артилерия сегодя накидывай навесом на дальность а арбалетом мог даже рукожопый попасть в цель и пробить латы
Ммда... просмотрел видео, по читал коменты.... - видео - чушь полная, комменты - такая же чушь.... - видео упирает на якобы "исторические" данные... - коменты упирают просто на бред сивой кобылы.... - мальчики/девочки..... прежде чем вякать о чём-либо изучите хотя бы основы истории а уже после выпускайте видосы и неистово их комментируйте ё моё но ни как ни наоборот, как сейчас здесь....
Может по истории так и было что когда то там лучники побеждали за счёт скорострельности но в истории таких мастеров лучников не было гора а вот с арбалета стреляли всё почти и тут спорить глупо да и арбалет по своей природе сильнее
Стрельбе из арбалета было легко обучить а производились они проще и из более доступных материалов по факту они как автомат Калашникова средневековья, ну а большой английский лук это как м16… нужно учиться с ним обращаться… зато м16 имеет лучшую убойную дальность и быструю пулю собственно как и классический английский лук… однако когда на тебя одного несётся рыцарь в доспехах толщиной 18мм я бы выбрал арбалет, английский лук в такой ситуации малоэффективен, чтоб он стал эффективным, лучников должно быть несколько тысяч, тогда выпуская по 12 стрел в минуту каждый они могут буквально работать по площадям…
![Blox Fruits Dragon Rework Update [Full Stream]](http://i.ytimg.com/vi/EqDAp8udhm0/mqdefault.jpg)
![BLACK BAG - Official Trailer [HD] - Only in Theaters March 14](http://i.ytimg.com/vi/Du0Xp8WX_7I/mqdefault.jpg)
Кому интересно обсудить историчность применения луков и арбалетов, их эффективности и прочего, прошу сюда: ruclips.net/video/NIERnoAUB0E/видео.html
Какие арбалеты были все же мощнее - ruclips.net/video/7T7wS-8aly0/видео.html
1. 4:55 у лука при 45 кг - 100 фунтов. Недоглядел.
2. Вопросы применимости, тактических ниш, особенностей использования и другие характеристики будут рассматриваться в расширенном видео.
3. Основная цель видео: показать что подход к сравнению должен быть как минимум обдуманным и фраза "арбалет мощнее, а лук скорострельнее" далеко не всегда корректна.
Абгам стрела называется бельт а не болт, это очередной неправильный перевод какого то дебила - переводчика.
АВТОР РОЛИКА ХЕРНЮ КАКУЮ ТО НЕСЁТ! БОЕВОЙ АРБАЛЕТ ПРИДАВАЛ ЭНЕРГИЮ БОЛТУ, СПОСОБНУЮ УБИТЬ ЧЕЛОВЕКА НЕЗАЩИЩЕННОГО БРОНЕЙ НА РАССТОЯНИЕ 250 МЕТРОВ, ЕСТЕСТВЕННО НА ТАКОЕ РАССТОЯНИЕ НИКТО НЕ СТРЕЛЯЛ, ТАК КАК СЛИШКОМ МАЛА ВЕРОЯТНОСТЬ ПОПАДАНИЯ, ПОЭТОМУ ПО НЕЗАЩИЩЕННЫМ ЦЕЛЯМ СТРЕЛЯЛИ НА РАССТОЯНИЕ ДО 80 МЕТРОВ, ПО ЦЕЛЯМ ЗАЩИЩЕННЫХ БРОНЗОВЫМИ КИРАСАМИ ДО 50 МЕТРОВ, ПО ВРАГАМ ЗАЩИЩЕННЫХ ЛАТАМИ ДО 25 МЕТРОВ, ПО РЫЦАРЯМ В ТЯЖЕЛОЙ БРОНЕ СТРЕЛЯЛИ БЛИЖЕ 15 МЕТРОВ!!! ТАК ЖЕ ПРО БОЛТЫ И СТРЕЛЫ АВТОР РОЛИКА НАВРАЛ!!! К ПРИМЕРУ: БОЛТЫ ГРЕЧЕСКОГО РУЧНОГО ГАСТРАФЕТА МОГЛИ ИМЕТЬ МАССУ И БОЛЕЕ 90 ГРАММ!, БОЛТЫ АРАБСКОГО АРБАЛЕТА МОГЛИ ИМЕТЬ МАССУ БОЛЕЕ 120 ГРАММ!, БОЛТЫ СЛАВЯНСКОГО САМОСТРЕЛА, ИМЕЛИ МАССУ В 300 ГРАММ! И БЫЛИ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ БОРЬБЫ С ТЯЖЕЛЫМИ КОННЫМИ ТЕВТОНСКИМИ РЫЦАРЯМИ И ПРОТИВ БРОНИ КОТОРОЙ БЫЛИ ЗАЩИЩЕНЫ ИХ КОНИ!!!!
@@GroupNegative, а по существу есть что сказать в качестве опровержения, или в голове только этот бред, написанный капсом?
@@GroupNegative, у тебя ничего и нет из доводов. Опять таки, проводи расчёты, вычисляй, и поймёшь, что лук не уступал в мощности, а в некоторых случаях даже превосходил. Стрелы спокойно пробивали броню, кроме той, что была толщиной в 2 мм. Но такую не пробивал и арбалет. Кстати, источник, откуда ты взял эти данные про арбалетные болты - в студию.
Голос противный , слушать не охота !!
Кому интересно обсудить историчность применения луков и арбалетов, их эффективности и прочего, прошу сюда: ruclips.net/video/NIERnoAUB0E/видео.html
Хотел бы я попробовать такой вот лонг с натяжением за 100 фунтов.
А арбалет хорош именно тем, что требования к стрелку намного ниже, но удовольствие от стрельбы не то совсем.
1)скорее всего арбалет (как и лук) являлся действенным оружием против кольчуги или пехоты в стеганках(не пробьет так ребра сломает). 2) с появлением латного доспеха роль как арбалета так и лука стала быстро снижаться, на их долю остались цели- пехота в плохой броне и кони. то есть из средства прямого нанесения урона они перешли в средства поддержки и ослабления противника. 3)арбалет НИКОГДА не был дешевым оружием(поскольку это хоть и простой но механизм). арбалетчики являлись высокооплачиваемыми наемниками- профессионалами, это своего рода белая кость пехоты. они даже имели свои ордена и привилегии( в эпоху стальных арбалетов). 4) поздний арбалет со стальным луком(рессорой) и средством натяжения(кракеном , английским воротом) был очень дорог, поскольку: метал идущий на рессору по качеству ничем не уступал металу меча, а его количество позволяло сделать из рессоры 1,5- 2 меча. при силе натяжения 400-500кг требования к точности изготовления всех деталей арбалета были очень высоки(для средневековья). механизмы натяжения таких арбалетов уже являлись довольно сложными( механизмами) и соответственно дорогими.5)популярность арбалета обуславливалась необходимостью противостояния странам или вооруженным формированиям где лучников было много( а у вас соответственно мало и быстро взять их было не откуда), плюс возможность стрелять из арбалета с козьей ногой или немецким воротом с коня (предвестники рейтар).
Наскок я помню и даже во многих учебниках говорилось, что арбалет не был дальнобойным и был медленным в плане скорострельности, но он довольно точно стрелял по прямой и что самое основное обучить арбалетчика можно было за считанные недели,а вот хороший лучник учился годами. Хотя с точки зрения эффективности боевой лук превосходит арбалеты как по дальности, так и по скорострельности, а заодно и может стрелять навесом, но как уже было сказано выше лучника учить слишком долго, а вот абралетчик обучался довольно быстро, собственно арбалет и был массово внедрен Итальянцами, для городского ополчения своих многочисленных городов.
Да, думаю основное его применение как раз и направленно для небольших расстояний, в городе или посёлке. Плюс, это эдакое крысиное оружие, когда вроде кажется, что человек не вооружён, но вдруг он из соседнего куста выхватывает заряженный арбалет и тебе прилетает болт в пузо, а ты и очухаться не успел)). С двухметровыми луками и огромными стрелами, который ещё надо поставить на своё место, натянуть как следует и прицелится, такое не прокатит.
Ещё один плюс, стрельба для раненых солдат была доступна, ибо ничего не нужно тянуть, держать превозмогая боль и т.д. Прицелился и спустил курок. По крайней мере одни раз мог выстрелить и/или защитить себя в случае чего.
Лук всё таки сложное в обращении оружие, не каждый с ним справится. А из арбалета может и ребёнок кого-нибудь грохнуть, если ему конечно удастся его зарядить))
Спасибо! Давно ищу подобное видео!
Всё по полочкам! Браво!
Нет. По полочкам еще только тпр6едстоит. Все боюсь за такой объем браться
@@MikoArcher ... а было бы круто!!!
Странно,если верить историкам,то с появлением арбалета стали пробиваться тяжелые доспехи,причем так лихо,что даже папа римский указом запретил черни использовать арбалет!А луки были и до этого,но такой эфективности не показывали...
Первый раз его пытались запретить когда рыцарство в кольчугах щеголяло :)
Вот, простой пример ruclips.net/video/Wb79P_918Wo/видео.html
интересно было бы сравнить скорострельность, сколько стрел можно успеть выпустить пока успеешь зарядить арбалет в средние века и современные. просто получается, что сравниваются сухие цифры. а человеческий фактор нет.
Есть у меня на канале, и в описании к видео
Что лучше сделать выпустить 5-6 стрел и в средней статистике промазать 2-3 стрелы и вмазать сильным болтом которым будет оч больно получить
@@jornojowanna7181 больно не будет, потому что средневековый арбалет был слабее лука. В среднем в два раза слабее энергию передаёт болту.
С выводов назрел логический вопрос. Если арбалет не мог сильно разгонять относительно легкие снаряды, из за короткого хода, что мешало использовать более тяжелые? При той же скорости энергия будет больше.
Лук, арбалет... Решает время, затраченное на подготовку стрелка. Арбалетчика готовить быстрее и дешевле. Хотя само оружие может оказаться и подороже.
Да, но тут не об этом
согласен))
Расчеты не верны. Нужно вычислить запасаемую энергию (135 джоулей), потом взять скоростной блочный лук и измерить его выдаваемую энергию, то есть, скорость стрелы и ее массу. Это у блочников КПД 75%, так как же тогда традиционные луки проигрывают им вдвое по джоулям? Что за технология такая, при которой площадь плеч и тетивы на пути выстрела минимальна, а их масса менее 25% от массы стрелы? Вы хотите сказать, что на разгон здоровенных деревянных плеч тратится только 25% (даже еще меньше) запасенной энергии? Откуда цифра в 75%? В 30 я еще могу поверить, и то с трудом.
Берем 135 джоулей, меряем скорость стрелы на блочнике 100-фунтовом, меряем скорость стрелы на "традиции" 100-фунтовой. Блочник каким-то образом выдает 150% от запасенной энергии? Вот волшебство-то.
Уже пересчитал. Кстати если взять 100 фунтовый манчбжур то даже и в тему :)
В любом случае, для того и пробник нужен
спасибо за видео. интересно было бы узнать про китайские арбалеты и античные гастропульты.
Интересная формула, Вы её на каком потолке нашли? ))) Я, конечно, понимаю, что уровень образования упал, но не думал, что на столько.
Я даже не говорю, что логично предположить, что формула для оценки эффективности должна в себя включать массу стрелы/болта и какой-то закон, по которому скорость этой стрелы/болта меняется от 0 до максимального значения, как впрочем и приложенной силы от максимума до нуля. Но ЕГЭ делает своё коварное дело. )))
Дам подсказку - есть запасённая энергия, нужно всего лишь посчитать эффективность её передачи болту/стреле. Естественно, это непременно зависит от массы мететельного снаряда, потому что если Вы зарядите в арбалет гусиное перо, оно не возьмет и тысячную долю запасённой энергии. А если зарядите 100кг стрелу, она не сдвинется с места. Соответственно, для каждого случая должна быть оптимальная масса снаряда. Оптимальная масса снаряда, эта та масса, которая получит всю запасенную энергию за рабочий ход тетивы.
Короче - считайте.)))
Если бы Вы в детстве на практике делали луки и арбалеты, то абсурдность данных формул и вообще, выводов, была бы очевидна.
Хорошая попытка, но ту разговор немного о другом. "График натяжения" (самый простой "линейный" как раз приближенно тут и показан) позволяет рассчитать сколько лук энергии запасает, а замер скорости стрелы определенного веса уже показывает на сколько эффективно он ее использует. Самое занятное, что все что я написал хорошо подтверждается замерами
Но у меня встречный вопрос: почему вы пишете глупости про "оптимальную массу снаряда" которая получит ВСЮ энергию (всю она (или таки снаряд, а не масса) в принципе не получит) не сомневаясь в собственной правоте, когда разговор даже в этом пустячке шел о практических и даже вполне реальных ситуациях и конструкциях. Кстати, из каких луков и арбалетов вы стреляете и характеристики каких изделий замеряли?
@@MikoArcher Дело в том, что нужно сперва вывести формулу для оптимальной массы снаряда и от неё отталкиваться. Для этого как раз упрощённо достаточно двух параметров, силы натяжения и рабочего хода. И конечно же это будет явно интеграл, а не простое двух величин.
Что касается луков и арбалетов, Вы лично стреляли из 2-х метрового английского тисового лука? Вряд ли. Я тоже не стрелял. Но я стрелял из простых самодельных и простых самодельных арбалетов и не очень простых покупных. Так вот, даже по сравнению с простым арбалетом, прямой лук - это игрушка. Тем более, что развить натяжение 50кг - это не каждому под силу.
@@deniangler из ясеневого стрелял и ему не нужно обязательно быть двухметровым. А если график прямая, нафига интеграл городить, а у деревянного лонга он, в пределах рабочего хода титевы примерно такой и будет
@@deniangler я стреляю из луков с 12-го года и реально из разных, общаюь с людьми которые их днлают, иногда беру на обзоры (где замеры и делаю), заодно пользуюсь наработками и примерами людей которые и делают и стреляют из луков и посильнее 50 кг, и делают арбалеты с натяжением в полтонны (а заодно выкладывают результаты стрельб из этого в хрон)
Интересненько!
если так прикинуть получается где и мог выйграть арбалет у лука то как ни парадоксально в младшей весовой категории, лёгкий арбалет с достаточно большими , гибкими композитными плечами с относительно большим ходом тетивы , с усилием килограммов 50-60,который можно было взвести руками лёгкой стрелой выдавал бы под 100 м/с , кстати поправьте меня но вроде как чем длиннее плечи тем хуже передача энергии снаряду и соответственно кпд что не в пользу лонгбоу, тут скорее турецкий лук чемпион у которого дульная скорость так же приближалась к сотне метров в секунду
В видео не было учтено массы нюансов, во первых, как правильно ниже подметили, после ворота у арбалета было ещё одно улучшение, во вторых - не был учтён вес арбалетного бельта (равно как и стрелы), в третьих - наконечник. Так, арбалет с немецким "кранекином," будучи заряжённым 80 граммовым бельтом с бронебойным наконечником обладал достаточной силой для пробивания латной брони толщиной 2 мм.
Мог ли английский длинный лук, будучи заряжённым стрелой с аналогичным весом и с аналогичным наконечником пробивать латы?
Советую Ю. Шокарева к прочтению.
Хороший вес, 80г. Этого у меня есть ruclips.net/video/Wb79P_918Wo/видео.html
Английские лучники выиграли на Креси лишь потому, что у арбалетчиков не было щитов-павез, а большая часть боеприпасов осталась в обозе. При этом была куча сражений, в которых длинный лук проиграл. К примеру, битва при Кунтатене, в которой лучники израсходовали весь свой боезапас, пытаясь поразить арбалетчиков, укрытых за павезами, после чего французы контратаковали и разбили англичан. А в бою при Ножан Сюр Сене англичане смогли расправиться с конницей, но отступили перед противниками с павезами. Почему вы об этом не упоминаете?
Касательно же мощности - то тут однозначно арбалет. Поскольку в арбалете механизм, а механика априори сильнее человеческих мышц. Типичный арбалет со стальными дугами превосходил тот же лонгбоу по пробиваемости, дальности полёта и точности. Для примера могу привести летопись об осаде Москвы 1382 года Тохтамышем. Во время осады к войску подъехал знатный человек, который тут же начал поливать грязью защитников, а сделать ему ничего не могли, ибо находился он на расстоянии 300 метров, докуда стрелы не долетали. В это время на стены залез суконщик по имени Адам с самострелом и выстрелил. Тяжёлый болт пробил кольчугу и замертво свалил татарина.
Вот любит же народ или не по теме говорить или куски выдирать, а остальное додумывать. Кстати: ruclips.net/video/Wb79P_918Wo/видео.html
Тут надо бы добавить клееный скифский(или тюркский,монгольский)лук,вот его есть с чем сравнивать с большим английским (арбалет тут немного в стороне хоть деревянноплечий,хоть с плечами из стали,это все же несколько иной механизм!)Кстати вочточные стрелки все стрелять учились сплош с лошадей(ну и с ног то точно умели это дело делать!)А то подготовка тем стрелкам нужна была невиданная!?(большой английский лук он вообщето валийский и именно валийские охотники(а большой лук именно охотничий,а не боевой был изначально!)подучили англичан стрелять!))) Потому то наверное в битве 1410 года при Таненберге,никто тех бедных английских стрелков(работавших на стороне тевтонского ордена!)и не заметил,конные татары союзные с Литвой(Ягайло,Витовт)втоптали этих наемников в землю,думаю без особого напряга,потому как у них в степи противник был посерьезней "вольных стрелков"!)))
Два вопроса к автору, или всем кто знает, ответы.
1. В этом видео говориться, что энергию арбалет брал от лука. Но я слышал иное мнение, что основная энергия бралась от скрученных в жгут сухожилий тетивы, которые частично растягивались. Какая часть, лук или сухожилия, дают больше энергии?
2. 1:32 Кто этот мужик? На одном сайте писали, что он натягивал лук 120 кг. Не фунтов, а именно килограмм! Это правда?
Если тетива растягивается, то наоборот теряет энергию. А вот торсионные метательные машины - это отдельная тема, хотя римляне вроде ручной вариант сделали, но не взлетело (уж больно тяжелое и громоздкие получалось). 2. Это Марк Стреттон. Реально стрелял из 200+ фунтовок
@@MikoArcher Спасибо за такой быстрый и подробный ответ.
_"Если тетива растягивается, то наоборот теряет энергию."_
Это у лука, что логично. Я имел в виду, эффект как у простой "школьной" рогатки.
@@alab3513 жилы так сильно не тянуться. Поэтому ими лачинировали луки. Т.е. с той стороны которая работала на растяжение, деревео оклеивали сухожилиями, потому что они была прочнее дерева (по крайней мере на растяжение). А с внутренней стотоны, которая работала на сжатие, подклеивали рог.
@@MikoArcher Спасибо.
мне дед глаголил о том что тот парниша что тетиву таки сумел натянуть всех перехитрил и делал это в остывающей печке впрочем там же где и мылся обычно
спасибо за видео!
А что говорят первоисточники о стоимости стрелы лука и арбалетного болта? Мне здается что болт много технологичнее и меньше зависит от условий хранения. От влажности стрела может покоробиться, а болт меньше. Опять же короткое толстое древко болта менее требовательно к качеству материала.
ТЕОРЕТИЧЕСКИ, исходя из практики, и если говорить о боевых луках (типа ангийскийх лонгов) и РУЧНЫХ арбалетов = примерно равно. КАЖЕТСЯ, что наконечники у арбалетов потяжелее (не все и не всегда) - и метала больше, вес стрелы и болта того самого ручного (!) арбалета сопоставим. Не знаю. Сомневаюсь. И то и другое умудрялись ставить на поток.
Там надо смотреть для ЧЕГО, в смысле КАКОГО оружия и смотреть на метал. Мне КАЖЕТСЯ, что где железа больше - то и дороже.
@@MikoArcher как ни странно, но более тяжелый и конструктивно тупой наконечник болта намного менее требователен к качеству железа чем для стрелы. Предполагаю что на стрелы шло более дорогое железо чем на болты. Когда говорят о дорогом железе в средние века часто забывают сказать что оно не было одинаково дорогим. Однозначно более дешевым железом оковывали что угодно хоть бочки хоть котлы хоть ворота и подковы.
В античные времена была такая штука, как «гастрафет». Более совершенный предок арбалета, как по мне. В средневековой духовности все технологии и знания изрядно деградировали
Да как сказать. Брюшной лук и древний китайский арбалет имели занятную особенность - они использовали композитный и достаточно большой и мощный лук в основе. Но в любом случае или сила рук или вес человека ограничивали мощность. Европа пошла дальше. При этом тяжелые арбалеты были действительно страшным по силе оружием и никакому лучнику с таким не сравниться. Правда с рук стрелять было затруднительно. ruclips.net/video/7T7wS-8aly0/видео.html
@@MikoArcher гастрафет быстрее и изящнее натягивался. Правда массовым все равно не стал. А средневековые арбалеты с этим натяжением крюками, воротом - это треш. Ну и навалившийся человек, я думаю, довольно сильно может натянуть. Для поражения живой силы более чем достаточно
@@Rogue_2000 на самом деле все интереснее. Ручные арбалеты отлично натягивались козьей ногой, кажется под 150кг. А ещё на крепостях делали полустационарные рычаги. Где-то на гравюра попадалось. Так что выкручивались как могли :)
Чтоб научить человека стрелять из лука - нужно много времени. Научится стрельбе с арбалета намного проще. Поэтому в долгоиграющей войне высококлассные лучники быстро заканчивались, а новых готовить не успевали. Арбалетчики проходили короткий КМБ (курс молодого бойца) и в бой. По поводу траектории болтов - чаще всего стреляли не в конкретного человека, а в толпу - там особая точность не нужна. И раны, наносимые болтами (по отчётам хронистов) намного опаснее, чем от стрел. Не зря церковь неоднократно пыталась добиться запрета арбалетов.
А куда вам можно мой текстовый сценарий скинуть? может откорректируете?
@@MikoArcher не считаю себя большим специалистом в этой сфере, но если моё мнение будет интересно, то alekseyypoperechny@rambler.ru
Отчего же в средневековье католическая церковь объявила арбалет "дъявольским оружием" и всячески его запрещала ? Да из за его ужасающей эффективности. До огнестрельного оружия арбалет был единственным способом пробить рыцарские латы на расстоянии (лук не мог). В современном понимании - противотанковая артиллерия. Вот рыцаря готовят всю жизнь, комплект конь-оружие-латы стоит у него как современный мерседес. А тут обычный городской подмастерье, приложился из сравнительно недорогого арбалета - хуякс, и перевел какого нибудь графа или барона в состояние удобрения. Поэтому в средневековых городах для защиты от наглых рыцарей (типа рэкета) создавали союзы арбалетчиков, которые были грозной силой, часто влиявшей на ход сражений. Кстати, английского короля Ричарда, который Львиное сердце и дружил с Робин Гудом замочил как раз арбалетчик при осаде какого то города.
Арбалет впервые запретили тогда, когда лат ещё и близко не было, а рыцари ходили в кольчугах.
Мерседес?))) Как деревня
Спасибо Валентин за ваш труд,купил Снейк первый тренировочный лук начинаю тренировки...
Тут скорее справедливо сказать, что все таки потенциально арбалет мощнее и удобнее в прицельной стрельбе. А лук все же слабее, но быстрее. При условии полной технической реализации потенциала.
Понятно что не любой арбалет мощнее любого лука. Но технический потенциал этих видов оружия именно такой. А какое оружие выбрать в бою зависит главным образом от условий. Где удобнее будет из лука стрелять, а где из арбалета.
Тут пока только про джоули и подход. Вот тут на стриме более длинный вариант (Кому интересно обсудить историчность применения луков и арбалетов, их эффективности и прочего, прошу сюда: ruclips.net/video/NIERnoAUB0E/видео.html )
Miko_Archer так ты же считаешь неправильно. Привел в пример белиберду честно говоря
потенциально арбалет мощнее другое дело скорострельность))
Преимущество арбалета не в силе, а в массовости. Лучник обучался 10 лет, а арбалетчик 10 дней. Лучники все были на вес золота, а арбалетчиков можно было мобилизовать или нанимать в неограниченных количествах.
Только делался геморойнее, стоил больше и... не создавался кому попало;)
@@MikoArcher Цена примерно сопоставима. У хорошего композитного лука гемороя было даже побольше. И делали его в средние века практически везде.
@@АндрейГ-э4л арбалет это и есть по личный Лук + спусковой механизм и т.д. даже кремневое ружье в последствии обходилось дешевле
@@MikoArcher Это смотря как считать. Что дороже, лошадь в девятнадцатом веке, или автомобиль в двадцать первом? Лук это штучное производство. И материала на него уходило много. Зачастую на производство хорошего лука тратилось несколько месяцев. А арбалеты это штамповка. Арбалетчики были гораздо беднее лучников. Поэтому выбирали не лучше, а дешевле.
@@АндрейГ-э4л хватит выдумывать и дергать из контекста. Все зависит от места и времени
Более высокая скорость полёта стрелы из лука обуславливается самой конструкцией стрелы, благодаря которой она и летит дальше. Конструкция же болта направлена на бронебойность, благодаря чему арбалет лучше справлялся с доспехами разных видов. Очень многое не упомянули, не было сравнения тетивы арбалета и лука, к тому же ворот - это далеко не последняя модернизация кроссбоу.
ruclips.net/video/NIERnoAUB0E/видео.html
Ой, не подумал! Начальная скорость слабо от формы зависит
Сила натяжения влияет на то насколько тяжелый снаряд можно метнуть. В 500 кг арбалет заряди хоть 50 граммовый болт хоть 500 граммовый, его скорость будет примерно одинакова. Так что мощность арбалета заключается не в скорости снаряда, а в его энергии.
И да и нет. У осадных так и было, но вот с ручными было сложнее и вес болта соответствовал весу стрелы и тут уже бывало по-всякому.
Кстати, в значительной степени на стальные дуги перешли (и доводили до безобразия усилие на тетиве) потому что в определенный период такую дугу было изготовить проще и дешевле чем биокомпозитную (из дерева, рога, сухожилий) и хранилась она проще и дольше (периодически жиром мазюкать чтобы не ржавела и все).
В молодости на фестивале пару раз пальнул из 30 кг бамбукового ламинатного лука. На больше сил не хватило. А из арбалета первый встречный может пулять хоть целый день. Было бы чем. Закончились специально тренированные лучники, или из профсоюз начал сильно цену лепить и пришел черёд арбалетов. А броня вторична, однозначно
арбалет изначально предназначен для пробивания брони. Это орудие медленее лука , и по скорости полета снаряда, но превосходит по силе.
Болт для ручного арбалета и линейная стрела весили примерно одинаково. Откуда дополнительная бронепробиваемость?
Единственное в чем арбалет был лучше, так это в том что его мог использовать кто угодно, обращаться с ним было легче чем с луком, и он не требовал кучи времени на тренировки. Во всем остальном арбалет проигрывает.
Арбалет мог пробить кованный доспех или ламинарный за счёт веса болта...лук только кольчугу и то не всегда))
@@АлексейШабалин-э5ч Шиловидной стрелой лук пробивал кольчугу всегда.
@@АлексейШабалин-э5ч кованый доспех огнестрел не всегда брал. А ты про арбалет
@@ФилиппКолыбин В основном битвы происходили в полях. А там уже стихия лука, так как пару десятков тысяч стрел, выпущенных в толпу неприятеля с расстояния в 300 метров, с очень большой вероятностью кого-то да убьют. А вот арбалету нужно более ближе подпускать врага. И на счёт лат/брони, только 1 из 5, а то 1 из 10, имел такое снаряжение, а основная масса кожаный доспех. Так что лук всегда оправдывал себя. Пример на реалиях, сколько бойцов сейчас в войсках экипированы бренежилетами?
@@alekseymeluzov8173 заметь и не одного с луком))
Пострелушки давай!!! Давненько не было, юмор приветствуется, вопросы такие где на Алиэкспресс закупаешься 😁 здоровья тебе 👍
Добрый день!
Для того, чтобы стать квалифицированным лучником, нужно было учиться годами. А из арбалета мог научиться пулять достаточно быстро любой бродяга с большой дороги - просто в силу более простой техники прицеливания и производства выстрела. И в этом главное преимущество арбалета.
Не зря были попытки запретить использование арбалета и даже специально папским указом арбалет объявлялся оружием дьявола.
Кстати, - интересный факт- можно сказать, что Америку покорили арбалетчики,ибо в силу разных причин они были основной боевой силой конкистадоров
если вас не затруднит ruclips.net/video/NIERnoAUB0E/видео.html
Современные луки слабее еще и потому что из сильных 60-70 кг практически никто не стреляет, по этому целевая аудитория у производителей - 20-30 кг.
Меня больше заинтересовало сравнение современного со средневековым, по этому напишу здесь пару своих мыслей.
Современные материалы дают лукам/арбалетам в основном значительно большую износостойкость в сравнении со средневековыми, но никакими серьезными боевыми преимуществами перед композитными материалами средних веков не обладают. Если знаете английский, вот советую почитать тест турецких луков www.atarn.org/islamic/Performance/Performance_of_Turkish_bows.htm.
Тест хоть и старый (2006 года), но на то время показал что турецкий композитный лук достигает практически одинаковых показателей что и луки из современных композитных материалов.
Так же нужно учитывать рабочий ход тетивы (длина пути на котором тетива воздействует на стрелу). Это что-то типа дула у огнестрельного оружия.
Так например реплика немецкого лебедочного арбалета 15го века с силой натяжения 1000lbs (453 кг) имеет рабочий ход 6 дюймов (15 см) и при весе болта 125 грамм выдает 153 джоуля энергии.
Современные арбалеты имеют ход тетивы в среднем 15 дюймов (37,5 см). Так один из самых новомодных арбалетов 2019 года - Немезис от Skorpyd при силе натяжения 185lbs (84 кг), весе болта 370 гран (27 грамма) и рабочем ходе 18,5 дюймов (47 см) сообщает болту энергию в 246 джоулей.
Но в средние века были еще и китайские арбалеты которые были эффективнее европейских, так как имели больший ход тетивы за счет конструкции, что позволяло делать лук из композитных материалов, которые имели больший коэффициент упругости чем стальная дуга европейского арбалета, что позволило при меньшей силе натяжения сообщать болту больше энергии.
Например, типичный арбалет династии Хань с силой натяжения 387 lbs (175 кг), рабочим ходом 19 дюймов (47,5 см) и весом болта 1235 гран (80 грамм) сообщает энергию болту в 291 джоуль. Слабее чем современный (если учитывать что у него значительно больше сила натяжения), но все же лучше чем европейский. Но тут стоит учитывать и то, что Немезис как преимущество использует принцип обратного натяжения, который стал доступен сравнительно недавно (примерно с 2016 года).
Из сильных луков доспехи пробивались очень даже хорошо. Так, например, Раймондо Монтекукколи, который ездил в Османскую Империю в своем отчете (который в последствии лег в основу книги "Записки Раймондо Монтекукколи или общие принципы военного искусства") наряду с Фердинандом Марсигли, который был пленником у турок и выкуплен из рабства Австрией в 1684 году отмечали сильную пробивную способность турецких луков. Монтекукколи советовал опасаться как ружейного огня так и стрел янычар, так как по его оценкам те были способны пробить кирасу австрийского кирасира. Единственная загвоздка в том, что далеко не все могли пользоваться такими сильными луками и не у всех они были. Профессиональное войско составляло небольшую долю турецкой армии - это в основном янычары и сипахи (конница).
Без шансов. Современный арбалет зарулит средневековый к чертям. Вполне себе серийный эскалибур фунтов на 300 уроет средневековый со стальной дугой на 1200 фунтов и по мощности, и по скорострельности и по точности.
Очень интересно было бы сравнить эргономику, концепцию использования, прицеливание и т.д.
А это уже в длинной версии
Я это сравнение сделаю за 10 секунд. Максимальная энергия стрелы лука - 90 джоулей, арбалета - 250 джоулей. 250>90, значит, арбалет мощнее.
Неплохая попытка! Направление взято тоже очень верное! Приятно читать такие комментарии. Но... не совсем ;) ruclips.net/video/Wb79P_918Wo/видео.html
@@MikoArcher Так там Джо Гиббс за лучника. Он мощнее и лука, и арбалета. Возможно, вместе взятых.
Люблю исторические арбалеты. В очень редких музеях можно встретить реальные боевые арбалеты. Не имеют судя по всему художественной ценности. Преимущественно дорогие и украшенные охотничьи. Это совсем другое. Только в музее Мальтийского ордена (Мальта) много совершенно одинаковых боевых без каких либо украшений. Чисто утилитарные. Наверное есть еще какие то арсеналы-музеи, но я там не был.
Я не большой специалист в механике и не владею точными цифрами, но из того что мне известно, могу предположить что эти два вида оружия имели немного разные функции, лук оружие более простое, более скорострельное и предназначенное в основном для поражения слабо бронированных войск противника, особенно эффективен залповой стрельбой большими группами в полевых боях, арбалет - это по большей части ответ на появление тяжелой пехоты и тяжелой рыцарской кавалерии имеющие тяжелую броню, для поражения которой нужна была большая кинетическая сила для поражения бронированных целей (которую собственно на арбалетах можно было достигнуть), такое оружие было некоторое время ультимативным, хоть и его эффективность по дальности и плотности стрельбы уступала луку, на коротких и малых дистанциях - это было ультимативное оружие против рыцарей и всяких бронированных целей. Другое дело что в полную силу это оружие тогда не стали развивать и распространять просто из за того что вслед за появлением тяжелых рыцарских доспехов, достаточно быстро появилось и огнестрельное оружие, после чего уже потребность в доспехах сошла на нет.
на эту тему лучше писать тут (примерно со второй минуты 02:30) - ruclips.net/video/NIERnoAUB0E/видео.html
согласен у арбалета своя ниша)
Пушка и гаубица?
Типа того
Наверное даже рсзо и ствольная
Скорее гранатомёт и противотанковая пушка.
Хороший обзорчик очень люблю такого рода оружие с меня лайк
Ещё одна преимущество лука-|} > быстро заряжается 😊😊😊
Он не заряжается вообще
Главный плюс арбалета по сравнению с луком это скорость реакции!
Сидишь себе спокойно перезаряжавшийся за стеной/щитом павезой, потом на секунду вынырнул выстрелил и с ново спрятался! А лучник не может стоять и держать одной рукой 30-90кг тетиву натянутую и ждать пока ты вылезешь!
А если у арбалетчика несколько арбалетов и помощники заряжающие(что вполне реально потому что в городе народу много а количество бойниц на стене ограничено) то арбалетчик будет стрелять из своей бойницы как пулемет!)))
Осады городов это редкое дело. В основном битвы происходили в полях. А там уже стихия лука, так как пару десятков тысяч стрел, выпущенных в толпу неприятеля с расстояния в 300 метров, с очень большой вероятностью кого-то да убьют. А вот арбалету нужно более ближе подпускать врага. И на счёт лат/брони, только 1 из 5, а то 1 из 10, имел такое снаряжение, а основная масса кожаный доспех. Так что лук всегда оправдывал себя. Пример на реалиях, сколько бойцов сейчас в войсках экипированы бренежилетами?
@@alekseymeluzov8173 Осады городов это редкое дело. Да но именно города и поставляли арбалетчиков.)
А в открытом поле более менее нормальные арбалетчики использовали огромные щиты павезы!
И доспехами они были оснащены лучше лучников. И на фресках вспомогательным оружием ближнего боя они вооружены по лучше лучников!
Арбалетчики преимущественно для этого и использовались, для подавления вражеских лучников!)
@Николай Гончаренко В битве при Креси у арбалетчиков не было щитов павез, они остались в обозе. Естественно что их расстреляли.
арбалет лучше пробивал броню, за счет большого наконечника и толстого короткого древка, он не так сильно пружинил и не ломался при попадании в латную броню
От периода и локации зависит
4:55 Как это так вышло, что лук 1000 фунтов при 45 кг?
Это я валенок. Описка и те кого я просил посмотреть до выпуска проморгали.
@@MikoArcher Я маладец
я тоже заметил, хотел написать, но маладец уже ты, а я буду молодцом тогда)
Примерно так и думал! Спасибо за полезное видео!
Арбалет мог стрелять болтами и шариками. Болт вроде как металлическая стрелка которая тяжелее стрелы, но летит как стрела. Возможно при определении качества выстрела из арбалета стоит учитывать данный нюанс.
Из лука тоже можно стрелять шариками. Да, цельнометаллические болты были, но уже на закате и не долго
@@MikoArcher из классического лука нельзя стрелять шариками… ну покрасней мере точно… для стрельбы шариками нужны направляющие или дополнительные приспособления типа пейнтбольного навеса, но это не боевое применение, а арбалеты стреляющие каменными и металическими шариками и даже «свинцовыми грузилами» реально применялись
блин, вот откуда вы беретесь? Не знаете, но спорите! В Китае очень активно применяли луки под "пулю", достаточно только двойной тетивы. Больше на охоте, по перу тоже лупили. Про балестеры и шнепперы я в курсе. А чтобы из простого арбалетах шариками пострелять (кстати, снова же на охоте), тоже нужны была двойная тетива
@@MikoArcher да не только Китай . Папуасы всякие охотятся с такими до сих пор
@@ФилиппКолыбин что там про Китай?
Привет! А второе, длинное видео, уже готово, или ещё в работе?
ruclips.net/video/NIERnoAUB0E/видео.html
ээээ автор забыл учесть самую мааааалость:
английский лучник из своего лука может выстрелить раз 50 максимум, а после ооочень устанет, а арбалетчик может стрелять от рассвета до заката, не утомляясь.
если одеть лучника в бригу и дать павезу, то для лучников арбалетчики будут не уязвимы.
Не меньше 144 - Стандартный Йорк. Мне не интересно вступать с человеком не стреляющим из лука
@@MikoArcher ээээ не интересно по причине отсутствия фактов или манямирок может треснуть?
Есть вполне себе не тайные данные о том, что лонгбоумен таскал с собой 2 связки по 24 стрелы, что рассматривалось как двойной бк.
из практики иных народов, кроме скифов мы можем заключить, что емкость колчана 30 +/- стрел, сто как бы намекает нам, что воину для боя столько и нужно.
Доводы про стандартные и нестакндартные Йорки это просто смешно, потому как это забавы токсофилитов спортсменов, которые не имеют отношения к средневековым лучникам.
Мы же не лохи, что бы верить, что они от избытка стрелкового энтузиазма ежедневно тренировались ради высоких достижений. )))))
@@Большой_Змей автор и забыл учесть что при Креси лучников было в 2 раза больше ) также в битве при Кутантене арбалетчики наголову разгромили лучников благодаря своим ростовым щитам
Если лонгбоу и впрямь был мощнее типичного арбалета со стальными дугами, почему этот самый лонгбоу можно было натянуть без сторонних приспособлений, равно как и другой лук, а для взвода арбалетной тетивы использовалось стремя и натягивалась она двумя руками?
Потому что усилие на тетиве меньше было
@@MikoArcher, благодарю за объяснение.
@@АлексйНекрасовъ дело в том, что даже сейчас одними килограмма и на тетиве не отделаться. Современный 27 кг Лук примерно соответствует 45 кг арбалету. А в случае со сталью разница будет еще больше
Тут это хорошо видно ruclips.net/video/Wb79P_918Wo/видео.html
@@MikoArcher Я достаточно далек от темы, но ты сам стрелял с лука? Если у лонгбоу реально было 30 кг на тетиве, то при длинне стрел до половины длинны лука(судя по картинкам) = 70 см, то 30 кг с такими длинными стрелами нам даст то что с такого лука будет проблемой попасть в цель с 15 метров, а не то что 80 м о которых упоминалось в ролике, т.к. стрела будет гнуться и лететь не вперед, а куда захочет. И фиг бы с точностью, для стрельбы по толпе она все еще избыточна, но из-за того что стрелу колбасит(а так же из-за своей длинны), она не может передать свой импульс на наконечник.
кстати на ютубе немало роликов где проверяют прочность брони(латной) обстрелом из луков и арбалетов.... и с неизменным результатом практически всегда- них..на они броне сделать не могут , к этому надо относится осторожно поскольку данные археологии несколько о другом говорят. не помню уже где прочитал, по моему в отчете по раскопкам висбю....."десять процентов были убиты попаданиями арбалетных стрел в шлем (с пробитием шлема естествеено). похоже что латные доспехи сделанные из современного проката намного.. очень намного прочнее и качественней , и проводить такие тесты на них просто бессмысленно.( если броню иногда в роликах все же пробивают то вот шлемы практически никогда . и да все это касается средневековья).
деточка, что то я в том отчете этого не видел - там о том, что большинство было поражено в ноги, кроме того качество защитного снаряжения у них там было такое, что победители им побрезговали и не стали брать себе. И почему ты забываешь, что дороговизна доспехов была связана именно с качественностью их металла, которого и близко не имели стрелы - т.к. они неудобны для обработки, а вот современные стрелы, как раз очень качественны и с лазерной заточкой. Так, что меньше влажных фантазий, больше факов
Несмотря на меньший ход, титева
арбалета накапливается значительно больше энергии. Значит арбалет мощнее. Его правильно сравнивать с рогаткой, а не луком. Всё дело в физических принципах работы.
С чего вы взяли, что энергии прямо больше? И ещё момент, важно то как эта энергия расходуется.
Тут все нагляднее, и сочинять ерунду не надо ruclips.net/video/Wb79P_918Wo/видео.html
@@MikoArcher больше энергии, потому, что даже при более коротком ходе, но более толстая титева накапливается больше, в отличии от лука. У лука титева прежде чем дойдёт до своего натяжения тянет на максимум плечи. Так что на самом деле не такое уже далёкое натяжение, более тонкой титевы лука. Значит силы меньше. Тем более, что арбалет потомок балисты, в не лука.
@@НиколайПызик что за бред? Вы вообще знаете как лук работает? Вы говорите так, словно тетива тянется как резинка.
@@MikoArcher бред это готовить
ролик не обладая знаниями в этой области. Лук накапливается большую часть энергии за счёт движения плеч, а все остальное
приходится на тетиву. У рьаоета же, практически вся энергия запасается от натяжения титевы. Если сравнить снаряды обоих орудий, то станет ясно что больше
силы накапливается в титеве арбалета.
Задача арбалетов была в первую очередь сделать дальнобойные профессиональные средневековые войска массовыми при не сильно длительной подготовке. И , в итоге, обучение арбалетчика было гораздо быстрее и менее затратно, чем лучника, которые учились долгие годы (и совершенствовались десятилетия).
Во вторых, арбалет был удобней для прицеливания (можно было упирать ложе на любой аналог сошки (тот же щит), а так же механизм брал на себя удержание тетивы в максимальном натяжении на момент прицеливания)
В третьих, арбалет позволял стрелять из за укрытий и перезаряжаться за укрытиями в поле, типа ростовых щитов, что сильно повышало выживаемость арбалетчиков (при условно равной дистанции поражения луков и арбалетов)
В четвертых, а ни слова про осадные арбалеты, которыми атакующие вышибали защитников-лучников. Именно так называемые "тяжелые" или "осадные" арбалеты как раз стреляли дальше луков, хоть и перезаряжались намного дольше
это все лучше писать сюда ruclips.net/video/NIERnoAUB0E/видео.html
Советую почитать Льва Николвевича Гумилева о степгяках и китайцев, кои арбалет изобрели и наладил его унифицированное массовое производство.. Что не мешало им постоянно проигрывать почти все битвы степнякам с композитными луками. Хотя в средневековье, степняков всех было около 10-12млн., а китайцев 80-100 млн. (на всей планете в это время людей было около 350млн.) То есть соотношение воинов было кратно ниже, чеи китайцев.
Это лишь моё мнение и его не кому, не навязываю. Как авто- любитель с огромным стажем и лучник-новичок, любитель скажу: Не когда не променяю лук на арбалет. Лук и арбалет- это как механика и автомат, с автоматом удобно, комфортно- это единственный её плюс.
@Вадим Грихунов Ага, и автомат заряжания к нему припельдолить, и баллистический калькулятор, и оруженосца, ну чтоб такую тяжесть самому не таскать!
@Вадим Грихунов Лук- натуральнее, если лук под тебя и после 100- 200 выстрелов, всё путём... Нужны удобства- возьми огнестрел, с оптикой, с сошками, мелкашку и оруженосец не понадобится- "барину".
А ты оруженосца то содержать осилишь, убогий? На жену залесь и с её задницы стреляй, из пневматики... Извращенец. Ты лук или арбалет-то хоть из дали видел? А до огнестрела, те как до Луны раком!
@Вадим Грихунов И что за ерунду я морозил? Где ты видел арбалет с сошек или может лук с треноги...
@Вадим Грихунов Не буду я тебе ни чего рассказывать... Ты далёк как от арбалета так и от лука. Удачи!
Вставлю свои пять копеек :D С 2:31 уместнее говорить о вообще композитных плечах, так как там использовалось дерево, рог, китовый ус в различных сочетаниях и комбинациях. Чисто роговые это один вариант из нескольких возможных. А по самому сравнению, Ральф Пейн-Голлуэй пишет что самые мощные стальные арбалеты (вес больше 9кг) у него дали максимально 357 метров, длинный лук - до 300. Плюс учитываем что это в чистом поле кто дальше, тот и выиграл, на войне все немного не так. Помимо дальности становится крайне важна способность выпускать стрелы максимально быстро. Каким бы арбалет прекрасным и мощным не был, процесс подготовки к выстрелу занимал до 30 секунд, за это время лучник выпускал хотя бы 6 стрел. Так что с моей колокольни арбалет вероятно был на процентов на 15 мощнее (формула хорошая, но и 10 см были не правилом, да и мощность дуг была больше 450, и КПД ясно-понятно зависит от конкретной модели, всегда будет от и до с приличным плюс-минус), но за это платил большим временем взвода, что порою критично дальше некуда. Там где лучники создают дождь стрел, арбалетчиков для такой же плотности обстрела нужно в 5-6 раз больше, что считай заведомо невозможно.
В том то и прикол, что инфы по таким композитный арбалетам (материал дуги) я не нашел
@@MikoArcher мой комментс потерялся походу :D
@@ashysun6075 посмотрел, в спаме чисто. Ютуб сейчас пинается если есть ссылка на другие сайты
@@MikoArcher Ссылок даже не было))) Тогда так, есть "Книга арбалетов" в PDF почти везде, там с 70-й страницы о типах дуги, да и вообще интересное исследование сабжа. А неплохие фотки есть у Андея Бека 74 в ЖЖ, может на на него аларм ютуба сработал.
А так для обсуждения лучных вкусняшек форум или ЖЖ-шка не помешали бы, чтобы было куда прицепить линки по теме и нормально обсуждать.
@@ashysun6075 первую чита. Про Бека не слышал. Погуглим.
Из имеющихся познаний приобретенных ранее имею склонность согласится с автором ролика.
купил дешовый китайский арбалет развлекательного класса усилие 25-30 кг.столкнулся с проблемой если цель дерево а дальность менее 20 метров стрела от удара разрушается.пенопласт плотный 10см с такой дальности навылет...🤗🤗🤗и вот страность племяница 10 лет отроду взводила руками с приминением стремена..промах это потеря стрелы .. это факт стрелял карандашами с наконечником из куска гвоздя и перьями из игральных карт...такая срела по типу бола стоила копейки и потерять не жалко..да и неимея в роду потомственых лучников пятого колена положить пять стрел в квадрат 40×40 с дистанции 20 метров смогла даже моя девочка после двух часов 🤗🤗🤗
Возьмите коробку и набейте ее плотно упаковочным картоном. За мишенью подвесте плотную тряпку в качестве уловителя
Конечна арбалет крече!😏😏😏
Проникающая способность лучной стрелы выше, чем арбалетной при одинаковых показателях скорости полёта стрел. При одинаковом фунтаже лук будет мощнее.
Наоборот стрела арбалета массивнее и пробиваемость больше
Я как нуб в этом могу сказать только одно. Стрела из лука имеет особенность набирать основную силу удара на расстоянии, когда стрела пущена по дуге, благодаря особенному строению. Но для этого надо много лучников. Арбалетным болтом хорошо прошивать на небольших расстояниях 20-50 метров более менее прицельно. Как я слышал, арбалет был настоящим бичом в условиях поселков и городков средневековья. Маленькие улицы, большое скопление войск на квадратный метр. Поэтому можно было вытащить арбалет и прошить довольно нещадно, если противник имел даже добротные доспехи. Вытащить еще один заряженный арбалет и отбить еще одну атаку через небольшой промежуток времени. Дальше албалетчики уходили на перезарядку, штурмующим создавали невыносимую обстановку, затем свои отходили и снова давали арбалетчикам фору. Типо современного дробовика. Где ошибаюсь исправьте. Мне эта тематика никогда не давалась, т.к. много мифов и откровенных профанаций. Одни говорят, что арбалеты, если их правильно использовать, имба, лук рядом не стоял и создавал тааакие проблемы, что прошлось создавать 5 миллиметровые цельные кирасы, т.к. арбалетный болт мог более слабый материал спокойно пробить, особенно места соединений страдали и заставляли бронь разлетаться, оставляя воина голым. Особенно места клепок и прочего. Но его использование было невозможным на дальних расстояниях, как лук. И был мусорным оружием, т.к. болт терял энергию и даже кольчугу не мог повредить.
Стрела не набирает мощность на расстоянии (если не реактивная). добротные, даже 2мм кирассы исключительно хреново пробивались даже из раннего огнестрела.
@@MikoArcher Значит если стрела на тебя упадет с высоты по баллистической траектории будет то же самое, что тебя допустим выстрелят в упор на расстоянии 20-60 метров? Разницы не будет?
@@insanelion8288 будет, на 20м (В конце траектории) скорость стрелы выше чем на 50.
Какие 18 мм, вы чего? 1,8 мм скорее всего. Просто забыли поставить запятую. Посмотрите таблицы веса листового металла один кв. метр 18 мм проката весит 141 кг.
@@nikaleks6832 в вмв, у некоторой бронетехники поменьше было ;)
Здорово. Я думал, что арбалет, хоть ненамного, но всё ж таки превосходит. :) Ан нет. Хотя, наверное, надо конкретные изделия смотреть.
Вот про разный процент этих джоулей - интересно. Откуда инфа? Ну что у лука 75, а у арбалета 25?
Из реальных замеров. Но на деле все чуточку хитрее и интереснее. Я все еще надеюсь осилить сделать большой выпуск где попытаюсь все разложить по полочкам. А замеры реальных образцов можно увидеть например тут - ruclips.net/video/Wb79P_918Wo/видео.html
@@MikoArcher спасибо, интересное видео.
Я у Тода другое смотрел: ruclips.net/video/TdB470lo6nM/видео.html
Тут по итогам замеров у арбалета всё ж таки больше получилось. Хотя здесь автор канала сам стреляет из 95-фунтового лонга, а не Джо Гиббс из 160-фунтового. :)
"...арбалет выстрелил всего-то на 225 МЕТРОВ, а мастера с английского лука стреляют аж на расстояние до 300 ЯРДОВ..."
Во-первых, это поручения 275 метров,
во-вторых, это максимум для лука получается (с ваших слов),
в-третьих для арбалета это не максимум (по вашим данным, опять-таки)
Вот не так давно в Казахстане флайт стреляли, за четыреста метров(!) лупили
@@MikoArcher, что за флайт?
@@rashidtumho9151 дисциплина такая, кто дальше стрельнет. Кстати, у лонга современный рекорд тоже за 400
максимальная дальность для лука...250-300 м. прицельная ...говорят были и за сто метров попадали но это уже особо талантливые))...а так обычная прицельная дальность в среднем 50 м.))....и лонгбоу это барахло если честно...композитный рекурсивный степной лук гораздо эффективнее)) при гораздо меньших размерах...впрочем лонгбоу в разы дешевле это просто хорошо обструганная и высушенная тисовая палка)))
@@АлексейШабалин-э5ч, я просто указал, на слова автора)
чушь как обычно, за основу баяна зачем то береся длина натягивания?! У лука она неизменна - 31 дюйм, так как антропометрия человека не меняется с времён палелолита. Все решает начальная скорость и вес стрелы, далее в пооёты уже форма стрелы, где длинная стрела лука ппроигрывает из-зи большого удлиннения, а из арбалетов вообще можно стрелять свинцовыми пулями.
скорость вылета стрелы зависит от материала, толщины лука, силы натяжения и т.д.
неужеди вы думаете, что оружие натягиваемое милой спины, ~ 200 кг, будет слабее
У огнестрельного оружия импульс тоже 250-400 дж.и ствол длинной 100-150 мм. Имею в виду пистолеты.
Да что лук, что арбалет... Метательное примитивное оружие, и превзойти силу человеческих мышц они не могут, и не могли в древности. Механизм один и тот же, только тактикой в бою отличались. Лучники осыпали противника за 200 метров градом стрел по принципу "авось куда и попаду", а арбалетчики так не могли, вот и били наверняка на 30 метров, пробивая латы, отсюда легенды о их мощности. Тут скорее дело случая, кто кого облапошит на поле боя.
Именно даты как раз подобным пробивались неважнецки
Вот тут примерно с 4-й минуты поинтереснее и поподробнее ruclips.net/video/NIERnoAUB0E/видео.html
Да, все верно говорите))) По физике он лук не превосходил, но видимо, имел преимущества как раз по методике применения. Взвел, расслабился и целься, пока не повезёт. Любой справится, а 50 кг лонг, он физподготовку требует, сотню стрел за бой перекидать - суметь надо. Я свою самоделку из канадского клена пока освоил, чуть инвалидом не стал)))
@@KOT_BACbKA о чем я по той ссылке и говорил
НО из арбалета можно стрелять ЛЕЖА!
Из лука тоже можно стрелять лёжа
@@АлексейМаслов-ж9ю удачи тебе лёжа пользоваться луком
@@wikrotpolak6050 как вариант: лежа на спине и упираясь в лук ногами. Вполне реальная техника. Юзалась китайцами в частности. Даже специальный лук для этого скрафтили.
@Вадим Грихунов это уже не ручное оружие, разве что с натяжкой ruclips.net/video/7T7wS-8aly0/видео.html
@Вадим Грихунов это смотря у какого центр тяжести впереди.
У арбалета только 1 плюс подготовка стрелка займёт меньше времени нежели лучников. При обороне крепостей очень сильный аргумент.
Нет,намного больше.Он невероятно мощный,современные мощные арбалеты могут потягаться с огнестрелом.Он тихий,легко научиться пользоватся
Сделайте программу без историй и прочей лабуды которой полно везде а на пробой что мощнее, все просто
Проведи расследование в игре Mount and blade warband,а то так и не могу понять,что лучше арбалет или лук
Не-е... игры это не мое.
К сведению:максимальная дальность турецких луков доходила (в единичных случаях)до 960 М!
Обсуждали на канале. Сейчас еще дальше. А теперь главное! Это не имеет никакого практического смысла.
Прошу подчеркнуть единичное
Прошу подчеркнуть единичное
Это когда султан стрелял. Стрелу на подушечке несли придворные и аккуратно втыкали в мишень :)
Арбалет это оружие обороны, его можно заранее зарядить и выжидать противника в нужный момент. Арбалет это оружие слабого человка, я имею ввиду, что сделать выстрел из заряженного арбалета сможет даже ребёнок. Арбалет это оружие для каждого, лучник прежде чем станет лучником обучается не один год, а из того же арбалета можно научиться стрелять за пару дней. Как бы не странно звучало бы, но арболет производить как правило проще: взял любую дощечку, дугу и тетиву. Для создания лука же требуеться качественная древесина и последующая её обработка.
Выводы делайте сами.
1. Не совсем - арбалет оружие обороны и штурма крепостей (даже отдельный класс был). 2. Арбалет всегда дороже и сложнее Лук т.к. как минимум(!) Это качественный лук плюс механизм + остальное. 3. Арбалет - это оружие государства, можно сосредоточить производство, накапливать в цехгаузах, выдавать/забирать...
Добавлю: я очень поддерживаю что вы сказали. Об этом упоминают очень редко. Зайдите на мой стрим где я читал подкаст на эту тему. Ссылка есть в описании
"Оружие для слабого человека" - бред, с каких пор более удобное оружие стало для слабого? Огнестрел вон ещё легче освоить, и что? По факту арбалет - это шаг вперёд в развитии стрелкового оружия. Лучник стрельбе обучался не один год, а арбалетчиком можно стать за пару недель, а это, в условиях того, что арбалет сам по себе мощнее(ибо тетива удерживается механизмом) делает его более удобным оружием. Попробуй удерживать лук в натянутом состоянии хотя бы 10-15 секунд. Руки буквально отпадут, в то же время арбалет можно спокойно удерживать сколь угодно, ибо тетива, опять же, держится в натянутом состоянии посредством механизма.
Годы на обучение стрельбе из лука - зря потраченное время, когда можно обучиться в разы быстрее стрельбе из арбалета, который ничуть не хуже, а во многом даже лучше.
@@Trevozhnyi_incel А с чего вы взяли что арбалет мощнее?
@@MikoArcher это очевидно мой друг, модификация всегда лучше своего предшественника!!
Если бы арбалет уступал луку, то он бы не состоял на вооружении вплоть до 16, а где то и 17 веков!!!
Да уж, всегда думал что арбалеты по всем параметрам луче луков так как более поздние и технологичные
Отчасти так и есть, если интересно, послушайте этот стрим ;)
ruclips.net/video/NIERnoAUB0E/видео.html
Арбалет мощнее, в плане бронебойности, с ним проще управится (обучится ему), и он точнее
@@himerawyvern9748 ruclips.net/video/Wb79P_918Wo/видео.html
Арбалет это модифицированный ( усовершенствованный лук) а модификация не может уступать предыдущей модели!!
Арбалет со стальной дугой и силой натяжения 200-300 кг ни один лук превзойти не может, такая машина пробивала бригандину и лёгкие нагрудники 1,5мм как консервную банку и болт при этом наносил тяжёлую контузию ))) при попадании в шлем болт сбивал человека с ног , и если даже шлем не пробивался то рыцарь мог погибнуть от тупой травмы головы!!
Были арбалеты ещё мощнее от 400 до 800 кг, такая машина пробивала абсолютно любые латы, лук же пробить латы толще 1,3мм. не мог, так как лучные стрелы намного тоньше и легче арбалетных и они просто ломались!!
Советую прочесть книгу Ральфа Пейна Голлуена( Книга Арбалетов) , этот человек перелопатил все источники касаемо этого оружия , и сам испытывал разные виды арбалетов!!
Так же посмотрите ролик Клима Жукова - Борьба средневекового снаряда и брони!!!
Ещё как может. Арбалет - попытка облегчить стрельбу, однако вместе с тем и недостатков оказалось масса. Так, например, латы толщиной более 2 мм. арбалет не пробивал, если арбалетчик был на расстоянии более 15 м.
Бригантину и лёгкие нагрудники с лёгкостью пробивал и лук, причём как восточный композитный(который мощнее лонгбоу), так и английский длинный.
Есть стрела угодит в спайку нагрудника или в щель забрала, ущерб будет также немалым. Да, этому надо учиться, но лук никогда и не был оружием простонародья, обычные люди использовали арбалет, из за чего он и был так распространён, ибо из арбалета даже рукожопый мог попасть в цель, а владению луком нужно было учиться не один и не два года. Если арбалет был такой эффективный, то почему те же славяне использовали его лишь при обороне крепостей и городов, а на полях применяли только луки?
Арбалеты 800 кг. - это уже крепостные арбалеты, которые заряжали несколько людей, понятное дело что такой арбалет будет мощнее лука, это по сути мини-баллиста, здесь же сравниваются чисто ручные арбалеты.
Лук он мобильный наверное, а арбалет для обороны
@@Trevozhnyi_incel ты книгу прочитал, знаток?
@@язычникРУС, тут просто встаёт другой вопрос - почему стрела из лука с меньшим натяжением летит быстрее арбалетного болта?
@@Trevozhnyi_incel Тетива толкает и ускоряет стрелу в течение 60 см у лука и только 20 см у арбалета. Грубо говоря длинноствол и короткоствол, где скорость полета пули зависит не только от заряда, но и от длины ствола, в котором она разгоняется.
Ну и к какому результату мы пришли???
В предыдущем видио , аглиский лук проиграл арбалету. В этом наоборот прогресс проигрывает старью.
А чо в видео была такая грустная музыка :( 😶🙁☹️
а что мешало сделать из английского лука арбалет, быстрая перезарядка 2 руками, не нужны дорогие обученные стрелки?
Века этак до 11-12 примерно так и пытались
Получалось примерно так ruclips.net/video/gaGCrv4LyUQ/видео.html
@@MikoArcher ну тот арбалет будет мощнее лонгбоу !!!
@@язычникРУС уверены?
@@язычникРУС вот вам несколько агрегатов. Можете сравнивать джоули ruclips.net/video/Wb79P_918Wo/видео.html
барахло этот лонгбоу ...по сравнению с композитным степным))...но гораздо дешевле в разы дешевле чем биокомпозит))
Прямо степным
Ну и много степных переплюнут такое? ruclips.net/video/8291x_WmHc0/видео.html
@@MikoArcher англ лук это оружие пеших, зачастую стреляющих за ростовыми щитами. Лук ,,степняков,, это оружие конных. Требования к ним совершенро разные. С коня надо натянуть, выстрелить..умудриться хотя бы в нужную сторону)))и иногда попадать. И сделать это с тагим натягом как лонгбоу нереально. Да и не нужно. Но и лонгбоу бксполезен доя конрого. Итог: англ лук мощнее, обратный лук стреляет с меньшей нагрузкой на приемлемую дальность. И обратный лук все же в первую очередь для охоты)))
@@indarokov2006 забавно, я сегодня на эту тему хочу стрим запустить
@@MikoArcher не знаю что такое ,,стрим,,))) Просто забавно, когда вроде алекватные в обычной жизни люди в комментах такую охинею несут, что не знаешь то ли смеяться то ли реально плакать
Красавчик Мико рассказал всю правду об арбалетах и луках лайк
Не... этого мало
Луки, арбалеты... Почему то все забывают такое простенькое оружие как *ПРАЩА!*
Никто не забыл. У меня канал лучный и в луках и арбалетах я разбираюсь (есть в наличии и стрелял из многих разных). Пращей я не владею. Мне сложно произвести замеры по скорости и энергии снаряда и точности. Если есть желание, т.к. это ютуб, у вас есть прекрасная возможность закрыть этот пробел
@@MikoArcher В том то и дело, что и скорость, и энергия, и точность пращи зависит только от пращника))) Я с успехом могу метнуть как 50гр. стальной шарик, так и полукилограммовый булыжник))) Могу сказать лишь то, что по дальности праща может поспорить с гладкостволом, а по точности (при определенном навыке) его переплевывает запросто.
@@АМВП-1 отлично! Просто супер! Снять на видео со "стрельбой" по мишени с разных дистанций и определенного веса снарядов с пояснениями. Бомбезное видео будет!
Арбалет, как спецоружие, лучше в засаде, для диверсанта ))). С натянутым луком не посидишь.
Тут я это пока не обсуждал ;)
Где вы этот бред про вытяг взяли? Физику в школе надо было учить. Во-первых: не вытяг, а рабочий ход тетивы. И он в средневековых арбалетах составлял минимум 12,5см. Во-вторых: имеет значение только начальная скорость стрелы помноженная на ее массу.
Вот! Очень хорошо про начальную скорость "снаряда" и массу. ruclips.net/video/Wb79P_918Wo/видео.html
@@MikoArcherПри всем уважении к такому практику как Тод, он далеко не все делает правильно: ruclips.net/video/MMoL_SBD6gw/видео.html Не может быть чтобы 560 кг. арбалет добивал всего на три сотни метров. Сами понимаете - баллистику не обманешь.
Хороший и правильный видос.
Мы с Сашей Курашевым подробно разобрали с инженерной точки зрения энергетику лука. Кому интересно углубиться, рекомендую к просмотру тот видос. Александр Курашев, 1%удачи, эпизод 013, Что такое энергетика стрелы.
Смысл в том, что запасенная энергия лучной системой суть интеграл кривой натяжения от вытяга. С учетом КПД передачи системой энергии стреле. Кстати, Валентин, а откуда такие у тебя данные, что КПД лука 75%, а КПД арбалета только 25%? Ты взял хороший лук и плохой арбалет. Отсюда и такой разброс. Да, конечно можно предположить, что упругая система имеет линейную функцию, тогда можно умножать фунтаж на вытяг и делить на два, но это очень большое упрощение.
Нет. Я взял деревянный простой Лук и ординарный арбалет со СТАЛЬНОЙ дугой (там с эффективностью реально тапки)
@@MikoArcher Конечно, если сравнивать сравнимое, то большой разницы в КПД не будет.
@@alxandr56 не понял что сравнимое с чем?
@@MikoArcher Лук и арбалет суть одно и то же. Различие в фунтаже и в вытяге, что не принципиально. Откуда такая разница в КПД?
@@alxandr56 по КПД, и будет такой. Стальной Лук тяжелый сам по себе, распрямляется Тяжело, тетиве толстенная и тяжелая. Розовый Лук уже намного эффективнее. Это как сделать 4 одинаковых лука. Например 150см Лук фунтов 60, из стали, стеклопластика, дерева и ламината. У стального и будет самый низкий КПД. в виду никакущей эффективности конструкции и росло натяжение.
да конечно. но.. вы не правы.
В чем?
Интересный ролик.
У меня арбалет блочный 43 кг натяжения (гражданская версия ) с 40 метров 1,5 мм стали прошивает обычной пристрелочной стрелой 400 гран .
Прикольно, это к чему?
@@MikoArcher Просто сравнение .
@@memer79cannibalovitch52 сравнение с чем?
@@MikoArcher а к тому что вполне пойдёт против кованного доспеха или ламинарного...никакой лук не пробьёт такое))...1.5 мм это много))
@@АлексейШабалин-э5ч 1. Ни Лук ни арбалет доспехи не пробьет, а вот стрела или болт вполне. 2. Нужно смотреть на исторический отрезок, т.к. полноценные латы и из арбалетов хреново пробивались 3. Есть ссылка где я на стриме свой текст по этой теме читаю, рекомендую ознакомиться (И вообще по ссылкам прогуляться)
Английские лучники победили арбалетчиков, потому что был сильный дождь и стоя по колено в грязи арбалеты просто нереально натянуть+ тетива от сырости портилась , и ее нельзя было снять и спрятать в отличии от лучной тетевы!!!
Арбалет посути снайперская средневековая винтовка и предназначалась поражать бронированных рыцарей, лук пробить доспехи почти не мог !!!
Полный сборник баек
Советую вот сюда зайти, я там свой подкаст читал на эту тему ruclips.net/video/NIERnoAUB0E/видео.html
@@MikoArcher это исторический факт !
@@РосичЯзычник вот лучше под тем видео это обсуждать
@@РосичЯзычник ладно, раз там вы спорить не захотели отвечу тут
1. Англичане, при активном и массовом участии лучников фитиля французам вставил не раз и не два (И не всегда шел дождь) Креси, Пуатье, Наваретт, Азенкур... это все крупные сражения.
1.1. Самый прочный тетивный материал того времени - это одно из прочнейших волокон, конопляное, не боится влаги. Но важно то, что ЛЮБАЯ тетива активно и обильно вощилась еще при производстве (При плетении и скручивании это облегчает скольжение волокон друг относительно друга при нагрузке так чтобы все нити были одинаково натянуты, современных это тоже касается). Так что защитить тетиву, в т.ч. на арбалете - вообще не проблема. У англичан, вон, цельнодеревянные луки не размокли.
2. Генуэзцы не использовали уже арбалетов заряжаемых вручную. А вполне себе были в ходу рычаги "козья нога". Так что заряжаться могли хоть стоя, хоть сидя, хоть лежа.
3. Нормальные латы одинаково хреново пробивались хоть стрелой, хоть болтом, для этого уже огнестрел юзали. Другое дело, что фулплейты были не у всех, и не у всех вменяемого качества. Как только стали массово появляться качественные доспехи в войсках и лучники и арбалетчики массово проводились в аркебузиры.
Вот такая вот петрушка получается
Я за арбалет
Запросто
@@MikoArcher спасибо тебе
@@ЖанБолатханов-й5м за что?
Старинный арбалет рельсу навылет!
Вдоль!
Вроде ТТ мощнее.
Не... до 20-го века ТТ вообще не ролял.
А что если я скажу, что пробивная способность лучной стрелы по грунту выше чем у пистолетной и даже винтовочной пули?
@@MikoArcher нифига себе, незнал.
@@СергейАлданский-ж4ъ в мокрый песок по оперение загнать можно. Но есть видео поинтереснее. ruclips.net/video/N6yX7x49I08/видео.html
Кевларовый бронежилет пулю тт держит .арббалет прошивает насквозь
А почему пополам? "450 * 0.6 делим пополам..."
Это эм вэ квадрат - пополам. А сила умножить на расстояние с чего это пополам? Она не пополам, а как есть.
Сила на рабочий ход оттого пополам, что сила нарастает с увеличением рабочего хода. Если бы сила была постоянная, тогда не было бы пополам.
@@Ullyssess-65 благо с поправкой на эффективность сходится с замерами (скорость и вес выпущеной стрелы)
Точно!
Как мне рассказывал один историк в музее про арбалеты... типо боевой арбалет натягиваемый лебёдочкой в руках. Со 150 метров пробивал своей стрелой лошадь обвешаную кольчугой на вылет с груди до заду... такое вот вам не шуточное оружие!
ruclips.net/video/Wb79P_918Wo/видео.html
и в догонку. А "историк" пусть осетра урежет ruclips.net/video/7T7wS-8aly0/видео.html
@@MikoArcher что-то я рукой сильнее кину стрелу чем арбалеты на видео стреляют. Либо пропорции не те либо что-то не так мне сказали. Проще рукой кинуть стрелу с размаху чем так стрелять. Не верю.
@@MikoArcher надо чтоб вы тому историку мозги вправили или подискутировали. Может он про кмкой-то конкретный говорил который мог....
@@СергейКузьмин-э9н нет. Не проще. Я проверял
В одной передачи по Дискавери сравнивали длинный лук и арбалет стреляя по баллистическому гелю. Оказалась болт арбалета имеет большую останавливающею силу! (то есть раны от арбалетного болта страшнее чем от лука!)
Останавливающую. Исключительно интересно. А какие характеристики оружия в опыте были? Сила натяжения, ход тетивы, масса снаряда, начальная скорость.... или там этого не было и это было просто развлекательное шоу?
@@MikoArcher В одной старой передачи то ли по Дискавери то ли по Национал Географик сравнивали лук и арбалет, и и выстрелили из обоих по куску баллистического геля, потом вызвали врача и тот сказал что то ли и за веса то ли и за хреновой баллистики(уже не помню), болт арбалета наносит гораздо более страшные раны и передает цели больше энергии и имеет большею останавливающею силу. Там реально было и не вооруженным взглядом видно что стрела лука очень ювелирно и аккуратно вошла в гель, а вот вокруг болта арбалета прозрачный баллистический гель стал матовым!
Я сейчас пытался найти эту передачу однако безрезультатно! НО! В процессе поиска я наткнулся на видео где был ответ на один из моих вопросов на который вы так и не ответили из нашей прошлой переписки)
Думаю он вас тоже заинтересует: ruclips.net/video/8l7naDYp_78/видео.html
Оказывается китайцы все же додумались ставить рекурсивный лук на длинную палку и таким образом им удалось получить мегамощьный ручной арбалет с ходом тетивы в 5! раз больше чем у европейцев! По идее такой арбалет теперь должен превосходить лонгбоу?
Конечно пистолет.
Да (хотя смотря какой), но про него тут разговор не шел
@@MikoArcher Это рофл.
Титева арбалета намного толще, чем у лука.
И следовательно тяжелее, что на пользу эффективности не идёт.
И ещё, подскажите, откуда эта жуткая безграмотность? www.google.com/amp/s/pikabu.ru/story/tetiva_i_titeva_7071015%3fview=amp
@@MikoArcher наука физика. Устраивает. Учить надо, а не штаны просидивать.
@@MikoArcher если ты безграмотный, то могу подсказать где знания об этом найти. А то небось, и раздел физики забыл.
@@НиколайПызик ну, бОльшей глупости у меня на канале еще не было. Тогда все очень просто: эксперимент который подтверждает или опровергает расчёты и теорию. Вы предложили - показывайте. Относительно моей стрельбы с замерами - на канале это уже есть. Так что раз уж сделали утверждение - докажите. Или это пустобрехство (такого тоже не мало).
дружище у лука и арбалета были разные задачи и сравнивать их ,лук это та же артилерия сегодя накидывай навесом на дальность а арбалетом мог даже рукожопый попасть в цель и пробить латы
Вот только при стрельбе навесом любое пробивание сходит на нет. Арбалет же по факту - шаг вперёд в истории стрелкового оружия.
восмидесятиграммовая стрела не так уж быстро теряет энергию, тем более что это в равной степени актуально и для арбалетного болта
лук стрелял больше по параболе, оттуда и дальность, арбалет же оружие средней дальности, стрелял больше прямой наводкой.
@@fjieshkahub5103 тут можно это неплохо рассмотреть ruclips.net/video/Wb79P_918Wo/видео.html
Ммда... просмотрел видео, по читал коменты.... - видео - чушь полная, комменты - такая же чушь.... - видео упирает на якобы "исторические" данные... - коменты упирают просто на бред сивой кобылы.... - мальчики/девочки..... прежде чем вякать о чём-либо изучите хотя бы основы истории а уже после выпускайте видосы и неистово их комментируйте ё моё но ни как ни наоборот, как сейчас здесь....
Может по истории так и было что когда то там лучники побеждали за счёт скорострельности но в истории таких мастеров лучников не было гора а вот с арбалета стреляли всё почти и тут спорить глупо да и арбалет по своей природе сильнее
Стрельбе из арбалета было легко обучить а производились они проще и из более доступных материалов по факту они как автомат Калашникова средневековья, ну а большой английский лук это как м16… нужно учиться с ним обращаться… зато м16 имеет лучшую убойную дальность и быструю пулю собственно как и классический английский лук… однако когда на тебя одного несётся рыцарь в доспехах толщиной 18мм я бы выбрал арбалет, английский лук в такой ситуации малоэффективен, чтоб он стал эффективным, лучников должно быть несколько тысяч, тогда выпуская по 12 стрел в минуту каждый они могут буквально работать по площадям…
А... понял. Когда сказать нечего путного, начинаем выдумывать. ОК. Раньше я это тер, теперь наверное кунсткамеру заведу.
Лук тоже класс