Les prévisions de l'ADEME par Jancovici
HTML-код
- Опубликовано: 25 авг 2024
- "Ce n'est pas la sobriété qui est heureuse aujourd'hui."
Sources
Jancovici • Jean-Marc Jancovici fa...
Musique • Stevie Wonder - Isn't ...
Réponses au quizz de fin :
/!\ Description à ne pas lire avant d'avoir vu la vidéo entièrement /!\
/!\
/!\
/!\
Hypothèses réfutées : Productivité croissante des travailleurs, et flux de matières croissantes.
PIB sans inflation = Possibilité d'un PIB croissant sans croissance nécessaire des flux matériels.
92 éléments dans le tableau de Mendeleïev, tous utilisés dans des processus industriels aujourd'hui.
#Jancovici #ADEME #écologie #extrait #alternativeséconomiques #janco #shiftproject #ilnousfautunplan
![Jean-Marc Jancovici : Anticiper l’effondrement énergétique ? [EN DIRECT]](http://i.ytimg.com/vi/Fp6aJZQldFs/mqdefault.jpg)
Quel discours intelligent, réfléchi et exposé de manière à ce que tous les cons que nous sommes comprennent
Et le clin d’œil à Boris Vian est un régal
Où est la ref à Boris Vian ?
Bonjour
à 3:44 environ « moulinette à faire la vinaigrette »
J'aime bien quand il demande comment faire une voiture en se passant d'une bonne partie des éléments du tableau de Mendeleev, ça m'a fait penser aux solutions retenues par l'ex RDA pour faire sa Trabant, carrosserie en fibres de coton et de verre, tout petit moteur 2 temps tout simple (moins de pièces en mouvement qu'un 4 temps) etc. Le réveil va être difficile lorsque la décroissance va être subie...
nah, un moteur 2 temps c'est vraiment pas bon. ça sert juste à avoir la capacité que le moteur peut être pivoté dans tout les sens sans étouffer. la contrepartie est que la lubrification est mélanger avec l'essence et ça pollu un max et ça consomme bien plus à cause de la combustion incomplète.
Les meilleur moteur en terme d'efficacité énergétique se sont les V6 turbo en terme de consommation et la puissance/poids.
"Il faut rendre désirable une baisse de la production matérielle que, de toutes façons, on va devoir gérer" ! Difficile d'être plus clair.
Reste à le faire comprendre à tout ceux qui pense croissance infinie..
Démographique comprise..
Va expliquer cela aux chinois et autres pakistanais…
Pourquoi le cœur et la raison arriveraient.ils enfin à s'entendre...
On est pas assez malin pour ça
c'est surtout une redéfinition de ce dont on a réellement besoin et donc, continuer à produire par rapport au superflu qui ne sert qu'à flatter l'égo et la vanité.
Toujours efficace monsieur JANCOVICI 👍
6:52 Hallo VOTEZ Meluchon Leader Maximo MUPES
oui a la semaine de quatre Jours 🤔🤔SVP ?
@@altekameraden6279débile, je suis sur que vous n'avez pas vécu dans un pays extrémiste totalitaire marxiste.
@@manuelmigues8542 si voyage de Noce camarade🤔🤔 en Korée Nord
Dire que ce Jean Marc Jancovici est un génie est un euphémisme.
Merci beaucoup pour votre discours lucide et rationnel.
Hélas je suis pessimiste quand je constate que la planète et les humains en sont là après seulement 1/4 d´heure d´existence de ces derniers (cf si on reporte sur une année les disons 14 milliards d´années depuis le big-bang le + proche) ...
Jean-Marc , comme Aurélien Barrau , Étienne Klein etc , c du 20/20 ...mais ( libres? nécessaires? contingents?) le dispatch se fait en 1 étroits de tête et étroits de cœur (=racailles) , 2 étroits de tête et pas étroits de cœur (=exploités) , 3 pas étroits de tête (mais pas encore suffisamment pour, cf Platon, "voir ce qu´est le vrai bien "...d'où en ce sens ignorants et donc, cf après, possiblement méchants, nuisibles) et étroits de cœur (=le pire des 4 ensembles) , et enfin 4 les pas étroits de tête et pas étroits non plus de cœur (=le meilleur des 4 ensembles où on dispatche l´humanité, et là ce 4 est l´ensemble de l´élite tête [système cerveau droit et gauche en synergie] et cœur...) .
Ça peut foirer..., seront déçus les fans de Mounier-Bergson-Teilhard-Aurobindo etc etc...et on pensera par exemple à Bartleby de Melville , à Cioran , au Godot de Beckett , à Blaise Pascal , à Rimbaud et son ""On ne part pas ."" , etc ...
Nous restera à compter , surtout si cela foire (=si l´humanité se montre "débile " [sens originel latin "ne fait pas le poids " ] ) , ...sur la fin du phédon où on trouve ""καλός γαρ ο κίνδυνος..."" ="beau en effet le risque-à-courir..."" que oui c vrai il y a un au-delà et nous avons (en tout ou partie ?) qq'chose' de non 'mortel' ...
0:4:24 "Les 92 éléments du tableau de Mendeleïev ont des applications industrielles"
Oui et pas seulement, car on produit aussi des isotopes radioactifs à vies courtes qui ont des applications industrielles grâce aux accélérateurs de particules.
Bonjour, Excellente démonstration du possible réaliste contre le toujours plus sans raison
on est toujours dans la production d'outils de plus en plus sophistiqués et informatisés. Essayez de trouver une machine à laver qui vous permet de passer en manuel (c'est-à-dire sans obligatoirement laver en mode 'laine', 'blanc 60°', etc), ça n'existe plus. La pire machine est quasi intégralement automatique. Idem pour les voitures et pour toutes les machines.
Un "retour en arrière" salutaire pourrait consister en une offre de produits qui contient aussi des machines moins sophistiquées, c'est ce qu'espère ici Monsieur Jancovici.
Mais qui y a intérêt? existe-t-il pour cela une demande réelle, sachant que ces machines ne seront pas moins chères?
@JColast1 Bonjour
Vous avez commis un commentaire, qui malgré sa forme, ressemble à une question teintée de crainte sur l'avenir, aussi si je puis me permettre un billet à mon tour, je vous inviterais à réfléchir en logique plus basique, afin de, je l'espère, pouvoir échanger, sans "bouclage" ni dogme...(Si tant est que j'en fusse capable moi même...:).
Essayons...
Dans le réel la sophistication, surtout dans des territoires aux conditions climatiques pas facile pour la vie, est monnaie courante, voir une constante (...Ainsi aurai tendance à parler l'Histoire), surtout chez les êtres vivants doués d'intelligence spécifique.
La micro électronique n'échappe pas à cette constante, elle consomme moins d'énergie pour faire le même travail, permet plus de combinaison avec une même gamme de produit, donne accès à des niveaux de perception(mesure) jamais égalés dans l'histoire dévoilée, etc, etc...
Aussi, sauf à trouver du plaisir, dans le fait de vous inquiéter ou de poster ce genre de billet; auquel cas je vous prie d'excuser cette réponse,
je conclurais avec ceci "...c'est en ayant une perspective d'observation plus élevée que vous trouverez la réponse à ces sensations qui vous animes..." .
Cordialement.
@@A_comme_dans_Phoenix Mon Dieu, celle-là je ne l'attendais pas....
@@A_comme_dans_PhoenixBien jolie réponse, mais qui passe à côté de l'essentiel : La micro électronique consomme moins d'énergie pour faire le même travail, permet plus de combinaison avec une même gamme de produit, certes. Mais elle utilise des ressources limitées pour permettre des combinaisons dont nous n'avons que faire.
@@curedent6086Et limite drastiquement toute possibilité de S.A.V.local, plus généralement de *réparabilité* hors mondialisation.
Exemple vécu de mécanicien : Je vois des VAE (vélo à assistance électrique) renvoyés en Espagne, revenir sans réparation effective, repartir (toujours en Espagne) et revenir aux clients après 6 mois.
"elle consomme moins d'énergie pour faire le travail" Complètement faux. Sa consommation d'énergie ne réside pas dans son utilisation mais dans sa fabrication. Tous les métaux rares qui entrent dans sa composition sont monstrueusement énergivores à extraire, et en plus ne sont pas recyclés ni même recyclables vu la manière de s'en servir. Je vous invite à consulter les travaux de gens comme Aurore Stephant sur le sujet, vous vous apercevrez que ce que vous dites est un mythe de plus. En fait la plus grosse partie de ce qu'on nous a vendu comme le "progrès" n'est en fait qu'une somme de technologies qui n'ont été adoptées que parce qu'elles étaient simplement devenues disponibles, sans aucune réflexion sur la pertinence de leur mise en place, et le tout fondé sur un autre mythe économique , à savoir que les ressources sont inépuisables et ne coûtent rien. Tout ceci n'étant pas étonnant, étant donné qu'on a soigneusement expurgé de l'enseignement scientifique toute formation à l'éthique, la morale, l'histoire et la philosophie des sciences, et toute réflexion et formation scientifiques pour les filières littéraires. Le défi actuel est de taille : avoir des scientifiques ayant le simple reflexe de s'interroger sur la pertinence de ce qu'ils font et avoir des littéraires ne répandant pas leur naïvetés à propos de ce qu'ils croient être leur "savoir" sur la science et les technologies. @@A_comme_dans_Phoenix
Comme personne ou presque ne voudra se passer de la société de consommation notamment les pays qui commencent à peine à y goûter les ajustements seront violents voire très violents. La guerre est le scénario le plus plausible
Attendez! Cela voudrait dire que je ne pourrais plus déclencher ma machine à laver depuis mon bureau?! Mais c'est scandaleux, une atteinte inqualifiable à ma liberté!
ni la chasse d'eau ??? put1 c'est dégueulasse!
Une ficelle (assez longue)...
Hihihihihi 😂
si malheureusement nous aurons des robots pour le faire , je pense même que cela existe avec les IA de maintenant.
Personnellement Miele W427 modèle de 1979 tout électromécanique, pas d’électronique et d’obsolescence programmée, tourne comme une montre et fait ses deux lavages par semaine. J’en prends soins et je pense qu’elle devrait me survivre 😂
Bonjour à tous,il y a une chose simple à faire et qui est très efficace c’est d’arrêter de gaspiller et de consommer à outrance,mais malheureusement cela va à l’encontre de l’économie actuelle
Consommer localement et durablement.
Je ne vois pas en quoi ça va à l'encontre de "l'économie actuelle". Si vous dites et pensez ça, probablement vous n'avez pas connu les années 70, 80, 90...
On ne recycle toujours pas assez, ça, c'est un fait. Mais on recycle infiniment plus qu'il y a 10 ans, et il y a 10 ans on le faisait infiniment plus qu'il y a 20 ans.
Je suis un hardent défenseur du recyclage, et j'ai horreur d'avancer des arguments qui vont contre car ils seront généralement mal compris... Mais le recyclage n'est malheureusement qu'un petit outil, et certainement pas le meilleur et certainement pas suffisant, dans la lutte pour éviter le mur vers lequel on se dirige.
Vous avez pleinement raison de critiquer l'orientation de l'économie "actuelle" (et des deux derniers siècles en fait). Néanmoins c'est un peu simpliste de dire qu'il existe contre ça des choses "simples" et "très efficaces". C'est faux. Le problème est très complexe. Il est ancré dans notre nature même. Les êtres humains (et toutes les créatures de l'évolution, d'ailleurs) ne sont PAS fait pour économiser.
Nous sommes programmés pour conquérir, dominer, exploiter. Ca n'est pas une opinion, mais un fait. Ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit : à l'échelle de chaque individu, on peut lutter contre ça, et certains y parviennent. Mais la majorité des gens ne veulent que ça : devenir "plus" que le voisin. Plus riche. Plus heureux. Plus à l'aise.
Si on ne crée pas une société qui valorise le "plus écologique", "plus intelligent", "plus à même de faire des efforts pour l'intérêt du plus grand nombre", alors on ne s'en sort pas. Et ça, ça n'a rien, mais alors rien de simple. Par contre, CA, ça serait très efficace.
Consommer coûte moins d’effort que jeter et acheter neuf dans notre monde/économie actuel(le)
Si le neuf coûtait plus cher (via taxe carbone pour les produits « Made in Worldwide » ?), les consommateurs feraient davantage d’efforts pour réparer (et les vendeurs / fournisseurs également)
Si la réparation coûtait moins cher, etc. Pareil !
Il suffit de passer la garantie obligatoire de 2 ans à 20 ans et 90% du gaspillage disparaitra.
@@huyxiun2085 bonjour et merci de votre réponse ,je suis. Entièrement d’accord avec vous sur tous les points que vous évoquez,ce que je veux dire c’est qu aujourd’hui beaucoup de gens ne font pas attention on achète on consomme on jette ce n’est absolument pas le recyclage que je remets en cause heureusement que l’on recycle pour notre pauvre petite planète.Je pourrais faire un roman sur tous les points à améliorer mais malheureusement quand on en parle autour les gens ne veulent pas comprendre
🤣😂🤣😂 j’adore 👍 papy qui a posé la question 🤣 était tout déstabilisé et chercher du regard de l’aide 🤣😂🫣 pas facile à attendre mais tellement vrai !! Nous somme face à une impasse qui si nous voulons atténuer les effets va nous demander dés sacrifice et de complètement repenser notre monde 🌍 !! Mais en avons nous vraiment les moyens et les resources avant les vrai grande catastrophes à venir 🤷🏻♂️
Toujours aussi intéressant et pédagogique
Excellent, comme d'habitude...
Toujours aussi ouvert et intéressant
hihi
C'est sympa les petites questions à la fin
Merci pour l'extrait
Faire des objets sophistiqués qui dure surtout car la machine à laver lowtech je prends et encore plus çi je peux changer les pièces
Ça vient confirmer " les limites de la croissance", de 1972 je crois . Enfin !
Bonjour,
Auriez vous un lien à transmettre, afin d'avoir accès à ce document ou étude abordant " les limites de la croissance" de 1972 svp ?
Cordialement.
Bonjour ! www.leslibraires.fr/livre/20372908-les-limites-a-la-croissance-edition-speciale--dennis-meadows-donella-meadows-jorgen-randers-rue-de-l-echiquier
@@A_comme_dans_Phoenix je l'ai lu en anglais. En France, il avait été publié avec un titre "croissance zéro"
Et oui , l’efficacité productive est étroitement liée à l’abondance énergétique fossile !!! Un GRAND MERCI pour ce RAPPEL 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Lié à l'abondance énergétique tout court, pas forcément fossile.
Dans tous les secteurs les machines peuvent être électrifiées, à part dans les transports, et pour eux le pétrole sera remplacé par un carburant de synthèse qui sera produit lui-aussi grâce à l'énergie électrique.
Mais l'efficacité sera moindre et la transformation coûte cher donc nos dirigeants à courte vue et aux ordres de leurs maitres ultralibéraux ne veulent pas le faire tant qu'ils n'y sont pas obligés, pour ne pas perdre le moindre centime aujourd'hui.
@@LoLo-ft6nj : Faut arrêter de délirer: L'électricité est une énergie transformée avec de mauvais rendements: Il est totalement idiot, dans l'état actuel de la production d'électricité, de l'utiliser pour refabriquer un carburant de synthèse qui sera ensuite retransformé en énergie mécanique.
Ça n'a pas le moindre sens.
@@claudeBgf N'importe quoi, l'électricité est ce qu'on sait produire le plus facilement en d'immense quantité.
Et bien sûr que si ça a du sens de l'utiliser pour faire du carburant de synthèse, ce qui est idiot c'est de fabriquer des voitures électriques avec des batteries polluantes, inefficaces et non recyclables, qui utilisent des matières rares dont on n'aura jamais assez pour remplacer le parc actuel.
@@LoLo-ft6nj : Tu vis dans un monde bisounours ou quoi?
Actuellement, en Europe, toute l'énergie d'origine nucléaire et hydroélectrique est DÉJÀ utilisée: Toute consommation supplémentaire provient des centrales thermiques, à charbon, à gaz et à pétrole. Ajoute que la France est totalement ruinée, alors pour investir sans argent, ça va être difficile.
Donc, si, c'est idiot (désolé) d'utiliser du pétrole pour fabriquer de l'électricité destinée à fabriquer du carburant synthétique destiné à être utilisé dans les moteurs thermiques. Ton rendement global va être totalement ridicule, c'est juste ruineux.
Tu mets le pétrole directement dans le réservoir des voitures, c'est beaucoup plus efficace et c'est... ce qu'on a fait jusqu'à présent, en fait: Il n'y a pas le moindre problème avec le pétrole, la prétendue future pénurie c'est juste une arnaque.
Petit détail en passant: La France avait la particularité de produire beaucoup d'électricité "nucléaire": Déjà que le nucléaire écologique c'est juste dans l'imaginaire du lobby nucléaire et des Français, mais admettons: Le coût était faible pour la bonne et simple raison que la France volait l'uranium à l'Afrique, principalement au Niger: Pas de chance, le Niger vient de décréter que la France n'était plus la bienvenue et qu'il n'exporterait plus d'uranium vers la France: L'abondance nucléaire, c'est fini, va falloir passer au tiroir-caisse, ce qui est logique.
Conclusion: Non, l'électricité n'est pas "facile" dans le sens "bon marché" à produire en grande quantité, aucune énergie n'est gratuite actuellement, et de loin. C'est juste "facile" dans le sens où on peut construire des centrales thermiques, mais le rendement mauvais, c'est juste qu'on n'a pas pour l'instant de meilleure méthode (les centrales nucléaires, c'est également thermique).
Et, pour répondre en même temps au premier commentaire sur le pétrole fossile: Ben en fait, c'est encore une autre arnaque, le pétrole n'est ni fossile ni biotique, il est produit par réactions chimiques endothermiques dans les profondeurs de la Terre: Suffit de lire des documents de scientifiques russes pour s'en convaincre... et les Russes, ils en trouvent, du pétrole, malgré que leurs gisements "sédimentaires" sont officiellement épuisés depuis le début des années 50.
Rassure-toi, il n'y a et il n'y aura aucune pénurie de pétrole, on a tout le temps nécessaire pour trouver mieux. Mais passer par l'électricité comme intermédiaire, c'est juste une mauvaise idée à cause du rendement des centrales.
J'ajoute un petit détail: La quantité de pétrole utilisée dans les voitures, c'est juste une toute petite infime partie de l'utilisation du pétrole: Même si on supprimait toutes les voitures ça ne changerait rien de visible à la consommation. Rien que les quelques plus gros cargos de marchandises du fait des délocalisations consomment plus que le parc automobile mondial. Et que dire de l'industrie pétrochimique, les plastiques etc.
Par contre, je suis d'accord avec toi, le véhicule électrique c'est aussi une hérésie dans l'état actuel de la technologie.
@@LoLo-ft6njce sont les lois physiques qui stipulent qu'à chaque étape de transformation de l'énergie une partie est perdue (sous forme de chaleur, essentiellement).
Il faut actuellement 20kwh d'énergie électrique pour produire 1l de pétrole, 10kcal
1l de ce pétrole permettant de faire 20km au mieux, avec donc 20kwh vous faites 20km.
Les voitures électriques avec une consommation à 17kwh/100km, vous faites 120km.
En gros, avec un parc automobile à taille égale entre électrique ou carburant de synthèse, il y aura un facteur 6.
725 milliards de km parcourus par les voitures françaises.
Il faudrait pour du électrique batterie, une production électrique de 120Twh annuelle.
Pour du gasoil de synthèse, il faudrait 720Twh de production électrique annuelle.
La production électrique annuelle de la France est de 400Twh.
Donc, rien que pour le parc d'automobile (on a pas parlé des camions, bateaux, avions). Il faudrait presque triplet (augmentation de 200%) la production électrique en France en quelques décennies.
Et quant à des voitures électriques, il faudrait augmenter de 25% la production électrique.
Il va falloir en construire des centrales photovoltaïques ou nucléaires.
😂😂😂😂😂😂😂😂
Peut-être également devrait on arrêter d’opposer sobriété et innovation technique. On s’est tellement habitués au gaspillage énergétique qu’on a déformé la notion d’innovation…
Mais développer une agriculture durable, respectueuse des écosystèmes cela fait partie des innovations techniques.
Construire des viles résiliantes aux contraintes du réchauffement avec moins cela fait partie de l’innovation technique.
Et bien sûr construire un modèle de développement humain non fondé sur un système de ponzi également.
Bref il faut orienter l’innovation vers la sobriété et cesser de qualifier comme telle les tentatives de maintenir le statut quo.
À 0.40 tout est dit, on est dans la croyance et comme toute croyance ce sont les prédicateurs qui s'enrichissent.
On le voit bien avec le culte du Co2. Qui en profite ? L'état via toutes les taxes et impôts qu'il se permet de voler aux contribuables
Dire « je crois » en argumentant pendant 5 minutes s’appelle une démonstration. Si vous « croyez » qu’il se trompe, n’hésitez pas à pointer où, et le corriger sur le fond et non dans la forme.
@@geoffreyaubertinLa croyance s'appuyant sur un argumentaire reste de la croyance, c'est une démarche à l'opposé de la science, d'ailleurs tout son récit dogmatique aboutit à des prédictions qui ont la même valeur que celles d'un astrologue.
Pourquoi il ne débat pas avec nos politiques ?
Ce n'est pas pour rien que JM Jancovici ne travaille pas à l'ADEME. Pour avoir été amené à côtoyer cette agence, j'ai constaté qu'elle se contentait souvent de raisonnements simplistes. J'aurai plutôt tendance à croire Jancovici, bien plus mobile d'esprit.
Ce qui est sûr c'est que les pays possédant des réserves de combustibles et de minerais ont un potentiel de développement qu'ils vont utiliser au maximum et prendre leur revanche sur les pays d'Europe qui furent les précurseurs de l'ère industrielle, ça sera dur pour ceux n'ayant connu que les bonnes places
Et bien vive le nucléaire et les sur-générateurs comme ça ils auront 5000 ans à patienter, enfin si ils ont assez à manger pour attendre.
@@olivierpuyou3621L'AIEA elle-même estime que la production nucléaire pourra au mieux doubler d'ici 2050, c'est à dire couvrir 5% de l'énergie finale mondiale. Il faut mettre les pieds su terre.
L'Europe n'est pas la plus mal placée pour les défis de demain, notamment grâce à son climat qui lui assurera encore longtemps une autonomie agricole et un cadre de vie supportable. En revanche, dans beaucoup d'Etats africains, l'évolution climatique ne va qu'aggraver une situation déjà difficile. En particulier pour ceux qui ont des matières premières mais pas de sources d'énergie. Et je ne parle même pas des forces et de la technologie militaires qui jouent fortement en faveur des pays développés.
Il y a au moins une source d'énergie dont tous les pays africains disposent : le solaire.
Cela ne leur évitera pas de se faire piller, certes.
Erreur, les pays qui vive de rente (pétrole, minerais etc) ne se développent pas.
3:50 Quid d' "up-grader" tout ou partie des objets plutôt que de les renouveler entièrement (ce qui permettrait notamment s'attaquer en le réduisant à l'épineux problème du packaging-marketing-pub 💥) 🤔¿
C'est la même chose en un peu plus efficace. Il faut de la circulation monétaire.
@@emmanuelbuu7068I agree 😊
Il faut surtout interdire la production, commercialisation, transport de produits polluants et peu performants.
Une police de la fabrication industrielle doit être mise en place comme c' est le cas depuis une éternité pour les médicaments via l' A.M.M. obligatoire qui leur est délivrée.
Sans Autorisation de Mise sur le Marché, un médicament n' a pas de vie mercantile possible pour les consommateurs et ce devrait être le cas pour des produits impossibles à recycler qui polluent nos rivières et nos forêts et nous oblige à en racheter sans cesse.
Saviez-vous qu'il existe aussi l'AMM conditionnelle, telle qu'elle a été accordée à une célèbre injection expérimentale ? Tous ces processus censés nous protéger ne sont que de la poudre aux yeux (ou de Perlimpinpin,
au choix).
Bonne idée.
Oui, ou l'interdiction de vendre un produit non réparable, non démontable, non recyclable.
Fabriquer que trois-quatres type de véhicule, des fringues en quantité limitée avec une qualité minimum et quitte à mettre les enfants en école-caserne dès trois ans, arrêtons de les dégoûter de l'éducation et apprenons leur à coudre et réparer un étrier de frein.
@@mariolozachary1200 oui très bonnes pistes. De toute manière, la transition énergétique nous ramènera à ça. Autant préparer les esprits. On peut ajouter plein de choses. Interdire de jeter des emballages => consignes en verre ou métal réutilisables. Interdire les fruits qui ont parcouru 10000km, interdire les voyages du type 2x 10000km en avion pour rester 5 nuits sur place. Etc... Etc... Interdire Facebook, qui pousse les gens à consommer pour donner une image interessante aux autres.
Prendre l'industrie pharmaceutique comme exemple et les autorités de santé via les amm n'est pas forcément l'exemple le plus pertinent quand on voit les amm conditionnelles accordées pour des produits expérimentaux n'ayant pas finis leurs phases trois, a des labos multi condamnés...
Excusez moi à t elle censuré ? Coupure a 1min04?
C'est beau les scenari mais comment faire avec des décisions politiques irresponsables telle que la voiture électrique pour tous, qui in fine, va fonctionner essentiellement au charbon et au gaz (et pas au nucléaire, il ne faut pas se leurrer) et exiger des extractions minières pharamineuses ?
Au charbon et au gaz ? Vous n'y connaissez pas grand chose...
@@TheCheshireCatInfo vous avez raison j'ai oublié le pétrole, mais sinon vous croyez vraiment que vous produirez le gros de votre électricité avec le nucléaire, les éoliennes, les panneaux solaire et la dynamo de votre petit vélo 🙂 ?
@@rodolphelesueur4354Ma voiture électrique marche au solaire grâce aux panneaux poses sur mon toit.
Et 80% de l'électricité de la maison est produite par le photovoltaïque.
@@rodolphelesueur4354 on oublie encore l'énergie produite par les hamsters, une énergie d'avenir....
pour revenir au sujet, soit on se regroupe et on fait savoir à nos élus, qu'ils font de la merde et qu'on va les virer.
S'ils n'écoutent pas, soit c'est la révolution (avec les meurtres d'élus/politiques/riches), soit on ferme sa gueule en admettant que notre république est une belle démocratie, représentative des désires de la population et que les élus font leur travail et le bien de la majorité.
A mon avis, on va se taire, laisser faire les élus/puissants et payer les conséquences.
La voiture électrique pour tous n'existe pas. D'après ce que j'ai pu voir, le Renault Scénic, par exemple, est à 40 000 euros.
La restriction par les prix.
Les chinois qui regardent cette vidéo doivent tellement rire....
et les Indiens aussi
..Bonne vidéo. Mais permettez-moi de mentionner quelque chose d'important, je vois beaucoup de jeunes et de moins jeunes faire des erreurs qui, à mon avis, ne devraient pas l'être. Je pense que tout le monde, jeune ou vieux, devrait avoir un plan d'investissement qui augmente son rendement financier de trois à six chiffres. L'investissement peut être votre plan de retraite ou votre plan futur, ce que vous voulez, mais ce qui compte le plus, c'est que vous ayez un investissement rentable.
investir dans le forex, la crypto-monnaie et le marché boursier a été très difficile pour moi, que suggérez-vous que je fasse
@@sierraelisa4125investir dans le marché du forex et de la crypto-monnaie nécessite beaucoup de compétences, de patience et le bon professionnel pour guider les chemins gagnants
@@miguelsantiago8228quel est l'expert que vous me recommandez et comment puis-je le joindre
@@sierraelisa4125Chloe Cherine Chan est la meilleure experte que je puisse recommander, j'ai fait de bons profits en investissant avec elle et je gagne toujours plus avec ses idées
tu peux lui écrire
La voix de la raison
"L'avenir industriel est un "merdier" le plus complet mais son odeur est masquée par du " Canard WC" !"
Pensée venant de mes tréfonds et élaborée dans mon lieu de prédilection matinal...
Janco a raison sur toute la ligne.
:o))
Le PIB est une valeur, il inclut donc l'inflation. Par contre, les variations de PIB se font à prix courant et excluent ainsi l'inflation. On parle de PIB nominal (= en volume).
Bonjour ! Je n'ai pas compris la phrase disant qu'un "PIB ne prenant pas en compte l'inflation peut rester croissant même avec une consommation qui diminue", dans tous les cas si on exclue l'inflation le PIB ne dépend que des échanges et donc si la consommation diminue il diminue non ?
Merci,
Bonne journée
Oui mais ce qu'il dit c'est que ce que mesure le PIB n'est pas pertinent, c'est à dire qu'il cela, en poussant à la croissance a un effet négatif.
@@thomasfernandez1989je ne sais pas où tu en est en economie, si tu est à l'aise avec le PIB est l'inflation part directement au dernier paragraphe, sinon lit tout. actuellement pour que le PIB croisse, il faut qu'il y ai plus d'activités économiques. Basiquement si dans ton pays, il y a 1 travailleur qui tond du gazon pour une valeur de 2 par ans.
Pour qu'il y ai plus de PIB(le PIB est de deux), il faut soit qu'il améliore sa méthode donc qu'il tonde plus de gazon et qu'il vende son activité pour plus, soit qu'il travaille plus soit que plus de travailleur se rajoute.
On va dire pour le scénario qu'un deuxieme travailleur se rajoute, il y a 4 (deux par travailleur) de valeur produit donc 100 pourcent de croissance.
Mais si dans le pays il y a 100 pourcent d'inflation par ans, le travailleur va vendre son service 100% plus cher, donc pour un valeur de 4. Le total de échange est de 4 mais comme c'est l'inflation qui a créé cette augmentation et pas une augmentation de la valeur des échanges dans le pays, dans le calcul actuel même si il y a une augmentation, elle n'est pas compté dans la croissance, il y a donc 0 pourcent de croissance.
Mais, on va dire que le tondeur de gazon devient vieux, il ne peut tondre plus que pour 1, il y a donc récession le PIB diminue, mais il y a 200 pourcent d'inflation, il vend donc pour 3. Si on ne compte pas l'inflation dans le PIB en 1 ans on est passer de 2 à 3, il y a croissance, si on compte l'inflation, l'activité a diminué de 50 pourcent.
Regardez les vidéos où il détaille ce qu'il ne fait que mentionner ici....
Combien d'entre vous connaissent le taux de c02 dans l'atmosphère ?
Combien la France rejette t'elle de c02 ?
0,04%. Un petit taux de CO2 n'induit pas forcément de petits effets. Les testicules composent le corps d'un homme à hauteur de quelques pourcents en masse, encore moins en volume. Pourtant elles ont un effet un tout petit peu important sur le reste du corps d'un être humain.
Les émissions intérieures de la France sont de 1% niveau mondial, mais est-ce vraiment un argument pour ne pas agir ? Nous sommes dans les premiers pays en terme d'émission de CO2 par habitants. Nos banques à elles seules ont une emprunte carbone qui fait 7 fois celle du pays. Il me semble que nous avons quelques leviers d'action pour agir et avoir un impact réel.
@@ethiqueettac donc la France émet 1% de co2 sur les 0,04% d'émissions au niveau mondial, c'est bien cela ?
Qui sont les plus gros pollueurs ? les 1% qui détiennent 80% des ressources de la planète. Les activités comme Monsanto,
l'agro-alimentaire (mac do, Pepsi, coca etc...), le complexe militaro industriel etc... sont elles utiles à la planète ? Non. Commençons par réduire cette "empreinte carbone" avant d'exiger des 99% de la population l'arrêt de leur vie. Merci
Ps : sachez le cette propagande ou narratif de la peur passe de moins en moins y compris de la part d'adeptes de la frugalité.
@@mesange7341👍
@@mesange7341 oui mais la France est "méchante" et l'Afrique, l'Inde et la Chine "gentilles"....donc la France doit payer pour tous....telle est LA devise de la secte écolocollapso 🙄
@@mesange7341 Non, 0,04% c'est le taux de CO2 dans l'atmosphère, rien à voir avec les émissions mondiales...
Personne n'a exigé que la population arrête de vivre. Mais vu que les riches n'ont pas envie de se serrer la ceinture, et que les pauvres le feront de grès ou de force, la question ne se pose plus.
L'idéal pour une croissance infinie c'est le robot qui fabrique le robot qui détruit le robot qui recycle....
Qu'est ce que j'aimerai voir un débat JANCOVICI - MACRON !
On ne peut pas débattre avec une calebasse.
Malheureusement le capitalisme la spéculation et la demande toujours plus grande des pays qui veulent sortir de la misère, vont à l’encontre de ce beau discours de décroissance…il sera compliqué de demander aux pays émergents de se passer des matières premières ou de la consommation toujours plus grandissante pour arriver aux niveau des pays riches..😒
c'est bien pour cela qu'il faut s'attendre a des claques qui partent dans des bouches a un moment.
Surtout que les richesses viennent des pays émergents
le maitre de la divinité à parlé!! tout comme ceux qui nous prédisaient la fin du pétrole dans 10ans depuis 50ans....., ceux qui nous rédisaient la montée des eaux AHA HAHHHHHHHHHHHHHHHH LA BLAGUE!!!!!!!!!!! allez vas bosser au lieu d'emmerder les autres avec tes croyances!!!!
"92 éléments dans le tableau de Mendeleïev"...
Heuuu ba non, il y en a plus que 92...de mémoire je dirais au moins 111...Oganesson est le dernier...
Isn't she lovely
Isn't she wonderful
Isn't she precious
Less than one minute old
Puisqu'on sait que la part de la France en emission de C02 est totalement négligeable, on se demande pourquoi se casser le cul sur ces détails. Sauf si c'est pour plumer du pigeon...
"Rendre désirable" c'est vendre. Vendre, c'est faire du PIB donc de la croissance. La raréfaction des matières premières est probable. Celle de l'énergie n'arrivera pas. On fait de l'hydrogène avec des électrodes en inox (Fe + Ni) à 95% de rendement, des pipes avec du bitume et de la fibre de verre. Les pays du Sud ont un rendement solaire 5 fois meilleur qu'en France. Bref, il a tort sur toute la ligne. Mais il est instruit et intéressant.
Vos raccourcis technologiques sont en phase avec votre pensée, courte elle aussi. Pif le Chien n'est pas la seule source de connaissances scientifiques...LOL
Croire que l'être humain va apporter la solution alors que c'est lui le problème ....😔!
Très bien résumé oui 👍👍
Mais ne le dites pas trop fort, même parmi ceux qui pensent qu'il y a effectivement un problème climatique et qu'il faut agir, beaucoup croient encore que la technologie va tous nos sauver.
Pour ceux-là vous êtes donc un complotiste ou plus simplement un idiot 😬
Ca rejoint ce que disait Einstein : on ne résoudra pas le problème en utilisant la même manière de penser que quand on l'a créé.... LOL
j'aime bien la tête du type à sa droite qui semble ne pas intégrer ce que dit Janco, ah ah !
Je crois que si Janco n’évoque pas les LAMINOIRS et les 13,000km de la Terre, il fond
Si on oublie la fonte des métaux et les laminoirs, toute votre vie matérielle s'effondre...
Ce que je crois de mon côté c'est que l'histoire se répète : les grandes crises environnementales qui ont ete assez graves pour impacter la vie de toute la population ont TOUJOURS conduit à l'effondrement de l'état.
Ce qui ne s'est jamais encore passé c'est un effondrement global à l'échelle de toutes les civilisations simultanément. Là on va vers l'inconnu.
3:36. Faire société, c'est répondre aux besoins humains. Parmi les besoins humains, il y a le progrès technologique. Il ne devrait pas se réaliser en échange de l'accroissement du "bonheur humain". C'est pourtant le cas. Sinon, in fine, cette vidéo n'existerait pas.
Donc, la question du progrès technologique, est dans la vitesse de croissance et non dans la recherche de la croissance la plus rapide ou dans la recherche de l'absence de croissance. Ce dernier point étant systémiquement insensé .
La pénétration du progrès technologique n'est pas obligée de se faire par la frénésie sauvage du renouvellement des machines. La question de cette pénétration, est dans la vitesse de renouvellement des machines. L'entreprise qui a abandonnerait l'obsolescence programmée aurait à sa disposition plusieurs milliards de clients. Ce qui n'était pas réalisable il y a 100 ans.
L'art du politique (production de l'administration du groupe) consiste à rester, toujours, au service du bonheur humain, c'est-à-dire, doit travailler à l'harmonisation de la réponse aux besoins "humains" et non à sacrifier à la création de besoins, qui conduit l'aliénation.
C ' EST PAS MON PROBLÈME MAJEUR........DANS DIX ANS JE SERAIS MORT .
Attention, la pente de la connerie est particulièrement glissante, ça risquede duere moins que 10 ans .... LOL
C'est marrant, la conf et les coms sont focus sur "les biens matériels", avion voiture vélo robot cuisine toussa, alors que la question n°1 est: va-t-on pouvoir s'acheter à manger ? Et là c'est pas une projection hein, avec une inflation alimentaire à 20%, c'est déjà une put*n de réalité pour les smicards. On voit déjà des vols chez les maraîchers, alors les bastons dans les rayons, ou les braquages de caddies en sortie de supermarché, on attendra pas 2100 pour les voir.
Et là, ptet que les cadres sups commenceront à réfléchir sur leurs priorités.
Il est paradoxal de se dire qu'en France et dans le monde, le poids de l'agriculture dans l'économie représente 4% du PIB. En gros, la production agricole ne pèse que 4% dans la richesse de notre pays, pourtant, ça représente plus de 4% des dépenses des ménages.
La décroissance organisée ou pas arrive à grand pas. On va bientôt vivre comme nos grands parents ou arrière grand parents. Est-ce si inquiétant ? Perso, j'adore le vélo et la charette à bras. Et malo-les-bains, c'est super pour les vacances. Bonne décroissance à tou.te.s !
Tout à fait.
Je me sens tellement plus paisible en décroissance.
On est d'accord... Mais bon, j'espère que vous maniez tout aussi bien la machette, la fourche, et la construction de mur en pierre. Tout en étant à même de vous défendre contre l'exploitation à venir du stock d'armes du futur ancien monde, et de ceux qui en ont.
Moi ? Moi, je m'en fous, j'aime pas les humains. Que vous vous en sortiez ou non, je m'en cogne un peu. Mais je m'efforce de ne pas oublier de me marrer plutôt que pleurer quand je croise de la misère. Sinon j'en perds le sommeil, et j'ai horreur de ça.
" à tous" , apprenez à écrire français, et je crois que la décroissance vous attire car vous y voyez un côté bucolique, mais quand vous y serez ce sera moins drôle
Perso en tant que diabétique je préfère largement me suivre et me soigner avec les outils d’aujourd’hui qu’avec ceux que j’avais y a 40 ans.
@@YannC.leCousindeDzil est effectivement pas évident d’avoir la même qualité de soin dans un monde sobre. Cette question remet sur la table notamment la fin de vie : est-ce que cela vaut le coup/coût d’autant soigner les dernières années de la vie ?
Pour votre maladie, il est effectivement pas totalement exclu que dans un certain monde, vous seriez déjà mort.
Après, tous les secteurs sont concernés. Ceux que l’on privilégiera seront ceux décidés collectivement (ou pas si ça tourne au vinaigre)
Pour la notion de décroissance désirable, elle est surtout désirable pour ceux qui ont déjà tout ou beaucoup (l’Occident en vite-dit)
Allez vendre ça à l’Inde et à l’Afrique et on en reparle 😢
Donc avec tout ces scénarios, comment passer de 9 milliards d'humains à 100 millions?
Est-ce qu'on régule en douceur politiquement ou est ce qu'on trouve une excuse pour faire une purge ?
Évidemment ça sera malheureusement la réponse 2, car on ne sait pas faire autrement.
tu veux réduire une population par 9 000.
Il faudrait réduire nos consommations moyennes par 2.
Eliminer 500 millions de personnes les plus riches de la planète, permettrait de diviser par 2 la consommation.
Ensuite, une baisse drastique de la population n'est pas sans conséquence sur la société et son fonctionnement.
Et elle est parfaitement inutile puisqu'il suffirait que les être humains consomment 2 fois moins (pour les occidentaux, ce serait 8 à 10 fois moins)....
Monsieur Jancovici a raison.
Oui mais malheureusement cela ne sert à rien d'avoir raison si la majorité s'en fout.
Pas sur tout. Le CO2 n'est, notamment, responsable de rien du tout ! Ce, pour deux raisons,
- 1) Les gaz à effet de serre n'existent pas.
- 2) À supposer que la thèse sophiste du GIEC soit vraie, comment le CO2, présent à un taux d'~ 0,04% dans l'air libre pourrait arriver à détraquer le climat ?
*
Mais bon, sur la limitation des ressources, il a effectivement raison.
@@mudochon9974 La majorité ne s'en fout pas, mais que les plus riches commencent à arrêter d'exagérer ! Ceux qui volent en jet privé n'ont de leçon à donner à personne.
@@christianmeynard4952 Mdr pseudo scientifique de CP
@@MrFox709 Non, simple technicien et aussi documentaliste. Je sais notamment trier entre info et intox.
les accords de Paris n'ont dangereusement pas pris en compte le principal Gaz à Effet de Serre qui est la vapeur d'eau (60% des effets source GIEC, contre 26% pour le CO2). L'eau de l’atmosphère régule les températures des continents depuis des millions d'années mais cette hypothèse a été écartée dès le début en pensant que les activités humaines n'avaient pas d'impact sur l'eau , or il est maintenant prouvé que la disparition de la couverture végétale des continents (déforestation) coupe le cycle de l'eau et provoque les phénomènes climatiques actuels : inondations, sécheresses, canicules et feux ! Sans EAU le soleil est notre ennemi : La Terre subit des rayonnements solaires très nocifs pour la faune et la flore terrestre, l'eau et la vapeur d'eau de l’atmosphère sont nos meilleurs protections. La couverture végétale des sols assurent une humidité permanente de la troposphère par l'évapotranspiration, la permaculture : couverure permanente des sols est une priorité l'été ! des champs verts et vivants l'été c'est 20°c de moins sur des millions d'hectares, des pluies régulières, une sécurité alimentaire et énergétique !
Par contre je suis pas d'accord sur une chose.. Quand il dit nous avons pas de mine de fer ou de cuivre.. OK.. Mais nous avons plein de stock chez les ferrailleurs.. Alors vivons de la récup.. Nous avons largement ce qu'ils faudraient pour vivres de la récup.. Et si c'était ça l'avenir.. Moi je ne vis que de la récup.. L'ancien restauré et je revends la Feraille.. Je vais bientôt acheter mon verger pour produire moi même.. Si chacun fait.. Le monde y gagne
Peut-être que pour nous sauver l'être humain faudrait-il que l'on retourne à l'âge de pierre et que l'équilibre de la vie reprenne le pouvoir
c'est vraiment la me..e. enfin je veux dire ca va être dur
Jancovici est un économiste maintenant ?
La décroissance pourquoi faire ?
Pour qui ?
Si c’est parce que nous allons manquer d’énergie pourquoi pas mais nous n’allons pas manquer d’énergie car plein de ressources fossiles n’ont pas encore été exploitées … maintenant, en Europe, c’est vrai qu’on doit économiser parce que nous n’avons rien et ça va nous coûter très cher. Moi, j’ai prévu d’aller vivre ailleurs ( hors d’Europe ) où les gens sont encore censés et où il existe des ressources naturelles, bref un avenir pour les enfants.
Je repense à ce slogan des années 70 « en France on n’a pas de pétrole mais on a des idées « … aujourd’hui ce serait plutôt « en France on n’a pas de pétrole et en plus on est con »
les médias sont infiltrés, infestés et infectés par des écolocollapsos....Janco est l'un des leurs
"Plein de ressources fossiles" .... Lesquelles ?
Hélas Jeea-Marc, vous prêcherez toujours dans le désert. "L'utopie ou la mort" de H. Dumont n'est pas un livre qui date de hier.
L'utopie ou la mort, c'est le fantasme des idéologues bas de plafond. Des gens qui, par nihilisme, refusent des solutions pragmatiques imparfaites.
@@buxushydrangea674 Bah si vous considérez que H. Dumont était un idéologue nihiliste refusant les solutions pragmatiques imparfaites, libre à vous.
@@marcleyaouanc3878 Ben oui ...
@@buxushydrangea674 Bien Vous parlez d'un agronome invité par des gouvernements d'Asie, d'Amérique du Sud, et d'Afrique pour son expertise sur les problèmes de développement et d'agriculture, d'indépendance alimentaire, de gestion de l'eau, de l'énergie, il y a plus de cinquante ans. Bref, un gars "bas de plafond".
@@marcleyaouanc3878 L'argument d'autorité par excellence. Lyssenko aussi était invité un peu partout ! Sinon à la base, la question serait de savoir s'il aurait été un anti-bassine. Parce que justement, les agronomes, quand ils ne tombent pas dans l'idéologie crasse, savent que l'on ne peut pas cultiver sans avoir pas mal d'eau. Et comme il était assez pragmatique et que ses positions de l'époque feraient vomir les écolos d'aujourd'hui, on peut penser qu'il n'aurait jamais entonné le couplet anti-bassines de nos écolos d'opérette. Malheureusement, le titre de son livre donne l'image d'une démarche très idéologique qui est celle qui reste aujourd'hui.
JMJ fait une erreur de base qui fausse tout son raisonnement : « demain l’énergie sera moins abondante… » NON ! C’est faux. Demain nous aurons plus d’énergie c’est certain. Les énergies fossiles mettront 50 ans à s’effacer devant le nucléaire mais , au total, ke monde aura plus d’énergie. Donc oui, la croissance est crédible et certaine ; elle sera de plus en plus propre mais pas avant 2070… La décroissance n’est pas crédible et n’est pas un scénario probable.
J'aime bien l'allusion à la chanson de Boris Vian "La complainte du progrès"
.....une tourniquette pour faire la vinaigrette...😊
ruclips.net/video/FmnR15HAerY/видео.htmlsi=ZoDTi65K0Rnk62e2
Les mec la haut ils pensent que je vais aller a l usine et meuler au caillou aussi vite qu'avec la meuleuse Bosh...puis si on parle de sa. Le salaire va falloir qu'il augmente si jdoi plier la taule a la main
Si vous devez plier la tôle à la main, il y a de fortes chances qu'il n'y ait en fait plus de tôle à plier, car il n'y aura plus de fours pour produire l'acier ni de laminoirs pour produire des tôles.
Coup dur pour notre ADEME bien aimée (comme dirait le Pr. Apeuprès sur Urbania)
Pourriez me dire qui joue cette version de Isn’t she lovely qu’on entend à la fin de la vidéo? Très très sympa merci
Hello ! C'est Yohan Kim, vous avez la source en description.
Pourquoi se poser autant de questions, le manque d'energie va creer la crise, de la crise naîtra la guerre mondiale et la population sera divisé par 10 ou 20 et le probleme est réglé, en plus ca sera le pleine emploi ( il suffit de regarder ce qui s'est passé apres la crise de 1929)
Réduire la population mondiale à 2 milliards et vivre tous comme des rois.
Le problème majeur est le maintien d'un capitalisme financier matérialiste virtuel en terme de valeur.
Produire pour équiper et non pour vendre.
Il y a suffisamment de ressources pour que tout le monde vive correctement.
"Le problème majeur" c'est plutôt de savoir qui va choir ceux qui reste et qui nous quite et comment il va s'y prendre pour arriver au 2 milliards.
1) « Réduire la population mondiale à 2 millairds » : passez devant, on vous regarde...
2) pour que 2 milliards « vivent comme des rois » combien vont devoir vivre comme de esclaves pour produire ce que les "rois" vont consommer ?
Vu que c'est justement les "rois" qui polluent le plus (ils sont pourtant pas 2 milliards), et que la majorité de la population mondiale n'a que des miettes et pollue en conséquences, très peu, votre solution qui a des relents de génocide a de fortes chances d'être complètement inefficace.
Il n'y a pas QUE les riches qui "polluent".
C'est dur a entendre ... mais le simple pékin moyen avec son véhicule, sa television ... etc ... suffise avec le nombre a rendre le système insoutenable. Mais sans les riches. Il faut aussi définir "riche". En France, le riche commence à 3800€/mois.
Au Tchad, 1100€/mois c'est considéré être comme ultra riche.
Pas besoin de tuer pour réduire la population, une limitation volontaire des naissances est une solution pour diminuer la population progressivement ou on peut laisser le "sort " en décider : la population augmente, les cultures s'amenuisent, des famines apparaissent, puis des conflits majeurs se mettent en place.
Il y a une très grande probabilité que les "solutions" s'imposent à l'humanité; le monde (la Terre) sera toujours là, avec ou sans humains.
Juste une petite pique ;)
7:15 Combien y a-t-il de fautes dans la dernière question du quiz de fin de vidéo ?
🤣🤣
L'importance de ce sujet est nul comparé aux catastrophes en question
En plus t'a très bien compris, ce qui est le sens d'une langue, pas celui d'être esthétiquement plaisante pour certains, dans certaines contextes
@@arferf2869 Ce commentaire a quand même eu l'honneur d'une réponse de ta part ;) Comme dirait l'auteur de la vidéo : 🤣🤣 !
@@jeanlechauveBe
je sais que pour toi les affaires importante qui nous concerne tous, tu t'en fout et tu pefere une visiblité aussi miserable, pour peu qu'on parle avec toi
La croissance verte, ou la transition écologique, tout ça c'est du vent. le capitalisme ne comprend QU'UNE SEUL CHOSE : le profit... et comme ni l'un ni l'autre ne représente du profit, aucune des deux situations n'ont ou n'auront lieu... ! On est là à cause / grâce au capitalisme... Inutile de compter sur lui pour nous sortir de la merde dans laquelle on va DE PLUS EN PLUS être.
Tant que se servir dans les "ressources naturelles" coute ZÉRO, alors le système capitalisme continuera le pillage. Il me semble que s'il existe une solution, alors elle doit être collective, écologique et remporter une large adhésion. Peut-être devrions-nous nous inspirer des pays qui pratiquent vraiment la démocratie participative.. comme en Suisse par exemple !
Un peu contradictoire d'accuser le capitalisme et de citer la Suisse en exemple, non ?
"La croissance verte, ou la transition écologique, tout ça c'est du vent". Comment? Même l'éolien?😁😁
En suisse Comme partout en Europe il y a une répression massive des militants écologistes
Leur démocratie est un leurre
@@serge9142 pas vraiment... La suisse a un modele électoral très intéressant.. ce qui n’empêche pas par ailleurs d'imputer les dégâts écologiques actuels au capitalisme.. 2 choses séparées
@@olivierpuyou3621 lol... qui t'a soufflé cette blague ? hihihi
C'est un peu déprimant quand même... triste réalité
Le polo Lacoste est un produit de luxe nécessitant beaucoup de richesses pour cette marque à moins d'une contrefaçon 🙂
oh...soit il l'a depuis 15 ans, soit il l'a acheté d'occasion...--"
Découvrez le secret de cet homme pour détruire 15 ans de carrière d’un polytechnicien grâce à cette simple astuce
@@al8109 Rolex, Porsche ou Lacoste restent des symboles même d'occasion
J’aurais espéré une critique sur le fond et non dans la forme. Malheureusement, personne n’arrive à le contredire sérieusement.😢
Ça fait au moins 15 ans qu'il le porte. N'importe quoi.
Moi je ne comprends toujours pas comment les 5% de CO2 dégagés par l'homme si on optimise à fond compenseront les 95% émis par causes naturelles ?
Vous oubliez un petit détail me semble-t-il.
Nous étions depuis le début de l'holocène, c'est-à-dire il y a 12500 ans à l'issue de la transition période glaciaire période interglaciaire dans laquelle nous sommes, dans un équilibre entre les sources de carbone et les puits de carbone.
Cependant, non seulement nous avons détruit des puits ee carbone par la déforestation massive depuis, mais en outre nous avons créé de nouvelles sources de carbone que constitue la combustion des hydrocarbures. À un rythme tellement important que d'éventuelles puits de carbone n'ont pas le temps de se constituer (poursuite de la, deforestation, artificialisation des sols, agriculture chimique, ...).
Et comme le carbone a une durée de vie dans l'atmosphère de un siècle minimum, et même si une partie est absorbé par la végétation et les océans ( pour combien de temps encore ?), La concentration atmosphérique de CO2 s'est accru de 50% (passe en deux 280 ppm à 420 ppm).
Et ce sont ces 50 % d'augmentation, qui réchauffe le climat.
Je rappelle qu'avec 0,4 pourcents la rappeur d'eau créer un effet de serre de +33°C. Il n'y a donc rien d'abord en as qu'une augmentation de 50% (0,028% => 0.0420%) provoque une augmentation de 1°C. Une simple de régle de trois vous permet de le vérifier.
Bon, en réalité c'est un peu plus compliqué que cela mais c'est juste pour montrer que votre argument relatif à la seule quantité émis par l'homme ne vaut pas tripette.
@@cristianpleineforme6071
Pour les océans, il est confirmé depuis longtemps que le rayonnement solaire (SW) réchauffe directement les océans et que ni l’atmosphère, ni les GES (donc l’humain) ne peuvent le faire. Mais vous pouvez nier la physique et la science par idéologie.
L’affirmation du GIEC selon laquelle les émissions humaines de gaz à l’état de traces sont à l’origine du changement climatique est une version moderne de l’affirmation du XVe siècle selon laquelle les sorcières “faisaient la pluie et le beau temps”.
@@Neutrinfo y a une autre explication , l'ami...dans les années 70 a été publié le rapport du club de Rome...l'un de ses auteurs (Dennis Meadows)(le gourou des écolocollapsos) avait prophétisé notamment pour l'Inde un enfer de chaos et de famines après 2020....50 ans après, quel est le bilan pour l'Inde ❓❓Non seulement l'Inde va bien (sa population a plus que doublé et mème dépassé celle de la Chine---idée im-pen-sa-ble à l'époque selon Meadows---mais elle exporte mème du riz (2eme exportateur mondial) alors que les USA lui refilaient du riz en 1965 pour l'empécher de crever
Autrement dit, le club de Rome s'est archi-archi-archi planté dans son rapport
Le GIEC est tout simplement une nouvelle version du club de Rome, et ses prophéties se planteront quand on fera le bilan en 2030 (Dennis Meadows a confimé recemment cette date comme LA date de l'effondrement) ou en 2050 (selon d'autres adeptes de la Secte)
Et en 2050, d'autres prophètes arriveront sur le marché avec d'autres prophéties tout aussi délirantes
à suivre... 🙄
God bless you, l'ami
@@lephantom351 C'est vrai que l'Inde va bien (sécheresse, mousson), pertes de rendement, arrêt des exportations de blé, de riz et importation de denrées alimentaires.
Heureusement, qu'il y a le marché libre pour les produits agricoles.
@@lunelie7724 L'Inde actuelle est à 1000 lieues de l'Inde prophétisée par le club de Rome en 1972
Semaines de 4 jours ou rien du tout 😊
Une série d'objections mais pas une réponse précise à des scénarios qui ont nécessité beaucoup de travail, et du travail sérieux.
Vu les critiques fondées qui leur sont opposables, pas si sérieux que ça
Les solutions sont dans le low tech.
Ouf il a oublié 3 éléments ! Jancovici n'est pas une machine ! rassurée... Juste un souci il parle à des personnes 1-qui sont convaincu qu'il a raison 2-qui ne comprenne pas tjs ce qu'il dit 3-qui n'ont aucun pouvoir 4- qui ne vont pas s'unir pour agir (j'en suis) ; et quand il s'adresse aux politiques (vendus !) ils s'en battent les c... et s'il s'adresse aux puissants (ceux qui "produisent") ben pareil... Alors oui intellectuellement c'est sympa et on se dit : "trop fort Jancovici, j'ai presque compris et je suis bien d'accord !" mais ensuite ? Lâche que nous sommes on va finir nous ou nos petits enfants par se le prendre le mur. La solution elle est simple : en finir avec les humains et que la nature reprenne ses droits (de toutes façons c'est ce qui est en train de se produire...).
Il y a 118 éléments dans le tableau périodique... j'ai pas compris les "92" ! Peut être parle t'il d'une autre époque ?
Non c'est ceux utilisés par les humains dans toute l'industrialisation comprise
A l’état naturel, il n’existe que 92 éléments chimiques classés par ordre de masse, mais les physiciens en ont produit d’autres, jusqu’à atteindre un total de 118. Ces éléments artificiels sont obtenus grâce à des collisionneurs de particules qui ajoutent de nouveaux protons à un élément cible dont la masse est déjà relativement élevée.
@@oliviert. Très intéressant merci. Il y a t'il une différence entre le T. périodique et le T. de Mendeleïev ? Auriez-vous une source fiable pour apprendre l'histoire de ces 92 => 118 éléments ? Je vous remercie bien :)
@@petitmoutard1761 Merci je vais creuser
@@alexandrebas5364juste jeter un œil sur wiki, de là il explique que les 24 derniers sont dits "synthétiques" reste ensuite à vérifier avec notre ami Google. Belle journée
Et oui il a raison. Mais je crois que les décideurs ne l écoute pas ....
Et les cons-ommateurs non plus je crains !
L'ADEME étant très très très anti nucléaire Je ne suis pas certain qu'ils soient pertinent de leur demander leur avis
Le nucléaire couvrant à peine plus de 2% de l'énergie finale mondiale, se baser sur lui pour fixer son avis ne me paraît pas pertinent non plus.
C'est marrant cette façon de présenter les choses : pro ou anti. J'ai l'impression qu'en ce moment beaucoup de sujets sont traités de cette manière 😂
@@grosminetytp5520 oui c'est particulièrement chiant
Je travaille à l'ADEME, je ne suis pas anti-nucléaire et ne suis pas le seul à ne pas l'être. C'était peut-être le cas il y a 20 ans mais de l'eau a coulé sous les ponts depuis
En France, on est bourré d'énergie ce qui me rend très optimiste pour l'avenir.
La France a en stock 3000 ans de réserve d'énergie électrique sous forme d'U238 si on brule ça dans des surgénérateurs.
Mais c'est la même chose pour le reste de la planète qui déborde de thorium capable lui aussi de bruler dans des surgénérateurs.
Avec cette abondance d'énergie notre avenir devrait être radieux... enfin, si on se décidait à le prendre en main.
Mais j'ai bien l'impression que les élites pensent avoir déjà bien assez de serviteurs comme ça et veulent au minimum nous mettre à la diète ou pire, se débarrasser de nous les gueux.
Ce qui est rassurant c'est que jusqu'à présent, les malthusiens se sont toujours trompés dans leurs prédictions catastrophistes et je pense que les malthusiens d'aujourd'hui ne sont pas meilleurs que ceux du passé.
Ce qui me ferait vraiment peur, c'est s'il advenait un refroidissement climatique. Ces épisodes de refroidissement ont toujours été accompagnés de famines. Espérons que ça ne se produira pas.
Le GIEC est rassurant sur ce point mais bon, on sait ce que donnent les modèles. Ils produisent des prédictions en général différentes de la réalité. Donc méfiance.
Et vous, qu'en pensez-vous ?
Désolé mais il faut convaincre M Jancovici de ce présenter devant les électeurs
M Jancovici a le courage de la foi dans l’humanité qui englobe la raison
Ici au Québec au nouvelle de Radio-Canada chaine public on avait une météorologue qui nous dressait le catastrophe des dernières semaines en feux de foret .Elle nous disait que la quantité des
feux de foret du Québec a eux seul (il y en a a l'Autre extrémité du canada en Colombie Britannique et aussi dans les territoires du nord ouest ) doublerais les quantité de Co2 projeté .
Moi j'ajoute que les feux eux même réchauffe la planète. Il y a u en plus l'Australie et le nord de la Russie et de la Californie qui on u des immenses feux
Alors cette météorologue qui n'a pas parlé ou n'e semble pas réalisé que le feux lui même contribue directement au réchauffement climatique font des courbes géométriques alors que la situation est rendu exponentiel..« exponentiel » . Le fameux el nino n'est est qu'a sont début et rein ne dit qu'il ne dureras qu'Mun ans , bien au contraire ..plutôt deux ans.
J'observais les vent en Atlantique central depuis un mois et calme plat ..depuis 48 heures on a pas moins de « cinq » système, don trois porte déjà des non de tempêtes tropical sont apparu avec une température de l'océan de 3 à 4 degrés plus chaude que d'habitude. Pour le moment aucun ne semble dangereux mais la saison de ouragan ne fait que commencé dans l'Atlantique. Dans le Pacifique on a vu la destruction de l'île de Maui , et aujourdui la Californie se fait inondé par le système Hilary .
L'Europe a connu des grosses chaleurs et est en train de les revivre.
Alors ma conclusion c'est que du haut de mes 69 ans je verrais peut être la fin du monde de mon ...vivant. Pcq plus rien ne peut empêché ce qui vas arrivé ....on devras survivre s'adapté très rapidement ..a la chaleur , aux sécheresses, aux pluie diluviennes, aux vent de tempêtes, au migration de population et donc au guerre qu'elle susciterons.
Tout ce que je dit Jean Marc la déjà dit et ce depuis plusieurs années.
La population mondial étais de 500 millions en 1800 (et ce nombre étais le même depuis plusieur centaine d'Années . En 1954 quand je sui né on étais à 1.5 milliard (je rappel que j'ai 69 ans) .
Aujourdui on es 8 milliards et en 2050 (dans 27 ans) on approcheras les 10 milliards ..courbe exponentiel tout comme l'industrialisation , tout comme les quantité de carbone dan sCO2 dan l'Air
On nous dit qu'il faut diminué l'énergie ...oups comment on feras vivre les 2 milliard d'humain de plus ? maison , chauffage , alimentation transport ect ..
Pensez vous que les climatosceptiques on changé de perspective a ce jour NON. Pensez vous vraiment que votre VUS électrique diminue les quantité de CO 2 mondialement NON.
Ne comptez pas non plus sur les gauchos pour dire à leurs protégés de moins se reproduire. Il est en effet trop tard, pas techniquement, mais à cause de ce que l'on met dans la tête de la population, religions et autres denis en premier.
@ota1998
Bonjour,
J'aurais si vous le permettez un QCM...
Quelle(s) expression(s) qualifierait(ent) le mieux votre existence passé : 1_"..jouir sans entrave...", 2_"...qu'il est interdit d'interdire...", 3_"...Travail, famille Patrie...".
D'avance merci.
Cordialement.
Malheureusement je suis d'accord avec toi....
Oui tout à fait, j'ajouterai qu'en Afrique les progrès économiques et technologiques sont absorbés par la démographie galopante.
@@devinstef3388 En Europe aussi où une poignée d'individus a manipulé l'opinion publique pour prendre le pouvoir. On voit le résultat.
Tout est dit.
Tant que l'illusion, la religion de la croissance infini et/ou de la solution technologique resteront présents, on n'avancera pas bien loin.
Le jour où on remplacera le PIB par le BPH (Bonheur Par Habitant) ce sera déjà une grande avancée.
Quand tu vois les gueules que tirent les gens vaut mieux garder le PIB ...pour pas dégringoler derrière les Somaliens ou les Afghans ! 😂
@@kingk2405 justement peut-être que ça fera enfin prendre les bonnes décisions. Et comme on verra clairement que le pays ne va pas si bien 😅
Il faudrait aussi que le BPH soit le même aujourd'hui que demain en fonction de nos choix.
Le Bonheur par habitant ??? Mais qu’est ce que c’est que cette niaiserie grotesque ? Et qui va décider comment on doit être heureux ? La police de la pensée ? Ne vous en déplaise, la plupart des gens sont heureux dans une société consumériste à outrance et ne vous avisez surtout pas de juger, du haut de votre arrogance, la qualité et la valeur de leur bonheur, de leurs croyances et de leurs illusions. Parce que les vôtres ne sont en rien supérieures.
@@michelbranca495 Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas que c'est niais. Ou alors les économistes en faveur de ce système alternatif de la "bonne santé " d'un état sont tous niais.
"Et qui va décider comment on doit être heureux ? La police de la pensée ?"
Pourquoi tout de suite invoquer cette "police de la pensée" ? Faut pas être parano de la sorte.
Il y a des valeurs de qualité de vie simples et communes mesurables pour avoir une donnée. Comme la santé. Comment se porte le système de santé ?
"Ne vous en déplaise, la plupart des gens sont heureux dans une société consumériste à outrance et ne vous avisez surtout pas de juger, du haut de votre arrogance"
Je ne juge pas du "haut de mon arrogance", contrairement a ce que vous semblez faire.
Effectivement des personnes peuvent avoir du plaisir dans des sociétés consuméristes. Et certaines être heureuses, et j'en suis bien heureux pour elles. Cependant si "la plupart" étaient heureuses, il n'y aurait pas autant de problèmes de dépression, de suicide, de consommation d'antidépresseurs, etc.
Et il y aurait plus de réponses élevées sur le questionnement sur "une échelle de 1 à 10 quel est ton bonheur ?"
Il y a des vidéos des 2 sujets sur youtube. Sur l'évaluation personnelle de son bonheur, ainsi que sur l'explication du BPH.
Autre chose dont on ne parle pas suffisamment à mon goût est le forçage radiatif conséquent à la production et à l'utilisation d'énergie. Nous sommes aujourd’hui très loin de récupérer la chaleur émise par nos activités, et cela ne peut qu'augmenter exponentiellement dans un scénario de croissance (et donc de consommation d'énergie) continue, quelle qu'en soit la source.
mdr après l’abattue ont ce passeras de vos conseils 🤣
Il se soigne quand méme, c'est à espérer..
Mais quest quils foutes tout ces bureaucrates avec leur projet là ?!
Ils sont pas foutu de rendre un rapport à peu prêt proche du réel ?!
Je n'aime pas du tout Mr Jancovici ,c'est un soutien ardent du système
👍👍👍👍
Exact quand on l'écoute, pour chaque problème soit il n'y a pas de solution, soit des solutions irréalisables. En gros il argumente pour tuer l'espoir d'un changement. Et tous ces gens qui l'applaudissent 😂
@@grosminetytp5520 exact, Janco appartient à la secte Ecolocollapso....la grande peur de cette secte est que l'homme trouve une solution
On s'en fout. o:)))))))
interessant mais je ne vois pas la france retourner au stylo papier. le progrès va continuer méme modestement ..
ça dépend de ce qu'on appele le progrès
Ca peut très bien arriver. Aucune loi physique de dit que ca ne se produira pas, rien ne garanti que l'on aura toujours de quoi faire des ordinateurs pour tous le monde ... et ces mêmes lois physique imposent même le contraire à terme. Un jour, Il n'y aura plus de quoi faire.
Ce n'est pas parce que votre cerveau est incapable d'intégrer une réalité que ça empêche la réalité d'exister.
Pour maintenir le progrès que votre cerveau ne peut pas envisager de voir disparaître, il faut une infrastructure sous-jacente qui dépend de ressources (en quantité finie) et d'énergie (en quantité finie).
Donc, que vous puissiez l'entendre ou non, le progrès continu (au sens où il entendu en 2023) ne pourra pas continuer. Ce la la Physique et la Géologie qui décident. Personne d'autre.
Massacrer une planète, et y faire des milliards de morts, j'appelle pas ça du progrès
cool, on discute. pas la peine de s'énerver. je suis depuis très longtemps mr jancovici et effectivement si on devait retourner dans le "passé" , je pense qu'il y aurait des conflits sociaux, voir une révolution.. je n'ose imaginer un tel retour en arrière et ce qui en découlerait..
@@superpieton
Bonne analyse réaliste, et de toute façon je pense qu'il faut laisser le progrès technique avancer grace au génie humain et on pourra créer des machines plus performantes, qui consommeront moins et polluront moins, par exemple, aujourd'hui, un smartphone qui pèse quelques grammes et mesure 12 cm sur 6 cm, consomme beaucoup moins et fait des opérations beaucoup plus compliquées et performantes qu'un ordinateur des années 60 qui occupait des salles entières et consommaient des quantités d'énergie fabuleuses, tout ça pour effectuer quelques petites opérations de comptabilité qui prenaient des semaines entières pour sortir les feuilles de paye d'une petite société de quelques individus. Pour voir où on va, il faut parfois savoir regarder en arrière pour constater le chemin parcouru et ne pas se donner pour seul objectif "c'était mieux avant". Et de toute façon, comme on dit, "on n'arrete pas le progrès". C'est comme quand on roule avec un vélo, si on arrete de pédaler, on tombe, meme si le vélo est à assistance électrique.
Je vous conseille de regarder les vidéos d'Aurore Stephant , par exemple, votre optimisme faussement argumenté risque de changer quelque peu...
SVP Monsieur Jancovici,
Je vous suis avec plaisir depuis plusieurs années.
Pouvez-vous, s'il vous plaît, arrêter de dire aux politiciens ce qu'ils ne feront jamais ?
Pouvez-vous, s'il vous plaît, vous présenter aux élections Présidentielles de 2027 ?
Cela ne peut pas être pire que les 6 derniers Présidents.
Vous aurez mon vote (et ce n'est pas rien).
Merci d'y réfléchir.
Oui mais je crains que soit les gilet jaune, soit les puissances économiques et financières de ce pays et de l'étranger (près de 50 % de nos dettes publiques sont au mains d'étrangers) ne seront pas d'accord.
Merci
On s'en fout madame Soleil!
Jean-Marc Jancovici toujours un peu limité en analyse économique. Ignore que le raisonnement malthusien sur lequel il s'appuie (il faut diviser les ressources par le nombre de personnes), développé depuis le 18ème siècle, est inopérant. Igonre par ailleurs le fait que 2/3 de l'humanité consomme très peu, la question n'est pa suen quetsion d'ingénieur et de tableau de mendeleiev, c'est une question d'équité, de fraternité himaine et d'organisation sociale.
Nan, le tableau de Mendeleïev c'est une question de ressources de certains de ses éléments qui sont très limités et donc seront très vite épuisés
Jancovici est intéressant dans le sens où il pose des problèmes simples.
Des fois il exagère simplement car un homme préhistorique ou un "sauvage" qui fait un feu utilise "déja plus d'un esclave".
Par contre , sur l'abus énergétique qui ont permis à l'homme de faire des "grattes ciels" , évidement qu'il a raison.
Cela dit, il n'est pas le premier à le dire.
Les écolos des années 60 disaient la même chose avec des courbes et tout et on les prenait pour des farfelus. On a le résultat devant les yeux , on voulait pas le voir et on nous disait t'inquiète,
L'homme va morfler et c'est pas le système actuel qui va l'aider car il a bien compris comment tirer profit de ses propres conneries.
Bien d'accord avec vous. Janco n'est pas le premier à dire ce qu'il dit, mais actuellement c'est le seul, hélas, à le dire de façon compréhensible par tous, et, chose essentielle, il est le SEUL à ne pas se tromper, en tous cas à ne JAMAIS oublier d'en tenir compte, sur les rapports d'échelle entre les divers aspects des problèmes concernés. Le fait qu'il soit le seul est un danger car du coup il est surmédiatisé et donc risque de passer pour un gourou pour ceux qui ont le plus besoin de ses explications., donc de devenir inaudible.
La communauté scientifique est totalement décevante (on l'a vu pendant le COVID) sur le sujet de la vulgarisation. Nos plus grands cerveaux, prix Nobel, etc... sont incapables de produire un discours convainquant en dehors du cercle de leurs pairs. A ce titre c'est une véritable trahison vis à vis de la société. Janco est bien seul....
Blablabla bli blablo 😪
il raconte vaiment n'importe quoi et tout le monde avale ces conneries, c'est pathétique
115 éléments
Salut !
"Les éléments au-delà du numéro atomique 92 sont synthétiques et ont été créés en laboratoire. Le nombre 118 fait référence au nombre total d'éléments connus à ce jour, y compris les éléments synthétiques. Par conséquent, lorsque vous parlez de 92 éléments dans le contexte du tableau périodique, vous faites généralement référence aux éléments naturels, tandis que 118 éléments incluraient également les éléments synthétiques."
@@ethiqueettac d'accord, c'est noté, mon 115 était du troll moyenne gamme
@@BladeReader 🤣🤣 c'est honnête.
l'avantage avec JMJ c'est qu'il nous met en contact avec le réel!
...et qu'il nous permet d'être à la ramasse sur le renouvelable en France, malgré des conditions exceptionnelles pour celui-ci 😞
Janco, c'est juste un type payé explicitement par le lobby nucléaire pour vendre leur soupe.
Non seulement c'est juste un corrompu, mais en plus c'est une tanche en physique
Le niveau de branlette dans les commentaires est assez élevé. Facile decse mettre derrière le donneur de leçon. Je suis pas persuadé que le quart du tiers des personnes lechant le boule du janco appliquent à eux même les principes de sobriété !
Par contre vous arrivez bien à nous persuader que vous en êtes resté au stade sadique-anal. Hé, il faut bien commencer par le début... LOL
Menteurs. Laissez nous entreprendre et foutez nous la paix
Don't look up !
@@cristianpleineforme6071
Je préfère même les fermer, ainsi que les oreilles et la bouche.
@@charlesmicheletti737 entreprendre quoi ? répondre à des besoins futiles de vos futurs clients ?
@@lunelie7724
Vivre su tu préfères.
Arrêtez de faire peur aux gens en leurs mentant sur le réchauffement climatique. C'est tout.
@@charlesmicheletti737 vous avez besoin d'une grosse bagnole, d'un énième smartphone, d'une application qui ouvre les stores chez vous ?
quels mensonges ?