C'est vrai que le pourcentage sur la part de l'alimentation des ménages aujourd'hui c'est curieux. Mais sur le principe c'est ça. Quand il dit que les agriculteurs sont pauvres, c'est pas faux, ramener aux heures de travail effectué. La société Française est devenue comme ça: il y a beaucoup trop d'emplois non productifs qui ont les plus hauts salaires et les emplois productifs essentiels peu nombreux très mal payé et demandent beaucoup d'efforts. Pas étonnant que les gens ne veulent plus travailler.
C'est toujours un fond constant du discours de Jancovici : quels sont les apports des actions humaines au bien-être général de l'humanité ? Et il aime à pointer les incohérences de certaines situations en la matière, à l'image de votre propos. En ce sens, il lève une question intéressante. Faut-il définir une échelle d'utilité des emplois ? Et mettre en place un système de bonus/malus pour corriger cet état de fait ? Moi cela ne me paraîtrait pas incohérent de taxer par exemple le salaire des traders pour bonifier le revenu des agriculteurs.
Mer bcp pour votre analyse , en tant que paysan dans la Drôme sur une petite ferme en polycultures élevage je partage tout à fait ça et la première chose que je retiens c est qu il va falloir faire rentrer de l argent dans les toutes les fermes pour faire face aux nombreux changements avenir.👏👏
Polyculture-élevage, vous produisez déjà vos engrais avec le fumier, il va juste vous rester à produire du carburant avec un digesteur à méthane pour alimenter le tracteur, faire marcher une pompe, un groupe électrogène, et chauffer des bâtiments. La digestion du fumier améliore leur fertilité comme engrais.
@@iraliot le raisonnement peut paraître bien mais juste une chose va manquer c est la trésorerie pour payer tout ça donc on est plus avancé, et les il y a qu à, et faut qu'on !!!!!
Oui, bien sûr, le vrai gros problème à résoudre actuellement, c'est de mettre fin à la mondialisation des marchés qui engraisse des commerçants et des spéculateurs internationaux parasites. Ça empêche les agriculteur français de recevoir le juste prix pour leurs produits, ça augmente les prix pour les consommateurs, ça met le commerce extérieur de la France en déficit, et ça augmente le gaspillage énergétique avec des transports par bateaux, avions, camions. Donc, la première mesure à prendre pour la transition énergétique en France, c'est que l'agriculture française ressorte du marché de l'UE et de l'OMC pour que les prix remontent au niveau où ils sont rentables, et que la France redevienne autosuffisante en tout ce qui est agricole et culinaire, y compris le poisson. Couper tous les échanges commerciaux agricoles autres que le cacao et le café avec les pays étrangers, sauf ceux qui existent avec les voisins, c'est tout-à-fait possibles sans être dans l'UE puisque la Suisse et l'Angleterre n'y sont pas. Voilà une réduction d'au moins 15 % de la consommation d'énergies fossiles par les transports qui ne nécessite aucun argent. La méthanisation du fumier demande de l'argent pour l'installation qui collecte et traite le fumier, et pour l'adaptation des moteurs au gaz. Ce sera une solution valable si il y a une coupure d'approvisionnement en fioul ou si le prix du litre devient énorme. Voilà une petite installation faite par un bricoleur qui permet de comprendre le principe. @@deerepower3202
Merci infiniment pour votre travail, cette chaîne est une parfaite recommandation pour initier quelqu'un aux enjeux climatiques (et pas que). Les morceaux choisis sont montés de façon ludique et didactique, et les liens permettent aux plus curieux de creuser ce qui les intéresse. A diffuser sans limite, c'est génial d'avoir cette matière à disposition pour sensibiliser autour de soi !
les agriculteurs que j'ai connu dans les année 1950 étaient quasi autonome en alimentation. Il avaient le potager et la basse cours, ils tuaient le cochon pour l'hiver. Donc en France avec 2/3 d'agriculteurs, il restait à nourrir que 1/3 de la population. De nos jours avec la mécanisation, il reste peu d'agriculteurs, hypers spécialisés qui de plus exportent leur production et qui vont au supermarché comme tout le monde. Il consomment énormément de pétrole acheté aux pays du golf qui vont nous laisser tomber au profit des pays en voie de développement plus fiables justement car en développement alors que nous nous rentrons en instabilité pour un bon moment.
Je suis fils et petit fils d'agriculteurs. Tres peu enviait les conditions de travail a la campagne,beaucoup ont ete en ville avec un travail moins penible. Qui veut revenir tout faire a la main. Il est deja difficile de trouver des saisonniers en maraichage. Voila ,il faut remplacer le moteur a petrole par des moteurs a eau( ca existe) moteur magnetque.
@@normande7223 le problème c'est que l'on met tout le monde dans des ville. Bientôt 70% de la population dans les villes. Mes grands parents , mes parents, mais oncles avaient leur jardin. Derrière les corons il y avait un jardin. Les ouvriers avaient un jardin. Evidemment, petites villes, petites banlieues à taille humaine. Quel bonheur de faire son jardin. C'est quoi le bonheur des gens entassés dans les villes?
Cet homme est un génie . Ses études et ses conférences sont argumentées simplement avec les bons exemples . Il rends compréhensible pour tous des concept parfois compliqués . L'Europe et les hommes politiques doivent comprendre ce que JANCOVICI raconte avant de faire des lois à la con . Des lois qui vont à l'encontre des réalités physiques de notre monde .
Non! Cet homme n'est pas un génie. Nous devons tous comprendre, et simplement suivre son chemin. Il ne fait que s'appuyer sur la science. Pas d'idéologie, mais plutôt des mathématiques, de la biologie, de la chimie .... Pas de politique, mais plutôt du bon sens, de la connaissance, de la réflexion, du respect .... Tout ce qui n'est plus appris à l'école !
@@pathat7939 Je suppose que tu es ingénieur comme moi . Alors pourquoi tu viens m'expliquer ce que je sais déjà . Qu'est ce que tu veux prouver ??? Tu es plus malin que moi ??? J'ai 64 ans. j'ai passé l'âge de ses conneries .
@@philippestrickler3461 Je ne voulais en aucun cas vous offenser. J'ai 82 ans. Et je suis con comme un manche à balai. Je ne veux rien apprendre ni prouver à personne. Mon idée c'était juste de dire, qu'il était plus simple et productif de comprendre plutôt que d' idéaliser quiconque. Veuillez bien recevoir mes excuses.
ça y est ! Janco est passé du terme "décarbonation" à "dé-fossilisation" pour l'agriculture... En effet l'essentiel des émissions de l'agriculture (et surtout de l'élevage) est biogénique et ne rajoute pas de C dans l'atmosphère. Une grosse part des émissions mais un impact sur le réchauffement bien plus limité
@@jean-philippe8386 à court terme oui . le CO2 c'est pour des milliers d'années.... tu remarqueras d'ailleurs que le CH4 biogénique était déjà largement émis avant le début du réchauffement sans aucune conséquence (les polygastriques rotaient déjà avant qu'on ne trouve du charbon de terre hein et il n'y avait pourtant pas de réchauffement) . le fait que son effet soit plus fort joue sur le niveau de l'effet de serre mais pas sur sa variation (qui est la cause du réchauffement) car le C ne reste sous cette forme que peu avant de retourner sous sa forme "originelle" et donc ne s'accumule pas dans l'atmosphère (toutes choses égales par ailleurs). le CH4 issu du sous sol ou de la fonte du pergélisol par ex (pas du vivant d'aujourd'hui en gros) c'est tout autre chose car là on rajoute du C
@@lezheibr sauf que les poly gastriques sont beaucoup plus nombreux aujourd’hui qu’hier et qu’ils transforment le CO2 atmosphérique en méthane donc même si le bilan de carbone dans l’atmosphère reste le même, l’effet de serre se retrouve intensifié.
@@jean-philippe8386 Il y a 30 ans il y avzit beaucoup plus de bovins. N'oubliez pas les prairies capteurs de CO2,de la biodiversite. Moins fe bovins c'est moins de prairies
@@normande7223 c’est vrai sauf que le modèle dominant n’est pas vraiment à l’extensif en prairie. . Les émissions dues aux ruminants sont très dépendants du mode d’élevage et d’alimentation et donc baisse des effectifs ne signifie pas grand chose. Si le modèle reste élevage intensif essentiellement à l’étable nourri à l’ensilage de maïs, on s’en sort pas.
@@lacachettedesmusiquesperdu948 mais observer, comprendre et développer les techniques de semis direct sous couvert sera indispensable tant pour l'économie de carburant de traction que pour l'économie d'engrais ( fort contributeur de co2) et la rétention d'eau par les sols.
Bonjour. Quelle que soit la solution avancée, il ne s'agira jamais que d'une mesurette. Il y a en priorité urgence à inverser drastiquement la courbe mondiale des naissances !!! Imposer la vie aujourd'hui à un enfant qui n'a rien demandé, mais va devoir subir, est, au vu et au su de ce qui va arriver, criminel... Cordialement,
Mr Jancovici et surtout la Selection génétique a augmenté let triplé les rendements. Nous avons refait il y a quelques années des essais avec des variétés d'avant guerre (blé Vilmorin 27, et V23 (Bon Fermier obtenu en 1894 par M. Henry de Vilmorin, Etoile de Choisy 1950, Cappelle 1946) on est toujours aux rendements d'époque 30qx/ha pour les derniers avec l'apport azoté conseillé de l'époque c'est à dire maxi 60µ d'N. Le facteur limitant étant déjà la verse précoce après 60 N !!! Donc la fumure ne fait pas tout et surtout on valorise mieux l'azote avec les nouveautés : en 1960 un colza variété Sarepta avec 170µ N pouvait faire entre 15 qx et 27qx selon les maladies phoma,sclérotinia, aujourd'hui avec les hybrides restaurés (acropole par ex.) on peut faire entre 40 et 50qx/ha avec 170µ N. En engrais dans les années 1965, hormis l'N on apportait 150 P et 150K tous les ans avec des engrais parfois insolubles (scories) et des sylvinites de K. Aujourd'hui nous ne mettons que 45µen phosphate toujours sous forme assimilable en localisé sur la ligne de semis sous des formes sulfurées pour donner de la synergie protéïque. Parfois on fait l'impasse de potasse, mais on est plus vigilent sur le magnésium, bore ,oligo-éléments.
Merci infiniment à toutes et tous , pour tout ce travail courageux , d’analyses, de réflexions lucides et très approfondi , ESSENTIEL pour notre avenir commun, si les événements qui vont se précipiter faute d’anticipations ,d’acceptation de changements et d’adaptations de tous les acteurs économiques et sociaux entre autres, ( localisé les conséquences du dérèglement climatique ne manifestent pas de la même façon partout) , ne nous prennent de court ! 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Le développement de l' écriture qui fonde la transmission du savoir, de la culture, de la religion d' un peuple s' est produit à partir du moment où l' homme a pu dégager un surplus de nourriture au delà de ses besoins propres, la conserver comme du temps libre pour autre chose que travailler la terre.
Ça plaît beaucoup à imaginer que la coopération et l'action désintéressée puissent naître car elle est là seule action rationnelle qui va permettre de sauver les meubles ou au moins gérer l'apocalypse annoncée en filigrane dans cette présentation. Hors, l'être humain dans son infinie sagesse, très récemment, s'est entêtée de régler des problèmes infiniment plus simples par 2 guerres mondiales. Je penses qu'il n'y a pas besoin d'être un ingénieur pour comprendre que le scénario de sortie de crise le plus plausible, voir le seul, sera une 3ème guerre. La course actuelle aux armements suffit à illustrer la direction des événements futures non déplaise à JMJ que j'adore depuis longtemps pour ses analyses cristallines.
Merci pour cette analyse sérieuse. Ce que je souhaite souligner c'est le fait que ça ne fait pas réagir grand monde de constater que des agriculteurs ou des éleveurs sur de petites exploitations qui bossent 12-14 h par jour pour faire le boulot le plus essentiel d'une société gagnent à peine le Smic! C'est, pour moi le signe le plus flagrant d'un système qui marche sur la tête... Et malheureusement l'agro-industrie nous a habitué au file des ans à acheter toujours moins chère et aussi toujours moins bon, pour la santé et l'environnement...
Le problème de la faim dans le monde, actuellement, n est pas principalement dû à la productivité agricole mais plus à la redistribution des richesses (énormément de nourriture est gaspiller)
La conclusion est + que pertinente. Von Der la Hyène (la politique agricole commune) a du soucis à se faire et comme le dit si bien notre serviteur le Janco, héros des polytechniciens médiatisés : "on n'a pas sorti le cul des ronces". La guerre des tranchées de la FNSEA face à la Confédération Paysanne est donc une forme de résistance d'un système qui ne veut pas mourir face à un système qui se bagarre pour exister (à nouveau). Regardons sereinement comment le politique gère la situation aujourd'hui et nous avons une petite idée des chances que le modèle agricole existant se transforme en temps et en heures. Cette fameuse problématique soulevée par Janco : "c'est le plus faible maillon de la chaine qui pilote la résilience de l'ensemble du système". Autrement dit : la politique commune devrait être pilotée par les contraintes (et les réussites) rencontrées par les plus vertueux en matière environnementale et non pas par les plus productivistes en matière de rendement agricole. Comment définit on la notion de vertus environnementales dans la production agricole ? Telle est la question. La réponse des lobbys étant éternellement celle-ci: laissez nous faire, nous allons faire le nécessaire. L'agro-alimentaire ne dément pas à cette logique. Nous avons la force de frappe pour répondre à ces défis. "money it's a gas" ou bien "l'Argent est le nerf de la guerre", choisissez la formule. Janco soulève bien à la fin la problématique au final : il faudra accepter de payer + pour son panier alimentaire et au final pour le travail des personnes "travaillant la terre", qui sont à l'avenir en passe de devenir + nombreux, dit-il. Donc pour le travail des producteurs, quel que soit le nom que l'on leur donne, paysans, fermiers, agriculteurs, exploitants agricole, kibboutz. En fait, d'une manière ou d'une autre, rémunérer le travail de la terre fait par des humains et non plus par des machines. Leclerc a déjà annoncé qu'il mettrai la main au porte-monnaie (plafonnement des prix pour le consommateur final). De plus, on voit bien également la valorisation des circuits courts en super-marché. Comme on a vu la rapidité avec laquelle les rayons de supermarché se sont étiquetés de produits bio dans tous les domaines. Une prise en main du sujet par les distributeurs ? Tiens donc, les lobbys ne sont pas si loin ? Un objet de débat pour les prochaines élections EU ? Quel sera sa place ? Ce qui reste fascinant c'est la propension des grosses structures (et le monde de l'entreprise, d'une certaine manière), quel que soit leur domaine d'activité, à présenter des facultés de mobilité, d'adaptabilité, d'anticipation dans une certain mesure (sujet à controverse) dans leurs agissements sans commune mesure avec l'ensemble de la société civile. Le pouvoir de l'Argent ?
Considérez-vous que des cultures ravagé par des champignons, c’est du gaspillage alimentaire? Comment doivent réagir les agriculteurs quand une culture est ravagé par des champignons, tout en produisant les 71 milliards de repas consommée par les Français chaque année ?
Il n'a pas un avis sur tout. Ce qu'il dit est toujours justifié et expliqué, et comme c'est un gros bosseur, il connait beaucoup de choses. Ca change des discours incompétents auxquels on nous a habitués, c'est vous qui n'arrivez pas à suivre, il n'y est pour rien , tout ce qu'il dit est vérifiable, mais je doute que vous fassiez l'effort, vu votre commentaire....
voir "vers de terre production"; permaculture, maraichage sol vivant, pour le jardinage; culture sur couvert végétale pour la production. Et ne dite pas que cela ne marche pas , cela fonctionne depuis des années....
Je pense que les défis écologiques au niveau de l'agriculture industrielle (sous-entendez "qui fournit l'industrie") c'est la cohabitation avec le vivant (chute vertigineuse de la biodiversité en milieu cultivé) et la gestion de l'eau (érosion, inondations) qui découle de l'utilisation répétée de techniques agricoles lourdes.
Très bon mais quelques corrections les forêts ont une influence directe sur l'agriculture car quand la forêt disparaît les précipfitations diminuent sur une grande zone les forêts africaines influence les précipitations en Amérique du Sud. Donc disparition des forêts égale augmentation de l'évaporation et la vapeur d'eau est le plus puissant des gaz à effet de serre on s'amuse on s'amuse
Bon aller... Cest déjà bien de faire une image d'accrochage et de segmenter les propos de Janco.... Mais on loin de l'efficacité qu'on pourrait avoir sur youtube
quand Mr Jancovici parle de la valeur de l'énergie dans l'économie , il précise que bien qu'elle ne représente en fait qu'un faible pourcentage en monétaire, elle reste indispensable,pour le maintien de notre économie à son niveau . pour l'agriculture je pense que c'est un peu la même chose , ok on pourrait dire que 2 % du PIB ca vaut pas le coup de s'en préocuper , sauf que si on enléve ces 2 % et que la moitié du pays créve de faim , ça risque d'avoir un certain impact economique et sociétal
La fin de la vídeo n'est que áudio, et c'est bien, on comprend parfaitement ce qu'il dit, et ça économise l'énergie, je suppose. A suivre, c'est bien ainsi.
Merci M. Jancovici pour vos communications tellement précieuses ! 15:00 : "c'est le maillon le plus faible de la chaîne qui pilote la résilience de l'ensemble du système" En effet, dans n'importe quel projet, on détermine le chemin critique sur lequel le planning est basé. Nos pauvres gouvernants, s'attèlent à interdire des choses* de-ci de-là, sans se préoccuper de l'essentiel, à savoir nous préparer pour éviter le pire. // * E. Borne vient d'interdire les puffs (y compris sans nicotine :-) pour éviter l'incitation à fumer. Je rêve ! Ils vont nous interdire de boire de l'eau pour éviter l'incitation à boire de l'alcool ... ^^
Autrefois la part de l'alimentation dans les dépenses représentait jusqu'à 50% du budget. Pas surpris, la fratrie de mon grand-père paternel, dans sa Bretagne profonde, était de 15 frères et sœurs.
Ce qui serait bien, c'est que vous donniez la date de l'intervention de Janco. Continuez votre travail. C'est hyper intéressant, mobilisateur, en tout cas péagogique.
drole de raisonnement autant je comprends qu'il y a un siècle la part de la masse salariale des producteurs agricole dans le pib soit pertinente, car quasiment tout était produit et consommé sur le territoire, autant de nos jours on importe largement les denrées (de + en + avec les accord de libre échange) donc la part des ressources salariale du secteur agricole représente pinuts dans ce qui est consommé sur place (sans compter le pinard et le blé dont les exportations pas négligeable dérèglent encore la balance)
Superbe vidéo. Néanmoins très grosse erreurs sur le fait de dire que la production de biogaz va permettre de remplacer la traction.... c'est absolument tout le contraire la Mr vous avez un quelques recherche à faire, pas besoin d'être ingénieur pour vous rendre compte que cette production est catastrophique sur la plan carbone du à la consommation drastique de pétrole pour justement faire tourner les tracteurs et ensileuse qui approvisionneront la methanisation. De plus cette production augmente en l intensification des sols qui se fragiliseront de façon dangereuse. On pourrait en parler dès heures ... Bonne soirée.
Personnellement, je peux me permettre d'alouer une plus grande part de mon pouvoir d'achat à l'alimentation. Mais ce n'est surement pas le cas de tout le monde : si seul le prix des denrees alimentaires augmentent, mais que rien d'autres ne diminuent, les plus défavorisés vont juste se retrouver avec le couteau sous la gorge. Donc il y a une vraie question économique à résoudre.
l'utopie de penser que la solution était l'arrêt de toute activité humaine ; en agriculture ils ne gardent quasiment rien , on sème (en s'excusant presque )et on ne touche à rien (sans arrosage évidemment) ; france tv nous abreuve de reportages bucoliques ne montrant jamais que le principal travail de l'agriculteur ou de l'éleveur est depuis toujours de lutter contre les prédateurs , les maladies , les herbes "indésirables" (on ne dit plus "mauvaises herbes" ) les intempéries , les sècheresses ...de la sueur et des larmes surtout ..
La constitution a été amputée de tous les articles qui régulent l'activité de l'exécutif. Tout se passe comme si le voleur reçoit la capacité d'abroger la loi. Ce que nous devons faire : 1) Restaurer : la constitution de la V 2) Ajouter : l'obligation faite à la presse (publique et assimilée) de donner audience équitablement à tous les groupes sociaux concernés par les décisions politiques (partis politiques et syndicats au minimum). Extension de l'article 100. 3) Ajouter : la modification de la constitution ne peut être autorisée qu'à l'issue d'un référendum.
Je suis totalement d'accord avec le fait que rien ne se fera sans la démocratie. La vraie. Pas cette tarte à la crème de """" démocratie """" représentative qui n'est qu'une monarchie élective au service d'une ploutocratie.
Pourriez vous m'aider svp ? Si l'homme est un producteur de méthane, par le haut et par le bas de son anatomie, ne pourrait on imaginer une méthode de collecte pour en faire de l'énergie ? De plus, étant Français et donc avec une gueule plus grande que celle d'un crocodile, ne pourrait on pas en faire une priorité nationale, car nous serions de fait des leaders mondiaux ? Je cale, merci de votre concours...
Oui, c’est tout à fait juste , il fallait meme plus que 2 tiers des ressources pour l’autoconsommation , les intrants réduits aux semences, et les subventions inexistantes, lEtat se bornant à garantir un prix minimum des cereales principalement; dans la situation présente, Le revenu agricole se réduit aux subventions directes et indirectes .
3:01 Les gens sont contents de payer le salaire du magasinier, pour de la courgette par exemple beaucoup prefèrent l'acheter en grande surface (Intersection, E. Lesombre, Enville) plutot qu'au marché où elle sera locale, de meilleure qualité et 2 fois moins chère ! Oui oui allez voir au marché, la courgette y est 2 à 3 fois moins qu'en grande surface.
bofff....... tout ca on le dit depuis les années 1990 ... quant à la diversification des productions ... s’il était agriculteur il saurait qu’il y a des terres qui n’acceptent pas certaines productions ... et le sempiternel " les agriculteurs doivent ... "
Entre les terrains et aussi le savoir faire à acquérir, le temps de travail, 2 ou 3 activités qui se chevauchent, ça te fait faire des semaines à 15h et plus par jours.
La France (550000 km2) est le pays le plus étendu de l’Union Européenne, mais les Pays-Bas (41500 km2) exportent plus de produits agricoles que la France... La France (67,8 millions d’habitants) a fait un déficit commercial de -164 milliards en 2022 (-2419 euros par habitant). Les Pays-Bas (17,6 millions d’habitants) a fait un excédent commercial de +60 milliards en 2022 (+3409 euros par habitant)…. Mais pour manifester, on est les meilleurs…
Le chiffres d'Affaires ne sert a rien si a la fin, il ne te reste plus rien dans le porte monnaie.. Et concernant les pays bas, ils ne respectent surtout pas les normes azote de la réglementation européenne donc forcément, ils arrivent a produire beaucoup plus que nous..
@@Pilouritou "Le chiffres d'Affaires ne sert a rien si a la fin, il ne te reste plus rien dans le porte monnaie.." Grosse banalité, on se croirait au Café du coin... Et avec leur excédent commercial les Néerlandais sont bien plus riches que les Français: PIB par habitant à Parité de Pouvoir d'Achat (FMI 2023 - en Dollars) : Pays-Bas 72 900 - France 58 800 (Parité de pouvoir d'achat PPA: méthode utilisée en économie pour établir une comparaison, entre pays, du pouvoir d'achat des devises nationales) "Et concernant les pays bas, ils ne respectent surtout pas les normes azote de la réglementation européenne" .. Ils consomment à peine plus que les agriculteurs français: "En 2020, les Vingt-Sept en utilisaient en moyenne 79 kg par hectare de terres cultivées. La France, elle, fait partie des dix pays européens les plus consommateurs avec 92 kg d'azote de synthèse par hectare, avec les Pays-Bas (98 kg), le Danemark (95 kg) et l'Allemagne (85 kg)." reporterre_net 15 juillet 2023 Tout faux sur les 2 points. Si on veut discuter, il faut aligner les chiffres, le reste c'est du blabla...
@@marsupiomarsupi4421 Je parle avant tout de CA à l'échelle d'une exploitation agricole.. Concernant l'azote c'est l'azote organique le problème ou ils dépassaient les seuils de 170kgN/ha et montaient jusqu'à 230-250kg N/ ha .. Ce qui change tout en termes de production.. Et ce qui fait qu'aujourd'hui 50 à 70% des exploitations néerlandaise ( selon les régions ) doivent arrêter leur production.. animales pour réduire leur production d'N et de phosphate également..
Si nous attendons que ceux qui ont créé le problème le résolve, nous allons dans le mur.. à priori en ce qui me concerne je n' attends qu un éventuel changement de gouvernants et de société... je fais ce que je peux à mon niveau. Quand on voit les alertes sur le climat de nos gouvernements ET les mesures dérisoires qui sont prises, on peut quand même sérieusement se poser des questions..
Eh bien comme dit dans la conférence : decarbonner les transports de nourriture vers les villes, augmenter la vente via circuits courts ce qui diminuera les emballages plastiques, transformation à la ferme (yaourt, fromages, ratatouille, pâté...) augmenter les revenus des fermiers, agro écologie, production de bio gaz à la ferme pour les tracteurs, traction animale...
Nous allons revenir à une agriculture dont les rendements vont ressembler à ceux de 1950, voire 1850, avec une population 3 à 5 fois plus nombreuse. Conclusion : pénurie, famine.
Le maraîchage Bio intensif a de très bons rendements mais demande beaucoup de travail manuel... Donc il faut développer ce type de micro ferme en périphérie des agglomérations pour réduire la distance de transport...
@@cristianpleineforme6071laisses tomber, Kervilou est déjà mort c'est ce qui arrive aux inconscients. Moi j'ai arrêté de convaincre les suicidaires qui dénient le changement climatique, peine perdu, laissons faire les Darwin Awards.
La plupart des agriculteurs ont toujours été pauvres et pour les aider à devenir encore plus pauvres, l'UE engage des accords de libre échange avec presque toute la planète (Nouvelle-Zélande, Argentine, Canada etc..) Pourquoi n'en parlez vous pas ? qui finance vos associations ? qui finance le GIEC ?.
Nous ne changerons que quand les français crèveront de faim, mais alors l'outil de production sera difficile à faire repartir et beaucoup de compétences perdues. Seul le haut de gamme restera sur le sol français. Nous deviendrons dépendants des importations pour l'alimentation, comme nous venons de le devenir pour les médicaments et l'électricité. Gouverner c'est prévoir.... sa réélection 😂
Janco brillant comme d’habitude. Vu le titre racoleur de la vidéo je ne m’attendais pas à ce discours si expert. Le seul point sur lequel je suis absolument en faux c’est le retour à la traction animale. Source de souffrance terrible pour la bête et l’agriculteur pour une performance minime.
Dans les hautes Vosges la traction animale est réapparue il y a plus de 20 ans déjà. Résultat : agriculteurs moins/pas endettés, donc si les rendements ont chuté un peu, ce n'est pas grave et plein de petites parcelles sont redevenues cultivables, donc compensant en grande partie la chute de rendement. Vouloir imposer des méthodes de plaine à des régions qui n'en sont pas s'était révélé stupide. Et la souffrance terrible pour la bête, là encore cela dépend du paysan, les temps ont changé et beaucoup comprennent que maltraiter un animal de trait est contre-productif.
Sauf que quand il n y aura plus d énergie fossile... il n y en aura plus... L homme sera bien content que l animal l aide... Et quand l homme utilise la traction animale il est aussi physiquement engagé dans le travail... donc il connaît ses limites et celle de son animal avec lequel il travaille en binôme...
C’est faux 2% même avec les marges La part d’alimentation par jour est MINIMUM de 10€ pour 3 repas soit 300€/mois Pour un salaire médian de 1800€, ça donne 17% Si on prend un rapport de 400% de marge entre produit brut et produit vendu , ça fait quand même 4,5%
Je suis d accord avec 10€/j donc 300€ par mois... Si on achète directement au producteur pour le maximum de produits on ré injecté son argent directement dans l agriculture...
Admettons qu'il y ai des réserves de pétrole pendant 50 ans. Après 50 ans on fait quoi? De plus il est facile de comprendre que bien avant qu'il n'y ai plus de pétrole du tout. Il y aura de la spéculation et c'est que les plus riche qui auront accès. Et enfin avant que tout le pétrole soit consommé, du fait le climat aura bien changé . Comment vivront les gens avec ça. Donc avant de dire que Janco dit n'importe quoi ........
@@lephantom351Êtes vous absolument sûr de savoir ce qu'il a dit exactement, d'où ça vient et pourquoi il l'a dit? Et si oui, qu'est ce qui est faux dans ce qu'il a dit?
@@Dee-Jay il a sorti sa théorie "4 vols ou un enterrement" uniquement pour faire le buzz....faut reconnaitre que ça a bien marché puisque tout le monde en a parlé...une vraie réussite....mais une décrédibilisation to-ta-le du personnage Janco qui là pour cette fois s'est tiré une balle dans le pied
@@lephantom351 Oui donc en effet tu ne sais pas et/ou tu n'as pas compris. Poste donc un lien YT où il l'évoque pour la première fois histoire déjà de voir si tu as fait cet effort de recherche où si tu t'es contenté de reprendre des slogans anti Janco ...
C'est sûr qu'au moyen-âge les gens investissaient beaucoup moins d'argent dans les smartphones, les voitures de sport, les voyages aériens. Comme il n'y avait pas grand chose à acheter mise à part la nourriture, c'était par la force le premier poste d'achat. Aujourd'hui nos activités créent beaucoup plus de richesse, ces mêmes activités qui ont augmenté les rendements agricoles, et remplacé une grande partie de la paysannerie. On va sans doute manquer de combustibles fossiles, pétrole et gaz dans une soixantaine d'années, charbon dans 150 ans. On trouvera certainement des moyens de compenser ce manque, il est facile de fabriquer du méthane, et les réacteurs de 4e génération ont de l'uranium pour plus de 2000 ans (abandonnés en France - super Phoenix et Astrid-, mais opérationnels en Russie et en Chine). Notre problème c'est la croissance démographique qui nécessite de plus en plus de ressources, et la pollution qu'elle engendre (cO2, déchets plastiques, etc..) Le réchauffement climatique en est une conséquence, mais si on ne s'attaque pas à la racine du problème on a aucune chance de le résoudre. Ce n'est pas en payant notre alimentation 10 fois plus cher que cela changera quoi que ce soit. Il y a 10000 ans la France ressemblait à la Sibérie, mais ajoutons que le Sahara était verdoyant.
Parier sur les réacteurs à neutrons rapides me paraît bien hasardeux et bien tardif. Les premiers réacteurs nucléaires électrogènes datent d'il y a plus de 70 ans. Et aujourd'hui la production d'énergie d'origine nucléaire représente moins de 5 % de la consommation finale d'énergie mondiale. En tout état de cause ne serait-il pas judicieux de se préparer à l'électrification de tout nos usages ? D'autant que le pic de production du pétrole conventionnelle a été passé en 2006 (souvenez-vous lorsque le baril tu as atteint le record historique de 148$ et la crise financière systémique qui s'en est ensuivie et dont nous ne sommes pas encore sortis) et que le pic de production tous pétroles sera atteint dans de 10 ans. Concernant l'Union européenne, le pic de production des pays auprès desquels elle se fournit suivra de peu (le gaz se transporte très mal. Et comme Nord stream kaput à jamais...)
Concernant la nourriture en 1800 : ce n'est pas parce qu'il n'y avait rien à acheter mais plutôt parce qu'il n'y avait rien de produit, 85 % de la population étant aux champs pour produire de l'alimentation. Sinon les gens d'alors auraient tes biien pu se faire construire de plus grande maison et acquérir plus de bois pour les chauffer.
La question n'est pas de payer une alimentation 10 fois plus chère. La question est que sans hydrocarbures nous paierons l'alimentation 10 fois plus chère ( le par 10 ans est exagéré car des progrès ont été acquis dans la science agronomique sans intrants et de manière soutenable.
Pour info, dans les systèmes de coopératives, le prix payé aux maraichers inclu le conditionnement et la logistique. Pour ce qui est du personnage, ce n'est plus un ingénieur mais un prophète capable de voir l'avenir.
Le jour où Janco sera vu comme un prophète il deviendra inaudible donc inefficace. Il ne fait pas appel à la croyance, donc à l'émotion, mais à la raison, donc à la compréhension.
Aujourd'hui, les ménages consacrent 21% de leur budget à l'alimentaire en 1950 c'était 42%. L’agriculture, la forêt, la pêche et les industries agroalimentaires c'est 5,2% du PIB. On est loin des 2% de Jancovici. Polytechnique ça ne permet pas de coller à la réalité.
Je crois que vous l'avez mal ecouté : 2% c'est ce qui sort du champ. Pas ce qui arrive dans votre assiette Exemple : le blé, pas la farine, ni le pain et les pâtes. Blé que vous allez chercher à pied ou à vélo chez l'agriculteur du coin ( sinon il vous fait rajouter le coût du transport du producteur jusqu'à votre moulin à farine.
@@cristianpleineforme6071 Les paysans d'autrefois ne vendaient pas leur production sur des marchés. Ils avaient des clients et livraient du beurre, du lait, des fruits, des légumes à leurs clients dans les villes et les villages. Ils vendaient aussi sur les marchés eux-mêmes. Si on veut comparer le PIB de l'agriculture d'aujourd'hui à celui d'autrefois, on doit inclure la transformation, le transport et la distribution. Sinon on compare des choux et des carottes.
@@jessicaarverne1181 : c'est tout à fait cela que nous explique Jancovici : avant 50-60% du PIB était consacré à la production d'aliments. Aujourd'hui c'est 2%. Si vous dépensez plus de 2% (mais tout de même moins que 50-60%) ce n'est pas pour les aliments maie pour leur transformation, leur transports, leurs distributions, .... Ce que vous ne payiez pas avant sauf éventuellement pour le pain et les pâtes (rarement on achètait du blé qu'on transformait en farine pour faire son pain et ses pâtes. D'ailleurs mangeait-on déjà des pâtes au moyen âge).
Lorsque une population passe de 1 à 8 milliards essayer de répondre à la demande n’est pas criminel à moins que vous préférez laisser mourir de faim des milliards de personnes afin de sauver le climat dès que possible. Un système a de l’inertie et faire une revoyà grande vitesse n’est pas possible une évolution intelligente est possible.
on a eu de la pluie quasiment tous les jours cet été. Il ne pleut pas moins qu'avant, si les nappes sont pas pleines c'est qu'il y a plus de monde qu'avant, plus de monde qui consomme plus d'eau. Quant à l'Espagne, s'ils ont une grave secheresse tant mieux, cela reduira leurs exportations de légumes de basses qualités, bourrés de pesticides interdits en France récoltés par des gens sous payés.
Vous n'écoutez pas les explications.... Plein de pluie forte = nappes vides. En 2022 chez moi 30% de récoltes en moins avec la sécheresse et nappes en partie vides, pour exactement le même nombre de personnes. Venez dire vos explications fumeuses aux paysans...., mais avant repérez bien la sortie et garez votre auto dans le bon sens....
@@IRACEMABABU sortez de votre ville, vous êtes completement hors sol. Les sols sont saturés depuis longtemps, il pleut tous les jours depuis 2 mois, cette été j'ai eu de la pluie tous les jours pendant 2 semaines. J'ai pas besoin d'allez expliquer ça au paysans etant moi meme agriculteur. Les nappes sont pleines, si vous nappes sont vides c'est que vous gaspillez l'eau en remplissant vos piscines
Manque de bol, j'habite en pleine campagne dans une région habitée par plus de 80 % d'agriculteurs,. Vos arguments sont typiques de quelqu'un qui ne comprend rien à ce qui arrive, parce qu'il ne s'est jamais renseigné sur le monde et qui prend sa petite expérience pour la norme planétaire. Jung avait raison, ce qui tuera notre civilisation ce ne sera pas la guerre ou le mal, mais à coup sûr la bêtise. @@charabotte1
je suis agriculteur, je suis céréalier, spécialisé en effet, sur 70 hectares, en Beauce, soit une ferme deux fois plus petite que la moyenne, le cliché "gros céréalier beauceron" est une caricature débile, comme il y a des gros maçons (Bouygues) et la plupart qui suent au travail (l'artisan du coin), je ne voudrais surtout pas d'une obligation à ce que je produise autre chose, je n'ai aucune envie de me faire chier avec des salariés qui ne veulent rien foutre au boulot. Dès que c'est dur, tout le monde se casse, même bien payé (de toutes façons, on a pas les moyens de payer le moindre salarié) alors on se démerde seuls sur nos fermes, quoiqu'il en soit, on aura toujours à manger sur nos fermes, car, toute la nourriture vient de la terre, et nous, on sait comment produire, même à la main si l'on doit nourrir seulement nos familles
@@ààt-k2sle gros souci que ne voient pas les citadins pour qui la nourriture arrive dans leurs assiettes facilement, le changement de paradigme qui est selon vous urgent (supprimer les machines agricoles dans votre esprit je suppose) entrainera une raréfaction énorme de la nourriture avec les conséquences. Seriez vous prêt à consacrer 90% de votre salaire pour nourrir vos enfants, j'en doute
Ce serait judicieux de faire votre part face au dérèglement climatique et à la raréfaction des énergies fossiles... par exemple louez une hectare de votre ferme (avec accès à la nappe phreatique) à un jeune qui voudrait s installer en maraîchage pour approvisionner les villes de la Beauce et Paris...
@@cecileroutaboul7680 et vous, quelle est la part que vous prenez à votre compte pour faire face au changement climatique? un jeune qui voudrait louer 1 hectare en maraichage peut trouver sans aucun problème de la terre, je doute fort qu'il ait le courage de travailler dans le maraichage c'est beaucoup trop dur, je connais des maraichers qui ne trouvent personne pour travailler
Espérons que Jancovici ne se trompe pas sur baisse de production des énergies fossiles car les investissements dans ce secteur représente toujours les trois quarts des sommes investies dans les énergies. Donc le monde financier qui ne cherche que les profits à court terme est entrain de financer le réchauffement climatique et toutes ses conséquences . Il faudrait interdire les investissements dans les énergies fossiles, ou que cela soit fortement encadré . Il reste encore assez de charbon et de pétrole pour littéralement mettre le feu à la planète.
Au rythme des émissions actuelles et aussi de l utilisation massive du charbon ( Allemagne, Pologne , Australie chine et inde ) on a du souci à se faire. Il faut aussi rappeler que le kérosène n est pas taxé, donc il est souvent moins cher de prendre l avion que le train. L industrie des carburants fossiles nous a menti et manipulé les politiques et les citoyens, ils savaient depuis les années 1970 , et ils ont tout fait pour empêcher toutes mesures contraignantes et malheureusement on ne voit pas vraiment de changements de ce coté là.
@@hervefsl6336 c'est un cercle vicieux. Baisser la consommation d'énergie fossile, c'est baisser la production, donc augmenter le prix des produits et augmenter le chômage et ça personne n'en veut. Les politiques "anti énergie fossiles" se retrouvant à devoir faire face à une population qui doit accepter de moins consommer, car pour le moment, on ne sait pas faire une croissance sans consommation de ressources, ni faire baisser le chômage sans croissance. In fine, le système pousse à l'utilisation des énergies fossiles.
Comment on fait pour faire rentrer un peu de pognon à la ferme?!? Il y a encore quelques années on arrivait à s’en sortir en faisant un peu gîte, un peu AirBnB, chambre d’hôte quoi. Après on nous place des éoliennes chez l’exploitation du voisin. Et personne ne veut plus y mettre les pieds. Fini les touristes!!! Et personne ne dit rien. Les éoliennes c’est l’extrême onction pour nos campagnes!
@@kervilou5905 oui c’est un plaisir de polluer détruire la nature c’est même un fantasme de faire chier le monde vraiment tout les agriculteurs y prennent un énorme plaisir sans fin
Grande partie de la production agroindústrial va a l'exportation. Le système de production le plus efficace n'est pas la production de grain mais horticulture. Il faudrait effectivement arrêter d'acheter les m... Supra-transformés et recommencer à faire la cuisine.. le système agroindústriel utilise 10 calories de pétrole pour produire 1 calorie d aliment. Enfin le system horti-silvo-pastoral s'il est bien géré et optimisé (permaculture) n'a pas besoin d'intrants.
Oui mais là, vous remettez en cause la société consommation. Autant dire que le changement va être long à se faire et j’ai peur qu’il ne s’opère que contraint et forcé…
On va glisser dans un gouffre dans le siècle avenir avec des groupe de survivants (les plus riche) ,puis comme le pétrole ne sera plus présent ainsi que les ressources pour le numérique l'humanité va se réorganiser avec les mêmes moyens qu'il y a 3 siècles ,bref un retour en arriérè ,la fin d'une humanité une nouvelle ére plus sobre c'est ma vision de l'avenir optimiste sur le long terme,pessimiste sur le court terme
L'alimentation ne représente plus que 2% mais question pour ceux qui interviennent entre l'agriculteur et les ménages ? Ce sont eux qui ramassent les benefices, en effet jadis les agriculteurs vendaient eux même leur production !!
Bonjour. 2% du PIB de la France. Et , le smicard achète son alimentation au magasin. Avec un prix multiplié par 5 à 20 selon la sophistication du produit transformé.
Vous n'avez pas bien écouté. On parle juste de la production agricole. Autrement eut ce qui sort du champ pas du magasin Vous n'achetez pas votre farine chez le cerealizr eu coun pour faire votre farine puis votre pain et vos pâtes ? Si ?
@@cristianpleineforme6071 perso si et mieux encore je produis 90 % de ma nourriture . Sauf huile , farine et épices . Mais je ne suis pas une majorité c est sur . Bien bon courage pour manger quand les portes seront fermés . Avec 2% c est la famine et la ruine car les prix ne resteront pas si bas , dans ce cas-là . Je ne peu que conseiller a tous ceux qui peuvent de faire un bon jardin préventif 😉
Perso depuis que j'achète mes légumes et ma viande en frais et que je cuisine j'économise 300 euros par mois par rapport à la cantine/resto/junk food/produits préparés. A mon avis sur un smic ça doit pas être négligeable. Je plussois à votre jardin mais en ville le concept est difficile à mettre en oeuvre surtout que presque tous les maires préfèrent construire des immeubles et faire couler du béton plutôt que de réserver des espaces verts cultivables. Là on a un vrai problème de gestion politique.
@@jamesmarrel8087lire Stéphane Linou:Résilience alimentaire et Sécurité Nationale... De plus en plus de communauté de communes mettent en place des "Projets alimentaires de territoire"... et s il n y en a pas... en tant que citoyens nous pouvons interpeller nos élus...
Les agriculteurs pauvres d'aujourd'hui seront les nouveaux riches de demain, dans un contexte d'effondrement du système économique tel qu'on le connaît. Comme par le passé, les propriétaires terriens seront les puissants. Ajoutons à cela un effondrement énergétique et technologique, beaucoup verront leurs secteurs d'activité disparaître, et devront se reconvertir. Les champs ayant besoin de main d'oeuvre et le coût de la production augmentant de façon significative, il est logique de penser que la situation "confortable" est d'être propriétaire de parcelles.
Il n'y a jamais eu de stabilité climatique: la différence entre le dit optimum du Moyen Age et le petit âge glacière a eu des effets très importants sur la production agricole !
@@cristianpleineforme6071 Lors de l'empire romain les vignes sont remontées jusque dans la vallée de la Meuse, à l'optimum de Moyen Age les Vikings ont pu s'installer au Groenland, en Islande et à Terre-Neuve, le refroidissement les a obligé à tout abandonner; au petit âge glaciaire la Mer de Glace descendait jusqu'au village de Chamonix et le manque de nourriture aurait été une cause de la révolution. Le froid a toujours été plus grave que le chaud pour l'agriculture. Et tout cela était causé par les variations de la Terre sur son orbite, variations que le GIEC (dont le terme "expert" n'existe qu'en Français, pas dans la dénomination anglaise) ignore superbement. Tout mettre sur le dos du CO2 est pour le moins inconséquent
@@alainmaton9076 : les conséquences du chaud et du froid il y a quelques siècles n'ont plus rien à voir avec aujourd'hui. Les conséquences d'aujourd'hui sont évaluées à l'aune des connaissances scientifiques acquises depuis et tenant compte des nombreux changements dans l'organisation de nos sociétés. Quand a affirmer que l' OCR, OCM et le PAG sont liées aux paramètres astronomiques de la terre, c'est une hypothèse que même les plus virulents des climatosceptiques ne font pas. Ces variations climatiques localisées en Europe eu Nord ont plutôt à voir avec les courants océaniques tels que l'AMOC. Et pas avec les paramètres astronomiques de Milankovich qui provoquent les alternances d'ère glaciaires et interglaciaires. La prochaine aire glaciaire ne surviendra pas avant 10.000 ans. Dire que le GIEC ne tient pas compte de cela est purement mensonger. Le GIEC ne fais pas de recherche et ne fait que la synthèse de la littérature scientifique sur le sujet. Concernant l'OCR et le PAG, ils sont bien mentionné dans le 6e rapport du GIEC. Dans son livre 1000 ans du climat, l'historien Emmanuel Le Roy Ladurie document très bien ces périodes OCM et PAG. Ce dernier ne remets pas pour autant en cause l'origine anthropique du réchauffement GLOBAL actuel. L'hypothèse d'un complot du GIEC pour je ne sais quel mobile et totalement absurde. Car lorsqu'il y a crime il y a forcément mobile. Et là pour le coup je ne vois pas pourquoi ces milliers de chercheurs souhaiterais soudainement se passer des hydrocarbures qui font leur pouvoir d'achat et le nôtre. Avez-vous un mobile à me soumettre ? .
Il connaît en fait pas mal de chose sur l'énergie. Point aveugle de la science économique depuis Jean-Baptiste Say au XIXe. Avec la raréfaction du pétrole, les économistes néoclassiques ccmmencent à recouvrer la vue. Un peu tardé hélas.
@@cristianpleineforme6071 ...Janco est tout sauf un scientifique digne de ce nom , il tapine pour la mafia qui nous gouverne !... d'ailleurs il ne débattra jamais !
Et oui la ressource donnée une fois pour toute. mais comme la ressource diffuse du Co² , et que les micro algues captent ce Co2 pour fabriquer des lipides des graisses et que ces algues peuvent être concentrées dans des photobioréacteurs pour optimiser la culture de ces microalgues... Quid de la disparition de cette ressource ? Rien ne se perd , tout se transforme Bah alors Monsieur JancoWC ? on oublie ses théorèmes de physique ?
Pour l'instant votre loi de la physique semble bien être mise en défaut. Pouvez-vous m'indiquer le taux d'augmentation de biomasse exploitable (alimentation, bois d'œuvre, bois-énergie, papier, cartons, ...) lié à l'augmentation eu CO2 ? Intrinsèquement puis en tenant compte des changements que le réchauffement induit sur d'autres paramétres nécessaire à la croissance de la biomasse ( canicule, sécheresse, inondations, acidification des océans, ...) ? Moi aussi j'aimerais vivre en Théorie.
On importe massivement des cultures vivrières du Maroc de l Espagne...la production agricole comme le maïs ne sert pas à l alimentation humaine...si on ferme les frontières on n a une autonomie de quelques jours
Mes dépenses de nourriture depuis que je m'intéresse de près à mes dépenses, représentent 30% de mes revenus. Ceci dit effectivement, cela ne représente pas l'exact valeur des produits agricole que je consomme, puisque cette alimentation est grevée par le transport, la transformation, la mise en rayon, le fonctionnement et les marges des supermarchés où je m'approvisionne.
"Mes dépenses de nourriture depuis que je m'intéresse de près à mes dépenses, représentent 30% de mes revenus." C'est difficile à croire, à moins que vous ne mangiez énormément ou gagniez le RSA, et encore. Une personne se nourrit normalement avec 200 euros par mois, en France.
@@JoelLeBras Les dépenses de nourriture sont décorrélés des revenus. A moins de faire ses courses chez Fauchon, les prix sont les mêmes aux supermarché pour les pauvres et les riches. Les revenus modestes mangent aussi, même s'ils sont parfois obligés d'aller au restos du coeur.
@@Kalemnos Mis à part le fait que je ne parle pas de ça, non : les dépenses de nourriture ne sont pas décorrélées des revenus. Bien sûr que non. A moins pour les riches de NE PAS faire ses courses chez Fauchon, de NE PAS manger de viande ni de poisson tous les jours, de NE PAS boire de grands vins à table etc. la liste est longue. Je viens de chez les "pauvres", j'ai côtoyé des "riches", j'ai pu apprécier la différence du point de vue de l'alimentation. Evidemment, c'est pire s'agissant des voitures.
Oui bien sûr. . . À condition que les autres paramètres permettant la croissance soient également présents. Ainsi au début de l'Holocène le Sahara était luxuriant et ce n'est pas la baisse du taux de CO2 dans l'atmosphère qui l'a conduit dans l'état où on le connaît aujourd'hui. Le CO2 est présent partout et pourtant il y a des savanes des toundra, des taigas.
@@cristianpleineforme6071 dis moi, l'ami, c'est "l'homme "qui a conduit le Sahara(jadis luxuriant) dans l'état qu'il est actuellement ❓❓❓❓❓❓🙄🙄🤪🤪....juste pour avoir "ta"réponse 😌
@@lephantom351 : La chaleur est l'ami des plantes. Vive la canicule. . . comme au Sahara. La sécheresse est l 'ami des plantes . . . comme dans la savane et la toundra. Vive la sécheresse ! L'eau est l'ami des plantes. Vive les inondations !
@@cristianpleineforme6071 tu n'as pas répondu à la question..."l'homme a-t-il une responsabilité dans l'état non luxuriant du Sahara actuel" ❓❓....cela dit, rien ne t'oblige à répondre, mais ton silence sera explicite 🙄 God bless you
On parle là de l’argent qui va juste pour la production de matière première. Le reste (et c’est expliqué dans l’extrait), c’est de la logistique: récolte, transport, transformation, stockage, distributeurs…
@vincentboutet2635 tu n'as bien compris ce qu'il voulait dire. La majorité de ton tiquet de caisse sur la nourriture correspond maintenant, au transport de la marchandise + marge du distributeur (carrefour, Inter etc...) + salaire du caissier + emballage + etc... Et le coût réel de la nourriture se situe entre 2% et 3%.
L'état vient de se mettre 200 milliards de tva en plus avec l'inflation. L'homme le plus riche du monde verse 10 pauvres millions aux restos. J'appelle cela glavioter sur le peuple.
Et ou les consommateurs seraient-ils alket chercher ces 200 milliards ? Ont-ils retiré 800 milliards (4 x 20% , taux de TVA. En réalité moins puisqu'il y a un taux à 5,5%) au minimum sur leur épargne ? Ou ont-ils réduit leurs dépenses choisies au profit des dépenses contraintes (alimentation, énergie, ...) ?
C'est une bonne nouvelle, Bruno Le Maire doit rembourser 3 000 milliards de dette, donc avec 200 c'est un premier pas. Il faudra payer le "quoi qu'il en coute" les gars. Votre niveau de vie va baisser de toute façon, alors soit vous vous adaptez soit vous pleurnichez. Perso mon PEA à fait +20% depuis le début de l'année, y'a pas de crise. Le système capitaliste conservateur se base sur la charité, comme au moyen-âge, les libéraux et les droitards ont voté pour cette méthode plutôt que la solidarité étatique.
Et si on était moitié moins sur terre on gagnerait du temps pour résoudre le problème a l'inverse vu qu'on se multiplient comme des lapins, on accélère pour aller droit dans le mur.
"on se multiplient comme des lapins", La natalité est en baisse partout. Sur tous les continents sauf en Afrique, elle est passée sous le seuil de renouvellement.
@@Tom.p63450 Oui, la baisse de la natalité est effrayante en effet. J'espère ne pas vous apprendre que l'augmentation de la population depuis cinquante ans n'est pas due à la natalité...
Quand on voit que LVMH et son propriétaire sont plus riche que le budget de la France, et sont parfaitement inutiles à la survie de l'humanité... il y a des ressources à économiser là, non ?
On devrait honnêtement s’interroger plus sur les dépenses de l’état et l’inefficacité de leurs décisions avant de vouloir ponctionner encore plus d’argent
Il y a une solution : saisir les comptes en banques de tout les riches de France pour financer la transition vers le 0 carbone. Ce qui me semble normal et équitable, aux vues qu'ils sont responsables du problème.
@@cristianpleineforme6071 Ca n'arrivera jamais vu que ce sont les riches qui nous imposent leurs marionnettes à l'Élysée. A moins d'une nouvelle révolution avec quelques coupages de têtes... Les gilets jaunes n'y changeront rien il se prendront plus de coups de matraques et de flash ball histoire de les faire abdiquer.
Ben voyons. Bon vous allez en mourir mais c'est peut être pas grave. C'est étrange quand même de devenir suicidaire par idéologie. Bref, vous finirez dans un fait divers.
C'est vrai que le pourcentage sur la part de l'alimentation des ménages aujourd'hui c'est curieux. Mais sur le principe c'est ça. Quand il dit que les agriculteurs sont pauvres, c'est pas faux, ramener aux heures de travail effectué. La société Française est devenue comme ça: il y a beaucoup trop d'emplois non productifs qui ont les plus hauts salaires et les emplois productifs essentiels peu nombreux très mal payé et demandent beaucoup d'efforts. Pas étonnant que les gens ne veulent plus travailler.
😮 ... 👍👍👍
pas étonnant que les gens ne veulent plus se faire exploiter .
le travail c'est pas l'emploi.
merci
Je ne suis pas sûr que ce soit une spécificité de la société française…
@@jean-philippe8386 plutôt l'humanité toute entière est comme ça, mais en France il ya des protagonistes particulièrement doué pour ce phénomène.
C'est toujours un fond constant du discours de Jancovici : quels sont les apports des actions humaines au bien-être général de l'humanité ? Et il aime à pointer les incohérences de certaines situations en la matière, à l'image de votre propos. En ce sens, il lève une question intéressante. Faut-il définir une échelle d'utilité des emplois ? Et mettre en place un système de bonus/malus pour corriger cet état de fait ? Moi cela ne me paraîtrait pas incohérent de taxer par exemple le salaire des traders pour bonifier le revenu des agriculteurs.
Élocution parfaite et pensée claire, on a besoin d'homme comme vous au pouvoir .
Mer bcp pour votre analyse , en tant que paysan dans la Drôme sur une petite ferme en polycultures élevage je partage tout à fait ça et la première chose que je retiens c est qu il va falloir faire rentrer de l argent dans les toutes les fermes pour faire face aux nombreux changements avenir.👏👏
Polyculture-élevage, vous produisez déjà vos engrais avec le fumier, il va juste vous rester à produire du carburant avec un digesteur à méthane pour alimenter le tracteur, faire marcher une pompe, un groupe électrogène, et chauffer des bâtiments. La digestion du fumier améliore leur fertilité comme engrais.
@@iraliot le raisonnement peut paraître bien mais juste une chose va manquer c est la trésorerie pour payer tout ça donc on est plus avancé, et les il y a qu à, et faut qu'on !!!!!
Oui, bien sûr, le vrai gros problème à résoudre actuellement, c'est de mettre fin à la mondialisation des marchés qui engraisse des commerçants et des spéculateurs internationaux parasites. Ça empêche les agriculteur français de recevoir le juste prix pour leurs produits, ça augmente les prix pour les consommateurs, ça met le commerce extérieur de la France en déficit, et ça augmente le gaspillage énergétique avec des transports par bateaux, avions, camions.
Donc, la première mesure à prendre pour la transition énergétique en France, c'est que l'agriculture française ressorte du marché de l'UE et de l'OMC pour que les prix remontent au niveau où ils sont rentables, et que la France redevienne autosuffisante en tout ce qui est agricole et culinaire, y compris le poisson. Couper tous les échanges commerciaux agricoles autres que le cacao et le café avec les pays étrangers, sauf ceux qui existent avec les voisins, c'est tout-à-fait possibles sans être dans l'UE puisque la Suisse et l'Angleterre n'y sont pas. Voilà une réduction d'au moins 15 % de la consommation d'énergies fossiles par les transports qui ne nécessite aucun argent.
La méthanisation du fumier demande de l'argent pour l'installation qui collecte et traite le fumier, et pour l'adaptation des moteurs au gaz. Ce sera une solution valable si il y a une coupure d'approvisionnement en fioul ou si le prix du litre devient énorme.
Voilà une petite installation faite par un bricoleur qui permet de comprendre le principe.
@@deerepower3202
Merci infiniment pour votre travail, cette chaîne est une parfaite recommandation pour initier quelqu'un aux enjeux climatiques (et pas que). Les morceaux choisis sont montés de façon ludique et didactique, et les liens permettent aux plus curieux de creuser ce qui les intéresse. A diffuser sans limite, c'est génial d'avoir cette matière à disposition pour sensibiliser autour de soi !
En moins de 5 minutes le pouce bleu est deja merité! merci de partager votre point d'esprit!
les agriculteurs que j'ai connu dans les année 1950 étaient quasi autonome en alimentation. Il avaient le potager et la basse cours, ils tuaient le cochon pour l'hiver. Donc en France avec 2/3 d'agriculteurs, il restait à nourrir que 1/3 de la population. De nos jours avec la mécanisation, il reste peu d'agriculteurs, hypers spécialisés qui de plus exportent leur production et qui vont au supermarché comme tout le monde.
Il consomment énormément de pétrole acheté aux pays du golf qui vont nous laisser tomber au profit des pays en voie de développement plus fiables justement car en développement alors que nous nous rentrons en instabilité pour un bon moment.
À part qq exceptions...
Je suis fils et petit fils d'agriculteurs.
Tres peu enviait les conditions de travail a la campagne,beaucoup ont ete en ville avec un travail moins penible.
Qui veut revenir tout faire a la main.
Il est deja difficile de trouver des saisonniers en maraichage.
Voila ,il faut remplacer le moteur a petrole par des moteurs a eau( ca existe) moteur magnetque.
@@normande7223 le problème c'est que l'on met tout le monde dans des ville. Bientôt 70% de la population dans les villes. Mes grands parents , mes parents, mais oncles avaient leur jardin. Derrière les corons il y avait un jardin. Les ouvriers avaient un jardin. Evidemment, petites villes, petites banlieues à taille humaine. Quel bonheur de faire son jardin. C'est quoi le bonheur des gens entassés dans les villes?
@@pierreAsete qu'ils restent bien en ville je ne leur prendrai pas la place..
Jancovici est complètement à la masse, payé par nos impôts c'est facile depuis Paris de conseiller les agri !
Cet homme est un génie . Ses études et ses conférences sont argumentées simplement avec les bons exemples . Il rends compréhensible pour tous des concept parfois compliqués . L'Europe et les hommes politiques doivent comprendre ce que JANCOVICI raconte avant de faire des lois à la con . Des lois qui vont à l'encontre des réalités physiques de notre monde .
Des lois qui vont dans le sens de leurs portes monnaies...
@@istrandasisse9654 exact, ils n'oublient jamais leur portes monnaies .
Non! Cet homme n'est pas un génie. Nous devons tous comprendre, et simplement suivre son chemin.
Il ne fait que s'appuyer sur la science.
Pas d'idéologie, mais plutôt des mathématiques, de la biologie, de la chimie ....
Pas de politique, mais plutôt du bon sens, de la connaissance, de la réflexion, du respect ....
Tout ce qui n'est plus appris à l'école !
@@pathat7939 Je suppose que tu es ingénieur comme moi . Alors pourquoi tu viens m'expliquer ce que je sais déjà . Qu'est ce que tu veux prouver ??? Tu es plus malin que moi ??? J'ai 64 ans. j'ai passé l'âge de ses conneries .
@@philippestrickler3461 Je ne voulais en aucun cas vous offenser.
J'ai 82 ans. Et je suis con comme un manche à balai.
Je ne veux rien apprendre ni prouver à personne. Mon idée c'était juste de dire, qu'il était plus simple et productif de comprendre plutôt que d' idéaliser quiconque.
Veuillez bien recevoir mes excuses.
ça y est ! Janco est passé du terme "décarbonation" à "dé-fossilisation" pour l'agriculture... En effet l'essentiel des émissions de l'agriculture (et surtout de l'élevage) est biogénique et ne rajoute pas de C dans l'atmosphère. Une grosse part des émissions mais un impact sur le réchauffement bien plus limité
A court terme, le méthane présente un effet de serre 28’fois plus important que le CO2 donc pour l’impact limité, faut voir…
@@jean-philippe8386 à court terme oui . le CO2 c'est pour des milliers d'années.... tu remarqueras d'ailleurs que le CH4 biogénique était déjà largement émis avant le début du réchauffement sans aucune conséquence (les polygastriques rotaient déjà avant qu'on ne trouve du charbon de terre hein et il n'y avait pourtant pas de réchauffement) .
le fait que son effet soit plus fort joue sur le niveau de l'effet de serre mais pas sur sa variation (qui est la cause du réchauffement) car le C ne reste sous cette forme que peu avant de retourner sous sa forme "originelle" et donc ne s'accumule pas dans l'atmosphère (toutes choses égales par ailleurs).
le CH4 issu du sous sol ou de la fonte du pergélisol par ex (pas du vivant d'aujourd'hui en gros) c'est tout autre chose car là on rajoute du C
@@lezheibr sauf que les poly gastriques sont beaucoup plus nombreux aujourd’hui qu’hier et qu’ils transforment le CO2 atmosphérique en méthane donc même si le bilan de carbone dans l’atmosphère reste le même, l’effet de serre se retrouve intensifié.
@@jean-philippe8386
Il y a 30 ans il y avzit beaucoup plus de bovins.
N'oubliez pas les prairies capteurs de CO2,de la biodiversite.
Moins fe bovins c'est moins de prairies
@@normande7223 c’est vrai sauf que le modèle dominant n’est pas vraiment à l’extensif en prairie. . Les émissions dues aux ruminants sont très dépendants du mode d’élevage et d’alimentation et donc baisse des effectifs ne signifie pas grand chose. Si le modèle reste élevage intensif essentiellement à l’étable nourri à l’ensilage de maïs, on s’en sort pas.
C'est toujours jouissif d'écouter Janco☺️
Il faut penser, vivre, croire permaculture !
@@lacachettedesmusiquesperdu948 mais observer, comprendre et développer les techniques de semis direct sous couvert sera indispensable tant pour l'économie de carburant de traction que pour l'économie d'engrais ( fort contributeur de co2) et la rétention d'eau par les sols.
Bonjour. Quelle que soit la solution avancée, il ne s'agira jamais que d'une mesurette. Il y a en priorité urgence à inverser drastiquement la courbe mondiale des naissances !!! Imposer la vie aujourd'hui à un enfant qui n'a rien demandé, mais va devoir subir, est, au vu et au su de ce qui va arriver, criminel... Cordialement,
ecouter est une chose, faire en est une autre, surtout en France
Mr Jancovici et surtout la Selection génétique a augmenté let triplé les rendements. Nous avons refait il y a quelques années des essais avec des variétés d'avant guerre (blé Vilmorin 27, et V23 (Bon Fermier obtenu en 1894 par M. Henry de Vilmorin, Etoile de Choisy 1950, Cappelle 1946) on est toujours aux rendements d'époque 30qx/ha pour les derniers avec l'apport azoté conseillé de l'époque c'est à dire maxi 60µ d'N. Le facteur limitant étant déjà la verse précoce après 60 N !!! Donc la fumure ne fait pas tout et surtout on valorise mieux l'azote avec les nouveautés : en 1960 un colza variété Sarepta avec 170µ N pouvait faire entre 15 qx et 27qx selon les maladies phoma,sclérotinia, aujourd'hui avec les hybrides restaurés (acropole par ex.) on peut faire entre 40 et 50qx/ha avec 170µ N.
En engrais dans les années 1965, hormis l'N on apportait 150 P et 150K tous les ans avec des engrais parfois insolubles (scories) et des sylvinites de K. Aujourd'hui nous ne mettons que 45µen phosphate toujours sous forme assimilable en localisé sur la ligne de semis sous des formes sulfurées pour donner de la synergie protéïque. Parfois on fait l'impasse de potasse, mais on est plus vigilent sur le magnésium, bore ,oligo-éléments.
Brillant, comme d'hab.
Merci infiniment à toutes et tous , pour tout ce travail courageux , d’analyses, de réflexions lucides et très approfondi , ESSENTIEL pour notre avenir commun, si les événements qui vont se précipiter faute d’anticipations ,d’acceptation de changements et d’adaptations de tous les acteurs économiques et sociaux entre autres, ( localisé les conséquences du dérèglement climatique ne manifestent pas de la même façon partout) , ne nous prennent de court ! 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Le développement de l' écriture qui fonde la transmission du savoir, de la culture, de la religion d' un peuple s' est produit à partir du moment où l' homme a pu dégager un surplus de nourriture au delà de ses besoins propres, la conserver comme du temps libre pour autre chose que travailler la terre.
Ça plaît beaucoup à imaginer que la coopération et l'action désintéressée puissent naître car elle est là seule action rationnelle qui va permettre de sauver les meubles ou au moins gérer l'apocalypse annoncée en filigrane dans cette présentation.
Hors, l'être humain dans son infinie sagesse, très récemment, s'est entêtée de régler des problèmes infiniment plus simples par 2 guerres mondiales.
Je penses qu'il n'y a pas besoin d'être un ingénieur pour comprendre que le scénario de sortie de crise le plus plausible, voir le seul, sera une 3ème guerre. La course actuelle aux armements suffit à illustrer la direction des événements futures non déplaise à JMJ que j'adore depuis longtemps pour ses analyses cristallines.
Merci pour cette analyse sérieuse. Ce que je souhaite souligner c'est le fait que ça ne fait pas réagir grand monde de constater que des agriculteurs ou des éleveurs sur de petites exploitations qui bossent 12-14 h par jour pour faire le boulot le plus essentiel d'une société gagnent à peine le Smic! C'est, pour moi le signe le plus flagrant d'un système qui marche sur la tête... Et malheureusement l'agro-industrie nous a habitué au file des ans à acheter toujours moins chère et aussi toujours moins bon, pour la santé et l'environnement...
"La vie c'est beaucoup plus compliqué que le climat".. Tout à fait ! Intéressez vous à l'agroécologie et vous aurez des solutions !
Si l'agriculture mondiale était aussi productive et qualitative que cette chaîne, alors la faim dans le monde serait éradiquée
Le problème de la faim dans le monde, actuellement, n est pas principalement dû à la productivité agricole mais plus à la redistribution des richesses (énormément de nourriture est gaspiller)
😂😂😂
@@alexandreortega9861surtout que certains veulent manger sans rien faire , je dirais !
la famine est déjà éradiquée dans le monde, donc une bonne chose
La conclusion est + que pertinente.
Von Der la Hyène (la politique agricole commune) a du soucis à se faire et comme le dit si bien notre serviteur le Janco, héros des polytechniciens médiatisés : "on n'a pas sorti le cul des ronces".
La guerre des tranchées de la FNSEA face à la Confédération Paysanne est donc une forme de résistance d'un système qui ne veut pas mourir face à un système qui se bagarre pour exister (à nouveau). Regardons sereinement comment le politique gère la situation aujourd'hui et nous avons une petite idée des chances que le modèle agricole existant se transforme en temps et en heures.
Cette fameuse problématique soulevée par Janco : "c'est le plus faible maillon de la chaine qui pilote la résilience de l'ensemble du système".
Autrement dit : la politique commune devrait être pilotée par les contraintes (et les réussites) rencontrées par les plus vertueux en matière environnementale et non pas par les plus productivistes en matière de rendement agricole. Comment définit on la notion de vertus environnementales dans la production agricole ? Telle est la question.
La réponse des lobbys étant éternellement celle-ci: laissez nous faire, nous allons faire le nécessaire. L'agro-alimentaire ne dément pas à cette logique. Nous avons la force de frappe pour répondre à ces défis. "money it's a gas" ou bien "l'Argent est le nerf de la guerre", choisissez la formule.
Janco soulève bien à la fin la problématique au final : il faudra accepter de payer + pour son panier alimentaire et au final pour le travail des personnes "travaillant la terre", qui sont à l'avenir en passe de devenir + nombreux, dit-il.
Donc pour le travail des producteurs, quel que soit le nom que l'on leur donne, paysans, fermiers, agriculteurs, exploitants agricole, kibboutz. En fait, d'une manière ou d'une autre, rémunérer le travail de la terre fait par des humains et non plus par des machines.
Leclerc a déjà annoncé qu'il mettrai la main au porte-monnaie (plafonnement des prix pour le consommateur final). De plus, on voit bien également la valorisation des circuits courts en super-marché. Comme on a vu la rapidité avec laquelle les rayons de supermarché se sont étiquetés de produits bio dans tous les domaines.
Une prise en main du sujet par les distributeurs ? Tiens donc, les lobbys ne sont pas si loin ?
Un objet de débat pour les prochaines élections EU ? Quel sera sa place ?
Ce qui reste fascinant c'est la propension des grosses structures (et le monde de l'entreprise, d'une certaine manière), quel que soit leur domaine d'activité, à présenter des facultés de mobilité, d'adaptabilité, d'anticipation dans une certain mesure (sujet à controverse) dans leurs agissements sans commune mesure avec l'ensemble de la société civile. Le pouvoir de l'Argent ?
Considérez-vous que des cultures ravagé par des champignons, c’est du gaspillage alimentaire?
Comment doivent réagir les agriculteurs quand une culture est ravagé par des champignons, tout en produisant les 71 milliards de repas consommée par les Français chaque année ?
Je n'ai rien contre M Jancovici mais je ne fais que rarement confiance aux personnes qui ont un avis sur tout.
bien vu
Ce n est pas son cas
Il n'a pas un avis sur tout. Ce qu'il dit est toujours justifié et expliqué, et comme c'est un gros bosseur, il connait beaucoup de choses. Ca change des discours incompétents auxquels on nous a habitués, c'est vous qui n'arrivez pas à suivre, il n'y est pour rien , tout ce qu'il dit est vérifiable, mais je doute que vous fassiez l'effort, vu votre commentaire....
je ne sais pas qui respire dans le micro mais c'est déstabilisant ... en tout cas une très bonne intervention comme d'habitude !
voir "vers de terre production"; permaculture, maraichage sol vivant, pour le jardinage; culture sur couvert végétale pour la production. Et ne dite pas que cela ne marche pas , cela fonctionne depuis des années....
Je pense que les défis écologiques au niveau de l'agriculture industrielle (sous-entendez "qui fournit l'industrie") c'est la cohabitation avec le vivant (chute vertigineuse de la biodiversité en milieu cultivé) et la gestion de l'eau (érosion, inondations) qui découle de l'utilisation répétée de techniques agricoles lourdes.
Encore une video extra qui devrait passer sur toutes les chaines tv
Alors juste merci ❤
Très bon mais quelques corrections les forêts ont une influence directe sur l'agriculture car quand la forêt disparaît les précipfitations diminuent sur une grande zone les forêts africaines influence les précipitations en Amérique du Sud.
Donc disparition des forêts égale augmentation de l'évaporation et la vapeur d'eau est le plus puissant des gaz à effet de serre on s'amuse on s'amuse
Bon aller...
Cest déjà bien de faire une image d'accrochage et de segmenter les propos de Janco....
Mais on loin de l'efficacité qu'on pourrait avoir sur youtube
quand Mr Jancovici parle de la valeur de l'énergie dans l'économie , il précise que bien qu'elle ne représente en fait qu'un faible pourcentage en monétaire, elle reste indispensable,pour le maintien de notre économie à son niveau . pour l'agriculture je pense que c'est un peu la même chose , ok on pourrait dire que 2 % du PIB ca vaut pas le coup de s'en préocuper , sauf que si on enléve ces 2 % et que la moitié du pays créve de faim , ça risque d'avoir un certain impact economique et sociétal
La fin de la vídeo n'est que áudio, et c'est bien, on comprend parfaitement ce qu'il dit, et ça économise l'énergie, je suppose. A suivre, c'est bien ainsi.
Merci M. Jancovici pour vos communications tellement précieuses !
15:00 : "c'est le maillon le plus faible de la chaîne qui pilote la résilience de l'ensemble du système"
En effet, dans n'importe quel projet, on détermine le chemin critique sur lequel le planning est basé. Nos pauvres gouvernants, s'attèlent à interdire des choses* de-ci de-là, sans se préoccuper de l'essentiel, à savoir nous préparer pour éviter le pire.
// * E. Borne vient d'interdire les puffs (y compris sans nicotine :-) pour éviter l'incitation à fumer. Je rêve ! Ils vont nous interdire de boire de l'eau pour éviter l'incitation à boire de l'alcool ... ^^
D’ailleurs la vapeur d’eau étant un gaz à effet de serre je propose d’interdire l’eau.
Plus d’alcoolisme, plus de réchauffement global.
Autrefois la part de l'alimentation dans les dépenses représentait jusqu'à 50% du budget.
Pas surpris, la fratrie de mon grand-père paternel, dans sa Bretagne profonde, était de 15 frères et sœurs.
Il faut lire Engel (sur les coefficients budgétaires , qSophie Bessis (l arme alimentaire) et Pochon (l agriculture a’ l herbe)..
Ce qui serait bien, c'est que vous donniez la date de l'intervention de Janco. Continuez votre travail. C'est hyper intéressant, mobilisateur, en tout cas péagogique.
Hello, merci pour le commentaire, ça fait plaisir ! Je mets toujours la date sur la première slide. A plus
Ce qui serait bien, c'est que tu regardes à 0:05...
drole de raisonnement
autant je comprends qu'il y a un siècle la part de la masse salariale des producteurs agricole dans le pib soit pertinente, car quasiment tout était produit et consommé sur le territoire, autant de nos jours on importe largement les denrées (de + en + avec les accord de libre échange) donc la part des ressources salariale du secteur agricole représente pinuts dans ce qui est consommé sur place (sans compter le pinard et le blé dont les exportations pas négligeable dérèglent encore la balance)
Vous devriez revoir, réécouter et essayer de comprendre.....
Superbe vidéo.
Néanmoins très grosse erreurs sur le fait de dire que la production de biogaz va permettre de remplacer la traction.... c'est absolument tout le contraire la Mr vous avez un quelques recherche à faire, pas besoin d'être ingénieur pour vous rendre compte que cette production est catastrophique sur la plan carbone du à la consommation drastique de pétrole pour justement faire tourner les tracteurs et ensileuse qui approvisionneront la methanisation. De plus cette production augmente en l intensification des sols qui se fragiliseront de façon dangereuse. On pourrait en parler dès heures ...
Bonne soirée.
La France fait de l’agri-export pour sa balance commerciale!
Elle importe donc 20% de son alimentation (56 milliard d’€)
Personnellement, je peux me permettre d'alouer une plus grande part de mon pouvoir d'achat à l'alimentation. Mais ce n'est surement pas le cas de tout le monde : si seul le prix des denrees alimentaires augmentent, mais que rien d'autres ne diminuent, les plus défavorisés vont juste se retrouver avec le couteau sous la gorge. Donc il y a une vraie question économique à résoudre.
Un peu de rationnel fait du bien , et il est un des rares a parler ainsi ; la mouvance écolo veut bien faire mais part dans toutes sortes d' utopies
Comme ?
l'utopie de penser que la solution était l'arrêt de toute activité humaine ; en agriculture ils ne gardent quasiment rien , on sème (en s'excusant presque )et on ne touche à rien (sans arrosage évidemment) ; france tv nous abreuve de reportages bucoliques ne montrant jamais que le principal travail de l'agriculteur ou de l'éleveur est depuis toujours de lutter contre les prédateurs , les maladies , les herbes "indésirables" (on ne dit plus "mauvaises herbes" ) les intempéries , les sècheresses ...de la sueur et des larmes surtout ..
A quoi vont nous servir nos téléphones portables et la sacro-sainte numérisation lorsqu'il y aura pénurie alimentaire ou famine ?
Pas besoin d'accélérer la vitesse de la vidéo, avec Janco car il dépote.
La constitution a été amputée de tous les articles qui régulent l'activité de l'exécutif. Tout se passe comme si le voleur reçoit la capacité d'abroger la loi. Ce que nous devons faire :
1) Restaurer : la constitution de la V
2) Ajouter : l'obligation faite à la presse (publique et assimilée) de donner audience équitablement à tous les groupes sociaux concernés par les décisions politiques (partis politiques et syndicats au minimum). Extension de l'article 100.
3) Ajouter : la modification de la constitution ne peut être autorisée qu'à l'issue d'un référendum.
Je suis totalement d'accord avec le fait que rien ne se fera sans la démocratie. La vraie. Pas cette tarte à la crème de """" démocratie """" représentative qui n'est qu'une monarchie élective au service d'une ploutocratie.
On est sauvé énorme gisement d’hydrogène vert en Lorraine. Cet hydrogène est dans la roche et se libère des qu’on l’extrait …
Pourriez vous m'aider svp ?
Si l'homme est un producteur de méthane, par le haut et par le bas de son anatomie, ne pourrait on imaginer une méthode de collecte pour en faire de l'énergie ?
De plus, étant Français et donc avec une gueule plus grande que celle d'un crocodile, ne pourrait on pas en faire une priorité nationale, car nous serions de fait des leaders mondiaux ?
Je cale, merci de votre concours...
Quand revisiteras tu le concept de productivité… globale.?
Oui, c’est tout à fait juste , il fallait meme plus que 2 tiers des ressources pour l’autoconsommation , les intrants réduits aux semences, et les subventions inexistantes, lEtat se bornant à garantir un prix minimum des cereales principalement; dans la situation présente,
Le revenu agricole se réduit aux subventions directes et indirectes .
Céréales au plutonium miamm, joli chiffre d'affaire.
hihi
Vous n avez pas une bonne nouvelle pour le week-end end ?
3:01 Les gens sont contents de payer le salaire du magasinier, pour de la courgette par exemple beaucoup prefèrent l'acheter en grande surface (Intersection, E. Lesombre, Enville) plutot qu'au marché où elle sera locale, de meilleure qualité et 2 fois moins chère ! Oui oui allez voir au marché, la courgette y est 2 à 3 fois moins qu'en grande surface.
bofff....... tout ca on le dit depuis les années 1990 ... quant à la diversification des productions ... s’il était agriculteur il saurait qu’il y a des terres qui n’acceptent pas certaines productions ... et le sempiternel " les agriculteurs doivent ... "
Entre les terrains et aussi le savoir faire à acquérir, le temps de travail, 2 ou 3 activités qui se chevauchent, ça te fait faire des semaines à 15h et plus par jours.
La France (550000 km2) est le pays le plus étendu de l’Union Européenne, mais les Pays-Bas (41500 km2) exportent plus de produits agricoles que la France... La France (67,8 millions d’habitants) a fait un déficit commercial de -164 milliards en 2022 (-2419 euros par habitant). Les Pays-Bas (17,6 millions d’habitants) a fait un excédent commercial de +60 milliards en 2022 (+3409 euros par habitant)…. Mais pour manifester, on est les meilleurs…
Le chiffres d'Affaires ne sert a rien si a la fin, il ne te reste plus rien dans le porte monnaie..
Et concernant les pays bas, ils ne respectent surtout pas les normes azote de la réglementation européenne donc forcément, ils arrivent a produire beaucoup plus que nous..
@@Pilouritou ils bossent plus, c'est tout
@@lephantom351 Je parle de l'agriculture..
@@Pilouritou "Le chiffres d'Affaires ne sert a rien si a la fin, il ne te reste plus rien dans le porte monnaie.." Grosse banalité, on se croirait au Café du coin... Et avec leur excédent commercial les Néerlandais sont bien plus riches que les Français: PIB par habitant à Parité de Pouvoir d'Achat (FMI 2023 - en Dollars) : Pays-Bas 72 900 - France 58 800 (Parité de pouvoir d'achat PPA: méthode utilisée en économie pour établir une comparaison, entre pays, du pouvoir d'achat des devises nationales)
"Et concernant les pays bas, ils ne respectent surtout pas les normes azote de la réglementation européenne" .. Ils consomment à peine plus que les agriculteurs français: "En 2020, les Vingt-Sept en utilisaient en moyenne 79 kg par hectare de terres cultivées. La France, elle, fait partie des dix pays européens les plus consommateurs avec 92 kg d'azote de synthèse par hectare, avec les Pays-Bas (98 kg), le Danemark (95 kg) et l'Allemagne (85 kg)." reporterre_net 15 juillet 2023
Tout faux sur les 2 points.
Si on veut discuter, il faut aligner les chiffres, le reste c'est du blabla...
@@marsupiomarsupi4421 Je parle avant tout de CA à l'échelle d'une exploitation agricole..
Concernant l'azote c'est l'azote organique le problème ou ils dépassaient les seuils de 170kgN/ha et montaient jusqu'à 230-250kg N/ ha ..
Ce qui change tout en termes de production..
Et ce qui fait qu'aujourd'hui 50 à 70% des exploitations néerlandaise ( selon les régions ) doivent arrêter leur production.. animales pour réduire leur production d'N et de phosphate également..
C'est avec des considérations comme ça qu'on en est arrivé ou là où on est
Mettre les gens compétents aux commandes, serait faire l'inverse d'aujourd'hui.
L'abaya est sans conteste la solution aux problèmes de consommation.
oui
Quand raisonneras tu en eco bilans globaux ?
Vous présentez les constats, certes, quelles sont les solutions ? (conserve ? Etc)
D'arrêter nos conneries ? (j'ai bon ?)
Voir le plan de transformation de l'économie française rédigé par le Shift Project
Ya pas. Eh oui.
Si nous attendons que ceux qui ont créé le problème le résolve, nous allons dans le mur.. à priori en ce qui me concerne je n' attends qu un éventuel changement de gouvernants et de société... je fais ce que je peux à mon niveau.
Quand on voit les alertes sur le climat de nos gouvernements ET les mesures dérisoires qui sont prises, on peut quand même sérieusement se poser des questions..
Eh bien comme dit dans la conférence : decarbonner les transports de nourriture vers les villes, augmenter la vente via circuits courts ce qui diminuera les emballages plastiques, transformation à la ferme (yaourt, fromages, ratatouille, pâté...) augmenter les revenus des fermiers, agro écologie, production de bio gaz à la ferme pour les tracteurs, traction animale...
Après Mr Jancovici expert militaire , voici Mr Jancovici expert en agriculture
er en conneries
Nous allons revenir à une agriculture dont les rendements vont ressembler à ceux de 1950, voire 1850, avec une population 3 à 5 fois plus nombreuse. Conclusion : pénurie, famine.
Le maraîchage Bio intensif a de très bons rendements mais demande beaucoup de travail manuel... Donc il faut développer ce type de micro ferme en périphérie des agglomérations pour réduire la distance de transport...
le bilan carbone, la fumisterie du siècle !...
Kervilou, le spécialiste autoproclamé eu millénaire !
@@cristianpleineforme6071laisses tomber, Kervilou est déjà mort c'est ce qui arrive aux inconscients.
Moi j'ai arrêté de convaincre les suicidaires qui dénient le changement climatique, peine perdu, laissons faire les Darwin Awards.
La plupart des agriculteurs ont toujours été pauvres et pour les aider à devenir encore plus pauvres, l'UE engage des accords de libre échange avec presque toute la planète (Nouvelle-Zélande, Argentine, Canada etc..) Pourquoi n'en parlez vous pas ? qui finance vos associations ? qui finance le GIEC ?.
Parce que Jancovici explique les lois de la physique que les économistes ingnorent dans leur modèles.
Et ce depuis Jean-Baptiste Say au XIXe !
Il faudra recréer du lien , de l'entraide pour pouvoir s'en sortir; en fait une économie de guerre
Mais dans ce système l’état ne touche pas sa tva ! Et ça l’état déteste
Non, c'est nous qui détestons, sans TVA, beaucoup moins de confort devenu invisible par habitude. @@pierrepierrot2325
Nous ne changerons que quand les français crèveront de faim, mais alors l'outil de production sera difficile à faire repartir et beaucoup de compétences perdues.
Seul le haut de gamme restera sur le sol français.
Nous deviendrons dépendants des importations pour l'alimentation, comme nous venons de le devenir pour les médicaments et l'électricité.
Gouverner c'est prévoir.... sa réélection 😂
entre 10 et 20% de son alimentation ?
Janco brillant comme d’habitude. Vu le titre racoleur de la vidéo je ne m’attendais pas à ce discours si expert. Le seul point sur lequel je suis absolument en faux c’est le retour à la traction animale. Source de souffrance terrible pour la bête et l’agriculteur pour une performance minime.
Dans les hautes Vosges la traction animale est réapparue il y a plus de 20 ans déjà. Résultat : agriculteurs moins/pas endettés, donc si les rendements ont chuté un peu, ce n'est pas grave et plein de petites parcelles sont redevenues cultivables, donc compensant en grande partie la chute de rendement. Vouloir imposer des méthodes de plaine à des régions qui n'en sont pas s'était révélé stupide. Et la souffrance terrible pour la bête, là encore cela dépend du paysan, les temps ont changé et beaucoup comprennent que maltraiter un animal de trait est contre-productif.
Sauf que quand il n y aura plus d énergie fossile... il n y en aura plus... L homme sera bien content que l animal l aide...
Et quand l homme utilise la traction animale il est aussi physiquement engagé dans le travail... donc il connaît ses limites et celle de son animal avec lequel il travaille en binôme...
Ca fait du bien de lire quelqu'un qui utilise son cerveau autrement que pour répéter les fadaises à la mode !@@cecileroutaboul7680
C’est faux 2% même avec les marges
La part d’alimentation par jour est MINIMUM de 10€ pour 3 repas soit 300€/mois
Pour un salaire médian de 1800€, ça donne 17%
Si on prend un rapport de 400% de marge entre produit brut et produit vendu , ça fait quand même 4,5%
L'ordre de grandeur est le même. Calcul d'épicier.
Je suis d accord avec
10€/j donc 300€ par mois... Si on achète directement au producteur pour le maximum de produits on ré injecté son argent directement dans l agriculture...
Admettons qu'il y ai des réserves de pétrole pendant 50 ans. Après 50 ans on fait quoi? De plus il est facile de comprendre que bien avant qu'il n'y ai plus de pétrole du tout. Il y aura de la spéculation et c'est que les plus riche qui auront accès. Et enfin avant que tout le pétrole soit consommé, du fait le climat aura bien changé . Comment vivront les gens avec ça. Donc avant de dire que Janco dit n'importe quoi ........
Lui a des arguments factuels et toi ? Tu tire une supposition à 2 balles.
Félicitations, continuez comme ça :)
Hahah j'attendais votre commentaire, merci ;)
oui, continuez comme ça ...comme avec votre théorie loufoque sur l'avion et vous serez peu à peu décrédibilisé
@@lephantom351Êtes vous absolument sûr de savoir ce qu'il a dit exactement, d'où ça vient et pourquoi il l'a dit?
Et si oui, qu'est ce qui est faux dans ce qu'il a dit?
@@Dee-Jay il a sorti sa théorie "4 vols ou un enterrement" uniquement pour faire le buzz....faut reconnaitre que ça a bien marché puisque tout le monde en a parlé...une vraie réussite....mais une décrédibilisation to-ta-le du personnage Janco qui là pour cette fois s'est tiré une balle dans le pied
@@lephantom351 Oui donc en effet tu ne sais pas et/ou tu n'as pas compris.
Poste donc un lien YT où il l'évoque pour la première fois histoire déjà de voir si tu as fait cet effort de recherche où si tu t'es contenté de reprendre des slogans anti Janco ...
C'est sûr qu'au moyen-âge les gens investissaient beaucoup moins d'argent dans les smartphones, les voitures de sport, les voyages aériens. Comme il n'y avait pas grand chose à acheter mise à part la nourriture, c'était par la force le premier poste d'achat.
Aujourd'hui nos activités créent beaucoup plus de richesse, ces mêmes activités qui ont augmenté les rendements agricoles, et remplacé une grande partie de la paysannerie.
On va sans doute manquer de combustibles fossiles, pétrole et gaz dans une soixantaine d'années, charbon dans 150 ans. On trouvera certainement des moyens de compenser ce manque, il est facile de fabriquer du méthane, et les réacteurs de 4e génération ont de l'uranium pour plus de 2000 ans (abandonnés en France - super Phoenix et Astrid-, mais opérationnels en Russie et en Chine).
Notre problème c'est la croissance démographique qui nécessite de plus en plus de ressources, et la pollution qu'elle engendre (cO2, déchets plastiques, etc..)
Le réchauffement climatique en est une conséquence, mais si on ne s'attaque pas à la racine du problème on a aucune chance de le résoudre.
Ce n'est pas en payant notre alimentation 10 fois plus cher que cela changera quoi que ce soit.
Il y a 10000 ans la France ressemblait à la Sibérie, mais ajoutons que le Sahara était verdoyant.
Notre problème c'est la croissance de la consommation superflue comme les produits LVMH, première fortune mondiale...
Parier sur les réacteurs à neutrons rapides me paraît bien hasardeux et bien tardif.
Les premiers réacteurs nucléaires électrogènes datent d'il y a plus de 70 ans.
Et aujourd'hui la production d'énergie d'origine nucléaire représente moins de 5 % de la consommation finale d'énergie mondiale.
En tout état de cause ne serait-il pas judicieux de se préparer à l'électrification de tout nos usages ?
D'autant que le pic de production du pétrole conventionnelle a été passé en 2006 (souvenez-vous lorsque le baril tu as atteint le record historique de 148$ et la crise financière systémique qui s'en est ensuivie et dont nous ne sommes pas encore sortis) et que le pic de production tous pétroles sera atteint dans de 10 ans. Concernant l'Union européenne, le pic de production des pays auprès desquels elle se fournit suivra de peu (le gaz se transporte très mal. Et comme Nord stream kaput à jamais...)
Oui il y a 15000 ans la France ressemblait à la Sibérie et le Sahara était luxuriant.
Et donc ?
Concernant la nourriture en 1800 : ce n'est pas parce qu'il n'y avait rien à acheter mais plutôt parce qu'il n'y avait rien de produit, 85 % de la population étant aux champs pour produire de l'alimentation.
Sinon les gens d'alors auraient tes biien pu se faire construire de plus grande maison et acquérir plus de bois pour les chauffer.
La question n'est pas de payer une alimentation 10 fois plus chère. La question est que sans hydrocarbures nous paierons l'alimentation 10 fois plus chère ( le par 10 ans est exagéré car des progrès ont été acquis dans la science agronomique sans intrants et de manière soutenable.
Pour info, dans les systèmes de coopératives, le prix payé aux maraichers inclu le conditionnement et la logistique. Pour ce qui est du personnage, ce n'est plus un ingénieur mais un prophète capable de voir l'avenir.
Le jour où Janco sera vu comme un prophète il deviendra inaudible donc inefficace. Il ne fait pas appel à la croyance, donc à l'émotion, mais à la raison, donc à la compréhension.
Non, le secteur n’exporte plus depuis quelques années conséquence d’une politique inadaptée. Mais rappelons nous de DOUMENG qui était millionnaire.
En 2022, la France a exporté pour 84 milliards de produits agricoles.
Aujourd'hui, les ménages consacrent 21% de leur budget à l'alimentaire en 1950 c'était 42%.
L’agriculture, la forêt, la pêche et les industries agroalimentaires c'est 5,2% du PIB.
On est loin des 2% de Jancovici. Polytechnique ça ne permet pas de coller à la réalité.
Je vous invite à réécouter le passage à 2:56.
Je crois que vous l'avez mal ecouté : 2% c'est ce qui sort du champ. Pas ce qui arrive dans votre assiette
Exemple : le blé, pas la farine, ni le pain et les pâtes. Blé que vous allez chercher à pied ou à vélo chez l'agriculteur du coin ( sinon il vous fait rajouter le coût du transport du producteur jusqu'à votre moulin à farine.
@@cristianpleineforme6071 Les paysans d'autrefois ne vendaient pas leur production sur des marchés. Ils avaient des clients et livraient du beurre, du lait, des fruits, des légumes à leurs clients dans les villes et les villages. Ils vendaient aussi sur les marchés eux-mêmes.
Si on veut comparer le PIB de l'agriculture d'aujourd'hui à celui d'autrefois, on doit inclure la transformation, le transport et la distribution. Sinon on compare des choux et des carottes.
@@jessicaarverne1181 : c'est tout à fait cela que nous explique Jancovici : avant 50-60% du PIB était consacré à la production d'aliments. Aujourd'hui c'est 2%.
Si vous dépensez plus de 2% (mais tout de même moins que 50-60%) ce n'est pas pour les aliments maie pour leur transformation, leur transports, leurs distributions, .... Ce que vous ne payiez pas avant sauf éventuellement pour le pain et les pâtes (rarement on achètait du blé qu'on transformait en farine pour faire son pain et ses pâtes. D'ailleurs mangeait-on déjà des pâtes au moyen âge).
Lorsque une population passe de 1 à 8 milliards essayer de répondre à la demande n’est pas criminel à moins que vous préférez laisser mourir de faim des milliards de personnes afin de sauver le climat dès que possible. Un système a de l’inertie et faire une revoyà grande vitesse n’est pas possible une évolution intelligente est possible.
Si les toilettes ça compte pas beaucoup dans le prix d'un appartement alors il vaut mieux ne pas faire de toilette
on a eu de la pluie quasiment tous les jours cet été. Il ne pleut pas moins qu'avant, si les nappes sont pas pleines c'est qu'il y a plus de monde qu'avant, plus de monde qui consomme plus d'eau.
Quant à l'Espagne, s'ils ont une grave secheresse tant mieux, cela reduira leurs exportations de légumes de basses qualités, bourrés de pesticides interdits en France récoltés par des gens sous payés.
Vous n'écoutez pas les explications.... Plein de pluie forte = nappes vides. En 2022 chez moi 30% de récoltes en moins avec la sécheresse et nappes en partie vides, pour exactement le même nombre de personnes. Venez dire vos explications fumeuses aux paysans...., mais avant repérez bien la sortie et garez votre auto dans le bon sens....
@@IRACEMABABU sortez de votre ville, vous êtes completement hors sol. Les sols sont saturés depuis longtemps, il pleut tous les jours depuis 2 mois, cette été j'ai eu de la pluie tous les jours pendant 2 semaines. J'ai pas besoin d'allez expliquer ça au paysans etant moi meme agriculteur. Les nappes sont pleines, si vous nappes sont vides c'est que vous gaspillez l'eau en remplissant vos piscines
Manque de bol, j'habite en pleine campagne dans une région habitée par plus de 80 % d'agriculteurs,. Vos arguments sont typiques de quelqu'un qui ne comprend rien à ce qui arrive, parce qu'il ne s'est jamais renseigné sur le monde et qui prend sa petite expérience pour la norme planétaire. Jung avait raison, ce qui tuera notre civilisation ce ne sera pas la guerre ou le mal, mais à coup sûr la bêtise. @@charabotte1
je suis agriculteur, je suis céréalier, spécialisé en effet, sur 70 hectares, en Beauce, soit une ferme deux fois plus petite que la moyenne, le cliché "gros céréalier beauceron" est une caricature débile, comme il y a des gros maçons (Bouygues) et la plupart qui suent au travail (l'artisan du coin), je ne voudrais surtout pas d'une obligation à ce que je produise autre chose, je n'ai aucune envie de me faire chier avec des salariés qui ne veulent rien foutre au boulot. Dès que c'est dur, tout le monde se casse, même bien payé (de toutes façons, on a pas les moyens de payer le moindre salarié) alors on se démerde seuls sur nos fermes, quoiqu'il en soit, on aura toujours à manger sur nos fermes, car, toute la nourriture vient de la terre, et nous, on sait comment produire, même à la main si l'on doit nourrir seulement nos familles
Voilà, il le dit bien. Alors que l'urgence d'un changement de paradigme est là, la transition sera d'une lenteur inouïe, semble t'il ?
@@ààt-k2sle gros souci que ne voient pas les citadins pour qui la nourriture arrive dans leurs assiettes facilement, le changement de paradigme qui est selon vous urgent (supprimer les machines agricoles dans votre esprit je suppose) entrainera une raréfaction énorme de la nourriture avec les conséquences. Seriez vous prêt à consacrer 90% de votre salaire pour nourrir vos enfants, j'en doute
Ce serait judicieux de faire votre part face au dérèglement climatique et à la raréfaction des énergies fossiles... par exemple louez une hectare de votre ferme (avec accès à la nappe phreatique) à un jeune qui voudrait s installer en maraîchage pour approvisionner les villes de la Beauce et Paris...
@@cecileroutaboul7680 et vous, quelle est la part que vous prenez à votre compte pour faire face au changement climatique? un jeune qui voudrait louer 1 hectare en maraichage peut trouver sans aucun problème de la terre, je doute fort qu'il ait le courage de travailler dans le maraichage c'est beaucoup trop dur, je connais des maraichers qui ne trouvent personne pour travailler
Il aime bien le pognon, lui aussi...
Espérons que Jancovici ne se trompe pas sur baisse de production des énergies fossiles car les investissements dans ce secteur représente toujours les trois quarts des sommes investies dans les énergies. Donc le monde financier qui ne cherche que les profits à court terme est entrain de financer le réchauffement climatique et toutes ses conséquences . Il faudrait interdire les investissements dans les énergies fossiles, ou que cela soit fortement encadré . Il reste encore assez de charbon et de pétrole pour littéralement mettre le feu à la planète.
Pour le moment, malgré les investissements (et paraît qu'il en manquerait dans le pétrole) la production n'augmente pas, mais a atteint un plateau.
Au rythme des émissions actuelles et aussi de l utilisation massive du charbon ( Allemagne, Pologne , Australie chine et inde ) on a du souci à se faire. Il faut aussi rappeler que le kérosène n est pas taxé, donc il est souvent moins cher de prendre l avion que le train. L industrie des carburants fossiles nous a menti et manipulé les politiques et les citoyens, ils savaient depuis les années 1970 , et ils ont tout fait pour empêcher toutes mesures contraignantes et malheureusement on ne voit pas vraiment de changements de ce coté là.
@@hervefsl6336 c'est un cercle vicieux. Baisser la consommation d'énergie fossile, c'est baisser la production, donc augmenter le prix des produits et augmenter le chômage et ça personne n'en veut. Les politiques
"anti énergie fossiles" se retrouvant à devoir faire face à une population qui doit accepter de moins consommer, car pour le moment, on ne sait pas faire une croissance sans consommation de ressources, ni faire baisser le chômage sans croissance.
In fine, le système pousse à l'utilisation des énergies fossiles.
Comment on fait pour faire rentrer un peu de pognon à la ferme?!? Il y a encore quelques années on arrivait à s’en sortir en faisant un peu gîte, un peu AirBnB, chambre d’hôte quoi. Après on nous place des éoliennes chez l’exploitation du voisin. Et personne ne veut plus y mettre les pieds. Fini les touristes!!! Et personne ne dit rien. Les éoliennes c’est l’extrême onction pour nos campagnes!
Les agriculteurs ont besoin de plus d’argent
Faut pas croire qu’ils sont riches il y’a une pyramide…
des gros pollueurs
@@kervilou5905 oui c’est un plaisir de polluer détruire la nature c’est même un fantasme de faire chier le monde vraiment tout les agriculteurs y prennent un énorme plaisir sans fin
@@kervilou5905quel est votre métier...
3:00 le prix de la nourriture, c'est 2 % de ce que l'on gagne.
Merci mais on avait compris.
Vous je n'en suis pas sûr.
@@cristianpleineforme6071
encore un qui se prend pour une lumière 😂
Grande partie de la production agroindústrial va a l'exportation. Le système de production le plus efficace n'est pas la production de grain mais horticulture. Il faudrait effectivement arrêter d'acheter les m... Supra-transformés et recommencer à faire la cuisine.. le système agroindústriel utilise 10 calories de pétrole pour produire 1 calorie d aliment. Enfin le system horti-silvo-pastoral s'il est bien géré et optimisé (permaculture) n'a pas besoin d'intrants.
Oui mais là, vous remettez en cause la société consommation. Autant dire que le changement va être long à se faire et j’ai peur qu’il ne s’opère que contraint et forcé…
On va glisser dans un gouffre dans le siècle avenir avec des groupe de survivants (les plus riche) ,puis comme le pétrole ne sera plus présent ainsi que les ressources pour le numérique l'humanité va se réorganiser avec les mêmes moyens qu'il y a 3 siècles
,bref un retour en arriérè ,la fin d'une humanité une nouvelle ére plus sobre
c'est ma vision de l'avenir optimiste sur le long terme,pessimiste sur le court terme
L'alimentation ne représente plus que 2% mais question pour ceux qui interviennent entre l'agriculteur et les ménages ? Ce sont eux qui ramassent les benefices, en effet jadis les agriculteurs vendaient eux même leur production !!
2 pour cent sur un smic 25 euros . si tu manges avec -ça , chapeau .
Bonjour. 2% du PIB de la France.
Et , le smicard achète son alimentation au magasin.
Avec un prix multiplié par 5 à 20 selon la sophistication du produit transformé.
Vous n'avez pas bien écouté. On parle juste de la production agricole. Autrement eut ce qui sort du champ pas du magasin
Vous n'achetez pas votre farine chez le cerealizr eu coun pour faire votre farine puis votre pain et vos pâtes ?
Si ?
@@cristianpleineforme6071 perso si et mieux encore je produis 90 % de ma nourriture . Sauf huile , farine et épices . Mais je ne suis pas une majorité c est sur . Bien bon courage pour manger quand les portes seront fermés . Avec 2% c est la famine et la ruine car les prix ne resteront pas si bas , dans ce cas-là . Je ne peu que conseiller a tous ceux qui peuvent de faire un bon jardin préventif 😉
Perso depuis que j'achète mes légumes et ma viande en frais et que je cuisine j'économise 300 euros par mois par rapport à la cantine/resto/junk food/produits préparés.
A mon avis sur un smic ça doit pas être négligeable. Je plussois à votre jardin mais en ville le concept est difficile à mettre en oeuvre surtout que presque tous les maires préfèrent construire des immeubles et faire couler du béton plutôt que de réserver des espaces verts cultivables. Là on a un vrai problème de gestion politique.
@@jamesmarrel8087lire Stéphane Linou:Résilience alimentaire et Sécurité Nationale...
De plus en plus de communauté de communes mettent en place des "Projets alimentaires de territoire"... et s il n y en a pas... en tant que citoyens nous pouvons interpeller nos élus...
Les agriculteurs pauvres d'aujourd'hui seront les nouveaux riches de demain, dans un contexte d'effondrement du système économique tel qu'on le connaît. Comme par le passé, les propriétaires terriens seront les puissants. Ajoutons à cela un effondrement énergétique et technologique, beaucoup verront leurs secteurs d'activité disparaître, et devront se reconvertir. Les champs ayant besoin de main d'oeuvre et le coût de la production augmentant de façon significative, il est logique de penser que la situation "confortable" est d'être propriétaire de parcelles.
Il n'y a jamais eu de stabilité climatique: la différence entre le dit optimum du Moyen Age et le petit âge glacière a eu des effets très importants sur la production agricole !
Oui et c'était bien ces périodes (limitées dans l'espace) ?
@@cristianpleineforme6071 Lors de l'empire romain les vignes sont remontées jusque dans la vallée de la Meuse, à l'optimum de Moyen Age les Vikings ont pu s'installer au Groenland, en Islande et à Terre-Neuve, le refroidissement les a obligé à tout abandonner; au petit âge glaciaire la Mer de Glace descendait jusqu'au village de Chamonix et le manque de nourriture aurait été une cause de la révolution. Le froid a toujours été plus grave que le chaud pour l'agriculture. Et tout cela était causé par les variations de la Terre sur son orbite, variations que le GIEC (dont le terme "expert" n'existe qu'en Français, pas dans la dénomination anglaise) ignore superbement. Tout mettre sur le dos du CO2 est pour le moins inconséquent
@@alainmaton9076 : les conséquences du chaud et du froid il y a quelques siècles n'ont plus rien à voir avec aujourd'hui.
Les conséquences d'aujourd'hui sont évaluées à l'aune des connaissances scientifiques acquises depuis et tenant compte des nombreux changements dans l'organisation de nos sociétés.
Quand a affirmer que l' OCR, OCM et le PAG sont liées aux paramètres astronomiques de la terre, c'est une hypothèse que même les plus virulents des climatosceptiques ne font pas.
Ces variations climatiques localisées en Europe eu Nord ont plutôt à voir avec les courants océaniques tels que l'AMOC. Et pas avec les paramètres astronomiques de Milankovich qui provoquent les alternances d'ère glaciaires et interglaciaires. La prochaine aire glaciaire ne surviendra pas avant 10.000 ans.
Dire que le GIEC ne tient pas compte de cela est purement mensonger. Le GIEC ne fais pas de recherche et ne fait que la synthèse de la littérature scientifique sur le sujet.
Concernant l'OCR et le PAG, ils sont bien mentionné dans le 6e rapport du GIEC.
Dans son livre 1000 ans du climat, l'historien Emmanuel Le Roy Ladurie document très bien ces périodes OCM et PAG. Ce dernier ne remets pas pour autant en cause l'origine anthropique du réchauffement GLOBAL actuel.
L'hypothèse d'un complot du GIEC pour je ne sais quel mobile et totalement absurde.
Car lorsqu'il y a crime il y a forcément mobile. Et là pour le coup je ne vois pas pourquoi ces milliers de chercheurs souhaiterais soudainement se passer des hydrocarbures qui font leur pouvoir d'achat et le nôtre.
Avez-vous un mobile à me soumettre ? .
L’eau ne manque pas partout …
Il s'y connait en tout ce mec 🤣🤣
Il connaît en fait pas mal de chose sur l'énergie. Point aveugle de la science économique depuis Jean-Baptiste Say au XIXe.
Avec la raréfaction du pétrole, les économistes néoclassiques ccmmencent à recouvrer la vue.
Un peu tardé hélas.
@@cristianpleineforme6071 ...Tu fumes quoi comme joint ?🤡🤡
@@guyness5064 : vous n'avez donc pas compris mon commentaire. Quel point précis ?
@@cristianpleineforme6071 ...Janco est tout sauf un scientifique digne de ce nom , il tapine pour la mafia qui nous gouverne !...
d'ailleurs il ne débattra jamais !
C’était où ?
Ce n’est pas avec ceux qui viennent de commenter qu’on fera avancer les choses. Ho hé les jeunes vous en pensez quoi?
Moi j'attends ses propositions.. Sachant que carbon4 est nourri par l'élysée j'ai un doute sur la justesse des solutions proposées..
@@arnaudthouverey8331 enfin un commentaire réfléchi !
no comment
Et oui la ressource donnée une fois pour toute. mais comme la ressource diffuse du Co² , et que les micro algues captent ce Co2 pour fabriquer des lipides des graisses et que ces algues peuvent être concentrées dans des photobioréacteurs pour optimiser la culture de ces microalgues... Quid de la disparition de cette ressource ? Rien ne se perd , tout se transforme Bah alors Monsieur JancoWC ? on oublie ses théorèmes de physique ?
Pour l'instant votre loi de la physique semble bien être mise en défaut.
Pouvez-vous m'indiquer le taux d'augmentation de biomasse exploitable (alimentation, bois d'œuvre, bois-énergie, papier, cartons, ...) lié à l'augmentation eu CO2 ? Intrinsèquement puis en tenant compte des changements que le réchauffement induit sur d'autres paramétres nécessaire à la croissance de la biomasse ( canicule, sécheresse, inondations, acidification des océans, ...) ?
Moi aussi j'aimerais vivre en Théorie.
On importe massivement des cultures vivrières du Maroc de l Espagne...la production agricole comme le maïs ne sert pas à l alimentation humaine...si on ferme les frontières on n a une autonomie de quelques jours
Mes dépenses de nourriture depuis que je m'intéresse de près à mes dépenses, représentent 30% de mes revenus. Ceci dit effectivement, cela ne représente pas l'exact valeur des produits agricole que je consomme, puisque cette alimentation est grevée par le transport, la transformation, la mise en rayon, le fonctionnement et les marges des supermarchés où je m'approvisionne.
"Mes dépenses de nourriture depuis que je m'intéresse de près à mes dépenses, représentent 30% de mes revenus."
C'est difficile à croire, à moins que vous ne mangiez énormément ou gagniez le RSA, et encore.
Une personne se nourrit normalement avec 200 euros par mois, en France.
@@JoelLeBras Alors je dois préciser que je ne suis pas seul à manger dans ma famille.
@@Kalemnos Oui, c'est donc à diviser par le nombre de personnes. Mais peut-être n'êtes-vous pas seul non plus à rapporter un revenu ?
@@JoelLeBras Les dépenses de nourriture sont décorrélés des revenus. A moins de faire ses courses chez Fauchon, les prix sont les mêmes aux supermarché pour les pauvres et les riches. Les revenus modestes mangent aussi, même s'ils sont parfois obligés d'aller au restos du coeur.
@@Kalemnos Mis à part le fait que je ne parle pas de ça, non : les dépenses de nourriture ne sont pas décorrélées des revenus. Bien sûr que non. A moins pour les riches de NE PAS faire ses courses chez Fauchon, de NE PAS manger de viande ni de poisson tous les jours, de NE PAS boire de grands vins à table etc. la liste est longue.
Je viens de chez les "pauvres", j'ai côtoyé des "riches", j'ai pu apprécier la différence du point de vue de l'alimentation.
Evidemment, c'est pire s'agissant des voitures.
Est que la hausse du pourcentage de CO2 dans l'atmosphère peut avoir des effet positifs dans la poussent des végétaux a long et court terme ?
Oui bien sûr. . . À condition que les autres paramètres permettant la croissance soient également présents.
Ainsi au début de l'Holocène le Sahara était luxuriant et ce n'est pas la baisse du taux de CO2 dans l'atmosphère qui l'a conduit dans l'état où on le connaît aujourd'hui.
Le CO2 est présent partout et pourtant il y a des savanes des toundra, des taigas.
@@cristianpleineforme6071 dis moi, l'ami, c'est "l'homme "qui a conduit le Sahara(jadis luxuriant) dans l'état qu'il est actuellement ❓❓❓❓❓❓🙄🙄🤪🤪....juste pour avoir "ta"réponse 😌
Le co2 est l'ami des plantes
@@lephantom351 :
La chaleur est l'ami des plantes. Vive la canicule. . . comme au Sahara.
La sécheresse est l 'ami des plantes . . . comme dans la savane et la toundra. Vive la sécheresse !
L'eau est l'ami des plantes. Vive les inondations !
@@cristianpleineforme6071 tu n'as pas répondu à la question..."l'homme a-t-il une responsabilité dans l'état non luxuriant du Sahara actuel" ❓❓....cela dit, rien ne t'oblige à répondre, mais ton silence sera explicite 🙄
God bless you
2% non.... je lache 1/3 tiers minimum par moi de nourriture....
On parle là de l’argent qui va juste pour la production de matière première. Le reste (et c’est expliqué dans l’extrait), c’est de la logistique: récolte, transport, transformation, stockage, distributeurs…
Vous avez mal ecouté.
À moins que vous n'achetiez que des produits de la ferme, blé pour faire votre pain et vos pâtes compris.
@vincentboutet2635 tu n'as bien compris ce qu'il voulait dire. La majorité de ton tiquet de caisse sur la nourriture correspond maintenant, au transport de la marchandise + marge du distributeur (carrefour, Inter etc...) + salaire du caissier + emballage + etc...
Et le coût réel de la nourriture se situe entre 2% et 3%.
@@victormirani7959 : + transformation. À part fruits et légumes (en vrac !), toit a été transformé (sucre, farine, ... ).
L'état vient de se mettre 200 milliards de tva en plus avec l'inflation. L'homme le plus riche du monde verse 10 pauvres millions aux restos. J'appelle cela glavioter sur le peuple.
Et ou les consommateurs seraient-ils alket chercher ces 200 milliards ?
Ont-ils retiré 800 milliards (4 x 20% , taux de TVA. En réalité moins puisqu'il y a un taux à 5,5%) au minimum sur leur épargne ?
Ou ont-ils réduit leurs dépenses choisies au profit des dépenses contraintes (alimentation, énergie, ...) ?
C'est une bonne nouvelle, Bruno Le Maire doit rembourser 3 000 milliards de dette, donc avec 200 c'est un premier pas. Il faudra payer le "quoi qu'il en coute" les gars.
Votre niveau de vie va baisser de toute façon, alors soit vous vous adaptez soit vous pleurnichez. Perso mon PEA à fait +20% depuis le début de l'année, y'a pas de crise.
Le système capitaliste conservateur se base sur la charité, comme au moyen-âge, les libéraux et les droitards ont voté pour cette méthode plutôt que la solidarité étatique.
Et si on était moitié moins sur terre on gagnerait du temps pour résoudre le problème a l'inverse vu qu'on se multiplient comme des lapins, on accélère pour aller droit dans le mur.
"on se multiplient comme des lapins",
La natalité est en baisse partout.
Sur tous les continents sauf en Afrique, elle est passée sous le seuil de renouvellement.
Depuis 3 ans, dézoom et regarde sur une échelle de 50 ans et la sa devient effarant
@@Tom.p63450 Oui, la baisse de la natalité est effrayante en effet.
J'espère ne pas vous apprendre que l'augmentation de la population depuis cinquante ans n'est pas due à la natalité...
Jean-marc président !
Quand on voit que LVMH et son propriétaire sont plus riche que le budget de la France, et sont parfaitement inutiles à la survie de l'humanité... il y a des ressources à économiser là, non ?
On devrait honnêtement s’interroger plus sur les dépenses de l’état et l’inefficacité de leurs décisions avant de vouloir ponctionner encore plus d’argent
Il y a une solution : saisir les comptes en banques de tout les riches de France pour financer la transition vers le 0 carbone. Ce qui me semble normal et équitable, aux vues qu'ils sont responsables du problème.
Ce n'est pas avec Macron et encore moins avec Marine Le Pen que cela risque d'arriver.
À moins de mouvement gilet jaune plus plus plus.
@@cristianpleineforme6071 Ca n'arrivera jamais vu que ce sont les riches qui nous imposent leurs marionnettes à l'Élysée. A moins d'une nouvelle révolution avec quelques coupages de têtes... Les gilets jaunes n'y changeront rien il se prendront plus de coups de matraques et de flash ball histoire de les faire abdiquer.
il n'y a pas de réchauffement climatique anthropique il ne raconte que des conneries issue du giec
Oui bien sûr le complot scientificopoliticomediatique de Soros et Schwabe ! 😂
Ben voyons. Bon vous allez en mourir mais c'est peut être pas grave. C'est étrange quand même de devenir suicidaire par idéologie. Bref, vous finirez dans un fait divers.
Je l'aime d'amour Jean Marc 😍
beurk
Ben oui ya trop de bouches a nourrir, mais les experts nous disent de faire des enfants...alors on va les nourrir comment ?
Ah bon ! Les experts nous disent de faire des enfants ? Mais qui sont donc ces experts dont j'ignore l'existence ?