15 minutes de Janco pour retourner un climatosceptique
HTML-код
- Опубликовано: 30 сен 2023
- Réduire la qualité de la vidéo.
Calculer son empreinte bancaire en 3 clics (banques françaises) : www.oxfamfrance.org/climat-et...
Calculer son empreinte bancaire (banques internationales) : riftapp.fr/
Calculer son empreinte carbone : nosgestesclimat.fr/simulateur...
Abonnez-vous à Elucid / @elucidmedia
Sources
Janco Elucid • LES RESSOURCES S’ÉPUIS...
Musique • Kyle Landry - Darkness...
Réponses au quiz de fin :
/!\ Description à ne pas lire avant d'avoir vu la vidéo entièrement
/!\
/!\
/!\
/!\
1) 2,5 milliards de personnes à 2° de réchauffement.
2) La stratosphère se refroidit.
3) Environs 5 mètres.
#jancovici #écologie #climat #globalwarming #climatechange #ipcc #giec #elucid #berruyer #antarctique #ilnousfautunplan #janco
Pk on a pas ce genre de mec en prime a la TV sérieux. Super intéressant et vraiment très simple à comprendre en prime.
Parce qu'il dénonce le fait que le système actuel est inadapté aux problématiques en cours, et qu'un changement de paradigme est nécessaire.
Et çaaaaa, ça intéresse pas le système actuel qui, preuve en est depuis des années, est plus intéressé par sa propre sauvegarde que la notre.
Bolloré ne va quand même pas informer sur ses chaînes qu'on va dans le mur et qu'il en est une des causes (a minima, qu'il ne fait rien pour améliorer les choses), pas fou le type.
Parcequ'il raconte n'importe quoi. Depuis 1990, l'on nous annonce que Venise, les maldives. les seychelles, etc ... vont disparaitre dans 10 ans. #% plus trad, c'est toujurs la.
Janco annoce que la temperature va augmenter de 2 degrees, et donc l'antarticte Ouest va disparaitre. RDV dans 20 ans, rien ne va changer.
En prime à la TV, on a Hanouna. C’est désespérant 😂😢😂
Ça me fait penser à une réflexion de Coluche il y a longtemps : " À la télé on peut pas tout vous dire... Il y a trop de gens qui regardent "
@@rafikiwatching5713
Je suis sûre que vous avez hélas bien raison ... Janco, c'est lá cohérence même!
Ce n’est pas les Français qu’il faut convaincre, faut envoyer ce monsieur en Inde, en Afrique, en Chine et aux USA.
Le nombre de tonnes de co2 par habitants est certes plus élevé aux USA que chez nous, mais ce n'est pas le cas du tout pour la chine l'inde et encore moins l'afrique...(pour info 0.7t/hab en afrique, et d'après ademe 8;6t/hab en france )
@@damienfournier1157 Quand es-tu allé en Inde, en Chine et en Afrique?
Mais tellement, voir la ville de norilsk...mais bon c'est en vivant dans un pods et en ayant un pass carbone que 60 mollions de personnes vont changer les choses. Enfin les pauvres pas les riches bien sur...
Premiers octobre Alpes de haute Provence à 1800 mètre d'altitude , 27 degré. À cette époque logiquement il y fait moins chaud. À cette époque le soir à cette altitude on fait une petite flambé pour ce réchauffer. Il est 20h je suis dehors et il ne fait pas froid. Bientôt 10 ans que je garde les Brebis , et c'est du jamais ressenti comme aujourd'hui.
faudra t'adapter ainsi que tes Brebis. Dieu a décidé qu'il fera chaud, et c'est pas avec toutes les conneries que les écolo coquins, de salon racontes qu'il faudra ce serrer la ceinture comme un con qui changera quelque chose !
Je ne suis pas climatosceptique mais ce n'est pas un argument attention !
Bien que je sois d'accord avec toi, je suis dans les monts du Jura et il fait extrêmement doux pour la saison. Mais on ne peut pas tirer de conclusion sur le changement climatique par rapport à un moment précis à un endroit précis. Peut-être que l'an prochain on aura des gelées à cette période.
Super! Pas besoin de chauffer nos
baraques.
@@vivienpandart le mois de septembre a été le plus chaud depuis que l'humain relève les températures sur toute la surface de la planète pas seulement dans les Hautes-Alpes ou dans le Jura.
Et ?
superbe histoire andrée, merci de partager l'amour de la voile qui nous relie à la nature !
Un scientifique qui explique par des mots simples et des comparaisons compréhensibles par tout le monde, merci
Ce n'est pas un scientifique mais un ingénieur. On lui donne un problème et il doit trouver une solution. Il ne s'occupe pas de vérifier si le problème est vrai ou non. Si on fait abstraction du problème, son discours est brillant et logique. Sauf que voila, le CO2 n'est pas le problème :
1° L’effet de serre, qui résulterait de la désactivation radiative (fluorescence) de molécules ayant absorbé une fraction du rayonnement thermique de la Terre, ne peut exister au niveau des basses couches atmosphériques.
2° Au niveau des basses couches atmosphériques, les molécules ayant absorbé une fraction du rayonnement thermique de la Terre se désactivent par collisions avec les molécules environnantes principalement N2 et O2.
3° La conversion d’énergie de vibration des molécules de CO2 en énergie de translation des molécules environnantes ne modifie pas le bilan énergétique global de la Terre.
4° Le CO2 ne peut contribuer en aucune manière à un réchauffement ni de la surface terrestre ni des basses couches atmosphériques.
5° La théorie du réchauffement climatique d’origine anthropique basée sur l’existence d’un effet de serre n’a aucune justification ni théorique ni expérimentale.
@@SHERKHAN0202 D'où ça sort ces foutaises?? Là on touche au sublime: le phénomène des GES n'existe même pas avec ce négationniste la.
@@Niiju Total se frotte les mains grâce au GIEC. Financements publics pour faire du greenwashing + il continue de vendre leur énergie fossile au reste du monde. Tu as vu où que Total est en train de couler ? Année après année c'est record sur record de bénéfices.
Le troll c'est toi qui n'a aucun argument, qui n'a même pas lu les rapports du GIEC mais qui, malgré tout, avale leurs "saintes paroles".
Georges Geuskens résume très bien le problème :
Il y a malheureusement très peu de débat entre partisans et adversaires de la théorie du réchauffement climatique d’origine anthropique. La raison essentielle en est que les premiers se réfugient toujours dans des modèles informatiques alors que les seconds se basent, en général, sur les lois de la physique et sur des données expérimentales bien établies. L’affirmation catégorique du GIEC selon laquelle il y aurait un large consensus quant à la réalité de l’effet de serre radiatif n’a évidemment aucune valeur scientifique.
Sans doute que Edwin X. Berry, Hermann Harde, Georges Geuskens, John Clauser (prix Nobel 2022 de physique) sont des idiots finis et ne connaissent rien à la cinétique des milieux gazeux et sur la spectroscopie d’émission.
Ah oui l’effet de serre radiatif n’existe pas sur la Terre car cette hypothèse est en contradiction avec toutes les connaissances acquises sur la cinétique des milieux gazeux et sur la spectroscopie d’émission.
Continuez à vous considérer coupable d'émettre du CO2 (sans savoir pourquoi vous êtes coupable), vous accueillerez comme ça à bras ouverts le pass carbone qui n'aura rien d'écologique.
@@SHERKHAN0202 JMJ n'a amené aucune solution. Il n'a fait que énoncé le problème et dit aux jeunes générations: Voilà le problème, voilà les enjeux, voilà l'ordre de grandeur, démerdez vous, vous avez 10 ans!
@@slyshadows999 mdrr
Tres tres instructif, haute atmosphère etc
Oui, magnifique mensonge. Le refroidissement de la stratosphère était du a la destruction de l'ozone par deux éruptions majeurs: El Chichon en 1982 et Mt Pinatubo en 1991. Le SO2 émit par les volcans devient une aérosol d'acide sulfurique qui casse les molécules d'ozone, rendant l’atmosphère plus transparent aux UV donc ça refroidit . Il est clairement visible dans les données satellite qui correspond au bas de la stratosphère (nommé TLS en anglais). Tous ses affirmations de faits "irréfutables" sont des mensonges.
Le probleme pour ce lobbyiste c est que si l on ne peut pas y faire grd chose, on ne peut pas faire de pognon avec, ni soumettre les peuples.
@@fredfred8930 mmmm
en fait tout cela est bien complexe si bien qu'à la fin difficile de tout comprendre et de s'y retrouver
..
@@skazar181080tout à fait d accord.
Mais ds ce cas pourquoi 1 seul narratif ...
@@fredfred8930 Disons que dans ce cas, cette video est la suite de plusieurs que j'ai écouté à la fil les unes des autres
Après oui, ici me suis surtout arrêté à la haute atmosphère, j'aurais du lire dessus ensuite
Effectivement, moi qui vie dans l'hémisphère sud, les hiver sont plus long et plus froid.
super vidéo !! continez les gars
Merci pour cette vidéo super intéressante! J'avoue ne pas avoir été attentif dès le premier visionnage. Je l'ai donc vu 3 fois!
Ton cerveau est maintenant pollué du baratin de Jancolescroc !
"Méaculpa" !....Il vient de me retourner !...
Grâce à Janco : Je viens enfin de comprendre comment ça fonctionne avec le CO2 !...
Et son raisonnement parfaitement cohérent avec la température de la stratosphère.
J'ai par contre maintenant plus aucun doute sur ce qui nous attend à plus ou moins long terme et sur une réaction en chaîne….
Je crains même qu'il ne soit trop tard !...
Bon courage a nous tous les terriens !...
Lorsque j'entends les slogans "sauvons la planète"!
Je pense qu'elle; elle s'en sortira il faudra certes du temps, mais c'est l'humanité qui ne s'en remettra pas !....
Il oublie juste un truc, c'est pas que la terre qui se réchauffe mais tout le système solaire. Donc dire que c'est que l'homme....
@@andrelenzi5927 faut écouter toute la vidéo mdrr
@@andrelenzi5927 tout le système solaire ?... à cause de quoi, sur quelle échelles de température et de temps, et selon quelles sources ??!
@@andrelenzi5927 A l'échelle des durées géologiques c'est tout a fait exact, à l'échelle d'une vie ou même des civilisations humaines c'est tout à fait inexact. Mais si la température dans un milliard d'années vous intéresse plus que celle dans 10/20/30 ans, c'est que le problème c'est vous.
@@andrelenzi5927 C'est un gros mensonge, tout le système Solaire ne se réchauffe pas.. Les affirmations selon lesquelles les corps du système Solaire se réchauffent en raison d'une activité solaire accrue sont totalement erronées. L'activité solaire a diminué au cours des dernières décennies. Seules Pluton et Neptune présentent une luminosité accrue. Le réchauffement attribué à d'autres corps du Système solaire n'est pas prouvé. Merci d'éviter de nous partager vos lacunes crasses sur les questions du réchauffement climatique.
Merci pour le questionnaire de fin je me rends compte que mon attention à naturellement baisser arrivé aux environs de la calotte polaire.
5:20 je ne connaissais pas ce tableau mais il clarifie vraiment ces données dont on nous parle mais qui sont difficiles à visualiser !
12:20 et je ne connaissais pas non plus ça, génial et merci à toi 🙂
Sauf qu'on a encore aucune mesure exacte des rayonnement UV issus du soleil et ce réemis par la terre! Des travaux sont en cours pour mesurer cela. Lui même dit "c'est pas une démonstration mais c'est très cohérent". En attendant on fait avec ce qu'on a comme donné.
tu en veux des tableaux ????
Janco est au top pour parler d'énergie mais il devrait rester dans son champ de compétence...
Stephen Schneider et d'autres déclare dèja en 1989 : « Il nous faut donc faire des scénarios catastrophes, faire des déclarations simplifiées, dramatiques et faire taire nos doutes éventuels ».
En 1982, Mostafa Tolba, directeur exécutif du programme environnement de l'ONU déclare : « L'inaction provoquera, d'ici l'an 2000, une catastrophe écologique caractérisée par une dévastation aussi complète, aussi irréversible qu'un holocauste nucléaire ».
Et Timothy Wirth, président de la fondation de l'ONU dénonce ces dérives: « Certains collègues, qui partagent certains de mes doutes, affirment néanmoins que la seule manière de faire changer les choses est de faire peur aux gens en brandissant la possibilité d'une catastrophe. Dans cette perspective, il est donc acceptable et même nécessaire d'exagérer, même pour des scientifiques. Ils me disent que je suis naïf de croire en une évaluation ouverte et honnête de la situation ».
Les scientifiques peuvent sans problème militer pour une cause mais le militantisme qui se fait passer pour la science est pernicieux.
La science est le contraire du dogme idéologique ou religieux auquel chacun doit se soumettre et se conformer sous peine d'être ostracisé. Elle n'est qu'une méthode visant à rendre compte le plus objectivement possible du fonctionnement d'une réalité, qu'elle soit physique, chimique, biologique, psychologique, sociologique etc. On collecte et on analyse des données que l'on soumet à la libre discussion contradictoire, on accumule des preuves et des indices et on formule des hypothèses, on tire des conclusions que d'autres viendront discuter, confirmer ou réfuter en tout ou en partie des leurs propres investigations, Il s'agit souvent d'une connaissance provisoire.
Il est à l'heure actuelle très difficile de prendre du recul sur un sujet ou l'idéologie domine.
Alors bien sûr notre planète se réchauffe mais en connaissons nous les causes ?
En 2016 la température moyenne sur terre est mesurée à 14,85 degré avec un sigma de 0,07. En 2015 la température moyenne était inférieure de 0,04 degré, on ne peut donc pas affirmer comme certains que la températures à augmenter car la moyenne est inférieur au sigma (sigma = marge d'erreur) de 2016.
Que savons nous actuellement sur le climat ? Si les observations météorologiques sont utiles pour savoir comment s'habiller le matin, il se révèle plus compliqué d'en tirer des enseignements pour le climat. Le climat d'une région est la moyenne de sa météorologie sur plusieurs décennies, voir centaine d'années.
On pourrait s'attarder sur les bases de calculs qui sont les relevés des anomalies sur les 30 dernières années, qui interpelle vu que suivant la théorie de Hansen et Lebedeff des endroits distants de 1 200 km connaissent des variations similaires. Or on sait aujourd'hui que des phénomènes d'une ampleur inférieure à 100 km ont des incidences localisées importantes ( maillage de capteur autour de la planète sur 100 km 3 ).
Pourquoi les 30 dernières années, ceci aussi peut être discuter. Par exemple le taux d'augmentation de la température a été deux fois plus importante que la moyenne à long terme de 0,09 ° pendant les 40 années allant de 1980 à 2020, alors qu'il était négatif de 1940 à 1980 (- 0,05°) et qu 'il était de +0,17 ° entre 1900 et 1940. Cela dépend donc de la période choisie.
De plus le climat se fait aussi avec des phénomènes naturels qui incluent l'eau (océans, lacs rivières, fleuve) , la glace sur terre et sur mer, la terre ferme et les organismes vivants (microbes, plantes, animaux etc). Les océans qui contiennent plus de 90 % de la chaleur et qui ne sont sérieusement étudié que depuis le programme ARGOS.
Ce programme a mis en évidence un réchauffement des océans, surtout au dessus des 300 m, ceci est logique les températures de surface se réchauffent plus vite que les eaux de fonds, et bien une seconde étude révisée par des pairs a prouvé que les océans se réchauffaient deux fois moins vite (Global recontruction of historical ocean heat storage and transport - janvier 2016).
On pourrait également parler des études sur l'Albédo de la terre, si par exemple elle passait de 0,30 à 0,31 rien qu'avec une couverture nuageuse de 5 % supplémentaire, cela compenserait le réchauffement. Sachant que la vapeur d'eau est le premier gaz à effet de serre et la première protection contre le rayonnement solaire.
Très complexe tout ça.
Beaucoup trop pour tirer ce genre de conclusions hâtives.
La climatologie est une science très jeunes...et c'est pas la météo.
Ceci me semble plus pertinent que le Janco qui au demeurant n’aborde pas la cause et donc le vrai débat.
A la limite on s'en fout de la cause, toute façon ca va être une catastrophe pour l'humanité
Je déteste Janco, il tient un monologue pseudo scientifique pour nous entrainer dans des principes idéologiques nauséabonds. De nombreux scientifiques de renom n'adhèrent pas à ces thèses mais ils sont traités de climatosceptiques. Non au totalitarisme vert.
@@tb9tb10C'est que vous détestez, c'est que tous les arguments de Jean-Marc Jancovici (qui s'appuient sur des études scientifiques et sur les rapports du GIEC) viennent contrarier vos croyances ridicules de petit climato-dénialiste.
Ces « nombreux scientifiques qui n'adhèrent pas à ces thèses » sont tous des escrocs, mais vu que vous êtes un demeuré scientifique, qui nie la science et les faites scientifiques, vous êtes incapable de vous en rendre compte.
@@tb9tb10
Quels scientifiques de renom ?
Merci de les citer
Magnifique explication avec la température de la stratosphère 👌🏻 👍🏻
Oui, magnifique mensonge. Le refroidissement de la stratosphère était du a la destruction de l'ozone par deux éruptions majeurs: El Chichon en 1982 et Mt Pinatubo en 1991. Le SO2 émit par les volcans devient une aérosol d'acide sulfurique qui casse les molécules d'ozone, rendant l’atmosphère plus transparent aux UV donc ça refroidit . Il est clairement visible dans les données satellite qui correspond au bas de la stratosphère (nommé TLS en anglais). Tous ses affirmations de faits "irréfutables" sont des mensonges.
Le CO2 a une action sur la température de la stratosphère mais aucune action sur la température de la troposphère et encore moins du sol : aucune action sur le climat donc.
@@francoisdelaporte3000 : Quelle action et par quel mécanisme ?
@@cristianpleineforme6071 Quelle action ? Un effet de serre par absorption de certains rayons infrarouges. Mais dans les couches épaisses de l'atmosphère cet effet n'augmente pas avec plus de CO2 car cet effet de serre est déjà à son maximum. Les physiciens disent qu'il est "saturé".
@@francoisdelaporte3000Faux. Un des nombreux pseudo arguments. Il n’y a pas de saturation d’absorption. C’est une idée ancienne abandonnée depuis longtemps. Le CO2 absorbe une certaine frange d’infrarouge mais en réémet, ce qui fait qu’il n’y a pas de saturation dans cette bande fréquence et que l’absorption peut encore augmenter.
J’ai pas compris le titre dans la mesure où son interlocuteur n’est pas sceptique ils forment un tandem de vulgarisation , l’un pose des questions de manière à rendre les réponses tangibles
Le scepticisme est à la base de la science, sans lui elle n'est pas possible!
Il fallait un titre putaclick pour attirer le dépressif simplet.
Comprends le comme 15 minutes de vidéo à envoyer à ton pote climato sceptique, pas face à un climato sceptique
oui, je me faisais la meme reflexion
@@virgilius7036 Douter de tout y compris de la vérité la plus incontestable fait juste de vous un sot, en rien un rebelle...
Excellent l'explication sur latemperature de la haute atmosphère.
Oui, magnifique mensonge. Le refroidissement de la stratosphère était du a la destruction de l'ozone par deux éruptions majeurs: El Chichon en 1982 et Mt Pinatubo en 1991. Le SO2 émit par les volcans devient une aérosol d'acide sulfurique qui casse les molécules d'ozone, rendant l’atmosphère plus transparent aux UV donc ça refroidit . Il est clairement visible dans les données satellite qui correspond au bas de la stratosphère (nommé TLS en anglais). Tous ses affirmations de faits "irréfutables" sont des mensonges.
@@tuberroot1112une source fiable a montrer?
Il faudrait plus de personnes de cette qualité, c est pas encore gagné
Non seulement il y en a pas assez, mais vous en avez d’autres qui prétendent que tout cela est faux !
@@prosperitypath-mw8esSauf que les arguments de Jean-Marc Jancovici s'appuient sur des études scientifiques publiées dans des revues à comité de lecture et ceux qui prétendent que cela est faux sont incapable de le prouver en publiant des études scientifiques. Ce sont des menteurs.
Explications implacables et très claires 🤔
Pas trop dur en partant de présupposés.
Le raisonnement circulaire marche bien.
Rien n'est irréfutable scientifiquement. Nombreux sont les scientifiques à faire remarquer que le climat de la Terre n'a JAMAIS été stable ni immuable. Donc les théories du GIEC sont aléatoires!
@@fredfred8930 "Les présupposés" ? Tu veux certainement dire plus de 50 ans d'études et de consensus scientifiques ? C'est dans ton crâne que ça circonvolutionne méchamment...
@@guillaumewaelkens7496oui c est cela.
Le même consensus que sur la 6eme douille du mougeon covidé
le meme consensus qui prédisait en une du Times et il y a moins de 50 ans, une periode glacière pour aujourd’hui
A moins que celà soit le consensus sur le trou de la couche d ozone ^
Sinon, t avais le même consensus sur l infériorité des noirs ou autres ds ton petit monde d apprenti dictateur
@@fredfred8930 Ça circonvolutionne, donc, très fort...
Avec ce qui se passe en ce moment sur le salon de l'agriculture en France, je pense qu'il serait bien de l'entendre sur un plateau télé!
Par rapport aux orages, ça me fait penser à une vidéo que j'avais vu, ils parlaient des assurances et des grêlons, mais en gros il y a eu des grêlons 0.1mm plus gros ce qui à entrainé 600 millions de dégâts supplémentaires sur une année en France. C'est le même raisonnement que pour la température, 1.2 degré et 1.3 degré ce n'est pas du tout pareil. La différence même infime donne en réalité des résultats complètement différent.
Merci.
Mouai... Cette année reccord pour les pommes...
L'humanité a connu des déluges, des secheresses, des calamités. Je pense qu'on a aucun recule et qu'on se croit bien plus important que ce qu'on est.
Le climat change, c'est une évidence pour tout le monde. Et on a des mesures précises maintenant qui le confirme.
Quant à l'effet de l'homme, les scientifiques savent quantifier l'effet d'un excès de CO2. Donc on sait, c'est pourquoi il faut agir.
C'est cela le probléme : vous opposez des croyances des connaissances scientifiques bien établies.
L'humanité extrait annuellement 100 milliards de tonnes de matières premières du sol et du sous-sol qu'elle transforme pour détruire des forets , des zones humides, des biotopes exceptionnels telle que des forêts primaires ou des mangroves, pour artificialiser des terres arables, qu'elle brûle sous forme de carburant (105 millions de barils de pétrole chaque jour) pour envoyer dans l'atmosphère CO2, CH4 et autres gaz à effet de serre,, . . . et tout ce que cela génère au final comme déchets ultimes. Et vous croyez que cela n'a aucun incidence sur la biosphère ? Que la société internationale de statigraphie (des milliers de chercheurs internationaux) ait convenu que nous étions passé de l'Holocène à l'Anthropocène, c'est à dire que l'humain soit devenu une force tellurique en modifiant les cycles de l'eau, de l'azote, du phosphore, du carbone, ... serait une erreur ?
Depuis 1900 nous avons multiplié par 100 ces activités, par 10 depuis 1965 et cela serait sans effet sur cette mince couche que représente la biosphère à la surface de la Terre ? Croyance étonnante devant l'unanimuté des scientifiques .
Cherchez avec votre moteur de recherche préféré l'expression : " Plus de 15 000 scientifiques signent une alerte sans précédent sur l’état de notre planète" et lisez ce qu'ils en dise dans Biosciences, graphique à l'appui. Après vous aurez toujours le droit de rester dans le déni. mais, si vous avez des enfants, il vous sera difficile de leur dire : "je ne savais pas".
La réponse n'est pas dans la croyance ou dans les opinions (je pense, je crois), mais dans l'analyse des données scientifiques connues du passé et du présent et dans les conséquences que l'on peut en déduire pour l'avenir. L'humanité a connu des déluges (peut être) et des sécheresses, mais il n'y avait pas 8 milliards d’individus sur terre et l'homme était au mieux un chasseur cueilleur migrant au fil des saisons, avec une espérance de vie d'à peine 30ans. On peut retourner vers ce point, la terre s'en porterait mieux.
Record pour les pommes à ajouter au record de feu de foret, record de sécheresse, record du prix du pétrole, record de migration, record de précipitations, record de températures, record de tempêtes, record de pollution, record de parasites agricoles, record d'algues vertes, record de pêche, record de manifestations, record de démographie, record de dénie
Et record sur combien de recul? On se plaint d'un glacier qui est en train de fondre, alors que les archives montre qu'au moyen age ce glacier n'était pas là et que les bergers passaient par là avec leur troupeau. C'est un exemple parmi tant d'autres.
Tu en veux un autre, la révolution française a eut lieu après 4 années de sècheresse et d'intempéries qui ont affamé la France.
D'autres? Les civilisation qui ont disparue à cause des changements climatiques, comme les Nazca, les Mayas...
Bref, on est bien trop centré sur notre nombril.
il y a des changements climatiques? INCROYABLEUH! Dire qu'on en est la seule cause? fumisterie.
@@florent350
le rayonnement ultraviolet (UV) provient de l’énergie électromagnétique émise par le soleil , les experts de la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) annoncent que notre Soleil atteindra possiblement son pic d'activité encore plus tôt. Entre janvier et octobre 2024. Un pic donc plus précoce, mais aussi plus fort donc la température de la stratosphère pourrait soudainement aussi augmenter comme ça a été le cas en 2023 ou elle avait augmentée de 70 degrés.
Plusieur milliard, 5m, le fait que la haute atmosphère se refroidit. Merci pour cette vidéo extrêmement instructive!
La dérive...j aime ce terme et l adaptation permanente que cela induit.
J’adore ce genre de commentaire, félicitations à ceux qui savent!
J'aime bien votre commentaire...
Beaucouo de si...et des mesures historiques...et l'impact du soleil sur le climat vs ma voiture
Il l'explique. Les preuves sont tellement nombreuses maintenant...
oui les preuves ! le vaccin va nous sauvés , il protège les autres , il n'ya pas d'effets indésirable ...... mettez le masque pour boire votre café a genoux ...la grande glaciation des année 80 etc . @@pascalcastellazzi4136
les OGM vont nourrires toute la planète ...l'Europe c'est la paix ?!...
Alors tous ces arguments sont parfaits, mais la plupart des climatosceptiques sont sourds à la logiques et aveugles aux faits. Hélas.
Juste parfait.
Aucun argument rationnel ne peut retourner quelqu'un qui a besoin de croire à une théorie pour des raisons psychologiques. Le niveau de preuve ne sera jamais assez suffisant pour emporter leur adhésion et ils auront toujours suffisamment d'imagination pour trouver des objections fantaisistes à vous opposer .
Que font nos politiques puisque la plupart des citoyens n'attendent que des réponses aux problèmes. Macron lui a choisi de Twitter " Non à la guerre"..., il paraît qu'il est président de la France (?)
Nos politiques le savent très bien ce qui va arriver ils sont mieux informés que nous , d’une il s’en foute complètement ,et deuxièmement , je suis sûre qu’ils espèrent que ça arrive Ça réglera le problème De surpopulation,et quand nous nous entretuerons ils seront planqué bien au chaud quelque part ? En attendant que ça se passe, voilà ce que je crois
3:27 criant de vérité cet argumentaire 🙏😂
Affirmer des choses en ponctuant sans arrêt par " on pense que" ou "il y a eu des inondations a cause de 1,5 degré" sand même donner de preuves scientifiques c'est beau, et ça suffit a des gens pour tomber dedans.
Ce n'est pas parce-que quelqu'un parle avec conviction et fluidité (voir condescendance) que ça rend factuel tout ce qu'il dit...
PS: je vous déjà les planctons débarquer en mode "la loi bandolini gnagnagna, on se calme, cette loi est subjective est marche dans les deux sens ❤️
Etayer les sources n etait pas la priorité dans cet exposé. Si tu veux un exposé plus solide, tu as "Jancovici calme Pascal Praud" sur youtube
@@lashoes2207 Existe t-il une vidéo "jancovici fait des gnocchis au jambon" je n'ai pas la recette...
@@Ekkow88 que veux tu dire?
Les gros glandus en jaune anti vax anti tout climatosceptique... vous êtes vraiment fini à la pisse
@@lashoes2207 la réserve rhétorique est la différence entre l'approche scientifique qui laisse une place au doute et à la remise en cause ( toutes les éléments actuellement connus vont dans ce sens, mais j'attends des preuves étayées et mesurables qui pourraient me contredire et me faire changer d'avis) et l'affirmation d'une opinion sans fondements argumentés et sans preuves mesurables ( Je n'ai aucune compétences scientifiques, mais j'en suis sure parce que je l'ai vu sur internet et cela m'arrange. C'est mon opinion et rien ne pourra me faire changer d'avis parce que je ne suis pas capable d'évaluer les arguments et qu'il faudrait admettre que je me suis trompé. ).
Faux raisonnement sur le refroidissement de la stratosphère (qui est réel) et le réchauffement de la troposhère. Entre les deux, il y a la nébulosité. Si elle diminue, les UV solaires descendent plus bas. Si elle augmente, les infrarouges terrestres montent moins haut.
Ce que vous dites est partiellement juste.
Cependant l'expérience cloud menée par le CERN n'a pas permis de confirmer cette hypothèse d'une augmentation de la nébulosité.
Ordonnance pour nos hommes politiques et chefs d'entreprises : Deux comprimés de Jancovicine 500 mg matin, midi et soir .
Macron a se traitement. Résultat, taxation du co² pour les entreprises qui répercuteront aux consommateurs!
Et pour tout les gros glandus en jaune anti vax anti tout climatosceptique
Well done guys, good job Janco!
So yes, it's extremely complex (basically, there's a combination of both positive and negative feedback loops), which is why the G.I.E.C. (IPCC ;-) is proposing not just one model, but a total of forty (!) different models, taking into account the complexity of the phenomena (atmospheric, oceanic etc.)and the way we act and will act in the future. One thing is certain, however: no one can now decently deny anymore the anthropogenic origin of global warming, and the question is no longer whether this is the case, but whether it will be 3, 4, or even 6 or 7°celsius at the end of the century. The effects are already measurable today, and even though we're still 'only' ~1.3°C higher on average than before the industrial revolution (1850).
I leave it to you to imagine what a rise of 3 or 4 degrees would already represent... I can tell you if you ask and that is just nightmarish.
The data are factual. We are currently emitting, brace yourself, 1000 tonnes of CO2 per second (!) into the atmosphere. This is just insane. Its rate, expressed in ppm (parts per million), has risen from 280 in 1850 to some 422 ppm today and at the latest estimates. (To give you an idea, since 'ppm' doesn't say much to the mind, this corresponds to over 1.5 billion tonnes of CO2 injected into the atmosphere since 1850!)
Knowing that it's almost eternal. Why? Firstly, because greenhouse gases are extraordinarily STABLE, especially given their tri-atomic structure. CO2 is eliminated only very very slowly, and only at the earth's surface, by just 2 phenomena: photosynthesis (in contact with the earth forests which retreat dramatically as you know and the vegetation) and the equilibrium of partial pressures at the air/ocean interface. In other words, the surplus of CO2 passes into the ocean (hence its acidification) to 'balance out' with that in the air. Given the curves of CO2 decline over time, it would now take more than 10,000 years (!) to return (almost and still not quite) to pre-1850 levels and, that's just to give you an idea of the scale of the problem, this only if we stopped all emissions completely, including our breathing, tomorrow morning! .... Put differently, the temp. elevation is from now on ineluctable and irreversible and it will last and worsen whatever we're gonna do from now on. Of course it doesn't mean we must not act and try to find ways, be it only to delay it a bit.
I'll spare you the list of the many other industrial gases, and there's also methane, itself a still more powerful greenhouse gas than CO2 (20 times more), which is likely to be emitted in huge quantities as a result of global warming and the melting of permafrost in Arctic and sub-Arctic regions.
There are in addition, and that's a point Aurélien Barrau highllights and insists on a lot, at least two other huge concerns at least as crucial as global warming, if not even more: Pollution and above all, the more than worrying retreat of wild Life on earth that I personally with him assimilate not to the 6th massive extinction (that it is indeed), but a deliberate extermination homo 'sapiens' is responsible for.
We need to translate these videos into English. JMJ needs to be heard by a bigger audience. In English-speaking countries there are a lot of lobbies working for Big Oil and other polluting entities. They are very powerful, very well financed and unrelenting in their determination to enslave the population to destructive consumption.
Unfortunately, there are people denying the human responsibility or undermining it. But what can you expect from people ready to put Donald Trump in the WH again, after his stunt in 2021 ? Morons Are Gangrening America.
Judith Curry (climatologist) : "Even if we drastically reduced our emissions of greenhouse gas, we wouldn't see any difference at the end of the century." Was she paid to say that idiocy ?
@@KH75013 Merci. Oui en effet tu as raison. Même s'il existe probablement des équivalents et des donneurs d'alerte anglo-saxons je suppose, il me paraitrait important de traduire ces brillantes figures françaises telles que Janco, Keller et surtout Aurélien Barrau pour sa plus qu' éloquente , brillante et extraordinaire approche à la fois écologique/scientifique mais surtout philosophique d'une grande profondeur et d'une importance capitale, je dirais même vitale sur la problématique globale.
Thank you. Yes indeed, you're absolutely right. Even if there are probably Anglo-Saxon equivalents and whistle-blowers, I suppose, it would seem important to me to translate these brilliant French figures such as Janco, Keller and especially Aurélien Barrau (see his lectures absolutely!) for his more than eloquent, brilliant and extraordinary ecological/scientific but above all philosophical approach of great depth and capital importance, I would even say vital to the global problem.
🙂
@@ofdrumsandchords Absolutely! Thank you so much! :-)
@@KH75013 "They are very powerful, very well financed and unrelenting in their determination to enslave the population ". That is a perfect description of the UN and the climate scam is one of their principal weapons. If you think "big oil" is funding climate sceptics, how about the TENS OF BILLIONS of dollars which goes into to funding mainstream climatology? Listen to Judith Curry's recent discussion with John Stossel about how you don't get a penny of that funding if you are not on message with the climate alarmism. The west is being fooled into returning into serfdom to "save the planet".
❤vous écouter vous été competant daniel
Neuf pays seulement se partagent 60 % des réserves mondiales d’eau douce : le Brésil, la Russie, les États-Unis, le Canada, la Chine, l’Indonésie, l’Inde, la Colombie et le Pérou (source CNRS), ensuite lorsque l`on croise avec la superficie de terres arable restantes avec réchauffement de +2 degrés il nous reste soit la Russie ou le Canada et le nord de la chine et certians etats USA nord (Michigan,Vermont,Maine...) comme zone habitable pouvant accueillir des refugies climatiques. Verdict dans 20 a 30 ans. J`avais déjà anticipe cette situation et me suis installe au Canada depuis 2015 afin de donner une chance aux générations suivantes de survivre au moins quelques temps avant de disparaitre avec le reste de notre espèce.
L'espèce humaine doit être au pied du miroir pour réagir bon courage au future génération
Mais Florian Philippot a dit que dérèglement climatique n’existait pas parce qu’il a plu chez lui cet été!! Mais qui croire??? 😅
Il confond climat et météo.
Le climat et la météo semblent deux concepts trop compliqués pour Florian Philippot. Florian Philippot devrait retourner à l'école, il semble que la différence entre météo et climat soit abordée dans le programme de SVT au collège.
Niveau climat, l'année 2022 est la neuvième année consécutive où la température est égale ou supérieure à 1,0 °C par rapport à la période préindustrielle (1850-1900) et l'année 2023 sera probablement l'année la plus chaude de l'Histoire, a annoncé l'observatoire européen Copernicus.
Il ne fait que parler de conséquences hypothétiques. Ce n'est pas de la science. Je le vois plus comme réalisateur de films de sciences fiction.
@@rdalleu ... sans contradicteur(s)
Je crois en l'impacte morbide des activités humaines liées à la production basée sur une énergie fossile, la consommation irrationnelle et la recherche du gain à tout prix, mais les prédictions entre " une semaine et des milliers d'années" de Mr Jancovici (brillant personnage au demeurant) pour la concrétisation des consequences de l’élévation de la temperature (2 degrés), me confondent et désarment un peu.
Toujours aussi brillant
Merci Mr Jancovici, puissent les puissants et décideurs vous entendre
"les puissants et les décideurs... " macron n'est il pas élu?
@@jacqueslemiere il en fait partie et ce sujet est aussi à sortir de nos frontières
Et les autres aussi ! Les décideurs ne sont pas responsables de tout.
Mais pour l’instant c'est plus que mal barré. La très très grande majorité s'en tape complètement.
êtes vous sûr de tout en soucier vraiment? que faites vous??? je VOIS que ceux qui hurlent ne changent pas leur vie.. plus exactement ne changent pas leurs émissions. ( au premier ordre vos émissions correspondent à vos revenus, il suffit de moins bosser!!! et moins consommer!!! ) Allez voir les gens qui manifestent pour retraites et expliquez leur qu'ils doivent se contenter de moins... non...; désolé... En effet les gens s'en foutent..mais ça ne veut pas dire qu'ils ont tort...parce que s'en foutre ou non n'est pas la solution. @@mudochon9974
@@jacqueslemiere les puissants et les décideurs.... ça fait un peu esprit de totale soumission....!!!!
Aller, un peu d'initiative...!!!!😉
Ca serait bien quand même d'afficher la source de la video (Élucid) directement sur l'écran de début de video et/ou en filigrane pendant la séquence. La description c'est bien mais personne ne la lit jamais...
La carte présentée par Jean-Marc Jancovici (à 6 mn 30) correspond à 4° de réchauffement climatique, comme indiqué dans sa BD "Le monde sans fin" en page 113, et non 2° comme il l'annonce dans cette vidéo.
Cette carte est bien en accord avec celles données dans le document du GIEC "IPCC_AR6_SYR_SPM.pdf".
D'autres experts revendiquent seulement + 1.5° sur une période de 200 ans.
En fait il y a des régions dont la T° augmente et d'autres ou elle diminue mais pour un scientifique c'est dans la globalité qu'il faut évaluer les choses.
@@philmartin8304Non, aucun expert scientifique na' publié d'études scientifiques remettant en cause le rapport du GIEC _AR6 WGI_ de 2021. Sinon donnez-nous les références de ces études scientifiques.
@@Alex.Kibkalo informez-vous ailleurs que sur les chaînes mainstreams .,...
@@philmartin8304La seule source d'information fiable, en ce qui concerne les sciences, sont les études scientifiques ou la vulgarisation de ces études, et non pas les médias, que se soient des médias de masse ou non.
Je vous rappelle que le premier volume du sixième rapport du GIEC de 2021, qui a été écrit par 234 experts scientifiques, qui ont synthétisé plus de 14 000 études en huit ans, donne les conclusions suivantes :
*Que les changements climatiques récents sont généralisés, rapides et s'intensifient. Ils sont sans précédent depuis des milliers d'années* !
*Que c'est un fait établi et sans équivoque que le réchauffement de l’atmosphère, des océans et des terres est dû aux activités humaines* !
Aucune étude scientifique n'a remis en question les conclusions du rapport du GIEC de 2021. Merci d'éviter de vous exprimer sur une discipline qui dépasse votre domaine de compétences.
L'ironie dans tout cela, c'est que si on en croit la carte des zones non habitables, les pays les plus pollueurs, seront les plus touchés. Et c'est dans ces pays que le thème du réchauffement climatique est le moins abordé, alors que nous, on nous bassine avec cela dès qu'on allume la télé ! 😅
Alors, ça dépend bien évidemment de quelles époques nous parlons... Car le plus grands pollueurs DANS LE TEMPS, depuis le début de l'ère industrielle, restent bien incontestablement l'Occident.
@@guillaumewaelkens7496 Peut-être mais on s'en tape aujourd'hui. Les plus gros émetteurs de CO2 aujourd'hui, c'est la chine, les USA et l'inde. Demain ce sera l'Afrique, vu la surpopulation de ce continent...
Donc l'Europe au milieu de tout cela, c'est pinuts mais ça taxe à mort...
Le titre de cette vidéo est exactement le genre de titre qui vont braquer un climatosceptique dans ses positions avant même le visionnage, à supposer qu'il visionne la vidéo ce qui est peu probable.
Salut, j'ai adoré l'idée de mettre des petites questions à la fin de la vidéos, ca nous pousse à nous reconstruire les arguments et de mieux les retenir pour la prochaine qu'un climato-dénialiste me dira une connerie ahah !
Mais si tu sais pas reconnaître des conneries racontées avec autant de certitude par c'est "expert" tu es mal barré pour te battre avec un climato-sceptique. Et, petit conseil, ne commence pas par l'insulter. J'ai un petit question pour toi. De combien a l’étendu de la banquise arctique réduit depuis le GIEC et les catastrophistes ont commencé de pousser des cries sur son effondrement en 2007. Le témoin préféré est le minimum annuel en septembre. Marque ton mieux idée (pourcentage de surface perdu) puis chercher "NSIDC charctic" pour un graphisme des données officiel du gouv. américain. Poster ici, si tu as gagné ;) Au moins tu serait mieux préparé pour ton rencontre "négationniste".
Avoir les réponses après qqs secondes me paraitrait être une option plutôt constructive car même si aujourd'hui, j'ai la réponse aux 3 questions, j'avoue que parfois, je ne les ai pas (soit parce que je ne me rappelle pas, soit parce que j'ai pas forcément tt compris) et je n'ai pas envie de forcément me retaper toute la vidéo..
Si Janco lui même ne raconte pas de conneries !
Et je dis que dans ce monde de mensonges permanents, qu'est ce qui me permet de croîre, d'être dans la croyance et d'accepter ce qu'il narre à tous comme une vérité que nous accepterions parce que nous sommes nombreux à vouloir le croire !!?
Personne ne peut vérifier que ce qu'il vient de t'apprendre est vrai car tu te bases bien sur sa connaissance de ce qu'est le dérèglement climatique et de ce qu'il raconte.
Tu décides donc subjectivement qu'il a raison !
Je crois savoir aujourd'hui qu'il est facile d'acheter lq communauté scientifique et de dénigrer tous les autres scientifiques qui ne sont pas d'accord.
Il suffit de regarder Avec le covid et les médecins de plateaux (actuellement attaqué en procès) versus les scientifiques de terrain, épidémiologistes, virologues de renom tel que toubiana, Raoult, Montagnier (prix Nobel de chimie) Henrion Caude, Péronne etc avoir été vilipendés Alors qu'ils avaient raison !
Retourné un climatoseptique en 15min si seulement cetait possible... moi perso en 15ans je sais pas si jy arrive
Pareil pour retourner un "climato-croyant". Même quand il présente des arguments manifestement faux (et ça existe pour les deux types de positions, des gens qui font des raccourcis hasardeux, et qui basent leurs convictions sur des bases fausses). Sur ce sujet, l'argumentation scientifique n'a plus de prise : on est entrés en religion. Tout le monde.
@@michelshodan1916 Pour rappel, un climato-sceptique est une personne qui soit nie le réchauffement climatique ; soit qui nie que le réchauffement climatique serait entièrement dû aux activités humaines ; soit qui nie que le changement climatique aurait des conséquences graves sur les écosystèmes et les sociétés humaines ou encore qui nie que nous avons le pouvoir de limiter le réchauffement climatique futur.
À noter que le mot « climato-sceptique » n'est pas pertinent car scientifiquement, le réchauffement climatique d'origine humaine est prouvé de façon indiscutable. Effectivement dans le mot « climato-scepticisme », le mot « scepticisme » est utilisé à tort, car le scepticisme scientifique fait partie intégrante de la méthodologie scientifique et les arguments avancés les « climato-sceptiques » n'ont rien de scientifique, il faudrait mieux les appeler des climato-dénialistes ou encore des négateurs des sciences du climat.
Ce que vous appelez des « climato-croyants » sont juste des personnes qui font confiance à la littérature scientifique, qui a prouvé depuis au moins vingt ans qu'il y avait bien un réchauffement climatique et que les activités humaines en étaient entièrement responsables.
N'oubliez pas qu'une religion n'a pas besoin de donner de preuves pour croire. À l'inverse le réchauffement climatique d'origine anthropique est prouvé par de nombreuses études scientifiques publiées dans des revues à comité de lecture. Donc le le réchauffement climatique d'origine anthropique n'est pas une religion, mais un fait scientifique prouvé.
@@Alex.Kibkalo C'est là ou nous ne sommes pas d'accord : un "climato-sceptique" n'est pas une personne qui croit que ..., mais une insulte et un moyen de dénigrer quelqu'un qui discute d'un raisonnement ou qui en propose un autre. Il est révélateur que ce qualificatif était par exemple toujours associé aux partisans, réels ou supposés, de Trump : c'est un jugement de valeur dévalorisant, pas une catégorie objective.
Ethymologiquement d'ailleurs, ça na pas de sens : comment peut-on être sceptique du climat ? Là ou la science, le bon sens, et même toute la société a tranché, c'est bien que le climat existe.
Il s'agit du même genre de "triche" intellectuelle qu'un parti qui choisirait de d'appeler "les démocrates" : comment un opposant pourrait il scander qu'il est contre les démocrates ou la démocratie ? Dans cet exemple, la manipulation est inversée, mais vous comprenez le principe. Qui peut dire haut et fort qu'il est contre le climat ? Qu'il ne croit pas à l'existence du climat ?
@@Alex.Kibkalo Et ce que j'appelle les "climato-croyants", faute de mieux, ce sont tout ceux qui suivent aveuglement des explications souvent hasardeuses sur le climat et ses évolutions, et qui prennent farouchement parti, tout comme une bonne partie de ceux qu'on appelle les "climato-sceptiques". Quelque soit l'opinion, nous sommes le plus souvent en présence d'esprits obtus et sectaires, des deux cotés, tout comme dans les schismes religieux.
Parce que honnêtement, sur ce que nous voyons objectivement des actions pour "sauver la planète", ou "sauver le climat", si il n'y a rien qui vous choque, si vous ne voyez pas d'incohérences, pas de "elephant in the room" ... Un exemple : des activistes allemands qui viennent protester en France contre une centrale nucléaire, ou une retenue d'eau, mais pas d'activistes français qui vont en Allemagne protester contres les centrales à charbon géantes ... Ça ne vous a pas un petit gout de manipulation, ou "d'idiots utiles" ?
Moi. J'étais climatosceptique jusqu'à l'écouter. Parce qu'il parle des répercussions "micro", à l'échelle humaine, la calotte glaciaire Antarctique Ouest je m'en cogne, mais quand je réalise que ça rend les ports impratiquables, quand, au lieu de parler de trou dans la couche d'ozone, il parle de la récolte des petits pois, je me sens concerné.
Excellent* cette "chaîne" (youtube) .. . DEVOIR DE MÉMOIRE 🙂❤👍🙏
j'ai découvert (abonné) il y a à peine un mois.. j'aime bien ces RAPPELs, j'Adore en fait! .. puis, ..
tout soudain, je me remémore mes laïus lorsque j'avais encore l'outrecuidance de pouvoir sauver le monde .. 🙄🤔😐😒
je présentais ma vision (tableau/perception) du monde -mettez des guillemets partout🙂- et je terminais par "L'HORLOGE TOURNE, LE TEMPS PASSE, ... ET TIC ET TAC.. . . . TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC ..................... 😉❤
Ralentis la drogue poto
@@albertdupont5336la drogue est un ennemi. Fuir l'ennemi c'est lâche 😅. Transposable a l'alcool 😂
Je suis professeur de physique-chimie, je porte le même discours à mes élèves
Les pauvres !
@@lerebel361 Ah ? Quel est le problème ?
@@lerebel361belle argumentation...... T'es vraiment un champion ......
@@marcelgoin7271oui il est éveillé Jancovici est un agent de l’oligarchie il manipule les crédules
On est vraiment mal barrés, au sens propre du terme : nos gouvernants naviguent à vue dans la mauvaise direction.
Font croire qu'ils naviguent à vue, quand c'est le brouillard, que le gouvernail est brisé et que le navire prend la flotte.
Bon au moins il reste du rhum.
Non ils savent ce qu'ils font. Ils nous enfument en toute connaissance de cause. Lis le dernier bouquin de Fabrice Nicolino, Le grand sabotage climatique, qui vient tout juste de sortir.
A mon avis c'est tout le contraire ...
Les climatologues devraient aller demander des comptes aux grands pays pollueurs comme la Chine l'Inde ou les USA.
@@gerardcohet9314 La Chine et l'Inde produisent les biens que NOUS consommons. C'est à nous de rendre des comptes !
La température et l'humidité ne progressent pas de façon linéaire. Si la température ressentie est plus forte avec un fort taux d'humidité c'est parce que cet air contient beaucoup plus d'énergie. Autrement dit c'est plus difficile à atteindre. Il ne suffit pas de prendre +2 degrés pour qu'on arrive à 57...
"On ne peut pas sortir dehors" ni rester à l'intérieur sans clim !
A lire sur les médias sociaux tous public les commentaires rageurs , haineux , insultants , pauvres en arguments des climatosceptiques , on peut se dire qu'en dépit des études climatiques toujours plus catégoriques , il reste impossible de convaincre ceux qui refusent d'ouvrir les yeux
Ce seront les premiers à se plaindre dans 20/30 ans quand on subira le rationnement alimentaire, de l'essence, de l'énergie et des technologies...
n'importe quoi !@@Stug9680
@@Stug9680 Pendant qu'une minorité de privilégiés ne le subira pas, le rationnement.
Le rationnement interviendra bien avant 20 ans !
Et pour autant, que font ceux qui ont ouvert les yeux ?
Dont moi.
Ben pas grand chose, hein....
Et les cargos sous pavillon de complaisance qui vont faire l'aller et retour sur les océans entre l'UE et le Brésil ou la Nouvelle-Zélande ? Y réchauffent pas ?
Non c'est Bernard et Sylvie qui roulent en suv.
Bien sûr que si, le transport international réchauffe ! Mais désigner un des coupables ne rend pas les autres innocents, vous ne croyez pas ?
@@Domnik1968 oui donc on emmerdera Bernard et Sylvie pas les grandes multinationales. On connait.
@@francoisjean1469 Bernard et Sylvie veulent que les multinationales arrêtent leurs cargos ? Rien de plus simple : ils arrêtent d'acheter à tord et à travers et notamment ce qui vient de Chine. Ce sera bon pour eux, pour leurs finances, pour le commerce extérieur, pour l'emploi en France. Mais c'est pas ça qu'ils veulent en vrai, ils veulent juste continuer comme avant, et puis, Théo et Lucas leurs petits enfants paieront l'addition c'est pas grave.
@@Domnik1968 oui oui c'est eux qui sont a l'origine des délocalisations . Ce mépris du peuple vous êtes drôle.
Je vis dans un petit pays, pour réduire la pollution , mais des solutions réalistes, exemple , routes 4 voies aménagements des rond-points en 3 voies autoroutes gratuites, avant pour un trajet de 80 kilomètres 2 heures aujourd'hui 1 h malgré les limitations 80 sur route 100 sur autoroute .
En France les dirigeants sont dans la solutions taxation pas réduction.
Hank Wesselman dans son livre parle de la monté des océans. Je l'ai lu en 1998.
Je me souviens d'un article de Science et vie qui évoquait ce problème en 1980.
Sauf erreur de ma part, le premier à parler du réchauffement climatique c'était Joseph Fourier (à l'époque de Napoléon) ... ça fait déjà quelques années 😒
Pour revenir sur mon commentaire précédent, il me semble que Fourier avait parlé de l'effet de serre.
@@denys962 Non Science et Vie ne "prévoyait" pas une augmentation de 5 m du niveau des océans en 2020. Science et Vie expose des théories et des hypothèses, point barre. Cessez de dire n'importe quoi svp. L'augmentation du niveau des océans va avoir lieu de toutes façons. Et ce sera certainement plus de 5m, mais personne ne "prévoit" de date précise.
@@denys962 5 m je ne sais pas si ça fait 5 m mais allez demander aux fidjiens ce qu'ils pensent de vos propos...
Moi, je voudrais avoir des dates même approximatives…si rien ne change et que l’on poursuit sur notre voie actuelle…
Il a déjà présenté des projections sur d'autres vidéo, après tout dépend des projections en fonction de l'augmentation des températures mais grosso modo tout tourne mal vers 2050 et au-delà
@@TheViiper250
OK, si en 2050 il n'y a toujours aucune catastrophe climatique planétaire, est-ce qu'on pourra espérer que les cassandres ferment définitivement leur bouche ?...
Ou bien ça sera comme la fin du monde en 2012 (soit-disant d'après le calendrier maya) qui a été repoussée en 2029 quand rien n'est arrivé en 2012 ?...
Dans les années 90, on nous expliquait que les Maldives allaient être submergées dès les années 2000 ... il n'en est rien... arrêtons ces agitateurs de peurs...
La France, c'est un peu moins de 1% des émissions de l'homme... elle a baissé de 30% sur les chiffres 90... pendant ce temps, les émissions des pays en développement ont explosé de 60% Même si elle partaient de bas, cela fait plus qu'effacer les efforts français...!!!!
Pour info, la Chine, les USA et l'Inde, ce sont environs 50% des émissions.... et c'est principalement chez eux que cela augmente...!!!!
@@TheViiper250 avant, bien avant il mesure pas l'impondérable c'est pas Mme Irma non plus, là c'est une inconnue
à grande échelle
Pour le changement climatique.. la planète fera ce qu'elle veut, ce ne sont pas les petits humains qui changeront quoi que ce soit, n’étant "responsables" de rien. Alors limitr l’utilisation de l’énergie fossile est évident, ces ressources ne sont pas illimitées, mais au lieu de pressurisée et taxer le monde devrait plutôt s’adapter et anticiper les causes ðu changement.. il faut être d’un narcissisme absolu pour penser et croire que l’humain peut être responsable du changement climatique qui, je le rappelle, est régulier depuis des milliards d’années...
Janco cite du Janco!
Je pense que plus il fera chaud moins il y aura de citoyens d’un pays qui auront les moyens de vivre en mode madmax et que la majorité du peuple devra migrer. À terme les riches n’auront plus de consommateurs de masse… et né migreront ils pas? Les économies ne seront elles pas impactées partout dans le monde ? Les pays les plus vivables pourront ils aider les autres? Les zoonoses se multiplient déjà avec des sceptiques qui ont déjà eu par leur comportement une responsabilité dans la diminution d’un an et demi de l’espérance de vie dans le monde en tuant dans l’œuf un élan solidaire pour vacciner la terre entière. Je me rappelle des discours volontaristes politiques pour créer et distribuer un stock mondial de vaccins. Pour moi les zoonoses pourraient précéder les conséquences du réchauffement de plusieurs dizaines d’années. Je ne suis pas catastrophique. Émettre des hypothèses c’est se donner une perspective de faire au mieux car cela nous fera déjà du bien pour les simples 1,2 degrés constatés
Un simple avis citoyen du monde
Des barres!!!
😂
Moi ça fait longtemps qu'il m'a convaincu, nous avons un rapport à l'énergie facile qui n'est pas tenable.
moi c'est tout le contraire plus je l'écoute moins j'y crois !
@@manuelmigues8542 faut recouper avec d'autres, c'est pas le seul.
@@manuelmigues8542 y croire ou pas ne change rien aux faits.
@@ue-le-brdl Il n'y a pas besoin d'avoir 100.000 ans de relevés pour comprendre et interpréter correctement un tel mécanisme. De plus, ce n'est qu'un des indicateurs de l'origine humaine du réchauffement global. L'analyse isotopique du carbone présent dans l'atmosphère, par exemple, vient largement le confirmer. Tout comme notre connaissance bien plus fine de l'évolution du climat terrestre depuis des milliards d'années.
Le vivant dans son ensemble a façonné tout à la fois notre atmosphère et notre climat à grand coups de yoyo dans les températures. Dès lors, il devient assez évident qu'en relâchant dans l'atmosphère une part largement significative de ce que la nature a emprisonné durant des centaines de millions d'années ne peut pas se faire sans conséquences sur le climat global.
- « Over 1,600 Scientists Sign ‘No Climate Emergency’ Declaration ».
Extrait : « Des scientifiques internationaux ont signé conjointement une déclaration rejetant l'existence d'une crise climatique et insistant sur le fait que le dioxyde de carbone est bénéfique pour la Terre. "Il n'y a pas d'urgence climatique", affirme le Global Climate Intelligence Group (CLINTEL) dans sa déclaration mondiale sur le climat (pdf), rendue publique en août. "La science du climat devrait être moins politique, tandis que les politiques climatiques devraient être plus scientifiques. Les scientifiques devraient aborder ouvertement les incertitudes et les exagérations dans leurs prévisions du réchauffement climatique, tandis que les politiciens devraient compter sans passion les coûts réels ainsi que les avantages imaginaires de leurs mesures politiques". Au total, 1 609 scientifiques et professionnels du monde entier ont signé la déclaration, dont 321 des États-Unis. La coalition souligne que le climat de la Terre a toujours varié, la planète ayant connu plusieurs phases froides et chaudes. Le petit âge glaciaire ne s'est achevé qu'en 1850. "Il n'est donc pas surprenant que nous connaissions aujourd'hui une période de réchauffement", indique la déclaration. Le réchauffement se produit "beaucoup plus lentement" que prévu par le groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat. "Les modèles climatiques présentent de nombreuses lacunes et ne sont pas du tout plausibles en tant qu'outils politiques", a déclaré la coalition, ajoutant que ces modèles "exagèrent l'effet des gaz à effet de serre" et "ignorent le fait que l'enrichissement de l'atmosphère en CO2 est bénéfique". Par exemple, même si les alarmistes climatiques qualifient le CO2 de nuisible pour l'environnement, la coalition souligne que ce gaz n'est pas un polluant. Le dioxyde de carbone est "essentiel" à toute vie sur terre et "favorable" à la nature. Un surplus de CO2 entraîne la croissance de la biomasse végétale mondiale et augmente les rendements des cultures dans le monde entier... ».
Un vulgarisateur absolument hors pair et d'un savoir encyclopédique. Merci M. Jancovici. Nous allons inéluctablement dans le mur et les très jeunes générations (les bébés actuels ou à venir) verront leur vie transformée à très grand échelle. Il ne s'agira pas des 30 glorieuses, mais des 50 apocalyptiques. L'humain court à sa perte, la terre survivra.
Si l'élévation du niveau de vie de la population mondiale et l'accès d'une majorité d'être humains à la classe moyenne doit se payer de quelques dixièmes de degré, cela me paraît un prix à payer tout à fait raisonnable, à moins de considérer la misère et la pauvreté comme un modèle de sous-développement universellement enviable et souhaitable.
La misère et la pauvreté ? Laissez-moi rire ou pleurer ! Depuis combien d'années, les populations dites pauvres font des gamins à n'en plus finir ? Et les dizaines de milliards versé aux Etats dits pauvres ? Leurs dirigeants s'en mettent plein les poches et leur peuple crève et immigre vers l'europe ! Donc si la corruption était contenue depuis des dizaines d'années, et l'argent véritablement investi, alors on peut discuter. Sauf que l'élévation du niveau de vie est un leurre.@@soham7782
Un marchand de boniments, tout simplement qui fait son lit sur la paillasse de l'ignorance.
@@lerebel361
Juste plus lucide que la moyenne
Ok nostadamus
le probleme c'est qu'actuellement on n'a pas vraiment de solutions et surtout pas grand monde veut les appliquer.
Je lis que les commentaires sont très partagés. C'est vrai que c'est dur d'avoir du recul sur des considérations techniques auxquelles on est pas formé.
Mais il y a quand même des faits troublants que tout le monde peut appréhender. Par exemple, les monarchies gazo/pétrolières qui sont toutes en train de lancer leur reconversion à pleine vapeur. Vous me direz qu'ils ne font que s'adapter à contre-coeur à une hystérie idéologique occidentale. Mais si c'était vrai, sur une question aussi importante pour eux, j'aurais pensé à un peu plus de tapage de leur part pour vendre que les hydrocarbures restaient une solution d'avenir.
@freloo4612 Les monarchies gazo/pétrolières n'ont jamais fait autant de bénéfices. On raréfie le pétrole et on augmente son prix. Elles savent qu'elles vont en vendre encore pendant très longtemps. Et en plus tous les ans 2% de production de plus et sans concurrents car investir dans le pétrole c'est pas bien.
Ma réponse aux 'chemtrailers':
Ce que certains croient être des Chemtrails ne sont que des traces visibles dans le ciel, laissées par le passage des avions, et que certains considèrent à tort comme l'épandage de produits chimiques et biologiques réalisé dans le cadre d'opérations secrètes aux motivations diverses.
Les lignes blanches visibles dans le sillage des avions sont un phénomène bien connu et largement documenté appelé "contrails". Les traînées de condensation sont constituées en grande partie de vapeur d'eau (mais aussi de carbone et d'autres résidus de la combustion du carburant dans les moteurs d'avion) condensée en raison de la différence de température créée par la différence de pression entre les surfaces supérieures et inférieures des ailes, des bouts d'ailes ou des moteurs. Les microdifférences des conditions atmosphériques expliquent également en grande partie les différences observées entre chaque type de traînée, leur persistance ou leur existence.
Les observations conduisant au sentiment d'une augmentation du nombre de traînées s'expliquent également par l'augmentation du trafic aérien. Sur la période 2013-2018, le trafic mondial, en passagers/kilomètres, a augmenté en moyenne de 6,8% par an, soit un doublement tous les 10 ans à ce rythme. La France n'échappe pas à cette tendance : Le trafic français a augmenté de 4,1 % par an sur la même période et a été multiplié par près de cinq depuis 1980. Cette croissance illimitée du trafic aérien pose de nombreux problèmes pour le climat en raison des émissions de CO2, mais aussi (et c'est moins connu) de ces fameuses traînées de condensation en altitude qui aggravent le réchauffement climatique.
En ce qui concerne l'affirmation selon laquelle les chemtrails sont utilisés pour pulvériser des produits chimiques, certaines ONG sérieuses, comme pour toutes les questions, ont besoin d'une base de données fiable avant de faire campagne sur la question spécifique des chemtrails. Leurs équipes scientifiques indépendantes n'ont connaissance d'aucune preuve à l'appui de la théorie des traînées de condensation. Les photos, les vidéos et les liens vers des sites web qui leur ont été fréquemment fournis au cours des dernières années ne constituent pas, à leur avis, des preuves suffisantes pour justifier une enquête approfondie.
Pour enquêter, ils auraient besoin de déclarations claires d'experts tels que des chercheurs en physique atmosphérique, en mécanique des fluides ou en ingénierie aéronautique, ou d'experts de l'industrie aéronautique, expliquant comment ils auraient déterminé que les traînées en question sont des chemtrails. Aucun des documents reçus à ce jour ne répond à ces exigences scientifiques.
Il y a en effet des projets qui prêtent à confusion. En voici quelques-uns :
-L'ensemencement des nuages : L'émission d'iodure d'argent dans les nuages condense la vapeur d'eau contenue dans ces nuages autour de l'iodure d'argent, la transformant en précipitations. Ce processus peut être utilisé pour encourager la pluie en ensemençant les nuages sur un site qui a besoin d'eau, pour décourager la pluie en ensemençant les nuages avant qu'ils n'atteignent un site où l'on préfère un temps sec, ou pour agir sur les tempêtes de grêle, comme en Alberta où, afin de réduire les dégâts causés par la grêle, les gouvernements et les compagnies d'assurance ont parrainé des projets d'ensemencement des nuages visant à diminuer la taille et la dureté des grêlons.Les Jeux olympiques de Pékin sont l'exemple le plus célèbre d'ensemencement de nuages, le procédé ayant été utilisé pour empêcher la pluie de tomber sur les sites olympiques. Ce procédé est réalisé par des fusées, comme à Pékin, ou des avions légers, et non par des avions de ligne. Il est à noter que ce procédé reste très peu utilisé.
-La géo-ingénierie : La géo-ingénierie est le nom donné aux sciences et techniques qui viseraient à modifier délibérément le climat de la planète. Actuellement, si de tels projets existent, ils restent presque entièrement théoriques. Toutes les techniques de géo-ingénierie sont considérées comme potentiellement dangereuses, car elles ne peuvent fonctionner qu'en ayant un impact très important sur le fonctionnement de notre atmosphère ou de nos océans, avec les risques tout aussi importants que cela implique. Parmi les nombreuses techniques proposées, certaines pourraient inclure des avions émettant des substances qui bloquent la lumière du soleil avant qu'elle n'atteigne le sol.
-Le projet HAARP : Le programme de recherche sur les aurores actives à haute fréquence (HAARP) est un programme de recherche scientifique sur l'ionosphère mené par par diverses parties liées aux armées américaine et britannique. Il a été arrêté en 2013, puis transféré en 2015 à l'autorité civile de l'Université de l'Alaska. Cela aurait pu devenir une source d'inquiétude, mais le projet semble avoir été abandonné. le projet ne semble pas avoir utilisé un grand nombre d'aéronefs et, surtout, n'a pas reçu le niveau de financement qui aurait été nécessaire pour une opération de grande envergure, à l'image des allégations que l'on peut lire sur les chemtrails.
En ce qui concerne l'impact des traînées blanches sur le climat, l'aviation contribue au réchauffement climatique en raison des émissions de CO2 liées à la combustion de la paraffine, mais aussi à cause des traînées blanches que l'on peut observer dans le ciel. Ces traînées de condensation forment une fine couche de nuages à haute altitude (appelée cirrus), qui persiste pendant plusieurs heures. Les cirrus bloquent une partie du rayonnement provenant de la Terre, ce qui augmente sa température. Cette pollution "non CO2" est souvent "oubliée" par les compagnies aériennes lorsqu'elles calculent l'empreinte climatique de leurs vols. Elle est pourtant très importante ! Au niveau mondial, une étude scientifique publiée en 2021 estime que pour obtenir la contribution historique réelle du secteur de l'aviation au réchauffement climatique, les émissions de CO2 seules devraient être multipliées par 3
De nombreuses organisations demandent aux responsables politiques de mettre un terme à la croissance démentielle du trafic aérien, notamment en cessant de subventionner ce secteur polluant et en imposant une régulation environnementale de son activité. Nous devons décourager les déplacements professionnels non absolument vitaux et nécessaires en les remplaçant utilement par la video conf. et appeler les personnes qui prennent souvent l'avion pour leurs loisirs/vacances à réduire fortement et drastiquement leur utilisation de l'avion !
Comme vous pouvez le constater, les chem trails relèvent plus du mythe et, disons-le, de la connerie, que de la réalité, et la démonstration du contraire reste à faire. Cela dit, bien d'autres choses, croyez-moi, nous mènent droit dans le mur !
En outre et pour conclure, je vous invite à vous méfier du "biais de confirmation" dans vos recherches sur internet. Cherchez mais variez vos sources et comparez et confrontez-les.
Merci Fabrice, je me tue parfois à essayer d'expliquer cela aux acharnés du chem-trail... mais bien souvent en vain... J'y ai même perdu des relations... mais sans vrai regret...En tant que pilote à mes heures et passionné d'aviation, je pense avoir les connaissances pour déconstruire cette vision erronée ... mais on ne peut pas grand chose face aux irrationnels...
Concernant la couche nuageuse ainsi créée, il y a eu de sérieuses études qui ont montré que l'impact était loin d'être négligeable...la plus anciennes avait pris les relevés de températures au moment des attentats des WTC de New York.... le trafic aérien ayant été paralysé pendant une semaine, ils avaient remarqué que les températures nocturnes chutaient plus rapidement... et c'est tout à fait cohérent...
Parfois, je me demande aussi si ces études ont été poursuivies pendant le "covid"... ou là aussi le trafic a chuté... mais comme l'industrie a aussi chuté, l'analyse est probablement faussée...
Encore merci pour cet avis intéressant... Bien à vous.
La nullité de l'ignorance contemporaine est atterrante. Ils sont infoutus de remarquer que l'hiver leur respiration émet de la buée cer l'air chaud entrant en contact avec celui froid de l'athmosphère produit une condensation. Idem pour les avions dont les moteurs crachent dans le froid intense de la haute atmosphère ce qui produit ces trainées!
Bravo et merci Fabrice avec des explications claires concernant les différentes théories complotistes
Vous aimez bien perdre votre temps et votre énergie. Aucun chemtrailer ne vous lira et encore moins essayera de vous comprendre. Ils sont dans le déni pour se protéger. Vous n'avez pas encore compris ça malheureusement....
Sur les chemtrails la chaîne youtube de Fred Aves a fait d'excellentes vidéos de débunkage.
J'aimerais entendre l'avis de ce Monsieur concernant la géo "ingénierie" du climat et ses conséquences sur :
- le dérèglement de la météo
- la santé humaine, animale, végétale...
- l'impact sur les feux de forêt
- l'impact des ondes électromagnétiques artificielles.
Si il en a une idée ce serait intéressant de l'entendre ?
Merci
Il est rarement interrogé sur ce sujet mais les rares fois où il a émis une opinion parce qu'interrogé tout en reconnaissant qu'il n'était pas un spécialise, il ma semble-t-il montré toute sa réserve avec ce jeu d'apprentis sorciers.
Janco devrait être notre président ! mais ça c'est dans un autre monde ...Intelligent !
Super merci beaucoup pour ces informations qui devraient être transmises au JT.
Tout ca c'est bien mais comment convaincre les pouvoirs publics de faire ce qu'il faut, a savoir favoriser l'accroissement de surfaces végétalisées et des circuits court en agriculture, limiter l'agriculture et l'élevage intensif, ne pas couper les arbres, stopper les lois développants des activités de productions de gaz a effet de serre comme les antennes 5G et toute l'infrastructure associés, promouvoir les véhicules électriques et lourds générants beaucoup de matières à extraires, ou favorisant le commerce mondial par cargos, mettre à la casse par des lois de "normes" des véhicules existant en bon etat de fonctionnement, augmenter la fabrication de composants non essentiel dans toute l'industrie et notamment la multiplications d'équipements automobiles obligatoires, remplacer des millions de compteurs électriques fonctionnant parfaitement par des compteurs linky (qui n'auront pas 20% de la durée de vie des anciens) , mettre des batons ou interdire l'habitat léger peu énergivore et ultra écologique comme des Yourtes ou les "cabanes" en bois/terre-paille/chanvre, faire des sanctions contre l'approvisionnement de gaz naturel voir faire pêter des gazoducs pour utiliser des centrales thermique à charbon ou du GNL du gaz de schiste transporté par bateaux, stopper le nucléaire ...etc etc etc. C'est là que ca se décide et qu'il faut être cohérent. Alors qu'aujourd'hui on voit que les gouvernements européens et américains utilisent le prétexte écologique pour simplement favoriser la haute classe sociale argenté au détriment de toute la population
Bravo, janco a bien baladé les climato-sceptiques ( et climato-réalistes?). Vu le temps médiatique accordé sur le sujet et l’imposition du dogme : c’est de la faute de l’homme qui produit du CO2, je ne pourrais être convaincu qu’à l’issue de vrais débats démocratiques entre Janco et des climato-réalistes.
La science ne se débat pas sur les plateaux TV mais dans les revues spécialisées.
Pas plus concernant la covid-19 que le climat ou l'héliocentrisme
Mais comme vous semblez nourrir quelque défiance envers la science sur la base d'arguments pioché ça et là sur le web sur un site complotiste ou pas, allez-y. Que contestez-vous dans les rapports du GIEC (ou les propos de Jancovici qui se fondent sur ces rapports dint il a lu a minima les résumés) ?
@@cristianpleineforme6071 Par contre la science qui sert à faire de la politique ne doit pas rester dans l’unique propagande, surtout quand on sait qu’au moins 90% des médias sont dans les mains de quelques-uns. Et ces quelques-uns ont suffisamment d’influence pour, comme dirait Christian Gérondeau , diffuser du catastrophisme dans la conclusion alors que le rapport ne l’est pas. Par exemple oser dire qu’il y a une accélération du réchauffement climatique alors que les faits disent qu’il n’y a pas eu d’augmentation de la température moyenne de la terre, par exemple. Avec tout ce que je vois, surtout depuis le covid, j’ai tendance à me méfier de la pensée unique mondialiste.
@@daniellecommandoux5497 : pardon ? Il n'y a pas accélération du réchauffement alors que c'est précisément ce que dit le GIEC ???? C'est une blague ? La figure 1 du dernier SPM est sans équivoque.
Comparer le temps long du climat, synthétisé par les rapports du GIEC (234 rédacteurs principaux, SPM rédigé par consensus à la virgule près, ...) avec l'urgence d'une réaction à la covid, n'est pas raison. C'est bien une preuve que les débats scientifiques se font via des revues scientifiques et pas dans l'urgence sur des plateaux TV.
C'est maintenant qu'on peut commencer à regarder ce que les articles publiés sur le covid-19 disent. L'OMS en fait peut-être une synthèse. Éventuellement les académies des sciences.
@@daniellecommandoux5497 La Terre n'est pas un simple "corps noir" passif ...
qui absorbe une certaine quantité d'énergie via un flux de rayonnement réparti sur un certain spectre pour , à l'équilibre, en réemettre autant via d'autre radiations réparties sur autre spectre !
C'est une planète qui a, au minimum, fait apparaître , et perpétue, La Vie :
Un créateur thermodynamique !
Pour les écolos c'est même une Entité Vivante : Gaïa !
Pourtant leurs "maîtres à penser" ont complètement oublié ce fait majeur , et ...
je vous invite à constater que ni l'IPCC (GIEC en France) , ni en France M. JANCOVICI n'ont réalisé, ni intégré, que la Terre est
un créateur ( sans C majuscule) thermodynamique * :
L'équivalent d'un moteur thermodynamique mais qui prélève une partie du flux d'énergie pour créer de l'ordre, de la néguentropie à une température T (plutôt que du travail).
[18:46]
{D'ailleurs, en fait, c'est plutôt le moteur thermodynamique qui est un cas particulier de créateur thermodynamique : le travail résultant en quelque sorte de la sélection d'un ordre parmi les mouvements aléatoires des particules .}
C'est à dire qu' à partir dun flux de chaleur entre deux sources de température (Dans le cas de la Terre, source chaude : le Soleil ; source froide : le fond de l'Univers à trois Kelvin), il transforme une partie de ce flux en néguentropie , en organisation et en complexité ! ( sur Terre ce fut, entre autres et principalement, la création de la Vie et des êtres vivants tels que nous les connaissons).
Et, à tous leurs autres délires et méfaits contre la physique , on peut , dès lors, affirmer , que tous leurs bilans énergétiques (qu'ils ne peuvent de toute façon pas faire sur un objet aussi complexe que la Terre) sont faux !
Si vous le connaissez, lui ou un clown du GIEC , touchez lui en donc un mot .. !
.
Phénomènes permettant localement l'émergence d'ordre et de systèmes organisés lorsqu'on se trouve loin de l'équilibre thermodynamique [ voir Ilya Prigogine , prix Nobel, et Loi de Roderick Dewar].
Au cours de sa rotation sur son axe ( cycle synodique), la Terre décrit un cycle thermodynamique qui expose alternativement sa surface à ces deux sources de "température" : le Soleil ( 5772 K) et le fond de l'Univers (2,7 K) . Une partie du flux d'énergie qui s'écoule à travers elle ( et est favorisé par sa rotation) entre ces deux sources est détournée pour faire émerger, maintenir et faire croître néguentropie, ordre et organisation.... entre autres , celles des Êtres vivants mais, de plus, à travers, et grâce à, l'Homme, toute l’énergie "fossilisée" ou "gelée" dans son organisation sociale, les structures industrielles, routes, villes , ports, machines
.
[18:46]
complexes et ordinateurs et autres structures organisées diverses qui conformément à la Loi de Roderick Dewar accélèrent la croissance entropique globale ( ce qui se traduit par, et accroît , entre autres , le flux d'énergie infrarouge rayonnée par la face nocturne de la Terre vers le fond de l'Univers).
L'homme ne produit aucun CO2, il relâche le CO2 stocké par les plantes au carbonifère. A cette époque, le taux de CO2 atmosphérique était 20 fois supérieur au taux actuel, pourtant, la terre était viable au point de se couvrir d'une épaisse couverture végétale, les forêts marécageuses du carbonifère. Le CO2, n'est pas l'ennemi de la vie, au contraire, c'est la base de la vie carbonée elle-même. Avec un taux de CO2 4 fois inférieur au taux actuel, la couverture végétale de la terre disparaîtrait, et se serait la fin de la vie terrestre telle que nous la connaissons. Tous les gens sérieux vous le confirmeront. Mais il y a peu de gens sérieux.
Deux questions :
1. Pourquoi le niveau de l'océan se mettrait automatiquement à monter suite à la fonte des glaciers de l'Antarctique? Généralement c'est quand on met de la glace dans un contenant d'eau que le niveau d'eau monte. De plus, je pense qu'on ne connaît pas en détails la cartographie des fonds océaniques... Et il pourrait y avoir une répartition du surplus d'eau (s'il y a effectivement surplus) un peu partout dans le monde.
2. Comment se fait-il que, suite aux différentes époques glaciaires, il y ait eu des réchauffements de la planète sans que l'activité humaine y ait contribué par l'industrialisation qui n'existait pas encore?
1- Un glacier est un volume d’eau stocké sous forme de glace et posé sur un continent (posé sur de l’eau de mer, c’est de la banquise, et sa fonte ne ferait en rien monter le niveau des océans). Mais si un glacier fond, son eau s’écoule vers la mer, et donc le niveau des océans (qui sont tous reliés entre eux de toutes façons) monte, c’est pourtant simple ! Si tous les glaciers du monde fondaient (bon, on n’en est pas là heureusement) les océans monteraient tous de plusieurs dizaines de mètres.
2- Le climat a toujours changé naturellement (voir par exemple les cycles de Milankovic) mais il changeait lentement. Ce que l’on observe ici n’est pas naturel, le climat était stable depuis 10.000 ans et maintenant il change très vite car c’est du à la quantité de CO2 (gaz à effet de serre) que les activités humaines emettent (d’où la teneur en CO2 atmosphérique, passée de 280ppm à 420ppm en deux siècles, alors qu’il était stable depuis des milliers d’années).
1. Un glacier est constitué de glace posée sur de la terre (glacier de montagnes, inlandsis du Groenland et de l'antarctique). Donc les glaçons sont sur le rebord de votre verre. A la différence de la banquise constituée de glace flottant dans la mer comme votre glaçon dans votre verre.
Vous pouvez mettre autant d'objets que vous voulez sur le fond de votre baignoire, le niveau sera le même sur toute la surface.
2. Les alternances période glaciaire / période interglaciaire sont liés à trois paramètres astronomiques de la Terre, appellés également paramètres de Milankovic. Sur wikipedia vous en trouverez une très concise mais claire explication graphique à l'appui.
La prochaine ère glaciaire se produira dans environ 10.000 ans (nous sommes sortis de la dernière il y a 12.500 ans et depuis nos avions un climat particulièrement stable. C'est ce qui a permis la sédentarisation des sociétés humaines sur toues la surface de la planète grâce à l'élevage et l'agriculture. Ce mode de production alimentaire à libéré e la main d'oeuvre pour fabriquer et du temps pour réfléchir.
@@franckr6159 Merci pour vos réponses !
@@cristianpleineforme6071 Merci pour vos réponses !
Les temps vont être compliqués pour les chiens (qui eux ne transpirent pas). Bon je plaisante (à peine), cette interview sonne le crépuscule de notre civilisation. Parce qu'ils vont continuer à puiser dans les ressources fossiles de cette planète et à en balancer le CO2 dans notre très mince atmosphère.
Qu'est ce qu'ils on dû suer nos semblables au moyen-âge et à différentes périodes de l'antiquité ! La différences entre ces périodes et aujourd'hui, est que nous étions ( à ces époques pas si lointaines, et parfois beaucoup plus chaudes ) 200 à 300 millions, alors que nous sommes 8 milliards aujourd'hui , c'est à dire environ 30 fois plus sur terre avec des industries, des transports et autres facteurs d'émissions de CO2 sans nul autre pareil. La 1ère question est de savoir si l'Inde, la Chine et bien d'autres pays vont arrêter leur croissance ou non, la 2ème est d'évaluer l'empreinte carbone ( de A à Z ) des nouvelles technologies dites " vertes ", et en fin de compte d'évaluer le bénéfice-risque, sachant que nous risquons de rentrer dans des conflits tels (du genre guerres civils, ou appauvrissement des finances publiques ( dû à l'appauvrissement de la population ) qui pèseront dans la balance pour financer tous les besoins...
Vous préférez avoir les deux punitions : plus d'hydrocarbures ET changement climatique ?
Non, pas beaucoup plus chaudes, ni à l'optimum climatique romain, ni à l'optimum climatique médiéval.
Je rappelle que nous en sommes à plus de +1,7°C en France métropolitaine en moyenne.
@@cristianpleineforme6071 +1,7 Par rapport a quoi ?
Il y a eu par le passé des températures plus chaudes sur terre
@@lopezetienne5108 : en terme de réchauffement global la référence est toujours la moyenne de la dernière décennie par rapport à la moyenne 1850-1900.
+1,7°C c'est une température jamais atteinte depuis 11.700 ans, fin de la dernière transition glaciaire/interglaciaire. Le climat a été particulièrement stable depuis et c'est justement ce qui a permis la sédentarisation des sociétés humaines grâce à l'élevage et l'agriculture (qui furent des bouleversements écologiques mais nous n'étions alors que quelques centaines de millions et le rythme de déforestation a été relativement lent).
Mais peut-on tirer indéfiniment sur un élastique ?
Lorsqu'il y a eu des températures plus chaudes, l'humanité n'était pas là ou en a subi les conséquences car il n'en était pas la cause et ce ne fut pas forcément une partie de plaisir.
En tout état de cause,ce qui importe ce n'est pas l'amplitude du réchauffement global qui n'est qu'un indicateur attestant du rôle du CO2 (toute la Terre se réchauffe). Ce qui importe est les changements climatiques régionaux que cela induit et la rapidité de ces changements qui fait qu'on a pas le temps de s'adapter. S'adapter à quels nouveaux climats : celui dans 10 ans, 20 ans, 50 ans, 100 ans ?
Faut-il rappeler qu'on ne déménage pas une ville et ses infrastructures comme on déménage un tipi ou une yourte.
Le coût de l'atténuation est bien plus faible que celui d'une impossible adaptation.
Ce n'est pas parce que l'humanité a connu des malheurs terribles (famines, épidémies, guerres, esclavage,colonisation, ...) qu'il faut ne rien faire afin d'éviter que cela ne se reproduise. Avec un tel raisonnement vous devriez être d'accord pour revenir à ces époques. C'est en tout cas ce qui nous pend au nez si nous attendons l'effondrement de nos sociétés thermoindustrielles sans s'y être préparés.
Mais peut être êtes vous suffisamment âgé pour espérer que le déluge se passera après vous. Peut-être ne vous sentez-vous pas non plus responsable des êtres que vous avez fait naître. Ou peut-être n'en avez-vous tout simplement pas.
@@cristianpleineforme6071 Stop ton copié coller
La dernière décennie entre 1900-1950
T es plus con que la moyenne toi
La température mondial a augmenté de 1,2 dégréé en 130 ans , on observe 2 cycles de 60 ans bien distinct avec des variations entre chaque
Les variations annule automatiquement la thèse du réchauffement climatique
Faut t'il seulement avoir la capacité de lire un graphique ....
Je pense qu’il faut cesser d’employer le mot “Climato sceptique”, qui laisse toujours un doute, mais dire plus clairement “climato négationniste”, car il,s’agit bien de cela.
ARNAQUE DU SIÈCLE !
- « Marchands de peur »
Silvano TROTTA : « Une étude actuelle menée par 37 scientifiques - comme d'habitude soigneusement ignorée par les médias systémiques, le cartel officiel des citations et les gardiens de la vérité - fait une fois de plus naître le soupçon que l'Europe et les États-Unis sont dans leur folie climatique déchaînée, qui attribue les causes du réchauffement climatique majoritairement ou exclusivement au CO2 errant à travers des aberrations vertigineuses. L'un des chercheurs impliqués est le chimiste, ancien sénateur environnemental de Hambourg et responsable de l'énergie, Fritz Vahrenholt. L'étude a examiné l'effet d'îlot de chaleur et l'influence de l'activité solaire comme autres possibilités de réchauffement entre 1850 et 2018, qui sont tous deux ignorés par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) des Nations Unies. Cet effet d'îlot de chaleur, explique Vahrenholt, vient du fait que les stations de mesure qui étaient auparavant délibérément installées en dehors des zones métropolitaines plus chaudes en raison de l'urbanisation se trouvent désormais dans des zones purement rurales, où, en raison de l'urbanisation depuis lors, elles se trouvent désormais dans au milieu de zones densément bâties et habitées. Par exemple, la station de mesure de l'aéroport de Francfort, qui se trouvait il y a 80 ans dans un environnement naturel rural isolé, est entourée de pistes, d'autoroutes, de bâtiments et de circulation qui stockent et émettent de la chaleur, ce qui a bien sûr une influence considérable sur le commerce. des résultats justes. Selon les résultats de l'étude, 65% des stations de mesure situées dans les zones rurales entre 1850 et 1900 sont aujourd'hui complètement urbanisées et sont situées sur ou à proximité de terrains imperméabilisés. Mais ce n'est pas tout : en ce qui concerne l'influence du rayonnement solaire sur le climat, l'étude conclut également qu'il est responsable de jusqu'à 70 % du réchauffement, indépendamment de l'homme ».
Je pense qu'il faut cesser d’employer le mot “écologiste”, qui laisse toujours un doute, mais dire plus clairement “eScrologiste”, car il,s’agit bien de cela...
Ben voyons... et réchauffistes pour ceux qui croient en cette religion...???
Pour ma part, je suis climato-réaliste.... et vous je suis certain que vous êtes très à gauche... la gauche élimine les problèmes en changeant les noms.... les aveugles sont devenus "non voyants" , les sourds des malentendants.... mais ils ne voient et n'entendent pas mieux....!!!!
Accuser et stigmatiser les opposant est une constante des gauchistes... vous pourriez vous documenter sur les pays communistes... ils font comme vous pour éliminer toute contestation.... Vous êtes simplement fasciste...!!!!!
@@paddycitron5925sans être de gauche, je ne peux que constater le négationnisme chez vous...
Négationniste, ça y est, on y est! 😂
C'est sûr que c'est la préoccupation principale des gens surtout en ce moment !!
Oui en effet, ca devrait l'etre car cela releve de la survie pure et simple. Mais on sais, c'est difficile de se projeter, on a perdu la vision politique long termiste
Pourquoi mettre 1080p an qualité vidéo alors que l'image ne dépasse pas les 480p..
La différence de température avec la haute atmosphère explique donc les pluies et orages de plus en plus fréquents en été. 🤔
"les pluies et orages de plus en plus fréquents en été .... " et on ne cesse pas de nous assommer avec des histoires de LA SÉCHERESSE. T'as oublie le debout de l’année ? On ne parler que de la sécheresse "sans précédent". Quoi qu'il soit, chaud / froid; orage/sécheresse; haut/bas; jour/nuit; c'est toujours due a la "crise du climat" et c'est notre faute. A un moment donné il faut arrêter de gober tous ces affirmations contradictoire et appliquer un peu de bon sens. ON EST ON TRAIN DE SE FAIRE MANIPULER, GRAVE.
@@tuberroot1112 La sécheresse ça dépend où. Dans le nord est de la France on a eu beaucoup de pluie en juillet et aout ces deux dernières années alors qu'en juin c'était plein soleil. On a plus de pluie en été qu'il y a plus de 5 ans.
Pleins de pluie aussi dans le sud est en juillet, nul comme analyse, comment on peut encore croire ce type 😅
C'est un astrologue pas un climatologue... écoutez plutôt Marcel Leroux
Je ne suis pas du sud est malheureusement et ça m'étonnerai que Marcel Leroux puisse apporter des réponses aujourd'hui.
J'ai pas compris en quoi la fonte de l'Antarctique de l'ouest augmenterai de 2m le niveau des eau mondial, quand je met un glaçon dans ma limonade, celui si augmente le niveau de l'eau mais pas une deuxième fois une fois le glaçon fondu...?!
Propagande
La calotte glaciaire est de la GLACE de TERRE par définition au même titre que le Groenland et les glaciers de montagnes.
Autrement dit, c'est comme si le glaçon posé sur le rebord de votre verre de limonade tombe dedans. Il s'agit donc bien ici de la première fois : le niveau monte au fur et à mesure que le glaçon posé sur le rebord fond ou qu'un morceau tombe dans le verre.
@@cristianpleineforme6071 merci beaucoup pour votre éclaircissement 👌 donc il y a bien un continent de terre recouvert de glace.
Il est jamais trop tard pour apprendre 😅🤣
Je pensais que ses continents de glace était un bout de terre sur lequels se sont amasser de la glace entre elle.
@@cristianpleineforme6071 non c'est faux une grande partie de la glace est dans l'eau
@@thomaspedon8092 Non. L'islandis de l'antartique de l'ouest repose sur un socle continental situé à plusieurs centaines de mètres sous l'eau certes mais il fait 3 km de hauteur... Un simple calcul de maths de CE1 suffit à invalider votre asserttion
J'adore Jean Marc, chaque fois, je me régale 🤣👍👍👍.
Et oui on est foutu, mais on danse dans l'argent et la bouffe donc tou va bien ? Scusez nous les enfants, on savait qu'on rendait ce monde invivable pour vous, mais on s'en branle, démerdez vous 😐😪👍
Oui,mais voilà,Mr Jancovici n'est pas du tout"branche"biodiversité !!
Croyez moi, ce genre d'argument ne marche pas avec les climatosceptiques, malheureusement il est plus efficace de debunker les arguments avec des sophismes (donc pas vrmt mais c'est convainquant)
J admire jancovici pour son élocution ,sa faculté d analyse et son intellect en général.
J approuve et je partage en grande partie également ses conclusions.
J ai cependant une interrogation.Pourquoi à l image de tous les intervenants publiques ne fait il jamais référence à la surpopulation?
Par exemple il prend pour exemple afin d expliquer le phénomène de l effet de serre , le nombre de couverture que l on met sur un lit ,plus il y a de couvertures plus la température dans le lit est conservée.Il aurait pu prendre pour exemple que plus on met de personnes dans une pièce plus la pièce se réchauffe.Et donc plus il y a d habitants sur terre plus les activités de ces hommes contribuent à l augmentation de l effet de serre et donc du réchauffement climatique.
J ai cru percevoir parfois ( j'écoute toutes ses interventions) des petits messages subliminaux sur l importance de cette surpopulation notamment lorsqu'il fait la genèse de l augmentation de la population sur terre.De quelques centaines de millions à 1 milliard il y a 200 ans puis 2,5 au milieu du 20iem puis à 8 milliards aujourd hui.
Que signifie ce tabou à propos du mot " surpopulation " de la part de tous les dirigeants et autres personnes influentes ?
Il n'y a aucun tabou la dessus. Nombre d'instances nationales et internationales travaillent sur le sujet. La cause et le remède principaux étant connus : l'émancipation des femmes. La corrélation est en effet très forte entre l'émancipation des femmes et plus particulièrement l'accès à un moyen de contraception moderne et le taux de fécondité. Pouvons-nous nous ingérer dans les pays à fort taux de fécondité (supérieur à 2,1) ? D'autant que ces pays comptent pour la plupart pour peanuts dans la pollution globale, et encore plus ramenée à la tête de pipe.
Les humains ont remplacé la biomasse dite naturelles. L'effet de population a effectivement un poid, mais c'est plus par le fait qu'un humain pollue de par son existence. Plus le pays est riche, plus les émissions de ces citoyens sont élevés. Mais la surpopulation est pas encore la et arrivera probablement jamais car selon les estimations sérieuses on est proche d'un pic de population et fort probablement en 2060 on va être moins nombreux qu'en ce moment. En 2100 la population de la Chine est estimé à autour de 600 millions. Ils ont commencé déjà à diminué. Nos pays riches sans l'immigration serait déjà dans cette situation (la russie qui a pas d'immigration a une population qui diminue rapidement, et ce avant le conflit en Ukraine).
Mais les climatosceptiques ne veulent pas être retournés. Dès lors, autant concentrer nos efforts dans une autre direction et les laisser tranquilles
Éduquer ceux qui ne sont pas encore infectés par toutes les conneries pseudo-scientifiques, complotistes et whataboutistes qui fleurissent sur tiktok notamment
On peut aussi penser que le climat se dérègle mais que tout n'est pas la faute du CO2 (quid des ondes de plus en plus présentes et puissantes ?)
Beaucoup d'argent se fait sur le dos du CO2, et un pass carbone serait le nouveau joujou préféré de dirigeants malveillants.
😂
Il y a un parallèle efficace a faire…
Le corps humain! Vous êtes à 37,2/ 37,5 tout va bien!
Prenez 1,5 degrés, passez à 39 et dites-moi dans quel état vous êtes et quelles conséquences ces 1,5 degrés provoquent sur votre santé globale… LA TERRE C’EST PAREIL, si la température moyenne augmente, LA TERRE TOMBE MALADE ET A DE LA FIÈVRE en quelque sorte…
Elle a 4.5 milliards d'années la planète et des périodes de réchauffement et de glaciation elle en a vécu
Là on parle de l'humain et de son petit égo qui en prend un coup tellement il a pensé être plus fort que tout....
Bref tu finiras poussière et tu ne pourras rien y faire
M. Jancovici est régulièrement invité par C-news mais décline systématiquement toutes ces invitations. C’est pourtant là que se trouvent principalement ceux qu’il faudrait convaincre de l’origine humaine du réchauffement climatique et de ses impacts à long terme. A quoi bon toujours prêcher à des convaincus, ce sont les autres qu’il faut convaincre en acceptant la confrontation des arguments ?
c'est très clair , le mur se rapproche !
ARNAQUE DU SIÈCLE !
faut réécouter Janco ,et au moins chercher à comprendre , hein autrement on reste bête et c'est dommage!@@dugenounonplie8162
AAAAAHHHHHHHHHHHH on vas droit au MUR
@@dugenounonplie8162vous êtes trop peu intelligent pour être aussi catégorique.
la question que je me pose suite à ces révélations que je suis depuis un moment : Quid de la migration massive des populations dont la vie va être en danger à cause de ce changement climatique? Quid des changements sociétales dues à ces migrations? quel avenir pour nous qui habitons "dans des régions du globe épargnées" par ces changements climatiques? Je n'ai pas envie de voir et savoir ma fille vivre dans un monde type "Mad max"!
La France ne sera pas épargnée par la dérive climatique. Tout le pourtour méditerranéen est visiblement censé s'assécher dans les décennies à venir. Ça signifie notamment des problèmes agricoles et une recrudescence d'incendies. Mais les migrations seront clairement un problème bien plus important que ce qu'on connait aujourd'hui...
oui ce sera un monde "mad max", il ne faut pas se faire d'illusions. Et bien, votre fille (comme la mienne) devra sans doute migrer elle aussi vers l'Islande.
Votre fille vivra dans un monde de plus en plus violent et instable. Inutile d'imaginer y échapper.
... c'est inévitable et c'est pour cette raison que s'informer et écouter les scientifiques est primordial. C'est aussi pour cela qu' il faut penser l'avenir de nos enfants et voter pour des gens qui proposent une nouvelle société, ouverte et adaptée aux réalités de notre monde (et, au stade où nous en sommes, pour seulement essayer de limiter la catastrophe...) plutôt que de miser sur le renfermement et le l'ultra-nationalisme insensé qui ne nous mènera qu'à notre perte et à la double peine pour nos enfants... ce n'est que mon modeste point de vue :)
C’est déjà la merde en France 🇫🇷 avec l’immigration alors là un continent va se déverser dans un autre avec cultures et religions différentes = guerre assurée
Pour la thermorégulation, le raisonnement global de Janco est juste ( et la correction bienvenue) mais pas le détail ! Le corps procède comme un bon ingénieur et face au froid, jamais il n’enverrait de sang chaud à la surface de la peau pour «maintenir la température partout», de la même façon qu'une ventil à double flux ne rejette pas directement l'air chaud. Au contraire la vasoconstriction superficielle sacrifie les téguments qui deviennent une épaisseur isolante avec un gradient de température. Seuls les organes vitaux bénéficient d'une température constante.
Mais j'avoue c'est la force de Janco de fonctionner par ordre de grandeur, et de sacrifier les détails, telle une boussole qui persiste à indiquer le nord malgré les détours ou les chicanes, mais je ne peux pas résister à l'envie d'apporter moi aussi ma petite correction.
Je serais étonné que ça retourne le moindre climatosceptique. Rien ne les fera revenir à la raison...
Clairement, le discours est plutot pour les indécis. Les climatosceptiqies confirmés sont juste des ignares arrogants, on peut rien y faire.
pour la fin: je confirme pour les orages de grêle, c'est flagrant chez moi: ma voiture a été grêlée 2 fois l'an passé, et une nouvelle fois cette année (alors qu'elle avait été entièrement refaite et même repeinte...) alors qu'auparavant, je n'avais jamais eu de dégât de grêle alors que j'ai eu mes voitures dehors depuis 30 ans... (même si on peut pas extrapoler d'évènements isolés, on voit ça de toute façon au niveau statistique, avec par ex les analyses de SwissRe). En plus du coût économique, la grêle a un impact direct sur notre vie, car sur notre nourriture...
Pareil chez moi . J'ai eu 2 orages de grêle cette année, les deux avec de gros grelons et les voitures bien bosselees. J'habite ici depuis 34 ans et c'est la première fois que ça arrive avec cette intensité.
moi j'ai eu des pluies de grêles en 1992 à Paris et, ma voiture a été amoché. Pourtant il faisait chaud à cette époque !! je ne voit pas le rapport avec le réchauffement climatique ?
@@xbelledonne1545 et comme toute entreprise qui cherche le bénéfice, les assurances vont soit augmenter les cotisations, soit diminuer la prise en charge, soit un mix des deux. Et ce scope reste sur la réparation de voiture...
@@manuelmigues8542 pour comprendre, écoutez attentivement cette vidéo
Hé bien moi je connais un endroit ou il y a eu un terrible orage de grêle en 1988, détruisant tout ce qui était en bois.... et cela ne s'est jamais reproduit.... donc ça prouve qu'il n'y a pas de réchauffement...!!!!🤣🤣🤣🤣
Vous êtes vraiment pitoyable, a vouloir prouver tout et rien, vous vous ridiculisez....
Qui peut prétendre sur le temps d'une vie humaine parler de l'impact du climat...
Des voitures grêlées... sur les trente dernières années.... mais il y en a eu partout.... c'est pas une nouveauté.... et ce n'est probablement pas près d'arrêter...
Ils sont marrants .. les réchauffistes s'autorisent à citer tout événement pour prouver leur thèse... mais interdisent au climato-réalistes de faire de même pour prouver l'inverse....
Un détail les mecs.... apprenez à REFLECHIR.....
CQFD…merci pour cette interview éclairante. Plus aucun doute sur ce qui nous attend….bon courage a nous tous
au pole nord tu sera heureux ! y aura moins de gens de ton espéces.
Reprends tes bases de géo en 5ème au collège : dans un désert il n' y a pas d' eau or en 5 ème on t' apprend que c' est la présence d' eau qui modère le climat raison pour laquelle dans un désert sans eau pour modérer cette chaleur il fait très chaud le jour sous le soleil et très froid en absence de cet astre. ccccc' est le b a badu climat. @@ue-le-brdl
@@ue-le-brdl L'eau est en équilibre, elle n'augmente pas dans l'atmosphère donc elle ne participe pas au réchauffement climatique, à l'inverse du CO2 qui augmente dans l'atmosphère du à l'activité humaine.
Avez vous ne serait ce qu'un seul exemple sur les milliards d'années d'existence de notre planète d'une élevation aussi forte et aussi rapide de la température de la surface terrestre ?
Le pole nord est une banquise qui va fondre, vous suggérez d'y vivre sur un radeau ?
Le problème des gens planqués derrière leur écran et un peu agressifs comme vous c'est qu'ils ont le plus souvent une culture générale à peu près aussi développée que la cohérence de leurs messages.
Une question si vous le permettez : j'habite le midi de la France, en supposant qu'il fasse par exemple 10°C dehors, est-ce que je ferai une économie assez significative ? (j'ai un chauffage électrique et j'aurais 10°C à l'intérieur alors que j'aimerais avoir autour de 20-22°C - je sais, c'est déjà assez élevé, je ne connais pas l'isolation de la pièce mais j'ai assez froid et j'essaie d'atteindre 22°C de toute façon). J'étais plutôt gelé l'hiver dernier.
Je ne suis pas climatosceptique du tout, j'essaye seulement d'avoir une idée de l'économie éventuelle permise par une climatisation réversible.
En tout cas tes petits enfants eux n'auront pas besoin de chauffage ca c'est sure haha
impossible a calculer sans connaitre l'isolation
La première action est d'isoler au maximum (valable pour le chaud et le froid). La chaleur humaine fera le reste.😀
Très intéressant, au détail près, que Janco a dit dans d’autres interventions que l’inertie climatique est telle que même en inversant la tendance, c’est déjà mort… Donc, bon…
Il dit juste qu'on ne connaitra plus durant quelques générations le climat d'avant.
En revanche si on continue nos conneries cela va aller en s'aggravant et de manière exponentielle car de nombreuses boucles de rétroactions positives (emballement) vont entrer en jeu au fur et à mesure du réchauffement.
Par conséquent, chaque fraction de degré de réchauffement évité est très souhaitable.
N'oublions pas que avant la fin du siècle, au rythme de consommation actuel qui s'accroit encore,il n'y aura plus de pétrole, de gaz et de charbon. Il faudra alors s'adapter sans énergie fossile du tout. Ca risque d'être compliqué car certains usages de ces hydrocarbures vont être difficiles à faire sans ces précieuses énergies fossiles (transports maritime, aérien, sidérurgie, ....). rappelons qu'il n'est pas projeté de s'en passer mais d'en ramener le plus rapidement possible leur consommation à 20% de leurs valeurs actuelles au niveau des pays riches, de 40% au niveau mondial. Pour rester sous les +2°C de réchauffement. La neutralité carbone mondiale devant être atteinte au plus tard en 2070 (pays très pauvres, peu émetteurs historiquement et actuellement).
@@cristianpleineforme6071 😩
Nous devons organiser la vie avec moins d'énergie pour de meilleurs résultats. Cela implique de sortir l'économie du consumérisme. Taxer les producteurs de plastiques inutiles et mettre un terme par la loi à l'obsolescence programmée.
Cette direction que doit prendre l'économie exige la sortie de l'UE.
interdit de sortir dans la rue pour rien !!! passeport et pass réchauffement autorisé seulement quand un agent agrémenté dictera les heures ouvrables.
La France est le seul pays au monde à avoir voté une loi contre l'obsolescence programmée. L'appliquer est autre chose.
Je partage pas toutes les idées de Janco, loin s'en faut, mais non de dieu quel talent de pédagogue !
je partage tout.
Oui le maïs était mauvais l’année dernière, mais exceptionnel cette année…donc son exemple ne marche pas (maïs non irrigué je précise)
Je pense que personne ne remet en cause le dérèglement climatique, c'est surtout les conséquences derrière en terme de mesures politiques, d'idéologie et pensée unique, quand on a rien a proposer aux citoyens on parle du climat c'est le cas de l'extrême gauche (inclus les zecolos)
Je n'ai pas fait de grandes études (cap-bep) je regarde beaucoup la nature et essaie de la respecter, je suis convaincue que la moitié de l'humanité ne verra pas la fin du siècle !
Dit comme ça, ça fais sourire. Nous sommes en 23, l'âge médiane de la planète doit trainer dans les 15 ans. A la fin du siècle, la moitié de ceux qui sont là aujourd'hui devrait avoir 92 ans, en clair, la plus-part seront morts. En effet la moitié de l'humanité d'aujourd'hui ne verra pas l'an 2100. Mais l'ensemble de l'humanité de 2099 verra l'an 2100. Mais combien d'habitant aura la planète... J'attends des gens sérieux pour dire un mot, mais à mon humble avis, on ne peut rien dire de sérieux. Sans penser au bon mot d'Einstein sur la 4ème guerre mondiale...
Il y a plus de chance que l'élite organise un dégraissement de la population car eux aussi sont convaincu par le discours.
1850, 1 milliard avant le pétrole
2100, 2 milliard après le pétrole, au mieux si on s'entraide.
@@ernestolula3280 Sans énergies fossiles, l'agriculture intensive devient impossible. Sans agriculture intensive, on ne peut pas nourrir 9 milliards d'habitants, c'est aussi simple que ça. Le rapport Meadows ne mentionne même pas le dérèglement climatique. Et on a besoin d'énergies fossiles pour produire des énergies renouvelables, alors à moins de trouver une nouvelle source d'énergie rapidement, la population mondiale va décroître (euphémisme pour guerres, famines, maladies). On peut toujours espérer, mais ça ressemblerait à un Deus Ex Machina.
@@kezako6783Parle à des paysans et à des gens qui travaillent la terre de manière éco-responsable, permaculture machin-truc, ils te diront qu'on peut nourrir tout le monde de manière responsable mais que cela demande une refonte complète de la société (à l'échelle de la France, ils me disaient qu'il faudrait qu'en gros au moins 40% de la population soit reconvertie dans l'agriculture) donc... possible mais inconcevable dans notre mode de vie actuel.
C’est vrai mais la température dépend du matériel qui reçoit la puissance d’ensoleillement. Les zones bétonnées ou goudronnées, l’arrosage modifient les conséquences de l’ensoleillement. Regardez cela s’il vous plait.
L'artificialisation des sols est prise en compte dans certains modèles.
Et les données de températures sont données pas des sondes + données satellites qui par leur nature mêmes contiennent ces influences plus ou moins locales sur la température.
Qu'il y ait du goudron ou une forêt vierge ca change rien en soit si le couple température/humidité est défavorable dans l'air ambiant là ou tu te situes.
Faut arrêtez de prendre l'ensemble des climatologues du monde pour des c.ns...
parlez en au Giec votre analyse est intérréssante.... avant de passer chez brico dépot
Affolant le nombre de climato-sceptiques en commentaire
Très bonne vidéo.
Finalement on a pas eu l’explication du pourquoi les végétaux ne sont pas impactés au même titre que les Hommes ?