5:20 je ne connaissais pas ce tableau mais il clarifie vraiment ces données dont on nous parle mais qui sont difficiles à visualiser ! 12:20 et je ne connaissais pas non plus ça, génial et merci à toi 🙂
Sauf qu'on a encore aucune mesure exacte des rayonnement UV issus du soleil et ce réemis par la terre! Des travaux sont en cours pour mesurer cela. Lui même dit "c'est pas une démonstration mais c'est très cohérent". En attendant on fait avec ce qu'on a comme donné.
@@lebiosdelaios7686Cher climato-dénialiste, merci pour le lien ! Une heure et vingt minutes de pure extase conspirationniste, comment résister ? « _Climate - The Movie (the cold truth)_ » produit par Martin Durkin et Tom Nelson, ces deux grands philosophes modernes. Rien de tel qu'un bon documentaire pour se rafraîchir les idées, surtout lorsqu'il s'agit de contredire des milliers de scientifiques sérieux avec des arguments aussi solides qu'une glace fondante sous le soleil de l'été. Les internautes ayant une compréhension assez poussée des sciences du climat ne goberont jamais les fadaises de ce film. On y retrouve les climato-dénialistes Steven Koonin, Richard Lindzen, Will Happer, Nir Shaviv et John Clauser, qui ont tous été débunkés de nombreuses fois depuis des années. Ces personnages sont incapables de publier un seul papier scientifique prouvant leurs arguments ridicules, donc ils ont tourné un film à l'attention des non-scientifiques, comme vous, qui sont bien incapables de démystifier leurs gros mensonges. Vous vous êtes fait duper, mon pauvre. Pendant que vous vous régalez de cette heure vingt de propagande bien huilée, permettez-moi de vous suggérer quelques lectures parallèles. Vous pourriez par exemple jeter un œil aux rapports du GIEC, rédigés par des milliers de scientifiques qui travaillent depuis des décennies sur le sujet. Ou peut-être consulter les données de la NASA, du NOAA, ou même des agences météorologiques nationales, toutes bien ennuyeuses avec leurs graphiques et leurs courbes basées sur des faits. Jean-Marc Jancovici, quant à lui, se base sur des faits scientifiques vérifiables et non sur des films. Ses discours sont ancrés dans la réalité scientifique, contrairement aux histoires sensationnalistes que vous semblez apprécier. Mais je comprends, les faits peuvent être si rebutants quand on a des théories du complot beaucoup plus divertissantes à regarder. Alors, continuez à savourer votre documentaire, et n'hésitez pas à revenir vers nous avec d'autres pépites de la même trempe. Nous serons ravis de vous rappeler que la science, elle, se fiche pas mal des théories fumeuses et continue d'avancer, malgré tout. Bonne projection et bon retour sur Terre !
Premiers octobre Alpes de haute Provence à 1800 mètre d'altitude , 27 degré. À cette époque logiquement il y fait moins chaud. À cette époque le soir à cette altitude on fait une petite flambé pour ce réchauffer. Il est 20h je suis dehors et il ne fait pas froid. Bientôt 10 ans que je garde les Brebis , et c'est du jamais ressenti comme aujourd'hui.
faudra t'adapter ainsi que tes Brebis. Dieu a décidé qu'il fera chaud, et c'est pas avec toutes les conneries que les écolo coquins, de salon racontes qu'il faudra ce serrer la ceinture comme un con qui changera quelque chose !
Je ne suis pas climatosceptique mais ce n'est pas un argument attention ! Bien que je sois d'accord avec toi, je suis dans les monts du Jura et il fait extrêmement doux pour la saison. Mais on ne peut pas tirer de conclusion sur le changement climatique par rapport à un moment précis à un endroit précis. Peut-être que l'an prochain on aura des gelées à cette période.
@@vivienpandart le mois de septembre a été le plus chaud depuis que l'humain relève les températures sur toute la surface de la planète pas seulement dans les Hautes-Alpes ou dans le Jura.
Oui, magnifique mensonge. Le refroidissement de la stratosphère était du a la destruction de l'ozone par deux éruptions majeurs: El Chichon en 1982 et Mt Pinatubo en 1991. Le SO2 émit par les volcans devient une aérosol d'acide sulfurique qui casse les molécules d'ozone, rendant l’atmosphère plus transparent aux UV donc ça refroidit . Il est clairement visible dans les données satellite qui correspond au bas de la stratosphère (nommé TLS en anglais). Tous ses affirmations de faits "irréfutables" sont des mensonges.
Le CO2 a une action sur la température de la stratosphère mais aucune action sur la température de la troposphère et encore moins du sol : aucune action sur le climat donc.
@@cristianpleineforme6071 Quelle action ? Un effet de serre par absorption de certains rayons infrarouges. Mais dans les couches épaisses de l'atmosphère cet effet n'augmente pas avec plus de CO2 car cet effet de serre est déjà à son maximum. Les physiciens disent qu'il est "saturé".
@@francoisdelaporte3000Faux. Un des nombreux pseudo arguments. Il n’y a pas de saturation d’absorption. C’est une idée ancienne abandonnée depuis longtemps. Le CO2 absorbe une certaine frange d’infrarouge mais en réémet, ce qui fait qu’il n’y a pas de saturation dans cette bande fréquence et que l’absorption peut encore augmenter.
Oui, magnifique mensonge. Le refroidissement de la stratosphère était du a la destruction de l'ozone par deux éruptions majeurs: El Chichon en 1982 et Mt Pinatubo en 1991. Le SO2 émit par les volcans devient une aérosol d'acide sulfurique qui casse les molécules d'ozone, rendant l’atmosphère plus transparent aux UV donc ça refroidit . Il est clairement visible dans les données satellite qui correspond au bas de la stratosphère (nommé TLS en anglais). Tous ses affirmations de faits "irréfutables" sont des mensonges.
Well done guys, good job Janco! So yes, it's extremely complex (basically, there's a combination of both positive and negative feedback loops), which is why the G.I.E.C. (IPCC ;-) is proposing not just one model, but a total of forty (!) different models, taking into account the complexity of the phenomena (atmospheric, oceanic etc.)and the way we act and will act in the future. One thing is certain, however: no one can now decently deny anymore the anthropogenic origin of global warming, and the question is no longer whether this is the case, but whether it will be 3, 4, or even 6 or 7°celsius at the end of the century. The effects are already measurable today, and even though we're still 'only' ~1.3°C higher on average than before the industrial revolution (1850). I leave it to you to imagine what a rise of 3 or 4 degrees would already represent... I can tell you if you ask and that is just nightmarish. The data are factual. We are currently emitting, brace yourself, 1000 tonnes of CO2 per second (!) into the atmosphere. This is just insane. Its rate, expressed in ppm (parts per million), has risen from 280 in 1850 to some 422 ppm today and at the latest estimates. (To give you an idea, since 'ppm' doesn't say much to the mind, this corresponds to over 1.5 billion tonnes of CO2 injected into the atmosphere since 1850!) Knowing that it's almost eternal. Why? Firstly, because greenhouse gases are extraordinarily STABLE, especially given their tri-atomic structure. CO2 is eliminated only very very slowly, and only at the earth's surface, by just 2 phenomena: photosynthesis (in contact with the earth forests which retreat dramatically as you know and the vegetation) and the equilibrium of partial pressures at the air/ocean interface. In other words, the surplus of CO2 passes into the ocean (hence its acidification) to 'balance out' with that in the air. Given the curves of CO2 decline over time, it would now take more than 10,000 years (!) to return (almost and still not quite) to pre-1850 levels and, that's just to give you an idea of the scale of the problem, this only if we stopped all emissions completely, including our breathing, tomorrow morning! .... Put differently, the temp. elevation is from now on ineluctable and irreversible and it will last and worsen whatever we're gonna do from now on. Of course it doesn't mean we must not act and try to find ways, be it only to delay it a bit. I'll spare you the list of the many other industrial gases, and there's also methane, itself a still more powerful greenhouse gas than CO2 (20 times more), which is likely to be emitted in huge quantities as a result of global warming and the melting of permafrost in Arctic and sub-Arctic regions. There are in addition, and that's a point Aurélien Barrau highllights and insists on a lot, at least two other huge concerns at least as crucial as global warming, if not even more: Pollution and above all, the more than worrying retreat of wild Life on earth that I personally with him assimilate not to the 6th massive extinction (that it is indeed), but a deliberate extermination homo 'sapiens' is responsible for.
We need to translate these videos into English. JMJ needs to be heard by a bigger audience. In English-speaking countries there are a lot of lobbies working for Big Oil and other polluting entities. They are very powerful, very well financed and unrelenting in their determination to enslave the population to destructive consumption.
Unfortunately, there are people denying the human responsibility or undermining it. But what can you expect from people ready to put Donald Trump in the WH again, after his stunt in 2021 ? Morons Are Gangrening America. Judith Curry (climatologist) : "Even if we drastically reduced our emissions of greenhouse gas, we wouldn't see any difference at the end of the century." Was she paid to say that idiocy ?
@@KH75013 Merci. Oui en effet tu as raison. Même s'il existe probablement des équivalents et des donneurs d'alerte anglo-saxons je suppose, il me paraitrait important de traduire ces brillantes figures françaises telles que Janco, Keller et surtout Aurélien Barrau pour sa plus qu' éloquente , brillante et extraordinaire approche à la fois écologique/scientifique mais surtout philosophique d'une grande profondeur et d'une importance capitale, je dirais même vitale sur la problématique globale. Thank you. Yes indeed, you're absolutely right. Even if there are probably Anglo-Saxon equivalents and whistle-blowers, I suppose, it would seem important to me to translate these brilliant French figures such as Janco, Keller and especially Aurélien Barrau (see his lectures absolutely!) for his more than eloquent, brilliant and extraordinary ecological/scientific but above all philosophical approach of great depth and capital importance, I would even say vital to the global problem. 🙂
@@KH75013 "They are very powerful, very well financed and unrelenting in their determination to enslave the population ". That is a perfect description of the UN and the climate scam is one of their principal weapons. If you think "big oil" is funding climate sceptics, how about the TENS OF BILLIONS of dollars which goes into to funding mainstream climatology? Listen to Judith Curry's recent discussion with John Stossel about how you don't get a penny of that funding if you are not on message with the climate alarmism. The west is being fooled into returning into serfdom to "save the planet".
@@lebiosdelaios7686 Cher climato-dénialiste, merci pour le lien ! Une heure et vingt minutes de pure extase conspirationniste, comment résister ? « _Climate - The Movie (the cold truth)_ » produit par Martin Durkin et Tom Nelson, ces deux grands philosophes modernes. Rien de tel qu'un bon documentaire pour se rafraîchir les idées, surtout lorsqu'il s'agit de contredire des milliers de scientifiques sérieux avec des arguments aussi solides qu'une glace fondante sous le soleil de l'été. Les internautes ayant une compréhension assez poussée des sciences du climat ne goberont jamais les fadaises de ce film. On y retrouve les climato-dénialistes Steven Koonin, Richard Lindzen, Will Happer, Nir Shaviv et John Clauser, qui ont tous été débunkés de nombreuses fois depuis des années. Ces personnages sont incapables de publier un seul papier scientifique prouvant leurs arguments ridicules, donc ils ont tourné un film à l'attention des non-scientifiques, comme vous, qui sont bien incapables de démystifier leurs gros mensonges. Vous vous êtes fait duper, mon pauvre. Pendant que vous vous régalez de cette heure vingt de propagande bien huilée, permettez-moi de vous suggérer quelques lectures parallèles. Vous pourriez par exemple jeter un œil aux rapports du GIEC, rédigés par des milliers de scientifiques qui travaillent depuis des décennies sur le sujet. Ou peut-être consulter les données de la NASA, du NOAA, ou même des agences météorologiques nationales, toutes bien ennuyeuses avec leurs graphiques et leurs courbes basées sur des faits. Jean-Marc Jancovici, quant à lui, se base sur des faits scientifiques vérifiables et non sur des films. Ses discours sont ancrés dans la réalité scientifique, contrairement aux histoires sensationnalistes que vous semblez apprécier. Mais je comprends, les faits peuvent être si rebutants quand on a des théories du complot beaucoup plus divertissantes à regarder. Alors, continuez à savourer votre documentaire, et n'hésitez pas à revenir vers nous avec d'autres pépites de la même trempe. Nous serons ravis de vous rappeler que la science, elle, se fiche pas mal des théories fumeuses et continue d'avancer, malgré tout. Bonne projection et bon retour sur Terre !
Oui, magnifique mensonge. Le refroidissement de la stratosphère était du a la destruction de l'ozone par deux éruptions majeurs: El Chichon en 1982 et Mt Pinatubo en 1991. Le SO2 émit par les volcans devient une aérosol d'acide sulfurique qui casse les molécules d'ozone, rendant l’atmosphère plus transparent aux UV donc ça refroidit . Il est clairement visible dans les données satellite qui correspond au bas de la stratosphère (nommé TLS en anglais). Tous ses affirmations de faits "irréfutables" sont des mensonges. Le probleme pour ce lobbyiste c est que si l on ne peut pas y faire grd chose, on ne peut pas faire de pognon avec, ni soumettre les peuples.
@@fredfred8930 Disons que dans ce cas, cette video est la suite de plusieurs que j'ai écouté à la fil les unes des autres Après oui, ici me suis surtout arrêté à la haute atmosphère, j'aurais du lire dessus ensuite
@@fredfred8930 J'ai plusieurs soucis avec votre réponse. Eclairez-moi. 1 : Vous interchangez stratosphère et atmosphère, c'est incorrect. 2 : Si l'atmosphère est plus "transparent" (pour employer vos termes), il l'est dans les deux sens. Or, s'il l'est dans les deux sens, sa température ne devrait elle pas s'équilibrer avec l'énergie reçue par le rayonnement infrarouge émis en retour, qui profite aussi de cette "transparence" ? 3 : Les relevés ont été mis en place en 1970. Entre 1970 et 1982, les relevés indiquaient déjà une baisse de la température. L'argument des éruptions me semble donc invalide
Merci de l’extrait de l’entretien très clair. Cela permet encore de se poser d’autres questions (pour quelqu’un comme moi peu scientifique et n’ayant pas eu suffisamment le temps de m’informer et apprendre!!!): • les systèmes qui permettent de déshumidifier en partie l’air que certains essaient d’initier : captation eau dans brouillards etc. pourraient ils être intéressants dans certains endroits? de même que un meilleur contrôle évaporation eau … lutte contre les megabassines etc. qui empêchent la conservation de l’eau en souterrain, nappes phréatiques etc, • sur un plan santé l’air chaud à proximité de la terre (contrairement à l’air refroidi de la stratosphère) ne pourrait-il pas être un des facteurs d’explication de la dégradation de l’air ambiant (génération de « nuages toxiques » (qu’on retrouvait auparavant dans certaines régions industrielles auparavant selon des conditions météo particulières …), actuellement - selon les bulletins météo on nous donne systématiquement un « conditions de l’air » dégradé un peu partout en pleine campagne … sans que nous comprenions ni à quoi cela correspond (critères de définition? Ni les causes possibles de cet état de dégradation de l’air ambiant?
Magalirezine, j’ai la nette impression que vous surestimez notre capacité à maîtriser le climat : capter les nuages ??!?? Vous rendez vous compte ?? Il serait plus "facile" de capturer une torenade pour éviter la tempête. Une tornade reste un phénomène local à l’échelle de la planète. Aussi, pour votre information, la stratosphère est chaude (relativement j’entends) Pour finir, la qualité de l’air intègre plusieurs seuil de substances volatiles : ozone, monoxide de carbone, oxyde soufre, dioxyde de soufre, dioxyde d’azote, poussière etc. Cherchez "tableau des normes qualité de l’air". Nous, citoyens, avons le devoir de nous informer, sans quoi nous n’aurons que des charlatans au pouvoir.
@@tn1509 Mais nous les avons déjà les charlatants au pouvoir , qui nous font croire que le climat se réchauffe depuis 40 ans par concentration de CO2 Alors même que le climat ne se réchauffe plus du tout depuis 1998 , dernier pic de température . Et que même depuis 10/15 ans , il se refroidit légèrement . Jean-marc Jancovici , n'est pas scientifique , et encore moins climatologue , il ne fait que diffuser les mensonges des gourous de l'écologisme .
le rayonnement ultraviolet (UV) provient de l’énergie électromagnétique émise par le soleil , les experts de la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) annoncent que notre Soleil atteindra possiblement son pic d'activité encore plus tôt. Entre janvier et octobre 2024. Un pic donc plus précoce, mais aussi plus fort donc la température de la stratosphère pourrait soudainement aussi augmenter comme ça a été le cas en 2023 ou elle avait augmentée de 70 degrés.
Mais non , la température ne va pas augmenter pour la simple raison que les ultraviolets ne transportent pas de chaleur . Dans le spectre éléctromagnétique , seuls , la lumière visible et les infrarouges transportent la chaleur . Le champs magnétique du soleil fait effectivement varier la température du climat de la terre , en faisant varier par son intensité la couverture nuageuse via les rayons cosmiques .
@@ahmedbetidji7588les ondes électromagnétiques ne transportent pas de chaleur mais de l'énergie qui peut se transformer en chaleur lorsque l'onde est absorbée. Les ultraviolet du à leur haute énergie ont tendance à inioser la matière par l'effet photoélectrique. Cette énergie peut se dégrader plus en chaleur si elle pas capturée, par par exemple un circuit électrique.
@@christiangruss Merci monsieur pour ces précieuses explications . Mais vous savez pourtant , je pense, que William Hershell , en faisant sa fameuse experience en 1800 , qui allait lui permettre de découvrir les infrarouges , en mesurant la température de chaque couleur du spectre éléctromagnétique par des thermomètres disposés sur chaqu'une des couleurs , a remarqué que le violet et le bleu transportaient pas ou peu de chaleur alors qu'au contraire le rouge en transportait énormément . Ensuite après avoir découvert les infrarouges , qu'il appellait rayon calorifique, , a tenté vainement en mesurant au-delà du violet si par hasard la température ne révèlerait pas là-aussi un rayon invisible . Sans succès puisque le thermomètre est résté muet . Apparemment les ultrats violets dans l'air de l'atmosphère leurs différentes réactions ne produisent pas de chaleur . Cordialement .
@@ahmedbetidji7588 le fait de ne pas détecter quelque chose ne veut pas dire qu'il n'y rien. Il faut avoir le détecteur adéquat. Les détecteurs uv et il sont différents. De plus la lumière du soleil passait par un prisme. Est-ce que celui-ci bloque les uv ou pas ? Difficile à dire si l'on ne sait pas que les uv existent. Il faut toujours être prudent sur l'interprétation des expériences. Sur celles de Herschel, elles prouvent juste l'existence des ir.
@@christiangruss oui biensûr , l'absense de quelque chose ne prouve pas sa non-existence . Je ne parlais pas de la présence, ou non, des ultrats-violets dans l'air qui est depuis 1801 avéré , mais je parlait de ces différentes réactions et rétroactions avec les molécules de l'air . Les ultrats-violets ne semblent pas produire de la chaleur dans l'air , en tout cas il me semble . Mais vous avez peut-être plus d'information à ce sujet .
Le nombre de tonnes de co2 par habitants est certes plus élevé aux USA que chez nous, mais ce n'est pas le cas du tout pour la chine l'inde et encore moins l'afrique...(pour info 0.7t/hab en afrique, et d'après ademe 8;6t/hab en france )
Mais tellement, voir la ville de norilsk...mais bon c'est en vivant dans un pods et en ayant un pass carbone que 60 mollions de personnes vont changer les choses. Enfin les pauvres pas les riches bien sur...
Demander au autre de changer sans le faire sois même, moralement s'est compliquer et surtout on a plus le temp de jouer a se genre de jeux ( "d'autre font pire du coup on change pas")
J’ai pas compris le titre dans la mesure où son interlocuteur n’est pas sceptique ils forment un tandem de vulgarisation , l’un pose des questions de manière à rendre les réponses tangibles
Il y a un parallèle efficace a faire… Le corps humain! Vous êtes à 37,2/ 37,5 tout va bien! Prenez 1,5 degrés, passez à 39 et dites-moi dans quel état vous êtes et quelles conséquences ces 1,5 degrés provoquent sur votre santé globale… LA TERRE C’EST PAREIL, si la température moyenne augmente, LA TERRE TOMBE MALADE ET A DE LA FIÈVRE en quelque sorte…
Elle a 4.5 milliards d'années la planète et des périodes de réchauffement et de glaciation elle en a vécu Là on parle de l'humain et de son petit égo qui en prend un coup tellement il a pensé être plus fort que tout.... Bref tu finiras poussière et tu ne pourras rien y faire
@@ludolalu on a pas du tout accéléré un cycle, on a créé ce réchauffement par notre activité et les gazs a effet de serre. La preuve scientifique formelle prouvant que ces gazs en sont la cause est la température de la stratosphère qui refroidit
@@lckgarfield donc le réchauffement refroidit la stratosphère Hahahahaha La dernière ère glaciaire c'est moins en comptant la période du dryas récent 12000 et depuis on est sur une période de réchauffement On est pas responsable du réchauffement on accélère ce réchauffement...on appelle ça du dérèglement nuance...... Une éruption volcanique majeure produit plus de gaz à effet de serre que l'humanité depuis 200 ans et l'ère industrielle..... Tu es tellement obnubilé par le fait que l'ego hominidé est supérieur que tu lui imputes une force supérieure a des phénomènes naturels qui en moins de quelques mois peuvent provoquer des extincrions de masse... D'ailleurs sais-tu combien d'extinctions de masses il y a depuis que la terre est terre..??? Allez bisous mon climatologue es youtube préféré
Lorsqu'on lit les archives historiques du royaume de France sur le climat principalement liées aux récoltes, ont se rend compte qu'il y a toujours eu des catastrophes.
J'adore Jean Marc, chaque fois, je me régale 🤣👍👍👍. Et oui on est foutu, mais on danse dans l'argent et la bouffe donc tou va bien ? Scusez nous les enfants, on savait qu'on rendait ce monde invivable pour vous, mais on s'en branle, démerdez vous 😐😪👍
@@ahmedbetidji7588 Shuuuut, vous risquez de réveiller les gens qui dorment... Ceux qui confondent la météo et le climat c'est les adeptes de la secte nommée GIEC
@@lebiosdelaios7686 Cher climato-dénialiste, merci pour le lien ! Une heure et vingt minutes de pure extase conspirationniste, comment résister ? « _Climate - The Movie (the cold truth)_ » produit par Martin Durkin et Tom Nelson, ces deux grands philosophes modernes. Rien de tel qu'un bon documentaire pour se rafraîchir les idées, surtout lorsqu'il s'agit de contredire des milliers de scientifiques sérieux avec des arguments aussi solides qu'une glace fondante sous le soleil de l'été. Les internautes ayant une compréhension assez poussée des sciences du climat ne goberont jamais les fadaises de ce film. On y retrouve les climato-dénialistes Steven Koonin, Richard Lindzen, Will Happer, Nir Shaviv et John Clauser, qui ont tous été débunkés de nombreuses fois depuis des années. Ces personnages sont incapables de publier un seul papier scientifique prouvant leurs arguments ridicules, donc ils ont tourné un film à l'attention des non-scientifiques, comme vous, qui sont bien incapables de démystifier leurs gros mensonges. Vous vous êtes fait duper, mon pauvre. Pendant que vous vous régalez de cette heure vingt de propagande bien huilée, permettez-moi de vous suggérer quelques lectures parallèles. Vous pourriez par exemple jeter un œil aux rapports du GIEC, rédigés par des milliers de scientifiques qui travaillent depuis des décennies sur le sujet. Ou peut-être consulter les données de la NASA, du NOAA, ou même des agences météorologiques nationales, toutes bien ennuyeuses avec leurs graphiques et leurs courbes basées sur des faits. Jean-Marc Jancovici, quant à lui, se base sur des faits scientifiques vérifiables et non sur des films. Ses discours sont ancrés dans la réalité scientifique, contrairement aux histoires sensationnalistes que vous semblez apprécier. Mais je comprends, les faits peuvent être si rebutants quand on a des théories du complot beaucoup plus divertissantes à regarder. Alors, continuez à savourer votre documentaire, et n'hésitez pas à revenir vers nous avec d'autres pépites de la même trempe. Nous serons ravis de vous rappeler que la science, elle, se fiche pas mal des théories fumeuses et continue d'avancer, malgré tout. Bonne projection et bon retour sur Terre !
Pour la thermorégulation, le raisonnement global de Janco est juste ( et la correction bienvenue) mais pas le détail ! Le corps procède comme un bon ingénieur et face au froid, jamais il n’enverrait de sang chaud à la surface de la peau pour «maintenir la température partout», de la même façon qu'une ventil à double flux ne rejette pas directement l'air chaud. Au contraire la vasoconstriction superficielle sacrifie les téguments qui deviennent une épaisseur isolante avec un gradient de température. Seuls les organes vitaux bénéficient d'une température constante.
Mais j'avoue c'est la force de Janco de fonctionner par ordre de grandeur, et de sacrifier les détails, telle une boussole qui persiste à indiquer le nord malgré les détours ou les chicanes, mais je ne peux pas résister à l'envie d'apporter moi aussi ma petite correction.
Ca serait bien quand même d'afficher la source de la video (Élucid) directement sur l'écran de début de video et/ou en filigrane pendant la séquence. La description c'est bien mais personne ne la lit jamais...
Et les autres aussi ! Les décideurs ne sont pas responsables de tout. Mais pour l’instant c'est plus que mal barré. La très très grande majorité s'en tape complètement.
êtes vous sûr de tout en soucier vraiment? que faites vous??? je VOIS que ceux qui hurlent ne changent pas leur vie.. plus exactement ne changent pas leurs émissions. ( au premier ordre vos émissions correspondent à vos revenus, il suffit de moins bosser!!! et moins consommer!!! ) Allez voir les gens qui manifestent pour retraites et expliquez leur qu'ils doivent se contenter de moins... non...; désolé... En effet les gens s'en foutent..mais ça ne veut pas dire qu'ils ont tort...parce que s'en foutre ou non n'est pas la solution. @@mudochon9974
Les temps vont être compliqués pour les chiens (qui eux ne transpirent pas). Bon je plaisante (à peine), cette interview sonne le crépuscule de notre civilisation. Parce qu'ils vont continuer à puiser dans les ressources fossiles de cette planète et à en balancer le CO2 dans notre très mince atmosphère.
Ce n'est pas un scientifique mais un ingénieur. On lui donne un problème et il doit trouver une solution. Il ne s'occupe pas de vérifier si le problème est vrai ou non. Si on fait abstraction du problème, son discours est brillant et logique. Sauf que voila, le CO2 n'est pas le problème : 1° L’effet de serre, qui résulterait de la désactivation radiative (fluorescence) de molécules ayant absorbé une fraction du rayonnement thermique de la Terre, ne peut exister au niveau des basses couches atmosphériques. 2° Au niveau des basses couches atmosphériques, les molécules ayant absorbé une fraction du rayonnement thermique de la Terre se désactivent par collisions avec les molécules environnantes principalement N2 et O2. 3° La conversion d’énergie de vibration des molécules de CO2 en énergie de translation des molécules environnantes ne modifie pas le bilan énergétique global de la Terre. 4° Le CO2 ne peut contribuer en aucune manière à un réchauffement ni de la surface terrestre ni des basses couches atmosphériques. 5° La théorie du réchauffement climatique d’origine anthropique basée sur l’existence d’un effet de serre n’a aucune justification ni théorique ni expérimentale.
@@Niiju Total se frotte les mains grâce au GIEC. Financements publics pour faire du greenwashing + il continue de vendre leur énergie fossile au reste du monde. Tu as vu où que Total est en train de couler ? Année après année c'est record sur record de bénéfices. Le troll c'est toi qui n'a aucun argument, qui n'a même pas lu les rapports du GIEC mais qui, malgré tout, avale leurs "saintes paroles". Georges Geuskens résume très bien le problème : Il y a malheureusement très peu de débat entre partisans et adversaires de la théorie du réchauffement climatique d’origine anthropique. La raison essentielle en est que les premiers se réfugient toujours dans des modèles informatiques alors que les seconds se basent, en général, sur les lois de la physique et sur des données expérimentales bien établies. L’affirmation catégorique du GIEC selon laquelle il y aurait un large consensus quant à la réalité de l’effet de serre radiatif n’a évidemment aucune valeur scientifique. Sans doute que Edwin X. Berry, Hermann Harde, Georges Geuskens, John Clauser (prix Nobel 2022 de physique) sont des idiots finis et ne connaissent rien à la cinétique des milieux gazeux et sur la spectroscopie d’émission. Ah oui l’effet de serre radiatif n’existe pas sur la Terre car cette hypothèse est en contradiction avec toutes les connaissances acquises sur la cinétique des milieux gazeux et sur la spectroscopie d’émission. Continuez à vous considérer coupable d'émettre du CO2 (sans savoir pourquoi vous êtes coupable), vous accueillerez comme ça à bras ouverts le pass carbone qui n'aura rien d'écologique.
@@SHERKHAN0202 JMJ n'a amené aucune solution. Il n'a fait que énoncé le problème et dit aux jeunes générations: Voilà le problème, voilà les enjeux, voilà l'ordre de grandeur, démerdez vous, vous avez 10 ans!
Janco est au top pour parler d'énergie mais il devrait rester dans son champ de compétence... Stephen Schneider et d'autres déclare dèja en 1989 : « Il nous faut donc faire des scénarios catastrophes, faire des déclarations simplifiées, dramatiques et faire taire nos doutes éventuels ». En 1982, Mostafa Tolba, directeur exécutif du programme environnement de l'ONU déclare : « L'inaction provoquera, d'ici l'an 2000, une catastrophe écologique caractérisée par une dévastation aussi complète, aussi irréversible qu'un holocauste nucléaire ». Et Timothy Wirth, président de la fondation de l'ONU dénonce ces dérives: « Certains collègues, qui partagent certains de mes doutes, affirment néanmoins que la seule manière de faire changer les choses est de faire peur aux gens en brandissant la possibilité d'une catastrophe. Dans cette perspective, il est donc acceptable et même nécessaire d'exagérer, même pour des scientifiques. Ils me disent que je suis naïf de croire en une évaluation ouverte et honnête de la situation ». Les scientifiques peuvent sans problème militer pour une cause mais le militantisme qui se fait passer pour la science est pernicieux. La science est le contraire du dogme idéologique ou religieux auquel chacun doit se soumettre et se conformer sous peine d'être ostracisé. Elle n'est qu'une méthode visant à rendre compte le plus objectivement possible du fonctionnement d'une réalité, qu'elle soit physique, chimique, biologique, psychologique, sociologique etc. On collecte et on analyse des données que l'on soumet à la libre discussion contradictoire, on accumule des preuves et des indices et on formule des hypothèses, on tire des conclusions que d'autres viendront discuter, confirmer ou réfuter en tout ou en partie des leurs propres investigations, Il s'agit souvent d'une connaissance provisoire. Il est à l'heure actuelle très difficile de prendre du recul sur un sujet ou l'idéologie domine. Alors bien sûr notre planète se réchauffe mais en connaissons nous les causes ? En 2016 la température moyenne sur terre est mesurée à 14,85 degré avec un sigma de 0,07. En 2015 la température moyenne était inférieure de 0,04 degré, on ne peut donc pas affirmer comme certains que la températures à augmenter car la moyenne est inférieur au sigma (sigma = marge d'erreur) de 2016. Que savons nous actuellement sur le climat ? Si les observations météorologiques sont utiles pour savoir comment s'habiller le matin, il se révèle plus compliqué d'en tirer des enseignements pour le climat. Le climat d'une région est la moyenne de sa météorologie sur plusieurs décennies, voir centaine d'années. On pourrait s'attarder sur les bases de calculs qui sont les relevés des anomalies sur les 30 dernières années, qui interpelle vu que suivant la théorie de Hansen et Lebedeff des endroits distants de 1 200 km connaissent des variations similaires. Or on sait aujourd'hui que des phénomènes d'une ampleur inférieure à 100 km ont des incidences localisées importantes ( maillage de capteur autour de la planète sur 100 km 3 ). Pourquoi les 30 dernières années, ceci aussi peut être discuter. Par exemple le taux d'augmentation de la température a été deux fois plus importante que la moyenne à long terme de 0,09 ° pendant les 40 années allant de 1980 à 2020, alors qu'il était négatif de 1940 à 1980 (- 0,05°) et qu 'il était de +0,17 ° entre 1900 et 1940. Cela dépend donc de la période choisie. De plus le climat se fait aussi avec des phénomènes naturels qui incluent l'eau (océans, lacs rivières, fleuve) , la glace sur terre et sur mer, la terre ferme et les organismes vivants (microbes, plantes, animaux etc). Les océans qui contiennent plus de 90 % de la chaleur et qui ne sont sérieusement étudié que depuis le programme ARGOS. Ce programme a mis en évidence un réchauffement des océans, surtout au dessus des 300 m, ceci est logique les températures de surface se réchauffent plus vite que les eaux de fonds, et bien une seconde étude révisée par des pairs a prouvé que les océans se réchauffaient deux fois moins vite (Global recontruction of historical ocean heat storage and transport - janvier 2016). On pourrait également parler des études sur l'Albédo de la terre, si par exemple elle passait de 0,30 à 0,31 rien qu'avec une couverture nuageuse de 5 % supplémentaire, cela compenserait le réchauffement. Sachant que la vapeur d'eau est le premier gaz à effet de serre et la première protection contre le rayonnement solaire. Très complexe tout ça. Beaucoup trop pour tirer ce genre de conclusions hâtives. La climatologie est une science très jeunes...et c'est pas la météo.
Je déteste Janco, il tient un monologue pseudo scientifique pour nous entrainer dans des principes idéologiques nauséabonds. De nombreux scientifiques de renom n'adhèrent pas à ces thèses mais ils sont traités de climatosceptiques. Non au totalitarisme vert.
@@tb9tb10C'est que vous détestez, c'est que tous les arguments de Jean-Marc Jancovici (qui s'appuient sur des études scientifiques et sur les rapports du GIEC) viennent contrarier vos croyances ridicules de petit climato-dénialiste. Ces « nombreux scientifiques qui n'adhèrent pas à ces thèses » sont tous des escrocs, mais vu que vous êtes un demeuré scientifique, qui nie la science et les faites scientifiques, vous êtes incapable de vous en rendre compte.
"Méaculpa" !....Il vient de me retourner !... Grâce à Janco : Je viens enfin de comprendre comment ça fonctionne avec le CO2 !... Et son raisonnement parfaitement cohérent avec la température de la stratosphère. J'ai par contre maintenant plus aucun doute sur ce qui nous attend à plus ou moins long terme et sur une réaction en chaîne…. Je crains même qu'il ne soit trop tard !... Bon courage a nous tous les terriens !... Lorsque j'entends les slogans "sauvons la planète"! Je pense qu'elle; elle s'en sortira il faudra certes du temps, mais c'est l'humanité qui ne s'en remettra pas !....
@@andrelenzi5927 A l'échelle des durées géologiques c'est tout a fait exact, à l'échelle d'une vie ou même des civilisations humaines c'est tout à fait inexact. Mais si la température dans un milliard d'années vous intéresse plus que celle dans 10/20/30 ans, c'est que le problème c'est vous.
@@andrelenzi5927 C'est un gros mensonge, tout le système Solaire ne se réchauffe pas.. Les affirmations selon lesquelles les corps du système Solaire se réchauffent en raison d'une activité solaire accrue sont totalement erronées. L'activité solaire a diminué au cours des dernières décennies. Seules Pluton et Neptune présentent une luminosité accrue. Le réchauffement attribué à d'autres corps du Système solaire n'est pas prouvé. Merci d'éviter de nous partager vos lacunes crasses sur les questions du réchauffement climatique.
Un vulgarisateur absolument hors pair et d'un savoir encyclopédique. Merci M. Jancovici. Nous allons inéluctablement dans le mur et les très jeunes générations (les bébés actuels ou à venir) verront leur vie transformée à très grand échelle. Il ne s'agira pas des 30 glorieuses, mais des 50 apocalyptiques. L'humain court à sa perte, la terre survivra.
Si l'élévation du niveau de vie de la population mondiale et l'accès d'une majorité d'être humains à la classe moyenne doit se payer de quelques dixièmes de degré, cela me paraît un prix à payer tout à fait raisonnable, à moins de considérer la misère et la pauvreté comme un modèle de sous-développement universellement enviable et souhaitable.
La misère et la pauvreté ? Laissez-moi rire ou pleurer ! Depuis combien d'années, les populations dites pauvres font des gamins à n'en plus finir ? Et les dizaines de milliards versé aux Etats dits pauvres ? Leurs dirigeants s'en mettent plein les poches et leur peuple crève et immigre vers l'europe ! Donc si la corruption était contenue depuis des dizaines d'années, et l'argent véritablement investi, alors on peut discuter. Sauf que l'élévation du niveau de vie est un leurre.@@soham7782
@@lebiosdelaios7686 Cher climato-dénialiste, merci pour le lien ! Une heure et vingt minutes de pure extase conspirationniste, comment résister ? « _Climate - The Movie (the cold truth)_ » produit par Martin Durkin et Tom Nelson, ces deux grands philosophes modernes. Rien de tel qu'un bon documentaire pour se rafraîchir les idées, surtout lorsqu'il s'agit de contredire des milliers de scientifiques sérieux avec des arguments aussi solides qu'une glace fondante sous le soleil de l'été. Les internautes ayant une compréhension assez poussée des sciences du climat ne goberont jamais les fadaises de ce film. On y retrouve les climato-dénialistes Steven Koonin, Richard Lindzen, Will Happer, Nir Shaviv et John Clauser, qui ont tous été débunkés de nombreuses fois depuis des années. Ces personnages sont incapables de publier un seul papier scientifique prouvant leurs arguments ridicules, donc ils ont tourné un film à l'attention des non-scientifiques, comme vous, qui sont bien incapables de démystifier leurs gros mensonges. Vous vous êtes fait duper, mon pauvre. Pendant que vous vous régalez de cette heure vingt de propagande bien huilée, permettez-moi de vous suggérer quelques lectures parallèles. Vous pourriez par exemple jeter un œil aux rapports du GIEC, rédigés par des milliers de scientifiques qui travaillent depuis des décennies sur le sujet. Ou peut-être consulter les données de la NASA, du NOAA, ou même des agences météorologiques nationales, toutes bien ennuyeuses avec leurs graphiques et leurs courbes basées sur des faits. Jean-Marc Jancovici, quant à lui, se base sur des faits scientifiques vérifiables et non sur des films. Ses discours sont ancrés dans la réalité scientifique, contrairement aux histoires sensationnalistes que vous semblez apprécier. Mais je comprends, les faits peuvent être si rebutants quand on a des théories du complot beaucoup plus divertissantes à regarder. Alors, continuez à savourer votre documentaire, et n'hésitez pas à revenir vers nous avec d'autres pépites de la même trempe. Nous serons ravis de vous rappeler que la science, elle, se fiche pas mal des théories fumeuses et continue d'avancer, malgré tout. Bonne projection et bon retour sur Terre !
Salut, j'ai adoré l'idée de mettre des petites questions à la fin de la vidéos, ca nous pousse à nous reconstruire les arguments et de mieux les retenir pour la prochaine qu'un climato-dénialiste me dira une connerie ahah !
Mais si tu sais pas reconnaître des conneries racontées avec autant de certitude par c'est "expert" tu es mal barré pour te battre avec un climato-sceptique. Et, petit conseil, ne commence pas par l'insulter. J'ai un petit question pour toi. De combien a l’étendu de la banquise arctique réduit depuis le GIEC et les catastrophistes ont commencé de pousser des cries sur son effondrement en 2007. Le témoin préféré est le minimum annuel en septembre. Marque ton mieux idée (pourcentage de surface perdu) puis chercher "NSIDC charctic" pour un graphisme des données officiel du gouv. américain. Poster ici, si tu as gagné ;) Au moins tu serait mieux préparé pour ton rencontre "négationniste".
Avoir les réponses après qqs secondes me paraitrait être une option plutôt constructive car même si aujourd'hui, j'ai la réponse aux 3 questions, j'avoue que parfois, je ne les ai pas (soit parce que je ne me rappelle pas, soit parce que j'ai pas forcément tt compris) et je n'ai pas envie de forcément me retaper toute la vidéo..
Si Janco lui même ne raconte pas de conneries ! Et je dis que dans ce monde de mensonges permanents, qu'est ce qui me permet de croîre, d'être dans la croyance et d'accepter ce qu'il narre à tous comme une vérité que nous accepterions parce que nous sommes nombreux à vouloir le croire !!? Personne ne peut vérifier que ce qu'il vient de t'apprendre est vrai car tu te bases bien sur sa connaissance de ce qu'est le dérèglement climatique et de ce qu'il raconte. Tu décides donc subjectivement qu'il a raison ! Je crois savoir aujourd'hui qu'il est facile d'acheter lq communauté scientifique et de dénigrer tous les autres scientifiques qui ne sont pas d'accord. Il suffit de regarder Avec le covid et les médecins de plateaux (actuellement attaqué en procès) versus les scientifiques de terrain, épidémiologistes, virologues de renom tel que toubiana, Raoult, Montagnier (prix Nobel de chimie) Henrion Caude, Péronne etc avoir été vilipendés Alors qu'ils avaient raison !
Très intéressant, au détail près, que Janco a dit dans d’autres interventions que l’inertie climatique est telle que même en inversant la tendance, c’est déjà mort… Donc, bon…
Il dit juste qu'on ne connaitra plus durant quelques générations le climat d'avant. En revanche si on continue nos conneries cela va aller en s'aggravant et de manière exponentielle car de nombreuses boucles de rétroactions positives (emballement) vont entrer en jeu au fur et à mesure du réchauffement. Par conséquent, chaque fraction de degré de réchauffement évité est très souhaitable. N'oublions pas que avant la fin du siècle, au rythme de consommation actuel qui s'accroit encore,il n'y aura plus de pétrole, de gaz et de charbon. Il faudra alors s'adapter sans énergie fossile du tout. Ca risque d'être compliqué car certains usages de ces hydrocarbures vont être difficiles à faire sans ces précieuses énergies fossiles (transports maritime, aérien, sidérurgie, ....). rappelons qu'il n'est pas projeté de s'en passer mais d'en ramener le plus rapidement possible leur consommation à 20% de leurs valeurs actuelles au niveau des pays riches, de 40% au niveau mondial. Pour rester sous les +2°C de réchauffement. La neutralité carbone mondiale devant être atteinte au plus tard en 2070 (pays très pauvres, peu émetteurs historiquement et actuellement).
@@ljm29av56Sauf que les arguments de Jean-Marc Jancovici s'appuient sur des études scientifiques publiées dans des revues à comité de lecture et ceux qui prétendent que cela est faux sont incapable de le prouver en publiant des études scientifiques. Ce sont des menteurs.
Nous en sommes tous potentiellement capable avec du travail. Vous, moi, des milliards. Il y a 100 ans les gens disaient que de la voiture et de leurs conducteurs que c'était des fous, ça pollue, c'est bruyant, c'est mortel. Y'a 100 ans les gens étaient capables de bon sens. Nous aussi de nos jours. Bossons le sujet afin et avant de vulgariser à notre tour.
Il l'a expliqué, l'homme se sert de la transpiration pour se refroidir donc plus d'humidité= refroidissement moins efficace car coefficient d'évaporation réduit. Ce qui impacte le ressentis de la température pour nous humain, c'est la proportion d'humidité dans l'air. Mais les plantes ne régule pas leur température, ce ne sont pas des organisme à sang chaud. Donc 37° à 40% d'humidité ou 37° à 100% d'humidité, le ressentis restera dans les 2 cas 37° pour une plante.
oui les preuves ! le vaccin va nous sauvés , il protège les autres , il n'ya pas d'effets indésirable ...... mettez le masque pour boire votre café a genoux ...la grande glaciation des année 80 etc . @@pascalcastellazzi4136
@@pierreemmanuelaugustin7614 suffit de se renseigner une heure pour comprendre que la seule cause du dérèglement climatique, c est nous (et nos bagnoles donc)
Par rapport aux orages, ça me fait penser à une vidéo que j'avais vu, ils parlaient des assurances et des grêlons, mais en gros il y a eu des grêlons 0.1mm plus gros ce qui à entrainé 600 millions de dégâts supplémentaires sur une année en France. C'est le même raisonnement que pour la température, 1.2 degré et 1.3 degré ce n'est pas du tout pareil. La différence même infime donne en réalité des résultats complètement différent.
Faut étayer avec des exemples plus précis, là le flou n'inspire pas à valider vos écrits. Et puis, mais ce n'est pas votre faute, si on raisonne toujours en argent on n'y arrivera pas. On doit diminuer de 5% par an nos émissions de co2, voilà du concret, peu importe le coût car contre le dérèglement climatique on ne pourra pas bouffer nos pièces de 2€ en vinaigrette et faire de la purée de billets de banque.
@@fredj7372 je peux pas mettre de lien youtube en commentaire, mais la vidéo en question était sur Arte, elle s'intitule: "Sécheresses, inondations, incendies : pourrons-nous encore nous faire assurer ? - 28 Minutes - ARTE" Et 5% de baisse des émissions pas an est tout aussi flou, voir plus qu'une valeur monétaire du coup je ne suis pas sur que c'est un bon calcul également pour faire changer changer les mentalités. Tandis que dire, demain tu ne pourras plus assurer ta maison et tu risques d'avoir des dégâts irréversible sur ça, c'est beaucoup plus impactant que de dire on va baisser les émissions de 5% sans expliquer les impact que ça doit avoir, ni des efforts nécessaire. Ou qu'un paquet de pate va passer de 1 euro à 1 euro et 5 centime pour rester sur le "5%" par exemple. Bien entendu, il n'y a pas de recettes miracle et il faut faire beaucoup de chose dans beaucoup de domaine, et pas se limiter à un seul chiffre du "5%" par an malheureusement... Après c'est un commentaire youtube, je sais très bien que détailler son propos en quelques mots est impossible, mais faire un pavé de 3000 pages n'est pas non plus une solution, qui à déjà lu le rapport du giec en entier à ton avis?
Je vis dans un petit pays, pour réduire la pollution , mais des solutions réalistes, exemple , routes 4 voies aménagements des rond-points en 3 voies autoroutes gratuites, avant pour un trajet de 80 kilomètres 2 heures aujourd'hui 1 h malgré les limitations 80 sur route 100 sur autoroute . En France les dirigeants sont dans la solutions taxation pas réduction.
Jancovici qui participe au wef de davos est-il vraiment honnête ? Quand on connaît tous les acteurs du wef (des crapules) on est en droit d'avoir un doute 🤔
@Tracker1944 et vous êtes sous hypnose de ces marabouts ... de toute façon le soleil grossi et c'est pas sans incidence et l'homme n'y est pour rien ...
Et vous pensez ne pas être sous hypnose de ces autres marabouts? D'autre part il parle précisément du refroidissement de la haute atmosphère, qui tend à invalider ce que vous dites, même si dans deux milliards d'années effectivement, le soleil aura significativement grossi. Occupons nous deja des 50 prochaines années. Enfin, vous ne me frappez pas comme un astrophysicien, et je suis étonné que vous ne vous disiez pas que d'autres personnes plus qualifiées en astrophysique aient pensé à cette hypothèse avant de l'invalider.
C'est factuel. De plus dans les travaux du GIEC, qui sont - rappelons le - une synthèse de tous les scientifiques du monde sur le sujet, l'impact du soleil est pris en compte. Il faut plus qu'un doute pour remettre en question un consensus tel que celui la. Ou peut être, commencer par lire les rapports du GIEC en fait
Rien n'est irréfutable scientifiquement. Nombreux sont les scientifiques à faire remarquer que le climat de la Terre n'a JAMAIS été stable ni immuable. Donc les théories du GIEC sont aléatoires!
@@fredfred8930 "Les présupposés" ? Tu veux certainement dire plus de 50 ans d'études et de consensus scientifiques ? C'est dans ton crâne que ça circonvolutionne méchamment...
@@SolalBarcaoui c est cela. Le même consensus que sur la 6eme douille du mougeon covidé le meme consensus qui prédisait en une du Times et il y a moins de 50 ans, une periode glacière pour aujourd’hui A moins que celà soit le consensus sur le trou de la couche d ozone ^ Sinon, t avais le même consensus sur l infériorité des noirs ou autres ds ton petit monde d apprenti dictateur
Font croire qu'ils naviguent à vue, quand c'est le brouillard, que le gouvernail est brisé et que le navire prend la flotte. Bon au moins il reste du rhum.
Non ils savent ce qu'ils font. Ils nous enfument en toute connaissance de cause. Lis le dernier bouquin de Fabrice Nicolino, Le grand sabotage climatique, qui vient tout juste de sortir.
J'adore Janco. Il ne se fatigue jamais d'éduquer. Les journalistes en premier. Evidemment, par ce biais, il éduque aussi une partie de la population (lentement), mais je n'ose imaginer sa lassitude face à l'inconscience de la majorité, et surtout face à l'attitude de la "classe des décideurs". Voici les messages les plus récent du sommet du pouvoir à ce propos: " sobriété mesurée.. les efforts sont partagés", "écologie compétitive" (WTF), "J'adore la bagnole". Et pourtant, face à ce déni et cette trahison (non, ce n'est pas que de la bêtise), il persévère. Bravo, Monsieur Janco.
Que font nos politiques puisque la plupart des citoyens n'attendent que des réponses aux problèmes. Macron lui a choisi de Twitter " Non à la guerre"..., il paraît qu'il est président de la France (?)
Que font les citoyens que vous et moi pour changer nos hommes politiques ? La politique est l'affaire de tous, pas homme politique qui est un métier, de la politique qui signifie parler. Commencer à participer activement à la vie de sa commune. Faut pas oublier que l'état c'est nous !
L'ironie dans tout cela, c'est que si on en croit la carte des zones non habitables, les pays les plus pollueurs, seront les plus touchés. Et c'est dans ces pays que le thème du réchauffement climatique est le moins abordé, alors que nous, on nous bassine avec cela dès qu'on allume la télé ! 😅
Alors, ça dépend bien évidemment de quelles époques nous parlons... Car le plus grands pollueurs DANS LE TEMPS, depuis le début de l'ère industrielle, restent bien incontestablement l'Occident.
@@SolalBarca Peut-être mais on s'en tape aujourd'hui. Les plus gros émetteurs de CO2 aujourd'hui, c'est la chine, les USA et l'inde. Demain ce sera l'Afrique, vu la surpopulation de ce continent... Donc l'Europe au milieu de tout cela, c'est pinuts mais ça taxe à mort...
@@Xav_S La Chine l'Inde et les USA produisent des choses que nous consommons et notre balance commerciale montre que nous consommons plus que nous vendons. Donc aller faire la morale aux chinois quand on a délocalisé NOS industries pour satisfaire NOS consommations avec les trajets de bateaux entre les deux c'est juste du foutage de gueule et ils le savent. Croire que nous n'avons rien à nous reprocher dans cette histoire et non seulement hypocrite mais en plus dangereux.
Certains ont adopté la devise: Après nous le déluge. Ceux là c'est une perte de temps que d'espérer les convaincre avec des arguments rationnels. Ils veulent continuer à profiter quelles qu'en soient les conséquences. Ils partent du principe qu'étant méritants, ayant "reussi", les autres, doivent faire comme eux.
J'aimerais entendre l'avis de ce Monsieur concernant la géo "ingénierie" du climat et ses conséquences sur : - le dérèglement de la météo - la santé humaine, animale, végétale... - l'impact sur les feux de forêt - l'impact des ondes électromagnétiques artificielles. Si il en a une idée ce serait intéressant de l'entendre ? Merci
Il est rarement interrogé sur ce sujet mais les rares fois où il a émis une opinion parce qu'interrogé tout en reconnaissant qu'il n'était pas un spécialise, il ma semble-t-il montré toute sa réserve avec ce jeu d'apprentis sorciers.
Et les cargos sous pavillon de complaisance qui vont faire l'aller et retour sur les océans entre l'UE et le Brésil ou la Nouvelle-Zélande ? Y réchauffent pas ?
@@francoisjean1469 Bernard et Sylvie veulent que les multinationales arrêtent leurs cargos ? Rien de plus simple : ils arrêtent d'acheter à tord et à travers et notamment ce qui vient de Chine. Ce sera bon pour eux, pour leurs finances, pour le commerce extérieur, pour l'emploi en France. Mais c'est pas ça qu'ils veulent en vrai, ils veulent juste continuer comme avant, et puis, Théo et Lucas leurs petits enfants paieront l'addition c'est pas grave.
OUI, je suis convaincu que JANCOVICI a raison . Nous sommes vraiment mal là . Les réponse de JANCOVICI sont toujours d'une parfaite clarté . Merci à vous .
Ma réponse aux 'chemtrailers': Ce que certains croient être des Chemtrails ne sont que des traces visibles dans le ciel, laissées par le passage des avions, et que certains considèrent à tort comme l'épandage de produits chimiques et biologiques réalisé dans le cadre d'opérations secrètes aux motivations diverses. Les lignes blanches visibles dans le sillage des avions sont un phénomène bien connu et largement documenté appelé "contrails". Les traînées de condensation sont constituées en grande partie de vapeur d'eau (mais aussi de carbone et d'autres résidus de la combustion du carburant dans les moteurs d'avion) condensée en raison de la différence de température créée par la différence de pression entre les surfaces supérieures et inférieures des ailes, des bouts d'ailes ou des moteurs. Les microdifférences des conditions atmosphériques expliquent également en grande partie les différences observées entre chaque type de traînée, leur persistance ou leur existence. Les observations conduisant au sentiment d'une augmentation du nombre de traînées s'expliquent également par l'augmentation du trafic aérien. Sur la période 2013-2018, le trafic mondial, en passagers/kilomètres, a augmenté en moyenne de 6,8% par an, soit un doublement tous les 10 ans à ce rythme. La France n'échappe pas à cette tendance : Le trafic français a augmenté de 4,1 % par an sur la même période et a été multiplié par près de cinq depuis 1980. Cette croissance illimitée du trafic aérien pose de nombreux problèmes pour le climat en raison des émissions de CO2, mais aussi (et c'est moins connu) de ces fameuses traînées de condensation en altitude qui aggravent le réchauffement climatique. En ce qui concerne l'affirmation selon laquelle les chemtrails sont utilisés pour pulvériser des produits chimiques, certaines ONG sérieuses, comme pour toutes les questions, ont besoin d'une base de données fiable avant de faire campagne sur la question spécifique des chemtrails. Leurs équipes scientifiques indépendantes n'ont connaissance d'aucune preuve à l'appui de la théorie des traînées de condensation. Les photos, les vidéos et les liens vers des sites web qui leur ont été fréquemment fournis au cours des dernières années ne constituent pas, à leur avis, des preuves suffisantes pour justifier une enquête approfondie. Pour enquêter, ils auraient besoin de déclarations claires d'experts tels que des chercheurs en physique atmosphérique, en mécanique des fluides ou en ingénierie aéronautique, ou d'experts de l'industrie aéronautique, expliquant comment ils auraient déterminé que les traînées en question sont des chemtrails. Aucun des documents reçus à ce jour ne répond à ces exigences scientifiques. Il y a en effet des projets qui prêtent à confusion. En voici quelques-uns : -L'ensemencement des nuages : L'émission d'iodure d'argent dans les nuages condense la vapeur d'eau contenue dans ces nuages autour de l'iodure d'argent, la transformant en précipitations. Ce processus peut être utilisé pour encourager la pluie en ensemençant les nuages sur un site qui a besoin d'eau, pour décourager la pluie en ensemençant les nuages avant qu'ils n'atteignent un site où l'on préfère un temps sec, ou pour agir sur les tempêtes de grêle, comme en Alberta où, afin de réduire les dégâts causés par la grêle, les gouvernements et les compagnies d'assurance ont parrainé des projets d'ensemencement des nuages visant à diminuer la taille et la dureté des grêlons.Les Jeux olympiques de Pékin sont l'exemple le plus célèbre d'ensemencement de nuages, le procédé ayant été utilisé pour empêcher la pluie de tomber sur les sites olympiques. Ce procédé est réalisé par des fusées, comme à Pékin, ou des avions légers, et non par des avions de ligne. Il est à noter que ce procédé reste très peu utilisé. -La géo-ingénierie : La géo-ingénierie est le nom donné aux sciences et techniques qui viseraient à modifier délibérément le climat de la planète. Actuellement, si de tels projets existent, ils restent presque entièrement théoriques. Toutes les techniques de géo-ingénierie sont considérées comme potentiellement dangereuses, car elles ne peuvent fonctionner qu'en ayant un impact très important sur le fonctionnement de notre atmosphère ou de nos océans, avec les risques tout aussi importants que cela implique. Parmi les nombreuses techniques proposées, certaines pourraient inclure des avions émettant des substances qui bloquent la lumière du soleil avant qu'elle n'atteigne le sol. -Le projet HAARP : Le programme de recherche sur les aurores actives à haute fréquence (HAARP) est un programme de recherche scientifique sur l'ionosphère mené par par diverses parties liées aux armées américaine et britannique. Il a été arrêté en 2013, puis transféré en 2015 à l'autorité civile de l'Université de l'Alaska. Cela aurait pu devenir une source d'inquiétude, mais le projet semble avoir été abandonné. le projet ne semble pas avoir utilisé un grand nombre d'aéronefs et, surtout, n'a pas reçu le niveau de financement qui aurait été nécessaire pour une opération de grande envergure, à l'image des allégations que l'on peut lire sur les chemtrails. En ce qui concerne l'impact des traînées blanches sur le climat, l'aviation contribue au réchauffement climatique en raison des émissions de CO2 liées à la combustion de la paraffine, mais aussi à cause des traînées blanches que l'on peut observer dans le ciel. Ces traînées de condensation forment une fine couche de nuages à haute altitude (appelée cirrus), qui persiste pendant plusieurs heures. Les cirrus bloquent une partie du rayonnement provenant de la Terre, ce qui augmente sa température. Cette pollution "non CO2" est souvent "oubliée" par les compagnies aériennes lorsqu'elles calculent l'empreinte climatique de leurs vols. Elle est pourtant très importante ! Au niveau mondial, une étude scientifique publiée en 2021 estime que pour obtenir la contribution historique réelle du secteur de l'aviation au réchauffement climatique, les émissions de CO2 seules devraient être multipliées par 3 De nombreuses organisations demandent aux responsables politiques de mettre un terme à la croissance démentielle du trafic aérien, notamment en cessant de subventionner ce secteur polluant et en imposant une régulation environnementale de son activité. Nous devons décourager les déplacements professionnels non absolument vitaux et nécessaires en les remplaçant utilement par la video conf. et appeler les personnes qui prennent souvent l'avion pour leurs loisirs/vacances à réduire fortement et drastiquement leur utilisation de l'avion ! Comme vous pouvez le constater, les chem trails relèvent plus du mythe et, disons-le, de la connerie, que de la réalité, et la démonstration du contraire reste à faire. Cela dit, bien d'autres choses, croyez-moi, nous mènent droit dans le mur ! En outre et pour conclure, je vous invite à vous méfier du "biais de confirmation" dans vos recherches sur internet. Cherchez mais variez vos sources et comparez et confrontez-les.
Merci Fabrice, je me tue parfois à essayer d'expliquer cela aux acharnés du chem-trail... mais bien souvent en vain... J'y ai même perdu des relations... mais sans vrai regret...En tant que pilote à mes heures et passionné d'aviation, je pense avoir les connaissances pour déconstruire cette vision erronée ... mais on ne peut pas grand chose face aux irrationnels... Concernant la couche nuageuse ainsi créée, il y a eu de sérieuses études qui ont montré que l'impact était loin d'être négligeable...la plus anciennes avait pris les relevés de températures au moment des attentats des WTC de New York.... le trafic aérien ayant été paralysé pendant une semaine, ils avaient remarqué que les températures nocturnes chutaient plus rapidement... et c'est tout à fait cohérent... Parfois, je me demande aussi si ces études ont été poursuivies pendant le "covid"... ou là aussi le trafic a chuté... mais comme l'industrie a aussi chuté, l'analyse est probablement faussée... Encore merci pour cet avis intéressant... Bien à vous.
La nullité de l'ignorance contemporaine est atterrante. Ils sont infoutus de remarquer que l'hiver leur respiration émet de la buée cer l'air chaud entrant en contact avec celui froid de l'athmosphère produit une condensation. Idem pour les avions dont les moteurs crachent dans le froid intense de la haute atmosphère ce qui produit ces trainées!
Vous aimez bien perdre votre temps et votre énergie. Aucun chemtrailer ne vous lira et encore moins essayera de vous comprendre. Ils sont dans le déni pour se protéger. Vous n'avez pas encore compris ça malheureusement....
La carte présentée par Jean-Marc Jancovici (à 6 mn 30) correspond à 4° de réchauffement climatique, comme indiqué dans sa BD "Le monde sans fin" en page 113, et non 2° comme il l'annonce dans cette vidéo. Cette carte est bien en accord avec celles données dans le document du GIEC "IPCC_AR6_SYR_SPM.pdf".
D'autres experts revendiquent seulement + 1.5° sur une période de 200 ans. En fait il y a des régions dont la T° augmente et d'autres ou elle diminue mais pour un scientifique c'est dans la globalité qu'il faut évaluer les choses.
@@philmartin8304Non, aucun expert scientifique na' publié d'études scientifiques remettant en cause le rapport du GIEC _AR6 WGI_ de 2021. Sinon donnez-nous les références de ces études scientifiques.
@@philmartin8304La seule source d'information fiable, en ce qui concerne les sciences, sont les études scientifiques ou la vulgarisation de ces études, et non pas les médias, que se soient des médias de masse ou non. Je vous rappelle que le premier volume du sixième rapport du GIEC de 2021, qui a été écrit par 234 experts scientifiques, qui ont synthétisé plus de 14 000 études en huit ans, donne les conclusions suivantes : *Que les changements climatiques récents sont généralisés, rapides et s'intensifient. Ils sont sans précédent depuis des milliers d'années* ! *Que c'est un fait établi et sans équivoque que le réchauffement de l’atmosphère, des océans et des terres est dû aux activités humaines* ! Aucune étude scientifique n'a remis en question les conclusions du rapport du GIEC de 2021. Merci d'éviter de vous exprimer sur une discipline qui dépasse votre domaine de compétences.
Croyez moi, ce genre d'argument ne marche pas avec les climatosceptiques, malheureusement il est plus efficace de debunker les arguments avec des sophismes (donc pas vrmt mais c'est convainquant)
En fait si tu veux faire un discours scientifique et pas du debunk qui s'en prend à la personne, il faut faire une réfutation argumentée. C'est pour ça que ça ne va pas marcher avec les gens intelligents que toi tu veux catégorisé.
Oui en effet, ca devrait l'etre car cela releve de la survie pure et simple. Mais on sais, c'est difficile de se projeter, on a perdu la vision politique long termiste
Aucun argument rationnel ne peut retourner quelqu'un qui a besoin de croire à une théorie pour des raisons psychologiques. Le niveau de preuve ne sera jamais assez suffisant pour emporter leur adhésion et ils auront toujours suffisamment d'imagination pour trouver des objections fantaisistes à vous opposer .
Moi. J'étais climatosceptique jusqu'à l'écouter. Parce qu'il parle des répercussions "micro", à l'échelle humaine, la calotte glaciaire Antarctique Ouest je m'en cogne, mais quand je réalise que ça rend les ports impratiquables, quand, au lieu de parler de trou dans la couche d'ozone, il parle de la récolte des petits pois, je me sens concerné.
Merci pour votre vidéo ! Un climato-sceptique ne sera pas convaincu par des climato-anxieux qui dissertent sur ce qu'il va éventuellement se passer en 2100 mais par des faits scientifiques ;-) Où peut-on trouver svp les courbes des mesures de température de la stratosphère dont parle M. Jancovici ? Où peut-on également trouver les chiffres des augmentations des événements climatiques exceptionnels ? (j'ai vu ceux des USAs pour les feux, tempêtes et canicules et il n'y a aucune tendance depuis que c'est mesuré...) Merci d''avance !
Avec ces mot-clés vous tomberez sur cette page de la NOAA avec la courbe de l'évolution de la différence de température de la stratosphère entre 1958 et 2011 par rapport à la moyenne 1981-2010 : State of the Climate: 2011 Stratospheric Temperature NOAA
"convaincu par...des faits scientifiques": pour vous et moi, en effet, pour beaucoup malheureusement non, car ce qui motive les négationnistes c'est soit le déni (on préfère ne pas croire aux catastrophes, surtout si on est soi-même partiellement responsable), soit alors simplement la paranoïa et le besoin de croire n'importe qui qui dirait l'inverse de ce que disent les institutions (que dans leur monde on appelle "le système"). Pour l'aspect scientifique, ci-dessus Christian a répondu au premier point. Voici le deuxième, un extrait du dernier rapport du GIEC concernant les événements climatiques exceptionnels: Source : IPCC WGII Sixth Assessment Report - Technical Summary Extrait: TS.B.2 Widespread and severe loss and damage to human and natural systems are being driven by human-induced climate changes increasing the frequency and/or intensity and/or duration of extreme weather events, including droughts, wildfires, terrestrial and marine heatwaves, cyclones (high confidence), and flood (low confidence). Extremes are surpassing the resilience of some ecological and human systems, and challenging the adaptation capacities of others, including impacts with irreversible consequences (high confidence). Vulnerable people and human systems, and climate sensitive species and ecosystems, are most at risk (very high confidence).
@@lashoes2207 merci pour cet article et merci à @ArmadeusProject de m'avoir incité à approfondir le sujet, complexe comme de nombreux aspects du système climatique. Je vais en tenter un petit résumé dans ma réponse à @ArmadeusProject
ReBonjour Amadeus, Tout d'abord quelques préalables que tu connais probablement : la stratosphère est une couche de située au dessus de la troposphère. La mésopause est la limite entre les deux. Première difficulté : l'altitude de la mésopause n'est pas constante, plus basse aux pôles, plus élevés à l'équateur. La température de la stratosphère dépend de deux sources d'énergie : * les infrarouges (IR) renvoyés par la surface de la planète vers l'espace. Une partie plus ou moins importante de ces IR est interceptés par les gaz à effet de serre. Plus l'effet de serre est important, plus la part d'IR atteignant la stratosphère est faible, contribuant ainsi à son refroidissement. Si ces IR était le seul déterminant de la température de la stratosphère, ce serait simple : cela suffirait à conclure que c'est bien l'accroissement de l'effet de serre qui contribue à son refroidissement. Mais il y a une deuxième source d'énergie * les ultra-violets (UV) qui proviennent du soleil et qui sont interceptés par l'ozone stratosphérique dont tout le monde a entendu parler depuis a minima 1987, année du protocole de Montréal. Or comme jusqu'à minima 1987, ce trou d'ozone (situé aux deux pôles) avait tendance à s'agrandir , cela pouvait suffire à expliquer le refroidissement conséquent de la stratosphère. Donc déterminer la part du refroidissement dû à l'accroissement du trou d'ozone et la part du refroidissement dû à l'augmentation de l'effet de serre, semble être une seule équation à deux inconnues, avec donc une infinité de solutions. Et c'est là qu'intervient, d'autres données permettant d'établir d'autres équations : les données spatiotemporelles d'interception des UV par la stratosphère grâce à de nombreux ballons sonde en divers endroit de la stratosphère, tant en latitude, qu'en altitude (la longitude est un paramètre beaucoup moins important) : * temporelles : hélas que depuis quelques décennies grâce au ballon sonde mais qui permettent d'établir une relation avec les variations du trou. Trou, mesurable, s'agrandissant durant plusieurs décennies puis commençant à se résorber (en tendance) depuis moins d'une décennie. * spatiales : la concentration en ozone varie selon les latitudes jusqu'à devenir un "trou" (en réalité, lorsque la concentration devient inférieure à un certain seuil, seuil jugé dangereux pour les écosystèmes et plus particulièrement la peau des humains) Grâce à toutes ces données, il est possible de déterminer - certes avec encore beaucoup d'incertitude - la part due au "manque" d'IR venant de la surface de la Terre, et la part due au "manque" d'UV venant du soleil intercepté par la stratosphère. C'est ce que l'article du PNAS proposé par laShoes tend de déterminer. Sa conclusion étant qu'il est difficile d'expliquer (pas de certitudes en sciences) les variations de la température de la stratosphère sans prendre en compte le "manque" d'IR dû à l'accroissement de l'effet de serre (CO2 anthropique). De ce fait, on peut disculper les seules variations de l'activité du soleil pour expliquer l'augmentation de la température globale à la surface de la Terre et les changements climatiques que cela induit. Bon, j'ai fait cela à l'arrache, plus pour clarifier ma pensée qu'à des fins pédagogiques.
SVP Monsieur Jancovici, Je vous suis avec plaisir depuis plusieurs années. Pouvez-vous, s'il vous plaît, arrêter de dire aux politiciens ce qu'ils ne feront jamais ? Pouvez-vous, s'il vous plaît, vous présenter aux élections Présidentielles de 2027 ? Cela ne peut pas être pire que les 7 derniers Présidents. Vous aurez mon vote (et ce n'est pas rien). Merci d'y réfléchir.
Super merci beaucoup pour ces informations qui devraient être transmises au JT. Tout ca c'est bien mais comment convaincre les pouvoirs publics de faire ce qu'il faut, a savoir favoriser l'accroissement de surfaces végétalisées et des circuits court en agriculture, limiter l'agriculture et l'élevage intensif, ne pas couper les arbres, stopper les lois développants des activités de productions de gaz a effet de serre comme les antennes 5G et toute l'infrastructure associés, promouvoir les véhicules électriques et lourds générants beaucoup de matières à extraires, ou favorisant le commerce mondial par cargos, mettre à la casse par des lois de "normes" des véhicules existant en bon etat de fonctionnement, augmenter la fabrication de composants non essentiel dans toute l'industrie et notamment la multiplications d'équipements automobiles obligatoires, remplacer des millions de compteurs électriques fonctionnant parfaitement par des compteurs linky (qui n'auront pas 20% de la durée de vie des anciens) , mettre des batons ou interdire l'habitat léger peu énergivore et ultra écologique comme des Yourtes ou les "cabanes" en bois/terre-paille/chanvre, faire des sanctions contre l'approvisionnement de gaz naturel voir faire pêter des gazoducs pour utiliser des centrales thermique à charbon ou du GNL du gaz de schiste transporté par bateaux, stopper le nucléaire ...etc etc etc. C'est là que ca se décide et qu'il faut être cohérent. Alors qu'aujourd'hui on voit que les gouvernements européens et américains utilisent le prétexte écologique pour simplement favoriser la haute classe sociale argenté au détriment de toute la population
Les variations production du maïs cela était tellement évident que je m’étais posé la question de savoir si une espèce sélectionnée différente de maïs avait été utilisée? En fait il semble que non ? Et que seuls les facteurs climatiques ? seraient intervenus?
Tres bon exemple d une personne qui n a pas compris. Il explique pourtant la différence entre meteo et climat. C est pas parceque la pluviométrie d une année est meilleure que l année précédente que le réchauffement climatique n existe pas…
… au contraire ca prouve ce qu'il avance , sur la dérégulation, et puis faut pas oublier que la région d origine du c est , l'Inde !! ... on lui a trouvé des " vertus" pour nous , mais il est inadapté, ou pas vraiment ...
Nous devons organiser la vie avec moins d'énergie pour de meilleurs résultats. Cela implique de sortir l'économie du consumérisme. Taxer les producteurs de plastiques inutiles et mettre un terme par la loi à l'obsolescence programmée. Cette direction que doit prendre l'économie exige la sortie de l'UE.
En fait votre titre resume très bien la situation actuelle, comme avec le covid il y avait les antivax, dont leur seul crime etait d'essayer de comprendre et de critiquer les solutions mises en œuvre car adhérentes et inefficaces. Pour le climat c'est la même chose, il y a quelque chose mais la crédibilité scientifique est mise à mal par les décisions politiques qui n'ont que but de taxer, culpabiliser et priver le peuple de libertés. Qu'ils viennent avec des propositions serieuses et globale, c est la seule solution pour mettre tout le monde d accord
Priver de liberté avec les mesures pour décarboner notre économie avent qu'il ne soit trop tard ??? Pouvez-vous me dire combien a coûté le bouclier tarifaire ? Pouvez-vous me dire combien coûte la rénovation des passoires thermiques ? Des aides à la conversion automobile, en particulier en direction des ménages les plus modestes ?
Bouclier tarifaire ? Si EDF reste nationalisé et non ouvert à la concurrence pour faire profiter les copains et satisfaire l Europe, la France produit l électricité la moins cher d Europe, donc pas besoin de bouclier tarifaire pour remplir les poches des totalitaires de l énergie verte comme l éolien qui n' est pas rentable. Pour la transition vers la voiture électrique, encore une hérésie surtout qu on ne prend pas en compte la pollution des mines de métaux, la quantité d eau pharaonique utilisée, le CO2 rejeté par les engins de forage etc... et aller vers du tout électrique quand on parle, en 2023, en France, de restriction d électricité c est déjà folie. Pour les passoires thermiques, cela sert juste à donner à l état un prétexte pour faire encore plus payer les gens qui ne peuvent pas. Avant de venir taper sur les gens car il partent quand il le peuvent une fois en vacances avec une voiture de 10ans qui rejeté 140g de CO2 pour 100km, il serait plus opportun de faire suivre les mêmes règles à tout le monde que se soit en terme d agriculture, d'extraction minière, de transport maritime, d aviation privée de rejets industriels, les centrales à charbon et j en passe. A l'heure actuelle, trop de monde veut faire du profit avec "l'écologie" et sont prêts à sacrifier le monde pour quelques dollars donc ne me parler pas de vos arguments dictés par la doxa qui en plus d être mauvais mettent les gens et les industries de notre pays en danger. Chine 33% des part de CO2, usa 13%, Inde 7%. La France n est pas dans le top 10 donc qu ils gèrent le gros oeuvre avant de vouloir peindre le placo de la salle de bain 😉
@@cedricdorgnier7018 : vous ne répondez pas à mes questions. Comparer un pays en voie de développement tel que la Chine (pib-ppa/h 3 fois inférieur à celui Français) avec un pays qui s'est développé grâce au charbon tel que la France le paraît fort incongru. D'autant que la Chine c'est environ 20 fois la France en terme d'habitants. Et qu'en outre nous en importons nombre de produits fabriqués avec ce charbon. La France reste au 8e rang des pays en terme d'émissions historiques. Pour 68 petits millions d'habitants. Plus de 190 pays sont derrière nous. Idem pour l'UE. L'UE c'est autant de co2 que l'Inde quatre fois plus peuplée et d'où nous importons beaucoup de nos produits. 30% de notre empreinte carbone est lié à notre bilan exportations vs importations.
@@cedricdorgnier7018 : concernant l'impact écologique des véhicules si en effet il y a des impacts environnementaux bon négligeables en dehors de la phase d'utilisation. Cependant il ne faut pas oublier que 25,% du pétrole est du pétrole de schiste ou de sables bitumineux. Je vous invite à prendre connaissance des impacts environnementaux de leur extraction, raffinage (cobalt pour désulfuriser gas-oil), transports. Concernant l'impact climatique, aucun doute en tenant compte de l'ensemble du cycle de vie de la voiture, ses batteries et la production d'électricité. Lisez ceci : Les idées reçues sur la voiture électrique Carbone 4
@@cedricdorgnier7018 : il n'y a aucune obligation à réaliser des travaux de rénovation thermique. Que ceux qui pensent que ce n'est pas "rentable" ( on en reparle lorsque TOUTES les énergies, pétrole et gaz inclus verront leur prix exploser), livre à eux de rester dans leurs passoires thermiques malgré les aides conséquentes.
Par contre j aimerai bien que Janco m explique pourquoi les glaciers fondent depuis environ 300 ou 400 ans voire plus cad bien avant les clios diesel . Je pose juste une question sans me faire égorger si cela est encore permis .
Ce n’est pas la fonte le problème dans notre cas mais plutôt la vitesse à laquelle cela se produit. Tu as des cycles où cela font et d’autres cycles plus froids ou la glace se réforme.
je vis en bord de mer Méditerranée mon père avait tourné des petits films dans les années 50 et il y en avait un qui montrait un petit quai où accostaient des barques . Aujourd'hui si je regarde ce film presque 70 après je vois que l'eau est toujours à la meme hauteur .
Ta pas écouté la vidéo. Quand on parle d'élévation du niveau de la mer c'est une moyenne global. Qui ne concerne pas tout les bords de mer dans l'absolu. Et puis des photos de vacances c'est pas une référence pour calculer l'élévation de niveau de mer
@@whiskyparson2318 Encore un sot qui n'a pas compris que la montée des hauts et une montée des hauts n'est pas uniforme. Le niveau moyen de la mer sur l'ensemble de la Terre - niveau eustatique - peut être différent de son niveau moyen en un lieu donné - Niveau Moyen Local de la Mer. Donc se focaliser sur certaines régions du globe, sans donner vos références, ne dit rien du niveau global des océans.
Pourquoi on ne parle jamais de la vapeur d'eau qui est responsable de 60% du ges ? Pourquoi on donne autant d'importance au Co2 ? Regarder les hypothèses du giec pourquoi il partent du principe que c'est l'homme ? Pourquoi on dit ges nature absorbé = émis alors que c'est impossible (ex fonte glace Emmet plus de Co2 les oceans émettent plus de Co2 avec la monte des températures....) Toujours plus alarmisme depuis 1970 et toutes les progection étaient fausse....pourquoi les médias ne parle que de ça des qu'il fait chaud mais se taisent dès qu'il fait froid... Toujours cette alarmisme permanent pour faire quoi à qui profite le crime ? Personnellement avec l'esprit actuel de notre système et on la vu avec le covid j'ai juste l'impression que ce Co2 va être utilisé à des fins de contrôle de population de restriction de liberté d'enrichissement des plus riches et des lobbies et surtout les élites ne seront pas touché par cette politique ils se deplaceront toujours en grosse voiture en jet en bateau consommeront comme 100 personne au smic et voilà. Mr janco à l'air d'être un émissaire de religion. Et ça ressemble bien à une religion sur plein d'aspect la bible=rapport du giec les émissaire de la bonne parole=janco la chasse au sorcière = impossible de débattre et des lois sont en préparation pour censurer encore plus et d'autre point... Voilà mon ressenti je ne nie pas le réchauffement mais je pense qu'il nous ai aujourd'hui impossible de prévoir la météo sur 1 semaine précisément donc le climat sur 1 siècle....
@@mklad5553 la durée dans l'atmosphère... Ah bon des qu'il pleut il n'y a plus de vapeur d'eau ? Pff n'importe quoi bien sur que la vapeur d'eau reste à plus petite quantité mais il y en a toujours plus que 0.04% du Co2 il me semble que la vapeur d'eau c'est 0.6%
@@vlctor8900 faux aussi... Il y a eux récemment une éruption d'un volcan sous l'océan et cela a augmente de 10% la vapeur d'eau et quand les glaces fondé ça augmente. Il y a toujours ameut des variations
@@mathieur7362 non mais il y a un gros renouvellement c'est ça que je veux dire. On peut se calmer. Vu que le CO2 reste longtemps dans l'atmosphère et que la transformation est bien plus longue et bien on parle plus de CO2 je pense. J'avais entendu ça il y a longtemps après si ça se trouve c'est faux et ça ne vaut rien
Reprends tes bases de géo en 5ème au collège : dans un désert il n' y a pas d' eau or en 5 ème on t' apprend que c' est la présence d' eau qui modère le climat raison pour laquelle dans un désert sans eau pour modérer cette chaleur il fait très chaud le jour sous le soleil et très froid en absence de cet astre. ccccc' est le b a badu climat. @ue-le-brdl
@ue-le-brdl L'eau est en équilibre, elle n'augmente pas dans l'atmosphère donc elle ne participe pas au réchauffement climatique, à l'inverse du CO2 qui augmente dans l'atmosphère du à l'activité humaine.
Avez vous ne serait ce qu'un seul exemple sur les milliards d'années d'existence de notre planète d'une élevation aussi forte et aussi rapide de la température de la surface terrestre ?
Le pole nord est une banquise qui va fondre, vous suggérez d'y vivre sur un radeau ? Le problème des gens planqués derrière leur écran et un peu agressifs comme vous c'est qu'ils ont le plus souvent une culture générale à peu près aussi développée que la cohérence de leurs messages.
Deux questions : 1. Pourquoi le niveau de l'océan se mettrait automatiquement à monter suite à la fonte des glaciers de l'Antarctique? Généralement c'est quand on met de la glace dans un contenant d'eau que le niveau d'eau monte. De plus, je pense qu'on ne connaît pas en détails la cartographie des fonds océaniques... Et il pourrait y avoir une répartition du surplus d'eau (s'il y a effectivement surplus) un peu partout dans le monde. 2. Comment se fait-il que, suite aux différentes époques glaciaires, il y ait eu des réchauffements de la planète sans que l'activité humaine y ait contribué par l'industrialisation qui n'existait pas encore?
1- Un glacier est un volume d’eau stocké sous forme de glace et posé sur un continent (posé sur de l’eau de mer, c’est de la banquise, et sa fonte ne ferait en rien monter le niveau des océans). Mais si un glacier fond, son eau s’écoule vers la mer, et donc le niveau des océans (qui sont tous reliés entre eux de toutes façons) monte, c’est pourtant simple ! Si tous les glaciers du monde fondaient (bon, on n’en est pas là heureusement) les océans monteraient tous de plusieurs dizaines de mètres. 2- Le climat a toujours changé naturellement (voir par exemple les cycles de Milankovic) mais il changeait lentement. Ce que l’on observe ici n’est pas naturel, le climat était stable depuis 10.000 ans et maintenant il change très vite car c’est du à la quantité de CO2 (gaz à effet de serre) que les activités humaines emettent (d’où la teneur en CO2 atmosphérique, passée de 280ppm à 420ppm en deux siècles, alors qu’il était stable depuis des milliers d’années).
1. Un glacier est constitué de glace posée sur de la terre (glacier de montagnes, inlandsis du Groenland et de l'antarctique). Donc les glaçons sont sur le rebord de votre verre. A la différence de la banquise constituée de glace flottant dans la mer comme votre glaçon dans votre verre. Vous pouvez mettre autant d'objets que vous voulez sur le fond de votre baignoire, le niveau sera le même sur toute la surface.
2. Les alternances période glaciaire / période interglaciaire sont liés à trois paramètres astronomiques de la Terre, appellés également paramètres de Milankovic. Sur wikipedia vous en trouverez une très concise mais claire explication graphique à l'appui. La prochaine ère glaciaire se produira dans environ 10.000 ans (nous sommes sortis de la dernière il y a 12.500 ans et depuis nos avions un climat particulièrement stable. C'est ce qui a permis la sédentarisation des sociétés humaines sur toues la surface de la planète grâce à l'élevage et l'agriculture. Ce mode de production alimentaire à libéré e la main d'oeuvre pour fabriquer et du temps pour réfléchir.
"Les modèles sont incapables de traiter les phénomènes de petite échelle comme les nuages...Ce n'est pas une démonstration, mais c'est très cohérent". Enorme. Il a failli me convaincre, jusque-là.
Oui en effet l'augmentation de ces phénomènes extrêmes est cohérent avec les changements qu'induit le réchauffement global. Il y a juste que les modèles ne permettent pas d'attribuer tel ou tel phénomène au réchauffement climatique. Mais statistiquement c'est cohérent. Une illustration : si in sait qu'une population se met ay fumer plus ( les femmes par exemple depuis quelques décennies) certains types de cancers vont voir leur fréquence augmenter. Cependant si Mme Irma, fumeuse, déclare un cancer,in ne pourra l'attribuer avec certitude à son tabagisme. Comprendo ?
@@virgilius7036 Bonjour monsieur. Vous en êtes un autre car les nuages sont tout sauf un "phénomène de petite échelle". Si les modèles sont capables de les traiter, vous me permettrez de douter de la validité des modèles. Enfin, l'idée que la cohérence vaut démonstration est une ineptie scientifique.
ruclips.net/video/jcrWqI_BEU8/видео.htmlsi=hBjovU8NuDBqNIRs. Trop facile d’ignorer l’évaporation due à la chaleur et l’effet de refroidissement des nuages qui en découle…. Les modèles utilisés sont mauvais et nous savons les conséquences de mauvais modèles (Ferguson, la crise financière de 2008)
@@michelberrier1846 , encore un climatologue plus expert que les les vrais. Donc pour essaie de faire simple, les modèles méteo découpent l'atmosphère en cube (donc dans les 3 dimensions), en tenant compte de la topographie et du type de surface (océan, désert, foret etc). Le nombre de cube, quelque part on pourrait parler de pixel pour la qualité de définition, évolue donc au cube chaque fois qu'on veut rendre le modele plus précis à petite échelle( parce que si, à l'échelle de la planète, un pan de colline boisé ou non c'est petit, et un nuage aussi). Exemple 1 cube au kilometre devient 1000 cubes si ont fait tous les 100m, 1 000 000 tous les 10m et 1 000 000 000 tous les metres L'explication est là, à petite échelle , il faut une puissance de calcul colossal vu le nombre de "cube" qu'il faudrait et à petite échelle, imaginons un champ, la façon dont le cube réagit aux variables change dès qu'on intervient dessus (comme lorsque qu'on vient de couper les tournesols et que le sol devient nu). A malin , malin et demi
Alors je pense qu'il a absolument raison et je suis d'accord avec tout ce qu'il dit. En revanche je ne crois absolument pas à une quelconque volonté politique de trouver des solutions perennes à cette problématique qui concerne le monde entier, les Etats du monde dont les intérêts se heurtent sans cesse aux réalités économiques qu'ils traversent. Je n'ai absolument aucune envie de faire des efforts à mon échelle quand les chinois ou les USA s'en tamponnent le coquillard. J'en ai marre, je ne suis absolument pas climatosceptique malgré cela j'estime que ce sont toujours aux mêmes qu'on demande de faire des efforts et j'en ai marre.😢 C'est quand même pas comme si on découvrait le phénomène, on le sait depuis les années 60, y'en a ras le bol de toute cette hypocrisie. C'est au politique de prendre le taureau par les cornes de façon concrète et concertée par des actes forts, arrêter les blabla autour de la table, signer des accords bidons respectés une fois sur deux ...Que de temps perdu en circonvolutions sacrifié sur l'autel de la real politik et de l'économie mondiale. Stop. Soit on passe à l'acte et on écoute les scientifiques qui nous alertent, soit on fait comme si de rien n'était. Cet aller-retour constant entre prise de position de posture et grandiloquentes dans des meetings foireux ou tout les décideurs se serrent la main sur des pseudo accords futurs sans cesse reportés dans le temps et finissent par repartir la queue entre les jambes parceque le lobbying les rappellent à l'ordre comme des serviteurs ça suffit. Tout ceci ne sert à rien.
Ce serait tellement bien si les hommes politiques avaient de l'ambition pour le pays et la planète et du courage pour appliquer le bonnes décisions.... mais ce ne sont que des hommes et on fait avec ce que l'on a, c'est la vie ! Inutile de rêver à un monde qui n'existe pas ! La réalité est que le réchauffement et donc le dérèglement climatique qui s'en suit est une ENORME mauvaise nouvelle, qui va nous obliger tous, à court ou moyen terme à nous restreindre et changer nos modes de vie sous peine d'avoir de très sérieux problèmes à moyen et long terme. Et ça, peu d'hommes politiques veulent l'assumer en totalité, et on les comprend: c'est la garantie d'être écrabouillé aux prochaines élections ! D'où la prudence, les demies mesures, les atermoiements, les négociations avec les autres pays où l'on sait que tout le monde va se lancer dans une course de lenteur (le plus honnête et le plus rapide perd la course économique). Donc ce qui se passe ne m'étonne pas. Mais la question est celle-ci: ALORS ON FAIT QUOI ? La réponse des idiots, des escrocs, des complotistes et négationnistes est de surtout ne rien faire, ce qui va nous amener à moyen terme à une situation mortifère: pauvreté, migrations en masse, chaos et guerres (pour nos enfants surtout). La réponse des gens honnêtes et raisonnables et de se mobiliser pour convaincre nos concitoyens encore dans le déni, et qu'un politicien courageux puisse enfin être élu sur un programme qui réduise fortement les émissions de CO2. Il n'y a pas d'autre possibilité.
Tres bonne bonne vidéo ! Je pense que c'est dû au montage ou peut-être un oubli dans l'argumentaire mais lorsque vous présentez l'article vous avez parlé des plantes et des arbres, puis janco vous a coupé l'herbe sous le pied. Je voudrais donc savoir quelles sont les conséquences (s'il y a) sur les plantes ?
Une teneur plus haute de CO2 a, A COURT TERME, un effet positif sur les plantes car par la photosynthèse elles absorbent une parie du CO2 pour croitre. Cependant l'excès de CO2 (280ppm devenus 420ppm en 150 ans) est en train de déstabiliser notre climat (effet de serre, ou plus exactement son "forçage radiatif"). Ce dérèglement climatique commence à entrainer des sécheresses (mauvais pour les plantes), des chaleurs excessives (une partie de la forêt est en train de mourir). Voir l'étude : "Global water use efficiency saturation due to increased vapor pressure deficit" par Fei Li et al.
Il l'a expliqué, l'homme se sert de la transpiration pour se refroidir donc plus d'humidité= refroidissement moins efficace car coefficient d'évaporation réduit. Ce qui impacte le ressentis de la température pour nous humain, c'est la proportion d'humidité dans l'air. Mais les plantes ne régule pas leur température, ce ne sont pas des organisme à sang chaud. Donc 37° à 40% d'humidité ou 37° à 100% d'humidité, le ressentis restera dans les 2 cas 37° pour une plante.
La très grande majorité des auditeurs de JMJ sont convaincus MAIS pas beaucoup ont une idée réelle de ce que chacun devrait faire sachant cela. Tous font un peu mais sans plus et ça ne règlera rien. JMJ devrait maintenant parler de ce qui doit être fait ici et maintenant. Je crois que ce faisant, l’épisode sur la limite des 4 voyages en avion ne sera que de la petite bière Belge. Il faudra assurer sa protection de près comme de loin pour l’avenir s' il y consent . Le genre de commentaire “merci c’est ceci ou cela et je m’implique” ne va plus être la norme bien que peu disaient vouloir s’impliquer. Bon succès le monde.
Ne vous leurrez pas... un janco et ses pairs, ne sont que des manipulateurs qui ne sont là que pour préparer le bas peuple à accepter les restrictions et la monté des prix de l'énergie, des déplacements, ... en bref, les restrictions des libertés... car c'est bien là, la réelle volonté des gauchiasses qui veulent faire le monde à leur image restreinte et minable... Tout comme aux état unis, le rachat de tweeter à permis aux enquêtes de prouver que la gauche ricaine avait sciemment mis en place un système de censure de l'information de droite et biaisé le débat, caché des informations de nature à empêcher biden de se représenter....!!!!
Ce n'est pas parce qu'il n'en parle pas dans cet extrait qu'il n'en a jamais parlé. Et on peut quand même en déduire en regardant cet extrait. Le premier problème pour le climat, ce sont les gaz à effet de serre. Calculez votre empreinte carbone. Réduisez votre consommation et vous participerez à la solution.
4 voyages et les politiques et les riches continueront a voler en jet.. Cela s'appelle de la dictature et si vous êtes d'accord avec ça alors vous en faire parti. Affligeant.
Houuuu ça sent le commentaire du gars qui par paresse et faiblesse ne veut rien changer à aucune de ses mauvaises habitudes, et pointe agressivement ceux qui essayent pour se sentir mieux dans son comportement de boumeur égoïste ;)
@@Johan-pk8mm Ha oui... évidemment, parce que se les boomeurs égoïstes qui changent de téléphone tous les 6 mois... qui veulent le dernier ordinateur à la mode... qui louent en permanence des liens internet pour des musiques et des vidéos ... Vous avez vous aussi une vision préfabriquée de tout... et semblez bien incapable de recul et réflexion.... pauvre France qu'as tu fait de tes enfants...!!!!
La température et l'humidité ne progressent pas de façon linéaire. Si la température ressentie est plus forte avec un fort taux d'humidité c'est parce que cet air contient beaucoup plus d'énergie. Autrement dit c'est plus difficile à atteindre. Il ne suffit pas de prendre +2 degrés pour qu'on arrive à 57...
A lire sur les médias sociaux tous public les commentaires rageurs , haineux , insultants , pauvres en arguments des climatosceptiques , on peut se dire qu'en dépit des études climatiques toujours plus catégoriques , il reste impossible de convaincre ceux qui refusent d'ouvrir les yeux
Le climat et la météo semblent deux concepts trop compliqués pour Florian Philippot. Florian Philippot devrait retourner à l'école, il semble que la différence entre météo et climat soit abordée dans le programme de SVT au collège. Niveau climat, l'année 2022 est la neuvième année consécutive où la température est égale ou supérieure à 1,0 °C par rapport à la période préindustrielle (1850-1900) et l'année 2023 sera probablement l'année la plus chaude de l'Histoire, a annoncé l'observatoire européen Copernicus.
Augmentation des goutes froides,air très froid de la stratosphère qui coule vers le sol terrestre très chaud,entraînant de la grêle et des vents très forts venant du jet stream ,vent très violent qui tourne à 500klms de vitesse autour de la terre.Et on continue à fond à utiliser les produits pétroliers et leurs dérivés pour les camions,les voitures les bateaux, les centrales au gaz ,etc qui augmentent, l'effet de serre.
la question que je me pose suite à ces révélations que je suis depuis un moment : Quid de la migration massive des populations dont la vie va être en danger à cause de ce changement climatique? Quid des changements sociétales dues à ces migrations? quel avenir pour nous qui habitons "dans des régions du globe épargnées" par ces changements climatiques? Je n'ai pas envie de voir et savoir ma fille vivre dans un monde type "Mad max"!
La France ne sera pas épargnée par la dérive climatique. Tout le pourtour méditerranéen est visiblement censé s'assécher dans les décennies à venir. Ça signifie notamment des problèmes agricoles et une recrudescence d'incendies. Mais les migrations seront clairement un problème bien plus important que ce qu'on connait aujourd'hui...
oui ce sera un monde "mad max", il ne faut pas se faire d'illusions. Et bien, votre fille (comme la mienne) devra sans doute migrer elle aussi vers l'Islande.
... c'est inévitable et c'est pour cette raison que s'informer et écouter les scientifiques est primordial. C'est aussi pour cela qu' il faut penser l'avenir de nos enfants et voter pour des gens qui proposent une nouvelle société, ouverte et adaptée aux réalités de notre monde (et, au stade où nous en sommes, pour seulement essayer de limiter la catastrophe...) plutôt que de miser sur le renfermement et le l'ultra-nationalisme insensé qui ne nous mènera qu'à notre perte et à la double peine pour nos enfants... ce n'est que mon modeste point de vue :)
C’est déjà la merde en France 🇫🇷 avec l’immigration alors là un continent va se déverser dans un autre avec cultures et religions différentes = guerre assurée
Il a déjà présenté des projections sur d'autres vidéo, après tout dépend des projections en fonction de l'augmentation des températures mais grosso modo tout tourne mal vers 2050 et au-delà
@@TheViiper250 OK, si en 2050 il n'y a toujours aucune catastrophe climatique planétaire, est-ce qu'on pourra espérer que les cassandres ferment définitivement leur bouche ?... Ou bien ça sera comme la fin du monde en 2012 (soit-disant d'après le calendrier maya) qui a été repoussée en 2029 quand rien n'est arrivé en 2012 ?...
Dans les années 90, on nous expliquait que les Maldives allaient être submergées dès les années 2000 ... il n'en est rien... arrêtons ces agitateurs de peurs... La France, c'est un peu moins de 1% des émissions de l'homme... elle a baissé de 30% sur les chiffres 90... pendant ce temps, les émissions des pays en développement ont explosé de 60% Même si elle partaient de bas, cela fait plus qu'effacer les efforts français...!!!! Pour info, la Chine, les USA et l'Inde, ce sont environs 50% des émissions.... et c'est principalement chez eux que cela augmente...!!!!
Pour le changement climatique.. la planète fera ce qu'elle veut, ce ne sont pas les petits humains qui changeront quoi que ce soit, n’étant "responsables" de rien. Alors limitr l’utilisation de l’énergie fossile est évident, ces ressources ne sont pas illimitées, mais au lieu de pressurisée et taxer le monde devrait plutôt s’adapter et anticiper les causes ðu changement.. il faut être d’un narcissisme absolu pour penser et croire que l’humain peut être responsable du changement climatique qui, je le rappelle, est régulier depuis des milliards d’années...
3:27 criant de vérité cet argumentaire 🙏😂 Affirmer des choses en ponctuant sans arrêt par " on pense que" ou "il y a eu des inondations a cause de 1,5 degré" sand même donner de preuves scientifiques c'est beau, et ça suffit a des gens pour tomber dedans. Ce n'est pas parce-que quelqu'un parle avec conviction et fluidité (voir condescendance) que ça rend factuel tout ce qu'il dit... PS: je vous déjà les planctons débarquer en mode "la loi bandolini gnagnagna, on se calme, cette loi est subjective est marche dans les deux sens ❤️
@@lashoes2207 la réserve rhétorique est la différence entre l'approche scientifique qui laisse une place au doute et à la remise en cause ( toutes les éléments actuellement connus vont dans ce sens, mais j'attends des preuves étayées et mesurables qui pourraient me contredire et me faire changer d'avis) et l'affirmation d'une opinion sans fondements argumentés et sans preuves mesurables ( Je n'ai aucune compétences scientifiques, mais j'en suis sure parce que je l'ai vu sur internet et cela m'arrange. C'est mon opinion et rien ne pourra me faire changer d'avis parce que je ne suis pas capable d'évaluer les arguments et qu'il faudrait admettre que je me suis trompé. ).
J admire jancovici pour son élocution ,sa faculté d analyse et son intellect en général. J approuve et je partage en grande partie également ses conclusions. J ai cependant une interrogation.Pourquoi à l image de tous les intervenants publiques ne fait il jamais référence à la surpopulation? Par exemple il prend pour exemple afin d expliquer le phénomène de l effet de serre , le nombre de couverture que l on met sur un lit ,plus il y a de couvertures plus la température dans le lit est conservée.Il aurait pu prendre pour exemple que plus on met de personnes dans une pièce plus la pièce se réchauffe.Et donc plus il y a d habitants sur terre plus les activités de ces hommes contribuent à l augmentation de l effet de serre et donc du réchauffement climatique. J ai cru percevoir parfois ( j'écoute toutes ses interventions) des petits messages subliminaux sur l importance de cette surpopulation notamment lorsqu'il fait la genèse de l augmentation de la population sur terre.De quelques centaines de millions à 1 milliard il y a 200 ans puis 2,5 au milieu du 20iem puis à 8 milliards aujourd hui. Que signifie ce tabou à propos du mot " surpopulation " de la part de tous les dirigeants et autres personnes influentes ?
Il n'y a aucun tabou la dessus. Nombre d'instances nationales et internationales travaillent sur le sujet. La cause et le remède principaux étant connus : l'émancipation des femmes. La corrélation est en effet très forte entre l'émancipation des femmes et plus particulièrement l'accès à un moyen de contraception moderne et le taux de fécondité. Pouvons-nous nous ingérer dans les pays à fort taux de fécondité (supérieur à 2,1) ? D'autant que ces pays comptent pour la plupart pour peanuts dans la pollution globale, et encore plus ramenée à la tête de pipe.
Les humains ont remplacé la biomasse dite naturelles. L'effet de population a effectivement un poid, mais c'est plus par le fait qu'un humain pollue de par son existence. Plus le pays est riche, plus les émissions de ces citoyens sont élevés. Mais la surpopulation est pas encore la et arrivera probablement jamais car selon les estimations sérieuses on est proche d'un pic de population et fort probablement en 2060 on va être moins nombreux qu'en ce moment. En 2100 la population de la Chine est estimé à autour de 600 millions. Ils ont commencé déjà à diminué. Nos pays riches sans l'immigration serait déjà dans cette situation (la russie qui a pas d'immigration a une population qui diminue rapidement, et ce avant le conflit en Ukraine).
C’est vrai mais la température dépend du matériel qui reçoit la puissance d’ensoleillement. Les zones bétonnées ou goudronnées, l’arrosage modifient les conséquences de l’ensoleillement. Regardez cela s’il vous plait.
L'artificialisation des sols est prise en compte dans certains modèles. Et les données de températures sont données pas des sondes + données satellites qui par leur nature mêmes contiennent ces influences plus ou moins locales sur la température. Qu'il y ait du goudron ou une forêt vierge ca change rien en soit si le couple température/humidité est défavorable dans l'air ambiant là ou tu te situes.
Je crois en l'impacte morbide des activités humaines liées à la production basée sur une énergie fossile, la consommation irrationnelle et la recherche du gain à tout prix, mais les prédictions entre " une semaine et des milliers d'années" de Mr Jancovici (brillant personnage au demeurant) pour la concrétisation des consequences de l’élévation de la temperature (2 degrés), me confondent et désarment un peu.
Je pense qu’il faut cesser d’employer le mot “Climato sceptique”, qui laisse toujours un doute, mais dire plus clairement “climato négationniste”, car il,s’agit bien de cela.
ARNAQUE DU SIÈCLE ! - « Marchands de peur » Silvano TROTTA : « Une étude actuelle menée par 37 scientifiques - comme d'habitude soigneusement ignorée par les médias systémiques, le cartel officiel des citations et les gardiens de la vérité - fait une fois de plus naître le soupçon que l'Europe et les États-Unis sont dans leur folie climatique déchaînée, qui attribue les causes du réchauffement climatique majoritairement ou exclusivement au CO2 errant à travers des aberrations vertigineuses. L'un des chercheurs impliqués est le chimiste, ancien sénateur environnemental de Hambourg et responsable de l'énergie, Fritz Vahrenholt. L'étude a examiné l'effet d'îlot de chaleur et l'influence de l'activité solaire comme autres possibilités de réchauffement entre 1850 et 2018, qui sont tous deux ignorés par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) des Nations Unies. Cet effet d'îlot de chaleur, explique Vahrenholt, vient du fait que les stations de mesure qui étaient auparavant délibérément installées en dehors des zones métropolitaines plus chaudes en raison de l'urbanisation se trouvent désormais dans des zones purement rurales, où, en raison de l'urbanisation depuis lors, elles se trouvent désormais dans au milieu de zones densément bâties et habitées. Par exemple, la station de mesure de l'aéroport de Francfort, qui se trouvait il y a 80 ans dans un environnement naturel rural isolé, est entourée de pistes, d'autoroutes, de bâtiments et de circulation qui stockent et émettent de la chaleur, ce qui a bien sûr une influence considérable sur le commerce. des résultats justes. Selon les résultats de l'étude, 65% des stations de mesure situées dans les zones rurales entre 1850 et 1900 sont aujourd'hui complètement urbanisées et sont situées sur ou à proximité de terrains imperméabilisés. Mais ce n'est pas tout : en ce qui concerne l'influence du rayonnement solaire sur le climat, l'étude conclut également qu'il est responsable de jusqu'à 70 % du réchauffement, indépendamment de l'homme ».
Je pense qu'il faut cesser d’employer le mot “écologiste”, qui laisse toujours un doute, mais dire plus clairement “eScrologiste”, car il,s’agit bien de cela...
Ben voyons... et réchauffistes pour ceux qui croient en cette religion...??? Pour ma part, je suis climato-réaliste.... et vous je suis certain que vous êtes très à gauche... la gauche élimine les problèmes en changeant les noms.... les aveugles sont devenus "non voyants" , les sourds des malentendants.... mais ils ne voient et n'entendent pas mieux....!!!! Accuser et stigmatiser les opposant est une constante des gauchistes... vous pourriez vous documenter sur les pays communistes... ils font comme vous pour éliminer toute contestation.... Vous êtes simplement fasciste...!!!!!
![La société rêvée d'Elon Musk : quel avenir ? Jean-Marc Jancovici, Philippe Bihouix [EN DIRECT]](http://i.ytimg.com/vi/6HB2WD96ByQ/mqdefault.jpg)
![La société rêvée d'Elon Musk : quel avenir ? Jean-Marc Jancovici, Philippe Bihouix [EN DIRECT]](/img/tr.png)
![Hunxho - Ball Forever [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/nki9ZTF9Uls/mqdefault.jpg)
Bravo pour le commentaire "ça, c’est Janco" qui sépare l’info et la logique des positions personnelles.
5:20 je ne connaissais pas ce tableau mais il clarifie vraiment ces données dont on nous parle mais qui sont difficiles à visualiser !
12:20 et je ne connaissais pas non plus ça, génial et merci à toi 🙂
Sauf qu'on a encore aucune mesure exacte des rayonnement UV issus du soleil et ce réemis par la terre! Des travaux sont en cours pour mesurer cela. Lui même dit "c'est pas une démonstration mais c'est très cohérent". En attendant on fait avec ce qu'on a comme donné.
1 heure 20 de ce documentaire et c'est Janco qui est retourné.
ruclips.net/video/zmfRG8-RHEI/видео.html
Merci pour cette vidéo super intéressante! J'avoue ne pas avoir été attentif dès le premier visionnage. Je l'ai donc vu 3 fois!
Ton cerveau est maintenant pollué du baratin de Jancolescroc !
1 heure 20 de ce documentaire et c'est Janco qui est retourné.
ruclips.net/video/zmfRG8-RHEI/видео.html
@@lebiosdelaios7686Cher climato-dénialiste, merci pour le lien ! Une heure et vingt minutes de pure extase conspirationniste, comment résister ? « _Climate - The Movie (the cold truth)_ » produit par Martin Durkin et Tom Nelson, ces deux grands philosophes modernes. Rien de tel qu'un bon documentaire pour se rafraîchir les idées, surtout lorsqu'il s'agit de contredire des milliers de scientifiques sérieux avec des arguments aussi solides qu'une glace fondante sous le soleil de l'été.
Les internautes ayant une compréhension assez poussée des sciences du climat ne goberont jamais les fadaises de ce film. On y retrouve les climato-dénialistes Steven Koonin, Richard Lindzen, Will Happer, Nir Shaviv et John Clauser, qui ont tous été débunkés de nombreuses fois depuis des années. Ces personnages sont incapables de publier un seul papier scientifique prouvant leurs arguments ridicules, donc ils ont tourné un film à l'attention des non-scientifiques, comme vous, qui sont bien incapables de démystifier leurs gros mensonges. Vous vous êtes fait duper, mon pauvre.
Pendant que vous vous régalez de cette heure vingt de propagande bien huilée, permettez-moi de vous suggérer quelques lectures parallèles. Vous pourriez par exemple jeter un œil aux rapports du GIEC, rédigés par des milliers de scientifiques qui travaillent depuis des décennies sur le sujet. Ou peut-être consulter les données de la NASA, du NOAA, ou même des agences météorologiques nationales, toutes bien ennuyeuses avec leurs graphiques et leurs courbes basées sur des faits.
Jean-Marc Jancovici, quant à lui, se base sur des faits scientifiques vérifiables et non sur des films. Ses discours sont ancrés dans la réalité scientifique, contrairement aux histoires sensationnalistes que vous semblez apprécier.
Mais je comprends, les faits peuvent être si rebutants quand on a des théories du complot beaucoup plus divertissantes à regarder. Alors, continuez à savourer votre documentaire, et n'hésitez pas à revenir vers nous avec d'autres pépites de la même trempe. Nous serons ravis de vous rappeler que la science, elle, se fiche pas mal des théories fumeuses et continue d'avancer, malgré tout.
Bonne projection et bon retour sur Terre !
Premiers octobre Alpes de haute Provence à 1800 mètre d'altitude , 27 degré. À cette époque logiquement il y fait moins chaud. À cette époque le soir à cette altitude on fait une petite flambé pour ce réchauffer. Il est 20h je suis dehors et il ne fait pas froid. Bientôt 10 ans que je garde les Brebis , et c'est du jamais ressenti comme aujourd'hui.
faudra t'adapter ainsi que tes Brebis. Dieu a décidé qu'il fera chaud, et c'est pas avec toutes les conneries que les écolo coquins, de salon racontes qu'il faudra ce serrer la ceinture comme un con qui changera quelque chose !
Je ne suis pas climatosceptique mais ce n'est pas un argument attention !
Bien que je sois d'accord avec toi, je suis dans les monts du Jura et il fait extrêmement doux pour la saison. Mais on ne peut pas tirer de conclusion sur le changement climatique par rapport à un moment précis à un endroit précis. Peut-être que l'an prochain on aura des gelées à cette période.
Super! Pas besoin de chauffer nos
baraques.
@@vivienpandart le mois de septembre a été le plus chaud depuis que l'humain relève les températures sur toute la surface de la planète pas seulement dans les Hautes-Alpes ou dans le Jura.
Et ?
Magnifique explication avec la température de la stratosphère 👌🏻 👍🏻
Oui, magnifique mensonge. Le refroidissement de la stratosphère était du a la destruction de l'ozone par deux éruptions majeurs: El Chichon en 1982 et Mt Pinatubo en 1991. Le SO2 émit par les volcans devient une aérosol d'acide sulfurique qui casse les molécules d'ozone, rendant l’atmosphère plus transparent aux UV donc ça refroidit . Il est clairement visible dans les données satellite qui correspond au bas de la stratosphère (nommé TLS en anglais). Tous ses affirmations de faits "irréfutables" sont des mensonges.
Le CO2 a une action sur la température de la stratosphère mais aucune action sur la température de la troposphère et encore moins du sol : aucune action sur le climat donc.
@@francoisdelaporte3000 : Quelle action et par quel mécanisme ?
@@cristianpleineforme6071 Quelle action ? Un effet de serre par absorption de certains rayons infrarouges. Mais dans les couches épaisses de l'atmosphère cet effet n'augmente pas avec plus de CO2 car cet effet de serre est déjà à son maximum. Les physiciens disent qu'il est "saturé".
@@francoisdelaporte3000Faux. Un des nombreux pseudo arguments. Il n’y a pas de saturation d’absorption. C’est une idée ancienne abandonnée depuis longtemps. Le CO2 absorbe une certaine frange d’infrarouge mais en réémet, ce qui fait qu’il n’y a pas de saturation dans cette bande fréquence et que l’absorption peut encore augmenter.
Clair , net et précis.
Merci Janco.
Excellente vidéo.
Merci ! Malgré plusieurs dizaines de vidéos vues de Jancovici enfin sa démonstration
Excellent l'explication sur latemperature de la haute atmosphère.
Oui, magnifique mensonge. Le refroidissement de la stratosphère était du a la destruction de l'ozone par deux éruptions majeurs: El Chichon en 1982 et Mt Pinatubo en 1991. Le SO2 émit par les volcans devient une aérosol d'acide sulfurique qui casse les molécules d'ozone, rendant l’atmosphère plus transparent aux UV donc ça refroidit . Il est clairement visible dans les données satellite qui correspond au bas de la stratosphère (nommé TLS en anglais). Tous ses affirmations de faits "irréfutables" sont des mensonges.
@@tuberroot1112une source fiable a montrer?
@@pascalcastellazzi4136 Source Idriss Aberkane certainement ! 🤣🤣🤣
Merci.
Well done guys, good job Janco!
So yes, it's extremely complex (basically, there's a combination of both positive and negative feedback loops), which is why the G.I.E.C. (IPCC ;-) is proposing not just one model, but a total of forty (!) different models, taking into account the complexity of the phenomena (atmospheric, oceanic etc.)and the way we act and will act in the future. One thing is certain, however: no one can now decently deny anymore the anthropogenic origin of global warming, and the question is no longer whether this is the case, but whether it will be 3, 4, or even 6 or 7°celsius at the end of the century. The effects are already measurable today, and even though we're still 'only' ~1.3°C higher on average than before the industrial revolution (1850).
I leave it to you to imagine what a rise of 3 or 4 degrees would already represent... I can tell you if you ask and that is just nightmarish.
The data are factual. We are currently emitting, brace yourself, 1000 tonnes of CO2 per second (!) into the atmosphere. This is just insane. Its rate, expressed in ppm (parts per million), has risen from 280 in 1850 to some 422 ppm today and at the latest estimates. (To give you an idea, since 'ppm' doesn't say much to the mind, this corresponds to over 1.5 billion tonnes of CO2 injected into the atmosphere since 1850!)
Knowing that it's almost eternal. Why? Firstly, because greenhouse gases are extraordinarily STABLE, especially given their tri-atomic structure. CO2 is eliminated only very very slowly, and only at the earth's surface, by just 2 phenomena: photosynthesis (in contact with the earth forests which retreat dramatically as you know and the vegetation) and the equilibrium of partial pressures at the air/ocean interface. In other words, the surplus of CO2 passes into the ocean (hence its acidification) to 'balance out' with that in the air. Given the curves of CO2 decline over time, it would now take more than 10,000 years (!) to return (almost and still not quite) to pre-1850 levels and, that's just to give you an idea of the scale of the problem, this only if we stopped all emissions completely, including our breathing, tomorrow morning! .... Put differently, the temp. elevation is from now on ineluctable and irreversible and it will last and worsen whatever we're gonna do from now on. Of course it doesn't mean we must not act and try to find ways, be it only to delay it a bit.
I'll spare you the list of the many other industrial gases, and there's also methane, itself a still more powerful greenhouse gas than CO2 (20 times more), which is likely to be emitted in huge quantities as a result of global warming and the melting of permafrost in Arctic and sub-Arctic regions.
There are in addition, and that's a point Aurélien Barrau highllights and insists on a lot, at least two other huge concerns at least as crucial as global warming, if not even more: Pollution and above all, the more than worrying retreat of wild Life on earth that I personally with him assimilate not to the 6th massive extinction (that it is indeed), but a deliberate extermination homo 'sapiens' is responsible for.
We need to translate these videos into English. JMJ needs to be heard by a bigger audience. In English-speaking countries there are a lot of lobbies working for Big Oil and other polluting entities. They are very powerful, very well financed and unrelenting in their determination to enslave the population to destructive consumption.
Unfortunately, there are people denying the human responsibility or undermining it. But what can you expect from people ready to put Donald Trump in the WH again, after his stunt in 2021 ? Morons Are Gangrening America.
Judith Curry (climatologist) : "Even if we drastically reduced our emissions of greenhouse gas, we wouldn't see any difference at the end of the century." Was she paid to say that idiocy ?
@@KH75013 Merci. Oui en effet tu as raison. Même s'il existe probablement des équivalents et des donneurs d'alerte anglo-saxons je suppose, il me paraitrait important de traduire ces brillantes figures françaises telles que Janco, Keller et surtout Aurélien Barrau pour sa plus qu' éloquente , brillante et extraordinaire approche à la fois écologique/scientifique mais surtout philosophique d'une grande profondeur et d'une importance capitale, je dirais même vitale sur la problématique globale.
Thank you. Yes indeed, you're absolutely right. Even if there are probably Anglo-Saxon equivalents and whistle-blowers, I suppose, it would seem important to me to translate these brilliant French figures such as Janco, Keller and especially Aurélien Barrau (see his lectures absolutely!) for his more than eloquent, brilliant and extraordinary ecological/scientific but above all philosophical approach of great depth and capital importance, I would even say vital to the global problem.
🙂
@@ofdrumsandchords Absolutely! Thank you so much! :-)
@@KH75013 "They are very powerful, very well financed and unrelenting in their determination to enslave the population ". That is a perfect description of the UN and the climate scam is one of their principal weapons. If you think "big oil" is funding climate sceptics, how about the TENS OF BILLIONS of dollars which goes into to funding mainstream climatology? Listen to Judith Curry's recent discussion with John Stossel about how you don't get a penny of that funding if you are not on message with the climate alarmism. The west is being fooled into returning into serfdom to "save the planet".
superbe histoire andrée, merci de partager l'amour de la voile qui nous relie à la nature !
1 heure 20 de ce documentaire et c'est Janco qui est retourné.
ruclips.net/video/zmfRG8-RHEI/видео.html
Effectivement, moi qui vie dans l'hémisphère sud, les hiver sont plus long et plus froid.
1 heure 20 de ce documentaire et c'est Janco qui est retourné.
ruclips.net/video/zmfRG8-RHEI/видео.html
@@lebiosdelaios7686 Cher climato-dénialiste, merci pour le lien ! Une heure et vingt minutes de pure extase conspirationniste, comment résister ? « _Climate - The Movie (the cold truth)_ » produit par Martin Durkin et Tom Nelson, ces deux grands philosophes modernes. Rien de tel qu'un bon documentaire pour se rafraîchir les idées, surtout lorsqu'il s'agit de contredire des milliers de scientifiques sérieux avec des arguments aussi solides qu'une glace fondante sous le soleil de l'été.
Les internautes ayant une compréhension assez poussée des sciences du climat ne goberont jamais les fadaises de ce film. On y retrouve les climato-dénialistes Steven Koonin, Richard Lindzen, Will Happer, Nir Shaviv et John Clauser, qui ont tous été débunkés de nombreuses fois depuis des années. Ces personnages sont incapables de publier un seul papier scientifique prouvant leurs arguments ridicules, donc ils ont tourné un film à l'attention des non-scientifiques, comme vous, qui sont bien incapables de démystifier leurs gros mensonges. Vous vous êtes fait duper, mon pauvre.
Pendant que vous vous régalez de cette heure vingt de propagande bien huilée, permettez-moi de vous suggérer quelques lectures parallèles. Vous pourriez par exemple jeter un œil aux rapports du GIEC, rédigés par des milliers de scientifiques qui travaillent depuis des décennies sur le sujet. Ou peut-être consulter les données de la NASA, du NOAA, ou même des agences météorologiques nationales, toutes bien ennuyeuses avec leurs graphiques et leurs courbes basées sur des faits.
Jean-Marc Jancovici, quant à lui, se base sur des faits scientifiques vérifiables et non sur des films. Ses discours sont ancrés dans la réalité scientifique, contrairement aux histoires sensationnalistes que vous semblez apprécier.
Mais je comprends, les faits peuvent être si rebutants quand on a des théories du complot beaucoup plus divertissantes à regarder. Alors, continuez à savourer votre documentaire, et n'hésitez pas à revenir vers nous avec d'autres pépites de la même trempe. Nous serons ravis de vous rappeler que la science, elle, se fiche pas mal des théories fumeuses et continue d'avancer, malgré tout.
Bonne projection et bon retour sur Terre !
@@lebiosdelaios7686oh le débile du fond de la classe
Tres tres instructif, haute atmosphère etc
Oui, magnifique mensonge. Le refroidissement de la stratosphère était du a la destruction de l'ozone par deux éruptions majeurs: El Chichon en 1982 et Mt Pinatubo en 1991. Le SO2 émit par les volcans devient une aérosol d'acide sulfurique qui casse les molécules d'ozone, rendant l’atmosphère plus transparent aux UV donc ça refroidit . Il est clairement visible dans les données satellite qui correspond au bas de la stratosphère (nommé TLS en anglais). Tous ses affirmations de faits "irréfutables" sont des mensonges.
Le probleme pour ce lobbyiste c est que si l on ne peut pas y faire grd chose, on ne peut pas faire de pognon avec, ni soumettre les peuples.
@@fredfred8930 mmmm
en fait tout cela est bien complexe si bien qu'à la fin difficile de tout comprendre et de s'y retrouver
..
@@skazar181080tout à fait d accord.
Mais ds ce cas pourquoi 1 seul narratif ...
@@fredfred8930 Disons que dans ce cas, cette video est la suite de plusieurs que j'ai écouté à la fil les unes des autres
Après oui, ici me suis surtout arrêté à la haute atmosphère, j'aurais du lire dessus ensuite
@@fredfred8930 J'ai plusieurs soucis avec votre réponse. Eclairez-moi. 1 : Vous interchangez stratosphère et atmosphère, c'est incorrect.
2 : Si l'atmosphère est plus "transparent" (pour employer vos termes), il l'est dans les deux sens. Or, s'il l'est dans les deux sens, sa température ne devrait elle pas s'équilibrer avec l'énergie reçue par le rayonnement infrarouge émis en retour, qui profite aussi de cette "transparence" ?
3 : Les relevés ont été mis en place en 1970. Entre 1970 et 1982, les relevés indiquaient déjà une baisse de la température. L'argument des éruptions me semble donc invalide
Merci de l’extrait de l’entretien très clair.
Cela permet encore de se poser d’autres questions (pour quelqu’un comme moi peu scientifique et n’ayant pas eu suffisamment le temps de m’informer et apprendre!!!):
• les systèmes qui permettent de déshumidifier en partie l’air que certains essaient d’initier : captation eau dans brouillards etc. pourraient ils être intéressants dans certains endroits? de même que un meilleur contrôle évaporation eau … lutte contre les megabassines etc. qui empêchent la conservation de l’eau en souterrain, nappes phréatiques etc,
• sur un plan santé l’air chaud à proximité de la terre (contrairement à l’air refroidi de la stratosphère) ne pourrait-il pas être un des facteurs d’explication de la dégradation de l’air ambiant (génération de « nuages toxiques » (qu’on retrouvait auparavant dans certaines régions industrielles auparavant selon des conditions météo particulières …), actuellement - selon les bulletins météo on nous donne systématiquement un « conditions de l’air » dégradé un peu partout en pleine campagne … sans que nous comprenions ni à quoi cela correspond (critères de définition? Ni les causes possibles de cet état de dégradation de l’air ambiant?
Magalirezine, j’ai la nette impression que vous surestimez notre capacité à maîtriser le climat : capter les nuages ??!?? Vous rendez vous compte ?? Il serait plus "facile" de capturer une torenade pour éviter la tempête. Une tornade reste un phénomène local à l’échelle de la planète.
Aussi, pour votre information, la stratosphère est chaude (relativement j’entends)
Pour finir, la qualité de l’air intègre plusieurs seuil de substances volatiles : ozone, monoxide de carbone, oxyde soufre, dioxyde de soufre, dioxyde d’azote, poussière etc. Cherchez "tableau des normes qualité de l’air".
Nous, citoyens, avons le devoir de nous informer, sans quoi nous n’aurons que des charlatans au pouvoir.
@@tn1509
Mais nous les avons déjà les charlatants au pouvoir , qui nous font croire que le climat se réchauffe depuis 40 ans par concentration de CO2
Alors même que le climat ne se réchauffe plus du tout depuis 1998 , dernier pic de température .
Et que même depuis 10/15 ans , il se refroidit légèrement .
Jean-marc Jancovici , n'est pas scientifique , et encore moins climatologue , il ne fait que diffuser les mensonges des gourous de l'écologisme .
le rayonnement ultraviolet (UV) provient de l’énergie électromagnétique émise par le soleil , les experts de la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) annoncent que notre Soleil atteindra possiblement son pic d'activité encore plus tôt. Entre janvier et octobre 2024. Un pic donc plus précoce, mais aussi plus fort donc la température de la stratosphère pourrait soudainement aussi augmenter comme ça a été le cas en 2023 ou elle avait augmentée de 70 degrés.
Mais non , la température ne va pas augmenter pour la simple raison que les ultraviolets ne transportent pas de chaleur .
Dans le spectre éléctromagnétique , seuls , la lumière visible et les infrarouges transportent la chaleur .
Le champs magnétique du soleil fait effectivement varier la température du climat de la terre , en faisant varier par son intensité la couverture nuageuse via les rayons cosmiques .
@@ahmedbetidji7588les ondes électromagnétiques ne transportent pas de chaleur mais de l'énergie qui peut se transformer en chaleur lorsque l'onde est absorbée. Les ultraviolet du à leur haute énergie ont tendance à inioser la matière par l'effet photoélectrique. Cette énergie peut se dégrader plus en chaleur si elle pas capturée, par par exemple un circuit électrique.
@@christiangruss Merci monsieur pour ces précieuses explications .
Mais vous savez pourtant , je pense, que William Hershell , en faisant sa fameuse experience en 1800 , qui allait lui permettre de découvrir les infrarouges , en mesurant la température de chaque couleur du spectre éléctromagnétique par des thermomètres disposés sur chaqu'une des couleurs , a remarqué que le violet et le bleu transportaient pas ou peu de chaleur alors qu'au contraire le rouge en transportait énormément .
Ensuite après avoir découvert les infrarouges , qu'il appellait rayon calorifique, , a tenté vainement en mesurant au-delà du violet si par hasard la température ne révèlerait pas là-aussi un rayon invisible .
Sans succès puisque le thermomètre est résté muet .
Apparemment les ultrats violets dans l'air de l'atmosphère leurs différentes réactions ne produisent pas de chaleur .
Cordialement .
@@ahmedbetidji7588 le fait de ne pas détecter quelque chose ne veut pas dire qu'il n'y rien. Il faut avoir le détecteur adéquat. Les détecteurs uv et il sont différents. De plus la lumière du soleil passait par un prisme. Est-ce que celui-ci bloque les uv ou pas ? Difficile à dire si l'on ne sait pas que les uv existent. Il faut toujours être prudent sur l'interprétation des expériences. Sur celles de Herschel, elles prouvent juste l'existence des ir.
@@christiangruss oui biensûr , l'absense de quelque chose ne prouve pas sa non-existence .
Je ne parlais pas de la présence, ou non, des ultrats-violets dans l'air
qui est depuis 1801 avéré , mais je parlait de ces différentes réactions et rétroactions avec les molécules de l'air .
Les ultrats-violets ne semblent pas produire de la chaleur dans l'air , en tout cas il me semble .
Mais vous avez peut-être plus d'information à ce sujet .
super vidéo !! continez les gars
1 heure 20 de ce documentaire et c'est Janco qui est retourné.
ruclips.net/video/zmfRG8-RHEI/видео.html
Plusieur milliard, 5m, le fait que la haute atmosphère se refroidit. Merci pour cette vidéo extrêmement instructive!
Ce n’est pas les Français qu’il faut convaincre, faut envoyer ce monsieur en Inde, en Afrique, en Chine et aux USA.
Le nombre de tonnes de co2 par habitants est certes plus élevé aux USA que chez nous, mais ce n'est pas le cas du tout pour la chine l'inde et encore moins l'afrique...(pour info 0.7t/hab en afrique, et d'après ademe 8;6t/hab en france )
@@damienfournier1157 Quand es-tu allé en Inde, en Chine et en Afrique?
Mais tellement, voir la ville de norilsk...mais bon c'est en vivant dans un pods et en ayant un pass carbone que 60 mollions de personnes vont changer les choses. Enfin les pauvres pas les riches bien sur...
1 européen consomme ce que 1000 indous ce ne sont pas des super consommateurs. C dommage que des imbéciles écoutent J.M.J. regarde des chats
Demander au autre de changer sans le faire sois même, moralement s'est compliquer et surtout on a plus le temp de jouer a se genre de jeux ( "d'autre font pire du coup on change pas")
J’ai pas compris le titre dans la mesure où son interlocuteur n’est pas sceptique ils forment un tandem de vulgarisation , l’un pose des questions de manière à rendre les réponses tangibles
Le scepticisme est à la base de la science, sans lui elle n'est pas possible!
Il fallait un titre putaclick pour attirer le dépressif simplet.
Comprends le comme 15 minutes de vidéo à envoyer à ton pote climato sceptique, pas face à un climato sceptique
oui, je me faisais la meme reflexion
@@virgilius7036 Douter de tout y compris de la vérité la plus incontestable fait juste de vous un sot, en rien un rebelle...
continuez votre job le carbone,laiisez le climat et ses prévisions aux sachants,
Il y a un parallèle efficace a faire…
Le corps humain! Vous êtes à 37,2/ 37,5 tout va bien!
Prenez 1,5 degrés, passez à 39 et dites-moi dans quel état vous êtes et quelles conséquences ces 1,5 degrés provoquent sur votre santé globale… LA TERRE C’EST PAREIL, si la température moyenne augmente, LA TERRE TOMBE MALADE ET A DE LA FIÈVRE en quelque sorte…
Elle a 4.5 milliards d'années la planète et des périodes de réchauffement et de glaciation elle en a vécu
Là on parle de l'humain et de son petit égo qui en prend un coup tellement il a pensé être plus fort que tout....
Bref tu finiras poussière et tu ne pourras rien y faire
@@ludolalusauf que les changements naturels se sont fait en 20 000 ans pas en deux siècles
@@lckgarfield tu as juste accéléré un cycle que tu maîtrises pas dès le départ
@@ludolalu on a pas du tout accéléré un cycle, on a créé ce réchauffement par notre activité et les gazs a effet de serre. La preuve scientifique formelle prouvant que ces gazs en sont la cause est la température de la stratosphère qui refroidit
@@lckgarfield donc le réchauffement refroidit la stratosphère
Hahahahaha
La dernière ère glaciaire c'est moins en comptant la période du dryas récent 12000 et depuis on est sur une période de réchauffement
On est pas responsable du réchauffement on accélère ce réchauffement...on appelle ça du dérèglement nuance......
Une éruption volcanique majeure produit plus de gaz à effet de serre que l'humanité depuis 200 ans et l'ère industrielle.....
Tu es tellement obnubilé par le fait que l'ego hominidé est supérieur que tu lui imputes une force supérieure a des phénomènes naturels qui en moins de quelques mois peuvent provoquer des extincrions de masse...
D'ailleurs sais-tu combien d'extinctions de masses il y a depuis que la terre est terre..???
Allez bisous mon climatologue es youtube préféré
La dérive...j aime ce terme et l adaptation permanente que cela induit.
J’adore ce genre de commentaire, félicitations à ceux qui savent!
J'aime bien votre commentaire...
Lorsqu'on lit les archives historiques du royaume de France sur le climat principalement liées aux récoltes, ont se rend compte qu'il y a toujours eu des catastrophes.
J'adore Jean Marc, chaque fois, je me régale 🤣👍👍👍.
Et oui on est foutu, mais on danse dans l'argent et la bouffe donc tou va bien ? Scusez nous les enfants, on savait qu'on rendait ce monde invivable pour vous, mais on s'en branle, démerdez vous 😐😪👍
Monsieur Jancovi explique très bien le phénomène.
Mais le climat de la Terre ne se réchauffe plus depuis 1998 , et se refroidit même légèrement depuis 10/15 ans !
@@ahmedbetidji7588 Shuuuut, vous risquez de réveiller les gens qui dorment... Ceux qui confondent la météo et le climat c'est les adeptes de la secte nommée GIEC
Merci pour le questionnaire de fin je me rends compte que mon attention à naturellement baisser arrivé aux environs de la calotte polaire.
1 heure 20 de ce documentaire et c'est Janco qui est retourné.
ruclips.net/video/zmfRG8-RHEI/видео.html
@@lebiosdelaios7686 Cher climato-dénialiste, merci pour le lien ! Une heure et vingt minutes de pure extase conspirationniste, comment résister ? « _Climate - The Movie (the cold truth)_ » produit par Martin Durkin et Tom Nelson, ces deux grands philosophes modernes. Rien de tel qu'un bon documentaire pour se rafraîchir les idées, surtout lorsqu'il s'agit de contredire des milliers de scientifiques sérieux avec des arguments aussi solides qu'une glace fondante sous le soleil de l'été.
Les internautes ayant une compréhension assez poussée des sciences du climat ne goberont jamais les fadaises de ce film. On y retrouve les climato-dénialistes Steven Koonin, Richard Lindzen, Will Happer, Nir Shaviv et John Clauser, qui ont tous été débunkés de nombreuses fois depuis des années. Ces personnages sont incapables de publier un seul papier scientifique prouvant leurs arguments ridicules, donc ils ont tourné un film à l'attention des non-scientifiques, comme vous, qui sont bien incapables de démystifier leurs gros mensonges. Vous vous êtes fait duper, mon pauvre.
Pendant que vous vous régalez de cette heure vingt de propagande bien huilée, permettez-moi de vous suggérer quelques lectures parallèles. Vous pourriez par exemple jeter un œil aux rapports du GIEC, rédigés par des milliers de scientifiques qui travaillent depuis des décennies sur le sujet. Ou peut-être consulter les données de la NASA, du NOAA, ou même des agences météorologiques nationales, toutes bien ennuyeuses avec leurs graphiques et leurs courbes basées sur des faits.
Jean-Marc Jancovici, quant à lui, se base sur des faits scientifiques vérifiables et non sur des films. Ses discours sont ancrés dans la réalité scientifique, contrairement aux histoires sensationnalistes que vous semblez apprécier.
Mais je comprends, les faits peuvent être si rebutants quand on a des théories du complot beaucoup plus divertissantes à regarder. Alors, continuez à savourer votre documentaire, et n'hésitez pas à revenir vers nous avec d'autres pépites de la même trempe. Nous serons ravis de vous rappeler que la science, elle, se fiche pas mal des théories fumeuses et continue d'avancer, malgré tout.
Bonne projection et bon retour sur Terre !
Pour la thermorégulation, le raisonnement global de Janco est juste ( et la correction bienvenue) mais pas le détail ! Le corps procède comme un bon ingénieur et face au froid, jamais il n’enverrait de sang chaud à la surface de la peau pour «maintenir la température partout», de la même façon qu'une ventil à double flux ne rejette pas directement l'air chaud. Au contraire la vasoconstriction superficielle sacrifie les téguments qui deviennent une épaisseur isolante avec un gradient de température. Seuls les organes vitaux bénéficient d'une température constante.
Mais j'avoue c'est la force de Janco de fonctionner par ordre de grandeur, et de sacrifier les détails, telle une boussole qui persiste à indiquer le nord malgré les détours ou les chicanes, mais je ne peux pas résister à l'envie d'apporter moi aussi ma petite correction.
les organes vitaux vont pas tenir longtemps si les téguments crament.
Ca serait bien quand même d'afficher la source de la video (Élucid) directement sur l'écran de début de video et/ou en filigrane pendant la séquence. La description c'est bien mais personne ne la lit jamais...
❤vous écouter vous été competant daniel
c'est très clair , le mur se rapproche !
ARNAQUE DU SIÈCLE !
faut réécouter Janco ,et au moins chercher à comprendre , hein autrement on reste bête et c'est dommage!@@dugenounonplie8162
AAAAAHHHHHHHHHHHH on vas droit au MUR
@@dugenounonplie8162vous êtes trop peu intelligent pour être aussi catégorique.
Toujours aussi brillant
Merci Mr Jancovici, puissent les puissants et décideurs vous entendre
"les puissants et les décideurs... " macron n'est il pas élu?
@@jacqueslemiere il en fait partie et ce sujet est aussi à sortir de nos frontières
Et les autres aussi ! Les décideurs ne sont pas responsables de tout.
Mais pour l’instant c'est plus que mal barré. La très très grande majorité s'en tape complètement.
êtes vous sûr de tout en soucier vraiment? que faites vous??? je VOIS que ceux qui hurlent ne changent pas leur vie.. plus exactement ne changent pas leurs émissions. ( au premier ordre vos émissions correspondent à vos revenus, il suffit de moins bosser!!! et moins consommer!!! ) Allez voir les gens qui manifestent pour retraites et expliquez leur qu'ils doivent se contenter de moins... non...; désolé... En effet les gens s'en foutent..mais ça ne veut pas dire qu'ils ont tort...parce que s'en foutre ou non n'est pas la solution. @@mudochon9974
@@jacqueslemiere les puissants et les décideurs.... ça fait un peu esprit de totale soumission....!!!!
Aller, un peu d'initiative...!!!!😉
Les temps vont être compliqués pour les chiens (qui eux ne transpirent pas). Bon je plaisante (à peine), cette interview sonne le crépuscule de notre civilisation. Parce qu'ils vont continuer à puiser dans les ressources fossiles de cette planète et à en balancer le CO2 dans notre très mince atmosphère.
Un scientifique qui explique par des mots simples et des comparaisons compréhensibles par tout le monde, merci
Ce n'est pas un scientifique mais un ingénieur. On lui donne un problème et il doit trouver une solution. Il ne s'occupe pas de vérifier si le problème est vrai ou non. Si on fait abstraction du problème, son discours est brillant et logique. Sauf que voila, le CO2 n'est pas le problème :
1° L’effet de serre, qui résulterait de la désactivation radiative (fluorescence) de molécules ayant absorbé une fraction du rayonnement thermique de la Terre, ne peut exister au niveau des basses couches atmosphériques.
2° Au niveau des basses couches atmosphériques, les molécules ayant absorbé une fraction du rayonnement thermique de la Terre se désactivent par collisions avec les molécules environnantes principalement N2 et O2.
3° La conversion d’énergie de vibration des molécules de CO2 en énergie de translation des molécules environnantes ne modifie pas le bilan énergétique global de la Terre.
4° Le CO2 ne peut contribuer en aucune manière à un réchauffement ni de la surface terrestre ni des basses couches atmosphériques.
5° La théorie du réchauffement climatique d’origine anthropique basée sur l’existence d’un effet de serre n’a aucune justification ni théorique ni expérimentale.
@@SHERKHAN0202 D'où ça sort ces foutaises?? Là on touche au sublime: le phénomène des GES n'existe même pas avec ce négationniste la.
@@Niiju Total se frotte les mains grâce au GIEC. Financements publics pour faire du greenwashing + il continue de vendre leur énergie fossile au reste du monde. Tu as vu où que Total est en train de couler ? Année après année c'est record sur record de bénéfices.
Le troll c'est toi qui n'a aucun argument, qui n'a même pas lu les rapports du GIEC mais qui, malgré tout, avale leurs "saintes paroles".
Georges Geuskens résume très bien le problème :
Il y a malheureusement très peu de débat entre partisans et adversaires de la théorie du réchauffement climatique d’origine anthropique. La raison essentielle en est que les premiers se réfugient toujours dans des modèles informatiques alors que les seconds se basent, en général, sur les lois de la physique et sur des données expérimentales bien établies. L’affirmation catégorique du GIEC selon laquelle il y aurait un large consensus quant à la réalité de l’effet de serre radiatif n’a évidemment aucune valeur scientifique.
Sans doute que Edwin X. Berry, Hermann Harde, Georges Geuskens, John Clauser (prix Nobel 2022 de physique) sont des idiots finis et ne connaissent rien à la cinétique des milieux gazeux et sur la spectroscopie d’émission.
Ah oui l’effet de serre radiatif n’existe pas sur la Terre car cette hypothèse est en contradiction avec toutes les connaissances acquises sur la cinétique des milieux gazeux et sur la spectroscopie d’émission.
Continuez à vous considérer coupable d'émettre du CO2 (sans savoir pourquoi vous êtes coupable), vous accueillerez comme ça à bras ouverts le pass carbone qui n'aura rien d'écologique.
@@SHERKHAN0202 JMJ n'a amené aucune solution. Il n'a fait que énoncé le problème et dit aux jeunes générations: Voilà le problème, voilà les enjeux, voilà l'ordre de grandeur, démerdez vous, vous avez 10 ans!
@@slyshadows999 mdrr
Janco est au top pour parler d'énergie mais il devrait rester dans son champ de compétence...
Stephen Schneider et d'autres déclare dèja en 1989 : « Il nous faut donc faire des scénarios catastrophes, faire des déclarations simplifiées, dramatiques et faire taire nos doutes éventuels ».
En 1982, Mostafa Tolba, directeur exécutif du programme environnement de l'ONU déclare : « L'inaction provoquera, d'ici l'an 2000, une catastrophe écologique caractérisée par une dévastation aussi complète, aussi irréversible qu'un holocauste nucléaire ».
Et Timothy Wirth, président de la fondation de l'ONU dénonce ces dérives: « Certains collègues, qui partagent certains de mes doutes, affirment néanmoins que la seule manière de faire changer les choses est de faire peur aux gens en brandissant la possibilité d'une catastrophe. Dans cette perspective, il est donc acceptable et même nécessaire d'exagérer, même pour des scientifiques. Ils me disent que je suis naïf de croire en une évaluation ouverte et honnête de la situation ».
Les scientifiques peuvent sans problème militer pour une cause mais le militantisme qui se fait passer pour la science est pernicieux.
La science est le contraire du dogme idéologique ou religieux auquel chacun doit se soumettre et se conformer sous peine d'être ostracisé. Elle n'est qu'une méthode visant à rendre compte le plus objectivement possible du fonctionnement d'une réalité, qu'elle soit physique, chimique, biologique, psychologique, sociologique etc. On collecte et on analyse des données que l'on soumet à la libre discussion contradictoire, on accumule des preuves et des indices et on formule des hypothèses, on tire des conclusions que d'autres viendront discuter, confirmer ou réfuter en tout ou en partie des leurs propres investigations, Il s'agit souvent d'une connaissance provisoire.
Il est à l'heure actuelle très difficile de prendre du recul sur un sujet ou l'idéologie domine.
Alors bien sûr notre planète se réchauffe mais en connaissons nous les causes ?
En 2016 la température moyenne sur terre est mesurée à 14,85 degré avec un sigma de 0,07. En 2015 la température moyenne était inférieure de 0,04 degré, on ne peut donc pas affirmer comme certains que la températures à augmenter car la moyenne est inférieur au sigma (sigma = marge d'erreur) de 2016.
Que savons nous actuellement sur le climat ? Si les observations météorologiques sont utiles pour savoir comment s'habiller le matin, il se révèle plus compliqué d'en tirer des enseignements pour le climat. Le climat d'une région est la moyenne de sa météorologie sur plusieurs décennies, voir centaine d'années.
On pourrait s'attarder sur les bases de calculs qui sont les relevés des anomalies sur les 30 dernières années, qui interpelle vu que suivant la théorie de Hansen et Lebedeff des endroits distants de 1 200 km connaissent des variations similaires. Or on sait aujourd'hui que des phénomènes d'une ampleur inférieure à 100 km ont des incidences localisées importantes ( maillage de capteur autour de la planète sur 100 km 3 ).
Pourquoi les 30 dernières années, ceci aussi peut être discuter. Par exemple le taux d'augmentation de la température a été deux fois plus importante que la moyenne à long terme de 0,09 ° pendant les 40 années allant de 1980 à 2020, alors qu'il était négatif de 1940 à 1980 (- 0,05°) et qu 'il était de +0,17 ° entre 1900 et 1940. Cela dépend donc de la période choisie.
De plus le climat se fait aussi avec des phénomènes naturels qui incluent l'eau (océans, lacs rivières, fleuve) , la glace sur terre et sur mer, la terre ferme et les organismes vivants (microbes, plantes, animaux etc). Les océans qui contiennent plus de 90 % de la chaleur et qui ne sont sérieusement étudié que depuis le programme ARGOS.
Ce programme a mis en évidence un réchauffement des océans, surtout au dessus des 300 m, ceci est logique les températures de surface se réchauffent plus vite que les eaux de fonds, et bien une seconde étude révisée par des pairs a prouvé que les océans se réchauffaient deux fois moins vite (Global recontruction of historical ocean heat storage and transport - janvier 2016).
On pourrait également parler des études sur l'Albédo de la terre, si par exemple elle passait de 0,30 à 0,31 rien qu'avec une couverture nuageuse de 5 % supplémentaire, cela compenserait le réchauffement. Sachant que la vapeur d'eau est le premier gaz à effet de serre et la première protection contre le rayonnement solaire.
Très complexe tout ça.
Beaucoup trop pour tirer ce genre de conclusions hâtives.
La climatologie est une science très jeunes...et c'est pas la météo.
Ceci me semble plus pertinent que le Janco qui au demeurant n’aborde pas la cause et donc le vrai débat.
A la limite on s'en fout de la cause, toute façon ca va être une catastrophe pour l'humanité
Je déteste Janco, il tient un monologue pseudo scientifique pour nous entrainer dans des principes idéologiques nauséabonds. De nombreux scientifiques de renom n'adhèrent pas à ces thèses mais ils sont traités de climatosceptiques. Non au totalitarisme vert.
@@tb9tb10C'est que vous détestez, c'est que tous les arguments de Jean-Marc Jancovici (qui s'appuient sur des études scientifiques et sur les rapports du GIEC) viennent contrarier vos croyances ridicules de petit climato-dénialiste.
Ces « nombreux scientifiques qui n'adhèrent pas à ces thèses » sont tous des escrocs, mais vu que vous êtes un demeuré scientifique, qui nie la science et les faites scientifiques, vous êtes incapable de vous en rendre compte.
@@tb9tb10
Quels scientifiques de renom ?
Merci de les citer
merci pour ces bons arguments
"Méaculpa" !....Il vient de me retourner !...
Grâce à Janco : Je viens enfin de comprendre comment ça fonctionne avec le CO2 !...
Et son raisonnement parfaitement cohérent avec la température de la stratosphère.
J'ai par contre maintenant plus aucun doute sur ce qui nous attend à plus ou moins long terme et sur une réaction en chaîne….
Je crains même qu'il ne soit trop tard !...
Bon courage a nous tous les terriens !...
Lorsque j'entends les slogans "sauvons la planète"!
Je pense qu'elle; elle s'en sortira il faudra certes du temps, mais c'est l'humanité qui ne s'en remettra pas !....
Il oublie juste un truc, c'est pas que la terre qui se réchauffe mais tout le système solaire. Donc dire que c'est que l'homme....
@@andrelenzi5927 faut écouter toute la vidéo mdrr
@@andrelenzi5927 tout le système solaire ?... à cause de quoi, sur quelle échelles de température et de temps, et selon quelles sources ??!
@@andrelenzi5927 A l'échelle des durées géologiques c'est tout a fait exact, à l'échelle d'une vie ou même des civilisations humaines c'est tout à fait inexact. Mais si la température dans un milliard d'années vous intéresse plus que celle dans 10/20/30 ans, c'est que le problème c'est vous.
@@andrelenzi5927 C'est un gros mensonge, tout le système Solaire ne se réchauffe pas.. Les affirmations selon lesquelles les corps du système Solaire se réchauffent en raison d'une activité solaire accrue sont totalement erronées. L'activité solaire a diminué au cours des dernières décennies. Seules Pluton et Neptune présentent une luminosité accrue. Le réchauffement attribué à d'autres corps du Système solaire n'est pas prouvé. Merci d'éviter de nous partager vos lacunes crasses sur les questions du réchauffement climatique.
Un vulgarisateur absolument hors pair et d'un savoir encyclopédique. Merci M. Jancovici. Nous allons inéluctablement dans le mur et les très jeunes générations (les bébés actuels ou à venir) verront leur vie transformée à très grand échelle. Il ne s'agira pas des 30 glorieuses, mais des 50 apocalyptiques. L'humain court à sa perte, la terre survivra.
Si l'élévation du niveau de vie de la population mondiale et l'accès d'une majorité d'être humains à la classe moyenne doit se payer de quelques dixièmes de degré, cela me paraît un prix à payer tout à fait raisonnable, à moins de considérer la misère et la pauvreté comme un modèle de sous-développement universellement enviable et souhaitable.
La misère et la pauvreté ? Laissez-moi rire ou pleurer ! Depuis combien d'années, les populations dites pauvres font des gamins à n'en plus finir ? Et les dizaines de milliards versé aux Etats dits pauvres ? Leurs dirigeants s'en mettent plein les poches et leur peuple crève et immigre vers l'europe ! Donc si la corruption était contenue depuis des dizaines d'années, et l'argent véritablement investi, alors on peut discuter. Sauf que l'élévation du niveau de vie est un leurre.@@soham7782
Un marchand de boniments, tout simplement qui fait son lit sur la paillasse de l'ignorance.
@@lerebel361
Juste plus lucide que la moyenne
Ok nostadamus
super instructif merci beaucoup ! continuez comme ça :)
1 heure 20 de ce documentaire et c'est Janco qui est retourné.
ruclips.net/video/zmfRG8-RHEI/видео.html
@@lebiosdelaios7686 Cher climato-dénialiste, merci pour le lien ! Une heure et vingt minutes de pure extase conspirationniste, comment résister ? « _Climate - The Movie (the cold truth)_ » produit par Martin Durkin et Tom Nelson, ces deux grands philosophes modernes. Rien de tel qu'un bon documentaire pour se rafraîchir les idées, surtout lorsqu'il s'agit de contredire des milliers de scientifiques sérieux avec des arguments aussi solides qu'une glace fondante sous le soleil de l'été.
Les internautes ayant une compréhension assez poussée des sciences du climat ne goberont jamais les fadaises de ce film. On y retrouve les climato-dénialistes Steven Koonin, Richard Lindzen, Will Happer, Nir Shaviv et John Clauser, qui ont tous été débunkés de nombreuses fois depuis des années. Ces personnages sont incapables de publier un seul papier scientifique prouvant leurs arguments ridicules, donc ils ont tourné un film à l'attention des non-scientifiques, comme vous, qui sont bien incapables de démystifier leurs gros mensonges. Vous vous êtes fait duper, mon pauvre.
Pendant que vous vous régalez de cette heure vingt de propagande bien huilée, permettez-moi de vous suggérer quelques lectures parallèles. Vous pourriez par exemple jeter un œil aux rapports du GIEC, rédigés par des milliers de scientifiques qui travaillent depuis des décennies sur le sujet. Ou peut-être consulter les données de la NASA, du NOAA, ou même des agences météorologiques nationales, toutes bien ennuyeuses avec leurs graphiques et leurs courbes basées sur des faits.
Jean-Marc Jancovici, quant à lui, se base sur des faits scientifiques vérifiables et non sur des films. Ses discours sont ancrés dans la réalité scientifique, contrairement aux histoires sensationnalistes que vous semblez apprécier.
Mais je comprends, les faits peuvent être si rebutants quand on a des théories du complot beaucoup plus divertissantes à regarder. Alors, continuez à savourer votre documentaire, et n'hésitez pas à revenir vers nous avec d'autres pépites de la même trempe. Nous serons ravis de vous rappeler que la science, elle, se fiche pas mal des théories fumeuses et continue d'avancer, malgré tout.
Bonne projection et bon retour sur Terre !
Salut, j'ai adoré l'idée de mettre des petites questions à la fin de la vidéos, ca nous pousse à nous reconstruire les arguments et de mieux les retenir pour la prochaine qu'un climato-dénialiste me dira une connerie ahah !
Mais si tu sais pas reconnaître des conneries racontées avec autant de certitude par c'est "expert" tu es mal barré pour te battre avec un climato-sceptique. Et, petit conseil, ne commence pas par l'insulter. J'ai un petit question pour toi. De combien a l’étendu de la banquise arctique réduit depuis le GIEC et les catastrophistes ont commencé de pousser des cries sur son effondrement en 2007. Le témoin préféré est le minimum annuel en septembre. Marque ton mieux idée (pourcentage de surface perdu) puis chercher "NSIDC charctic" pour un graphisme des données officiel du gouv. américain. Poster ici, si tu as gagné ;) Au moins tu serait mieux préparé pour ton rencontre "négationniste".
Avoir les réponses après qqs secondes me paraitrait être une option plutôt constructive car même si aujourd'hui, j'ai la réponse aux 3 questions, j'avoue que parfois, je ne les ai pas (soit parce que je ne me rappelle pas, soit parce que j'ai pas forcément tt compris) et je n'ai pas envie de forcément me retaper toute la vidéo..
Si Janco lui même ne raconte pas de conneries !
Et je dis que dans ce monde de mensonges permanents, qu'est ce qui me permet de croîre, d'être dans la croyance et d'accepter ce qu'il narre à tous comme une vérité que nous accepterions parce que nous sommes nombreux à vouloir le croire !!?
Personne ne peut vérifier que ce qu'il vient de t'apprendre est vrai car tu te bases bien sur sa connaissance de ce qu'est le dérèglement climatique et de ce qu'il raconte.
Tu décides donc subjectivement qu'il a raison !
Je crois savoir aujourd'hui qu'il est facile d'acheter lq communauté scientifique et de dénigrer tous les autres scientifiques qui ne sont pas d'accord.
Il suffit de regarder Avec le covid et les médecins de plateaux (actuellement attaqué en procès) versus les scientifiques de terrain, épidémiologistes, virologues de renom tel que toubiana, Raoult, Montagnier (prix Nobel de chimie) Henrion Caude, Péronne etc avoir été vilipendés Alors qu'ils avaient raison !
Janco cite du Janco!
Très intéressant, au détail près, que Janco a dit dans d’autres interventions que l’inertie climatique est telle que même en inversant la tendance, c’est déjà mort… Donc, bon…
Il dit juste qu'on ne connaitra plus durant quelques générations le climat d'avant.
En revanche si on continue nos conneries cela va aller en s'aggravant et de manière exponentielle car de nombreuses boucles de rétroactions positives (emballement) vont entrer en jeu au fur et à mesure du réchauffement.
Par conséquent, chaque fraction de degré de réchauffement évité est très souhaitable.
N'oublions pas que avant la fin du siècle, au rythme de consommation actuel qui s'accroit encore,il n'y aura plus de pétrole, de gaz et de charbon. Il faudra alors s'adapter sans énergie fossile du tout. Ca risque d'être compliqué car certains usages de ces hydrocarbures vont être difficiles à faire sans ces précieuses énergies fossiles (transports maritime, aérien, sidérurgie, ....). rappelons qu'il n'est pas projeté de s'en passer mais d'en ramener le plus rapidement possible leur consommation à 20% de leurs valeurs actuelles au niveau des pays riches, de 40% au niveau mondial. Pour rester sous les +2°C de réchauffement. La neutralité carbone mondiale devant être atteinte au plus tard en 2070 (pays très pauvres, peu émetteurs historiquement et actuellement).
@@cristianpleineforme6071 😩
Celui la Pascal praud ne l invitera Jamais
C'est l'inverse. Jancovici refuse toutes les tv populistes, c'est tout.
Il faudrait plus de personnes de cette qualité, c est pas encore gagné
Non seulement il y en a pas assez, mais vous en avez d’autres qui prétendent que tout cela est faux !
@@ljm29av56Sauf que les arguments de Jean-Marc Jancovici s'appuient sur des études scientifiques publiées dans des revues à comité de lecture et ceux qui prétendent que cela est faux sont incapable de le prouver en publiant des études scientifiques. Ce sont des menteurs.
Nous en sommes tous potentiellement capable avec du travail. Vous, moi, des milliards.
Il y a 100 ans les gens disaient que de la voiture et de leurs conducteurs que c'était des fous, ça pollue, c'est bruyant, c'est mortel.
Y'a 100 ans les gens étaient capables de bon sens. Nous aussi de nos jours.
Bossons le sujet afin et avant de vulgariser à notre tour.
Très bonne vidéo.
Finalement on a pas eu l’explication du pourquoi les végétaux ne sont pas impactés au même titre que les Hommes ?
Il l'a expliqué, l'homme se sert de la transpiration pour se refroidir donc plus d'humidité= refroidissement moins efficace car coefficient d'évaporation réduit.
Ce qui impacte le ressentis de la température pour nous humain, c'est la proportion d'humidité dans l'air.
Mais les plantes ne régule pas leur température, ce ne sont pas des organisme à sang chaud. Donc 37° à 40% d'humidité ou 37° à 100% d'humidité, le ressentis restera dans les 2 cas 37° pour une plante.
Beaucouo de si...et des mesures historiques...et l'impact du soleil sur le climat vs ma voiture
Il l'explique. Les preuves sont tellement nombreuses maintenant...
oui les preuves ! le vaccin va nous sauvés , il protège les autres , il n'ya pas d'effets indésirable ...... mettez le masque pour boire votre café a genoux ...la grande glaciation des année 80 etc . @@pascalcastellazzi4136
les OGM vont nourrires toute la planète ...l'Europe c'est la paix ?!...
@@pierreemmanuelaugustin7614 suffit de se renseigner une heure pour comprendre que la seule cause du dérèglement climatique, c est nous (et nos bagnoles donc)
Par rapport aux orages, ça me fait penser à une vidéo que j'avais vu, ils parlaient des assurances et des grêlons, mais en gros il y a eu des grêlons 0.1mm plus gros ce qui à entrainé 600 millions de dégâts supplémentaires sur une année en France. C'est le même raisonnement que pour la température, 1.2 degré et 1.3 degré ce n'est pas du tout pareil. La différence même infime donne en réalité des résultats complètement différent.
Faut étayer avec des exemples plus précis, là le flou n'inspire pas à valider vos écrits.
Et puis, mais ce n'est pas votre faute, si on raisonne toujours en argent on n'y arrivera pas.
On doit diminuer de 5% par an nos émissions de co2, voilà du concret, peu importe le coût car contre le dérèglement climatique on ne pourra pas bouffer nos pièces de 2€ en vinaigrette et faire de la purée de billets de banque.
@@fredj7372 je peux pas mettre de lien youtube en commentaire, mais la vidéo en question était sur Arte, elle s'intitule: "Sécheresses, inondations, incendies : pourrons-nous encore nous faire assurer ? - 28 Minutes - ARTE"
Et 5% de baisse des émissions pas an est tout aussi flou, voir plus qu'une valeur monétaire du coup je ne suis pas sur que c'est un bon calcul également pour faire changer changer les mentalités.
Tandis que dire, demain tu ne pourras plus assurer ta maison et tu risques d'avoir des dégâts irréversible sur ça, c'est beaucoup plus impactant que de dire on va baisser les émissions de 5% sans expliquer les impact que ça doit avoir, ni des efforts nécessaire. Ou qu'un paquet de pate va passer de 1 euro à 1 euro et 5 centime pour rester sur le "5%" par exemple.
Bien entendu, il n'y a pas de recettes miracle et il faut faire beaucoup de chose dans beaucoup de domaine, et pas se limiter à un seul chiffre du "5%" par an malheureusement...
Après c'est un commentaire youtube, je sais très bien que détailler son propos en quelques mots est impossible, mais faire un pavé de 3000 pages n'est pas non plus une solution, qui à déjà lu le rapport du giec en entier à ton avis?
Je vis dans un petit pays, pour réduire la pollution , mais des solutions réalistes, exemple , routes 4 voies aménagements des rond-points en 3 voies autoroutes gratuites, avant pour un trajet de 80 kilomètres 2 heures aujourd'hui 1 h malgré les limitations 80 sur route 100 sur autoroute .
En France les dirigeants sont dans la solutions taxation pas réduction.
Jancovici qui participe au wef de davos est-il vraiment honnête ? Quand on connaît tous les acteurs du wef (des crapules) on est en droit d'avoir un doute 🤔
Vous êtes un daltonien qui parle de la couleur.
@Tracker1944 et vous êtes sous hypnose de ces marabouts ... de toute façon le soleil grossi et c'est pas sans incidence et l'homme n'y est pour rien ...
@brunohypnobrunohypno2445 comique
Et vous pensez ne pas être sous hypnose de ces autres marabouts?
D'autre part il parle précisément du refroidissement de la haute atmosphère, qui tend à invalider ce que vous dites, même si dans deux milliards d'années effectivement, le soleil aura significativement grossi. Occupons nous deja des 50 prochaines années.
Enfin, vous ne me frappez pas comme un astrophysicien, et je suis étonné que vous ne vous disiez pas que d'autres personnes plus qualifiées en astrophysique aient pensé à cette hypothèse avant de l'invalider.
C'est factuel.
De plus dans les travaux du GIEC, qui sont - rappelons le - une synthèse de tous les scientifiques du monde sur le sujet, l'impact du soleil est pris en compte.
Il faut plus qu'un doute pour remettre en question un consensus tel que celui la.
Ou peut être, commencer par lire les rapports du GIEC en fait
Explications implacables et très claires 🤔
Pas trop dur en partant de présupposés.
Le raisonnement circulaire marche bien.
Rien n'est irréfutable scientifiquement. Nombreux sont les scientifiques à faire remarquer que le climat de la Terre n'a JAMAIS été stable ni immuable. Donc les théories du GIEC sont aléatoires!
@@fredfred8930 "Les présupposés" ? Tu veux certainement dire plus de 50 ans d'études et de consensus scientifiques ? C'est dans ton crâne que ça circonvolutionne méchamment...
@@SolalBarcaoui c est cela.
Le même consensus que sur la 6eme douille du mougeon covidé
le meme consensus qui prédisait en une du Times et il y a moins de 50 ans, une periode glacière pour aujourd’hui
A moins que celà soit le consensus sur le trou de la couche d ozone ^
Sinon, t avais le même consensus sur l infériorité des noirs ou autres ds ton petit monde d apprenti dictateur
@@fredfred8930 Ça circonvolutionne, donc, très fort...
Merci beaucoup M Janco
" retourner un climato-sceptique " 🤣
On est vraiment mal barrés, au sens propre du terme : nos gouvernants naviguent à vue dans la mauvaise direction.
Font croire qu'ils naviguent à vue, quand c'est le brouillard, que le gouvernail est brisé et que le navire prend la flotte.
Bon au moins il reste du rhum.
Non ils savent ce qu'ils font. Ils nous enfument en toute connaissance de cause. Lis le dernier bouquin de Fabrice Nicolino, Le grand sabotage climatique, qui vient tout juste de sortir.
A mon avis c'est tout le contraire ...
Les climatologues devraient aller demander des comptes aux grands pays pollueurs comme la Chine l'Inde ou les USA.
@@gerardcohet9314 La Chine et l'Inde produisent les biens que NOUS consommons. C'est à nous de rendre des comptes !
J'adore Janco. Il ne se fatigue jamais d'éduquer. Les journalistes en premier. Evidemment, par ce biais, il éduque aussi une partie de la population (lentement), mais je n'ose imaginer sa lassitude face à l'inconscience de la majorité, et surtout face à l'attitude de la "classe des décideurs". Voici les messages les plus récent du sommet du pouvoir à ce propos: " sobriété mesurée.. les efforts sont partagés", "écologie compétitive" (WTF), "J'adore la bagnole". Et pourtant, face à ce déni et cette trahison (non, ce n'est pas que de la bêtise), il persévère. Bravo, Monsieur Janco.
Que font nos politiques puisque la plupart des citoyens n'attendent que des réponses aux problèmes. Macron lui a choisi de Twitter " Non à la guerre"..., il paraît qu'il est président de la France (?)
Que font les citoyens que vous et moi pour changer nos hommes politiques ? La politique est l'affaire de tous, pas homme politique qui est un métier, de la politique qui signifie parler. Commencer à participer activement à la vie de sa commune.
Faut pas oublier que l'état c'est nous !
@@fredj7372 , d'accord avec vous dans l'absolu, mais dans la réalité l'état intervient dès que vous voulez faire avancer les choses...(?)
L'ironie dans tout cela, c'est que si on en croit la carte des zones non habitables, les pays les plus pollueurs, seront les plus touchés. Et c'est dans ces pays que le thème du réchauffement climatique est le moins abordé, alors que nous, on nous bassine avec cela dès qu'on allume la télé ! 😅
Alors, ça dépend bien évidemment de quelles époques nous parlons... Car le plus grands pollueurs DANS LE TEMPS, depuis le début de l'ère industrielle, restent bien incontestablement l'Occident.
@@SolalBarca Peut-être mais on s'en tape aujourd'hui. Les plus gros émetteurs de CO2 aujourd'hui, c'est la chine, les USA et l'inde. Demain ce sera l'Afrique, vu la surpopulation de ce continent...
Donc l'Europe au milieu de tout cela, c'est pinuts mais ça taxe à mort...
@@Xav_S La Chine l'Inde et les USA produisent des choses que nous consommons et notre balance commerciale montre que nous consommons plus que nous vendons.
Donc aller faire la morale aux chinois quand on a délocalisé NOS industries pour satisfaire NOS consommations avec les trajets de bateaux entre les deux c'est juste du foutage de gueule et ils le savent.
Croire que nous n'avons rien à nous reprocher dans cette histoire et non seulement hypocrite mais en plus dangereux.
l'afrique centrale n'est pas le pays le plus pollueur
@@zor958l’Afrique est une décharge à ciel ouvert…
Certains ont adopté la devise: Après nous le déluge. Ceux là c'est une perte de temps que d'espérer les convaincre avec des arguments rationnels. Ils veulent continuer à profiter quelles qu'en soient les conséquences. Ils partent du principe qu'étant méritants, ayant "reussi", les autres, doivent faire comme eux.
A ceux la il faut juste demander s'ils ont des enfants (ou s'ils comptent en avoir), juste pour voir s'il y a un peu de cohérence chez eux.
J'aimerais entendre l'avis de ce Monsieur concernant la géo "ingénierie" du climat et ses conséquences sur :
- le dérèglement de la météo
- la santé humaine, animale, végétale...
- l'impact sur les feux de forêt
- l'impact des ondes électromagnétiques artificielles.
Si il en a une idée ce serait intéressant de l'entendre ?
Merci
Il est rarement interrogé sur ce sujet mais les rares fois où il a émis une opinion parce qu'interrogé tout en reconnaissant qu'il n'était pas un spécialise, il ma semble-t-il montré toute sa réserve avec ce jeu d'apprentis sorciers.
Et les cargos sous pavillon de complaisance qui vont faire l'aller et retour sur les océans entre l'UE et le Brésil ou la Nouvelle-Zélande ? Y réchauffent pas ?
Non c'est Bernard et Sylvie qui roulent en suv.
Bien sûr que si, le transport international réchauffe ! Mais désigner un des coupables ne rend pas les autres innocents, vous ne croyez pas ?
@@Domnik1968 oui donc on emmerdera Bernard et Sylvie pas les grandes multinationales. On connait.
@@francoisjean1469 Bernard et Sylvie veulent que les multinationales arrêtent leurs cargos ? Rien de plus simple : ils arrêtent d'acheter à tord et à travers et notamment ce qui vient de Chine. Ce sera bon pour eux, pour leurs finances, pour le commerce extérieur, pour l'emploi en France. Mais c'est pas ça qu'ils veulent en vrai, ils veulent juste continuer comme avant, et puis, Théo et Lucas leurs petits enfants paieront l'addition c'est pas grave.
@@Domnik1968 oui oui c'est eux qui sont a l'origine des délocalisations . Ce mépris du peuple vous êtes drôle.
OUI, je suis convaincu que JANCOVICI a raison . Nous sommes vraiment mal là . Les réponse de JANCOVICI sont toujours d'une parfaite clarté . Merci à vous .
Amen et encore merci au Dieu young leader Janco
Je vous invite à vous renseigner sur ce qu'est le Climategate, vous y apprendrez surement quelques choses. Cordialement.
Ma réponse aux 'chemtrailers':
Ce que certains croient être des Chemtrails ne sont que des traces visibles dans le ciel, laissées par le passage des avions, et que certains considèrent à tort comme l'épandage de produits chimiques et biologiques réalisé dans le cadre d'opérations secrètes aux motivations diverses.
Les lignes blanches visibles dans le sillage des avions sont un phénomène bien connu et largement documenté appelé "contrails". Les traînées de condensation sont constituées en grande partie de vapeur d'eau (mais aussi de carbone et d'autres résidus de la combustion du carburant dans les moteurs d'avion) condensée en raison de la différence de température créée par la différence de pression entre les surfaces supérieures et inférieures des ailes, des bouts d'ailes ou des moteurs. Les microdifférences des conditions atmosphériques expliquent également en grande partie les différences observées entre chaque type de traînée, leur persistance ou leur existence.
Les observations conduisant au sentiment d'une augmentation du nombre de traînées s'expliquent également par l'augmentation du trafic aérien. Sur la période 2013-2018, le trafic mondial, en passagers/kilomètres, a augmenté en moyenne de 6,8% par an, soit un doublement tous les 10 ans à ce rythme. La France n'échappe pas à cette tendance : Le trafic français a augmenté de 4,1 % par an sur la même période et a été multiplié par près de cinq depuis 1980. Cette croissance illimitée du trafic aérien pose de nombreux problèmes pour le climat en raison des émissions de CO2, mais aussi (et c'est moins connu) de ces fameuses traînées de condensation en altitude qui aggravent le réchauffement climatique.
En ce qui concerne l'affirmation selon laquelle les chemtrails sont utilisés pour pulvériser des produits chimiques, certaines ONG sérieuses, comme pour toutes les questions, ont besoin d'une base de données fiable avant de faire campagne sur la question spécifique des chemtrails. Leurs équipes scientifiques indépendantes n'ont connaissance d'aucune preuve à l'appui de la théorie des traînées de condensation. Les photos, les vidéos et les liens vers des sites web qui leur ont été fréquemment fournis au cours des dernières années ne constituent pas, à leur avis, des preuves suffisantes pour justifier une enquête approfondie.
Pour enquêter, ils auraient besoin de déclarations claires d'experts tels que des chercheurs en physique atmosphérique, en mécanique des fluides ou en ingénierie aéronautique, ou d'experts de l'industrie aéronautique, expliquant comment ils auraient déterminé que les traînées en question sont des chemtrails. Aucun des documents reçus à ce jour ne répond à ces exigences scientifiques.
Il y a en effet des projets qui prêtent à confusion. En voici quelques-uns :
-L'ensemencement des nuages : L'émission d'iodure d'argent dans les nuages condense la vapeur d'eau contenue dans ces nuages autour de l'iodure d'argent, la transformant en précipitations. Ce processus peut être utilisé pour encourager la pluie en ensemençant les nuages sur un site qui a besoin d'eau, pour décourager la pluie en ensemençant les nuages avant qu'ils n'atteignent un site où l'on préfère un temps sec, ou pour agir sur les tempêtes de grêle, comme en Alberta où, afin de réduire les dégâts causés par la grêle, les gouvernements et les compagnies d'assurance ont parrainé des projets d'ensemencement des nuages visant à diminuer la taille et la dureté des grêlons.Les Jeux olympiques de Pékin sont l'exemple le plus célèbre d'ensemencement de nuages, le procédé ayant été utilisé pour empêcher la pluie de tomber sur les sites olympiques. Ce procédé est réalisé par des fusées, comme à Pékin, ou des avions légers, et non par des avions de ligne. Il est à noter que ce procédé reste très peu utilisé.
-La géo-ingénierie : La géo-ingénierie est le nom donné aux sciences et techniques qui viseraient à modifier délibérément le climat de la planète. Actuellement, si de tels projets existent, ils restent presque entièrement théoriques. Toutes les techniques de géo-ingénierie sont considérées comme potentiellement dangereuses, car elles ne peuvent fonctionner qu'en ayant un impact très important sur le fonctionnement de notre atmosphère ou de nos océans, avec les risques tout aussi importants que cela implique. Parmi les nombreuses techniques proposées, certaines pourraient inclure des avions émettant des substances qui bloquent la lumière du soleil avant qu'elle n'atteigne le sol.
-Le projet HAARP : Le programme de recherche sur les aurores actives à haute fréquence (HAARP) est un programme de recherche scientifique sur l'ionosphère mené par par diverses parties liées aux armées américaine et britannique. Il a été arrêté en 2013, puis transféré en 2015 à l'autorité civile de l'Université de l'Alaska. Cela aurait pu devenir une source d'inquiétude, mais le projet semble avoir été abandonné. le projet ne semble pas avoir utilisé un grand nombre d'aéronefs et, surtout, n'a pas reçu le niveau de financement qui aurait été nécessaire pour une opération de grande envergure, à l'image des allégations que l'on peut lire sur les chemtrails.
En ce qui concerne l'impact des traînées blanches sur le climat, l'aviation contribue au réchauffement climatique en raison des émissions de CO2 liées à la combustion de la paraffine, mais aussi à cause des traînées blanches que l'on peut observer dans le ciel. Ces traînées de condensation forment une fine couche de nuages à haute altitude (appelée cirrus), qui persiste pendant plusieurs heures. Les cirrus bloquent une partie du rayonnement provenant de la Terre, ce qui augmente sa température. Cette pollution "non CO2" est souvent "oubliée" par les compagnies aériennes lorsqu'elles calculent l'empreinte climatique de leurs vols. Elle est pourtant très importante ! Au niveau mondial, une étude scientifique publiée en 2021 estime que pour obtenir la contribution historique réelle du secteur de l'aviation au réchauffement climatique, les émissions de CO2 seules devraient être multipliées par 3
De nombreuses organisations demandent aux responsables politiques de mettre un terme à la croissance démentielle du trafic aérien, notamment en cessant de subventionner ce secteur polluant et en imposant une régulation environnementale de son activité. Nous devons décourager les déplacements professionnels non absolument vitaux et nécessaires en les remplaçant utilement par la video conf. et appeler les personnes qui prennent souvent l'avion pour leurs loisirs/vacances à réduire fortement et drastiquement leur utilisation de l'avion !
Comme vous pouvez le constater, les chem trails relèvent plus du mythe et, disons-le, de la connerie, que de la réalité, et la démonstration du contraire reste à faire. Cela dit, bien d'autres choses, croyez-moi, nous mènent droit dans le mur !
En outre et pour conclure, je vous invite à vous méfier du "biais de confirmation" dans vos recherches sur internet. Cherchez mais variez vos sources et comparez et confrontez-les.
Merci Fabrice, je me tue parfois à essayer d'expliquer cela aux acharnés du chem-trail... mais bien souvent en vain... J'y ai même perdu des relations... mais sans vrai regret...En tant que pilote à mes heures et passionné d'aviation, je pense avoir les connaissances pour déconstruire cette vision erronée ... mais on ne peut pas grand chose face aux irrationnels...
Concernant la couche nuageuse ainsi créée, il y a eu de sérieuses études qui ont montré que l'impact était loin d'être négligeable...la plus anciennes avait pris les relevés de températures au moment des attentats des WTC de New York.... le trafic aérien ayant été paralysé pendant une semaine, ils avaient remarqué que les températures nocturnes chutaient plus rapidement... et c'est tout à fait cohérent...
Parfois, je me demande aussi si ces études ont été poursuivies pendant le "covid"... ou là aussi le trafic a chuté... mais comme l'industrie a aussi chuté, l'analyse est probablement faussée...
Encore merci pour cet avis intéressant... Bien à vous.
La nullité de l'ignorance contemporaine est atterrante. Ils sont infoutus de remarquer que l'hiver leur respiration émet de la buée cer l'air chaud entrant en contact avec celui froid de l'athmosphère produit une condensation. Idem pour les avions dont les moteurs crachent dans le froid intense de la haute atmosphère ce qui produit ces trainées!
Bravo et merci Fabrice avec des explications claires concernant les différentes théories complotistes
Vous aimez bien perdre votre temps et votre énergie. Aucun chemtrailer ne vous lira et encore moins essayera de vous comprendre. Ils sont dans le déni pour se protéger. Vous n'avez pas encore compris ça malheureusement....
Sur les chemtrails la chaîne youtube de Fred Aves a fait d'excellentes vidéos de débunkage.
La carte présentée par Jean-Marc Jancovici (à 6 mn 30) correspond à 4° de réchauffement climatique, comme indiqué dans sa BD "Le monde sans fin" en page 113, et non 2° comme il l'annonce dans cette vidéo.
Cette carte est bien en accord avec celles données dans le document du GIEC "IPCC_AR6_SYR_SPM.pdf".
D'autres experts revendiquent seulement + 1.5° sur une période de 200 ans.
En fait il y a des régions dont la T° augmente et d'autres ou elle diminue mais pour un scientifique c'est dans la globalité qu'il faut évaluer les choses.
@@philmartin8304Non, aucun expert scientifique na' publié d'études scientifiques remettant en cause le rapport du GIEC _AR6 WGI_ de 2021. Sinon donnez-nous les références de ces études scientifiques.
@@Alex.Kibkalo informez-vous ailleurs que sur les chaînes mainstreams .,...
@@philmartin8304La seule source d'information fiable, en ce qui concerne les sciences, sont les études scientifiques ou la vulgarisation de ces études, et non pas les médias, que se soient des médias de masse ou non.
Je vous rappelle que le premier volume du sixième rapport du GIEC de 2021, qui a été écrit par 234 experts scientifiques, qui ont synthétisé plus de 14 000 études en huit ans, donne les conclusions suivantes :
*Que les changements climatiques récents sont généralisés, rapides et s'intensifient. Ils sont sans précédent depuis des milliers d'années* !
*Que c'est un fait établi et sans équivoque que le réchauffement de l’atmosphère, des océans et des terres est dû aux activités humaines* !
Aucune étude scientifique n'a remis en question les conclusions du rapport du GIEC de 2021. Merci d'éviter de vous exprimer sur une discipline qui dépasse votre domaine de compétences.
@@Alex.Kibkalo Faux
ruclips.net/video/Yaj9cUPQ8qE/видео.htmlfeature=shared
Croyez moi, ce genre d'argument ne marche pas avec les climatosceptiques, malheureusement il est plus efficace de debunker les arguments avec des sophismes (donc pas vrmt mais c'est convainquant)
En fait si tu veux faire un discours scientifique et pas du debunk qui s'en prend à la personne, il faut faire une réfutation argumentée. C'est pour ça que ça ne va pas marcher avec les gens intelligents que toi tu veux catégorisé.
C'est sûr que c'est la préoccupation principale des gens surtout en ce moment !!
Oui en effet, ca devrait l'etre car cela releve de la survie pure et simple. Mais on sais, c'est difficile de se projeter, on a perdu la vision politique long termiste
Aucun argument rationnel ne peut retourner quelqu'un qui a besoin de croire à une théorie pour des raisons psychologiques. Le niveau de preuve ne sera jamais assez suffisant pour emporter leur adhésion et ils auront toujours suffisamment d'imagination pour trouver des objections fantaisistes à vous opposer .
On a bien été sur la Lune . Soyez rassuré .
Le dérèglement climatique n'existe pas, c'est une théorie.
Moi. J'étais climatosceptique jusqu'à l'écouter. Parce qu'il parle des répercussions "micro", à l'échelle humaine, la calotte glaciaire Antarctique Ouest je m'en cogne, mais quand je réalise que ça rend les ports impratiquables, quand, au lieu de parler de trou dans la couche d'ozone, il parle de la récolte des petits pois, je me sens concerné.
Merci pour votre vidéo ! Un climato-sceptique ne sera pas convaincu par des climato-anxieux qui dissertent sur ce qu'il va éventuellement se passer en 2100 mais par des faits scientifiques ;-)
Où peut-on trouver svp les courbes des mesures de température de la stratosphère dont parle M. Jancovici ?
Où peut-on également trouver les chiffres des augmentations des événements climatiques exceptionnels ? (j'ai vu ceux des USAs pour les feux, tempêtes et canicules et il n'y a aucune tendance depuis que c'est mesuré...)
Merci d''avance !
Avec ces mot-clés vous tomberez sur cette page de la NOAA avec la courbe de l'évolution de la différence de température de la stratosphère entre 1958 et 2011 par rapport à la moyenne 1981-2010 :
State of the Climate: 2011 Stratospheric Temperature NOAA
"convaincu par...des faits scientifiques": pour vous et moi, en effet, pour beaucoup malheureusement non, car ce qui motive les négationnistes c'est soit le déni (on préfère ne pas croire aux catastrophes, surtout si on est soi-même partiellement responsable), soit alors simplement la paranoïa et le besoin de croire n'importe qui qui dirait l'inverse de ce que disent les institutions (que dans leur monde on appelle "le système").
Pour l'aspect scientifique, ci-dessus Christian a répondu au premier point. Voici le deuxième, un extrait du dernier rapport du GIEC concernant les événements climatiques exceptionnels:
Source : IPCC WGII Sixth Assessment Report - Technical Summary
Extrait:
TS.B.2 Widespread and severe loss and damage to human and natural systems are being driven by human-induced climate changes increasing the frequency and/or intensity and/or duration of extreme weather events, including droughts, wildfires, terrestrial and marine heatwaves, cyclones (high confidence), and flood (low confidence). Extremes are surpassing the resilience of some ecological and human systems, and challenging the adaptation capacities of others, including impacts with irreversible consequences (high confidence). Vulnerable people and human systems, and climate sensitive species and ecosystems, are most at risk (very high confidence).
Par exemple voyez la publication 'Exceptional stratospheric contribution to human fingerprints on atmospheric temperature'
@@lashoes2207 merci pour cet article et merci à @ArmadeusProject
de m'avoir incité à approfondir le sujet, complexe comme de nombreux aspects du système climatique. Je vais en tenter un petit résumé dans ma réponse à @ArmadeusProject
ReBonjour Amadeus,
Tout d'abord quelques préalables que tu connais probablement : la stratosphère est une couche de située au dessus de la troposphère. La mésopause est la limite entre les deux. Première difficulté : l'altitude de la mésopause n'est pas constante, plus basse aux pôles, plus élevés à l'équateur.
La température de la stratosphère dépend de deux sources d'énergie :
* les infrarouges (IR) renvoyés par la surface de la planète vers l'espace. Une partie plus ou moins importante de ces IR est interceptés par les gaz à effet de serre. Plus l'effet de serre est important, plus la part d'IR atteignant la stratosphère est faible, contribuant ainsi à son refroidissement. Si ces IR était le seul déterminant de la température de la stratosphère, ce serait simple : cela suffirait à conclure que c'est bien l'accroissement de l'effet de serre qui contribue à son refroidissement. Mais il y a une deuxième source d'énergie
* les ultra-violets (UV) qui proviennent du soleil et qui sont interceptés par l'ozone stratosphérique dont tout le monde a entendu parler depuis a minima 1987, année du protocole de Montréal. Or comme jusqu'à minima 1987, ce trou d'ozone (situé aux deux pôles) avait tendance à s'agrandir , cela pouvait suffire à expliquer le refroidissement conséquent de la stratosphère.
Donc déterminer la part du refroidissement dû à l'accroissement du trou d'ozone et la part du refroidissement dû à l'augmentation de l'effet de serre, semble être une seule équation à deux inconnues, avec donc une infinité de solutions.
Et c'est là qu'intervient, d'autres données permettant d'établir d'autres équations : les données spatiotemporelles d'interception des UV par la stratosphère grâce à de nombreux ballons sonde en divers endroit de la stratosphère, tant en latitude, qu'en altitude (la longitude est un paramètre beaucoup moins important) :
* temporelles : hélas que depuis quelques décennies grâce au ballon sonde mais qui permettent d'établir une relation avec les variations du trou. Trou, mesurable, s'agrandissant durant plusieurs décennies puis commençant à se résorber (en tendance) depuis moins d'une décennie.
* spatiales : la concentration en ozone varie selon les latitudes jusqu'à devenir un "trou" (en réalité, lorsque la concentration devient inférieure à un certain seuil, seuil jugé dangereux pour les écosystèmes et plus particulièrement la peau des humains)
Grâce à toutes ces données, il est possible de déterminer - certes avec encore beaucoup d'incertitude - la part due au "manque" d'IR venant de la surface de la Terre, et la part due au "manque" d'UV venant du soleil intercepté par la stratosphère.
C'est ce que l'article du PNAS proposé par laShoes tend de déterminer. Sa conclusion étant qu'il est difficile d'expliquer (pas de certitudes en sciences) les variations de la température de la stratosphère sans prendre en compte le "manque" d'IR dû à l'accroissement de l'effet de serre (CO2 anthropique). De ce fait, on peut disculper les seules variations de l'activité du soleil pour expliquer l'augmentation de la température globale à la surface de la Terre et les changements climatiques que cela induit.
Bon, j'ai fait cela à l'arrache, plus pour clarifier ma pensée qu'à des fins pédagogiques.
SVP Monsieur Jancovici,
Je vous suis avec plaisir depuis plusieurs années.
Pouvez-vous, s'il vous plaît, arrêter de dire aux politiciens ce qu'ils ne feront jamais ?
Pouvez-vous, s'il vous plaît, vous présenter aux élections Présidentielles de 2027 ?
Cela ne peut pas être pire que les 7 derniers Présidents.
Vous aurez mon vote (et ce n'est pas rien).
Merci d'y réfléchir.
Super merci beaucoup pour ces informations qui devraient être transmises au JT.
Tout ca c'est bien mais comment convaincre les pouvoirs publics de faire ce qu'il faut, a savoir favoriser l'accroissement de surfaces végétalisées et des circuits court en agriculture, limiter l'agriculture et l'élevage intensif, ne pas couper les arbres, stopper les lois développants des activités de productions de gaz a effet de serre comme les antennes 5G et toute l'infrastructure associés, promouvoir les véhicules électriques et lourds générants beaucoup de matières à extraires, ou favorisant le commerce mondial par cargos, mettre à la casse par des lois de "normes" des véhicules existant en bon etat de fonctionnement, augmenter la fabrication de composants non essentiel dans toute l'industrie et notamment la multiplications d'équipements automobiles obligatoires, remplacer des millions de compteurs électriques fonctionnant parfaitement par des compteurs linky (qui n'auront pas 20% de la durée de vie des anciens) , mettre des batons ou interdire l'habitat léger peu énergivore et ultra écologique comme des Yourtes ou les "cabanes" en bois/terre-paille/chanvre, faire des sanctions contre l'approvisionnement de gaz naturel voir faire pêter des gazoducs pour utiliser des centrales thermique à charbon ou du GNL du gaz de schiste transporté par bateaux, stopper le nucléaire ...etc etc etc. C'est là que ca se décide et qu'il faut être cohérent. Alors qu'aujourd'hui on voit que les gouvernements européens et américains utilisent le prétexte écologique pour simplement favoriser la haute classe sociale argenté au détriment de toute la population
Oui le maïs était mauvais l’année dernière, mais exceptionnel cette année…donc son exemple ne marche pas (maïs non irrigué je précise)
Les variations production du maïs cela était tellement évident que je m’étais posé la question de savoir si une espèce sélectionnée différente de maïs avait été utilisée? En fait il semble que non ? Et que seuls les facteurs climatiques ? seraient intervenus?
Tres bon exemple d une personne qui n a pas compris. Il explique pourtant la différence entre meteo et climat. C est pas parceque la pluviométrie d une année est meilleure que l année précédente que le réchauffement climatique n existe pas…
… au contraire ca prouve ce qu'il avance , sur la dérégulation, et puis faut pas oublier que la région d origine du c est , l'Inde !! ... on lui a trouvé des " vertus" pour nous , mais il est inadapté, ou pas vraiment ...
@@lckgarfield … il n a pas pour dit pour autant que le réchauffement n'existait pas
Je partage pas toutes les idées de Janco, loin s'en faut, mais non de dieu quel talent de pédagogue !
je partage tout.
Très intéressant merci encore une fois M. Jancovici 🙏
L'espèce humaine doit être au pied du miroir pour réagir bon courage au future génération
Nous devons organiser la vie avec moins d'énergie pour de meilleurs résultats. Cela implique de sortir l'économie du consumérisme. Taxer les producteurs de plastiques inutiles et mettre un terme par la loi à l'obsolescence programmée.
Cette direction que doit prendre l'économie exige la sortie de l'UE.
interdit de sortir dans la rue pour rien !!! passeport et pass réchauffement autorisé seulement quand un agent agrémenté dictera les heures ouvrables.
La France est le seul pays au monde à avoir voté une loi contre l'obsolescence programmée. L'appliquer est autre chose.
Merci pour cette vidéo
Ordonnance pour nos hommes politiques et chefs d'entreprises : Deux comprimés de Jancovicine 500 mg matin, midi et soir .
Macron a se traitement. Résultat, taxation du co² pour les entreprises qui répercuteront aux consommateurs!
Et pour tout les gros glandus en jaune anti vax anti tout climatosceptique
En fait votre titre resume très bien la situation actuelle, comme avec le covid il y avait les antivax, dont leur seul crime etait d'essayer de comprendre et de critiquer les solutions mises en œuvre car adhérentes et inefficaces. Pour le climat c'est la même chose, il y a quelque chose mais la crédibilité scientifique est mise à mal par les décisions politiques qui n'ont que but de taxer, culpabiliser et priver le peuple de libertés.
Qu'ils viennent avec des propositions serieuses et globale, c est la seule solution pour mettre tout le monde d accord
Priver de liberté avec les mesures pour décarboner notre économie avent qu'il ne soit trop tard ???
Pouvez-vous me dire combien a coûté le bouclier tarifaire ? Pouvez-vous me dire combien coûte la rénovation des passoires thermiques ? Des aides à la conversion automobile, en particulier en direction des ménages les plus modestes ?
Bouclier tarifaire ? Si EDF reste nationalisé et non ouvert à la concurrence pour faire profiter les copains et satisfaire l Europe, la France produit l électricité la moins cher d Europe, donc pas besoin de bouclier tarifaire pour remplir les poches des totalitaires de l énergie verte comme l éolien qui n' est pas rentable.
Pour la transition vers la voiture électrique, encore une hérésie surtout qu on ne prend pas en compte la pollution des mines de métaux, la quantité d eau pharaonique utilisée, le CO2 rejeté par les engins de forage etc... et aller vers du tout électrique quand on parle, en 2023, en France, de restriction d électricité c est déjà folie.
Pour les passoires thermiques, cela sert juste à donner à l état un prétexte pour faire encore plus payer les gens qui ne peuvent pas.
Avant de venir taper sur les gens car il partent quand il le peuvent une fois en vacances avec une voiture de 10ans qui rejeté 140g de CO2 pour 100km, il serait plus opportun de faire suivre les mêmes règles à tout le monde que se soit en terme d agriculture, d'extraction minière, de transport maritime, d aviation privée de rejets industriels, les centrales à charbon et j en passe.
A l'heure actuelle, trop de monde veut faire du profit avec "l'écologie" et sont prêts à sacrifier le monde pour quelques dollars donc ne me parler pas de vos arguments dictés par la doxa qui en plus d être mauvais mettent les gens et les industries de notre pays en danger.
Chine 33% des part de CO2, usa 13%, Inde 7%. La France n est pas dans le top 10 donc qu ils gèrent le gros oeuvre avant de vouloir peindre le placo de la salle de bain 😉
@@cedricdorgnier7018 : vous ne répondez pas à mes questions.
Comparer un pays en voie de développement tel que la Chine (pib-ppa/h 3 fois inférieur à celui Français) avec un pays qui s'est développé grâce au charbon tel que la France le paraît fort incongru. D'autant que la Chine c'est environ 20 fois la France en terme d'habitants. Et qu'en outre nous en importons nombre de produits fabriqués avec ce charbon.
La France reste au 8e rang des pays en terme d'émissions historiques. Pour 68 petits millions d'habitants. Plus de 190 pays sont derrière nous. Idem pour l'UE.
L'UE c'est autant de co2 que l'Inde quatre fois plus peuplée et d'où nous importons beaucoup de nos produits.
30% de notre empreinte carbone est lié à notre bilan exportations vs importations.
@@cedricdorgnier7018 : concernant l'impact écologique des véhicules si en effet il y a des impacts environnementaux bon négligeables en dehors de la phase d'utilisation.
Cependant il ne faut pas oublier que 25,% du pétrole est du pétrole de schiste ou de sables bitumineux. Je vous invite à prendre connaissance des impacts environnementaux de leur extraction, raffinage (cobalt pour désulfuriser gas-oil), transports.
Concernant l'impact climatique, aucun doute en tenant compte de l'ensemble du cycle de vie de la voiture, ses batteries et la production d'électricité.
Lisez ceci : Les idées reçues sur la voiture électrique
Carbone 4
@@cedricdorgnier7018 : il n'y a aucune obligation à réaliser des travaux de rénovation thermique. Que ceux qui pensent que ce n'est pas "rentable" ( on en reparle lorsque TOUTES les énergies, pétrole et gaz inclus verront leur prix exploser), livre à eux de rester dans leurs passoires thermiques malgré les aides conséquentes.
Toujours tres fort daniel bien a vous pourquoi n ete vous pas dans le gouverneme nt bien a vous santé. 😮
Par contre j aimerai bien que Janco m explique pourquoi les glaciers fondent depuis environ 300 ou 400 ans voire plus cad bien avant les clios diesel . Je pose juste une question sans me faire égorger si cela est encore permis .
Ce n’est pas la fonte le problème dans notre cas mais plutôt la vitesse à laquelle cela se produit. Tu as des cycles où cela font et d’autres cycles plus froids ou la glace se réforme.
je vis en bord de mer Méditerranée mon père avait tourné des petits films dans les années 50 et il y en avait un qui montrait un petit quai où accostaient des barques . Aujourd'hui si je regarde ce film presque 70 après je vois que l'eau est toujours à la meme hauteur .
Ta pas écouté la vidéo. Quand on parle d'élévation du niveau de la mer c'est une moyenne global. Qui ne concerne pas tout les bords de mer dans l'absolu.
Et puis des photos de vacances c'est pas une référence pour calculer l'élévation de niveau de mer
@@Lethargeek Ah ah ah ah !
@@whiskyparson2318 Encore un sot qui n'a pas compris que la montée des hauts et une montée des hauts n'est pas uniforme. Le niveau moyen de la mer sur l'ensemble de la Terre - niveau eustatique - peut être différent de son niveau moyen en un lieu donné - Niveau Moyen Local de la Mer. Donc se focaliser sur certaines régions du globe, sans donner vos références, ne dit rien du niveau global des océans.
@@Alex.Kibkalo au fait t'es à jour de tes vaccinations toi , vite vite , va te mettre en règle et continue à écouter France Inter et BFMTV
@@whiskyparson2318 Merci de confirmer à tous que vous êtes un sot sans aucun argument scientifique.
Ce n’est pas la sudation qui provoque des odeurs mais le travail de certaines bactéries cutanées… Bon anecdotique !
certes mais les bactéries c'est sous l'effet de la sudation qu'elles peuvent répandre leur odeur.....
Pas compris la remarque !…
la sueur c'est à peu près de la pisse, les bactéries la décomposent de la même façon et ça pue ...
Pourquoi on ne parle jamais de la vapeur d'eau qui est responsable de 60% du ges ? Pourquoi on donne autant d'importance au Co2 ? Regarder les hypothèses du giec pourquoi il partent du principe que c'est l'homme ? Pourquoi on dit ges nature absorbé = émis alors que c'est impossible (ex fonte glace Emmet plus de Co2 les oceans émettent plus de Co2 avec la monte des températures....)
Toujours plus alarmisme depuis 1970 et toutes les progection étaient fausse....pourquoi les médias ne parle que de ça des qu'il fait chaud mais se taisent dès qu'il fait froid... Toujours cette alarmisme permanent pour faire quoi à qui profite le crime ?
Personnellement avec l'esprit actuel de notre système et on la vu avec le covid j'ai juste l'impression que ce Co2 va être utilisé à des fins de contrôle de population de restriction de liberté d'enrichissement des plus riches et des lobbies et surtout les élites ne seront pas touché par cette politique ils se deplaceront toujours en grosse voiture en jet en bateau consommeront comme 100 personne au smic et voilà. Mr janco à l'air d'être un émissaire de religion.
Et ça ressemble bien à une religion sur plein d'aspect la bible=rapport du giec les émissaire de la bonne parole=janco la chasse au sorcière = impossible de débattre et des lois sont en préparation pour censurer encore plus et d'autre point... Voilà mon ressenti je ne nie pas le réchauffement mais je pense qu'il nous ai aujourd'hui impossible de prévoir la météo sur 1 semaine précisément donc le climat sur 1 siècle....
La quantité de vapeur d'eau est ultra stable depuis toujours. Ce qui est intéressant c'est les surplus (et les GES précisément)
Je crois que la vapeur d'eau est moins prise en compte car sa durée de présence dans l'atmosphère est minime comparé au CO2.
@@mklad5553 la durée dans l'atmosphère... Ah bon des qu'il pleut il n'y a plus de vapeur d'eau ? Pff n'importe quoi bien sur que la vapeur d'eau reste à plus petite quantité mais il y en a toujours plus que 0.04% du Co2 il me semble que la vapeur d'eau c'est 0.6%
@@vlctor8900 faux aussi... Il y a eux récemment une éruption d'un volcan sous l'océan et cela a augmente de 10% la vapeur d'eau et quand les glaces fondé ça augmente. Il y a toujours ameut des variations
@@mathieur7362 non mais il y a un gros renouvellement c'est ça que je veux dire. On peut se calmer. Vu que le CO2 reste longtemps dans l'atmosphère et que la transformation est bien plus longue et bien on parle plus de CO2 je pense. J'avais entendu ça il y a longtemps après si ça se trouve c'est faux et ça ne vaut rien
CQFD…merci pour cette interview éclairante. Plus aucun doute sur ce qui nous attend….bon courage a nous tous
au pole nord tu sera heureux ! y aura moins de gens de ton espéces.
Reprends tes bases de géo en 5ème au collège : dans un désert il n' y a pas d' eau or en 5 ème on t' apprend que c' est la présence d' eau qui modère le climat raison pour laquelle dans un désert sans eau pour modérer cette chaleur il fait très chaud le jour sous le soleil et très froid en absence de cet astre. ccccc' est le b a badu climat. @ue-le-brdl
@ue-le-brdl L'eau est en équilibre, elle n'augmente pas dans l'atmosphère donc elle ne participe pas au réchauffement climatique, à l'inverse du CO2 qui augmente dans l'atmosphère du à l'activité humaine.
Avez vous ne serait ce qu'un seul exemple sur les milliards d'années d'existence de notre planète d'une élevation aussi forte et aussi rapide de la température de la surface terrestre ?
Le pole nord est une banquise qui va fondre, vous suggérez d'y vivre sur un radeau ?
Le problème des gens planqués derrière leur écran et un peu agressifs comme vous c'est qu'ils ont le plus souvent une culture générale à peu près aussi développée que la cohérence de leurs messages.
Vite vite, il nous faut un Einstein pour sauver la planète et nettoyer notre atmosphère. Ça chauffe grave. 😢
Deux questions :
1. Pourquoi le niveau de l'océan se mettrait automatiquement à monter suite à la fonte des glaciers de l'Antarctique? Généralement c'est quand on met de la glace dans un contenant d'eau que le niveau d'eau monte. De plus, je pense qu'on ne connaît pas en détails la cartographie des fonds océaniques... Et il pourrait y avoir une répartition du surplus d'eau (s'il y a effectivement surplus) un peu partout dans le monde.
2. Comment se fait-il que, suite aux différentes époques glaciaires, il y ait eu des réchauffements de la planète sans que l'activité humaine y ait contribué par l'industrialisation qui n'existait pas encore?
1- Un glacier est un volume d’eau stocké sous forme de glace et posé sur un continent (posé sur de l’eau de mer, c’est de la banquise, et sa fonte ne ferait en rien monter le niveau des océans). Mais si un glacier fond, son eau s’écoule vers la mer, et donc le niveau des océans (qui sont tous reliés entre eux de toutes façons) monte, c’est pourtant simple ! Si tous les glaciers du monde fondaient (bon, on n’en est pas là heureusement) les océans monteraient tous de plusieurs dizaines de mètres.
2- Le climat a toujours changé naturellement (voir par exemple les cycles de Milankovic) mais il changeait lentement. Ce que l’on observe ici n’est pas naturel, le climat était stable depuis 10.000 ans et maintenant il change très vite car c’est du à la quantité de CO2 (gaz à effet de serre) que les activités humaines emettent (d’où la teneur en CO2 atmosphérique, passée de 280ppm à 420ppm en deux siècles, alors qu’il était stable depuis des milliers d’années).
1. Un glacier est constitué de glace posée sur de la terre (glacier de montagnes, inlandsis du Groenland et de l'antarctique). Donc les glaçons sont sur le rebord de votre verre. A la différence de la banquise constituée de glace flottant dans la mer comme votre glaçon dans votre verre.
Vous pouvez mettre autant d'objets que vous voulez sur le fond de votre baignoire, le niveau sera le même sur toute la surface.
2. Les alternances période glaciaire / période interglaciaire sont liés à trois paramètres astronomiques de la Terre, appellés également paramètres de Milankovic. Sur wikipedia vous en trouverez une très concise mais claire explication graphique à l'appui.
La prochaine ère glaciaire se produira dans environ 10.000 ans (nous sommes sortis de la dernière il y a 12.500 ans et depuis nos avions un climat particulièrement stable. C'est ce qui a permis la sédentarisation des sociétés humaines sur toues la surface de la planète grâce à l'élevage et l'agriculture. Ce mode de production alimentaire à libéré e la main d'oeuvre pour fabriquer et du temps pour réfléchir.
@@franckr6159 Merci pour vos réponses !
@@cristianpleineforme6071 Merci pour vos réponses !
"Les modèles sont incapables de traiter les phénomènes de petite échelle comme les nuages...Ce n'est pas une démonstration, mais c'est très cohérent". Enorme. Il a failli me convaincre, jusque-là.
Vous trahissez votre ignorance car c'est exact !
Oui en effet l'augmentation de ces phénomènes extrêmes est cohérent avec les changements qu'induit le réchauffement global. Il y a juste que les modèles ne permettent pas d'attribuer tel ou tel phénomène au réchauffement climatique. Mais statistiquement c'est cohérent.
Une illustration : si in sait qu'une population se met ay fumer plus ( les femmes par exemple depuis quelques décennies) certains types de cancers vont voir leur fréquence augmenter.
Cependant si Mme Irma, fumeuse, déclare un cancer,in ne pourra l'attribuer avec certitude à son tabagisme.
Comprendo ?
@@virgilius7036 Bonjour monsieur. Vous en êtes un autre car les nuages sont tout sauf un "phénomène de petite échelle". Si les modèles sont capables de les traiter, vous me permettrez de douter de la validité des modèles. Enfin, l'idée que la cohérence vaut démonstration est une ineptie scientifique.
ruclips.net/video/jcrWqI_BEU8/видео.htmlsi=hBjovU8NuDBqNIRs.
Trop facile d’ignorer l’évaporation due à la chaleur et l’effet de refroidissement des nuages qui en découle…. Les modèles utilisés sont mauvais et nous savons les conséquences de mauvais modèles (Ferguson, la crise financière de 2008)
@@michelberrier1846 , encore un climatologue plus expert que les les vrais.
Donc pour essaie de faire simple, les modèles méteo découpent l'atmosphère en cube (donc dans les 3 dimensions), en tenant compte de la topographie et du type de surface (océan, désert, foret etc).
Le nombre de cube, quelque part on pourrait parler de pixel pour la qualité de définition, évolue donc au cube chaque fois qu'on veut rendre le modele plus précis à petite échelle( parce que si, à l'échelle de la planète, un pan de colline boisé ou non c'est petit, et un nuage aussi). Exemple 1 cube au kilometre devient 1000 cubes si ont fait tous les 100m, 1 000 000 tous les 10m et 1 000 000 000 tous les metres
L'explication est là, à petite échelle , il faut une puissance de calcul colossal vu le nombre de "cube" qu'il faudrait et à petite échelle, imaginons un champ, la façon dont le cube réagit aux variables change dès qu'on intervient dessus (comme lorsque qu'on vient de couper les tournesols et que le sol devient nu).
A malin , malin et demi
Alors je pense qu'il a absolument raison et je suis d'accord avec tout ce qu'il dit.
En revanche je ne crois absolument pas à une quelconque volonté politique de trouver des solutions perennes à cette problématique qui concerne le monde entier, les Etats du monde dont les intérêts se heurtent sans cesse aux réalités économiques qu'ils traversent. Je n'ai absolument aucune envie de faire des efforts à mon échelle quand les chinois ou les USA s'en tamponnent le coquillard.
J'en ai marre, je ne suis absolument pas climatosceptique malgré cela j'estime que ce sont toujours aux mêmes qu'on demande de faire des efforts et j'en ai marre.😢
C'est quand même pas comme si on découvrait le phénomène, on le sait depuis les années 60, y'en a ras le bol de toute cette hypocrisie. C'est au politique de prendre le taureau par les cornes de façon concrète et concertée par des actes forts, arrêter les blabla autour de la table, signer des accords bidons respectés une fois sur deux ...Que de temps perdu en circonvolutions sacrifié sur l'autel de la real politik et de l'économie mondiale.
Stop. Soit on passe à l'acte et on écoute les scientifiques qui nous alertent, soit on fait comme si de rien n'était. Cet aller-retour constant entre prise de position de posture et grandiloquentes dans des meetings foireux ou tout les décideurs se serrent la main sur des pseudo accords futurs sans cesse reportés dans le temps et finissent par repartir la queue entre les jambes parceque le lobbying les rappellent à l'ordre comme des serviteurs ça suffit.
Tout ceci ne sert à rien.
Ce serait tellement bien si les hommes politiques avaient de l'ambition pour le pays et la planète et du courage pour appliquer le bonnes décisions.... mais ce ne sont que des hommes et on fait avec ce que l'on a, c'est la vie ! Inutile de rêver à un monde qui n'existe pas !
La réalité est que le réchauffement et donc le dérèglement climatique qui s'en suit est une ENORME mauvaise nouvelle, qui va nous obliger tous, à court ou moyen terme à nous restreindre et changer nos modes de vie sous peine d'avoir de très sérieux problèmes à moyen et long terme. Et ça, peu d'hommes politiques veulent l'assumer en totalité, et on les comprend: c'est la garantie d'être écrabouillé aux prochaines élections ! D'où la prudence, les demies mesures, les atermoiements, les négociations avec les autres pays où l'on sait que tout le monde va se lancer dans une course de lenteur (le plus honnête et le plus rapide perd la course économique). Donc ce qui se passe ne m'étonne pas.
Mais la question est celle-ci: ALORS ON FAIT QUOI ?
La réponse des idiots, des escrocs, des complotistes et négationnistes est de surtout ne rien faire, ce qui va nous amener à moyen terme à une situation mortifère: pauvreté, migrations en masse, chaos et guerres (pour nos enfants surtout).
La réponse des gens honnêtes et raisonnables et de se mobiliser pour convaincre nos concitoyens encore dans le déni, et qu'un politicien courageux puisse enfin être élu sur un programme qui réduise fortement les émissions de CO2. Il n'y a pas d'autre possibilité.
Tres bonne bonne vidéo ! Je pense que c'est dû au montage ou peut-être un oubli dans l'argumentaire mais lorsque vous présentez l'article vous avez parlé des plantes et des arbres, puis janco vous a coupé l'herbe sous le pied. Je voudrais donc savoir quelles sont les conséquences (s'il y a) sur les plantes ?
Une teneur plus haute de CO2 a, A COURT TERME, un effet positif sur les plantes car par la photosynthèse elles absorbent une parie du CO2 pour croitre. Cependant l'excès de CO2 (280ppm devenus 420ppm en 150 ans) est en train de déstabiliser notre climat (effet de serre, ou plus exactement son "forçage radiatif"). Ce dérèglement climatique commence à entrainer des sécheresses (mauvais pour les plantes), des chaleurs excessives (une partie de la forêt est en train de mourir). Voir l'étude : "Global water use efficiency saturation due to increased vapor pressure deficit" par Fei Li et al.
Il l'a expliqué, l'homme se sert de la transpiration pour se refroidir donc plus d'humidité= refroidissement moins efficace car coefficient d'évaporation réduit.
Ce qui impacte le ressentis de la température pour nous humain, c'est la proportion d'humidité dans l'air.
Mais les plantes ne régule pas leur température, ce ne sont pas des organisme à sang chaud. Donc 37° à 40% d'humidité ou 37° à 100% d'humidité, le ressentis restera dans les 2 cas 37° pour une plante.
La très grande majorité des auditeurs de JMJ sont convaincus MAIS pas beaucoup ont une idée réelle de ce que chacun devrait faire sachant cela. Tous font un peu mais sans plus et ça ne règlera rien. JMJ devrait maintenant parler de ce qui doit être fait ici et maintenant. Je crois que ce faisant, l’épisode sur la limite des 4 voyages en avion ne sera que de la petite bière Belge. Il faudra assurer sa protection de près comme de loin pour l’avenir s' il y consent . Le genre de commentaire “merci c’est ceci ou cela et je m’implique” ne va plus être la norme bien que peu disaient vouloir s’impliquer. Bon succès le monde.
Ne vous leurrez pas... un janco et ses pairs, ne sont que des manipulateurs qui ne sont là que pour préparer le bas peuple à accepter les restrictions et la monté des prix de l'énergie, des déplacements, ... en bref, les restrictions des libertés... car c'est bien là, la réelle volonté des gauchiasses qui veulent faire le monde à leur image restreinte et minable...
Tout comme aux état unis, le rachat de tweeter à permis aux enquêtes de prouver que la gauche ricaine avait sciemment mis en place un système de censure de l'information de droite et biaisé le débat, caché des informations de nature à empêcher biden de se représenter....!!!!
Ce n'est pas parce qu'il n'en parle pas dans cet extrait qu'il n'en a jamais parlé. Et on peut quand même en déduire en regardant cet extrait. Le premier problème pour le climat, ce sont les gaz à effet de serre. Calculez votre empreinte carbone. Réduisez votre consommation et vous participerez à la solution.
4 voyages et les politiques et les riches continueront a voler en jet..
Cela s'appelle de la dictature et si vous êtes d'accord avec ça alors vous en faire parti.
Affligeant.
Houuuu ça sent le commentaire du gars qui par paresse et faiblesse ne veut rien changer à aucune de ses mauvaises habitudes, et pointe agressivement ceux qui essayent pour se sentir mieux dans son comportement de boumeur égoïste ;)
@@Johan-pk8mm Ha oui... évidemment, parce que se les boomeurs égoïstes qui changent de téléphone tous les 6 mois... qui veulent le dernier ordinateur à la mode... qui louent en permanence des liens internet pour des musiques et des vidéos ...
Vous avez vous aussi une vision préfabriquée de tout... et semblez bien incapable de recul et réflexion.... pauvre France qu'as tu fait de tes enfants...!!!!
La température et l'humidité ne progressent pas de façon linéaire. Si la température ressentie est plus forte avec un fort taux d'humidité c'est parce que cet air contient beaucoup plus d'énergie. Autrement dit c'est plus difficile à atteindre. Il ne suffit pas de prendre +2 degrés pour qu'on arrive à 57...
A lire sur les médias sociaux tous public les commentaires rageurs , haineux , insultants , pauvres en arguments des climatosceptiques , on peut se dire qu'en dépit des études climatiques toujours plus catégoriques , il reste impossible de convaincre ceux qui refusent d'ouvrir les yeux
Ce seront les premiers à se plaindre dans 20/30 ans quand on subira le rationnement alimentaire, de l'essence, de l'énergie et des technologies...
n'importe quoi !@@Stug9680
@@Stug9680 Pendant qu'une minorité de privilégiés ne le subira pas, le rationnement.
Le rationnement interviendra bien avant 20 ans !
Et pour autant, que font ceux qui ont ouvert les yeux ?
Dont moi.
Ben pas grand chose, hein....
Mais Florian Philippot a dit que dérèglement climatique n’existait pas parce qu’il a plu chez lui cet été!! Mais qui croire??? 😅
Il confond climat et météo.
Le climat et la météo semblent deux concepts trop compliqués pour Florian Philippot. Florian Philippot devrait retourner à l'école, il semble que la différence entre météo et climat soit abordée dans le programme de SVT au collège.
Niveau climat, l'année 2022 est la neuvième année consécutive où la température est égale ou supérieure à 1,0 °C par rapport à la période préindustrielle (1850-1900) et l'année 2023 sera probablement l'année la plus chaude de l'Histoire, a annoncé l'observatoire européen Copernicus.
Il ne fait que parler de conséquences hypothétiques. Ce n'est pas de la science. Je le vois plus comme réalisateur de films de sciences fiction.
@@rdalleu ... sans contradicteur(s)
Augmentation des goutes froides,air très froid de la stratosphère qui coule vers le sol terrestre très chaud,entraînant de la grêle et des vents très forts venant du jet stream ,vent très violent qui tourne à 500klms de vitesse autour de la terre.Et on continue à fond à utiliser les produits pétroliers et leurs dérivés pour les camions,les voitures les bateaux, les centrales au gaz ,etc qui augmentent, l'effet de serre.
la question que je me pose suite à ces révélations que je suis depuis un moment : Quid de la migration massive des populations dont la vie va être en danger à cause de ce changement climatique? Quid des changements sociétales dues à ces migrations? quel avenir pour nous qui habitons "dans des régions du globe épargnées" par ces changements climatiques? Je n'ai pas envie de voir et savoir ma fille vivre dans un monde type "Mad max"!
La France ne sera pas épargnée par la dérive climatique. Tout le pourtour méditerranéen est visiblement censé s'assécher dans les décennies à venir. Ça signifie notamment des problèmes agricoles et une recrudescence d'incendies. Mais les migrations seront clairement un problème bien plus important que ce qu'on connait aujourd'hui...
oui ce sera un monde "mad max", il ne faut pas se faire d'illusions. Et bien, votre fille (comme la mienne) devra sans doute migrer elle aussi vers l'Islande.
Votre fille vivra dans un monde de plus en plus violent et instable. Inutile d'imaginer y échapper.
... c'est inévitable et c'est pour cette raison que s'informer et écouter les scientifiques est primordial. C'est aussi pour cela qu' il faut penser l'avenir de nos enfants et voter pour des gens qui proposent une nouvelle société, ouverte et adaptée aux réalités de notre monde (et, au stade où nous en sommes, pour seulement essayer de limiter la catastrophe...) plutôt que de miser sur le renfermement et le l'ultra-nationalisme insensé qui ne nous mènera qu'à notre perte et à la double peine pour nos enfants... ce n'est que mon modeste point de vue :)
C’est déjà la merde en France 🇫🇷 avec l’immigration alors là un continent va se déverser dans un autre avec cultures et religions différentes = guerre assurée
Moi, je voudrais avoir des dates même approximatives…si rien ne change et que l’on poursuit sur notre voie actuelle…
Il a déjà présenté des projections sur d'autres vidéo, après tout dépend des projections en fonction de l'augmentation des températures mais grosso modo tout tourne mal vers 2050 et au-delà
@@TheViiper250
OK, si en 2050 il n'y a toujours aucune catastrophe climatique planétaire, est-ce qu'on pourra espérer que les cassandres ferment définitivement leur bouche ?...
Ou bien ça sera comme la fin du monde en 2012 (soit-disant d'après le calendrier maya) qui a été repoussée en 2029 quand rien n'est arrivé en 2012 ?...
Dans les années 90, on nous expliquait que les Maldives allaient être submergées dès les années 2000 ... il n'en est rien... arrêtons ces agitateurs de peurs...
La France, c'est un peu moins de 1% des émissions de l'homme... elle a baissé de 30% sur les chiffres 90... pendant ce temps, les émissions des pays en développement ont explosé de 60% Même si elle partaient de bas, cela fait plus qu'effacer les efforts français...!!!!
Pour info, la Chine, les USA et l'Inde, ce sont environs 50% des émissions.... et c'est principalement chez eux que cela augmente...!!!!
@@TheViiper250 avant, bien avant il mesure pas l'impondérable c'est pas Mme Irma non plus, là c'est une inconnue
à grande échelle
Pour le changement climatique.. la planète fera ce qu'elle veut, ce ne sont pas les petits humains qui changeront quoi que ce soit, n’étant "responsables" de rien. Alors limitr l’utilisation de l’énergie fossile est évident, ces ressources ne sont pas illimitées, mais au lieu de pressurisée et taxer le monde devrait plutôt s’adapter et anticiper les causes ðu changement.. il faut être d’un narcissisme absolu pour penser et croire que l’humain peut être responsable du changement climatique qui, je le rappelle, est régulier depuis des milliards d’années...
3:27 criant de vérité cet argumentaire 🙏😂
Affirmer des choses en ponctuant sans arrêt par " on pense que" ou "il y a eu des inondations a cause de 1,5 degré" sand même donner de preuves scientifiques c'est beau, et ça suffit a des gens pour tomber dedans.
Ce n'est pas parce-que quelqu'un parle avec conviction et fluidité (voir condescendance) que ça rend factuel tout ce qu'il dit...
PS: je vous déjà les planctons débarquer en mode "la loi bandolini gnagnagna, on se calme, cette loi est subjective est marche dans les deux sens ❤️
Etayer les sources n etait pas la priorité dans cet exposé. Si tu veux un exposé plus solide, tu as "Jancovici calme Pascal Praud" sur youtube
@@lashoes2207 Existe t-il une vidéo "jancovici fait des gnocchis au jambon" je n'ai pas la recette...
@@Ekkow88 que veux tu dire?
Les gros glandus en jaune anti vax anti tout climatosceptique... vous êtes vraiment fini à la pisse
@@lashoes2207 la réserve rhétorique est la différence entre l'approche scientifique qui laisse une place au doute et à la remise en cause ( toutes les éléments actuellement connus vont dans ce sens, mais j'attends des preuves étayées et mesurables qui pourraient me contredire et me faire changer d'avis) et l'affirmation d'une opinion sans fondements argumentés et sans preuves mesurables ( Je n'ai aucune compétences scientifiques, mais j'en suis sure parce que je l'ai vu sur internet et cela m'arrange. C'est mon opinion et rien ne pourra me faire changer d'avis parce que je ne suis pas capable d'évaluer les arguments et qu'il faudrait admettre que je me suis trompé. ).
J admire jancovici pour son élocution ,sa faculté d analyse et son intellect en général.
J approuve et je partage en grande partie également ses conclusions.
J ai cependant une interrogation.Pourquoi à l image de tous les intervenants publiques ne fait il jamais référence à la surpopulation?
Par exemple il prend pour exemple afin d expliquer le phénomène de l effet de serre , le nombre de couverture que l on met sur un lit ,plus il y a de couvertures plus la température dans le lit est conservée.Il aurait pu prendre pour exemple que plus on met de personnes dans une pièce plus la pièce se réchauffe.Et donc plus il y a d habitants sur terre plus les activités de ces hommes contribuent à l augmentation de l effet de serre et donc du réchauffement climatique.
J ai cru percevoir parfois ( j'écoute toutes ses interventions) des petits messages subliminaux sur l importance de cette surpopulation notamment lorsqu'il fait la genèse de l augmentation de la population sur terre.De quelques centaines de millions à 1 milliard il y a 200 ans puis 2,5 au milieu du 20iem puis à 8 milliards aujourd hui.
Que signifie ce tabou à propos du mot " surpopulation " de la part de tous les dirigeants et autres personnes influentes ?
Il n'y a aucun tabou la dessus. Nombre d'instances nationales et internationales travaillent sur le sujet. La cause et le remède principaux étant connus : l'émancipation des femmes. La corrélation est en effet très forte entre l'émancipation des femmes et plus particulièrement l'accès à un moyen de contraception moderne et le taux de fécondité. Pouvons-nous nous ingérer dans les pays à fort taux de fécondité (supérieur à 2,1) ? D'autant que ces pays comptent pour la plupart pour peanuts dans la pollution globale, et encore plus ramenée à la tête de pipe.
Les humains ont remplacé la biomasse dite naturelles. L'effet de population a effectivement un poid, mais c'est plus par le fait qu'un humain pollue de par son existence. Plus le pays est riche, plus les émissions de ces citoyens sont élevés. Mais la surpopulation est pas encore la et arrivera probablement jamais car selon les estimations sérieuses on est proche d'un pic de population et fort probablement en 2060 on va être moins nombreux qu'en ce moment. En 2100 la population de la Chine est estimé à autour de 600 millions. Ils ont commencé déjà à diminué. Nos pays riches sans l'immigration serait déjà dans cette situation (la russie qui a pas d'immigration a une population qui diminue rapidement, et ce avant le conflit en Ukraine).
C’est vrai mais la température dépend du matériel qui reçoit la puissance d’ensoleillement. Les zones bétonnées ou goudronnées, l’arrosage modifient les conséquences de l’ensoleillement. Regardez cela s’il vous plait.
L'artificialisation des sols est prise en compte dans certains modèles.
Et les données de températures sont données pas des sondes + données satellites qui par leur nature mêmes contiennent ces influences plus ou moins locales sur la température.
Qu'il y ait du goudron ou une forêt vierge ca change rien en soit si le couple température/humidité est défavorable dans l'air ambiant là ou tu te situes.
Faut arrêtez de prendre l'ensemble des climatologues du monde pour des c.ns...
parlez en au Giec votre analyse est intérréssante.... avant de passer chez brico dépot
Je crois en l'impacte morbide des activités humaines liées à la production basée sur une énergie fossile, la consommation irrationnelle et la recherche du gain à tout prix, mais les prédictions entre " une semaine et des milliers d'années" de Mr Jancovici (brillant personnage au demeurant) pour la concrétisation des consequences de l’élévation de la temperature (2 degrés), me confondent et désarment un peu.
Je pense qu’il faut cesser d’employer le mot “Climato sceptique”, qui laisse toujours un doute, mais dire plus clairement “climato négationniste”, car il,s’agit bien de cela.
ARNAQUE DU SIÈCLE !
- « Marchands de peur »
Silvano TROTTA : « Une étude actuelle menée par 37 scientifiques - comme d'habitude soigneusement ignorée par les médias systémiques, le cartel officiel des citations et les gardiens de la vérité - fait une fois de plus naître le soupçon que l'Europe et les États-Unis sont dans leur folie climatique déchaînée, qui attribue les causes du réchauffement climatique majoritairement ou exclusivement au CO2 errant à travers des aberrations vertigineuses. L'un des chercheurs impliqués est le chimiste, ancien sénateur environnemental de Hambourg et responsable de l'énergie, Fritz Vahrenholt. L'étude a examiné l'effet d'îlot de chaleur et l'influence de l'activité solaire comme autres possibilités de réchauffement entre 1850 et 2018, qui sont tous deux ignorés par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) des Nations Unies. Cet effet d'îlot de chaleur, explique Vahrenholt, vient du fait que les stations de mesure qui étaient auparavant délibérément installées en dehors des zones métropolitaines plus chaudes en raison de l'urbanisation se trouvent désormais dans des zones purement rurales, où, en raison de l'urbanisation depuis lors, elles se trouvent désormais dans au milieu de zones densément bâties et habitées. Par exemple, la station de mesure de l'aéroport de Francfort, qui se trouvait il y a 80 ans dans un environnement naturel rural isolé, est entourée de pistes, d'autoroutes, de bâtiments et de circulation qui stockent et émettent de la chaleur, ce qui a bien sûr une influence considérable sur le commerce. des résultats justes. Selon les résultats de l'étude, 65% des stations de mesure situées dans les zones rurales entre 1850 et 1900 sont aujourd'hui complètement urbanisées et sont situées sur ou à proximité de terrains imperméabilisés. Mais ce n'est pas tout : en ce qui concerne l'influence du rayonnement solaire sur le climat, l'étude conclut également qu'il est responsable de jusqu'à 70 % du réchauffement, indépendamment de l'homme ».
Je pense qu'il faut cesser d’employer le mot “écologiste”, qui laisse toujours un doute, mais dire plus clairement “eScrologiste”, car il,s’agit bien de cela...
Ben voyons... et réchauffistes pour ceux qui croient en cette religion...???
Pour ma part, je suis climato-réaliste.... et vous je suis certain que vous êtes très à gauche... la gauche élimine les problèmes en changeant les noms.... les aveugles sont devenus "non voyants" , les sourds des malentendants.... mais ils ne voient et n'entendent pas mieux....!!!!
Accuser et stigmatiser les opposant est une constante des gauchistes... vous pourriez vous documenter sur les pays communistes... ils font comme vous pour éliminer toute contestation.... Vous êtes simplement fasciste...!!!!!
@@paddycitron5925sans être de gauche, je ne peux que constater le négationnisme chez vous...
Négationniste, ça y est, on y est! 😂