🗞 Découvrez notre projet Grignon Campus à travers cet article du Parisien et ce portrait de notre salariée Marlène Stickel : bit.ly/3oeWmYb Retour sur son parcours agro, son attachement à Grignon, les motivations qui l’ont menées jusqu’ici et son engagement sans faille pour faire entendre sa voix et celle de notre association. Comme le souligne l'article, le Conseil d'Administration d'AgroParisTech a évoqué des conditions de succès pour la reprise du site : “L’État resterait propriétaire de ce futur « site emblématique de la transition écologique » et la Fondation AgroParisTech serait titulaire d’un bail emphytéotique. Les « espaces vivants » seraient conservés « sans artificialisation ». Et un partenariat public-privé favoriserait « l’ouverture du site sur son territoire », avec des espaces de médiation scientifique et culturelle.” C'est un appel clair. Nous nous y joignons pour que l'Etat innove et propose un partenariat public/privé à la hauteur de l'enjeu. Notre proposition et notre projet sont à disposition du Préfet des Yvelines. Ne reproduisons pas les erreurs commises jusqu'ici dans ce dossier, ouvrons les concertations et rassemblons nous autour d'un projet d'utilité publique. Nourrir la population nécessite un accompagnement sur le temps long. Grignon peut être l'emblème de cette transition écologique, saisissons cette opportunité ! N’hésitez pas à partager cet article sans modération et à nous suivre sur les réseaux sociaux, c’est toujours important pour notre visibilité ! Merci ☀
Oui le monde agricole devrait être considéré comme un domaine de sûreté et de souveraineté nationale. Et les petits exploitants agricoles devraient redevenir le soc de la nation, ainsi que leurs employés, et rémunérés enfin à hauteur de leurs efforts. On perd pied avec la réalité, et là aussi elle va nous rattraper, ça va faire mal!
on s'en fout des efforts, si vous passé votre journée à creuser des trous pour les reboucher vous faites des efforts incroyables et il faudrait vous payer pour ça? ce qui compte c'est pas l'effort c'est le service rendu point barre.
@@laurentguyot3362 Quand tout çà sera devenu trop cher pour ta bourse et que tu te risqueras à produire toi-même quelques légumes pour t'en sortir, tu en baveras assez pour réaliser l'effort que çà demande par rapport au service que çà te rendra. Et là tu verras le problème avec d'autres lunettes.
@@Michel-Artois pas de bol mon gars je susi né à la campagne d'une famille de paysan et j'ai toujours fait poussé des légumes et je connait parfaitement les efforts nécessaires à fournir mais ça ne change rien à mon propos, les gens ne mangent pas des efforts ils mangent un prix, si vous passé 6 mois à produire 1 kg de carottes et essayé de de la vendre 12000 € il faut changé de métier.
C'est vrai que l'on a trop longtemps laissé faire les industriels. Ils serait en effet plus raisonnable de s'appuyer sur des exploitations plus petites et favoriser certains de ces emplois ruraux. 💰 Par contre les tarifs ne doivent plus être contrôlés exclusivement par la grande distribution / centrales d'achat.
@@gePanzerTe C'est vrai que l'économie c'est un peu comme le jeu de dame il suffit de pousser un point par ci ou par là et voilà tout est réglé!! On voit bien que nos "élites" maitrise à fond et contrôle tranquille toutes les situation...
Le plus gros problème à mon sens c'est que la plupart des gens, et en particulier ceux qui ont un certain pouvoir "politiques, Industriels, financiers, etc.." préfèrent écouter la douce mélodie qu'ils se jouent depuis très longtemps, s'arc-bouter sur leurs positions idéologiques et rejeter des propos censés avec mépris parce-qu’ils se croient au dessus de la mêlée et que leurs petits intérêts priment sur le reste... Et pire... toute la masse à laquelle nous appartenons se rassure en croyant "puisqu'il s'agit bien de croyance" qu'en roulant en SUV électrique on se positionne comme quelqu'un de responsable et de pro-actif en matière d'environnement alors qu'on fait totalement fausse route! Ce qui nous manque donc le plus à notre époque "ultra-connectée" c'est un peu de bon sens et une vraie conscience collective, mais la question est: comment créer une conscience collective dans une société qui mise tout sur l'individualisme et comment revenir au bon sens quand on s'en est tellement éloigné et entouré de béquilles technologiques et submerger par des flux - des cloaques- d'informations... sans être réellement plus cultivés que nos aïeux par ailleurs... Il faut assassiner la croyance en la toute puissance de la technologie, arrêter de croire que l'homme est capable de tout résoudre et se rappelé surtout que la nature ne dépend pas de nous mais que l'inverse n'est tragiquement pas vrai! un peu de modestie nous ferait donc le plus grand bien, enfin je crois...
@@dhl7893 Je le fais...mais c'est un sacré boulot, impossible pour les neuf dixièmes des gens qui vivent en ville. Se nourrir au quotidien avec quelques bacs sur un balcon....c'est une blague?
avant d'arbitrer entre la nourriture et la télé il faudrait peut-etre cesser le gaspillage de l'obsolescence programmée des matériels tels que les smartphone
Pas seulement les smartphones, tous les véhicules mis à la casse à cause des nouvelles normes, tous les vélos, outils, instruments, équipements électriques qui pourraient être conçus pour marcher 30 ans et qui durent 2 ans, les tonnes de vêtements, les bâtiments qui sont conçus pour durer 30 ans au lieu de 200 ans,... plus le gaspillage monstrueux des emballages, de la publicité papier, des transports internationaux dûs aux délocalisations.
Du mensonge, cela fait 10 ans sans que l'on sache pourquoi que la mesure de la température moyenne de notre globe sans que l'on sache pourquoi diminue: ruclips.net/video/Dj5LkVzcpy8/видео.html ruclips.net/video/yOvfHCuWzRs/видео.html
c'est le regard d'un homme des années 2020 sur le monde de 2050 ou 2100 ! qui vaut ce qu'il vaut, comme sera le reste du monde en 2050 ou 2100 . fera t'on vraiment les yaourts a la ferme ce qui serait un grand retour en arrière et une perte de productivité évidente, on peut en douter.
Ça n'éclaire rien. On ne peut pas deviner l'avenir. Les plus grands scientifiques futurologues te diront que c'est une impasse car tout peut arriver. Il faut imaginer l'avenir que tu veux et tout mettre en oeuvre pour le rendre possible
@@NihilistAlien oui c’est vrai, après il ne faut pas être scientifique pour savoir qu’à force de cueillir les pommes d’un arbre, un jour il n’y en aura plus dessus!! et imaginer son avenir c’est bien, le concrétiser est autre chose, parfois j’imagine que j’ai gagner à l euro millions et pourtant ce n’est pas pour ça que j’ai gagné !!
En Europe …..l Europe paye des agriculteurs pour qu ils ne produisent pas et laisse les terres en jachères ..en même temps nos gouvernements passe des accords internationaux avec le Brésil , le Canada ,..etc pour faire venir des denrées de l’autre bout du monde … Donc la production locale est volontairement réduite par nos gouvernants ‘. Et ça ..janco…devrait nous expliquer pourquoi …
Très très intéressant encore une fois, belles analyses des situations à venir et des pistes de solutions également intéressantes. A vos calculs et réflexions mes chères têtes blondes. Nous avons devant nous un sujet qui est un peu comme une patate chaude qu'il va bien falloir que nos responsables s'en emparent sérieusement.
Il n'y a aucun pragmatisme plus qu'il part du postulat qu'il n'y aura plus de pétrole a court terme, hors c'est faut il y en a encore pour des décennies
@@thomaspedon8092 je te suggère humblement l'achat d'un dictionnaire. Ah au fait c'est pas les océans qui montent c'est la terre qui s'enfonce. N'est-il pas...
@@CyrildArc je te conseille humblement la lecture de manuel de svt de niveau première au chapitre des croûtes terrestres, notamment le fonctionnement de la croûte continentale ça t'évitera de raconter de la merde.
Le français moyen est pour la transition énergétique mais dès qu’une centrale nucléaire, un parc d’éoliennes ou photovoltaïque s’installe près de chez lui il n’en veux pas. Il ne veut pas non plus du 110 km/heure sur autoroute, ni d’un carburant plus cher pour financer la transition énergétique. Il adore les gros écrans TV bien energivores pour s’abrutir devant des émissions débiles tous les soirs, mettre la climatisation ou le chauffage à fond, prendre son véhicule polluant pour faire 500 m au lieu de marcher et adore s’entasser comme un gland sur les autoroutes chaque été pour partir prendre des coups de soleil à Pulavase les Flots. Et il adore déblatérer sur les hommes politiques qui ne font rien sur les réseaux sociaux, ce qui alimente des gros datacenters bien energivores en données inutiles. Il est évidemment contre la mondialisation mais adore acheter de l’électroménager made in China ou Turkey. Il adore aussi, parfois, les théories complotistes parce qu’un branque incompétent sur Facebook a forcément plus de crédibilité qu’un scientifique ou journaliste « à la solde du pouvoir ». Je suis assez pessimiste sur l’avenir de la planète car la connerie humaine me semble hélas avoir beaucoup plus d’avenir que l’intelligence artificielle.😢😢😢
Merci pour ce discours clair, basé sur des faits et présentant une argumentation logique. J'apprécie beaucoup le point de vue de M. Jancovici, qui systématiquement met en perspective les sujets abordés, avec une vision macroscopique de la société et de l'échelle de temps, afin de tirer des conclusions qui ont du sens et de proposer des actions qui auront un réel impact.
@@jihemnetaf1933 Qu'est ce qui est faux ? La pénurie annoncée d'hydrocarbure, le réchauffement du climat, la fréquence plus grande des phénomènes météorologiques extrêmes ? On pouvait rester dans le déni face à la prédiction de ces événements il y a vingt ans, mais aujourd'hui ces phénomènes se déroulent sous nos yeux, depuis une décennie.
@@gengis737 Parmi ses allégations se glissent un bon nombre d'exactitudes, ce qui n'est pas innocent de la part d'un spécialiste. Mais quand on parle de pénurie on ne rejette pas les économies colossales d'énergie que représente la cogénération, plusieurs centaines de TWH pour la France et des dizaines de milliards d'euros d'économie. C'est justement il ya 20 ans qu'il fallait commencer pour éviter ce qui devient une fatalité, mais certainement pas avec ses solutions. Ca fait 20 ans que je milite pour un changement radical des pratiques agricoles, du modèle énergétique, rien n'a changé depuis et ce n'est pas le nucléaire qui va inverser la donne avec ses 5% à peine de la consommation mondiale.
@@jihemnetaf1933 La cogénération est une optimisation, je n'ai pas vu Jancovici la rejeter ? Il a peut être seulement souligné que pour la cogénération, il faut une énergie de départ, qui ne peut plus être les hydrocarbures ?
Ce qui rend Jancovici si important, c'est la rigueur de son raisonnement. Celui-ci est basé sur des contraintes quantitativement vérifiables et non sur des projections et des simulations. Et surtout il en conclue des recommandations pratiques et cohérentes en matière d'orientation de l'économie, à mettre en oeuvre quelles que soient les sensibilités politiques ou les intérêts particuliers.
@@gengis737 Il prédit la fin du monde pour qu'on achete son nucleaire. Mais si on dépensait autant en EnR qu'en nucleaire, on n'en serait peut-etre pas la.
@@alainpannetier2543 Il prédit la fin des hydrocarbures pour qu'on élabore une stratégie énergétique cohérente, jusque et y compris en anticipant les changements de coût de l'énergie. Et les pays qui ont tout misé sur les EnR, sauf exception géographique et faible démographie, en sont eux aussi là.
Bonjour j'adore vos discours mais je dois vous dire que vous vous êtes trompés sur l'asperge certe a Strasbourg meme on n'e produit pas asperges mais a hoerdt on produit des asperges les asperges d'Alsace et elle sont délicieuses paroles l'alsacien
Sans agriculteur ,nous mourrons tous de faim. Ils sont donc indispensable. Alors comment se fait il qu’ils soient si mal rémunéré alors que,dans le même temps,une certaine catégorie de la population a des salaires exorbitants alors qu’elle ne brasse que du vent ?
"on fait pas d'aspèrges à Strasbourg", en pleine ville, effectivement, non. Mais à Hoerdt, 17km au nord, c'est même la GROSSE spécialité. Les touristes viennent même d'Allemagne pour y gouter! Une fois de plus, le "mal du Parisien" frappe: "si ce n'est pas importé/marketisé dans a Capitale, ca n'existe pas"... Triste ignorance.... Pardonnez cette petite pique, et nous sommes bien d'accord sur le soutiens financier que tout un chaqun se doit de fournir au secteur agricole. J'irais même plus loin. Tout le secteur primaire doit être revalorisé et rescuscité en Europe.
plus de pétrole = plus de camions = les villes meurent de faim. On se rend compte à quel point notre survie tient à peu de choses. Tout ça est du bon sens, mais il est vrai que le bon sens est lui aussi en voie de disparition. Merci Janco pour alerter sans désarmer, en sachant, on le devine, que ça ne servira strictement à rien
Il est clair que les villes vont se dépeupler. Après penser que cela va être brutal est une erreur. Le mouvement a déjà commencé et nous sommes très loin du collapsing
Sans même parler de camion, tu dynamites la route et les camions ne passent plus. Route faite en enrobé constitué de bitume, donc depétrole, on en revient toujours à la même chose. Ou si demain, on n'a plus d'acier, on ne produit plus de camions. Ou si plus d'essence pour que les ouvriers aillent fabriquer le camion, plus de camion. Et ainsi de suite ...
moi , je ne comprends pas comment on peut autoriser par exemple Amazon a envoyer une constellation de satellites plus de 3000, ce n' est pas rien. Deja les satellites d' Elon Musk , bof.
J'admire l'optimisme de JM depuis des années. Le vrai problème : c'est la surpopulation car avec 8 milliards d'humains sur terre,C'est la société extractiviste,productiviste, énergivore et exponentielle . La réalité,C'est que la nature rééquilibre les écosystèmes par elle même et donc va d'une manière ou d'une autre éradiquer une grande partie de la population mondiale.
Avant que la Nature ne règle le problème toute seule, il faudra savoir comment gérer les déplacements inévitables de cette population mondiale excédentaire vers les terres qui seront moins invivables que les leurs. Faudra t-il tenter de défendre son pré-carré ou accepter d’accueillir ces flots ininterrompus jusqu’à notre propre submersion ?
oui monsieur Malthus... zigouillons quelques milliards d'individus et on respirera mieux... d'ailleurs, en éradiquant l'humanité, on sauverait la planète. Un écologiste conséquent est un écologiste mort : c'est le seul moyen de ne pas émettre de carbone ni de consommer de ressources...
La surpopulation n'a jamais été le vrai problème, c'est le mode de vie. C'est pour cette raison que le continent africain et ses 1,2 milliards d'habitants n'émettent que 4 % des GES mondiaux quand les USA pourtant seulement 320 millions émettent dans les 20 %. Surtout que ce sont les pays les moins pollueurs qui subiront le plus
Un agriculture dans les jardins de tout le monde !pour commencer. Type permaculture le plus diversifiées possibles, et sans le moindre engrais chimique, avec des solutions techniques low-tech et high-tech simple d'utilisation.
Bonjour oui on à tout , mais ont manquent de bras sans matériel ?? Et aujourd'hui les agriculteurs ne plus installer leurs enfants et ont verra dans quelques années le prix des produits agricoles en France bonne journée
Tout est dans le titre. Mon tel a 10 ans et fait son office, je n’ai pas nécessité de le changer. Alors les gens qui se plaignent de n’avoir pas assez d’argent mais dépense 500 à 1 000 fois plus que moi pour leur tel, ça me laisse de marbre. Encore plus quand je vois mes élèves avec des tel qui coûtent une blinde.
petite erreur à la 17eme minute, L'Alsace compte 225 producteurs d'asperges pour une production annuelle de l'ordre de 2000 tonnes sur 450 hectares, avec une répartition 2/3 pour le Bas-Rhin et 1/3 pour le Haut-Rhin
@@w0o0w32 tu connais des exemples de remigration qui ont fonctionné ? L'histoire n'est pas riche d'enseignement à ce sujet. La guerre est une valeur plus sûre de ce point de vue
@@jimfou4164 ma parole .... Tu es trop simpliste. Il y aura minimum deux sortes de riches. Celui qui va investir pour dessaler l'eau de mer. Celui qui va te bourrer le crâne pour que tu manges de la viande chimique qu'il fabriquera.
Je ne pense pas que la dépense de nourriture soit égale à 3%, car ça ne correspond pas au pourcentage du "panier de la ménagère" du budget familial. En Belgique le budget nourriture est d'environ 16% du budget ménages(chiffre Statbel 2020)
VOUS N'AVEZ PAS COMPRIS CE QUE jANCOVICI A DIT / 2% correspond à la seule production agricole, le reste ( pour aller à vos 16%) correspond aux transports , la transformation ,la distribution, c'est pourquoi il explique qu'il va falloir injecter plus d'argent à l'agriculture pour assurer la transition et l'adaptation à un monde avec moins de pétrole.
tous les secteurs économiques se sont "effondré" chaque produits vendu aujourd’hui coute infiniment moins cher que ce qu'il coutaient il y a 100 ans (ceux qui existaient à l'époque). les vêtements par exemple étaient très très cher, c'est pour cela qu'on reprisait les chaussettes ou qu'on rapiècetaient les pantalons. idem pour les voitures, les telévisions, les téléphones ect...
Vous avez entièrement raison . J'ai 73 an fils d agriculteurs. Dans les années 60 je parlais avec un agriculteur très âgé il me disait que les rendements du blé se situaient entre 10 et 20 quintaux par hectare maintenant c'est autour de 80. En France on a perdu aussi beaucoup de terre, agrandissement des villes , autoroutes, quand j étais gamin on avait 2 chevaux a nourrir en passant au tracteur on a gagné des terres agricoles .pour l alimentation humaine. Si il fallait revenir aux chevaux on re perdrait des terres. Moins de PIB si c'est moins de voitures c'est moins de morts sur la route 3000 morts en France et 75 000 blessés. 1,35 millions de morts au monde soit 10 bombes Hiroshima par an Hiroshima c'est 140 000 mort . La voiture c'est le travail a la chaîne. C'est les animaux écrasé chats renards pourtant très utiles pour limiter la prolifération des rats très problématique dans les cultures car ils mangent les semences. Plus la pollution le réchauffement climatique .le PIB c'est pas le problème pour le bien être des hommes. L avion c'est pire.
Je suis plutôt d'accord avec le message mais attention aux arguments énoncés tout de même ! En effet si la voiture disparait ça fera moins de mort, le plus gros des morts de la voiture reste lié à la pollution cependant. En comparaison il me semble que les déplacement rendus possible par la voiture prodigues au moins autant voir même probablement plus de bien que ces 1,35 millions d'être humain morts par ans… Vous parlez également des chats, qui se font écrasés par des voitures il ne faut pas perdre de vue que les chats sont aujourd'hui, une espèces invasive responsable de la mort de plusieurs Milliards d'oiseaux par an (environ 70millions en France) et que la encore je ne suis pas sur que la proportion de chat écrasés par des voitures ait un réel impact sur les populations de rongeurs de la champs. Si la voiture est voué a disparaître aujourd'hui ça tient bien plus du problème énergétique qu'autre chose puisque le climat ne semble alarmer presque personne Le message en soit est louable mais les arguments présentés ne sont pas valables, c'est dommage…
18:20 Déspécialisation. J'ai vu un ancien plan de 1850 de ma ville. Tout l'ancien centre était entouré de champs avec les fontaines et sources et listés par production, vergers, maraichers, etc. aujourd'hui complètement construits. C'est le transport qui a permis l'accroissement et la densification des populations en important des productions éloignées. Donc le futur des villes est franchement incertain à longue échéance.
Toujours aussi pointu dans ces analyses, ce serait tellement bien que nos dirigeants écoutent et prennent en compte toutes les remarques évoquées pour avoir une vision claire de l’avenir qui se profile à l’horizon.
Exact mais comme il te dit souvent, nos politiciens font ce que souhaite leurs électeurs. Et les électeurs il y en a de moins en moins....et ceux qui votent ce sont des gens intéressés pour que rien ne change
@@froictor5586 Bah oui , jean-marc jancovici est (parrainé) par le CEA (commissaria à l'énergie atomique) depuis 20 ans maintenant . Mais en douce , avec son pôte nicolas Hulot , ils cherchent à relancer les programmes de constructions de nouvelles centrales nucléaires . Pari gagné pour eux et le CEA , puisque l'état français vient de prendre la décision de faire construire en série d'ici 2050 , 14 réacteurs EPR , un chantier pharaonique à 200 milliards d'euros au moins, d'ici 2050 . Janco et son pôte nicolas , ils vont pouvoirs sabler le champagne , mais cette decision a pris 20 ans pour être accéptée , et mise en oeuvre . Ça va coûter un pognon de ( dingue) au contribuable , comme aurait dit l'autre , Un réacteur EPR va coûter 10 milliards d'euros pièce au contribuable ,et il fonctionnera très mal , alors qu'il existe sur le marché des réacteurs deux fois moins chers et qui ont déjà fait leur preuve pour leur fiabilité . l'EPR personne ne sait si il va fonctionner , car il est très complexe à construire , et donc sa maintenance tout au long de sa vie de fonctionnement , risque d'être tout aussi compliquée et donc coûteuse . Pourquoi faire simple et moins cher , si on peut faire compliquer et plus cher !! Par contre pour nos deux amis Jean-marc et Nicolas (pas écolos pour deux francs six sous), c'est tout bénéf .
@@leyac2077 Il fait de la thermodynamique, de l'économie et de la physique nucléaire pour appréhender le système vivant. Jamais d'écologie. Permettez moi d'être sceptique. Expliquer l'énergie comme des croquettes pour machine c'est du "populisme" . Permettez moi d' être sceptique. Son constat est toujours élégamment présenté et presque toujours vrai. C' est comme un vendeur de casseroles sur les grands boulevards qui nous sert ses boniments. Lui il vend des centrales nucléaires.
Les sécheresses et les inondations ne sont pas des fatalités liées au dérèglement climatique mais le résultat logique d'une très mauvaise gestion des eaux de surface, Inondation c’est quand l’eau repart trop vite vers la mer, sécheresse c’est quand elle est repartie trop vite … Sur les continents, la régulation thermique de l'atmosphère est automatique tant que les surfaces exposées au soleil sont couvertes d'eau ou de végétation, autrement dit : c'est la sécheresse des sols qui provoquent le dérèglement climatique et non pas le dérèglement climatique qui provoque les sécheresses, le climat se dérègle quand les continents ne transpirent plus l'été ! Ce qui tue massivement toute la biodiversité de façon durable ce sont les sécheresses de plus en plus longues : pas d'eau pas de vie ! Les sécheresses de plus en plus longues ont des conséquences monstrueuses qui entraînent l’effondrement accéléré des pollinisateurs, des insectes, des oiseaux, impactent l’ensemble du vivant, y compris la santé humaine !
L’Antarctique regorge de ressources minières et d’hydrocarbures. Le continent est protégé de l’exploitation jusqu’en 2048. Mais après ? Déjà, les pays se préparent.
Comment fait-on ? Jancovici président tout simplement ! Malheureusement les humains de 2020 préfèrent largement Netflix à de la ratatouille, donc pas la peine qu’il se présente, il ne sera jamais élu. Nous sommes condamnés à rester avec des Macrons et autres Hollandes.
La nourriture végétarienne bio en circuit court, et la reforestation sont les axes a privilégier pour ralentir les problèmes climatiques sanitaires et économiques. Il y a urgence...
Les dirigeants du monde n'écouteront jamais les analyses pointues de Jean-Marc, ni celles de Cyril Dion, et si peu Aurélien Barrau etc. Ces dirigeants se moquent que des populations entières puissent périr. D'ailleurs les guerres, extrêmement polluantes et énergivores sont plus que jamais à la mode.
@@anieldelouvain153 Chaque individu écoute suivant sa propre conscience, et agit comme il peut. On est limité par notre éducation et le système dans lequel on est. Par exemple, aller faire ses courses dans un magasin bio... qui vend plein de produits emballés dans du plastique ou qui ne sont pas vraiment locaux. On appelle cela l'inertie.
Les seules réalités sont des réalités mathématiques, biologiques, chimiques, climatiques, .... tout le monde se "fou" des sciences, quand l'émotion et l'idéologie nous tient.
C'était pour parler de la spécialisation & tradition, donner des exemples concrets (même si faux dans le cas des asperges) pour que les débiles comme toi puisse comprendre (et pour info, les Landes est le département N°1 producteur d'asperge, produisant 2x plus d'asperge que HautRhin+BasRhin)
Il faut arrêter de se plaindre de nos dirigeants. Si rien ne bouge, c’est parce que nous, les humains, avons un horizon de six mois, et parce que nous préférons les sentiments à la réflexion. Et du coup, notre seule façon efficace de nous adapter au changement climatique, c’est la baisse de la natalité. On ne réfléchit pas; on déprime.
Merci Jancovici de nous expliquer à nous simples mortels, ces doutes et challenges que nous ne voyons même pas à notre place de simple consommateur. Nous devons garder à l'esprit que consommer c'est comme voter! Gardons tous à l'esprit que le plus important c'est le bien être du plus grand nombre.
il ne s'agit pas seulement d'arbitrer notre nourriture avec une hausse de 2 degrés c'est du fait qu'une bonne partie de l'humanité essentiellement les pays industrialisés consomment toujours plus de ressources que la nature en produit, pour rappel que nous sonnes confrontés à la 6e extinction de masse, car nous avons déjà éradiquer plus de la moitié des animaux sauvages en seulement quelques décennies, que nous avons éradiquer autant d'insectes en quelques années et qu'autant d'arbres ont été décimés en quelques milliers d'années et que notre civilisation pourrait aussi amener à terme à disparaître.. je ne veux pas être alarmiste mais je crains que ce fut le cas malheureusement !
Il y a un truc qui va pas. La nourriture c est pas 2% du budget des menages, bien plus. Certaines familles depensent 40% et plus de leur argent. Mais d ou sort il ce chiffre?..
1/20 000 ème Le GIEC a affirmé, dans un de ses communiqués, que “des réductions fortes et soutenues de dioxyde de carbone CO2 et d'autres gaz à effet de serre limiterait le changement climatique” mais cette assertion n'est, comme les autres, accompagnée d'aucun chiffrage quant à l'ampleur des mesures à prendre ni aux effets à attendre. La question est pourtant centrale : que faudrait-il faire et pour quels résultats ? Plus précisément, de combien l'humanité pourrait-elle réduire ses émissions de CO2 et pour quel impact sur le climat ? Répondre à ses interrogations n’est nullement hors de portée mais nécessite deux clarifications préalables. La première tient au constat, que s'agissant de l'impact possible du CO2 sur le climat, celui-ci dépend de la masse de ce dernier présente à un moment donné dans l'atmosphère et non de celle des émissions annuelles, autrement dit du stock et non du flux. Or cette masse est considérable et tous les spécialistes savent qu'elle s'élève aujourd'hui à 3200 milliards de tonnes environ. La seconde remarque tient au fait qu'un peu plus de la moitié des émissions annuelles de CO2 imputable aux énergies fossiles - pétrole charbon et gaz naturel - est spontanément absorbée par les océans et la végétation. Sur les quelques 34 milliards de tonnes émises chaque année, 16 tonnes seulement viennent augmenter la masse des 3200 milliards de tonnes aujourd'hui présente dans l'atmosphère terrestre. Une première conclusion découle donc de ces deux constats et elle dit tout : les émissions de CO2 imputable à l'humanité n'accroisse la masse de CO2 atmosphérique que de 1/200 ème par an (16 milliards de tonnes en regard de 3200). Les relevés de l'Agence Internationale de l'Energie et des multiples organismes qui traitent du sujet montrent plus précisément qu'au sein de ces 16 milliards de tonnes, la part des pays développés dans leur ensemble n'excède pas 5 milliards de tonnes (1/600 ème de la masse du CO2 présent dans l'atmosphère), celle de l'Union Européenne 1,6 milliards de tonnes (1/2000 ème) et celle de la France 160 millions de tonnes c'est-à-dire 1/20 000 ème) . Autrement dit, lorsque notre pays affirme vouloir agir pour « sauver la planète », ce qu'il peut faire ne concerne que 1/20 000 ème du problème auquel il prétend vouloir s'attaquer ! Aucun calcul n'est alors nécessaire pour comprendre qu'à lui seul, notre pays, ne peut rien. Mais la même conclusion s'impose si l'on considère maintenant l'Union Européenne, responsable dans son ensemble d'émissions qui accroissent annuellement de 1/2000 ème la masse de CO2 atmosphérique. La suppression notable et immédiate de ces émissions, évidemment inimaginable par ailleurs, diminuerait donc cette dernière de 2,5 % dans 50 ans, proportion très marginale s’il en est. Et, si l'on se réfère aux modèles du GIEC, la température mondiale en serait affectée de l'ordre de 0,03 degré, à supposer que d'autres nations n’aient pas utilisé les énergies fossiles que les pays européens auraient épargnées. Certes, L'Union européenne n'est pas seule au monde puisqu'elle ne représente qu'un dixième des émissions planétaires, mais il faut être réaliste et constater qu’elle est la seule à vouloir réellement agir. Les autres pays développés, États-Unis, Canada, Australie, Japon, etc..., affirment bien tous, lorsqu'ils se réunissent, qu'ils veulent réduire leurs propres émissions, mais ils continuent de recourir aux énergies fossiles et en extraire, comme s'il n'y avait aucun rapport entre elles et le CO2. La production de pétrole et de gaz de schiste explose aux États-Unis comme celle des sables bitumeux au Canada. L'Australie continue à extraire de plus en plus de charbon de ces immenses réserves et le Japon a en importer massivement. De toute manière, ce ne sont plus les pays développés, mais les pays en voie de développement qui ont désormais la main car ils sont aujourd'hui à l'origine des 2/3 des émissions mondiales de CO2, et ils refusent obstinément de se passer du charbon, du pétrole et du gaz naturel qu'ils consomment au contraire en quantités sans cesse croissantes, année après année, leurs émissions de CO2 augmentant en conséquence.
Merci Mr Jancovici,je regarde toutes vos vidéos et j’apprends à chaque fois quelque chose !! Oui l’été dernier a été très chaud 🥵,les forêts brûlent,les nappes phréatiques baissent et les émissions de gaz à effet de serre augmentent chaque année.Je suis pessimiste sur l’avenir et je pense à mes enfants et petits enfants.Comme le dit le pape François il y a le nécessaire (nourriture,logement,vie sociale,instruction,soins) et le superflu …..🌎🌳🌈💧
Jancovici a toujours de brillante analyse mais son grand défaut est qu'il n'est pas capable d'inclure un fragment plus que nécessaire dans ses hypotheses: le capitalisme..allez écouter Bernard Friot, c'est encore mieux et ca permet de voir la lutte d'une meilleure facon
Ils peuvent faire sans, c'est moins efficace mais on l'a fait pendant des millénaires et certains le font encore aujourd'hui. Par contre les villes sans camion y'a 0 moyen que ca marche
Il faut arrêter de donner les clés du camion aux technos, les technos sont aux services des élus, et les élus sont au service des peuples et pour l'intérêt du plus grand nombre Un élu égale un mandat, si c'est élu a atteint 60% de ses objectifs, de ses propositions, on lui autorise un mandat supplémentaire et c'est tout deux mandats maximum consécutifs ou non, et tout le monde devrait pouvoir s'y retrouver.
A nos Latitude, le début de l'Holocène, la période interglaciaire dans laquelle nous vivons, était largement plus chaude qu'aujourd'hui, il y a seulement 12 000 ans (attention, j'ai précisé à nos Latitudes).... Il doit ignorer aussi que ce n'est pas une élévation des températures qui nous attends, mais au contraire à un refroidissement brutal par arrêt du gulf stream ... c'est déjà en cours ... Tapez Météo France, arrêt du gulf stream !
@@cristianpleineforme6071 Non, l'AMOC c'est l'ensemble des courants océaniques qui parcourent le Globe, le Gulf stream en est la partie qui influence notre climat ! Vous pouvez dire la partie Nord Atlantique de l'AMOC, c'est pareil ! Ralentir et s’arrêter complétement sont deux choses différentes, pour le moment il semble que la zone de convergence avec le courant du Labrador et de l'océan arctique descend vers le Sud ...Donc notre climat est de moins en moins sous influence des courants du Sud, et de plus en plus des courants du Nord ... Dans 10 ans, donc 2035 c'est plié ! D'autres prétendent 2050 et encore d'autres 2100 ! Pour moi ce sera plus rapide, d'ici 10 ans le réchauffement, en tout cas en Europe occidentale, ne sera plus qu'un lointain souvenir (la fonte au Groenland s'accélère de manière inquiétante, c'est ce qui me permet de prétendre ça). Ce qui ne signifie en rien que le réchauffement global n'existe pas, même s'il y a un lien de cause à effets ! Ce sont ces débâcles glaciaires qui font reculer l'AMOC ... ça au moins c'est certain ! Il s'agit d'un phénomène qui s'est répété des dizaines de fois dans un passé pas si lointain, tapez "évènement de Heinrich" Wikipedia, ouvrez le lien et agrandissez le diagramme du forage NGRIP (North Greenland Ice Core Project, NGRIP ou NorthGRIP), il s'agit d'un forage de 3000 mtr de profondeur dans la glace en plein centre du Groenland (vous vous rendez compte, 3000 mtr d’épaisseur de glace), les traits noirs verticaux soulignent ces arrêts du Gulf stream et les chutes brutales des températures associées .... "brutales" mais vraiment brutales, la courbe est quasi verticale, NGRIP remonte à 120 000 ans et 5000 ans dans l'éémien, le précédent interglaciaire ; la courbe du bas est celle d'un site de forage en Antarctique ... Ces évènements ce sont produits des dizaines de fois dans un passé récent, et n'ont aucune raison de ne pas se reproduire !
@@grosloup369 : Gulf stream wikipedia : "Le Gulf Stream est un courant océanique chaud, de surface, prenant sa source entre la Floride et les Bahamas, le long de la côte est des États-Unis et QUI SE DISPERSE dans l'océan Atlantique quelque part au large de la NOUVELLE-ECOSSE et de TERRE-NEUVE (amérique du nord) tout en se prolongeant par d'AUTRES COURANTS MARINS marins. Il constitue une portion du gyre de l'Atlantique Nord et désigne souvent dans le LANGAGE COURANT ET CELUI DES MEDIAS la dérive nord atlantique qui baigne les eaux de l'Europe de l'Ouest et du Nord. Son rôle concernant la régulation des températures atmosphériques des continents européen et américain, longtemps considéré comme prépondérant, est de plus en plus remis en question. " AMOC, pour Atlantic MOC, wikipedia : " Début 2021, Nature Geoscience publie une étude concluant au début de ralentissement (plus important que ceux qui se sont produits au moins dans les 1 000 ans précédents) et en août 2021, le sixième rapport d'évaluation du GIEC, en se basant sur les données et modélisations disponibles, estime que l'AMOC ralentira « très probablement » au XXIe siècle, asséchant ainsi l'EUROPE " Mais bon, peu importe le nom ou le courant réel. Les conséquences de leur modifications seront les mêmes.
@@cristianpleineforme6071 Non, l'AMOC c'est l'ensemble des courants océaniques, le Gulf stream en est la partie Nord qui réchauffe l'Europe de l'Ouest ... On apprenait ça à l'école ! Non c'est très brutal, en 20 ou 30 ans c'est au maximum ! Regardez les chutes des températures lors de ces épisodes qui se sont reproduits des dizaines de fois dans un passé proche, les diagrammes sont éloquents !
@grosloup369 : entre ce qu'on nous a appris à l'école il y a quelques décennies, et ce qu'affirme l'oceanologue Julie Deshayes dans cette vidéo, j'ai plutôt tendance à pencher pour cette chercheuse. je peux vous retrouver la minute où elle affirme cela. Sinon regardez l'article wikipédia sur le gulf stream. vous verrez qu'il s'enfonce au large de Terre-Neuve et de la Nouvelle-Écosse (de mémoire). Mais bon ce n'est pas bien important le nom du courant qui réchauffe l'Europe. quel que soit son nom il risque en effet de s'affaiblir voir de s'arrêter.
La population est quantitativement proportionnelle à la nourriture disponible qui est proportionnelle à la croissance monétaire indispensable au fonctionnement comptable des grands financiers. Constante croissance réelle responsable des situations actuelles.
Il y a une grosse erreur quelque part dans les calculs de Janco car si la nourriture ne représentait plus que 2% dans le budget des ménages contre les 2|3 il y a deux siècles, ça voudrait dire que par exemple un revenu mensuel de 3000 € aujourd’hui ne consacrerait que 60 € à la nourriture. Ce n’est évidemment pas réaliste, je pense que Janco a voulu dire 20% plutôt que 2%.
JMJ dit qu'il n'inclut pas tous les coûts qui tournent autour de l'alimentation comme la transformation, le transport, le marketing etc. Cependant votre remarque est percutante car selon l'INSEE, l'alimentation représente environ 17% du budget des ménages. Donc affirmer que l'alimentaion c'est 2% (même en excluant tout ce qui gravite autour) comme le dit JMJ en se basant uniquement sur le PIB me semble un peu réducteur.
@@christophe7150 Et qui met donc en évidence une paupérisation et/ou une véritable spoliation de nos agriculteurs, ce qui est une aberration morale et économique vu le caractère vital de leur activité.
C'est bien 2% qui retourne dans les poches des producteurs, les 15% restant c'est le transport les intermédiaires et la transformation (surtout les salaires de ces postes). Il y a deux siècles il n'y avait pas de produit transformé, on achetait une poule vivante et pas une barquette de tranche de poulet.
les "chiffres" et les raisonnements de Janco sont de la pseudo-rationnalité... l'écologie n'est qu'une bonne resucée de la vieille doctrine malthusienne chère aux "ex-nazis chics" comme le Commandant Cousteau ou Julian Huxley (fondateur de l'UNESCO et du WWF).
Les derniers à SURVIVRE seront ceux qui auront la force ( plus que les riches ), mais ils mourront quand même ! Car incapables de cultiver , puis ils s'entretueront ..... ( professeur Duchmoll ).
Bref à la question sur l’avenir des enfants d’aujourd’hui ,je sors mon joker!?alors dans l’absolu suis-je un pessimiste irrécupérable où juste simplement lucide pour voir les choses en face !?,
Jadis l'énergie pour les chevaux , ânes et bœufs provenaient de la terre agricole , ce qui augmentait le besoin de surface agricole par ailleurs aujourd'hui l’Europe mais pas que , font ce que Rome faisait en important c'est à dire pillant des centaines de nourritures et élément d’Afrique Amérique latine etc avec des échanges malsaines
Je ne comprends pas cette histoire des + 2°C qui rendrait la terre inhabitable : il y a déjà plus de 5°C de température moyenne entre la Lorraine et la Provence, ou entre la Flandre et l'Aquitaine, pour ne pas parler de la Corse ou de l'Algérie. C'est comme l'annonce de la montée dramatique de l'océan qui va summerger les pays : le niveau est mesuré à Brest depuis 300 ans, il monte régulièrement de moins de 3 mm par an, soit 10 cm par siècle, et le marnage d'une seule marée à Saint-Malo est de 7 mètres en 12 heures sans que ça provoque de catastrophe.
c'est au niveau mondial , un moyenne donc ça signifie que dans certaine zones ce sera bien plus que 2 degré et surtout dans une échelle de temps trop court pout que la biodiversité s'y adapte correctement il fait chaud en algerie mais les espece qui y vivent y sont habitué depuis des siecles , dans certaines regions si la temperature moyenne augmente trop vite en moins d'un siècle ça aura evidement des conséquence il y'a d'autre videos qui expliquent un peu plus en détails
En effet, le réchauffement global, qui est une moyenne GLOBALE et ANNUELLE n'est en soit pas ce qui est le plus gênant . . . sauf dans les pays où la température est déjà souvent excessive là où le taux d'humidité est déjà important (presque toute la bande intertropicale). Ce qui est plus gênant ce sont les changements climatiques '(sécheresses par ci, inondations par là, ...) que ce réchauffement global produit. Quant à la montée des océans, si à Saint Malo 7 mètres n'est pas un problème c'est peut-être parce que tout a été dimensionné par rapport à ces 7 m. Mais dans certains deltas (Gange, Niger, Sénégal, Nil, ... voire Rhône) quelques dizaines de centimètres ce sont des territoires salinisés et devenant incultivables. Gênant, non ? Et nous serons 10 milliards et déjà 800 millions meurent de malnutrition annuellement (en augmentation depuis la fin des années 2000). . . . A moins d'une bonne guerre, une vraie, genre celle qui provoquerait un hiver nucléaire (seconde guerre mondiale : moins de 100 millions de morts, autrement dit 1% de l'humanité prochaine).
@@cristianpleineforme6071 Et vous pensez que si le niveau de l'Océan Atlantique, mesuré à Brest tous les jours depuis 300 ans, monte régulièrement de moins de 3 mm par an, soit 10 cm par siècle, et si cette montée a une légère tendance à ralentir depuis 50 ans, l'Océan Indien peut monter de 5 mètres en un siècle ? Tous les océans ne sont pas au même niveau ? On a la chance d'avoir en France les mesure du maréographe de Brest, elles sont facilement accessibles. Elles sont parfaitement probantes (sous réserve que la côte en granit de Brest monte ou s'affaisse légèrement) contrairement à des projections basées sur des séries courtes mondiales et auxquelles on peut faire prévoir ce qu'on veut en changeant arbitrairement certains paramètres. Les reportages catastrophistes sur certaines côtes en France qui sont submergées, par exemple à Oléron, montrent un phénomène causé par l'érosion des courants, pas par la montée du niveau de l'eau; d'ailleurs, pas très loin il y a le port de guerre de Brouage du début du XVIIe qui est maintenant au milieu des terres à cause de courants qui ont apporté des sédiments pris ailleurs. La découverte d'Otzi conservé dans la glace depuis environ 3 200 av. J.-C sur un col des Alpes italiennes à 3 200 mètres d'altitude, est due à la fonte du glacier dont on accuse le réchauffement climatique récent. Or la présence d'Otzi montre qu'il n'existaient pas il y a 5 000 ans, époque du début des mégalites en Bretagne, il faisait à cet endroit la même température qu'aujourd'hui, c'est la fin de la petite période de l'optimum climatique de l'Holocène qui a duré 1000 ans. Depuis cette époque, le climat a refroidi pour produire ces glaciers, mais les lignes de rivage de l'Océan en Bretagne n'a presque pas varié.
@@iraliot : je ne commente jamais les émissions de télé ni quelque vulgarisation meRdiatique que ce soit. Concernant Brest, je doute que ce soit représentatif des deltas du Gange, de Niger, du Sénégal, du Nil, voire du Rhône en terme de conséquences d'une montée du niveau des océans. _________ PS : pourquoi dites-vous que la montée de l'océan à Brest à tendance à ralentir ? Sur ce graphe (option Annual mean), j'ai plutôt l'impression du contraire. Avez-vous fait un calcul précis ? Tide Gauge Brest Sonel
il y a un paradoxe , si le prix de l'alimentation augmente nous allons devoir travailler plus pour nous nourrir , je ne vois pas où est la décroissance là dedans .
Non. Il faudra tout simplement faire des coupes budgétaires à l'échelle des foyers. Ça veut dire plus de départs en vacances 3 semaines à Nice, plus de nouvelle voiture tous les 5 ans, plus d'abonnement Netflix, plus de verre en terrasse à 8 euros le cocktail, plus de restau, plus de shopping etc.
Il suffit que le coût de la vie augmente et que l'économie s'effondre. On s'y dirige tout droit, et ça a déjà commencé. Les gens n'étant pas idiots, on privilégiera la survie au luxe, et on vivra et travaillera littéralement pour se loger, se chauffer et bouffer. C'est exactement ce qui se passe déjà dans le tiers monde.
Les petits comme les grands intelligents ou surdoués devraient observer avec attention la City, les banques centrales ou périphériques. et tout ce qui tourne autour de la monnaie...
Les constatations sont interessantes mais manquent peut être un peu de pragmatisme. Comment un agriculteur va t'il produire des yaourts pour être compétitif avec les grands industries d'agroalimentaire ???? Il y aura un gaspillage evident, ce qui n'est pas possible. Donc on trouvera autre chose. On inventera autre chose. Comment financera t'on l'"arbitrage" public ? par du deficit, de la dette et de l'inflation ? comme par exemple aux USA actuellement avec l'IRA ?
Je vous aime bien, mais ne pas connaître les asperges d’Alsace et dire qu’on ne fait pas d’asperges à strasbourg … La c’est une belle erreur dans votre discours !
Deux degrés de plus, ce serait une aubaine pour réduire nos consommations de gaz, de charbon et d’électricité donc une baisse des émissions de co2. Finalement c’est très bien cet optimum climatique.
Si vous ne prenez en compte que ce point de vue local et hivernal , en effet. Le petit bout de la lorgnette en quelqeus sorte. Habitant des Hauts de France ou du Jura peut-être ? Quid de la clim' ? Quid de la mort de nos forêts (chêne et hêtres en particulier) ? Quid des migrations internationales ? Quid des sécheresses ? Des canicules ? Des feux de forêts ?....
@@louislaser7182 : si vous n'avez pas d'arguments, peut-être pouvez-vous lire le résumé pour décideurs adossé au dernier rapport du GIEC (AR6, août 2021). Notre échange pourrait être ainsi plus productif et intéressant que votre analyse psychologique à deux balles. Ne pensez-vous pas ? Mais vous avez tout à fait le droit de rester dans les croyances auxquelles vous conduit votre "bon sens populaire". La réalité vous ramènera en tout état de cause à la raison. l'important est que vous appreniez de vos erreurs suffisamment tôt. Bon déni.
@@cristianpleineforme6071 ce sujet ne m’intéresse pas et ne m’inquiète pas non plus. J’ai peur de la guerre mais pas du climat qui évolue et qui a toujours évolué.
@@louislaser7182 Sauf que l'instabilité générée par les changements climatiques va inévitablement provoquer des conflits. Lorsque le foin manque au ratelier, les chevaux se battent.
Il suffirait d'inverser les salaires, plus tu te tues à la tâches plus tu es payée chose qui est d'une logique ... mais non tout le monde fait influenceurs ou autre métier le cul viser sur une chaise et ce sont eux qui ont le plus, qu'est ce que tu veux ...
Parfois imprécis, mais toujours clair, M. Jancovici, quand il parle. Bravo ! L'essentiel de son message reste juste et passe très bien. En revanche, ce qui m'agace fortement, c'est que des publicités (débiles) entrecoupent la vidéo.
C'est intellectuellement interessant, mais on a de tous temps chercher nos prophètes de malheur, avec notre tendance a l'autoflagellation, au repentir et a l'apocalypse. Le fait qu'il le dise avec beaucoup d'intelligence ne rend pas plus crédible ses prédictions, contre lesquelles, qui plus est, nous ne pouvons rien faire. Quelques soient nos efforts (et je ne dis pas que nous ne devons pas en faire), les attentes légitimes de l'Afrique, de l'Inde, de l'Indonésie, de l'Amérique latine, de la Chine a leur croissance et leur rattrapage, feront que toute action de réduction est veine. En revanche, une consommation intelligente, un arrêt des gaspillages, un environnement sein pour nous et nos enfants est tout a fait logique. L'investissement massif dans des énergies propres (et efficaces) est a mon sens le futur, en tout cas un combat que nous pouvons gagner. Arrêter de prendre l'avion est un non sens et tue dans l'oeuf tout le discours (totalitaire dans le fond, bien que pragmatique en apparence) de ce monsieur. Imaginer que les Américains lèveront le petit doigt pour réduire leurs émissions (de manière drastique) est un lueur. Donc le faire tout seul dans notre coin, c'est se faire hara-kiri inutilement. Soyons réellement intelligents et pragmatiques.
Il y a deux siècles, 9O% de la population était paysanne, et non "agriculteur "qui est un métier d'aujourd'hui. Avec toutes les joies et difficultés. mais le savoir était là, on mangeait moins et beaucoup était pauvres. Mais la nourriture et l'eau n'étaient pas polluée comme aujourd'hui. La quantification de la production n'était pas établie. Le pillage de ceux qui produisent était déjà activement organisé par les grand propriétaires caste qui n'a pas disparue. Aujourd'hui c'est elle qui gouverne en nous faisant croire que ce sont nos chef élus démocratiquement qui ont la main. Monsieur Jancovici est bien gentil, mais son talent d'orateur est mis au service de cette caste davotienne pour nous certifier que la pauvreté est un mal nécessaire.
C'est le fond de commerce de la plupart des mouvements écologistes. Après ils vous répondront que si ils ne font pas assez peur aux gens, ils ne réagiront pas suffisamment et rien ne changera.
@@erwannq l'écologie est le retour de la vieille doctrine malthusienne, nihiliste, obscurantiste, autoritaire... une sorte de religion apocalyptique de notre époque soi-disant émancipée.
L'apocalypse a déjà eu lieu. Renseignez vous sur les populations de végétaux et d'animaux. Nous en avons déjà exterminer plus de la moitié, pas des espèces mais bien en nombres d'individus, en masse totale de vie. Hors nous nous nourrissons de la vie, sans vie qui meurt et qui enrichit les sols, pas de nourriture pour nous. L'apocalypse on est en plein dedans, on ne l'annonce pas, on la constate.
👏🏾👏🏼👏🏿Mr jancovici pour votre expertise et votre pédagogie. Normalement, l'État au sens noble du terme, son rôle est d'analyser et de faire de la prospective a moyen et long terme pour fixer les orientations d'évolution et les moyens/actions d'y parvenir avec un calendrier et des jalons de bilans. Pour réajuster si nécessaire. Aujourd'hui l'état est au service de Macron et de ses amis les milliardaires 👎👎🏽👎🏿
Je suppose que Jean-Marc Jancovici parle du prix de la nourriture seule. Quand vous achetez de la nourriture, si vous retirez à ce prix, le prix de l'emballage, les coûts marketings, le coût de transport, le salaire de la caissière, etc. Cela représenterait 2 % de ce que vous gagnez.
@@Alex.Kibkalo belle supposition alex mais il n’empêche que quand tu fait tes courses, tout cela est inclus dans le prix quand tu passe à la caisse? On ne te vend pas ton cassoulet dans un sac plastique, ni tes haricots à la sauce dans un pax hermétique !!
Refaire rentrer de l'argent dans le milieu agricole c'est vital. Tout dépendra des conditions, si l'on continue à donner dans une optique idéologique, sans mettre à contribution la vie du sol et la productivité, c'est perdu d'avance.
🗞 Découvrez notre projet Grignon Campus à travers cet article du Parisien et ce portrait de notre salariée Marlène Stickel : bit.ly/3oeWmYb
Retour sur son parcours agro, son attachement à Grignon, les motivations qui l’ont menées jusqu’ici et son engagement sans faille pour faire entendre sa voix et celle de notre association.
Comme le souligne l'article, le Conseil d'Administration d'AgroParisTech a évoqué des conditions de succès pour la reprise du site :
“L’État resterait propriétaire de ce futur « site emblématique de la transition écologique » et la Fondation AgroParisTech serait titulaire d’un bail emphytéotique. Les « espaces vivants » seraient conservés « sans artificialisation ». Et un partenariat public-privé favoriserait « l’ouverture du site sur son territoire », avec des espaces de médiation scientifique et culturelle.”
C'est un appel clair. Nous nous y joignons pour que l'Etat innove et propose un partenariat public/privé à la hauteur de l'enjeu. Notre proposition et notre projet sont à disposition du Préfet des Yvelines. Ne reproduisons pas les erreurs commises jusqu'ici dans ce dossier, ouvrons les concertations et rassemblons nous autour d'un projet d'utilité publique.
Nourrir la population nécessite un accompagnement sur le temps long. Grignon peut être l'emblème de cette transition écologique, saisissons cette opportunité !
N’hésitez pas à partager cet article sans modération et à nous suivre sur les réseaux sociaux, c’est toujours important pour notre visibilité ! Merci ☀
Oui le monde agricole devrait être considéré comme un domaine de sûreté et de souveraineté nationale.
Et les petits exploitants agricoles devraient redevenir le soc de la nation, ainsi que leurs employés, et rémunérés enfin à hauteur de leurs efforts.
On perd pied avec la réalité, et là aussi elle va nous rattraper, ça va faire mal!
on s'en fout des efforts, si vous passé votre journée à creuser des trous pour les reboucher vous faites des efforts incroyables et il faudrait vous payer pour ça? ce qui compte c'est pas l'effort c'est le service rendu point barre.
@@laurentguyot3362 Quand tout çà sera devenu trop cher pour ta bourse et que tu te risqueras à produire toi-même quelques légumes pour t'en sortir, tu en baveras assez pour réaliser l'effort que çà demande par rapport au service que çà te rendra. Et là tu verras le problème avec d'autres lunettes.
@@Michel-Artois pas de bol mon gars je susi né à la campagne d'une famille de paysan et j'ai toujours fait poussé des légumes et je connait parfaitement les efforts nécessaires à fournir mais ça ne change rien à mon propos, les gens ne mangent pas des efforts ils mangent un prix, si vous passé 6 mois à produire 1 kg de carottes et essayé de de la vendre 12000 € il faut changé de métier.
C'est vrai que l'on a trop longtemps laissé faire les industriels.
Ils serait en effet plus raisonnable de s'appuyer sur des exploitations plus petites et favoriser certains de ces emplois ruraux.
💰
Par contre les tarifs ne doivent plus être contrôlés exclusivement par la grande distribution / centrales d'achat.
@@gePanzerTe C'est vrai que l'économie c'est un peu comme le jeu de dame il suffit de pousser un point par ci ou par là et voilà tout est réglé!! On voit bien que nos "élites" maitrise à fond et contrôle tranquille toutes les situation...
Le plus gros problème à mon sens c'est que la plupart des gens, et en particulier ceux qui ont un certain pouvoir "politiques, Industriels, financiers, etc.." préfèrent écouter la douce mélodie qu'ils se jouent depuis très longtemps, s'arc-bouter sur leurs positions idéologiques et rejeter des propos censés avec mépris parce-qu’ils se croient au dessus de la mêlée et que leurs petits intérêts priment sur le reste... Et pire... toute la masse à laquelle nous appartenons se rassure en croyant "puisqu'il s'agit bien de croyance" qu'en roulant en SUV électrique on se positionne comme quelqu'un de responsable et de pro-actif en matière d'environnement alors qu'on fait totalement fausse route! Ce qui nous manque donc le plus à notre époque "ultra-connectée" c'est un peu de bon sens et une vraie conscience collective, mais la question est: comment créer une conscience collective dans une société qui mise tout sur l'individualisme et comment revenir au bon sens quand on s'en est tellement éloigné et entouré de béquilles technologiques et submerger par des flux - des cloaques- d'informations... sans être réellement plus cultivés que nos aïeux par ailleurs... Il faut assassiner la croyance en la toute puissance de la technologie, arrêter de croire que l'homme est capable de tout résoudre et se rappelé surtout que la nature ne dépend pas de nous mais que l'inverse n'est tragiquement pas vrai! un peu de modestie nous ferait donc le plus grand bien, enfin je crois...
Cela s'appelle " après moi le déluge" - et pour manger rien ne vaut le potager à la maison ou même les tomates sur le balcon !
Je partage votre avis.
@@dhl7893 Je le fais...mais c'est un sacré boulot, impossible pour les neuf dixièmes des gens qui vivent en ville. Se nourrir au quotidien avec quelques bacs sur un balcon....c'est une blague?
Ce qu’ils préfèrent c’est el dînero, rien d ´autres!!
On dépend de la nature
avant d'arbitrer entre la nourriture et la télé il faudrait peut-etre cesser le gaspillage de l'obsolescence programmée des matériels tels que les smartphone
Pas seulement les smartphones, tous les véhicules mis à la casse à cause des nouvelles normes, tous les vélos, outils, instruments, équipements électriques qui pourraient être conçus pour marcher 30 ans et qui durent 2 ans, les tonnes de vêtements, les bâtiments qui sont conçus pour durer 30 ans au lieu de 200 ans,... plus le gaspillage monstrueux des emballages, de la publicité papier, des transports internationaux dûs aux délocalisations.
il ne cèsse d'en parler dans ces différentes interviews !!!!
Un discours clair et précis. Un plaisir à entendre.
Du mensonge, cela fait 10 ans sans que l'on sache pourquoi que la mesure de la température moyenne de notre globe sans que l'on sache pourquoi diminue: ruclips.net/video/Dj5LkVzcpy8/видео.html ruclips.net/video/yOvfHCuWzRs/видео.html
Il y a quelques jours je suis allé à Nice, en route il faisait de + en + chaud, en arrivant la température à : + 7°C !
Passionnant, un discours qui éclaire l'avenir de manière très nette.
c'est le regard d'un homme des années 2020 sur le monde de 2050 ou 2100 ! qui vaut ce qu'il vaut, comme sera le reste du monde en 2050 ou 2100 .
fera t'on vraiment les yaourts a la ferme ce qui serait un grand retour en arrière et une perte de productivité évidente, on peut en douter.
Ou qui l’assombrît !!!
Ça n'éclaire rien. On ne peut pas deviner l'avenir. Les plus grands scientifiques futurologues te diront que c'est une impasse car tout peut arriver. Il faut imaginer l'avenir que tu veux et tout mettre en oeuvre pour le rendre possible
@@NihilistAlien oui c’est vrai, après il ne faut pas être scientifique pour savoir qu’à force de cueillir les pommes d’un arbre, un jour il n’y en aura plus dessus!! et imaginer son avenir c’est bien, le concrétiser est autre chose, parfois j’imagine que j’ai gagner à l euro millions et pourtant ce n’est pas pour ça que j’ai gagné !!
En Europe …..l Europe paye des agriculteurs pour qu ils ne produisent pas et laisse les terres en jachères ..en même temps nos gouvernements passe des accords internationaux avec le Brésil , le Canada ,..etc pour faire venir des denrées de l’autre bout du monde …
Donc la production locale est volontairement réduite par nos gouvernants ‘.
Et ça ..janco…devrait nous expliquer pourquoi …
Si ils veulent une bonne écologie alors ça va de paire avec une réindustrialisation produire local...
@@hadesterre5327 arrête les drogues …
pour permettre l'endettement européen envers ces pays !
Je suis bénévole dans une structure d'accueil de sdf.
Nous avons été forcés de nous ouvrir à un plus large public.
De tels arbitrages se font DEJA
Très très intéressant encore une fois, belles analyses des situations à venir et des pistes de solutions également intéressantes. A vos calculs et réflexions mes chères têtes blondes. Nous avons devant nous un sujet qui est un peu comme une patate chaude qu'il va bien falloir que nos responsables s'en emparent sérieusement.
J'aimes beaucoup vos analyses qui sont d'un pragmatisme impitoyable.
impeccable plus qu'impitoyable.
🤗
Impitoyable ne signifie pas forcément que l'on a toutes les solutions possibles en tête.
⛏️
Il n'y a aucun pragmatisme plus qu'il part du postulat qu'il n'y aura plus de pétrole a court terme, hors c'est faut il y en a encore pour des décennies
@@thomaspedon8092 je te suggère humblement l'achat d'un dictionnaire.
Ah au fait c'est pas les océans qui montent c'est la terre qui s'enfonce.
N'est-il pas...
@@CyrildArc je te conseille humblement la lecture de manuel de svt de niveau première au chapitre des croûtes terrestres, notamment le fonctionnement de la croûte continentale ça t'évitera de raconter de la merde.
Le français moyen est pour la transition énergétique mais dès qu’une centrale nucléaire, un parc d’éoliennes ou photovoltaïque s’installe près de chez lui il n’en veux pas. Il ne veut pas non plus du 110 km/heure sur autoroute, ni d’un carburant plus cher pour financer la transition énergétique. Il adore les gros écrans TV bien energivores pour s’abrutir devant des émissions débiles tous les soirs, mettre la climatisation ou le chauffage à fond, prendre son véhicule polluant pour faire 500 m au lieu de marcher et adore s’entasser comme un gland sur les autoroutes chaque été pour partir prendre des coups de soleil à Pulavase les Flots. Et il adore déblatérer sur les hommes politiques qui ne font rien sur les réseaux sociaux, ce qui alimente des gros datacenters bien energivores en données inutiles. Il est évidemment contre la mondialisation mais adore acheter de l’électroménager made in China ou Turkey. Il adore aussi, parfois, les théories complotistes parce qu’un branque incompétent sur Facebook a forcément plus de crédibilité qu’un scientifique ou journaliste « à la solde du pouvoir ».
Je suis assez pessimiste sur l’avenir de la planète car la connerie humaine me semble hélas avoir beaucoup plus d’avenir que l’intelligence artificielle.😢😢😢
Notre réalité est UNE et INDIVISIBLE, TOUT est LIÉ. Un immense MERCI d’en tenir compte dans vos INTERVENTIONS ! 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Mais qu'est-ce que vous racontez ?
Merci pour ce discours clair, basé sur des faits et présentant une argumentation logique. J'apprécie beaucoup le point de vue de M. Jancovici, qui systématiquement met en perspective les sujets abordés, avec une vision macroscopique de la société et de l'échelle de temps, afin de tirer des conclusions qui ont du sens et de proposer des actions qui auront un réel impact.
Même si c'est faux?
@@jihemnetaf1933 Qu'est ce qui est faux ? La pénurie annoncée d'hydrocarbure, le réchauffement du climat, la fréquence plus grande des phénomènes météorologiques extrêmes ?
On pouvait rester dans le déni face à la prédiction de ces événements il y a vingt ans, mais aujourd'hui ces phénomènes se déroulent sous nos yeux, depuis une décennie.
@@gengis737 Parmi ses allégations se glissent un bon nombre d'exactitudes, ce qui n'est pas innocent de la part d'un spécialiste. Mais quand on parle de pénurie on ne rejette pas les économies colossales d'énergie que représente la cogénération, plusieurs centaines de TWH pour la France et des dizaines de milliards d'euros d'économie. C'est justement il ya 20 ans qu'il fallait commencer pour éviter ce qui devient une fatalité, mais certainement pas avec ses solutions. Ca fait 20 ans que je milite pour un changement radical des pratiques agricoles, du modèle énergétique, rien n'a changé depuis et ce n'est pas le nucléaire qui va inverser la donne avec ses 5% à peine de la consommation mondiale.
@@jihemnetaf1933 La cogénération est une optimisation, je n'ai pas vu Jancovici la rejeter ? Il a peut être seulement souligné que pour la cogénération, il faut une énergie de départ, qui ne peut plus être les hydrocarbures ?
@@gengis737 Génial, tu as dû réfléchir beaucoup!
Tout revient à l'énergie... La demande est exponentielle et la ressource de plus en plus rare... Game Over!
Ce qui rend Jancovici si important, c'est la rigueur de son raisonnement. Celui-ci est basé sur des contraintes quantitativement vérifiables et non sur des projections et des simulations. Et surtout il en conclue des recommandations pratiques et cohérentes en matière d'orientation de l'économie, à mettre en oeuvre quelles que soient les sensibilités politiques ou les intérêts particuliers.
hihi
Ça fait juste 20 ans qu'il prédit la fin du monde et on ne voit toujours pas.
@@alainpannetier2543 Ah alors vous n'avez pas regardé le thermomètre ces dernières années. Ni le chiffre des réserves d'hydrocarbures.
@@gengis737 Il prédit la fin du monde pour qu'on achete son nucleaire. Mais si on dépensait autant en EnR qu'en nucleaire, on n'en serait peut-etre pas la.
@@alainpannetier2543 Il prédit la fin des hydrocarbures pour qu'on élabore une stratégie énergétique cohérente, jusque et y compris en anticipant les changements de coût de l'énergie. Et les pays qui ont tout misé sur les EnR, sauf exception géographique et faible démographie, en sont eux aussi là.
Bonjour j'adore vos discours mais je dois vous dire que vous vous êtes trompés sur l'asperge certe a Strasbourg meme on n'e produit pas asperges mais a hoerdt on produit des asperges les asperges d'Alsace et elle sont délicieuses paroles l'alsacien
Ah l'Alsace, quelle belle région 😉
Commentaire super utile !! Merci bien ! 🤣🤣🥴
Je suis pas sûr que ce soit très pertinent, sans vouloir manquer de respect aux asperges alsaciennes
Sans agriculteur ,nous mourrons tous de faim. Ils sont donc indispensable. Alors comment se fait il qu’ils soient si mal rémunéré alors que,dans le même temps,une certaine catégorie de la population a des salaires exorbitants alors qu’elle ne brasse que du vent ?
"on fait pas d'aspèrges à Strasbourg", en pleine ville, effectivement, non. Mais à Hoerdt, 17km au nord, c'est même la GROSSE spécialité. Les touristes viennent même d'Allemagne pour y gouter!
Une fois de plus, le "mal du Parisien" frappe: "si ce n'est pas importé/marketisé dans a Capitale, ca n'existe pas"... Triste ignorance....
Pardonnez cette petite pique, et nous sommes bien d'accord sur le soutiens financier que tout un chaqun se doit de fournir au secteur agricole.
J'irais même plus loin. Tout le secteur primaire doit être revalorisé et rescuscité en Europe.
Quelle production par rapport aux landes?
@@raphaelcaceres9129 Un gage de qualité, n'est ce pas?
plus de pétrole = plus de camions = les villes meurent de faim. On se rend compte à quel point notre survie tient à peu de choses. Tout ça est du bon sens, mais il est vrai que le bon sens est lui aussi en voie de disparition. Merci Janco pour alerter sans désarmer, en sachant, on le devine, que ça ne servira strictement à rien
Il est clair que les villes vont se dépeupler. Après penser que cela va être brutal est une erreur. Le mouvement a déjà commencé et nous sommes très loin du collapsing
@@THEmetopholusl'exode des citadins c'est par pour demain, ni après demain. La tendance c'est exactement l'inverse
@@grosminetytp5520 sources ?
Sans même parler de camion, tu dynamites la route et les camions ne passent plus. Route faite en enrobé constitué de bitume, donc depétrole, on en revient toujours à la même chose.
Ou si demain, on n'a plus d'acier, on ne produit plus de camions.
Ou si plus d'essence pour que les ouvriers aillent fabriquer le camion, plus de camion.
Et ainsi de suite ...
Ah non, on est condamné à ne pas pouvoir se passer des camions ?? La blague
moi , je ne comprends pas comment on peut autoriser par exemple Amazon a envoyer une constellation de satellites plus de 3000, ce n' est pas rien. Deja les satellites d' Elon Musk , bof.
J'admire l'optimisme de JM depuis des années.
Le vrai problème : c'est la surpopulation car avec 8 milliards d'humains sur terre,C'est la société extractiviste,productiviste, énergivore et exponentielle .
La réalité,C'est que la nature rééquilibre les écosystèmes par elle même et donc va d'une manière ou d'une autre éradiquer une grande partie de la population mondiale.
Avant que la Nature ne règle le problème toute seule, il faudra savoir comment gérer les déplacements inévitables de cette population mondiale excédentaire vers les terres qui seront moins invivables que les leurs. Faudra t-il tenter de défendre son pré-carré ou accepter d’accueillir ces flots ininterrompus jusqu’à notre propre submersion ?
@@gsifrago2697 Difficile à prévoir.
Ceci étant ,comme cela ne sera pas planifié,il y a de grandes chances que cela se fasse dans le chaos.
oui monsieur Malthus... zigouillons quelques milliards d'individus et on respirera mieux... d'ailleurs, en éradiquant l'humanité, on sauverait la planète. Un écologiste conséquent est un écologiste mort : c'est le seul moyen de ne pas émettre de carbone ni de consommer de ressources...
ce que vous dites est un mensonge
La surpopulation n'a jamais été le vrai problème, c'est le mode de vie.
C'est pour cette raison que le continent africain et ses 1,2 milliards d'habitants n'émettent que 4 % des GES mondiaux quand les USA pourtant seulement 320 millions émettent dans les 20 %.
Surtout que ce sont les pays les moins pollueurs qui subiront le plus
Si, si Jean-Marc, on fait des asperges à Strasbourg!!😃Pour le reste 10/10 👏🏻
Un agriculture dans les jardins de tout le monde !pour commencer.
Type permaculture le plus diversifiées possibles, et sans le moindre engrais chimique, avec des solutions techniques low-tech et high-tech simple d'utilisation.
J'aurais volontiers entendu les questions.
Le podcast est en cours d'édition et sera disponible très prochainement !
Bonjour oui on à tout , mais ont manquent de bras sans matériel ?? Et aujourd'hui les agriculteurs ne plus installer leurs enfants et ont verra dans quelques années le prix des produits agricoles en France bonne journée
Tout est dans le titre. Mon tel a 10 ans et fait son office, je n’ai pas nécessité de le changer. Alors les gens qui se plaignent de n’avoir pas assez d’argent mais dépense 500 à 1 000 fois plus que moi pour leur tel, ça me laisse de marbre. Encore plus quand je vois mes élèves avec des tel qui coûtent une blinde.
petite erreur à la 17eme minute, L'Alsace compte 225 producteurs d'asperges pour une production annuelle de l'ordre de 2000 tonnes sur 450 hectares, avec une répartition 2/3 pour le Bas-Rhin et 1/3 pour le Haut-Rhin
Quand l'énergie, et les ressources alimentaires et, industrielles manquent,une façon bien connue de ce les approprier c'est la guerre ,non?
@@w0o0w32 tu connais des exemples de remigration qui ont fonctionné ? L'histoire n'est pas riche d'enseignement à ce sujet. La guerre est une valeur plus sûre de ce point de vue
Si on fait des asperges à Strasbourg 😀. Très bonnes même !!
Il faut que..Il faudrait..si ..et encore si... mais en attendant on observe alors voilà!
Ceux qui aujourd'hui arbitrent (à peine) entre le yacht et le jet privé, auront intérêt à s'y mettre aussi sinon ça ne va pas bien se passer.
Déjà ces gens là vont justement investir autour du monde agricole et ainsi la boucle sera à nouveau bouclée ....
ma parole... tu n'as rien compris les riches ne seront jamais touchés par ces mesures draconiennes, seulement les populations.
@@jimfou4164 ma parole .... Tu es trop simpliste. Il y aura minimum deux sortes de riches.
Celui qui va investir pour dessaler l'eau de mer.
Celui qui va te bourrer le crâne pour que tu manges de la viande chimique qu'il fabriquera.
Je ne pense pas que la dépense de nourriture soit égale à 3%, car ça ne correspond pas au pourcentage du "panier de la ménagère" du budget familial. En Belgique le budget nourriture est d'environ 16% du budget ménages(chiffre Statbel 2020)
VOUS N'AVEZ PAS COMPRIS CE QUE jANCOVICI A DIT / 2% correspond à la seule production agricole, le reste ( pour aller à vos 16%) correspond aux transports , la transformation ,la distribution, c'est pourquoi il explique qu'il va falloir injecter plus d'argent à l'agriculture pour assurer la transition et l'adaptation à un monde avec moins de pétrole.
Serge. C'est couillon les gens comme toi incapables d'écouter une phrase en entier
le budget nourriture inclue bien plus que la seule activité de produire de la nourriture
tous les secteurs économiques se sont "effondré" chaque produits vendu aujourd’hui coute infiniment moins cher que ce qu'il coutaient il y a 100 ans (ceux qui existaient à l'époque). les vêtements par exemple étaient très très cher, c'est pour cela qu'on reprisait les chaussettes ou qu'on rapiècetaient les pantalons. idem pour les voitures, les telévisions, les téléphones ect...
Vous avez entièrement raison . J'ai 73 an fils d agriculteurs. Dans les années 60 je parlais avec un agriculteur très âgé il me disait que les rendements du blé se situaient entre 10 et 20 quintaux par hectare maintenant c'est autour de 80. En France on a perdu aussi beaucoup de terre, agrandissement des villes , autoroutes, quand j étais gamin on avait 2 chevaux a nourrir en passant au tracteur on a gagné des terres agricoles .pour l alimentation humaine. Si il fallait revenir aux chevaux on re perdrait des terres.
Moins de PIB si c'est moins de voitures c'est moins de morts sur la route 3000 morts en France et 75 000 blessés. 1,35 millions de morts au monde soit 10 bombes Hiroshima par an Hiroshima c'est 140 000 mort . La voiture c'est le travail a la chaîne. C'est les animaux écrasé chats renards pourtant très utiles pour limiter la prolifération des rats très problématique dans les cultures car ils mangent les semences. Plus la pollution le réchauffement climatique .le PIB c'est pas le problème pour le bien être des hommes.
L avion c'est pire.
...🦉... BRAVO 👋 pour 🎩 votre 👍 Super🦒 commentaires🎙️🦖.
.....
Je suis plutôt d'accord avec le message mais attention aux arguments énoncés tout de même !
En effet si la voiture disparait ça fera moins de mort, le plus gros des morts de la voiture reste lié à la pollution cependant. En comparaison il me semble que les déplacement rendus possible par la voiture prodigues au moins autant voir même probablement plus de bien que ces 1,35 millions d'être humain morts par ans…
Vous parlez également des chats, qui se font écrasés par des voitures il ne faut pas perdre de vue que les chats sont aujourd'hui, une espèces invasive responsable de la mort de plusieurs Milliards d'oiseaux par an (environ 70millions en France) et que la encore je ne suis pas sur que la proportion de chat écrasés par des voitures ait un réel impact sur les populations de rongeurs de la champs.
Si la voiture est voué a disparaître aujourd'hui ça tient bien plus du problème énergétique qu'autre chose puisque le climat ne semble alarmer presque personne
Le message en soit est louable mais les arguments présentés ne sont pas valables, c'est dommage…
On fait bien des asperges à Strasbourg....en Alsace en tout cas !
C'est un spécialiste en salade;)
18:20 Déspécialisation. J'ai vu un ancien plan de 1850 de ma ville. Tout l'ancien centre était entouré de champs avec les fontaines et sources et listés par production, vergers, maraichers, etc. aujourd'hui complètement construits. C'est le transport qui a permis l'accroissement et la densification des populations en important des productions éloignées. Donc le futur des villes est franchement incertain à longue échéance.
3:30 : ha bon ?! et l'ancienne cité d'Angkor ?
cherchez pas... ce qui compte c'est de croire et d'obéir...
Toujours aussi pointu dans ces analyses, ce serait tellement bien que nos dirigeants écoutent et prennent en compte toutes les remarques évoquées pour avoir une vision claire de l’avenir qui se profile à l’horizon.
Exact mais comme il te dit souvent, nos politiciens font ce que souhaite leurs électeurs. Et les électeurs il y en a de moins en moins....et ceux qui votent ce sont des gens intéressés pour que rien ne change
Quand il entend CO2, il répond Plutonium au lieu de dire forêt.
@@froictor5586 Bah oui , jean-marc jancovici est (parrainé) par le CEA (commissaria à l'énergie atomique) depuis 20 ans maintenant .
Mais en douce , avec son pôte nicolas Hulot , ils cherchent à relancer les programmes de constructions de nouvelles centrales nucléaires .
Pari gagné pour eux et le CEA , puisque l'état français vient de prendre la décision de faire construire en série d'ici 2050 ,
14 réacteurs EPR , un chantier pharaonique à 200 milliards d'euros au moins, d'ici 2050 .
Janco et son pôte nicolas , ils vont pouvoirs sabler le champagne , mais cette decision a pris 20 ans pour être accéptée , et mise en oeuvre .
Ça va coûter un pognon de ( dingue) au contribuable , comme aurait dit l'autre ,
Un réacteur EPR va coûter 10 milliards d'euros pièce au contribuable ,et il fonctionnera très mal , alors qu'il existe sur le marché des réacteurs deux fois moins chers et qui ont déjà fait leur preuve pour leur fiabilité .
l'EPR personne ne sait si il va fonctionner , car il est très complexe à construire , et donc sa maintenance tout au long de sa vie de fonctionnement , risque d'être tout aussi compliquée et donc coûteuse .
Pourquoi faire simple et moins cher , si on peut faire compliquer et plus cher !!
Par contre pour nos deux amis
Jean-marc et Nicolas (pas écolos pour deux francs six sous), c'est tout bénéf .
@@froictor5586 l’un n’empêche pas l’autre.
@@leyac2077 Il fait de la thermodynamique, de l'économie et de la physique nucléaire pour appréhender le système vivant.
Jamais d'écologie.
Permettez moi d'être sceptique.
Expliquer l'énergie comme des croquettes pour machine c'est du "populisme" .
Permettez moi d' être sceptique.
Son constat est toujours élégamment présenté et presque toujours vrai.
C' est comme un vendeur de casseroles sur les grands boulevards qui nous sert ses boniments.
Lui il vend des centrales nucléaires.
Les sécheresses et les inondations ne sont pas des fatalités liées au dérèglement climatique mais le résultat logique d'une très mauvaise gestion des eaux de surface, Inondation c’est quand l’eau repart trop vite vers la mer, sécheresse c’est quand elle est repartie trop vite … Sur les continents, la régulation thermique de l'atmosphère est automatique tant que les surfaces exposées au soleil sont couvertes d'eau ou de végétation, autrement dit : c'est la sécheresse des sols qui provoquent le dérèglement climatique et non pas le dérèglement climatique qui provoque les sécheresses, le climat se dérègle quand les continents ne transpirent plus l'été ! Ce qui tue massivement toute la biodiversité de façon durable ce sont les sécheresses de plus en plus longues : pas d'eau pas de vie ! Les sécheresses de plus en plus longues ont des conséquences monstrueuses qui entraînent l’effondrement accéléré des pollinisateurs, des insectes, des oiseaux, impactent l’ensemble du vivant, y compris la santé humaine !
L’Antarctique regorge de ressources minières et d’hydrocarbures. Le continent est protégé de l’exploitation jusqu’en 2048. Mais après ? Déjà, les pays se préparent.
On ne fait pas d'asperges à Strasbourg ? Faux ! C'est une spécialité locale !!!
Comment fait-on ? Jancovici président tout simplement ! Malheureusement les humains de 2020 préfèrent largement Netflix à de la ratatouille, donc pas la peine qu’il se présente, il ne sera jamais élu. Nous sommes condamnés à rester avec des Macrons et autres Hollandes.
Quel aisance dans le discours !! LE type maîtrise son sujet à 200%
On a des asperges en Alsace ...
On peut faire pousser ses légumes dans son gazon, mais cultiver son blé pour faire sa farine d pour les pâtes, c'est un peu plus compliqué...
Goebbels aussi était un excellent orateur
Bien sur que l'on fait des asperges à Strasbourg !!!!!
Janco prof d'histoire ! C'est quand même très intéressant et peu diffusé ces informations.
Avec excell et de la bonne volonté..
Ou le tennis .. ?!
La nourriture végétarienne bio en circuit court, et la reforestation sont les axes a privilégier pour ralentir les problèmes climatiques sanitaires et économiques.
Il y a urgence...
Les dirigeants du monde n'écouteront jamais les analyses pointues de Jean-Marc, ni celles de Cyril Dion, et si peu Aurélien Barrau etc. Ces dirigeants se moquent que des populations entières puissent périr. D'ailleurs les guerres, extrêmement polluantes et énergivores sont plus que jamais à la mode.
Nous n'écoutons pas plus : vous, moi ni tous les autres.
@@anieldelouvain153 Chaque individu écoute suivant sa propre conscience, et agit comme il peut. On est limité par notre éducation et le système dans lequel on est. Par exemple, aller faire ses courses dans un magasin bio... qui vend plein de produits emballés dans du plastique ou qui ne sont pas vraiment locaux. On appelle cela l'inertie.
Les seules réalités sont des réalités mathématiques, biologiques, chimiques, climatiques, .... tout le monde se "fou" des sciences, quand l'émotion et l'idéologie nous tient.
Il ya deux siècles, il y avait 90 % de paysans.
Depuis quand on fait pas d'asperges à Strasbourg ?
Il est pas net lui 🤔
C'était pour parler de la spécialisation & tradition, donner des exemples concrets (même si faux dans le cas des asperges) pour que les débiles comme toi puisse comprendre (et pour info, les Landes est le département N°1 producteur d'asperge, produisant 2x plus d'asperge que HautRhin+BasRhin)
Il faut arrêter de se plaindre de nos dirigeants. Si rien ne bouge, c’est parce que nous, les humains, avons un horizon de six mois, et parce que nous préférons les sentiments à la réflexion. Et du coup, notre seule façon efficace de nous adapter au changement climatique, c’est la baisse de la natalité. On ne réfléchit pas; on déprime.
Merci Jancovici de nous expliquer à nous simples mortels, ces doutes et challenges que nous ne voyons même pas à notre place de simple consommateur. Nous devons garder à l'esprit que consommer c'est comme voter! Gardons tous à l'esprit que le plus important c'est le bien être du plus grand nombre.
il ne s'agit pas seulement d'arbitrer notre nourriture avec une hausse de 2 degrés c'est du fait qu'une bonne partie de l'humanité essentiellement les pays industrialisés consomment toujours plus de ressources que la nature en produit, pour rappel que nous sonnes confrontés à la 6e extinction de masse, car nous avons déjà éradiquer plus de la moitié des animaux sauvages en seulement quelques décennies, que nous avons éradiquer autant d'insectes en quelques années et qu'autant d'arbres ont été décimés en quelques milliers d'années et que notre civilisation pourrait aussi amener à terme à disparaître.. je ne veux pas être alarmiste mais je crains que ce fut le cas malheureusement !
Aurélien Barrau
Bah il suffit que les pays riches comme la France arrêtent tout le confort moderne et se remettre à vivre comme en l'an 1900
Il y a un truc qui va pas. La nourriture c est pas 2% du budget des menages, bien plus. Certaines familles depensent 40% et plus de leur argent. Mais d ou sort il ce chiffre?..
des réalités de l'élite, quand vous aurez compris que ce clown milite pour sa paroisse !!
1/20 000 ème
Le GIEC a affirmé, dans un de ses communiqués, que “des réductions fortes et soutenues de dioxyde de carbone CO2 et d'autres gaz à effet de serre limiterait le changement climatique” mais cette assertion n'est, comme les autres, accompagnée d'aucun chiffrage quant à l'ampleur des mesures à prendre ni aux effets à attendre.
La question est pourtant centrale : que faudrait-il faire et pour quels résultats ? Plus précisément, de combien l'humanité pourrait-elle réduire ses émissions de CO2 et pour quel impact sur le climat ? Répondre à ses interrogations n’est nullement hors de portée mais nécessite deux clarifications préalables.
La première tient au constat, que s'agissant de l'impact possible du CO2 sur le climat, celui-ci dépend de la masse de ce dernier présente à un moment donné dans l'atmosphère et non de celle des émissions annuelles, autrement dit du stock et non du flux. Or cette masse est considérable et tous les spécialistes savent qu'elle s'élève aujourd'hui à 3200 milliards de tonnes environ.
La seconde remarque tient au fait qu'un peu plus de la moitié des émissions annuelles de CO2 imputable aux énergies fossiles - pétrole charbon et gaz naturel - est spontanément absorbée par les océans et la végétation. Sur les quelques 34 milliards de tonnes émises chaque année, 16 tonnes seulement viennent augmenter la masse des 3200 milliards de tonnes aujourd'hui présente dans l'atmosphère terrestre.
Une première conclusion découle donc de ces deux constats et elle dit tout : les émissions de CO2 imputable à l'humanité n'accroisse la masse de CO2 atmosphérique que de 1/200 ème par an (16 milliards de tonnes en regard de 3200). Les relevés de l'Agence Internationale de l'Energie et des multiples organismes qui traitent du sujet montrent plus précisément qu'au sein de ces 16 milliards de tonnes, la part des pays développés dans leur ensemble n'excède pas 5 milliards de tonnes (1/600 ème de la masse du CO2 présent dans l'atmosphère), celle de l'Union Européenne 1,6 milliards de tonnes (1/2000 ème) et celle de la France 160 millions de tonnes c'est-à-dire 1/20 000 ème) .
Autrement dit, lorsque notre pays affirme vouloir agir pour « sauver la planète », ce qu'il peut faire ne concerne que 1/20 000 ème du problème auquel il prétend vouloir s'attaquer ! Aucun calcul n'est alors nécessaire pour comprendre qu'à lui seul, notre pays, ne peut rien.
Mais la même conclusion s'impose si l'on considère maintenant l'Union Européenne, responsable dans son ensemble d'émissions qui accroissent annuellement de 1/2000 ème la masse de CO2 atmosphérique. La suppression notable et immédiate de ces émissions, évidemment inimaginable par ailleurs, diminuerait donc cette dernière de 2,5 % dans 50 ans, proportion très marginale s’il en est. Et, si l'on se réfère aux modèles du GIEC, la température mondiale en serait affectée de l'ordre de 0,03 degré, à supposer que d'autres nations n’aient pas utilisé les énergies fossiles que les pays européens auraient épargnées.
Certes, L'Union européenne n'est pas seule au monde puisqu'elle ne représente qu'un dixième des émissions planétaires, mais il faut être réaliste et constater qu’elle est la seule à vouloir réellement agir.
Les autres pays développés, États-Unis, Canada, Australie, Japon, etc..., affirment bien tous, lorsqu'ils se réunissent, qu'ils veulent réduire leurs propres émissions, mais ils continuent de recourir aux énergies fossiles et en extraire, comme s'il n'y avait aucun rapport entre elles et le CO2. La production de pétrole et de gaz de schiste explose aux États-Unis comme celle des sables bitumeux au Canada. L'Australie continue à extraire de plus en plus de charbon de ces immenses réserves et le Japon a en importer massivement.
De toute manière, ce ne sont plus les pays développés, mais les pays en voie de développement qui ont désormais la main car ils sont aujourd'hui à l'origine des 2/3 des émissions mondiales de CO2, et ils refusent obstinément de se passer du charbon, du pétrole et du gaz naturel qu'ils consomment au contraire en quantités sans cesse croissantes, année après année, leurs émissions de CO2 augmentant en conséquence.
Merci Mr Jancovici,je regarde toutes vos vidéos et j’apprends à chaque fois quelque chose !! Oui l’été dernier a été très chaud 🥵,les forêts brûlent,les nappes phréatiques baissent et les émissions de gaz à effet de serre augmentent chaque année.Je suis pessimiste sur l’avenir et je pense à mes enfants et petits enfants.Comme le dit le pape François il y a le nécessaire (nourriture,logement,vie sociale,instruction,soins) et le superflu …..🌎🌳🌈💧
Parfait, vous êtes prêt à gober ce qui arrive.
Et avec un smartphone sans connectivité , on ira chercher les vrais infos où !? Sur bfm ?
mdr toi t'es bien le genre à gober des conneries dans les poubelles du net
Jancovici a toujours de brillante analyse mais son grand défaut est qu'il n'est pas capable d'inclure un fragment plus que nécessaire dans ses hypotheses: le capitalisme..allez écouter Bernard Friot, c'est encore mieux et ca permet de voir la lutte d'une meilleure facon
2:57 les campagnes meurent de faim aussi sans camion malheureusement. Les agriculteurs on besoin de matières premières permettant la culture
Ils peuvent faire sans, c'est moins efficace mais on l'a fait pendant des millénaires et certains le font encore aujourd'hui. Par contre les villes sans camion y'a 0 moyen que ca marche
Il faut arrêter de donner les clés du camion aux technos, les technos sont aux services des élus, et les élus sont au service des peuples et pour l'intérêt du plus grand nombre
Un élu égale un mandat, si c'est élu a atteint 60% de ses objectifs, de ses propositions, on lui autorise un mandat supplémentaire et c'est tout deux mandats maximum consécutifs ou non, et tout le monde devrait pouvoir s'y retrouver.
les asperges de Hoerdt, près de Strasbourg, sont les meilleures de France ...
magnifique
A nos Latitude, le début de l'Holocène, la période interglaciaire dans laquelle nous vivons, était largement plus chaude qu'aujourd'hui, il y a seulement 12 000 ans (attention, j'ai précisé à nos Latitudes).... Il doit ignorer aussi que ce n'est pas une élévation des températures qui nous attends, mais au contraire à un refroidissement brutal par arrêt du gulf stream ... c'est déjà en cours ... Tapez Météo France, arrêt du gulf stream !
Ce n'est pas le Gulf stream qui réchauffe nos cotes mais l'AMOC. Ensuite, il est très peu probable que ce courant s'arrête avant la fin du siècle.
@@cristianpleineforme6071 Non, l'AMOC c'est l'ensemble des courants océaniques qui parcourent le Globe, le Gulf stream en est la partie qui influence notre climat ! Vous pouvez dire la partie Nord Atlantique de l'AMOC, c'est pareil ! Ralentir et s’arrêter complétement sont deux choses différentes, pour le moment il semble que la zone de convergence avec le courant du Labrador et de l'océan arctique descend vers le Sud ...Donc notre climat est de moins en moins sous influence des courants du Sud, et de plus en plus des courants du Nord ... Dans 10 ans, donc 2035 c'est plié ! D'autres prétendent 2050 et encore d'autres 2100 ! Pour moi ce sera plus rapide, d'ici 10 ans le réchauffement, en tout cas en Europe occidentale, ne sera plus qu'un lointain souvenir (la fonte au Groenland s'accélère de manière inquiétante, c'est ce qui me permet de prétendre ça). Ce qui ne signifie en rien que le réchauffement global n'existe pas, même s'il y a un lien de cause à effets ! Ce sont ces débâcles glaciaires qui font reculer l'AMOC ... ça au moins c'est certain ! Il s'agit d'un phénomène qui s'est répété des dizaines de fois dans un passé pas si lointain, tapez "évènement de Heinrich" Wikipedia, ouvrez le lien et agrandissez le diagramme du forage NGRIP (North Greenland Ice Core Project, NGRIP ou NorthGRIP), il s'agit d'un forage de 3000 mtr de profondeur dans la glace en plein centre du Groenland (vous vous rendez compte, 3000 mtr d’épaisseur de glace), les traits noirs verticaux soulignent ces arrêts du Gulf stream et les chutes brutales des températures associées .... "brutales" mais vraiment brutales, la courbe est quasi verticale, NGRIP remonte à 120 000 ans et 5000 ans dans l'éémien, le précédent interglaciaire ; la courbe du bas est celle d'un site de forage en Antarctique ... Ces évènements ce sont produits des dizaines de fois dans un passé récent, et n'ont aucune raison de ne pas se reproduire !
@@grosloup369 :
Gulf stream wikipedia : "Le Gulf Stream est un courant océanique chaud, de surface, prenant sa source entre la Floride et les Bahamas, le long de la côte est des États-Unis et QUI SE DISPERSE dans l'océan Atlantique quelque part au large de la NOUVELLE-ECOSSE et de TERRE-NEUVE (amérique du nord) tout en se prolongeant par d'AUTRES COURANTS MARINS marins. Il constitue une portion du gyre de l'Atlantique Nord et désigne souvent dans le LANGAGE COURANT ET CELUI DES MEDIAS la dérive nord atlantique qui baigne les eaux de l'Europe de l'Ouest et du Nord.
Son rôle concernant la régulation des températures atmosphériques des continents européen et américain, longtemps considéré comme prépondérant, est de plus en plus remis en question. "
AMOC, pour Atlantic MOC, wikipedia : " Début 2021, Nature Geoscience publie une étude concluant au début de ralentissement (plus important que ceux qui se sont produits au moins dans les 1 000 ans précédents) et en août 2021, le sixième rapport d'évaluation du GIEC, en se basant sur les données et modélisations disponibles, estime que l'AMOC ralentira « très probablement » au XXIe siècle, asséchant ainsi l'EUROPE "
Mais bon, peu importe le nom ou le courant réel. Les conséquences de leur modifications seront les mêmes.
@@cristianpleineforme6071 Non, l'AMOC c'est l'ensemble des courants océaniques, le Gulf stream en est la partie Nord qui réchauffe l'Europe de l'Ouest ... On apprenait ça à l'école ! Non c'est très brutal, en 20 ou 30 ans c'est au maximum ! Regardez les chutes des températures lors de ces épisodes qui se sont reproduits des dizaines de fois dans un passé proche, les diagrammes sont éloquents !
@grosloup369 : entre ce qu'on nous a appris à l'école il y a quelques décennies, et ce qu'affirme l'oceanologue Julie Deshayes dans cette vidéo, j'ai plutôt tendance à pencher pour cette chercheuse.
je peux vous retrouver la minute où elle affirme cela.
Sinon regardez l'article wikipédia sur le gulf stream. vous verrez qu'il s'enfonce au large de Terre-Neuve et de la Nouvelle-Écosse (de mémoire).
Mais bon ce n'est pas bien important le nom du courant qui réchauffe l'Europe. quel que soit son nom il risque en effet de s'affaiblir voir de s'arrêter.
La population est quantitativement proportionnelle à la nourriture disponible qui est proportionnelle à la croissance monétaire indispensable au fonctionnement comptable des grands financiers. Constante croissance réelle responsable des situations actuelles.
Petite correction : on fait bien des asperges en Alsace, notamment à Hoerdt au nord de Strasbourg
Manger c'est la vie humaine si il n'y a plus a manger ils vous reste votre argent
Il y a une grosse erreur quelque part dans les calculs de Janco car si la nourriture ne représentait plus que 2% dans le budget des ménages contre les 2|3 il y a deux siècles, ça voudrait dire que par exemple un revenu mensuel de 3000 € aujourd’hui ne consacrerait que 60 € à la nourriture. Ce n’est évidemment pas réaliste, je pense que Janco a voulu dire 20% plutôt que 2%.
JMJ dit qu'il n'inclut pas tous les coûts qui tournent autour de l'alimentation comme la transformation, le transport, le marketing etc.
Cependant votre remarque est percutante car selon l'INSEE, l'alimentation représente environ 17% du budget des ménages. Donc affirmer que l'alimentaion c'est 2% (même en excluant tout ce qui gravite autour) comme le dit JMJ en se basant uniquement sur le PIB me semble un peu réducteur.
@@vincentrobin8689 ou bien c'est reconnaitre que les industries et les grande surface se prennent un bon 15% des 17% indiqués ;)
@@christophe7150 Et qui met donc en évidence une paupérisation et/ou une véritable spoliation de nos agriculteurs, ce qui est une aberration morale et économique vu le caractère vital de leur activité.
C'est bien 2% qui retourne dans les poches des producteurs, les 15% restant c'est le transport les intermédiaires et la transformation (surtout les salaires de ces postes). Il y a deux siècles il n'y avait pas de produit transformé, on achetait une poule vivante et pas une barquette de tranche de poulet.
les "chiffres" et les raisonnements de Janco sont de la pseudo-rationnalité... l'écologie n'est qu'une bonne resucée de la vieille doctrine malthusienne chère aux "ex-nazis chics" comme le Commandant Cousteau ou Julian Huxley (fondateur de l'UNESCO et du WWF).
Les derniers à SURVIVRE seront ceux qui auront la force ( plus que les riches ), mais ils mourront quand même ! Car incapables de cultiver , puis ils s'entretueront ..... ( professeur Duchmoll ).
Bref à la question sur l’avenir des enfants d’aujourd’hui ,je sors mon joker!?alors dans l’absolu suis-je un pessimiste irrécupérable où juste simplement lucide pour voir les choses en face !?,
Jadis l'énergie pour les chevaux , ânes et bœufs provenaient de la terre agricole , ce qui augmentait le besoin de surface agricole par ailleurs aujourd'hui l’Europe mais pas que , font ce que Rome faisait en important c'est à dire pillant des centaines
de nourritures et élément d’Afrique Amérique latine etc avec des échanges malsaines
oui, 10% des terres étaient destinées à l'alimentation animale " énergie" maintenant quelle surface pour la part végétale de notreE10?
Je sais pas où les ânes puisent leur énergie, en tout cas il y en a de plus en plus
Je ne comprends pas cette histoire des + 2°C qui rendrait la terre inhabitable : il y a déjà plus de 5°C de température moyenne entre la Lorraine et la Provence, ou entre la Flandre et l'Aquitaine, pour ne pas parler de la Corse ou de l'Algérie.
C'est comme l'annonce de la montée dramatique de l'océan qui va summerger les pays : le niveau est mesuré à Brest depuis 300 ans, il monte régulièrement de moins de 3 mm par an, soit 10 cm par siècle, et le marnage d'une seule marée à Saint-Malo est de 7 mètres en 12 heures sans que ça provoque de catastrophe.
c'est au niveau mondial , un moyenne donc ça signifie que dans certaine zones ce sera bien plus que 2 degré et surtout dans une échelle de temps trop court pout que la biodiversité s'y adapte correctement
il fait chaud en algerie mais les espece qui y vivent y sont habitué depuis des siecles , dans certaines regions si la temperature moyenne augmente trop vite en moins d'un siècle ça aura evidement des conséquence
il y'a d'autre videos qui expliquent un peu plus en détails
En effet, le réchauffement global, qui est une moyenne GLOBALE et ANNUELLE n'est en soit pas ce qui est le plus gênant . . . sauf dans les pays où la température est déjà souvent excessive là où le taux d'humidité est déjà important (presque toute la bande intertropicale).
Ce qui est plus gênant ce sont les changements climatiques '(sécheresses par ci, inondations par là, ...) que ce réchauffement global produit.
Quant à la montée des océans, si à Saint Malo 7 mètres n'est pas un problème c'est peut-être parce que tout a été dimensionné par rapport à ces 7 m.
Mais dans certains deltas (Gange, Niger, Sénégal, Nil, ... voire Rhône) quelques dizaines de centimètres ce sont des territoires salinisés et devenant incultivables. Gênant, non ? Et nous serons 10 milliards et déjà 800 millions meurent de malnutrition annuellement (en augmentation depuis la fin des années 2000). . . . A moins d'une bonne guerre, une vraie, genre celle qui provoquerait un hiver nucléaire (seconde guerre mondiale : moins de 100 millions de morts, autrement dit 1% de l'humanité prochaine).
@@cristianpleineforme6071
Et vous pensez que si le niveau de l'Océan Atlantique, mesuré à Brest tous les jours depuis 300 ans, monte régulièrement de moins de 3 mm par an, soit 10 cm par siècle, et si cette montée a une légère tendance à ralentir depuis 50 ans, l'Océan Indien peut monter de 5 mètres en un siècle ?
Tous les océans ne sont pas au même niveau ?
On a la chance d'avoir en France les mesure du maréographe de Brest, elles sont facilement accessibles. Elles sont parfaitement probantes (sous réserve que la côte en granit de Brest monte ou s'affaisse légèrement) contrairement à des projections basées sur des séries courtes mondiales et auxquelles on peut faire prévoir ce qu'on veut en changeant arbitrairement certains paramètres.
Les reportages catastrophistes sur certaines côtes en France qui sont submergées, par exemple à Oléron, montrent un phénomène causé par l'érosion des courants, pas par la montée du niveau de l'eau; d'ailleurs, pas très loin il y a le port de guerre de Brouage du début du XVIIe qui est maintenant au milieu des terres à cause de courants qui ont apporté des sédiments pris ailleurs.
La découverte d'Otzi conservé dans la glace depuis environ 3 200 av. J.-C sur un col des Alpes italiennes à 3 200 mètres d'altitude, est due à la fonte du glacier dont on accuse le réchauffement climatique récent. Or la présence d'Otzi montre qu'il n'existaient pas il y a 5 000 ans, époque du début des mégalites en Bretagne, il faisait à cet endroit la même température qu'aujourd'hui, c'est la fin de la petite période de l'optimum climatique de l'Holocène qui a duré 1000 ans. Depuis cette époque, le climat a refroidi pour produire ces glaciers, mais les lignes de rivage de l'Océan en Bretagne n'a presque pas varié.
@@iraliot : je ne commente jamais les émissions de télé ni quelque vulgarisation meRdiatique que ce soit.
Concernant Brest, je doute que ce soit représentatif des deltas du Gange, de Niger, du Sénégal, du Nil, voire du Rhône en terme de conséquences d'une montée du niveau des océans.
_________
PS : pourquoi dites-vous que la montée de l'océan à Brest à tendance à ralentir ?
Sur ce graphe (option Annual mean), j'ai plutôt l'impression du contraire. Avez-vous fait un calcul précis ?
Tide Gauge Brest Sonel
Du « crachin breton » ?? Ah ouais... sauf que nous, en Bretagne, on appelle ça du « verbiage parisien » ✌
Encore du chauvinisme mal placé
il y a un paradoxe , si le prix de l'alimentation augmente nous allons devoir travailler plus pour nous nourrir , je ne vois pas où est la décroissance là dedans .
Non. Il faudra tout simplement faire des coupes budgétaires à l'échelle des foyers. Ça veut dire plus de départs en vacances 3 semaines à Nice, plus de nouvelle voiture tous les 5 ans, plus d'abonnement Netflix, plus de verre en terrasse à 8 euros le cocktail, plus de restau, plus de shopping etc.
@@TheVoodooMaker c'est beau de rêver .
Il suffit que le coût de la vie augmente et que l'économie s'effondre. On s'y dirige tout droit, et ça a déjà commencé. Les gens n'étant pas idiots, on privilégiera la survie au luxe, et on vivra et travaillera littéralement pour se loger, se chauffer et bouffer. C'est exactement ce qui se passe déjà dans le tiers monde.
Moins de nourriture...moins de gaspillage..moins d'obèses 😊
Mais plus d'affamés. Leurs nombre et taux augmente de nouveau depuis la fin des années 2000. Soit 800 millions d'humains donc beaucoup d'enfants.
Si, si on fait des asperges, et même pas mal près de Strasbourg😉
Netflix, je m'assoie dessus.
Petit problème… le budget moyen d’une famille moyenne n’est pas 2% …
… pour la nourriture
C'est bien le problème que souligne Jancovichi.
Dès que vous mettez les intermédiaires, le transport etc.. le prix grimpe très vite
Il faut plus de mec comme ça dans le monde
Déjà qu’un seul comme ça nous amène vers la guerre imaginez s’il y en avait plusieurs…
@@capliereric6475 est ce que vous avez écouter l'exposer sur l'agriculture ?
Les petits comme les grands intelligents ou surdoués devraient observer avec attention la City, les banques centrales ou périphériques. et tout ce qui tourne autour de la monnaie...
Les constatations sont interessantes mais manquent peut être un peu de pragmatisme. Comment un agriculteur va t'il produire des yaourts pour être compétitif avec les grands industries d'agroalimentaire ???? Il y aura un gaspillage evident, ce qui n'est pas possible. Donc on trouvera autre chose. On inventera autre chose.
Comment financera t'on l'"arbitrage" public ? par du deficit, de la dette et de l'inflation ? comme par exemple aux USA actuellement avec l'IRA ?
"sans camion les villes meurent de faim..." ! bingo
Je vous aime bien, mais ne pas connaître les asperges d’Alsace et dire qu’on ne fait pas d’asperges à strasbourg …
La c’est une belle erreur dans votre discours !
Deux degrés de plus, ce serait une aubaine pour réduire nos consommations de gaz, de charbon et d’électricité donc une baisse des émissions de co2. Finalement c’est très bien cet optimum climatique.
Si vous ne prenez en compte que ce point de vue local et hivernal , en effet. Le petit bout de la lorgnette en quelqeus sorte. Habitant des Hauts de France ou du Jura peut-être ?
Quid de la clim' ? Quid de la mort de nos forêts (chêne et hêtres en particulier) ? Quid des migrations internationales ? Quid des sécheresses ? Des canicules ? Des feux de forêts ?....
@@cristianpleineforme6071 vous m’avez l’air bien endoctriné.
@@louislaser7182 : si vous n'avez pas d'arguments, peut-être pouvez-vous lire le résumé pour décideurs adossé au dernier rapport du GIEC (AR6, août 2021).
Notre échange pourrait être ainsi plus productif et intéressant que votre analyse psychologique à deux balles.
Ne pensez-vous pas ?
Mais vous avez tout à fait le droit de rester dans les croyances auxquelles vous conduit votre "bon sens populaire". La réalité vous ramènera en tout état de cause à la raison. l'important est que vous appreniez de vos erreurs suffisamment tôt.
Bon déni.
@@cristianpleineforme6071 ce sujet ne m’intéresse pas et ne m’inquiète pas non plus. J’ai peur de la guerre mais pas du climat qui évolue et qui a toujours évolué.
@@louislaser7182 Sauf que l'instabilité générée par les changements climatiques va inévitablement provoquer des conflits. Lorsque le foin manque au ratelier, les chevaux se battent.
Il suffirait d'inverser les salaires, plus tu te tues à la tâches plus tu es payée chose qui est d'une logique ... mais non tout le monde fait influenceurs ou autre métier le cul viser sur une chaise et ce sont eux qui ont le plus, qu'est ce que tu veux ...
800 euros de courses par mois... c'est plus que 2% de mon salaire ça....
etfix c’est usa coopérative safran y’a 20 ans
Augmenter la quantité d'alimentation, mais de moins en moins nutritifs
- JANCOVICI président
Oui, bon, d'accord !
On va les faire ces centrales nucléaires...
☢️
Mais celles au Thorium.
Parfois imprécis, mais toujours clair, M. Jancovici, quand il parle. Bravo ! L'essentiel de son message reste juste et passe très bien.
En revanche, ce qui m'agace fortement, c'est que des publicités (débiles) entrecoupent la vidéo.
imprécise clarté
C'est comme cela que RUclips se finance. Sinon, un abonnement à RUclips sans pub vous coûtera 10 euros par mois.
Ouf, j'ai déjà arbitré
C'est intellectuellement interessant, mais on a de tous temps chercher nos prophètes de malheur, avec notre tendance a l'autoflagellation, au repentir et a l'apocalypse. Le fait qu'il le dise avec beaucoup d'intelligence ne rend pas plus crédible ses prédictions, contre lesquelles, qui plus est, nous ne pouvons rien faire. Quelques soient nos efforts (et je ne dis pas que nous ne devons pas en faire), les attentes légitimes de l'Afrique, de l'Inde, de l'Indonésie, de l'Amérique latine, de la Chine a leur croissance et leur rattrapage, feront que toute action de réduction est veine. En revanche, une consommation intelligente, un arrêt des gaspillages, un environnement sein pour nous et nos enfants est tout a fait logique. L'investissement massif dans des énergies propres (et efficaces) est a mon sens le futur, en tout cas un combat que nous pouvons gagner. Arrêter de prendre l'avion est un non sens et tue dans l'oeuf tout le discours (totalitaire dans le fond, bien que pragmatique en apparence) de ce monsieur. Imaginer que les Américains lèveront le petit doigt pour réduire leurs émissions (de manière drastique) est un lueur. Donc le faire tout seul dans notre coin, c'est se faire hara-kiri inutilement. Soyons réellement intelligents et pragmatiques.
Le retour de la polyculture familiale ? et de la transformation de sa propre production ?
Bon courage !
Fini les vacances et les imc trop trop déconnants.
on verra...
Il y a deux siècles, 9O% de la population était paysanne, et non "agriculteur "qui est un métier d'aujourd'hui. Avec toutes les joies et difficultés. mais le savoir était là, on mangeait moins et beaucoup était pauvres. Mais la nourriture et l'eau n'étaient pas polluée comme aujourd'hui. La quantification de la production n'était pas établie. Le pillage de ceux qui produisent était déjà activement organisé par les grand propriétaires caste qui n'a pas disparue. Aujourd'hui c'est elle qui gouverne en nous faisant croire que ce sont nos chef élus démocratiquement qui ont la main. Monsieur Jancovici est bien gentil, mais son talent d'orateur est mis au service de cette caste davotienne pour nous certifier que la pauvreté est un mal nécessaire.
Il y a un coté annonciateur d'apocalypse , de fin du monde qui me gène un peu .
C'est le fond de commerce de la plupart des mouvements écologistes. Après ils vous répondront que si ils ne font pas assez peur aux gens, ils ne réagiront pas suffisamment et rien ne changera.
@@erwannq l'écologie est le retour de la vieille doctrine malthusienne, nihiliste, obscurantiste, autoritaire... une sorte de religion apocalyptique de notre époque soi-disant émancipée.
ce n'est pas une annonce futuriste mais un constat de ce qui est déjà....
C'est vrai que tout va vraiment bien
L'apocalypse a déjà eu lieu. Renseignez vous sur les populations de végétaux et d'animaux. Nous en avons déjà exterminer plus de la moitié, pas des espèces mais bien en nombres d'individus, en masse totale de vie. Hors nous nous nourrissons de la vie, sans vie qui meurt et qui enrichit les sols, pas de nourriture pour nous. L'apocalypse on est en plein dedans, on ne l'annonce pas, on la constate.
👏🏾👏🏼👏🏿Mr jancovici pour votre expertise et votre pédagogie.
Normalement, l'État au sens noble du terme, son rôle est d'analyser et de faire de la prospective a moyen et long terme pour fixer les orientations d'évolution et les moyens/actions d'y parvenir avec un calendrier et des jalons de bilans. Pour réajuster si nécessaire.
Aujourd'hui l'état est au service de Macron et de ses amis les milliardaires 👎👎🏽👎🏿
J espère qu il plaisante quand il dit que la nourriture c est 2% de ce que l on gagne!! La je suis sceptique
Il parlait pour lui... 😊
@@bipbip8233 beh alors il doit bien gagner sa vie le jm 😉🥲
@@Echo-d5l Sa petite entreprise ne connait pas la crise 😁
Je suppose que Jean-Marc Jancovici parle du prix de la nourriture seule. Quand vous achetez de la nourriture, si vous retirez à ce prix, le prix de l'emballage, les coûts marketings, le coût de transport, le salaire de la caissière, etc. Cela représenterait 2 % de ce que vous gagnez.
@@Alex.Kibkalo belle supposition alex mais il n’empêche que quand tu fait tes courses, tout cela est inclus dans le prix quand tu passe à la caisse? On ne te vend pas ton cassoulet dans un sac plastique, ni tes haricots à la sauce dans un pax hermétique !!
c'est marrant de voir autant d'ânerie de la par de ceux qui contredise Jean Marc Jancovici
Refaire rentrer de l'argent dans le milieu agricole c'est vital.
Tout dépendra des conditions, si l'on continue à donner dans une optique idéologique, sans mettre à contribution la vie du sol et la productivité, c'est perdu d'avance.