Kot Schrödingera, to żywy czy martwy? - AstroFon
HTML-код
- Опубликовано: 23 окт 2024
- Bardzo często można usłyszeć jak różni ludzie mówią o Kocie Schrödingera. Ale co to właściwie za kot i o co z nim chodzi?
👑 Dołącz do ZAŁOGI Astrofazy! ⤵️
Załoganci w postaci 👑 Patronów i 👑 Wspierających na RUclips pomagają nam w tworzeniu jeszcze lepszych treści i publikowaniu ich częściej. Jeśli również chcesz pomagać nam w tworzeniu najlepszej wersji Astrofazy, możesz to zrobić na kilka sposobów:
❤️ Zostań Patronem i dołącz do zamkniętej grupy na Facebooku, z szybszym dostępem do niektórych treści i wieloma dodatkowymi bonusami.
✔️ Patroni zyskują również dostęp do dodatkowych treści dla wspierających z progu Starszy Oficer (9.99 zł).
🔔PATRONITE - www.patronite.... - Więcej szczegółów na profiluw linku.
❤️ Dołącz do Wspierających na RUclips. W specjalnej sekcji dla wspierających znajdziesz dodatkowe materiały dostępne tylko dla nich:
✔️ rozwinięcia odcinków,
✔️ dodatkowe streamy na żywo,
✔️ materiały zza kulis i ukryte posty.
✔️ A jako wisienka na torcie: plakietka z logo Astrofazy przy Twoim nicku w komentarzach i możliwość używania specjalnych emoji Astrofazy!
🔔 www.youtube.co...
❤️ KOSZULKI I KUBKI w Astrosklepie. Jeśli chcesz mieć astrofazowy gadżet, to również pomoże nam to w rozwijaniu naszego kanału
🔔 www.astroszop.pl
🦾 Wciąż mało Astrofazy? Koniecznie zajrzyj na nasze media społecznościowe! 🦾
✔️ INSTAGRAM - Więcej materiałów zza kulis i Astrofaza bardziej na prywatnie
➡️ / astrofaza.pl
✔️ FACEBOOK - Informacje o naszych działaniach dodawane na bieżąco.
➡️ / astrofazapl
✔️ DISCORD - Astrofazowe miejsce dla kosmicznie zakręconych ludzi. Nie można nie zajrzeć!
➡️ / discord
✔️ Grupa ASTROMISIE - Pogadaj z resztą załogi
➡️ / astro...
✔️ Centrum dowodzenia - www.astrofaza.pl
✔️ DRUGI KANAŁ ASTROFAZY - / astrochillout
⚠️ Jeśli się spodoba, nie zapomnij dać lajka i zostawić suba, jeśli jeszcze tego nie zrobiłeś. ⚠️
A jeśli już subskrybujesz i nie chcesz przegapić nowych filmów, to kliknij dzwonek obok przycisku subskrypcji. Możesz też kliknąć niżej:
➡️ www.youtube.co...
DZIĘKI I MIŁEGO LOTU!👽 Kanał Astrofaza to największy w Polsce kanał, którego tematyką jest kosmos, astronomia i technologie przyszłości. Tutaj obejrzysz też nasz program popularnonaukowy POP Science z dr hab. Leszkiem Błaszkiewiczem, w którym poruszamy takie tematy jak: Kosmici i obce cywilizacje, paradoks dziadka i podróże w czasie, podróże szybsze od światła itp. Zapraszamy!
Superpozycja - więcej na ten temat przeczytacie w najnowszym wydaniu Kamasutry.
+Michael Petrucci To był taki żart.
Michael Petrucci kamasutra to książka o ruchaniu się
XD
Bezecny Wojtas Jest to księga pozycji seksualnych a to różnica
Prawdziwa Kamasutra to nie jest księga pozycji seksualnych, dzieciaki, tylko wywodząca się z indyjskiej kultury starożytnej księga sztuki miłosnej. To jest dużo głębsze, a nie tylko "jak się ruchać", ile wy macie lat...
Widać, że masz pojęcie o czym mówisz, ale mam sugestię co do formy prezentowania filmów. Przez niemal cały film jest widoczna twoja twarz. Nie chodzi wcale o wygląd, ale przydałoby się więcej elementów wizualizacji, schematów (np. przy dyfrakcji światła). Wtedy sama treść tematu nabierze firmy i będzie łatwiejsza do zrozumienia, a także ciekawsza do oglądania.
Dzięki za podpowiedź. Widziałeś inne? ;)
Widzę poprawę na nowszych filmach, przyznaję :) Akurat bardziej interesujące mnie tematy są nieco starsze (np. fizyka kwantowa) i nagrywane wg starej ,,formuły" i skonfrontowałem je z filmami na kanale Fermionika - stąd mój komentarz.
Ogólnie mam pozytywne odczucia na kanale, ogrom materiału i różnorodność tematyki ułatwia mi nadrobić zaległości z liceum i przebrnąć przez pierwsze jesienne przeziębienie i czas mi mija szybciej. Twój kanał ,,zagina czasoprzestrzeń" ;)
Mateusz Sikorski Dzięki, to życzę zdrowia :)
Za!
Prosze ruclips.net/video/4fGJ5YL6-Hk/видео.html
Kot Schrödingera wchodzi do baru. I nie wchodzi.
+draFenix Tv U weterynarza: Panie Shrodinger, odnosnie Pana kota mam dobra i złą wiadomość.
Hehe :'D
+Astrofaza gratuluje 50k sóbów
+Zbanowany Hajsownik subów
Poglaskalbym.kota Shrodinera ale obawiam se,ze moge o nie poglaskac glaszczac
Piotrze, gdybyś prowadził ten kanał za czasów kiedy chodziłem jeszcze do szkoły, to fizyka byłaby moim ulubionym przedmiotem (choć i tak ją lubiłem).
+Robson Dzieki :)
Przydałaby się taka super pozycja, mógłbym być w pracy i nie być w pracy, oczywiście świadomością skupiłbym się by nie być w pracy :D
Mich Ck Świadomy byłbyś tego, że jesteś w pracy i nie jesteś w niej. Nie możesz decydować gdzie znajdzie się twoja świadomość, jeżeli nie jesteś wielowymiarowy.
Ja mógłbym być na innej planecie i nie być XD
Za pomocą Frameworku AI brain.js. obliczyć można prawdopodobieństwo obserwatora w pracy. Świadomości skopiowane tez były by w superpozycj. ☺☺☺
@Kocur właściwie to można powiedzieć, że jednocześnie jesteś na innej planecie i nie jesteś. Nie jesteś, biorąc pod uwagę twój osobisty punkt widzenia, ale jesteś, biorąc pod uwagę np. punkt widzenia Marsjan XD
O tak tak tak! Prosimy o więcej materiałów z dziedziny fizyki kwantowej!
Jak w minecraft, świat się renderuje tylko gdy jest obserwator. A świat jest i jednocześnie i go nie ma ;)
...ale po części trafne, nie zaprzeczysz.
+Wojtek Farmer To się tyczy każdej gry, silniki nie generują tego czego nie widać w celu oszczędzenia zasobów.
Jak pizza? Jest pizza a za granicą ciasta jej nie ma. To trochę... oczywiste
W jaki sposób stwierdzono(zbadano), że oscylator wykonywał ruch drgający i jednocześnie nie wykonywał, skoro nie można było wykonywać pomiarów, by nie załamać funkcji falowej? Proszę o odpowiedź.
mam taką samą zagwostkę, trzeba by znaleźć źródło tego badania
@@kacperomg7935 Mam i ja.
6:30-6:33 jednocześnie kot jest żywy "i" martwy, a Pan użył błędnego matematycznie słowa "lub", które byłoby jak najbardziej poprawne, gdybyśmy użyli go w mechanice klasycznej. Pozdrawiam!
+Michał Adamczyk Słusznie, czasem niestety jezyk potoczny wygrywa z precyzją :) Dzięki za zwrócenie uwagi :)
Chyba niekoniecznie. W logice dwuwartościowej, niby nieprzydatnej w fizyce kwantowej, "lub" oznacza "jedno albo drugie albo jedno i drugie".
Tłumacząc na chłopski sposób - gdy mówimy zjem jabłko albo gruszkę, to zjeść możemy albo tylko jabłko, albo tylko gruszkę, albo oba owoce.
Pozdrawiam.
Tylko, że ja to wiem. W dyskusji rozchodzi się o użycie kwantyfikatora logicznego "lub". Jest to jak najbardziej poprawne użycie gdyż zawiera w sobie wszystkie możliwości: "jabłko albo gruszkę" i "jabłko i gruszkę".
Określenie "lub" jest jedynie troszkę bardziej nieścisłe, gdyż interpretacja kopenhaska zakłada, że kot jest "żywy i martwy" równocześnie. "Lub" zawiera tą możliwość oraz zawiera możliwości tylko "żywości" albo "martwości".
No i tutaj właśnie widać dokładnie, że eksperyment z kotem, to taki troszkę kulawy sposób tłumaczenia, gdyż opisuje (pomimo braku obserwatora) stany zaszłe: uwolnienie trucizny w wyniku rozpadu radioaktywnej próbki, albo jej nie uwolnienie. Czyli - na chłopski rozum - coś się zadziało, mamy okreslony już stan, tylko jeszcze, do momentu otwarcia pudełka, nie wiemy jaki jest.
W eksperymencie wspomina się, że próbka emituje elektron i kot pada martwy, albo go nie emituje i kot przeżywa, a my nie jesteśmy w stanie stwierdzić, co zaszło. To błąd, gdyż wedle wszelkich prawideł QM, przy braku obserwatora, próbka emituje oraz jednocześnie nie emituje cząstki. Na tym polega supozycja. Kot jest jednocześnie żywy i martwy.
Na tym, że dzieją się jednocześnie dwie rzeczone sytuacaje.
Otwarcie pudełka dopiero powoduje załamanie funkcji falowej do jednego z tych stanów. Drugi "ulatuje" w niebyt).
No i teraz do rzeczy.
Ten eksperyment został przeprowadzony już dość dawno temu i jest to niejako urealniony eksperyment z kotem.
W eksperymencie z dwiema szczelinami udowodniono, że elektron, interferuje sam ze sobą. Co oznacza, że przelatuje jednocześnie przez dwie szczeliny, tworząc wzór interfernecyjny na ściance detektora.
Na tym polega supozycja. Na dwóch / wszystkich możliwych, współistniejących stanach.
Łatwiejsze do przyjęcia, zamiast bawienia się w opis z kotem, jest może wytłumaczenie z losowaniem numerków z kapelusza.
One wszystkie w tym kapeluszu są, ale dopiero Obserwator, sięgając do kapelusza "wybiera" na ślepo jeden z wielu numerków i, bingo, mamy zwycięzcę. Pozostałe numerki lecą do kosza.
Taki totolotek w wydaniu mikro ;)
No i stąd też propozycja Hugo Everetta III - teoria mutiświatów.
W momencie załamania fukcji falowej realizowane są wszystkie możliwości, tylko że każda w innym już świecie. W jednym świecie wylosowano numerek 9, a w innym 17, w innym jeszcze, numerek 3.
No właśnie nigdzie nie wspomniałem o świadomym kreowaniu wyniku obserwacji.
Przykład z kapeluszem był tego dowodem - wyciągamy na ślepo jeden z numerków i dopiero dokonując aktu pomiaru dowiadujemy się, jaki jest stan, czyli numerek zapisany na kartce. Nasza ręka przypadkowo trafia na zupełnie losowy numerek / stan.
Teoria multiświatów według Hugh Everetta to całkiem zgrabna matematyczna konstrukcja. Zapewniam, że ten pan, jeden z lepszych fizyków, absolutnie nie bawiłby się w hokus pokus.
Kolejny makroskopowy przykład superpozycji: wtyczka USB - zawsze odwrotnie niż trzeba :D
A tak serio, Piotrze, bardzo mi się podoba, że poruszasz też tematy z dziedziny fizyki kwantowej i tzw. fizyki cząstek elementarnych (może w przyszłości zasada nieoznaczoności Heisenberga?), bo są to dziedziny mocno związane z astrofizyką i teoriami powstania wszechświata, możliwości istnienia wieloświatu oraz ewentualnego losu naszego wszechświata. Byle tak dalej!
Uwielbiam tematy astronomii,fizyki i chemii a więc jesteś bardzo zajebiaszczy!
Myślę, że równie ciekawym tematem dla szerokiego grona widzów mógłby być odcinek o splątaniu kwantowym ;) Chociaż czego się nie dotknie w tej dziedzinie fizyki to i tak jeden wielki mindfuck jest gwarantowany ;)
Za jakiś czas będzie
+Astrofaza Yeeeeeeeyyyyyyyyy :D Czekam zatem z niecierpliwością :)
Co nie zmienia faktu, że Pan Damian, ma rację. fizyka kwantowa, dla wielu osób to tajemna magia. Podziwiam wszystkich uczonych, w szczegóolności fizyków i biochemików. Albowiem dzielą się swoją wiedzą, problem w tym, że wielu ludzi nie umie, albo nie wie jak interpretować wyniki badań (tu puszczam oczko do wszystkich humanistów ) bardzo się cieszę, że powstaje coraz więcej kanałów na polskim jutubie które szerzą tę wiedze w sposób bardziej zrozumiały dla zwykłego śmiertelnika
Idę o zakład, że połowa twoich widzów teraz zupełnie zidiociała. Tłumaczyć kwantówkę bez co najmniej rysunków można jedynie tym, którzy się znają na fizyce.
Zgadzam się
+RetroGameplayVI Nawet w książce Hawkinga "Wielki projekt" były grafiki pokazujące ten eksperyment. W tym odcinku zabrakło wytłumaczenia i pokazania, czym jest wzór interferencyjny. W sieci i nawet w Wikipedii są gify elegancko pokazujące te przykłady.
+RetroGameplayVI A ja się nie znam kompletnie ( zajmuje się naukami społecznymi, btw. momentami zwykły śmietelnik też zgłupieje kompletnie czytając o paradygmatach ) tym czasem, ja zrozumiałem o co chodzi. Ale zgadzam się, że ilustracje i grafiki znacznie ułatwiły by interpretację pewnych rzeczy.
Pozdrawiam ;)
A mogę na tobie zrobić wizualizacje Praw Newtona dla tej połowy?? :-)
RetroGameplayVI ja to rozumiem
Byłem w szoku jak to znalazłem, akurat wczoraj sprawdzian z tego musiałem napisać. Jednym filmem wytłumaczyłes mi to zagadnienie którego sam nie pojalem. Leci sub i lajk
+Krzysztof Markiewicz super, ze sie udało, dzieki :)
Teraz już rozumiem. Wkładam pendrive"a w jednej pozycji, nie wchodzi. Wkładam w drugiej i też nie chce. Musi być więc jakaś trzecia superpozycja. Jeśli to czytacie , to zastosujcie metodę Juranda ze Spychowa.
Czyli jaką? Wcisnąć na siłę? xD
Niesamowite, czyli jednak jest miejsce gdzie nauki ścisłe spotkają się z filozofią. Zawsze traktowałem jedno i drugie jako równoległe proste. Choć są oddalone o dwa centymetry i często w starożytności wielcy myśliciele byli również wielkimi naukowcami, to mimo wszystko obie proste nie mają punktu wspólnego. Okazuje się, że jednak nie są sobie do końca równoległe...
Astrosuchar
Jakie jest podobieństwo między Ziemią, a Marsem?
.
.
.
.
.
.
.
Na Marsie też się nie da żyć.
...aż zaschło w gardle
Świetne wyjaśnienie tego eksperymentu! Powiedziałeś o wszystkim co ważne a video jakoś trafia do mnie lepiej niż tekst. Fizyka kwantowa to dziwna rzecz, a "Kot Schrödingera" to dopiero początek. :)
"Gdy ktoś powiada, że może rozmyślać o mechanice kwantowej bez zawrotów głowy, to znaczy, że jeszcze nic z niej nie zrozumiał" - Niels Bohr
Co do fizyki kwantowej to nurtuje mnie kwestia hipotetycznych podróży w czasie, mam swoje wyrobione zdanie, ale chętnie usłyszałbym wersję Astrofazy. Klasyczna wersja mówi o zmianie wydarzeń w przeszłości ze skutkiem teraźniejszym np. paradoks dziadka. Natomiast fizyka kwantowa zakłada wielowszechświat, wszystkie możliwe wydarzenia wydarzyły się lub się wydarzą tyle że w innych wszechświatach równoległych i tyle ich jest ile możliwości wydarzeń, jakby nie patrzeć nieskończoność. I tutaj robi się ciekawiej. Skoro jest nieskończenie wiele wszechświatów równoległych, to można się cofnąć w czasie i zrobić coś co zmieniłoby oblicze Ziemi, po czym wrócić sobie do chwili "odlotu" i żyć w takim świecie jaki znamy, bo przecież zostałaby stworzona nowa możliwość zdarzeń, odrębny wszechświat toczący się własnymi wydarzeniami - paradoks dziadka nie działa lub działa tylko w jednym z alternatywnych wszechświatów, który nie łączy się z naszym. Co Pan o tym sądzi?
Jesteś nam bardzo pomocny w przygotowaniach do odysei Umysłu! Dziękujemy!
Będzie coś kiedyś o teorii strun? Lub coś łatwiejszego o czwartym wymiarze, żeby ci, którzy się tym na co dzień nie interesują mogli sobie wyobrazić jak to działa. Czekam również na odcinek o splątaniu kwantowym. Mogę słuchać o takich tematach codziennie godzinami, chociaż większość znam już chyba na pamięć :D
czacha mi się przegrzała... Muszę się położyć i to wszystko przetrawić...
Poniekąd w temacie, pan Heisenberg się kłania :D
Jedzie elektron na motorze, zatrzymuje go policjant i pyta:
- Czy wie Pan, że poruszał się Pan z prędkością 300 km/h?
- Dzięki wielkie! Teraz nie wiem, gdzie jestem...
+Dawid Adamski Mój ulubiony dowcip. Szkoda, że tak mało ludzi go łapie :D
Niestety, z zagadnień mechaniki kwantowej o kocie się jeszcze usłyszy, bo jest dość popularny, ale zasadę nieoznaczoności mało kto pozna w szkole średniej czy na części kierunków na studiach... :(
+Dawid Adamski Ha ha ha dobre !
To jest piękne 😂 kurde faktycznie nieoznaczoność i w ogóle ta cała fizyka kw. jest tematem na który można by napisać broszurkę 101dowcipów xD
Witam mam kilka pytań:
1. Czy jest możliwe określenie położenia planety w galaktyce
na podstawie obserwowanych z jej powierzchni konstelacji gwiazd? Np. czy
trafiając w jakieś losowe miejsce w galaktyce bylibyśmy w stanie powrócić na
Ziemię tylko na podstawie znajomości obserwowanych z jej powierzchni
konstelacji gwiazd?
2. Dlaczego Księżyc nie ma atmosfery? Jeśli to zbyt mała
masa to, jaką minimalną masę musiałby mieć, aby ją utrzymać? Jeśli to brak
płynnego jądra a w konsekwencji brak pola magnetycznego, to czy pole
magnetyczne Ziemi byłoby w stanie ochronić Księżyc przed wiatrem słonecznym. Jakie
jeszcze warunki muszą być spełnione aby zaistniała atmosfera? Dodam, że chodzi
mi o atmosferę gęstością zbliżoną do ziemskiej. 3. W teorii wielkiego zderzenia w młodą Ziemie uderzyła pod
pewnym kątem planeta wielkości marsa, Teja, co dało początek księżyca, gdyby
uderzenie nastąpiło czołowo Ziemia by nie przetrwała a w jej miejsce powstałby
pas planetoid. I tutaj pojawia się moje następne pytania czy tak powstały pas
planetoid uformowałby ponownie planetę czy pozostałby już tylko pasem
planetoid?
4. Supernowe nie są w stanie zagrozić Ziemi, bo nie ma odpowiednio
dużej gwiazdy w jej pobliżu. A co z układami wielokrotnymi gdzie supernowa typu
1a może powstać z białego karła, czy takie układy są wystarczająco blisko aby
zagrozić Ziemi? I czy wiadomo ile trwa proces pobierania materii przez białego
karła zanim przekroczy granicę Chandrasekhara i wybuchnie?
5. Mars jest mały i jego jądro wystygło przez co stracił
pole magnetyczne. Czy można powiedzieć że Ziemia ciągle jest w stadium
stygnięcia, czy ruchy tektoniczne zapobiegają jej wystygnięciu i czy są jakieś
teorie mówiące dlaczego pole magnetyczne Ziemi słabnie?
6. Czym jest energia punktu zerowego i czy w teorii jest
możliwe jej wykorzystanie?
A w jaki sposób określono stany atomów w tym oscylatorze, skoro był on całkowicie odizolowany od świata zewnętrznego?
Dołączam się do pytania. Skoro oscylator był zamknięty w przestrzeni odizolowanej od potencjalnego obserwatora, a więc od osoby/maszyny/czegokolwiek co jest w stanie zinterpretować informację przekazane przez oscylator o stanie atomów, to kto zinterpretował fakt że atomy oscylowały i nie oscylowały :P Dla mnie to taki sam poziom eksperymentu jak z kotem; puki nie zaingerujemy kot żyje i nie żyje, dopiero ingerencja i interpretacja odebranej informacji określa rzeczywistość i wytrąca ją z superpozycji. Chyba że fizycznie naukowcy zaobserwowali ten dualizm w przypadku oscylatora ale to raczej "fizycznie" niemożliwe :P Bardziej to eksperyment myślowy niż doświadczenie empiryczne.
Dołączam do pytania
Także chciałbym poznać odpowiedź ☺ a od roku nic...
tez mi takie pytanie przyszlo do glowy. Ale tutaj chyba odpowiedzi juz nie dostaniemy:)
Może na ściankach było coś reagującego na takie a nie inne zjawiska i zobaczyli po fakcie te efekty?...
Heh i pomyśleć, że gdyby nie Interstellar i podobne filmy to bym wogóle nie szukał takich kanałów na yt. Oglądając człowiek jest głupi, ale ta tematyka jest cholernie interesująca. Pozdrawiam.
[PYTANIE 1a] Jakiego typu jest ogrzewanie na stacji kosmicznej ISS (czy jest ono elektryczne, czy może jest tam "centralny" piec na jakiś rodzaj paliwa a ciepło rurami jest transportowane do grzejników itp) ?
[PYTANIE 1b] Jaka temperatura panuje na zewnątrz stacji kosmicznej ISS, a jaka wewnątrz stacji (w modułach dla załogi) ?
Ciekawe, że staramy się zajrzeć coraz głębiej w atomy i chyba zaczynamy dochodzić do granic. Choć może znajdziemy kolejne narzędzia by zaglądać w to coraz niższe cząstki elementarne. :>
Taki suchar przypomniał: Przychodzi foton na imprezę a ochroniarz do niego "wynocha, to impreza masowa".
+Darkiii666 hahahaha nie znałem, dobre :D
Foton ma energię, a energia ma
masę, więc o co chodzi? (Chyba że się mylę)
super Piotrek że wszedłeś w ten temat ! Wiecej fizyki kwantowej. Moim zdaniem superpozycje kwantowa idealnie opisuje równanie E=mc2. Wszystko co nas otacza to tylko "zupa" energii zachowujaca sie jak fala wszystkich mozliwych zdarzen (fala prawdopodobieństwa), dopiero obserwacja/zycie/wybor zamienia w czasie rzeczywistym energie w materie. Stąd wyniki eksperymentu z podwójną szczelina...
+Danny xxx Co w sumie każe się zastanowić, czy wszystko wokół nie jest jedynie wielką symulacją ;)
+AstroChillout zycie to stan umysłu. a postrzrganie swiata to fikcja.. materia nie ma koloru (w koncu kolor to nie cecha materii a cechą jest tylko reakcja na rozne dlugosci fal swiatla) tak jak i materia nie istnieje w czasie rzeczywistym - materia nie jest cecha energii a cecha jej jest tylko manifestacja pod wpływem zagiecia czasoprzestrzeni w momencie obserwacji i "zmuszenie" energii do przerwania rachunku prawdopodobieństwa i zmaterializowania w konkretny punkt/atom/ cząstkę
Wszystko fajnie, ale mnie jako optyka zabolały uszka, gdy usłyszałam, że jak przepuścimy światło przez jedną szczelinę to zobaczymy po prostu szczelinę, a przez dwie to interferencję :(Jeśli światło przejdzie przez jedną szczelinę to nie zobaczymy szczeliny, ale jej obraz dyfrakcyjny! Co więcej on też może mieć prążki (zależne od kształtu szczeliny, zobacz np. dysk Airego, bo o tym jest pełno). Oczywiście szczelina musi być odpowiednio mała (porównywalna z dł. fali), ale żeby zaszła interferencja też muszą być dwie fale ugięte (czyli takie które uległy zjawisku dyfrakcji). Pozdrawiam.
Zawsze interesowały mnie zagadnienia fizyki kwantowej. Ostatnio zastanawiam się nad tym, czy jest możliwe, że wszechświat sam siebie obserwuje w tym sensie, że istnieje jakiś rodzaj energii czy też oddziaływania za pomocą której/którego wszystko co istnieje i istniało jest rejestrowane. Zadaję to pytania, bo od tego zależy czy wszechświat taki jaki znamy (jeden stan) istnieje dopiero od momentu pojawienia się życia (obserwatora) czy też był taki już wcześniej. Jeżeli wszechświat sam siebie rejestruje to wyjaśniałoby to wiele problemów fizyki kwantowej. Jeżeli zaś tego nie robi to znaczy, że zanim pojawiło się życie istniał we wszystkich możliwych wariantach także w makroskali. Dopiero kiedy w jednym z tych wariantów pojawiło się życie i zaobserwowało otoczenie, wszechświat wyszedł z superpozycji. Co o tym myślicie?
+ANTYKANAŁ gorąco polecam książkę "Nieskończony żywot nieboszczyka".
lkeaboy Ciekawa pozycja. Na pewno sprawdzę. Dzięki ;)
ANTYKANAŁ
No, śmiało. Są tam przedstawione naprawdę nieźle wykręcone koncepty. Po tym się dopiero ma nabitą głowę. I w temacie Twoich rozkmin właśnie. Oczywiście coś się mogło już zdezaktualizować, ale chyba nie aż tak dużo.
+ANTYKANAŁ nie chodzi o świadomość obserwatora.
l00k Ja nic o świadomości nie mówiłem. Nie wiem skąd to wziąłeś. Potraktowałem żywe organizmy jako urządzenia rejestrujące i nic ponadto.
Może opowiesz coś o kugelblitzach czy samej temperaturze Plancka. Tematy wydają się fajne a mało można znaleźć informacji o nich.
Poza tym super robota i tak trzymaj!
Pozdrawiam :)
Hej Panie Piotrze!
Wiem, że trudno jest znaleźć obrazki, które mogłyby obrazować tematy o teorii kwantowej, ale łatwiej nam (widzom) łatwiej by było to zinterpretować.
Takie jest moje odczucie na ten temat.
Pozdrawiam ! :)
+Jerzy Washinnton Beda w poniedzialkowej Astrofazie o teorii strun :)
+AstroChillout co by było jak by Neptun był by w odległości księżyca??
Czyli tak w sumie, gdy swój zeszyt od matmy zamknę w pudle bez tlenu i powietrza, to źle wyliczona pochodna będzie dobrze wyliczona, później źle, dobrze, źle, dobrze, i z moich obliczeń wynika, że gdy wyjmę zeszyt dokładnie 1,(6) sekundy od zapieczętowania, to pochodna będzie wyliczona dobrze. Tylko jak taki cheat zastosować na maturze...
Będzie ciężko, na maturze za dużo obserwatorów
Dobry film, wbrew niektórym komentarzom uważam, że wstęp był konieczny aby lepiej naświetlić ten eksperyment myślowy. Wcześniej co nieco o samym eksperymencie czytałem, tu dosyć fajne naświetlono czym w ogóle to jest. Niektórzy szaleni "uczeni" próbują na tej podstawie dowieść, że wszystko wokół nas, a nawet my sami jesteśmy tylko super symulacją potężnego komputera ;)
Witaj Piotrek.
Wielkie dzięki za pracę i wkład w mój ulubiony kanał. Kosmos i astrofizyka amatorska to od dawna moja pasja i staram się nią zarażać moich znajomych i rodzinę (z różnym skutkiem ).
Tutaj trafiłem przypadkiem niedawno i od razu jednym tchem obejrzałem cały content.
Wielki plus za kilka nowych rzeczy które się dowiedziałem od Ciebie.
Czy któryś ze sławnych popularyzatorów astrofizyki jest dla Ciebie wzorem do naśladowania? np. Sagan lub DeGrease?
Pozdrawiam i na koniec jeszcze pytanie do astrofona:
Który z dwóch kierunków przyszłych misji kosmicznych NASA jest według Ciebie lepszy?:
1.Od razu lot załogowy na marsa?
2.Czy najpierw powrót na księżyc?
+MrDzikiG Cześć, dzieki za zainteresowanie :) Po trochu wszyscy łącznie z Michio Kaku. Sagan imponował mi poetyckością swoich opisów, Tyson poczuciem humoru wplatanym w wypowiedzi a Kaku lekkością wyjasniania :) Co do kierunku to byłem kiedys od razu za Marsem, jednak teraz bardziej sklaniam sie ku ksiezycowi. A to tez dlatego, ze ponowne ladowanie moze pociagnac za soba zbudowanie bazy, teleskopu etc, na tej fali finansowo jestesmy w stanie to ogarnac. Na Marsie nie. Plus jesli nie daj boze cos poszloby zle, to na dlugie lata moglibysmy zapomniec o jakichkolwiek podbojach kosmosu.
Skoro cząstki zachowują się "normalnie" podczas, gdy się je obserwuje, to jak zaobserwowano, że nie obserwując ich zachowują się "nienormalnie"?
+Daria Grochowska No właśnie chociażby ten eksperyment, który pokazywał, że pojedyncza cząstka działała jak fala.
Astrofaza ale przecież podczas tego eksperymentu był obserwator (czyli te konstrukcje pomiędzy którymi przechodził lub maszyna odbierając te fale) więc teoretycznie te fale nie powinny wystąpić
Pierwszy raz o kocie Schrodingera dowiedziałem się z serialu Big Bang Theory. Bazinga!
Mega ciekawe aczkolwiek nie które eksperymenty ciężko zrozumieć nie mogąc sobie ich wyobrazić więc przydało by się w jakiś sposób z wizualizować to o czym mówisz. Świetna robota, ale pewnie większość Twoich subskrybentów zgodzi się że materiał oglądało by się znacznie lepiej gdyby można było zobaczyć to o czym aktualnie mówisz jak chociażby wspomniany eksperyment o zmianie zachowania cząstek ze względu na ich obserwację. Pozdrawiam
PS. Jak już jesteśmy przy fizyce kwantowej to opowiedz o teorii strun w miarę przejrzysty sposób bo strasznie mnie to ciekawi i chciałbym usłyszeć to w Twoim tłumaczeniu.
Dla tych wszystkich co w swoim życiu jeszcze nie zetknęli się z rozszerzoną nauka fizyki, to nie mówcie, ze to jakieś naukowe bzdety bądź jakieś urojone pomysły. Doczytajcie i zbierzcie większa wiedzę na ten temat na początku a potem komentujcie taki odcinek jak go zrozumiecie :)
Pozdrawiam Astrofazę, bardzo fajnie wytłumaczone. Tylko czekać na więcej odcinków o takiej tematyce
Super wytłumaczenie zagadnienia. W sumie nie jak dla małego dziecka, bo jakieś tam podstawy fizyki trzeba znać, żeby wiedzieć coś mniej więcej o czym mówisz, ale jednak... Podane w bardzo przyswajalny sposób :) Pzdr.
Superpozycja jest najłatwiej obserwowana, kiedy dziecko obserwatora znajduje się w stanie strachu i przychodzi spać z rodzicami. Zachowuje się wtedy jak ten kot. Jest w wielu miejscach na raz (np. nogą na mojej twarzy) a jak się obudzimy to leży jak aniołek.
Bardzo ciekawe! Chociaż odpowiedź wydaje się bardzo prosta - kot jest martwy :-0 - jeżeli materiał rozszczepialny jednocześnie emituje i nie emituje promieniowania to znaczny że pułapka zawsze zadziała i zabije kota - wynika to z tego że kot nie jest kwantowy i "równanie z kotem" zostaje sprowadzone do zera - czyli kot ginie.
Poza tym należy się zastanowić czy sam kot nie może być obserwatorem ... i zaburzyć przebieg eksperymentu :-D
P.S. Jeśli chodzi o przebieg filmu - na którym widoczna jest tylko Twoja twarz to dla mnie jest OK - tak wolę :-D
Pozdrawiam
Frank
Fajny filmik bo wiele słuchałem oglądałem na te tematy a w sumie niewiele kumałem , a tu proszę zakumałem o co chodzi szybko łatwo i przyjemnie i masz duży plus u mnie za to :) , pogadał i posłuchałbym a przede wszystkim pewnie popytał kogoś ale tak bezpośrednio kto ma wiedzę profesjonalną w tej tematyce bo mnie to ciekawi ... Powinieneś wykładać , uczyć fizyki itp. ( a może to robisz , robiłeś..) bo masz do tego duży talent
Mam od dłuższego czasu nurtujące mnie pytanie: jak to się dzieje, że Supermasywne Czarne Dziury tracą mniej energii przez promieniowanie Hawkinga niż te małych rozmiarów? Na logikę mają one większy obwód, a zarazem więcej miejsca na pojawianie się cząstek wirtualnych z których jedna opuszcza Czarną Dziurę, a druga nie. Jak to się dzieje?
+TheVookashable To wynika z równania Hawkinga na temperaturę czarnej dziury:
T = (stała Diraca * C^3) /(8 pi * k * G *M)
M - Masa czarnej dziury
Zauważ, że masa (a więc i powierzchnia) czarnej dziury występuje tu w dzielniku, zatem im są większe, tym otrzymany wynik (temperatura czarnej dziury T) jest niższy. Wzór ten jest wynikiem przekształceń innych wzorów. Wytłumaczyć te przekształcenia można zapewne jedynie stosując wyższą matematykę :-/...
Jedno zagadnienie z tego materiału zwróciło moją uwagę - wytrącenie cząstki z superpozycji przez obecność obserwatora. Wytłumaczenie zdaje się sugerować, że obserwator zawsze oddziaływuje w jakiś konkretny sposób na cząstkę (te przykładowe fotony wysyłane przez aparaturę pomiarową). To by mogło poprzez rozważania pośrednie prowadzić do wniosku, że superpozycja jest po prostu stanem niezaobserwowanym, więc niewiadomym lub jednym z prawdopodobnych, jednak w momencie obserwacji prawdopodobieństwo przekształcałoby się w pewność. Jeśliby tak przyjąć, to mogłoby oznaczać, że superpozycja jest tylko stanem wyimaginowanym albo też alternatywnie sprowadzać jej znaczenie do wypadkowej stanów będących skutkiem wszystkich istniejących oddziaływań na cząstkę. A przecież rozważamy superpozycję jako fakt, a nie jedynie prawdopodobieństwo.
Co bedzie ważniejszym odkryciem i opisaniem dla ludzkości bozon Higgsa, czy czarna materia, a może jest coś ważniejszego do odkrycie bez czego obecnie nie możemy pchnąć nauki do przodu?
A w sumie jak oglądam po raz kolejny ten materiał, bo jest świetny (a prowadzący jeszcze bardziej) to w środowisku naukowym oddziaływanie kwantów z otoczeniem i jakoby zmienianie przy tym jej informacji np. przez samą obecność świadomości obserwatora (tak jak to tłumaczy teorytyczne założenie interpretacji kopenhaskiej) nazywa się dekoherencją kwantową. :)
Matrix.
Swiat sie nie renderuje puki nie ma "obserwatora". :)
+Macias Akwarium Po co nadmiernie przeciążać system i igrać z mocą obliczeniową ;p
+Macias Akwarium Dokładnie! XD
Była ta teoria u Atora kilka tygodni temu :3
Penaltykickerz Tylko Ator mówił o świecie tak realnym, że zapominamy, że jest to świat wirtualny. Poza tym światem, jesteśmy prawdziwi "my", którzy "sterujemy" jakoby naszym życiem. Ja natomiast postrzegałbym matrixa bez tego "gracza". Bardziej jako świat, ktory jest tworzony przez fale jako nośniki informacji i interpretowany przez każdego w jakiś sposób, i istniejejący niezależnie od jakichś "graczy", którzy "sterują" każdym człowiekiem. No poza, twórcą takiego świata, który może ingerować kodem i być bogiem. Czyli przekładając to na język, jakim się Ator posługiwał. Każdy byłby jakoby "npcem", który istnieje w świecie gry i jest od nikogo niezależny.
ja bym na to stawiał a jak jest to renderuje produkt jak by byl obserwowany caly czas oszczednosc energi eco ;p przechowuje wzor ale ubiera dopiero w odzialywania jak wchodzisz w interakcje a tak wogole to to co widzisz w tym samym takcie jest juz w przyszlosci patrzysz na cien a skoro patrzysz na cien to jest 50% ze poszlo w prawo lewo albo do tyłu bo na ciebie nie wejdzie bo ty zajmujesz ten stan
a czy teoria superpozycji nie daje przesłanek że możemy żyć w wielkiej symulacji? Jak jakies simsy?
1. Najpierw powiedziałeś, że na wynik obserwacji wpływ mają fotony, które zaburzają superpozycję, dlatego w trakcie obserwacji (wszystko co jesteśmy w stanie obserwować zmysłem wzroku to odbite/ reemitowane fotony), ja zrozumialem to w ten sposób, że zjawisko superpozycji występuje wyłącznie w środowisku odizolowanym od obserwatora czyli np. światła, jakichkolwiek cząstek transportujących informacje i to mnie przekonało, wreszcie miał bym sensowne wytłumaczenie.
2. Jednak pod koniec zastanawiasz się nad tym czy rodzaj obserwatora, czy świadomość samej obserwacji może mieć wpływ na jej wynik. Wg mnie troche się to wyklucza :P
Jak to więc jest? Pozdrawiam. Konrad
Mógłbyś sobie dodać źródło światła po Twojej lewej stronie , gdy siedzisz na fotelu, bo część twarzy jest ciemna ;) Poza tym ciekawy tematycznie odcinek
Uwielbiam takie filmiki...
No to jak jesteśmy przy kwantach to ciekaw jestem jak działa komputer kwantowy. Słyszałem że już jakieś prototypy są które jakoś działają na zasadzie 1 , 0 i 01 jednoczesnie.
Istnieje teoria komputerów kwatowych, których zasada działania oparta jest na zjawisku superpozycji. Powstały nawet dla tych komputerów algorytmy, które względnie szybko (w czasie wielomianowym) potrafią rozwiązywać takie problemy jak faktoryzacja całkowitoliczbowa (czyli takie komputery będą mogły np. łamać szyfr RSA). Jako programista ubolewam nad tym, że komputery kwantowe powstaną dopiero za około 100. lat.
Nie mogę pojąć. Dlaczego żaden decyzyjny z tvp lub prywatnych stacji tv nie zaproponował Panu własnego programu o takiej tematyce .Jest Pan genialny ,a matoły z tv jeszcze tego nie dostrzegły
3:53 Dobre zgranie animacji z rękami :D
+Zool ha :D
Dziękuję ! Jako jedyny mi to wytłumaczyłeś 😀 hahaha nareszcie rozumiem 😂
chętnie po ogladał bym jeszcze filmy o fizyce kwantowej ;) wiec bedzie bardzo milo jak kiedys jeszcze stworzysz jakis :)
Z tego naszła mnie taka refleksja, czy aby my ludzie nie jesteśmy jakiegoś rodzaju superpozycją ( albo jakikolwiek inny samoświadomy organizm)? Skoro możemy przyjąć coś na prawdopodobieństwo, zrobić prawdopodobnie to albo tamto itp.
Nie rozumiem... za co przy takich materiałach dawać negatywne oceny...?
+100dentów Dwóch może za brak animacji, albo jakieś nieścisłości.
Może Schrödinger :o
Ludzie nie ogarniają więc film jest dla nich nie ciekawy
Nie, po prostu w internecie istnieją hejterzy, którzy dają w dół zawsze, niezależnie od tego czy im się podobało czy nie, być może nawet nie oglądają, tylko po prostu widzą uśmiechniętą twarz i pozytywną ocenę i ich kompleksy zmuszają ich do wykonania takiego kroku. W sumie nie wiem, co myślą tacy ludzie, ale oni istnieją i są wśród nas.
Bo material jest ciekawy i nie ciekawy dopoki sie go nie widzialo :)
A czy można zrobić odcinek o Mózgu Boltzmanna? :)
Opowiedz o strukturze wielkoskalowej Wszechświata i jego ewolucji :) Wydaje się to być ciekawym materiałem na odcinek =D
W opisie sytuacji superpozycji kot jest żywy i martwy a nie lub martwy bo tylko wtedy nie ma to sensu makro
Dziękuję bardzo pouczający ,przejrzysty wykład 👍
Z matematycznego punktu widzenia "lub" nie wyklucza drugiej opcji
Pytanko. Czy można powiedzieć że nauka to sztuka kompromisu, dla potrzeb wzmocnienia współczesnych technologii. a chęć poznania , to szukanie nowych alternatyw dla przestarzałych technologii. A wszystko to sprowadza się do pragnienia posiadania większej mocy?
W eksperymencie myślowym z kotem Schrödingera, zawsze wydawało mi się, że kot nigdy nie jest w stanie superpozycji żywy/martwy, ponieważ sam jest obserwatorem. Zgodnie z moim rozumieniem tego zjawiska, które to rozumienie jak słyszę jest uprawnione, do załamania fali prawdopodobieństwa dochodzi za każdym razem, gdy jest "testowana" przez cokolwiek. Na przykład foton odbijający się od elektronu wytrąca go ze stanu superpozycji, zmuszając do zajęcia określonego miejsca w przestrzeni, niezależnie od tego, czy towarzyszy temu jakakolwiek świadoma obserwacja, czy też nie.
+Stanisław Miłkowski No właśnie dlatego zachęcałem na końcu dfo zapoznania się z róznymi interpretacjami :)
+Astrofaza A mi się to wydaje bez sensu, jeśli mamy sytuację kiedy przy wyemitowaniu cząstki kot ginie, to jeśli zarazem wyemituje i nie wyemituje to kot jest martwy a nie w superpozycji.
Marek M No nie, bo kot też w ramach tego eksperymentu miał być elementem układu superpozycji.
+Astrofaza Tyle że superpozycja polega na tym że oba te stany zachodzą w jednym momencie, tzn cząsteczka została zarazem wyemitowana, i kot został zabity, oraz niewyemitowana, ale to nie ma znaczenia, bo jako że oba te stany zachodzą jednocześnie, to kot tak czy siak jest martwy. W skrócie, jeśli nie ma żadnego obserwatora (zakładając że kot nim nie może być) to kot jest martwy, więc jedyna nadzieja na przeżycie kota jest w zaistnieniu obserwatora, który wymusiłby jeden konkretny stan.
Uściślam - Kot nigdy nie jest w stanie superpozycji żywy/martwy - z punktu widzenia kota. Z punktu widzenia zewnętrznego obserwatora stan superpozycji oczywiście występuje. Żeby było ciekawiej, jeśli dodamy jeszcze jednego naukowca, będącego zewnętrznym obserwatorem zarówno dla kota jak i pierwszego naukowca to kot, jak również pierwszy naukowiec, są w stanie superpozycji dla drugiego badacza. Czyli dopóki drugi naukowiec nie spyta pierwszego, co się stało z kotem, dla niego i tylko dla niego kot jest ciągle w stanie żywy/martwy. Kot wie już, co się z nim stało, wie też pierwszy naukowiec. Myśl, którą próbuję przekazać, jest następująca - stan "pół-życia" nie jest rzeczywisty dla kota, a jedynie dla obserwatora z zewnątrz, co ujmuje mu nieco dziwności.
Nie jestem w 100% pewny, ale chyba troche inaczej bylo z tym kotem. Schrodinger byl twórcą wzoru funkcji prawdopodobieństwa opisującej zachowanie miedzy innymi opisanych w filmie elektronów. Jego teoria ma temat kota była wyjaśnieniem które mogliby zrozumieć pospolici ludzie. Poprawcie mnie jeśli się mylę, tak pamietam opis z książki Boska Cząstka (aut. Leon Ledderman, polecam wszystkim "fanom" fizyki), zarówno szybki research doprowadził mnie do równań Schrodingera opisujących funkcję prawdopodobieństwa stanu cząstek.
Fajnie że nagrałeś coś o fizyce kwantowej :)
dziwię się, że Nasz Kapitan nie prowadzi jeszcze swojego programu w tv :) super odcinek
Więcej o teorii kwantowej. Szkoda, że bez prezentacji :/
Odnośnie eksperymentu, czy licznik Geigera nie załamuje efektu superpozycji? Jest on obserwatorem podobnie jak detektor elektronów na szczelinach. Stąd efekt superpozycji nie może już dotyczyć kota.
+l00k Pytanie czy sam kot jest obserwatorem...
+l00k Chcesz mogę podesłać ci link do filmiku o superpozycji wraz z animacjami i prezentacją
Nie pytaj tylko wysyłaj :)
Jezusie, cząstki elementarne nie są wróżkami z magiczną szklaną kulą i świadomością, czy ktoś je obserwuje. Załamanie tej funkcji falowej następuje, gdy z cząstką coś oddziaływuje.
Np. w mikroświecie dzieją się różne "fajne" rzeczy, ale gdy odpalimy mikroskop, to fotony lub elektrony z nich zaczną z nimi oddziaływać i wtedy obserwujemy pojedynczy stan. Licznik Geigera jest jakby "metą", a w eksperymencie myślowym chodzi o złapanie cząstki jeszcze przed "metą".
To był tylko eksperyment myślowy, poza tym dosyć złośliwy, Schroedinger chciał wyśmiać i obalić teorię, która wydawała mu się bezsensowna, widocznie może nawet nie do końca ją rozumiał.
Łapa w góre i oglądamy.
Fajny film, ale czegoś mi tu zabrakło, mogłeś wspomnieć skąd dokładnie wziął się ten pomysł, w sensie, że o równaniu Schrodingera (no może bez straszenia pochodnymi cząstkowymi...), ale że to wychodzi z rozwiązań. Ale pomysł fajny, może się czepiam, ale zdaje sobie sprawę, że to nie jest łatwo wytłumaczyć ;)
A może coś opowiesz o eksperymencie z opóźnionym wyborem? "Wheeler's delayed choice experiment"
Zrobisz odc. O Nemezis? Złą bliźniaczke słońca?
To samo sie tyczy nas. Jestesmy i zywi i martwi :)
Mega plus za odpowiedzi na typowe zagwozdki laików (zwłaszcza na końcu) !
możne zależny to od tego , ze obserwator jest w stanie obserwowac co sie dzieje , tylko w 1 wymiarze
moja hipoteza:
Jeśli w układzie termodynamicznym zdarzenie "A" wywołuje identyczne następstwa w przyszłości jak zdarzenie "B", to dla obserwatora w przyszłości oba zdarzenia miały miejsce w przeszłości jednocześnie.
Ta zasada sprawia że materia ma właściwości falowe na krótkich odległościach , fala zaś kolapsuje przy próbie lokalizacji cząstki(lokalizacja cząstki=ograniczenie potencjalnych ścieżek w przyszłości), wytwarzając efekty jak w eksperymencie z podwójną szczeliną. Prawda jest taka, że z punktu widzenia obserwatora atom przechodząc przez szczelinę A i B (identyczna lub prawie identyczna odległość do szczelin dla atomu poruszającego się z różnymi możliwymi prędkościami). Te potencjalne różnice prędkości atomów wytwarzają efekt interferencji i dlatego pewne ich wartości wytwarzają inną PRZYSZŁOŚĆ i te ścieżki nie mogą się zrealizować w TERAŹNIEJSZOŚCI obserwatora. Przeszłość jak i Przyszłość jest rozmyta kwantowo, im dalej w przeszłość i przyszłość tym efekt silniejszy. Świadomość człowieka jest w ramach czasowych zbliżona do tzw. teraźniejszości stąd niemożność zaobserwowania rozmycia dużych obiektów jak koty. Kot Schrödingera w eksperymencie z trucizną aktywowaną przez kwantowy efekt cząstki, nigdy nie będzie w 2 stanach jednocześnie przez zbyt złożony układ termodynamiczny generujący niezliczoną ilość kombinacji następującej przyszłości obserwatora (martwy kot i żywy jednocześnie nigdy nie wygenerują takiej samej kombinacji układu termodynamicznego w przyszłości obserwatora niezależnie od odległości w przeciwieństwie do pojedynczej cząstki która ma do wyboru 2 lub kilka szczelin).
A co jeżeli zdradze wam : że w wzorze e równa się m razy c kwadrat
To że c- to predkosc informacjii a drugie c to predkosc kodu -predkosc rozchodzenia się w naszym wymiarze
To problem z kotem znika
@astrofaza A co jeżeli zdradze wam : że w wzorze e równa się m razy c kwadrat
To że c- to predkosc informacjii a drugie c to predkosc kodu -predkosc rozchodzenia się w naszym wymiarze
To problem z kotem juz znika :)
Świetny odcinek
@Astrofaza Skoro twierdzisz, że wszystko co nas otacza to wynik kompromisu to czy np. jakby mi odcięto wszystkie "bodźce" to istniałbym i nie? Albo byłbym kimś (czymś) innym? Co ciekawe skoro cząstki inaczej zachowują się "z obserwatorem" i bez to może to oszczędność mocy obliczeniowej gigantycznego komputera a my żyjemy w symulacji? ;> Gdzieś słyszałem, że jest większe prawdopodobieństwo, że żyjemy w symulacji niż, że istniejemy na prawdę. Bodajże u SciFuna. Łapa w góre!
Czy nie wykluczone jest to, że nasz opserwator nie jest w stanie dostrzec zmiany pozycji cząstek. Zwyczajnie ich drganie jest za szybkie i aparatura nie nadąża. A dwupozycyjność jest rozmyciem ruchu?
To nie jest tak, że pomiar wpływa na cząstkę w tym sensie, przy eksperymencie z interferometrami, włączenie detektora wpływa na cząstkę już po wystrzeleniu jej przez działo... więc to nie tak. Tłumaczył do np. dr Dragan na spotkaniu z Szymonem Majewskim
Może w następnym "kwantowym" odcinku coś o kwantowej teorii wielu światów? :)
+Mati Maati W nastepnym bedzie teoria strun, postaram sie zeby byly animacje i obrazki :)
Czekam z niecierpliwością :)
Naszło mnie takie przemyślenie, na temat poruszania się z prędkością światła. Otóż, jeśli (hipotetyczny gdyż jak wiadomo, prękości światła przekroczyć się nie da) obserwator oddalałby się od Ziemi z prędkością c, to obraz Ziemi, który docierałby do niego, miałby te samą prędkość co on, więc widziałby Ziemię cały czas w bezruchu, jeśli poruszałby się szybciej, to doganiałby obraz Ziemi z przeszłości, i widziałby jakby Ziemie w cofającym się czasie. Nie potrafię jednak sobie wyobrazić, co by było, gdyby zbliżałby się z v=c do Ziemi, co wtedy by widzaiał, i jak obserwator z Ziemi widziałby jego. Wiem, że pytanie jest mało naukowe, a bardziej filozoficzne, ale proszę o jakąś refleksję na ten temat :)
Wydaje mi się że podróżnik widziały obraz dwukrotnie przyśpieszony ponieważ światło przybywałoby do niego z prędkością 2c. Natomiast Ziemianie nie widzieliby nic aż do czasu wylądowania statku, gdyż światło zostawałoby za statkiem.
A ja mam takie pytanie do następnego Astrofonu: czy można by było wyizolowac protony, neutrony i elektrony do trzech osobnych ,,wiaderek'' i jakby to wyglądało?
Nie wiem jak to działa ale wracam do tego filmu średnio co pół roku. Prosty przykład. Znajoma w pracy mówi mi że niby ma siłę niby jej nie ma, to ja z uśmiechem od ucha do ucha jesteś kotem schrodingera? Hehe A ona co? a ja co? Kto to powiedział? Ciężko jest wytłumaczyć pojęcie superpozycji osobie która nie ma bladego pojęcia na temat fizyki kwantowej i osoba która się tym nie interesuje zwyczajnie tego nie zrozumie. Cieszę się że oglądam Was od lat. Pozdrawiam
Jak były obserwowane drgania tego oscylatora? Przecież jeśli był by tam detektor, to z tego co rozumiem cząstki przy zastosowaniu jakiegokolwiek obserwatora (aparatury obserwującej) przyjmą najbardziej prawdopodobny stan. Wydaje mi się, że jest nie możliwe zaobserwowanie zjawiska superpozycji, a jednak w tym eksperymencie podobno to zrobili. Jak?
też jestem ciekawy. w eksperymencie szczelinowym obserwuje się interferencje elektronu z samym sobą ale naprawdę jestem ciekaw jak by wygadała interferencja obiektów makroskopowych
Tak na zdrowy chłopski rozum to to jest zbyt skomplikowane, żeby mogło zrodzić się przy wielkim wybuchy z jakiejś energii.
Ale zaraz, jeśli tak jest to wszechświat mógł się zrodzić w kilku miejscach naraz i się tam też nie zrodzić, czyli jest wynikiem kompromisu, ale tylko w jakiejś jego części.
Sam nie wiem co pierdzielę, ale to chyba ma sens...
Wszechświat musi być skomplikowany, bo nie byłoby skomplikowanych spraw, które znamy chociażby z życia codziennego ;D
Wiec powstało wiele wchechswiatow xd
zauważam superpozycję co kilka dni mianowicie .... drzwi chlapnęły czyli albo przeciąg albo żona zła. Do momentu kiedy przejde przez drzwi moja żona jest zła lub nie jednocześnie ;) pozdrawiam
Czy kot zamknięty w pudełku nie staje jest z „automatu” obserwatorem cząstki co prowadziłoby do jego śmierci nawet bez „podglądania” naukowców?
Może opisałbyś dokładniej Wielki Zderzacz Hadronów? Sądzę, że byłby to ciekawy temat. :)
+Toxian Może się uda za czas jakiś do CERN pojechać, więc póki co zostawiam ten temat na pozniej ;)
Cześć! Mógłbyś powiedzieć co nieco o komecie 17P/Holmes i ogólnie o kometach?Co do tej wymienionej to chodzi mi o zjawisko które wystąpiło w 2007 roku gdzie to ta kometa została największym obiektem w układzie słonecznym?
Czyli zakładając, że gdzieś jest życie (obserwator) we wszechświecie, jakby udało się wyodrębnić i rozpoznawac w skali makro, rodzaj pozycji cząstek gdy jest "obserwowana" lub nie, można by określać, teoretycznie, czy w danej galaktyce istnieje/istniało życie ?(obserwator)
Ja jestem za Schrödingerem. To wszystko to jedynie wymówki bo coś ktoś sobie wymyślił i teraz trzyma to przy życiu po to by miał na koncie przynajmniej jedno odkrycie.
To ja mam pytanko, skoro błąd Schrodingera polegał na tym, że przeniósł eksperyment ze skali mikro w skale makro, a naukowcy dowiedli, że jednak tak się da - to gdzie Schrodinger popełnił błąd?
Bardzo fajny film. Właśnie zaczynam czytać interpretację kopenhaską. Obawiam si, że może zmienić mój światopogląd!
A jak na Ciebie wpłynął ten temat @Astrofaza ?
3:56 sczelali powiadasz?
+Nexud Grammar Nazis :)
a jak :)
smacznej KAWUSI życzę każdej osobie, która to czyta ;)
Zastanawiałeś się kiedyś dlaczego teoria względności E=mc2 cały czas jest nazywana "teorią" bo fale grawitacyjne , bomba atomowa itd. potwierdzają istnienie tej teorii więc może powinno się nazywać inaczej np. Prawo względności?