Аркадий, спасибо за видео. Небольшая поправка: название 4/3 происходит от сооношения сторон кадра (мне, к стати, оно очень нравится) , а не от размера диагонали матрицы. Диагонал микры - 21,6 мм, а 4/3'' = 33.87 (1"=25.4мм). Размер диагонали дюймовой матрицы =11мм (вдвое меньше микры). Всё эти "дюймовые" названия происходят от диаметров вакуумных видиконовских электронных ламп, размер же фоточуствительной "сетки" в них был гораздо меньше наружного диаметра.
Разберитесь с диагональю дюймовки. 8.8х13.3, диагональ никак 11 мм быть не может! Пифагора Вам в помощь... Когда правильно подсчитаете, то убедитесь, что диагональ М4/3 примерно и есть 4/3 того дюйма.
@@SketchTurnerZero wikipedia.tel/%D0%9C%D0%B8%D0%BA%D1%80%D0%BE_4:3 "4:3 в названии обозначает соотношение сторон (четыре к трём), а не размер в дюймах."
Олегас горячий сторонник микры. Несмотря на плоскую картинку и "тени сыпятся" он признаёт преимущества флагманов Олимпус, единственное, он не понимает, почему цена конская на эти игрушки для тревел-пенсионеров
Я люблю микру. Купил первую зеркалку Canon 550d три объектива к ней и давай её таскать с собой всюду как ребенка, но вот как- то не долго. Уже через пол года, в виду, что я много путешествовал без автомобиля, стал напрягать постоянно вес и объем камеры с объективами. И как- то не заметно, камера перекочевала к дочери, через год, а я почти забросил фотографию на полтора года. И вот друг, посоветовал 4:3 посмотреть, больно уж хвалили в рекламе. Месяц бегал по магазинам , чтобы протестировать и как итог, купил Panasonic gx8 в 2016, внешний вид сыграл не последнюю роль в выборе. К новому формату кадра привык быстро, теперь даже больше нравится чем 3:2 , но главное, что уже как почти 6 лет, я имею желание фотографировать! Эргономика, сенсорный откидной экран, откидной ЭВИ, матричный стаб, куча наворотов, 4к, отличная оптика и выбор, хороший афтофокус в фото, в видео удовлитворительный, вес комплекта, и внешний вид - оказались для меня значимы! Кенон 550д проиграл абсолютно по всем параметрам и я очень рад, что есть выбор в фотоиндустрии под задачи каждого. Да и спустя столько лет, она совсем технологически не устарела. Да большие сенсоры современные , имеют больше запаса на ошибку или дд, боке мыльное получить легче, но моим потребностям микра отвечает на 95% Любовь к микре по причине, что моё увлечение фотографией развивается и мне нравится это дело. Так, что камера играет далеко не последнюю роль...
На мой взгляд , Canon 550d и прочие подобные любительские,- аппарат для съёмки в raw. Меня совершенно не устраивает jpeg в плане цвета, шумов, динамического диапазона. Но, скажу, в целом очень хороший аппарат, надёжный, хорошо сделанный и лёгкий. Приходилось много снимать как фото, так и видео. И в плане профессионального использования. Две такие тушки использовал. Так и не продал. Хотел перейти на полный кадр, но что-то всегда останавливало. Наверное удобство и тактильные ощущения. Сейчас стал снимать больше на плёнку. Мне это ближе цифровой фотографии. Но когда беру в руки Canon 550d , снимаю сейчас в JPEG, в монохроме. По прежнему нравится...
@@user-bs6rv4kc8x Каждому свое. Когда был Кенон, даже не задумывался, что может быть что лучше, получал фотографии, учился. Я не жалею , что покупал Canon 550d, но также и не жалею, что продал. В идеале я рассматриваю еще фф, к микре но не кроп 1,5.
@@jeka6812 В видео Canon 550d очень неплох. Со светосильной оптикой. Пробовал ставить magic lantern. Но потом снес. Недавно снимал по работе видео с объективом мир-1 2,8/37. Очень хорошо получилось. Несколько лет назад совершенно случайно наблюдал съёмку для рекламы то ли духов, то ли косметики. Дело было в парке им. Баумана. Конструкция полукругом, около 10 шт Canon 550d направленных объективами в центр окружности, с проводами идущими к системному блоку. Что это было так не удалось выяснить. Бригада была очень занята. Видимо какой-то проект.
@@user-bs6rv4kc8xбыли у меня и светосильные 1.4 полтосы на нее , снимал видео - и МЛ ставил (конечно он расширяет функционал из тупого кирпича делает что то вменяемое ,даже кабель переделывал для мониторинга звука через наушники)))) . А это что вы описали эффект - как в матрице облет со всех сторон типа - ну это такое - 10 штук это очень мало камер - слабовато будет и это делается фотографии - сам эффект крутой конечно ) . Вообщем видео можно на нее снимать - хотя даже при исо 400 там по моему уже шум лезет - но это не точно) и Фонарь волшебный просто необходим ей - хотябы для фокуспикинга
Про "1 дюйм в телефоне"(deep-review): Согласно заявлениям компании, используется немного модифицированный сенсор от камеры Sony RX100 VII. Напомню, это 20-Мп матрица диагональю 1 видиконовый дюйм, размер пикселей которой составляет 2.4 мкм. Но в Sony Xperia PRO-I этот же сенсор имеет разрешение 12 Мп при той же диагонали и с такими же 2.4-мкм пикселями. Вы спросите, как можно сократить разрешение матрицы, не изменив при этом её физический размер или размер каждого пикселя? Естественно, никак. Sony установила в новый камерофон большую матрицу от фотоаппарата RX100 VII, но не смогла установить соответствующий ей объектив по очевидным причинам - габариты смартфона. То есть, в случае со смартфоном, объектив освещает только центральную часть большой матрицы. Формально обвинить компанию во лжи нельзя, так как сенсор действительно имеет диагональ 1″, но фактически используется около 60% его площади.
была такая, nokia 808, которая 1/1.2' моя первая камера, в этом году юбилей, 10 лет, насколько потрясающая штука, вот когда фот всегда с собой это совсем другой уровень, хочеться ходить и снимать и оптика несравнима с современным мылом с красивыми цифрами, были времена)
Вся проблема смартфонов в оптике, в тесном корпусе тонкого изделия. На айфонах с 1/2.5 проблем нет, к примеру на lg v60 с модным размером 1/1.7 картинка иногда мыльноватая (особенно когда хочу сделать типа макро снимок), а на galaxy s21 сенсор уже 1/1.33, просто огроменный. У меня для мобильной съёмки есть sony rx100 m5, чисто из-за того что оптический зум 24-70мм на основном сенсоре (а не на горошине 1/4 как на смартфонах), есть возможность менять диафрагму и сама оптика заметно лучше (по сути, типичный фотоаппарат в маленьком корпусе).
Спасибо за видео! Касательно Canon R и RF/RF-S объективов у Вас есть "неточность" - для полнокадровых БЗК камер - новая RF линейка объективов + через родной переходник полный спектр EF/EF-S объективов. Для новых кроп БЗК камер (R7 и R10 на текущий момент) - RF-S объективы (их сей час мало), а также вся линейка RF объективов, + через переходник весь спектр EF/EF-S объективов. Не говорю уже про не Canon линзы. Причина появления RF-S объективов - меньше "стекл" для кроп системы = ниже цена.
@@VIgor_Tango_Clases конечно, даже где-то обзор перо это делал. Еще раз - зеркальаня оптика через переходник - это лишняя стоимость, вес, размеры, надежность и оптимизация. Костыль
площадь матрицы легко вычислить(не важно какая диагональ и какой формат 2 к 3 или 3 к 4), вспоминаем школу - просто умножаем длину на ширину . ФФ - 864 мм. микра - 225мм, то есть фулфрейм больше в 3.84 чем микра
Площадь да , а вот уменьшение угла обозрения в столько раз не будет , там уже от соотношения длины сторон . Вот эта адская плотность пикселей на микре , исходя из такогй маленькой площади и порождает такую убогую картинку , особенно при нехватке света .
@@Pankrat1973 плохую картинку даёт не плотность пикселей а размер матрицы, точнее то количество света которое на неё попадает. Dpreview сравнивали на печати 12мп и 61 с сони одного поколения и даже в лоулайте 61 мп на печати выглядит лучше. Так что для современной матрицы большое количество пикселей не проблема, вопрос разрешит ли её оптика. Я например вижу разницу между 25 и 45 но между 45 и 61 разница минимальная на мой взгляд.
Большой плюс микры - это их оптика - помимо её малых размеров и веса там очень много отличной оптики - очень светосильных стёкол причём как правило она рабочая с открытой дырки, в отличии от большинства оптики на других системах, у которой многие линзы будучи даже светосильными , приходится дырку поджимать чтобы резкость была на уровне.
Только всю светосилу на микре надо делить на 2, то есть "светосильный" 25/1.4 на микре это 50 /2.8 на полном кадре по картинке. И на полном кадре резких с открытых стёкол дофига, если не брать линзы из позапрошлого десятилетия.
@UC0IetPS5gTKZx9LlVnclJfA плюс минус стандартная картинка с неплохой старой линзы. Резкости не завезли, но прикол старых линз не в этом. Сейчас tt artisan делают подобные линзы за копейки.
@@mirontumakov2181 мои зумы 2470 и 70 200 второго поколения вполне резкие с открытой Sigma 85 1.4 Art вообще бритва Sigma 50 1.4 не Арт на открытых достаточно резкая по центру для портретов Но для бритвы её Конечно надо немножко прикрыть Ну допустим до двойки что всё равно получается гораздо светлее икры но опять же портреты на 1.4 снимать Элементарно резкости хватит. Да это не то чтобы маленькие и лёгкие стёкла Но если тебе нужно качество чем-то надо жертвовать Если вы готовы жертвовать качеством ради габаритов это ваш выбор Я не готов. Ещё немаловажный фактор это допустим наличие у меня сам Янга 14 2.4 который также резкий с открытой и которому аналогов на Мекке просто нету.
Интересное мнение. Вы в картинной галерее картины рассматриваете через **лупу или отходите на расстояние? Ваше мнение о превосходстве размеров той или иной матрицы оставьте при себе. Здесь вы даёте простое сравнение фото систем. Каждая система имеет Своё назначение. И дайте людям выбирать самим. Как вы будите выглядеть через час лазания по сопкам с 10 килограммовым рюкзаком, плюс штатив и другие причиндалы? А я спокойно хожу весь день с двумя комплектами камер микро 4/3. Вместе с обедом и сумкой всего 4 кг. Взвешивал.
Если уж мне сильно приспичит лазить по сопкам постоянно я возьму что-то типа 16/2.8, 24-105 и 100-400 тёмные которые все вместе весят кило с небольшим поставлю на свой R5 и для пейзажей качество картинки будет вполне приличное. А что толку брать микру у которой динамический диапазон никакой для пейзажа? Проще уж телефон взять тогда совсем налегке будет) а иногда можно и с тяжелой техникой слазить ruclips.net/video/1x63xznjjSQ/видео.htmlsi=-4o2duLvYu5zwe-Z тут у меня рюкзак порядка 12 кг)
Напомню, для тех кто печалится по поводу кропфактора. Есть такая штука как спидбустер. Недорогой вариант от viltrox превращает камеру в кроп 1,42, подороже от metabones в кроп 1,28. Основной же плюс микры это компактность, камера и четыре светосильных фикса влезают в сумку от зеркалки с китовым зумом.
Главная «проблема» микры в том что с ней надо поучится работать. Не все этого хотят. А в целом классная система. Мне она кажется гораздо перспективней ФФ.
@@mountaineering6108 можно хоть один пример такого утверждения, Или вы его в голове Просто выдумали у себя? Полный кадр даёт больше возможностей но как раз чтобы их реализовать нужно учиться. А для того чтобы нивелировать недостатки микро нужно не учиться а мучиться с различными топазами пюр Рав и прочими программами
Микро 4/3 это система с которой можно просто кайфовать в фотографии. Оптики море! Оптика высочайшего уровня. Ценники на камеры в сравнении с другими, вполне можно позволить иметь себе ТОП уровень. Картика замечательная , если вы не строчите в темноте. Габариты просто кайф. Уровень качества не уступает кропу 1.5. Цвета просто прекрасные. Съёмка с рук выносит мозг. Портреты нехуже чем на полном кадре , если взять 75мм ф1.7 от Олика к примеру. Короче берите и кайфуйте. А полнокадровые пускай завидуют и пердят дальше от натуги))))
Оптитика не высочайшего уровня, это полностью электронные линзы, где нет физческих колец ничего и всё работает от привода, т.е. о том, что линзу можно напимер перевернуть на реверсивном кольце и использовать в макро режиме - можно забыть. Мы стали забывать что такое высочайший уровень, оптика прошлого сейчас на новых цифровых камерах служит через переходники и полностью управляется, а куда мы денем эти поделки лет через 20? Линзы кроют крошечный круг в который влезает матрица Micro 4/3, это явно удешевляет их, им нужно меньше материалов, можно ли ожидать от них бюджетности? Нет, они стоят так же, как оптика под кроп 1,5, а иногда даже, как полнокадровые аналоги. Ценники на камеры ТОП уровня подразумевают паритет в возможностях с камерами конкурентов. Топ олика сливает среднему сегменту камер с кропом 1,5, причём прилично так, при этом рзмеры топового олика вплотую подошли к зеркалкам с кропом 1,5. Портреты зависят не от камеры, а от рук, сними криво на лучшую в мире камеру и хорошо на Занит, заряженный просроченной Тасмой, зритель выберет фото с Зенита. Но. Есть аспекты в которых в том же портрете у олика явный дебаф и даунгрейд по отношению к актуальному полному кадру. 75/1.8 моет на уровне 135/2,8 на полном кадре, даже если не брать этот бесконечный в своём разнообразии класс ручных линз около 135-150 мм, то автофокусный аналог на зеркальный Sony стоит в 5 раз дешевле линзы олика, аналог Кенона - в 2,5 раза меньше, а при этом ещё функцию управляемого софт-эфекта имеет на борту. Это точно бюждетная система?
Ошибка, при недостатке света профессиональная микра имеет тотальное преимущество перед любыми системами кроме топовых фотоблоков смартфонов до которых большим черным кирпичам уже не дотянуться ибо они работают по своим алгоритмам которые на больших камерах тупо недоступны. На пальцах где микра еще снимает никакой фулфрейм уже вообще не снимает. Так что как раз при недостатке света микра имеет точно такое же преимущество как фулфрейм имеет преимущество перед средним форматом... Это математика начального уровня ну а то что недалекие маргиналы прокурившие все уроки физики и математики в школьном туалете в упор этого не понимают это только радует, дураков больше умным легче, поле чище...👌👍
@@Gleb_Panfilov Каких смартфонов, какие фотоблоки, какие алгоритмы? Что ты куришь вообще? Ощущение, что текст из Кащенко в серии "письма наших пациентов".
@@АнтонПайлес Ой а ты из какой пещеры то вылез сразу видно что лет сто в ней просидел.... А теперь записывай мальчик, ты отстал от прогресса на лет эдак уже на много и главное чем отличается дурак от умного, дурак никогда не верит в то чего не может объяснить сам а поскольку дурак ничего не может объяснить он ни во что и не верит только реальность от этого ну никак не меняется, от слова абсолютно. Исходя из этого ты можешь топать ногами, стучаться головой об стену, сходить от отчаяния под себя как маленькая собачонка но технологическая реальность от этого не измениться, вообще никак... Да и плохо что ты не куришь, может если бы курил то хоть одна извилина бы появилась... Мальчик, ты если что не напрягайся, у меня стаж только на цифре 17 лет, имею 43 страны на всех континентах и более чем в десяти работал, работал там где тебе по причине твоей тупости пыль бы у входа вытирать бы не доверили так что сиди уже на попе ровно и людей не смеши своей непроходимой тупостью.🤣😅😆
Аркадий, всегда с интересом смотрю твои обзоры. Но это что ты выдал по поводу Микры меня повергло в ступор. У меня Nikon 5300, D500, для прогулок и путешествий купил Olympus E-M5/III, и забыл когда в послудний раз брал в руки Nikon. Качество оптики, резкость и четкость снимков запредельные, матричный стаб на 6 ступеней ,снимки в режиме высокого разрешения 50 мегапикселей - вообще на грани фантастики. Прогресс не стоит на месте а создается такое впечатление что ты пользуешься стереотипами 10-летней давности, когда размер матрицы сильно влиял на динамический диапазон, ИСО и качества снимка. Поснимай хотябы день на Микру а потом делай выводы. PS. Чтобы не возникало сомнений сообщаю - стаж работы с фото 53 года ,камер и объективов через мои руки прошло море и есть с чем сравнивать.
@@shapovalarkadii Не в "ужас" а "стопор" потому что всегда очень ценил ваше мнение, но в данном случае не согласен категорически. Сейчас много профессионалов с мировым именем снимают на Микру и никто косо не смотрит в их сторону за это. Сейчас качество матриц и аппаратной начинки камер выросло до такой степени что невозможно отличить какие кадры были сняты на полный кадр а какие на микру. Остаюсь вашим поклонником, удачи.
@@oleksandr967 "Любая техника под свои задачи", вот по-моему, правильный тезис. Портреты младенцев, макросъёмка, здесь микра выигрывает. В остальном это на любителя, которому до ужаса надоела Смена, но хочется чего-то похожего по весу ))
Лучший матричный стаб, электронный затвор, высокие рабочие ИСО, стекло 15/8 body cap- самый улетный комплект для стрит-фото... Это если на смартфон снимать неохота :-)
@@kisakusmi2892 я на своем древнем Самсунге NX до 1600 работаю без проблем при пределе всего в 6400. У оликов предел исо в 25600, думаю я бы нашел для себя подходящие высокие значения без проблем. Может просто надо уметь? :-)
Спасибо за ваше резюме по микре. Очень объективно и по делу, как всегда. Позвольте добавить, что размер сенсора на современных камерах имеет довольно условное значение благодаря технологиям, а сила микры именно в них. Хотя действительно, некоторые преимущества более крупного сенсора, в некоторых ситуациях имеют место, но опять же, весьма условные. Намного важнее юзабельность системы и $$$ доступность оптики. Во мне желание пользоваться полным кадром в итоге убили вес громоздкость оптики, бесконечные танцы с бубном по фокусу. Сидел много лет на кеноне втором пятаке, потом посмотрел, куда катится система и вовремя, довольно выгодно избавился от ненавистных килограммов) Шучу конечно насчёт ненависти, но всё это тяжело и неуклюже. С сочувствием смотрю на некоторых чудаков, которые до сих пор таскают всё это на шее. Недавно самолёты фотографировал со смотровой площадки линзой lumix 100-300. У меня сейчас не самая мелкиэая микра, omd em 1 mark ii. Оба девайса в сумме около 900г🙂 Не представляю, сколько надо усилий коллегам полнокадровикам, чтобы получить подобные результаты и притащить линзу 600мм со штативом). Светосильной оптики на микру полно. Короче рай
Резмер сенсора имеет настолько условное значение что микра в фотографии потеряла практически весь рынок) . Олимпус продали, панас для фото сделали полный кадр а микро сейчас только для видео остаётся по сути. Вы конечно будете утверждать что это всё от недостатка рекламы и прочего, а по факту микра просто не даёт нужной профессионалам картинки. Да она легче и компактнее, но как видно по рынку качество изображения для профессионалов важнее, а любителям в большинстве айфона хватает.
@@MrIkarphoto Для подавляющего большинства задач микро 4/3 хватает гголовой, и таки да, при пиксельном рассмотрении полный кадр вероятно выиграет. Ну и наверное в экстремальных условиях света тоже. Ради этих "особых случаев" теперь всем надо покупать громоздкую оптику? Я избавился в своё время, как от чумы и получаю наслаждение, детей, семью и путешествия фотографировать удобнее, не теряя в качестве, а даже, в некотором смысле, приобретая, так как снимая в jpeg, картинка сразу идеальна по цветам, ские тонам, резкости, дд преднастраиваю. Да и возможности в omd em 1-ii на пять поколений вперёд. Ну и выходная картинка - хрен кто угадает, какой там сенсор снял. Ну а так называемые "профессионалы" пусть ковыряются в своём полном кадре, выковыривают цвет и свет, это их карма)
@@mirontumakov2181 давайте расскажу про свои задачи - интерьеры и пейзажи микра сливает из за больших искажений на широком угле (то что я видел на 14 мм эфр это печально) плохого дд (я долго снимал на третий пятак который как микра по дд, знаю о чём говорю) портреты микра сливает из-за невозможности малой грип, репортажи из-за слабого исо и дд. То есть во всех коммерческих задачах микра сливает. А так да, отличная система) надёжная как швейцарские часы)
@@MrIkarphoto Ну рассказывать вы можете всё, что угодно, так, для самоутверждения. Равно как и про ваш доход в 100т.р, что весьма скромненько, кстати (неплохо бы документально подтвердить документом из налоговой, а то мы тут уши-то развесили😜). В лабораторных условиях микра в чём-то уступит, равно как и малый формат средному (почему бы тогда не снимать на пентакс 645 или мамийю)? Для вас же размер сенсора имеет значение? Но готовый результат в печати и для просмотра на экранах микра выдаёт не хуже, кстати старые сикры типа e510 по естеству цвета уделают современные камеры. Современные камеры, микры и немикры созданы с невероятным запасом качества. Просто миллионы пользователей выбрали эту систему из за трёкратно меньших размеров, трёкратно большего удобства и скорости работы, нежели большинство фулфреймов. Цвета jpeg из коробки лучше новых кенонов. Качества для любителей хватает за глаза, для коммерции тоже, был бы профессионал. SlaVanifatiev это доказывает на многочисленных примерах, да что там говорить, на flickre тонны красивых фото, и никонда вы не скажете, на что снято, не будь написано).
про 4:3 и 3:2 классические портреты - это 5:4 соотношение а это ближе к 4:3, чем к 3:2 квадрат был бы ещё удобнее многим а 3:2 для пейзажей лучше, а для всего остального лучше 4:3 вот надо вам вертикальный портрет снимать для полноростового - 3:2 лучше, потому что человек вытянутый а если вы снимаете морду лица или по грудь, то вам не нужно иметь сильно вытянутый кадр, лучше ближе к 4:3 потому, что по бокам не будет хватать воздуха, если близко кадрировать или придётся обрезать лишнее сверху/снизу
Какая удача, что в современных цифрофотиках можно выбрать нужный формат ещё до съёмки )) А в Olympus Pen F даже кол-во МП одинаковое что при 4:3, что пр 3:2 )))
Логика покупателя понятна, почему микра с меньшим сенсором стоит почти столько же как ФФ или кроп, с другой стороны, если посмотреть с точки зрения производства, сколько стоит матрица среди всех элементов камеры, окажется что меньшая стоимость матрицы 4/3 не сильно то влияет на общую цену, ведь камера это не только матрица, а у микры по части электроники и прочих инноваций, наворотов побольше будет. Кстати объективы у них дешевле конкурентов.
Как нелюбитель микры, Аркадий очень часто уделяет ей внимание)) Я уже где-то писал, что взял от микры все что надо : дешевизну, размеры и вес. Купил 10м2+15 1.7=простенький стрит. На всякие 1м3 и 40-150/2.8 не трачусь, т. к. это уже сильно больше по всем параметрам. Да, микра у меня не основной фотик, имею еще фф для приличной картинки и репортажа.
Божественный долгожданный выпуск. Из всех систем микра даёт наибольшую свободу и удовольствие от любительской съёмки. Да и в путешествие с микрой здорово ехать, учитывая вес и габариты
@@MrAfShadow Ой, ну начинается старая пестня. А объективы? Равных по весу-цене-качеству 14мм, 17мм, 20мм нет. А цена комплекта? А тач по поворотному экрану и мгновенная фокусировка и стрит съёмка? Зачем мне эта ваша фуджи. Для качества у меня фовеон есть и Никон фулфрейм.
@@Xitrun Ну объективов полно на фуджи, можно полностью себя закрыть, хоть родными, хоть третих фирм. 14 мм на фуджи есть, и 12мм - очень резких, вы так же не забывайте - про кроп и перерасчет фокусного растояния.
Полностью согласен. Главный плюс микры это много маленьких, легких, недорогих обьективов, в том числе светосильных. Главный минус - размер и формат матрицы. Ну и я бы добавил сомнительный, не уверенный автофокус, вплоть до ЕМ 1 марк 3. Олик игрушка со всякими свистелками типо пиксель шифт и про капчер. Но зато по фокусу при слабом освещении то рыскания то промахи. Меню запутанное.
Классное видео! Panasonic gm1 классная камера, действительно маленькая и снимает лучше чем айфон 13. Да и интереснее на неё снимать. Хотя конечно тушки от aps-с камер не намного больше, да и оптика у них тоже очень компактная.
У меня есть и полнокадровый второй пятак с комплектом оптики и Сигма арт есть 35 и 50мм и есть кроха олимпус 10марк2 тоже с небольшим парком оптики, и для фана стрит снимаю на олик)))
Я наоборот, перешёл на микру из-за соотношения сторон. Для изготовления фотокниг или альбомов этот формат намного удобнее компановать, чем 2к3 - тут я не соглашусь
Народ, хватит тут поминать википедии и соотношения сторон. Вот официальный анонс Олимпуса, цитата с dpreview: Las Vegas, 02 March 2003, 08:00 a.m. - Visitors to this year's PMA have the chance to witness a defining moment in the development of professional digital SLR photography. Between 2 and 5 March, Olympus will unveil, for the first time ever, prototypes of the new Four Thirds system digital SLR camera, lenses and accessories. The Four Thirds system is a new open standard for digital SLR cameras with interchangeable lenses that utilise a 4/3 inch image sensor. In addition to facilitating the development of camera lens systems specifically designed to maximise digital image sensor performance - without being bound by the design conventions imposed by 35mm film camera SLR systems - the Four Thirds system establishes a common standard for lens mounts, ensuring compatibility between lenses and bodies even if they are produced by different manufacturers. Furthermore, the Four Thirds system interchangeable lenses are much smaller and lighter than 35mm and APS SLR lens systems. Olympus is currently developing a line-up of Four Thirds system bodies, interchangeable lenses, and accessories that offer professional-quality ruggedness, performance and system expandability. 4/3 INCH сенсор.
кроп-фактор рассчитывается не от площади матрицы, а от её диагонали, которая является диаметром описанной вокруг прямоугольника матрицы окружности, читай - рабочей зоны объектива. диагональ микры больше, чем в 2 раза меньше, чем полнокадровая, а площали отличаются только в 3,84 раза.
Ну давайте попробуем купить на полный кадр. Цена микровского почему то удручает. На полный кадр Canon RF 800mm f/11, вес 1260гр, цена 75 тысяч рублей. На полный кадр Canon RF 600mm f/11, вес 930гр, цена 50 тысяч рублей. Микровский Olympus ED 300mm f/4, вес 1270, цена 290 тысяч рублей.
@@OlegUMASHEV Грустно, это отдать триста тысяч за дваждыкроп олимпусовский 300f4, когда даже вы упомянули полнокадровый никон всего за 200 тысяч. В реале никто не грустит от f11 на кэнон, снимают и радуются весу, размерам и цене.
@@OlegUMASHEV Не понял что именно не радует. Вроде ясно, что комплект микры + 300f4 будет намного дороже, чем доступный полнокадровый комплект с полнокадровыми 600/800 мм.
Я сейчас на Sony A7 III снимаю портреты на доску почета. Дырку зажимать пришлось до f/11 (там требуется фон менять, портреты ретушировать и все такое прочее). Вспышки 600 Дж приходится почти на максимум ставить, поэтому они дольше перезаряжаются. Получается, что сенсор вчетверо меньше, как у Micro4/3, намного легче было бы использовать в таких условиях: вспышки бы работали на половине или даже четверти мощности, пролетов по фокусу бы не было (про панас могу точно сказать - из-за отсутствия фазовых датчиков). Да Tamron 28-75/2.8 работает странно (может проблема в камере, может в объективе). Почти на каждом человеке из четырех-шести кадров будет один, а иногда и два, с пролетом по фокусу, причем он небольшой - его можно не увидеть на экране камеры, но достаточно заметный, чтобы выкинуть кадр. В общем, размер сенсора очень важный фактор и не всегда больше будет лучше.
Да я без проблем снимаю на 2.8 и более открытых и в журналы и на доски почёта и на сайт и куда угодно. И что то Никто из заказчиков у меня Никаких претензий не предъявлял за размытые уши и прочее. Сказки не надо выдумывать
Неоднократно встречал мнение, что на олимпусах очень годный цвет, и вообще чуть ли не лучший скинтон среди современных доступных по цене камер. Понимаю, что у каждой системы найдутся свои почитатели, тем не менее, было бы интересно услышать комментарии на этот счет от людей, имевших опыт сравнения.
скорее всего в старых Олимпусах (2003-2010). У меня есть продвинутый компакт 2011 года (кроп 4.5) на CCD сенсоре, выдаёт вкусную картинку. Сравнивая с сонькой RX100 Mark 5, то цвет более приятный на олике. Про современный Олимпус не скажу, у меня его нет. Сижу на Никоне, Сони, Фудж.
Скинтон важен только в видео, где нельзя подложить профиль другой камеры В фото же просто надо поменять профиль и цвет скинтон будет от того фотоаппарата, профиль которого подложите - не нравится сони, а нравится цвет кэнона, при этом у вас сони? Просто поменяйте профиль на кэнон и будет скинтон кэнона
У меня как и Вас большой опыт пользования разными камерами.У микры с моей точки зрения очень большие преимущества для сьемки дикой природы,а именно их телевики значительно легче их полнокадровых собратьев.Цветопередача у Олимпуса мне больше нравитса чем у Люмикса,и эта разница особенно видна на портрете.Однако у Канона все таки цветопередача вне конкуренции.У микры нету выбора дешевых обьективов,пара китовиков и все.Для Кэнона или же Никона выбор обьективов просто громадный и много дешевых но очень качественных обьективов.Цены же на микровскую оптику весьма высокие.На высоких ИСО микра весьма шумная,лучше конечно чем любой мобильник но все таки.Моя фаворитная камера от м4/3 это Олимпус 10МК II. В традициях пленочного OM-1,еще более компактная ,с шикарной эргономикой и неплохим фото качеством.ИМХО.
В своё время чисто случайно купил б/у Olympus E-420 dual kit и система оставила хорошее впечатление. И вопрос цены, когда Е-420 приказал долго жить, оказалось, что дешевле было купить Е-450, чем ремонтировать Е-420. Картинка очень радует, хоть кроп 2. После купил E-PL1, который постоянно беру с собой. Из недостатков - сильно ночью не поснимаешь, по сравнению с Canon 550D, шумит просто кошмарно.
@@bazzpro3946 На 550D iso 800 не проблема, а 4/3 и micro 4/3 (размер матрицы одинаков, отличие только в байонете) предел, к сожалению, на котором уютно работать, iso 400
Интересно, что стекло круглое у оптики и обидно когда часть света уходит в никуда, на микре это немного справедливее по отношению к геометрии оптики чем на форматах 3\2 Диагональ Микро 4/3 составляет 21,6 мм, полного кадра 24×36 мм ≈ 43,3 мм. Вдвое разница. Но по площади в 3.5 раза меньше микра. Вот и прикол😉 Тоже самое с размерами матриц у мониторов. Пропорции разные и диагональ не всегда говорит о площади отображаемого изображения)
Почитайте характеристики Olympus Pen F - удивитесь )) там матрица так устроена, что и 4:3 и 3:2 диагональю вписаны в один и тот же круг, поэтому кол-во пикселей практически одинаковое у обоих форматов )
Сенсор микры в 4 раза меньше полнокадара. Пользуюсь микрои 10 лет :) НО и там следовательно небольшои телек Panas 100-300 (530 грам) Полнокадровый Эквивалент на никоне 200-500 весом 2kg :))) А Panas 35-100/2.8 весит всего 350 грам, его полнокадровый эквивалет 70-200/2.8 1.5kg ! Т.е. когда я еду в горы или снимать звезды я даже не думаю что брать :)
@@MrIkarphoto Я 90% времени снимаю на микру природу, звезды и Галактики ! В каком месте темное стекло F5.6 эквивалент ??? Даже за 30s выдерки кроме черноты ни чего :) Никаких эквивалентов по свету не существует.
@@vitalijkopa764 70-200 f4 отличается на 1 стоп от микровского 2.8 но матрица выигрывает 2 стопа значит фото на полнокадровый 70-200 f4 будет лучше на 1 стоп. Стекло топ микры проигрывает 1 стоп заурядному зуму в реальной съемке.
@@mantegiro Это бредятина полная :) Нет там ни каких стопов Проницаемость не позволяет снимать андромеду на F4. Там понадобится те же 2.8 и похрен какая матрица. Можете поставить пленку :)
@@vitalijkopa764 В жизни не буду снимать никакую андромеду. Если вы утверждаете, что астросъемки проводят на микру, то это какие то очень нетребовательные люди. Набор оборудования астро стоит и весит намного больше чтобы надо было экономить на микре.
Ну знаете, профессионально занимаюсь видеосъёмкой, снимаю на гш5s Картинка супер, детализация, цвет огонь, пластичность картинки Для фото да...не пойдет совсем
Да по видео вроде бы к микре минимум претензий, кроме автофокуса, да и рыночная доля панаса об этом говорит. 4,7% всего рынка камер, учитывая что большинство из них как раз используются для видео - вполне неплохо.
Я бы сказал, что Олимпус - это навороченная камера для продвинутых любителей и некоторых профи, кому это надо. Лично мне не нужны плюшки полного кадра за баснословные деньги: всё, начиная от камеры и заканчивая оптикой, там дороже в два и более раз, особенно это касается телевиков при прямом светосильном сравнении.
При сравнении по картинке и собственно настоящие светосилы, а не циферкам на объективе, полный кадр будет даже дешевле в плане линз. Условные полный кадр с 85 1.8 будет размывать сильнее и давать технически картинку лучше чем Micro с 45 1.2. А теперь Сравните стоимость 45 1.2 и 85 1.8)
@@MrIkarphoto если я возьму нормальные условия для съемки, режимное время для портретов (мы ведь портретники обсуждаем) то без подглядывания в экзиф вы не разберетесь на что из них снято.
@@zimagorec Да в идеальных условиях разница будет видна меньше, Но так или иначе будет потому что цвет у микробы будет проще, будет меньше полутонов. Главный вопрос зачем брать систему которая может более-менее нормально снимать только в идеальных условиях? У меня квадрокоптер на матрице Micro 4/3 и даже при фотографировании условно говоря пейзажи одновременно с квадрика их с камерой при обработке разница очень чувствуется
Хорошее видео. Я бы только добавил что не олимпус уже вкладывает свои средства и ресурсы в систему 4\3. Исходя из этого не понятно как себя поведут производители микры , новый владелец олимпуса это временный собственник. А Панасоник много ресурсов вкладывает в полный кадр.
У микры есть куча преимуществ исходя из размера сенсора, как и недостатков. Каждый плюс в определённых условиях становится минусом, как и наоборот. Но я не об этом. Я про смартфоны и то что они давят. Нет, пока не давят даже близко. У меня Самсунг S22, до этого (до санкций) был 12 айфон. Да они снимаю оба шикарно, но до тех пор, пока вы смотрите фотку на маленьком экране смартфона... Печать или вывести на монитор - и начиинается боль, особенно с фейковой размытостью фона (которую можно сделать самому за 10 секунд в Фотошопе причем в разы качественнее). Важна не сама матрица а то что за ней (фотограф) и что пере ней (линзы). Про линзы вы правы - m4/3 имеет очень хороший набор линз, у меня есть 25/1.2 и это просто супер линза. Она не сравнится с 50/1.2 просто потому что на 1.2 на полном кадре ты получишь мазню а не фото (думаю вы понимаете о чем я говорю, когда один глаз резкий а второй в мыло размыт, это не то что бы не красиво, это просто не профессионально с моей точки зрения). На 1.2-1.4 (так как по факту это ГРИП 2.4-2.8 на ФФ я могу снимать портреты без такой проблемы. Т е 1.2 позволяет вам отказаться от вспышки в темноте и при этом не размылить все и вся в труху. Но скажу честно, мысль уйти на сони а7 меня не покидает постоянно, но если раньше на ФФ я не хотел уходить изза размеров, (теперь же та же А7 стала меньше да и мои самые ходовые фокусные - 50 и 85 тоже не такие уж и большие, если ограничиваться только ими), а стоимость А7-3 (про А7-4 молчу). Пока у меня em5 mk3 и это супер камера с точки зрения автофокуса и функционала, а вместе с комплектом стекол на олике 12-40/2.8, 40-150/2.8, 25/1.2, 45/1.8 это очень мошный инстумент, который позволяет снять любой сюжет и при этом влазит в 10 литровый рюкзак! Аналогичный комплект на Сони будет во первых стоить как крыло от Боинга (линзы берез премиум, которые можно и в снег и в дождь использовать, а не самые дешевые фиксы из пластика), весить это все будет раза в 3 больше и придется покупать уже большой рюкзак, так как даже 70-200/4 не такой уж и маленький, про 2.8 уже молчу. Про формат кадра - уже привык, с 2015 года на олике и как то уже даже не замечаю, кадрирую чуть с запасом, потом в Capture One или Photoshop уже подгоняю под нужные размеры.
На самом деле, универсальной «хорошей» системы не существует. Полный кадр - это хорошо во многих отношениях. Но есть широкий спектр задач, где важна максимальная глубина резкости, и камера с малым сенсором рулит. Я люблю свой полнокадровый никон, но для предметной каталожной съемки с удовольствием использую камеру с сенсором DX либо старую добрую зеркалку Олик Е3 с сенсором, по размеру аналогичным с микрой. Для предметной макросъемки тем более будет рациональнее использовать кроп. Если в разъездах вес и размеры играют важную роль - микра тоже вариант. И еще. Даже вполне грамотные фотографы (как автор ролика) не по адресу употребляют понятие «кроп». Это уже не излечимо, как слово «ксерокс», но все же: понятие «кроп-фактор» имеет место, когда используется связка из частично совместимых компонентов. А именно, когда объектив, изначально разработанный для полного кадра используется с меньшим сенсором, и часть изображения, которую способен выдать этот объектив, осекается, т.е. «кропается». Понятие «кроп 2.0 для микры» уместно лишь в том случае, когда на ней используется полнокадровый объектив. При использовании СИСТЕМНОГО объектива, понятия «кроп» не существует, потому что системный объектив изначально разработан под физический размер сенсора. Есть различие между понятиями «кропа» и разницей в физических размерах матриц.
Думаю вы не совсем правы касательно кропа. ФФ стал стандартом в фотоиндустрии, поэтому появились эквиваленты и кропы. Средний формат тоже имеет кроп фактор, хоть и выглядит маразматичным, но это так. Поэтому кроп считается не от объектива, а от размера ФФ матрицы.
Не совсем понятно недостатки системы EF-M, ведь есть переходник на EF и получается объективов больше чем в любой другой системе, и так же насчет RF-S, разве RF объективы не ставятся?
@@shapovalarkadii габариты - и да и нет. Для того же фокусного расстояния длина дудки будет плюс-минус та же. Условный EF-S полтос на переходнике по габаритам то же самое, что EF-M полтос без переходника при равной светосиле. EF может быть больше по диаметру. Вес - да, безусловно. При навеске небольших пластиковых объективов, чуть ли не в разы разница. По совокупности вес+габариты ощущение творимого жесткача появляется, если тушку вешать на чугунных монстров типа Таир-3. А костыль не костыль - у меня все родное для EF хозяйство на EF-M M100 ведет себя так же хорошо. EF-M тушки видимо изначально делались с расчетом на использование EF/EF-S хозяйства, в переходнике ЕМНИП электроники нет, чисто удлинитель с контактами.
еще один большой плюс - работа с большими фокусными расстояниями обьективы и камеры меньше, а тех же птичек фоткать проще про блюр и светосилу упоминать не буду... и так понятно, что они меньше Аркадий, такой вопрос: обьективы от 4/3 не покрывают apsc насколько я понимаю? с переходниками все понятно, а с этим параметром не ясно
Ещё здорово на микре пользоваться всякими мануальными светосильными артизанами. Недавно получил ttartisans 50 1.2, просто безумная линза почти задаром. Есть lumix 20mm, крутая вещь, и если б не он, руки очень чешутся по поводу 17мм и 23мм ttартизанов. Решил в итоге 35мм 1.4 заказать, как среднее между 20 и 50мм
как вы наводите фокус на мануальных объективах на микре ? у олимпуса ж нет фокуспикинга как в фуджи/сони/лейка - что бы подсвечивало сфокусированное на экране ? или есть такая фича - у меня просто старый олимпус и мне ручной фокус даётся с трудом , через окуляр еле видно . Делаю много кардров ближе дальше и всё равно не всегда попадаю
@@kolbasavert У меня на omd em 10 mark-ii 2 инструмента контроля резкости, назначено на 2 кнопки: фокус пикинг (выбираешь желтый, черный, красный или белый) и лупа с разными зуммированиями. Короче промахнуться невозможно
@@kolbasavert да, есть фокус пикинг (на ем1мк1 точно). И самое точное - с увеличением области экрана (так точнее, но менее удобно), что есть и на старых моделях
У топовой профессиональной микры есть один главный недостаток точно такой же как и на машинах формула 1, на них не все способны научится ездить так и на профессиональной микре может работать только технически грамотный мастер а не туповатый маргинал свято верящий в размеры (и это в 2023 то году, оборжаться) и абсолютно непонимающий ни законов математики ни фундаментальных законов физики ибо когда их преподавали в школе он курил в том же школьном туалете....🤣 На сегодня именно микро 4/3 является самой технологически совершенной системой так как функционал реализованный на ней на фф технологически невозможен из за тех же законов физики и математики точно так же как функционал фулфрейма невозможен на среднем формате который именно по этой причине и вымер как мамонт и сегодня никому давно не нужен кроме кучки окончательно поехавших крышей технодрочеров и это в эру нейросетей, оборжаться еще раз. Вот поэтому именно самые технически грамотные мастера и свалили с фулфрейма в силу его недостаточной технологичности и стало быть возможностей... Ну а кто не может в такое поверить пусть задаст себе вопрос а кто это по всему миру за несколько дней раскупил первую партию тысяч ОМ1 и на всех камер даже не хватило а на суперлинзу аналогов которой тупо нет Олимпус 150-400 4.5 вообще в мире были очереди на несколько месяцев вперед. Ответ, раскупили их именно те самые грамотные профессионалы много лет поработавшие на фулфреймах и для которых это уже прошлый технологический век. Так что повторюсь, главный недостаток профессиональной микры это ее технологичность и возможности которые средний маргинал как сказано выше прокуривший все уроки точных наук в школьном туалете освоить не может к которым должны прилагаться прямые руки и мозги но увы, у 80% маргиналов их тупо нет ибо по тем же железным законам природы когда гениев единицы, умных просто мало а все остальное это биомасса которой маркетологи могут скормить любые помои и те кому их скармливают будут на вершине блаженства... Ну а кому кем стать это уже каждый выбирает сам. Стаж на цифре 17 лет, на профессиональной микре 3.5 года...👌🤘
@@shapovalarkadii Профессиональная линейка это OM-D E-M1 Mark II на момент представления миру в на фотокине в Кельне в 2016 году являвшаяся самой технологичной камерой на рынке вообще и признанной в Японии лучшим фотоаппаратом, ее старшая модель OM-D E-M1 Mark III на сегодня так и остающаяся в технологическом топе, естественно OM-D E-M1X абсолютный шедевр инженерной мысли опередивший по технологичности свое время на года так три когда только тогда его наработки стали появляться у других и далеко не на всех ну и самая технологичная камера из имеющихся на сегодняшнем рынке это ОМ1 перед которой самый на сегодня технологичный фулфрейм в лице Никон Z9 просто тупой ничего не умеющий кирпич... При этом стоящий в три раза дороже. 🤣👎 Так что профессиональной линейки достаточно а уж топовой оптики аналогов которой на фф тупо нет в силу технологической невозможности ее производства будет поболее.👌
у меня старый E-500 есть гелисус 44/2 и 2 кита из комплекта . Тот что 16-42/3,5-5,6(точно не помню) - полное дно , приходилось крутить и изворачиваться что бы получить цвет . А 40-150/3,5-4,5 просто классное стекло . Фотки в джепег вообще не нуждаются в редактировании , более того всякие снапситы и лайтрумы автоматом их даже не правят , не вносится никаких изменений алгоритмами и так красиво выходит. У моих знакомых есть никоны и сони , бюджетные - понакупали, трохи пофоткали а фото серобуромалиновое , нужно постоянно играться в эти равы , я сам у них брал фотики потестить - ну реально полная фигня , нужна постоянная постобработка , это сильно выматывает и ограничивает . Фотики на полках , достаются раз в год . Я своим постоянно настреливаю , пофиг шо , цветы , природку , архитектуру - 99% кадров по моему мнению обработки не требуют . Нащёлкал слил и готово . За новые не скажу . Нет адекватных тестов где сравнивают системы с эквивалентной ценой тушки+стекло . Как по мне то хейт системы не оправдан . А профессионалам вообще пофигу ибо 99% их творчества это фотошоп . Видеосъёмку не берём.
@@БамбарбияКиргуду-ю3ш ну свет то всем нужен , единственное что те фотики что я пользовал , они конечно были поновее на много лет и там Цмос - и они конечно лучше манипулировали параметром исо на автомате . Т.Е они свободно ставят исо параметр если им не хватает света , в Е500 с этим какая то ерунда - он упорно его не хочет повышать , уже там всё плывёт в 1/40-1/30 выдержка , а исо 100 и не повышает . Этого прикола не понимаю . А так конечно хороший фотоапарат . Я считаю что им(олику) нужно было двигаться в APS-C или FF.m4/3 как стандарт не потянули технологии матриц и оптика нужна идеальная с припиской PRO на стекле если это OLYMPUS.
спасибо за ролик, если есть желание, могу на тест отправить самую маленькую камерку системы, Lumix GM-1, она максимально любительская, этакий компромис между мобильной фотографией и обычной, с китом отлично влазит в карман шорт, а сама размером с пачку сигарет, при этом если проявлять равы в кепчере, вполне сносное качество), а любительский 45-150 гораздо лучше 18-200 от никона
А я вижу как люди подгоняют 3:2 к 4:3, вот Ирина Рудник, например, снимает на кенон обычно, а портреты растягивает, чтобы ближе к 4:3 получалось. Я бы сказал, что для портрета 3:2 может быть узковато. Формат бумажных фотографий тут вообще странно упоминать, они 10х15 см есть и 20х15 - просто разные сами по себе.
@@moykumir Я про другое. Если фотограф все свои фото начинает кадрировать и тянуть из 2/3 в 4/3 то вроде бы по вашим словам надо покупать камеру 4/3 и ничего не тянуть. Я же говорю, что фотограф осознанно пользуется полнокадровыми 2/3 камерами, потому что откадрировать нет никаких проблем. А вот сделать картинку высокого уровня из микры уже невозможно. По крайней мере в стиле Рудник. Там вовсю светосильные портретники уровня 85 1.2, боке и все такое.
@@mantegiro хахахаха. там стиль, конечно, мощный. высококачественный, ага. выского уровня. из микры невозможно. откуда вы такое берете? на улице днем снять можно на любую камеру. что за глупости! и на микру будет удобнее - глаза и нос будут резкими хотя бы. а если это все еще и в ютубе показывать или в инстаграме... ну да, тогда точно "микра" не вытянет. вы вообще пользовались какой-нибудь камеру от олимпуса или панасоника?
Опаньки! Так микра не мертва! Дешёвые камеры, как и дорогие, требуют (и имеют) качественные дорогие линзы! А результат-то реально крут на поверку. Но при пана е за 20~40тыр не все готовы отваливать 100к на линзу. Ладно. Что дальше - кодек? В таком случае будущее за блекмажик?
Аркадий. Вроде всё обьъяснил (и обнадёжил). А в конце туману навёл. Впрочем, для себя машинально разделяю фотосъёмку ( с привычными, если распечатывать разультат, кадрами - спасибо за наблюдение, тк с переходом на цЫфру печатать не приходилось, но желание такое не пропадало) и видео, корое в моём представлении 16-9 или 4-3. Наверняка профи мыслят иначе, но и они ограничены рамками Системы... либо полный кадр, велкам.
@@MrIkarphoto р6 лучше только тем что полный кадр, соответственно картинка лучше и чище, . в остальном олик в топе. Кстати цена на р6 от 200 до 370 тыс на р6. Непонятно, почкму такой разброс. Конечно, если за 200 то может быть и да, но за 300 лучше олик однозначно
@@АртёмАртёмов-м2и а ради чего ещё покупать дорогую камеру, если не ради картинки? Цена обусловлена барыгами. До скачков она стоила 210 официально и от 170 серая. Сейчас кто-то цену опустил, кто-то нет.
@@MrIkarphoto согласен, но иногда важнее картинки скорострельность, быстрота, стабилизация, погодозащищенность. Все зависит от целей и задач. Конечно за примерно одинаковую цену лучше взять полный кадр
@@АртёмАртёмов-м2и вам не хватает 12 кадров на механике? Электронный затвор на оликах всё равно медленный и для съёмки динамики не подходит. По скорости и точности автофокуса р6 тоже не уступит точно. Да стаб на олике получше, но опять же не знаю где это будет критично. Стаб он про статику прежде всего. А влагозащита реально нужна очень редко. Можно конечно найти ситуацию где олик зайдёт, но гораздо больше ситуаций обратных.
к сожалению, Panasonic с выпуском ФФ практически забил на микру. С горем пополам выпустили только GH6, но это проф. решение для видео. А в любительском сегменте вообще ничего. Были классные серии GM, GF. Очень компактные и удобные для тревела. Но по современным ТТХ они уже устарели и обновлений нет и похоже не будет. Если касаться Олимпуса , то их последняя продвинутая более-менее компактная камера это E-M5m.III, но она по размерам как Fujifilm X-S10 и по стоимости прим. также. Т.е. получается компактность уже не преимущество микры, а других преимуществ для себя не вижу.
Так вы вместе размеры с объективами сравнивайте, а не просто голых тушек. Например, 16-80 или 18-135 с микрушными аналогами. Тогда всё встанет на свои места
@@eamedvedev У микры бесспорно больше компактной оптики, но и у Фуджи так же имеется сопоставимый по размерам тревел-набор 15-45 + 50-230 - по длине на 20 мм больше Олимпус 14-42 EZ и 40-150, что считаю некритичной разницей.
Ну все таки aps-c матрицы не далеко ушли от микры по физ размерам и размерам пикселя. Да и у Кэнон например кроп 1,7 если сравнить с микрой то не большая разница.
Кстати, Аркадий выложил серию видео о режимах съёмки, по-моему там много полезного. Хотя да, интересно бы поговорить и о технике съёмки конкретных сюжетов
Под микру объективы клепать проще, меньшую область покрывать. Толку от тех 2.8 если на исо100 шум? Лучше на кроме с 5.6 снимать на исо200-400 с лучшей детализацией и, при необходимости, размыть фон. А стоит микра как кроп. Собсна не нужна
на исо 100 шум будет только под микроскопом (и на кропе 1.5 будет тоже самое). Разница будет где-то от исо 1600. Вообще, не такая большая разница между кропом 2 и кропом 1.5, вот между микрой и полным кадром проще увидеть отличия.
@@MrIkarphoto Если тени сильно потянуть, на плохо экспонированном кадре. Накидываешь немного шумодава. Ещё раз, не так уж большая разница между кропом 1.5 и 2.
@@staspil6 а если кадр контрастный сам по себе? На dpreview в последнем обзоре gh6 вроде был кадр с чёрным фотоаппаратом на солнце в контровом освещении на нём потянули тени а там капец. Ну или Иногда мне надо снять интерьер с видом из окна чтобы был виден и интерьер и вид из окна тоже приходится тянуть тени довольно сильно. Или контрастный свет на сцене например, да куча вариантов когда динамический диапазон кадра сам по себе достаточно широкий.
Полный кадр это средний формат), всё остальное компромисс. Там кстати тоже 4/3. И микра, особенно топовые тушки с оптикой Pro, или Паналейкой лучшее решение в этом компромиссе для многих задач. Сорри, это моё личное мнение.
@@Baldis1981 так то оно да, но тут же про цифру говорим, а в ней средний формат самый большой в масс маркете. Поэтому его и правильно было бы называть полный кадр, а не FF. А на фотографиях это хорошо видно, обьем и воздух появляется только на среднем формате, ну или на очень дорогих стеклах FF, и тот же FF со стандартной оптикой полностью сливает в качестве микре с оптикой серии Pro.
@@maglushaart5337 "Объем и воздух" - сугубо личная оценка. У многих они проявляются и на смартфонах)) На самом деле, всё это зависит от умения фотографа, а не от светосильности стёкол
@@Baldis1981 каким бы великим мастером не быть, на дешевое стекло хорошей картинки не получится, сюжет, композиция, свет - всё будет супер, а картинки не будет, потому что стекло г.. В фотографии оптика это вещь номер 1, потом голова с ручками и всё остальное.
@@maglushaart5337 ага, когда перелицованная Сигма 150-600 оказывается сравнима с топовым 150-400 а та же Сигма 56/1.4 ни в чем не уступает топовым про стёклам ваши утверждения прям смешать). А если сходить на dxo и посмотреть что на открытой на микре самые топовые стекла разрешают максимум 16 МП на двадцатимегапиксельной матрице при том что на полном кадре те же 20-24 МП уже Вполне себе разрешает даже средняя оптика. Да И помимо разрешения сама структура картинки на Мегре гораздо более примитивная там огромная разница с полным кадром именно в плане плавности светотеневых и цветовых переходов. Причём эта разница намного больше той которую можно наблюдать между полным кадром и средним форматом. Вот там действительно не уверена что в слепом тесте вы способны увидеть разницу
Спасибо, Аркадий, за мысли. На мой взгляд, микра сейчас бесполезна. Посмотрите сейчас на беззеркалки, в том числе и полнокадровые - они уже практически как микра по размерам. Тревел? Тогда уж смартфон. Я к тому, что матрица 24х36 с хорошим светосильным объективом (даже недорогим) дает такой объем, который и не снился плоской микре. Кто тут говорил, что у микры рабочие исо высокие? Не смешите. Мой коллега увлеченный фотолюбитель) сидел на микре несколько лет, пока я себе не купил д700 с объективом 85 1.4д. И после того, как он денек поснимал на эту связку ( а так же на дешманский 50 1.8г), всё его микробарахло полетело на авито. Крутил я его равы и плакать хотелось. А сейчас я даже не представляю, кто это покупает. Это уже почти как племя Пентакс. Микра всё.
Есть у меня и микра (olympus omd em 10-II) и nikon d700 с 85ками и прочими полтинниками. Может вы древней микрой пользовались, но моя во многих ситуациях уделывает старичка семисотку. Кстати, а что с пентаксом-то не так? Сомневаюсь, что вы его вообще в руках держали.
@@Xitrun насчет пентакса вообще ничего против не имею. Пользовался в свое время К30, но не зашло как-то, да и полный кадр хотелось, поэтому пришлось уйти на никон, прикупив попутно первопятак)))). У микры - да, много плюшек в менюшке, куда дешевых китайских стекляшек, относительно небольшие размеры среди современных бзк, НО! сравнивать микру и полный кадр по объему и глубине - это как сравнивать матиз с s-классом. Я бы может и поверил в эти сказки, если бы сам не пробовал. А ради красивой картинки можно и д700 потаскать. Имхо, все прелести микры на фоне современных смартфонов почти нивелированы (за исключением видео для профессионалов).
@@Symbiator А вы вообще перестаньте оценивать фотографии по камере на которую они сняты. Так и фотографии по иному заиграют! ФФ с микрой сравнивают по причине, чтобы понять , что потеряешь или преобретёшь . Поэтому владельцы 4:3 недоумевают, когда систему недооценивают из-за размера матрицы. Если на микру не можете получить достойные фото, то точно дело не в системе!
@@iskander7746 можно долго рассуждать на тему - если на никон д40 (д50, д3000, кенон 20д, 40д и т.д.) не можете получить хорошее фото, то... Вопрос - а зачем мне, простите, все это? Если я ставлю на полный кадр светосильное стекло и эффект "Вау" тут же. Я согласен, что снимает фотограф, а не камера. Но получить то, что я хочу, мне на полном кадре гораздо проще, чем на дваждыкропе. Каждому свое.
Микра - она прежде о формате кадра, и только следом уже о площади сенсора, - моё ощущение такое :-) Вот, строить кадр под 3:2 мне сильно привычнее ...и тут я продолжил слушать видео с 10:30 - и сильно улыбнулся, ч-чёрт! :)
Не совсем в тему "телефоны начали действительно поджимать " а каким образом не очень понятно . "Тероши Симидзу, президент и главный исполнительный директор Sony Semiconductor считает, что самое позднее к 2024 году, то есть через два года, смартфоны превзойдут цифровые зеркальные фотокамеры при съёмке фотографий" . Даже если будут стоять одинаковые сенсоры по размерам объективы что уже ничего не стоят , такое ощущение что нас где-то дурят только непонятно где.
Смартфоны уже превзошел всё и вся где-то в 2015 году (по версии маркетологов), это старая тема. Для людей, которые хотят "где тут кнопка, чтобы получить Шедевр?" смартфон самый лучший помошник.
Незачет. Неудачная попытка, причесав, сделать ролик в стиле Олегаса, симитировав объективность, оперируя лишь общими сведениями, известными всем. Ни слова из реального опыта использования системы. Очевидно, что вследствие полного отсутствия оного. Аркадий, ты разочаровываешь; рассказывай лучше про то, что реально держал в руках - это у тебя получается вполне неплохо. Единственный плюс микры, здесь упомянутый - обилие оптики для микры, при этом ни слова о ее качестве, не считая благоговения перед Лейкой. А между тем, оптику Zuiko за ее качество и оптическое совершенство уже давно называют азиатской лейкой. Это тебе еще один плюс, который, впрочем, относится не к преимуществам системы, а к качеству бренда, потому что оптику олимпуса можно ставить и на камеры М4/3 других брендов. А вот к преимуществам именно системы М4/3 относится матричный стабилизатор, характеристики которого на бОльших форматах недостижимы в принципе: физику не обойти. Вот тебе второй плюс, про который ты предпочел скромно умолчать. Далее, ты не упомянул про размеры и вес оптики М4/3, а в сумме и комплекта камера - оптика, ради чего система и затевалась. Там, где фотографу малого формата (настоящее название т.н. "полного кадра") надо носить рюкзак, фотограф с микрой обходится маленькой сумочкой. У меня в эту сумочку, размером 20*20*10см помещается камера М1мк2 и три стекла - 25/1,2, 12-40/2,8 и 75/1,8. Вот тебе еще два плюса, выливающиеся в комфорт для фотографа при работе. Это я еще не говорил про стоимость оптики. А ведь аналогичная по светосиле и качеству оптика на малом формате будет стоить как весь этот мой комплект. Только не надо тут заливать любимую песню малоформатчиков про эквивалентную диафрагму. Т.е. имеем еще один +. Но, опять же, эти сведения, кроме комфорта, не из реального пыта, а следующие из ТТХ системы. А из опыта показательной будет недавняя моя переписка с одним проффотографом, женщиной, ищущей замену своему 6Дмк2. Ее достали две вещи - боль в руках после дня интенсивной работы - съемок свадеб и т.п. Кроме этого, она еще и макрофотограф, имеющая и свой сайт. Смотрел ее работы - весьма достойно, я так не умею. А обратилась она ко мне потому, что увидела в соцсетях мои макрофотографии насекомых, в т.ч. и в полете. Объяснила, что ее уже достали еще и проблемы с очень узкой ГРИП, которая не поволяет ей сделать такие же четкие снимки, как у меня, поэтому у нее нет снимков макро того направления, что у меня. Вот тебе еще один "+" микры - более широкая ГРИП, позволяющая практически все, кроме макро, снимать, не думая о диафрагме и не рискуя получить "одноглазый" портрет или коллективный - с вывалившимися из ГРИП людьми. При этом микра все еще способна, если надо, размывать фон в сопли. Из этой же особенности системы следует еще одно преимущество перед малым форматом. Кода фотограф на малом формате, чтобы всех людей на коллективном портрете или одиночном вынужден, для достаточной ГРИП, зажимать диафрагму, он теряет этот пресловутый один стоп (Кенон) преимущества по шумам или два (Никон, Пентакс, Сони). И это еще не считая преимущества микры по стабу. Само собой, речь о малом формате, потому что кропы этих систем вообще рядом не валялись. Так вот, женщина эта была шокирована, когда узнала, что я на 75-ку снимаю, для гарантии от смаза, относительную статику (людей) на 1/80с, потому что она себе не может позволить длиннее, чем 1/300. А ведь я ей дал, для иллюстрации, полноразмеры еще и на 1/30с с последней свадьбы. Тогда как несколько сотен снимков - весь банкет был отснят на 1/40 -1/60. Вот и посчитай, сколько стопов по шумам проиграла бы микре любая другая система в этих условиях. И это я еще не начинал про кучу других плюшек, предлагаемых системой как профессионалу, так и любителю и которые порознь есть в других системах, но собранные в одной камере, будут стоить минимум, как вся моя система.
@@shapovalarkadii А ты подумал, что, имитируя объективность, в нем не окажешься? Конечно, что не оказался бы, если бы объективность не была лишь имитацией. Поэтому и возражений по существу не имеешь, ограничиваясь лишь нервным смешком.
Лично для меня наилучший формат (точнее соотношение сторон) был бы не 2х3 или 3х4, а 5х7 (1х1.41)! При мокрой бумажной печати можно было резать фотобумагу попалам, но пропорции кадра при этом не менялись. ФФ мог бы быть не 24х36, а 25х35 и т.д. И композиционно это как раз середина между 2х3 и 3х4. Но таких систем нет! А жаль!
Если вы забыли, форматы фотобумаги только до 18*24 соответствовали 2:3. Дальше шёл уже 24*30, потом 30*40. А потом и вовсе 50*60. Ну как-то же мы печатали? ))) И всё влезало )))
@@alexsolovyov8612 Мы не забыли. Кадр плёнки 2:3, бумага (9х12) 3:4., 10х15 - 2:3, 18х24 - 3х4. Конечно мы печатали - а что нам оставалось(?)Ю - не печатать, что-ли? 18х24 режешь попалам - получаешь 12х18 (2:3) - то, что надо! - ничего не кропится, не урезается (в отличии 13х18). У нас в продаже никогда одновременно не было всех форматов бумаг (да ещё и нужного типа) - обычно 3 - 4 размера.. как хочешь так и печатай. Был бы кадр 5х7 - проблем (лично у меня, например) бы поубавилось, т. к. любой формат режешь надвое - соотношение сторон не меняется. Да и визуально эти пропорции смотрятся удачней. (чисто имхо) (Хотя... - поспорить можно о чём угодно)
Ну а толку то от этой диафрагмы 1.7??? Это же чушь! Мой кроп фуджи 1.4, на ФФ как 1.8-2! На микре еще хуже))). Зачем вообще брать микру если есть APS-С. То же компактные и оптика и тушки. Матрица больше, не говорю уже цены на объективы и тушки от олимпус!
Микра для фото не конкурентоспособна. Что толку от этих зумов 1.7 если он даёт картинку аналогичную 3.5 на полном кадре. По шумам и дд разница в 2 стопа. Цвет 12 бит против 14. Короче картинка совсем другого уровня. Если нужна компактность есть лёгкие тамроны для сони или фуджи как вариант. Микра нужна для бюджетного поливалова в видео. Это прям её сегмент.
Глупое утверждение насчёт неконкурентноспособности. Миллионы фотопримеров, доказывающее (не баранам) обратное. А в поездках, особенно авиа (где каждый грамм имеет значение) - незаменимая вещь🙂
@@Xitrun чтобы называть утверждение глупым неплохо было бы для начала узнать значение термина конкурентоспособность это способность превзойти конкурента в заданных условиях. А в большинстве случаев микра откровенно сливает. Потому и имеет такую долю на рынке. Про миллионы фотопримеров и баранов - баран это тот кто не хочет видеть объективную разницу. Можно ли снять на микру прилично - да, но на полный кадр в абсолютном большинстве случаев можно снять лучше. Про каждый грамм важен - действительно, а то вдруг самолёт не взлетит) а по факту найти компактный вариант с полным кадром не так сложно, я уже молчу про фуджи, который хоть и кроп но заметно лучше микры но очень компактный.
@@MrIkarphoto всё, что вы сейчас пишете - демагогия и баранье упрямство. Не пойму только, что всем эта микра как красная тряпка для быка?) Забавно даже наблюдать. Ну система как система, со своими очевиднейшими преимуществами в весе и размерах (дада, взвесят вашу ручную кладь и будете платить за лишний вес, а могут и заставить выложить). Качество фотографий - более чем достаточное для фотолюбителя. Ну, а плохому танцору, как говорится, сами знаете, что мешает😉
полный бред! никогда не было никаких проблем ни с чем перечисленного на видео! олимпус просто отличная система как и остальные! нет таких фотоаппаратов сейчас которые хреного фотографируют! внешний вид конечно их не нравится но это не означает что кроп 2 влияет на обычную фотографию
Изначально микра выдавала немного худшее качество фото именно из-за компромисса на размере/весе/цене. Сейчас альтернативные системы стали по размеру такими же/дешевле/по весу аналогично. А по качеству фото получше. Из-за этого преимущества микры почти пропали.
При прямом сравнении микро имена что хреново фотографирует по сравнению с полным кадром. Качество градиентов что цветовых что световых гораздо ниже. Ладно если фотография студийная и там всё можно максимально настроить в плане Света а на той же репортажке уже все гораздо хуже
Не стоит забывать, что *эквивалентная ГРИП* у объектива даже f/1.2 на микре (кроп х2) это всего лишь f/2.4. Что уж говорить о менее светосильных стёклах... Физику не обманешь =\
@@alexsolovyov8612 Кого что задрало, это дело вкуса =)) А я говорю чисто о технической стороне. Ведь не только ГРИП, но и, так сказать, "светосила матрицы" тоже снижается с уменьшением размера, т.е шумов больше будет (софтовые шумодавы не в счёт). И просто физически не возможно запихнуть в М4\3 столько света сколько даёт хотя бы f/1.4 (а ведь есть f/1.2 и f/1 и даже меньше) на полном кадре. Ведь нужен будет объектив с f/0.7...
Посмотрите на цену стекол. Посмотрели? Ну как? Микра уже мертва духовно. Ее убила цена. Я соньку взял 3 по цене дешевле ом 5-3 . И давайте тогда зайдем на ролика ФФ форум и полистаем ветку 24-70 там про отвал крепления хорошо написали. А выломанные штативные гнезда? А лопнувшие пластиковые корпуса? После этого назвать микруши про ФФ и это болезнь уже.
Здравствуйте! Пару видео назад Вы сказали, что в Украине тысячами гибнут люди и дети... Я не в коем случае не иронизирую, но тогда подача у Вас была очень трагичная, а теперь Вы про микру вещаете... Вас тогда заставили эту речь записать или это были эмоции?
@@ВАТОПОВАЛ по диагонале судить можно, если прямоугольники подобные (пропоркции совпадают), а здесь у фф и микры прямоугольники (сенсоры) не подобные, потому судить по линейным размерам о площади нельзя.
После того как у меня появился iphone 13 pro с 3 камерами я практически перестал пользоватьься зеркалкой. Зеркалка и вобще фотоаппарат сейчас это удел увлеченных любителей и профессионалов. Айфон реально творит магию и делает красиво одним нажатием. А с зеркалкой один гимор равки править часами сидеть. Если фотки смотреть на телефоне пиксели не выискивая, разницы не увидеть.
Аркадий, спасибо за видео. Небольшая поправка: название 4/3 происходит от сооношения сторон кадра (мне, к стати, оно очень нравится) , а не от размера диагонали матрицы. Диагонал микры - 21,6 мм, а 4/3'' = 33.87 (1"=25.4мм). Размер диагонали дюймовой матрицы =11мм (вдвое меньше микры). Всё эти "дюймовые" названия происходят от диаметров вакуумных видиконовских электронных ламп, размер же фоточуствительной "сетки" в них был гораздо меньше наружного диаметра.
ну да, это видиконовские дюймы
Разберитесь с диагональю дюймовки. 8.8х13.3, диагональ никак 11 мм быть не может! Пифагора Вам в помощь... Когда правильно подсчитаете, то убедитесь, что диагональ М4/3 примерно и есть 4/3 того дюйма.
@@antoniolukinidi5195 вы правы, диагональ будет 15.9мм но сути это не меняет и диагональ микры никак не 4\3 дюйма даже примерно (см. выше).
" название 4/3 происходит от сооношения сторон кадра" Нет. Уже много видосов на эту тему. Как раз название от размера происходит.
@@SketchTurnerZero wikipedia.tel/%D0%9C%D0%B8%D0%BA%D1%80%D0%BE_4:3
"4:3 в названии обозначает соотношение сторон (четыре к трём), а не размер в дюймах."
Я хотел бы посмотреть на лицо Олегаса, после просмотра этого видео ))) Аркадий, спасибо за обзор.
Кто такой чем знаменит
@@Vibraza хейтом микры. В поиске поищите.
Олегас горячий сторонник микры. Несмотря на плоскую картинку и "тени сыпятся" он признаёт преимущества флагманов Олимпус, единственное, он не понимает, почему цена конская на эти игрушки для тревел-пенсионеров
Есть сюжет с Аркадием и Олегосом, погуглите
Рукалицо🙈
Я люблю микру. Купил первую зеркалку Canon 550d три объектива к ней и давай её таскать с собой всюду как ребенка, но вот как- то не долго. Уже через пол года, в виду, что я много путешествовал без автомобиля, стал напрягать постоянно вес и объем камеры с объективами. И как- то не заметно, камера перекочевала к дочери, через год, а я почти забросил фотографию на полтора года. И вот друг, посоветовал 4:3 посмотреть, больно уж хвалили в рекламе. Месяц бегал по магазинам , чтобы протестировать и как итог, купил Panasonic gx8 в 2016, внешний вид сыграл не последнюю роль в выборе. К новому формату кадра привык быстро, теперь даже больше нравится чем 3:2 , но главное, что уже как почти 6 лет, я имею желание фотографировать! Эргономика, сенсорный откидной экран, откидной ЭВИ, матричный стаб, куча наворотов, 4к, отличная оптика и выбор, хороший афтофокус в фото, в видео удовлитворительный, вес комплекта, и внешний вид - оказались для меня значимы! Кенон 550д проиграл абсолютно по всем параметрам и я очень рад, что есть выбор в фотоиндустрии под задачи каждого.
Да и спустя столько лет, она совсем технологически не устарела. Да большие сенсоры современные , имеют больше запаса на ошибку или дд, боке мыльное получить легче, но моим потребностям микра отвечает на 95% Любовь к микре по причине, что моё увлечение фотографией развивается и мне нравится это дело. Так, что камера играет далеко не последнюю роль...
На мой взгляд , Canon 550d и прочие подобные любительские,- аппарат для съёмки в raw. Меня совершенно не устраивает jpeg в плане цвета, шумов, динамического диапазона. Но, скажу, в целом очень хороший аппарат, надёжный, хорошо сделанный и лёгкий. Приходилось много снимать как фото, так и видео. И в плане профессионального использования. Две такие тушки использовал. Так и не продал. Хотел перейти на полный кадр, но что-то всегда останавливало. Наверное удобство и тактильные ощущения. Сейчас стал снимать больше на плёнку. Мне это ближе цифровой фотографии. Но когда беру в руки Canon 550d , снимаю сейчас в JPEG, в монохроме. По прежнему нравится...
@@user-bs6rv4kc8x Каждому свое. Когда был Кенон, даже не задумывался, что может быть что лучше, получал фотографии, учился. Я не жалею , что покупал Canon 550d, но также и не жалею, что продал.
В идеале я рассматриваю еще фф, к микре но не кроп 1,5.
@@user-bs6rv4kc8x 550д вообще дно - фотик точно не для фото - для видео еще как то ито сейчас уже шлак
@@jeka6812 В видео Canon 550d очень неплох. Со светосильной оптикой. Пробовал ставить magic lantern. Но потом снес. Недавно снимал по работе видео с объективом мир-1 2,8/37. Очень хорошо получилось.
Несколько лет назад совершенно случайно наблюдал съёмку для рекламы то ли духов, то ли косметики. Дело было в парке им. Баумана. Конструкция полукругом, около 10 шт Canon 550d направленных объективами в центр окружности, с проводами идущими к системному блоку. Что это было так не удалось выяснить. Бригада была очень занята. Видимо какой-то проект.
@@user-bs6rv4kc8xбыли у меня и светосильные 1.4 полтосы на нее , снимал видео - и МЛ ставил (конечно он расширяет функционал из тупого кирпича делает что то вменяемое ,даже кабель переделывал для мониторинга звука через наушники)))) . А это что вы описали эффект - как в матрице облет со всех сторон типа - ну это такое - 10 штук это очень мало камер - слабовато будет и это делается фотографии - сам эффект крутой конечно ) . Вообщем видео можно на нее снимать - хотя даже при исо 400 там по моему уже шум лезет - но это не точно) и Фонарь волшебный просто необходим ей - хотябы для фокуспикинга
Про "1 дюйм в телефоне"(deep-review):
Согласно заявлениям компании, используется немного модифицированный сенсор от камеры Sony RX100 VII. Напомню, это 20-Мп матрица диагональю 1 видиконовый дюйм, размер пикселей которой составляет 2.4 мкм.
Но в Sony Xperia PRO-I этот же сенсор имеет разрешение 12 Мп при той же диагонали и с такими же 2.4-мкм пикселями. Вы спросите, как можно сократить разрешение матрицы, не изменив при этом её физический размер или размер каждого пикселя? Естественно, никак.
Sony установила в новый камерофон большую матрицу от фотоаппарата RX100 VII, но не смогла установить соответствующий ей объектив по очевидным причинам - габариты смартфона. То есть, в случае со смартфоном, объектив освещает только центральную часть большой матрицы.
Формально обвинить компанию во лжи нельзя, так как сенсор действительно имеет диагональ 1″, но фактически используется около 60% его площади.
Ахаха, телефон с кропом)
была такая, nokia 808, которая 1/1.2' моя первая камера, в этом году юбилей, 10 лет, насколько потрясающая штука, вот когда фот всегда с собой это совсем другой уровень, хочеться ходить и снимать и оптика несравнима с современным мылом с красивыми цифрами, были времена)
Вся проблема смартфонов в оптике, в тесном корпусе тонкого изделия. На айфонах с 1/2.5 проблем нет, к примеру на lg v60 с модным размером 1/1.7 картинка иногда мыльноватая (особенно когда хочу сделать типа макро снимок), а на galaxy s21 сенсор уже 1/1.33, просто огроменный. У меня для мобильной съёмки есть sony rx100 m5, чисто из-за того что оптический зум 24-70мм на основном сенсоре (а не на горошине 1/4 как на смартфонах), есть возможность менять диафрагму и сама оптика заметно лучше (по сути, типичный фотоаппарат в маленьком корпусе).
@@СергейБевз-ь6у 808 шикарный аппарат. У меня была 950 лумия (сейчас мой друг ею пользуется), даже сегодня может выдать шикарный результат.
@@staspil6 а вот эти Google Pixel, которые с оптическим стабом это нормальная тема, или выброшенные деньги?
Спасибо за видео! Касательно Canon R и RF/RF-S объективов у Вас есть "неточность" - для полнокадровых БЗК камер - новая RF линейка объективов + через родной переходник полный спектр EF/EF-S объективов. Для новых кроп БЗК камер (R7 и R10 на текущий момент) - RF-S объективы (их сей час мало), а также вся линейка RF объективов, + через переходник весь спектр EF/EF-S объективов. Не говорю уже про не Canon линзы. Причина появления RF-S объективов - меньше "стекл" для кроп системы = ниже цена.
переходник - стоимость, вес, размеры, надежность, оптимизация. Костыль
@@shapovalarkadii Вы пользовались этим, как говорите, "костылем"?
@@shapovalarkadii не вводите людей в заблуждения
@@8bit-haha о да, в чем заблуждение?
@@VIgor_Tango_Clases конечно, даже где-то обзор перо это делал. Еще раз - зеркальаня оптика через переходник - это лишняя стоимость, вес, размеры, надежность и оптимизация. Костыль
площадь матрицы легко вычислить(не важно какая диагональ и какой формат 2 к 3 или 3 к 4),
вспоминаем школу - просто умножаем длину на ширину . ФФ - 864 мм. микра - 225мм, то есть фулфрейм больше в 3.84 чем микра
Площадь да , а вот уменьшение угла обозрения в столько раз не будет , там уже от соотношения длины сторон . Вот эта адская плотность пикселей на микре , исходя из такогй маленькой площади и порождает такую убогую картинку , особенно при нехватке света .
@@Pankrat1973 плохую картинку даёт не плотность пикселей а размер матрицы, точнее то количество света которое на неё попадает. Dpreview сравнивали на печати 12мп и 61 с сони одного поколения и даже в лоулайте 61 мп на печати выглядит лучше. Так что для современной матрицы большое количество пикселей не проблема, вопрос разрешит ли её оптика. Я например вижу разницу между 25 и 45 но между 45 и 61 разница минимальная на мой взгляд.
А в каком школьном предмете излагается влияние на качество изображения технологичности матрицы? Или важен только размер?
Большой плюс микры - это их оптика - помимо её малых размеров и веса там очень много отличной оптики - очень светосильных стёкол причём как правило она рабочая с открытой дырки, в отличии от большинства оптики на других системах, у которой многие линзы будучи даже светосильными , приходится дырку поджимать чтобы резкость была на уровне.
Только всю светосилу на микре надо делить на 2, то есть "светосильный" 25/1.4 на микре это 50 /2.8 на полном кадре по картинке. И на полном кадре резких с открытых стёкол дофига, если не брать линзы из позапрошлого десятилетия.
@UC0IetPS5gTKZx9LlVnclJfA плюс минус стандартная картинка с неплохой старой линзы. Резкости не завезли, но прикол старых линз не в этом. Сейчас tt artisan делают подобные линзы за копейки.
Ваш комментарий скорее всего заблокировали за ссылку, ссылки только на ютуб проходят.
@@MrIkarphoto примеры в студию и желательно с ценами/весом/размером
@@mirontumakov2181 мои зумы 2470 и 70 200 второго поколения вполне резкие с открытой Sigma 85 1.4 Art вообще бритва Sigma 50 1.4 не Арт на открытых достаточно резкая по центру для портретов Но для бритвы её Конечно надо немножко прикрыть Ну допустим до двойки что всё равно получается гораздо светлее икры но опять же портреты на 1.4 снимать Элементарно резкости хватит. Да это не то чтобы маленькие и лёгкие стёкла Но если тебе нужно качество чем-то надо жертвовать Если вы готовы жертвовать качеством ради габаритов это ваш выбор Я не готов. Ещё немаловажный фактор это допустим наличие у меня сам Янга 14 2.4 который также резкий с открытой и которому аналогов на Мекке просто нету.
Интересное мнение. Вы в картинной галерее картины рассматриваете через **лупу или отходите на расстояние? Ваше мнение о превосходстве размеров той или иной матрицы оставьте при себе. Здесь вы даёте простое сравнение фото систем. Каждая система имеет Своё назначение. И дайте людям выбирать самим. Как вы будите выглядеть через час лазания по сопкам с 10 килограммовым рюкзаком, плюс штатив и другие причиндалы? А я спокойно хожу весь день с двумя комплектами камер микро 4/3. Вместе с обедом и сумкой всего 4 кг. Взвешивал.
Если уж мне сильно приспичит лазить по сопкам постоянно я возьму что-то типа 16/2.8, 24-105 и 100-400 тёмные которые все вместе весят кило с небольшим поставлю на свой R5 и для пейзажей качество картинки будет вполне приличное. А что толку брать микру у которой динамический диапазон никакой для пейзажа? Проще уж телефон взять тогда совсем налегке будет) а иногда можно и с тяжелой техникой слазить ruclips.net/video/1x63xznjjSQ/видео.htmlsi=-4o2duLvYu5zwe-Z тут у меня рюкзак порядка 12 кг)
Напомню, для тех кто печалится по поводу кропфактора. Есть такая штука как спидбустер. Недорогой вариант от viltrox превращает камеру в кроп 1,42, подороже от metabones в кроп 1,28. Основной же плюс микры это компактность, камера и четыре светосильных фикса влезают в сумку от зеркалки с китовым зумом.
Друзья, давайте не забывать лайкосы ставить Аркадию. Очень отрадно видеть все новые и интересные выпуски на канале основателя Радоживы.
Главная «проблема» микры в том что с ней надо поучится работать. Не все этого хотят. А в целом классная система. Мне она кажется гораздо перспективней ФФ.
есть система для которой не нужно учиться?
@@shapovalarkadii , те кто топит за ФФ считают что их фотоаппараты простят любые ошибки. )) Техническое качество же выше и бокэ сливочное! )
@@mountaineering6108 можно хоть один пример такого утверждения, Или вы его в голове Просто выдумали у себя? Полный кадр даёт больше возможностей но как раз чтобы их реализовать нужно учиться. А для того чтобы нивелировать недостатки микро нужно не учиться а мучиться с различными топазами пюр Рав и прочими программами
Микро 4/3 это система с которой можно просто кайфовать в фотографии.
Оптики море!
Оптика высочайшего уровня.
Ценники на камеры в сравнении с другими, вполне можно позволить иметь себе ТОП уровень.
Картика замечательная , если вы не строчите в темноте.
Габариты просто кайф. Уровень качества не уступает кропу 1.5.
Цвета просто прекрасные.
Съёмка с рук выносит мозг.
Портреты нехуже чем на полном кадре , если взять 75мм ф1.7 от Олика к примеру.
Короче берите и кайфуйте.
А полнокадровые пускай завидуют и пердят дальше от натуги))))
Оптитика не высочайшего уровня, это полностью электронные линзы, где нет физческих колец ничего и всё работает от привода, т.е. о том, что линзу можно напимер перевернуть на реверсивном кольце и использовать в макро режиме - можно забыть. Мы стали забывать что такое высочайший уровень, оптика прошлого сейчас на новых цифровых камерах служит через переходники и полностью управляется, а куда мы денем эти поделки лет через 20? Линзы кроют крошечный круг в который влезает матрица Micro 4/3, это явно удешевляет их, им нужно меньше материалов, можно ли ожидать от них бюджетности? Нет, они стоят так же, как оптика под кроп 1,5, а иногда даже, как полнокадровые аналоги. Ценники на камеры ТОП уровня подразумевают паритет в возможностях с камерами конкурентов. Топ олика сливает среднему сегменту камер с кропом 1,5, причём прилично так, при этом рзмеры топового олика вплотую подошли к зеркалкам с кропом 1,5. Портреты зависят не от камеры, а от рук, сними криво на лучшую в мире камеру и хорошо на Занит, заряженный просроченной Тасмой, зритель выберет фото с Зенита. Но. Есть аспекты в которых в том же портрете у олика явный дебаф и даунгрейд по отношению к актуальному полному кадру. 75/1.8 моет на уровне 135/2,8 на полном кадре, даже если не брать этот бесконечный в своём разнообразии класс ручных линз около 135-150 мм, то автофокусный аналог на зеркальный Sony стоит в 5 раз дешевле линзы олика, аналог Кенона - в 2,5 раза меньше, а при этом ещё функцию управляемого софт-эфекта имеет на борту. Это точно бюждетная система?
@@АнтонПайлес Бреда ты настрочил реальную кучу... И это радует...😆😁🤣
Ошибка, при недостатке света профессиональная микра имеет тотальное преимущество перед любыми системами кроме топовых фотоблоков смартфонов до которых большим черным кирпичам уже не дотянуться ибо они работают по своим алгоритмам которые на больших камерах тупо недоступны. На пальцах где микра еще снимает никакой фулфрейм уже вообще не снимает.
Так что как раз при недостатке света микра имеет точно такое же преимущество как фулфрейм имеет преимущество перед средним форматом...
Это математика начального уровня ну а то что недалекие маргиналы прокурившие все уроки физики и математики в школьном туалете в упор этого не понимают это только радует, дураков больше умным легче, поле чище...👌👍
@@Gleb_Panfilov Каких смартфонов, какие фотоблоки, какие алгоритмы? Что ты куришь вообще? Ощущение, что текст из Кащенко в серии "письма наших пациентов".
@@АнтонПайлес Ой а ты из какой пещеры то вылез сразу видно что лет сто в ней просидел....
А теперь записывай мальчик, ты отстал от прогресса на лет эдак уже на много и главное чем отличается дурак от умного, дурак никогда не верит в то чего не может объяснить сам а поскольку дурак ничего не может объяснить он ни во что и не верит только реальность от этого ну никак не меняется, от слова абсолютно.
Исходя из этого ты можешь топать ногами, стучаться головой об стену, сходить от отчаяния под себя как маленькая собачонка но технологическая реальность от этого не измениться, вообще никак... Да и плохо что ты не куришь, может если бы курил то хоть одна извилина бы появилась...
Мальчик, ты если что не напрягайся, у меня стаж только на цифре 17 лет, имею 43 страны на всех континентах и более чем в десяти работал, работал там где тебе по причине твоей тупости пыль бы у входа вытирать бы не доверили так что сиди уже на попе ровно и людей не смеши своей непроходимой тупостью.🤣😅😆
Аркадий, всегда с интересом смотрю твои обзоры. Но это что ты выдал по поводу Микры меня повергло в ступор. У меня Nikon 5300, D500, для прогулок и путешествий купил Olympus E-M5/III, и забыл когда в послудний раз брал в руки Nikon. Качество оптики, резкость и четкость снимков запредельные, матричный стаб на 6 ступеней ,снимки в режиме высокого разрешения 50 мегапикселей - вообще на грани фантастики. Прогресс не стоит на месте а создается такое впечатление что ты пользуешься стереотипами 10-летней давности, когда размер матрицы сильно влиял на динамический диапазон, ИСО и качества снимка. Поснимай хотябы день на Микру а потом делай выводы.
PS. Чтобы не возникало сомнений сообщаю - стаж работы с фото 53 года ,камер и объективов через мои руки прошло море и есть с чем сравнивать.
а что именно вас повергло в ужас?
@@shapovalarkadii Не в "ужас" а "стопор" потому что всегда очень ценил ваше мнение, но в данном случае не согласен категорически. Сейчас много профессионалов с мировым именем снимают на Микру и никто косо не смотрит в их сторону за это. Сейчас качество матриц и аппаратной начинки камер выросло до такой степени что невозможно отличить какие кадры были сняты на полный кадр а какие на микру. Остаюсь вашим поклонником, удачи.
Нет и нет, как владелец нескольких систем, резкость да, но контраст отстой
@@oleksandr967 так что привело в стопор? Не могу понять
@@oleksandr967 "Любая техника под свои задачи", вот по-моему, правильный тезис. Портреты младенцев, макросъёмка, здесь микра выигрывает. В остальном это на любителя, которому до ужаса надоела Смена, но хочется чего-то похожего по весу ))
Лучший матричный стаб, электронный затвор, высокие рабочие ИСО, стекло 15/8 body cap- самый улетный комплект для стрит-фото... Это если на смартфон снимать неохота :-)
Высокие Исо?????? Не смешите сударь. 3... Максимум.
@@kisakusmi2892 если только после смартфона))
@@kisakusmi2892 я на своем древнем Самсунге NX до 1600 работаю без проблем при пределе всего в 6400. У оликов предел исо в 25600, думаю я бы нашел для себя подходящие высокие значения без проблем. Может просто надо уметь? :-)
@@LazyInventor на микре выше 3200 подниматься - совсем ну такое
@@sergeyzakharov7326 а что вы снимаете выше 3200 и на что?
Спасибо за ваше резюме по микре. Очень объективно и по делу, как всегда. Позвольте добавить, что размер сенсора на современных камерах имеет довольно условное значение благодаря технологиям, а сила микры именно в них. Хотя действительно, некоторые преимущества более крупного сенсора, в некоторых ситуациях имеют место, но опять же, весьма условные. Намного важнее юзабельность системы и $$$ доступность оптики. Во мне желание пользоваться полным кадром в итоге убили вес громоздкость оптики, бесконечные танцы с бубном по фокусу. Сидел много лет на кеноне втором пятаке, потом посмотрел, куда катится система и вовремя, довольно выгодно избавился от ненавистных килограммов) Шучу конечно насчёт ненависти, но всё это тяжело и неуклюже. С сочувствием смотрю на некоторых чудаков, которые до сих пор таскают всё это на шее. Недавно самолёты фотографировал со смотровой площадки линзой lumix 100-300. У меня сейчас не самая мелкиэая микра, omd em 1 mark ii. Оба девайса в сумме около 900г🙂
Не представляю, сколько надо усилий коллегам полнокадровикам, чтобы получить подобные результаты и притащить линзу 600мм со штативом).
Светосильной оптики на микру полно. Короче рай
Резмер сенсора имеет настолько условное значение что микра в фотографии потеряла практически весь рынок) . Олимпус продали, панас для фото сделали полный кадр а микро сейчас только для видео остаётся по сути. Вы конечно будете утверждать что это всё от недостатка рекламы и прочего, а по факту микра просто не даёт нужной профессионалам картинки. Да она легче и компактнее, но как видно по рынку качество изображения для профессионалов важнее, а любителям в большинстве айфона хватает.
Полнокадровикам можно купить Canon RF 600mm f/11, вес 930гр, цена 50 тыс рублей. Будут подобные результаты как раз.
@@MrIkarphoto Для подавляющего большинства задач микро 4/3 хватает гголовой, и таки да, при пиксельном рассмотрении полный кадр вероятно выиграет. Ну и наверное в экстремальных условиях света тоже. Ради этих "особых случаев" теперь всем надо покупать громоздкую оптику? Я избавился в своё время, как от чумы и получаю наслаждение, детей, семью и путешествия фотографировать удобнее, не теряя в качестве, а даже, в некотором смысле, приобретая, так как снимая в jpeg, картинка сразу идеальна по цветам, ские тонам, резкости, дд преднастраиваю. Да и возможности в omd em 1-ii на пять поколений вперёд. Ну и выходная картинка - хрен кто угадает, какой там сенсор снял. Ну а так называемые "профессионалы" пусть ковыряются в своём полном кадре, выковыривают цвет и свет, это их карма)
@@mirontumakov2181 давайте расскажу про свои задачи - интерьеры и пейзажи микра сливает из за больших искажений на широком угле (то что я видел на 14 мм эфр это печально) плохого дд (я долго снимал на третий пятак который как микра по дд, знаю о чём говорю) портреты микра сливает из-за невозможности малой грип, репортажи из-за слабого исо и дд. То есть во всех коммерческих задачах микра сливает. А так да, отличная система) надёжная как швейцарские часы)
@@MrIkarphoto Ну рассказывать вы можете всё, что угодно, так, для самоутверждения. Равно как и про ваш доход в 100т.р, что весьма скромненько, кстати (неплохо бы документально подтвердить документом из налоговой, а то мы тут уши-то развесили😜). В лабораторных условиях микра в чём-то уступит, равно как и малый формат средному (почему бы тогда не снимать на пентакс 645 или мамийю)? Для вас же размер сенсора имеет значение? Но готовый результат в печати и для просмотра на экранах микра выдаёт не хуже, кстати старые сикры типа e510 по естеству цвета уделают современные камеры. Современные камеры, микры и немикры созданы с невероятным запасом качества. Просто миллионы пользователей выбрали эту систему из за трёкратно меньших размеров, трёкратно большего удобства и скорости работы, нежели большинство фулфреймов. Цвета jpeg из коробки лучше новых кенонов. Качества для любителей хватает за глаза, для коммерции тоже, был бы профессионал. SlaVanifatiev это доказывает на многочисленных примерах, да что там говорить, на flickre тонны красивых фото, и никонда вы не скажете, на что снято, не будь написано).
про 4:3 и 3:2
классические портреты - это 5:4 соотношение
а это ближе к 4:3, чем к 3:2
квадрат был бы ещё удобнее
многим
а 3:2 для пейзажей лучше, а для всего остального лучше 4:3
вот надо вам вертикальный портрет снимать
для полноростового - 3:2 лучше, потому что человек вытянутый
а если вы снимаете морду лица или по грудь, то вам не нужно иметь сильно вытянутый кадр, лучше ближе к 4:3
потому, что по бокам не будет хватать воздуха, если близко кадрировать
или придётся обрезать лишнее сверху/снизу
Какая удача, что в современных цифрофотиках можно выбрать нужный формат ещё до съёмки ))
А в Olympus Pen F даже кол-во МП одинаковое что при 4:3, что пр 3:2 )))
Главная проблема микры - завышенная цена, это убивает всё.
да, остальное в принципе не отстает сильно и самый главный плюс это меньше вес
@@bravobrave7777 если сравнить с sony серии 5 или 5100 - нисколько не меньше)), при кропе у сони 1,5 со всеми вытекающими...
А что конкретно она убивает и насколько ?
Логика покупателя понятна, почему микра с меньшим сенсором стоит почти столько же как ФФ или кроп, с другой стороны, если посмотреть с точки зрения производства, сколько стоит матрица среди всех элементов камеры, окажется что меньшая стоимость матрицы 4/3 не сильно то влияет на общую цену, ведь камера это не только матрица, а у микры по части электроники и прочих инноваций, наворотов побольше будет. Кстати объективы у них дешевле конкурентов.
Как нелюбитель микры, Аркадий очень часто уделяет ей внимание)) Я уже где-то писал, что взял от микры все что надо : дешевизну, размеры и вес. Купил 10м2+15 1.7=простенький стрит. На всякие 1м3 и 40-150/2.8 не трачусь, т. к. это уже сильно больше по всем параметрам. Да, микра у меня не основной фотик, имею еще фф для приличной картинки и репортажа.
Божественный долгожданный выпуск. Из всех систем микра даёт наибольшую свободу и удовольствие от любительской съёмки. Да и в путешествие с микрой здорово ехать, учитывая вес и габариты
Ложное понятие,посмотрите на фуджи е4, меньше, но качество матрицы намного лучше
@@MrAfShadow Ой, ну начинается старая пестня. А объективы? Равных по весу-цене-качеству 14мм, 17мм, 20мм нет. А цена комплекта? А тач по поворотному экрану и мгновенная фокусировка и стрит съёмка? Зачем мне эта ваша фуджи. Для качества у меня фовеон есть и Никон фулфрейм.
Фанат? Оно и видно. Фуджи возьми.
@@Xitrun Ну объективов полно на фуджи, можно полностью себя закрыть, хоть родными, хоть третих фирм. 14 мм на фуджи есть, и 12мм - очень резких, вы так же не забывайте - про кроп и перерасчет фокусного растояния.
@@MrAfShadow А теперь сравните граммовый вес блинчиков lumix 14mm, 20mm и оптику для fuji. Каждой системе своё применение.
Полностью согласен. Главный плюс микры это много маленьких, легких, недорогих обьективов, в том числе светосильных. Главный минус - размер и формат матрицы. Ну и я бы добавил сомнительный, не уверенный автофокус, вплоть до ЕМ 1 марк 3. Олик игрушка со всякими свистелками типо пиксель шифт и про капчер. Но зато по фокусу при слабом освещении то рыскания то промахи. Меню запутанное.
Плохому танцору всегда я..ца мешают. На формуле 1 машины одинаковые, а побеждают пилоты.
Аркадий подскажите пожалуйста!
Как отключить авто iso при Съёмки видео в Nikon D5100 ?
Насколько я помню , попробовать в режиме М
Классное видео! Panasonic gm1 классная камера, действительно маленькая и снимает лучше чем айфон 13. Да и интереснее на неё снимать. Хотя конечно тушки от aps-с камер не намного больше, да и оптика у них тоже очень компактная.
Да, компактнее. Жаль только, что еще и г...нянее, потому что нормальную оптику ни никон ни кенон для кропа не делают.
@@wit.waler.4511 оба утверждения бред
У меня есть и полнокадровый второй пятак с комплектом оптики и Сигма арт есть 35 и 50мм и есть кроха олимпус 10марк2 тоже с небольшим парком оптики, и для фана стрит снимаю на олик)))
Я наоборот, перешёл на микру из-за соотношения сторон. Для изготовления фотокниг или альбомов этот формат намного удобнее компановать, чем 2к3 - тут я не соглашусь
обрезать слабо?
Народ, хватит тут поминать википедии и соотношения сторон. Вот официальный анонс Олимпуса, цитата с dpreview:
Las Vegas, 02 March 2003, 08:00 a.m. - Visitors to this year's PMA have the chance to witness a defining moment in the development of professional digital SLR photography. Between 2 and 5 March, Olympus will unveil, for the first time ever, prototypes of the new Four Thirds system digital SLR camera, lenses and accessories.
The Four Thirds system is a new open standard for digital SLR cameras with interchangeable lenses that utilise a 4/3 inch image sensor. In addition to facilitating the development of camera lens systems specifically designed to maximise digital image sensor performance - without being bound by the design conventions imposed by 35mm film camera SLR systems - the Four Thirds system establishes a common standard for lens mounts, ensuring compatibility between lenses and bodies even if they are produced by different manufacturers. Furthermore, the Four Thirds system interchangeable lenses are much smaller and lighter than 35mm and APS SLR lens systems.
Olympus is currently developing a line-up of Four Thirds system bodies, interchangeable lenses, and accessories that offer professional-quality ruggedness, performance and system expandability.
4/3 INCH сенсор.
кроп-фактор рассчитывается не от площади матрицы, а от её диагонали, которая является диаметром описанной вокруг прямоугольника матрицы окружности, читай - рабочей зоны объектива. диагональ микры больше, чем в 2 раза меньше, чем полнокадровая, а площали отличаются только в 3,84 раза.
зато с кропом 2 для фото охотников само то уже 400мм получается ого го попробуй купить на полный кадр 800мм и цена и вес удручают .
Ну давайте попробуем купить на полный кадр. Цена микровского почему то удручает.
На полный кадр Canon RF 800mm f/11, вес 1260гр, цена 75 тысяч рублей.
На полный кадр Canon RF 600mm f/11, вес 930гр, цена 50 тысяч рублей.
Микровский Olympus ED 300mm f/4, вес 1270, цена 290 тысяч рублей.
@@mantegiro это есть вот только f/11как то тоже грустно , на олик через переходник можно вроде поставить никон 300 f/4 и автофокус работает .
@@OlegUMASHEV Грустно, это отдать триста тысяч за дваждыкроп олимпусовский 300f4, когда даже вы упомянули полнокадровый никон всего за 200 тысяч. В реале никто не грустит от f11 на кэнон, снимают и радуются весу, размерам и цене.
@@mantegiro хорошо если не грустят, хотя по деньгам что одно что другое камера объектив не радуют .
@@OlegUMASHEV Не понял что именно не радует. Вроде ясно, что комплект микры + 300f4 будет намного дороже, чем доступный полнокадровый комплект с полнокадровыми 600/800 мм.
Я сейчас на Sony A7 III снимаю портреты на доску почета. Дырку зажимать пришлось до f/11 (там требуется фон менять, портреты ретушировать и все такое прочее). Вспышки 600 Дж приходится почти на максимум ставить, поэтому они дольше перезаряжаются. Получается, что сенсор вчетверо меньше, как у Micro4/3, намного легче было бы использовать в таких условиях: вспышки бы работали на половине или даже четверти мощности, пролетов по фокусу бы не было (про панас могу точно сказать - из-за отсутствия фазовых датчиков). Да Tamron 28-75/2.8 работает странно (может проблема в камере, может в объективе). Почти на каждом человеке из четырех-шести кадров будет один, а иногда и два, с пролетом по фокусу, причем он небольшой - его можно не увидеть на экране камеры, но достаточно заметный, чтобы выкинуть кадр. В общем, размер сенсора очень важный фактор и не всегда больше будет лучше.
Да я без проблем снимаю на 2.8 и более открытых и в журналы и на доски почёта и на сайт и куда угодно. И что то Никто из заказчиков у меня Никаких претензий не предъявлял за размытые уши и прочее. Сказки не надо выдумывать
@@MrIkarphoto ну вы же профессионал
Неоднократно встречал мнение, что на олимпусах очень годный цвет, и вообще чуть ли не лучший скинтон среди современных доступных по цене камер. Понимаю, что у каждой системы найдутся свои почитатели, тем не менее, было бы интересно услышать комментарии на этот счет от людей, имевших опыт сравнения.
У меня был olympus e-520 и вынужден подтвердить, цвет там реально особенный, с шармом. Сравнивал с Никоном и Сони
Старый олимпус попадался, мыльница очень древняя, и конкретно цвет там был очень хорош
скорее всего в старых Олимпусах (2003-2010). У меня есть продвинутый компакт 2011 года (кроп 4.5) на CCD сенсоре, выдаёт вкусную картинку. Сравнивая с сонькой RX100 Mark 5, то цвет более приятный на олике. Про современный Олимпус не скажу, у меня его нет. Сижу на Никоне, Сони, Фудж.
Скинтон важен только в видео, где нельзя подложить профиль другой камеры
В фото же просто надо поменять профиль и цвет скинтон будет от того фотоаппарата, профиль которого подложите - не нравится сони, а нравится цвет кэнона, при этом у вас сони? Просто поменяйте профиль на кэнон и будет скинтон кэнона
@@shibilipan6899 как, оказывается, просто всё! Жаль только, что неправда)
У меня как и Вас большой опыт пользования разными камерами.У микры с моей точки зрения очень большие преимущества для сьемки дикой природы,а именно их телевики значительно легче их полнокадровых собратьев.Цветопередача у Олимпуса мне больше нравитса чем у Люмикса,и эта разница особенно видна на портрете.Однако у Канона все таки цветопередача вне конкуренции.У микры нету выбора дешевых обьективов,пара китовиков и все.Для Кэнона или же Никона выбор обьективов просто громадный и много дешевых но очень качественных обьективов.Цены же на микровскую оптику весьма высокие.На высоких ИСО микра весьма шумная,лучше конечно чем любой мобильник но все таки.Моя фаворитная камера от м4/3 это Олимпус 10МК II. В традициях пленочного OM-1,еще более компактная ,с шикарной эргономикой и неплохим фото качеством.ИМХО.
В своё время чисто случайно купил б/у Olympus E-420 dual kit и система оставила хорошее впечатление. И вопрос цены, когда Е-420 приказал долго жить, оказалось, что дешевле было купить Е-450, чем ремонтировать Е-420. Картинка очень радует, хоть кроп 2. После купил E-PL1, который постоянно беру с собой.
Из недостатков - сильно ночью не поснимаешь, по сравнению с Canon 550D, шумит просто кошмарно.
это на сколько же он шумит, раз даже 550D сильно лучше его
@@bazzpro3946 На 550D iso 800 не проблема, а 4/3 и micro 4/3 (размер матрицы одинаков, отличие только в байонете) предел, к сожалению, на котором уютно работать, iso 400
Интересно, что стекло круглое у оптики и обидно когда часть света уходит в никуда, на микре это немного справедливее по отношению к геометрии оптики чем на форматах 3\2 Диагональ Микро 4/3 составляет 21,6 мм, полного кадра 24×36 мм ≈ 43,3 мм. Вдвое разница. Но по площади в 3.5 раза меньше микра. Вот и прикол😉 Тоже самое с размерами матриц у мониторов. Пропорции разные и диагональ не всегда говорит о площади отображаемого изображения)
вывод - нужна круглая матрица)
@@Tony.Y. точно!
Почитайте характеристики Olympus Pen F - удивитесь )) там матрица так устроена, что и 4:3 и 3:2 диагональю вписаны в один и тот же круг, поэтому кол-во пикселей практически одинаковое у обоих форматов )
Сенсор микры в 4 раза меньше полнокадара.
Пользуюсь микрои 10 лет :)
НО и там следовательно небольшои телек Panas 100-300 (530 грам)
Полнокадровый Эквивалент на никоне 200-500 весом 2kg :)))
А Panas 35-100/2.8 весит всего 350 грам,
его полнокадровый эквивалет 70-200/2.8 1.5kg !
Т.е. когда я еду в горы или снимать звезды я даже не думаю что брать :)
Полнокадровый эквивалент 35-100/2.8 это 70-200 /5.6 просто линзы с максимальной диафрагмой 5.6 на полном кадре никто портретниками никто не называет)
@@MrIkarphoto
Я 90% времени снимаю на микру природу, звезды и Галактики !
В каком месте темное стекло F5.6 эквивалент ???
Даже за 30s выдерки кроме черноты ни чего :)
Никаких эквивалентов по свету не существует.
@@vitalijkopa764 70-200 f4 отличается на 1 стоп от микровского 2.8 но матрица выигрывает 2 стопа значит фото на полнокадровый 70-200 f4 будет лучше на 1 стоп. Стекло топ микры проигрывает 1 стоп заурядному зуму в реальной съемке.
@@mantegiro
Это бредятина полная :)
Нет там ни каких стопов
Проницаемость не позволяет
снимать андромеду на F4.
Там понадобится те же 2.8
и похрен какая матрица.
Можете поставить пленку :)
@@vitalijkopa764 В жизни не буду снимать никакую андромеду. Если вы утверждаете, что астросъемки проводят на микру, то это какие то очень нетребовательные люди. Набор оборудования астро стоит и весит намного больше чтобы надо было экономить на микре.
Ну знаете, профессионально занимаюсь видеосъёмкой, снимаю на гш5s
Картинка супер, детализация, цвет огонь, пластичность картинки
Для фото да...не пойдет совсем
Да по видео вроде бы к микре минимум претензий, кроме автофокуса, да и рыночная доля панаса об этом говорит. 4,7% всего рынка камер, учитывая что большинство из них как раз используются для видео - вполне неплохо.
Ну смотря какое фото. Бывает такое фото, что и полный кадр не пойдет совсем.
А для твитыря микра норм.
А фотобумага и принтеры под 4/3 существуют? Или надо печатать на обычной бумаге, напр 15х10, кадрируя или добавляя поля?
У фото бумаги для принтеров формат А4, а это ближе к 4/3, чем к 3/2. Уже не помню точный размер, но типа 29х21
@@sungeorg6044 210мм * 297мм
Я бы сказал, что Олимпус - это навороченная камера для продвинутых любителей и некоторых профи, кому это надо. Лично мне не нужны плюшки полного кадра за баснословные деньги: всё, начиная от камеры и заканчивая оптикой, там дороже в два и более раз, особенно это касается телевиков при прямом светосильном сравнении.
При сравнении по картинке и собственно настоящие светосилы, а не циферкам на объективе, полный кадр будет даже дешевле в плане линз. Условные полный кадр с 85 1.8 будет размывать сильнее и давать технически картинку лучше чем Micro с 45 1.2. А теперь Сравните стоимость 45 1.2 и 85 1.8)
@@MrIkarphoto "технически лучшую картинку лучше" это как ? в чем измеряем?
@@zimagorec динамическим диапазоном, количеством шумов, уровнем детализации и прочее.
@@MrIkarphoto если я возьму нормальные условия для съемки, режимное время для портретов (мы ведь портретники обсуждаем) то без подглядывания в экзиф вы не разберетесь на что из них снято.
@@zimagorec Да в идеальных условиях разница будет видна меньше, Но так или иначе будет потому что цвет у микробы будет проще, будет меньше полутонов. Главный вопрос зачем брать систему которая может более-менее нормально снимать только в идеальных условиях? У меня квадрокоптер на матрице Micro 4/3 и даже при фотографировании условно говоря пейзажи одновременно с квадрика их с камерой при обработке разница очень чувствуется
Хорошее видео. Я бы только добавил что не олимпус уже вкладывает свои средства и ресурсы в систему 4\3. Исходя из этого не понятно как себя поведут производители микры , новый владелец олимпуса это временный собственник. А Панасоник много ресурсов вкладывает в полный кадр.
Контора которая выкупила подразлеление 4 : 3 - спец по урегулированию с налогами . Так , что не исключено, что Олимпус остался в теме..
Аркадий, теперь очередь Пентакса, просим, просим)
У микры есть куча преимуществ исходя из размера сенсора, как и недостатков. Каждый плюс в определённых условиях становится минусом, как и наоборот. Но я не об этом. Я про смартфоны и то что они давят. Нет, пока не давят даже близко. У меня Самсунг S22, до этого (до санкций) был 12 айфон. Да они снимаю оба шикарно, но до тех пор, пока вы смотрите фотку на маленьком экране смартфона... Печать или вывести на монитор - и начиинается боль, особенно с фейковой размытостью фона (которую можно сделать самому за 10 секунд в Фотошопе причем в разы качественнее). Важна не сама матрица а то что за ней (фотограф) и что пере ней (линзы).
Про линзы вы правы - m4/3 имеет очень хороший набор линз, у меня есть 25/1.2 и это просто супер линза. Она не сравнится с 50/1.2 просто потому что на 1.2 на полном кадре ты получишь мазню а не фото (думаю вы понимаете о чем я говорю, когда один глаз резкий а второй в мыло размыт, это не то что бы не красиво, это просто не профессионально с моей точки зрения). На 1.2-1.4 (так как по факту это ГРИП 2.4-2.8 на ФФ я могу снимать портреты без такой проблемы. Т е 1.2 позволяет вам отказаться от вспышки в темноте и при этом не размылить все и вся в труху.
Но скажу честно, мысль уйти на сони а7 меня не покидает постоянно, но если раньше на ФФ я не хотел уходить изза размеров, (теперь же та же А7 стала меньше да и мои самые ходовые фокусные - 50 и 85 тоже не такие уж и большие, если ограничиваться только ими), а стоимость А7-3 (про А7-4 молчу). Пока у меня em5 mk3 и это супер камера с точки зрения автофокуса и функционала, а вместе с комплектом стекол на олике 12-40/2.8, 40-150/2.8, 25/1.2, 45/1.8 это очень мошный инстумент, который позволяет снять любой сюжет и при этом влазит в 10 литровый рюкзак! Аналогичный комплект на Сони будет во первых стоить как крыло от Боинга (линзы берез премиум, которые можно и в снег и в дождь использовать, а не самые дешевые фиксы из пластика), весить это все будет раза в 3 больше и придется покупать уже большой рюкзак, так как даже 70-200/4 не такой уж и маленький, про 2.8 уже молчу.
Про формат кадра - уже привык, с 2015 года на олике и как то уже даже не замечаю, кадрирую чуть с запасом, потом в Capture One или Photoshop уже подгоняю под нужные размеры.
На самом деле, универсальной «хорошей» системы не существует. Полный кадр - это хорошо во многих отношениях. Но есть широкий спектр задач, где важна максимальная глубина резкости, и камера с малым сенсором рулит. Я люблю свой полнокадровый никон, но для предметной каталожной съемки с удовольствием использую камеру с сенсором DX либо старую добрую зеркалку Олик Е3 с сенсором, по размеру аналогичным с микрой. Для предметной макросъемки тем более будет рациональнее использовать кроп. Если в разъездах вес и размеры играют важную роль - микра тоже вариант.
И еще. Даже вполне грамотные фотографы (как автор ролика) не по адресу употребляют понятие «кроп». Это уже не излечимо, как слово «ксерокс», но все же: понятие «кроп-фактор» имеет место, когда используется связка из частично совместимых компонентов. А именно, когда объектив, изначально разработанный для полного кадра используется с меньшим сенсором, и часть изображения, которую способен выдать этот объектив, осекается, т.е. «кропается». Понятие «кроп 2.0 для микры» уместно лишь в том случае, когда на ней используется полнокадровый объектив. При использовании СИСТЕМНОГО объектива, понятия «кроп» не существует, потому что системный объектив изначально разработан под физический размер сенсора. Есть различие между понятиями «кропа» и разницей в физических размерах матриц.
Думаю вы не совсем правы касательно кропа. ФФ стал стандартом в фотоиндустрии, поэтому появились эквиваленты и кропы. Средний формат тоже имеет кроп фактор, хоть и выглядит маразматичным, но это так. Поэтому кроп считается не от объектива, а от размера ФФ матрицы.
У микры нет никаких преимуществ в предметной съемке, глубина резкости у них эквивалентна.
@@trk2177 Серьезно? 🤭
@@soroka_biloboka давно известный факт, пожешь сам посчитать эквивалентную грип и кружок рассеяния.
Не совсем понятно недостатки системы EF-M, ведь есть переходник на EF и получается объективов больше чем в любой другой системе, и так же насчет RF-S, разве RF объективы не ставятся?
переходник - костыль. Лишний вес. габариты, цена, надежность
@@shapovalarkadii габариты - и да и нет. Для того же фокусного расстояния длина дудки будет плюс-минус та же. Условный EF-S полтос на переходнике по габаритам то же самое, что EF-M полтос без переходника при равной светосиле. EF может быть больше по диаметру. Вес - да, безусловно. При навеске небольших пластиковых объективов, чуть ли не в разы разница. По совокупности вес+габариты ощущение творимого жесткача появляется, если тушку вешать на чугунных монстров типа Таир-3. А костыль не костыль - у меня все родное для EF хозяйство на EF-M M100 ведет себя так же хорошо. EF-M тушки видимо изначально делались с расчетом на использование EF/EF-S хозяйства, в переходнике ЕМНИП электроники нет, чисто удлинитель с контактами.
У EF-M один большой недостаток - она сдохла))
размер меньше в 3,84 раза по площади. (36*24)/(17.3*13) = 3.84...
Площадь ff = 24 x 36 = 864mm
aps-c = 22,7 x 15,1 = 342,77mm < 2,5 раза
m4/3 = 18 x 13,5 = 243mm < 3,5 раза
еще один большой плюс - работа с большими фокусными расстояниями
обьективы и камеры меньше, а тех же птичек фоткать проще
про блюр и светосилу упоминать не буду... и так понятно, что они меньше
Аркадий, такой вопрос:
обьективы от 4/3 не покрывают apsc насколько я понимаю?
с переходниками все понятно, а с этим параметром не ясно
Ещё здорово на микре пользоваться всякими мануальными светосильными артизанами. Недавно получил ttartisans 50 1.2, просто безумная линза почти задаром. Есть lumix 20mm, крутая вещь, и если б не он, руки очень чешутся по поводу 17мм и 23мм ttартизанов. Решил в итоге 35мм 1.4 заказать, как среднее между 20 и 50мм
Есть еще artisans 50/0.95, кстати не очень дорогой. Тоже пушка
@@serg12344321 Очень заманчивая линза, конечно, пусть, как говорят, там чутка завышенная светосила.
как вы наводите фокус на мануальных объективах на микре ? у олимпуса ж нет фокуспикинга как в фуджи/сони/лейка - что бы подсвечивало сфокусированное на экране ? или есть такая фича - у меня просто старый олимпус и мне ручной фокус даётся с трудом , через окуляр еле видно . Делаю много кардров ближе дальше и всё равно не всегда попадаю
@@kolbasavert У меня на omd em 10 mark-ii 2 инструмента контроля резкости, назначено на 2 кнопки: фокус пикинг (выбираешь желтый, черный, красный или белый) и лупа с разными зуммированиями. Короче промахнуться невозможно
@@kolbasavert да, есть фокус пикинг (на ем1мк1 точно). И самое точное - с увеличением области экрана (так точнее, но менее удобно), что есть и на старых моделях
У топовой профессиональной микры есть один главный недостаток точно такой же как и на машинах формула 1, на них не все способны научится ездить так и на профессиональной микре может работать только технически грамотный мастер а не туповатый маргинал свято верящий в размеры (и это в 2023 то году, оборжаться) и абсолютно непонимающий ни законов математики ни фундаментальных законов физики ибо когда их преподавали в школе он курил в том же школьном туалете....🤣
На сегодня именно микро 4/3 является самой технологически совершенной системой так как функционал реализованный на ней на фф технологически невозможен из за тех же законов физики и математики точно так же как функционал фулфрейма невозможен на среднем формате который именно по этой причине и вымер как мамонт и сегодня никому давно не нужен кроме кучки окончательно поехавших крышей технодрочеров и это в эру нейросетей, оборжаться еще раз.
Вот поэтому именно самые технически грамотные мастера и свалили с фулфрейма в силу его недостаточной технологичности и стало быть возможностей... Ну а кто не может в такое поверить пусть задаст себе вопрос а кто это по всему миру за несколько дней раскупил первую партию тысяч ОМ1 и на всех камер даже не хватило а на суперлинзу аналогов которой тупо нет Олимпус 150-400 4.5 вообще в мире были очереди на несколько месяцев вперед. Ответ, раскупили их именно те самые грамотные профессионалы много лет поработавшие на фулфреймах и для которых это уже прошлый технологический век.
Так что повторюсь, главный недостаток профессиональной микры это ее технологичность и возможности которые средний маргинал как сказано выше прокуривший все уроки точных наук в школьном туалете освоить не может к которым должны прилагаться прямые руки и мозги но увы, у 80% маргиналов их тупо нет ибо по тем же железным законам природы когда гениев единицы, умных просто мало а все остальное это биомасса которой маркетологи могут скормить любые помои и те кому их скармливают будут на вершине блаженства... Ну а кому кем стать это уже каждый выбирает сам.
Стаж на цифре 17 лет, на профессиональной микре 3.5 года...👌🤘
просто настоящая проф-комбо-микра только одна - Olympus OM-D E-M1X. Нет выбора - нет игры за Микру
@@shapovalarkadii Профессиональная линейка это OM-D E-M1 Mark II на момент представления миру в на фотокине в Кельне в 2016 году являвшаяся самой технологичной камерой на рынке вообще и признанной в Японии лучшим фотоаппаратом, ее старшая модель OM-D E-M1 Mark III на сегодня так и остающаяся в технологическом топе, естественно OM-D E-M1X абсолютный шедевр инженерной мысли опередивший по технологичности свое время на года так три когда только тогда его наработки стали появляться у других и далеко не на всех ну и самая технологичная камера из имеющихся на сегодняшнем рынке это ОМ1 перед которой самый на сегодня технологичный фулфрейм в лице Никон Z9 просто тупой ничего не умеющий кирпич... При этом стоящий в три раза дороже. 🤣👎
Так что профессиональной линейки достаточно а уж топовой оптики аналогов которой на фф тупо нет в силу технологической невозможности ее производства будет поболее.👌
нет, проф-комбо-микра только одна - Olympus OM-D E-M1X
у меня старый E-500 есть гелисус 44/2 и 2 кита из комплекта . Тот что 16-42/3,5-5,6(точно не помню) - полное дно , приходилось крутить и изворачиваться что бы получить цвет . А 40-150/3,5-4,5 просто классное стекло . Фотки в джепег вообще не нуждаются в редактировании , более того всякие снапситы и лайтрумы автоматом их даже не правят , не вносится никаких изменений алгоритмами и так красиво выходит. У моих знакомых есть никоны и сони , бюджетные - понакупали, трохи пофоткали а фото серобуромалиновое , нужно постоянно играться в эти равы , я сам у них брал фотики потестить - ну реально полная фигня , нужна постоянная постобработка , это сильно выматывает и ограничивает . Фотики на полках , достаются раз в год . Я своим постоянно настреливаю , пофиг шо , цветы , природку , архитектуру - 99% кадров по моему мнению обработки не требуют . Нащёлкал слил и готово . За новые не скажу . Нет адекватных тестов где сравнивают системы с эквивалентной ценой тушки+стекло .
Как по мне то хейт системы не оправдан . А профессионалам вообще пофигу ибо 99% их творчества это фотошоп . Видеосъёмку не берём.
За Е500 согласен , только свет нужен , в сумерках , темном помещении фото шумные.
@@БамбарбияКиргуду-ю3ш ну свет то всем нужен , единственное что те фотики что я пользовал , они конечно были поновее на много лет и там Цмос - и они конечно лучше манипулировали параметром исо на автомате . Т.Е они свободно ставят исо параметр если им не хватает света , в Е500 с этим какая то ерунда - он упорно его не хочет повышать , уже там всё плывёт в 1/40-1/30 выдержка , а исо 100 и не повышает . Этого прикола не понимаю . А так конечно хороший фотоапарат . Я считаю что им(олику) нужно было двигаться в APS-C или FF.m4/3 как стандарт не потянули технологии матриц и оптика нужна идеальная с припиской PRO на стекле если это OLYMPUS.
Все-таки микро 4/3 больше заточена на видео.
спасибо за ролик, если есть желание, могу на тест отправить самую маленькую камерку системы, Lumix GM-1, она максимально любительская, этакий компромис между мобильной фотографией и обычной, с китом отлично влазит в карман шорт, а сама размером с пачку сигарет, при этом если проявлять равы в кепчере, вполне сносное качество), а любительский 45-150 гораздо лучше 18-200 от никона
А я вижу как люди подгоняют 3:2 к 4:3, вот Ирина Рудник, например, снимает на кенон обычно, а портреты растягивает, чтобы ближе к 4:3 получалось. Я бы сказал, что для портрета 3:2 может быть узковато. Формат бумажных фотографий тут вообще странно упоминать, они 10х15 см есть и 20х15 - просто разные сами по себе.
Если исходник не того уровня что надо то никакое кадрирование не поможет.
@@mantegiro на портретах по краю кадра размытый фон, там можно вбок растянуть в полтора раза и никто не заметит
@@moykumir Я про другое. Если фотограф все свои фото начинает кадрировать и тянуть из 2/3 в 4/3 то вроде бы по вашим словам надо покупать камеру 4/3 и ничего не тянуть. Я же говорю, что фотограф осознанно пользуется полнокадровыми 2/3 камерами, потому что откадрировать нет никаких проблем. А вот сделать картинку высокого уровня из микры уже невозможно. По крайней мере в стиле Рудник. Там вовсю светосильные портретники уровня 85 1.2, боке и все такое.
@@mantegiro хахахаха. там стиль, конечно, мощный. высококачественный, ага. выского уровня. из микры невозможно. откуда вы такое берете? на улице днем снять можно на любую камеру. что за глупости! и на микру будет удобнее - глаза и нос будут резкими хотя бы. а если это все еще и в ютубе показывать или в инстаграме... ну да, тогда точно "микра" не вытянет. вы вообще пользовались какой-нибудь камеру от олимпуса или панасоника?
@@moykumir Постоянно все пишут про резкие глаза и нос, уши не в фокусе. Хоть бы раз показали топ фотографа, который делает неуместно уши не в фокусе.
Опаньки! Так микра не мертва! Дешёвые камеры, как и дорогие, требуют (и имеют) качественные дорогие линзы! А результат-то реально крут на поверку. Но при пана е за 20~40тыр не все готовы отваливать 100к на линзу. Ладно.
Что дальше - кодек? В таком случае будущее за блекмажик?
Аркадий. Вроде всё обьъяснил (и обнадёжил). А в конце туману навёл.
Впрочем, для себя машинально разделяю фотосъёмку ( с привычными, если распечатывать разультат, кадрами - спасибо за наблюдение, тк с переходом на цЫфру печатать не приходилось, но желание такое не пропадало) и видео, корое в моём представлении 16-9 или 4-3.
Наверняка профи мыслят иначе, но и они ограничены рамками Системы... либо полный кадр, велкам.
Топовый ем1х 180 тыс рублей можно взять. Жаль нет денег, а то взял бы, для спорта и фотоохоты самое то
Чуть дороже можно взять р6, который лучше во всём кроме влагозащиты.
@@MrIkarphoto р6 лучше только тем что полный кадр, соответственно картинка лучше и чище, . в остальном олик в топе. Кстати цена на р6 от 200 до 370 тыс на р6. Непонятно, почкму такой разброс. Конечно, если за 200 то может быть и да, но за 300 лучше олик однозначно
@@АртёмАртёмов-м2и а ради чего ещё покупать дорогую камеру, если не ради картинки?
Цена обусловлена барыгами. До скачков она стоила 210 официально и от 170 серая. Сейчас кто-то цену опустил, кто-то нет.
@@MrIkarphoto согласен, но иногда важнее картинки скорострельность, быстрота, стабилизация, погодозащищенность. Все зависит от целей и задач. Конечно за примерно одинаковую цену лучше взять полный кадр
@@АртёмАртёмов-м2и вам не хватает 12 кадров на механике? Электронный затвор на оликах всё равно медленный и для съёмки динамики не подходит. По скорости и точности автофокуса р6 тоже не уступит точно.
Да стаб на олике получше, но опять же не знаю где это будет критично. Стаб он про статику прежде всего. А влагозащита реально нужна очень редко. Можно конечно найти ситуацию где олик зайдёт, но гораздо больше ситуаций обратных.
к сожалению, Panasonic с выпуском ФФ практически забил на микру. С горем пополам выпустили только GH6, но это проф. решение для видео. А в любительском сегменте вообще ничего. Были классные серии GM, GF. Очень компактные и удобные для тревела. Но по современным ТТХ они уже устарели и обновлений нет и похоже не будет. Если касаться Олимпуса , то их последняя продвинутая более-менее компактная камера это E-M5m.III, но она по размерам как Fujifilm X-S10 и по стоимости прим. также. Т.е. получается компактность уже не преимущество микры, а других преимуществ для себя не вижу.
Так вы вместе размеры с объективами сравнивайте, а не просто голых тушек. Например, 16-80 или 18-135 с микрушными аналогами. Тогда всё встанет на свои места
@@eamedvedev У микры бесспорно больше компактной оптики, но и у Фуджи так же имеется сопоставимый по размерам тревел-набор 15-45 + 50-230 - по длине на 20 мм больше Олимпус 14-42 EZ и 40-150, что считаю некритичной разницей.
@@eamedvedev кит с эфр 24-64 с тушкой gm-1 в карман отлично помещается, в другой, а обычно - в рюкзак идет 90-300, удобно
Ну все таки aps-c матрицы не далеко ушли от микры по физ размерам и размерам пикселя. Да и у Кэнон например кроп 1,7 если сравнить с микрой то не большая разница.
1,6 но разница да, минимальна
Когда уже рассказывать начнут не чем снимать, а как снимать. Что-нибудь практичное. Селфаки, застолья, потретики уличные. Поближе к народу.
Кстати, Аркадий выложил серию видео о режимах съёмки, по-моему там много полезного. Хотя да, интересно бы поговорить и о технике съёмки конкретных сюжетов
Под микру объективы клепать проще, меньшую область покрывать. Толку от тех 2.8 если на исо100 шум? Лучше на кроме с 5.6 снимать на исо200-400 с лучшей детализацией и, при необходимости, размыть фон. А стоит микра как кроп. Собсна не нужна
Экономим на размере линзы, но загоняем себя в стоимость разработки... Просто смотрим на цены
на исо 100 шум будет только под микроскопом (и на кропе 1.5 будет тоже самое). Разница будет где-то от исо 1600. Вообще, не такая большая разница между кропом 2 и кропом 1.5, вот между микрой и полным кадром проще увидеть отличия.
@@staspil6 если тени потянуть шума будет много, без микроскопа всё будет видно.
@@MrIkarphoto Если тени сильно потянуть, на плохо экспонированном кадре. Накидываешь немного шумодава. Ещё раз, не так уж большая разница между кропом 1.5 и 2.
@@staspil6 а если кадр контрастный сам по себе? На dpreview в последнем обзоре gh6 вроде был кадр с чёрным фотоаппаратом на солнце в контровом освещении на нём потянули тени а там капец. Ну или Иногда мне надо снять интерьер с видом из окна чтобы был виден и интерьер и вид из окна тоже приходится тянуть тени довольно сильно. Или контрастный свет на сцене например, да куча вариантов когда динамический диапазон кадра сам по себе достаточно широкий.
Полный кадр это средний формат), всё остальное компромисс. Там кстати тоже 4/3. И микра, особенно топовые тушки с оптикой Pro, или Паналейкой лучшее решение в этом компромиссе для многих задач. Сорри, это моё личное мнение.
Средний формат он на то и средний, больше него только крупный формат, но там уже фотопластины, а не перегревающиеся шумные матрицы.
@@Baldis1981 так то оно да, но тут же про цифру говорим, а в ней средний формат самый большой в масс маркете. Поэтому его и правильно было бы называть полный кадр, а не FF. А на фотографиях это хорошо видно, обьем и воздух появляется только на среднем формате, ну или на очень дорогих стеклах FF, и тот же FF со стандартной оптикой полностью сливает в качестве микре с оптикой серии Pro.
@@maglushaart5337 "Объем и воздух" - сугубо личная оценка. У многих они проявляются и на смартфонах)) На самом деле, всё это зависит от умения фотографа, а не от светосильности стёкол
@@Baldis1981 каким бы великим мастером не быть, на дешевое стекло хорошей картинки не получится, сюжет, композиция, свет - всё будет супер, а картинки не будет, потому что стекло г.. В фотографии оптика это вещь номер 1, потом голова с ручками и всё остальное.
@@maglushaart5337 ага, когда перелицованная Сигма 150-600 оказывается сравнима с топовым 150-400 а та же Сигма 56/1.4 ни в чем не уступает топовым про стёклам ваши утверждения прям смешать).
А если сходить на dxo и посмотреть что на открытой на микре самые топовые стекла разрешают максимум 16 МП на двадцатимегапиксельной матрице при том что на полном кадре те же 20-24 МП уже Вполне себе разрешает даже средняя оптика.
Да И помимо разрешения сама структура картинки на Мегре гораздо более примитивная там огромная разница с полным кадром именно в плане плавности светотеневых и цветовых переходов. Причём эта разница намного больше той которую можно наблюдать между полным кадром и средним форматом. Вот там действительно не уверена что в слепом тесте вы способны увидеть разницу
Спасибо, Аркадий, за мысли. На мой взгляд, микра сейчас бесполезна. Посмотрите сейчас на беззеркалки, в том числе и полнокадровые - они уже практически как микра по размерам. Тревел? Тогда уж смартфон. Я к тому, что матрица 24х36 с хорошим светосильным объективом (даже недорогим) дает такой объем, который и не снился плоской микре. Кто тут говорил, что у микры рабочие исо высокие? Не смешите. Мой коллега увлеченный фотолюбитель) сидел на микре несколько лет, пока я себе не купил д700 с объективом 85 1.4д. И после того, как он денек поснимал на эту связку ( а так же на дешманский 50 1.8г), всё его микробарахло полетело на авито. Крутил я его равы и плакать хотелось. А сейчас я даже не представляю, кто это покупает. Это уже почти как племя Пентакс. Микра всё.
"Плоскость" микры или немикры зависит от оптики. Доказано на теории и практике.
Есть у меня и микра (olympus omd em 10-II) и nikon d700 с 85ками и прочими полтинниками. Может вы древней микрой пользовались, но моя во многих ситуациях уделывает старичка семисотку. Кстати, а что с пентаксом-то не так? Сомневаюсь, что вы его вообще в руках держали.
@@Xitrun насчет пентакса вообще ничего против не имею. Пользовался в свое время К30, но не зашло как-то, да и полный кадр хотелось, поэтому пришлось уйти на никон, прикупив попутно первопятак)))). У микры - да, много плюшек в менюшке, куда дешевых китайских стекляшек, относительно небольшие размеры среди современных бзк, НО! сравнивать микру и полный кадр по объему и глубине - это как сравнивать матиз с s-классом. Я бы может и поверил в эти сказки, если бы сам не пробовал. А ради красивой картинки можно и д700 потаскать. Имхо, все прелести микры на фоне современных смартфонов почти нивелированы (за исключением видео для профессионалов).
@@Symbiator А вы вообще перестаньте оценивать фотографии по камере на которую они сняты. Так и фотографии по иному заиграют!
ФФ с микрой сравнивают по причине, чтобы понять , что потеряешь или преобретёшь . Поэтому владельцы 4:3 недоумевают, когда систему недооценивают из-за размера матрицы. Если на микру не можете получить достойные фото, то точно дело не в системе!
@@iskander7746 можно долго рассуждать на тему - если на никон д40 (д50, д3000, кенон 20д, 40д и т.д.) не можете получить хорошее фото, то... Вопрос - а зачем мне, простите, все это? Если я ставлю на полный кадр светосильное стекло и эффект "Вау" тут же. Я согласен, что снимает фотограф, а не камера. Но получить то, что я хочу, мне на полном кадре гораздо проще, чем на дваждыкропе. Каждому свое.
Микра - она прежде о формате кадра, и только следом уже о площади сенсора, - моё ощущение такое :-) Вот, строить кадр под 3:2 мне сильно привычнее ...и тут я продолжил слушать видео с 10:30 - и сильно улыбнулся, ч-чёрт! :)
Где-то читал, что под микру создано разными производителями более 100 (!!!) ста(!!!) типов объективов! Однако...
А в продаже 2-5 всего найти можно
Пойди купи. 🤣
Я тоже видел эти километровые списки объективов. А по факту их нигде нет. Даже б/у найти невозможно
@@Luumikuuro надо знать где искать. Всё есть
@@Xitrun например?
15х21 - это 3 к 4))
Наверное, стаб в объективе от панасоника не будет работать на камере от олика. Ну а так, если не снимать в темноте, отличная система.
ну я когда то видел в апдейтах прошивок олика добавляли объективы панаса
а в камере олика может быть свой стаб, в моей есть
Все эти рассуждения про размер уже давно неактуальны. Странно это слышать сегодня.
Про размер матрицы всегда актуальны!
@@АлександрБезгин-ъ6о Ничего подобного. Все матрицы примерно равны уже много лет.
Не совсем в тему "телефоны начали действительно поджимать " а каким образом не очень понятно . "Тероши Симидзу, президент и главный исполнительный директор Sony Semiconductor считает, что самое позднее к 2024 году, то есть через два года, смартфоны превзойдут цифровые зеркальные фотокамеры при съёмке фотографий" . Даже если будут стоять одинаковые сенсоры по размерам объективы что уже ничего не стоят , такое ощущение что нас где-то дурят только непонятно где.
Смартфоны уже превзошел всё и вся где-то в 2015 году (по версии маркетологов), это старая тема. Для людей, которые хотят "где тут кнопка, чтобы получить Шедевр?" смартфон самый лучший помошник.
@@staspil6 смартфон универсальная камера для энтузиастов, а не комерческих бомбил, но тут каждому свое, кто-то продался, кто-то для души снимает.
Привет из 2024, смартфоны по-прежнему дно по фото.
Діагональ мікри 21.64мм
Діагональ ФФ - 43.267мм
Тож 43/21= 1.999
А різниця площі 3.9975 іксом
конечно же не верно
@@shapovalarkadii де помилка?
@@TORT777 що спільного між діагоналлю і площею? По площі вони різняться в 3.55 рази.
А якщо так)?
(24×36)/(17.3×13)=3.84
Незачет. Неудачная попытка, причесав, сделать ролик в стиле Олегаса, симитировав объективность, оперируя лишь общими сведениями, известными всем. Ни слова из реального опыта использования системы. Очевидно, что вследствие полного отсутствия оного. Аркадий, ты разочаровываешь; рассказывай лучше про то, что реально держал в руках - это у тебя получается вполне неплохо. Единственный плюс микры, здесь упомянутый - обилие оптики для микры, при этом ни слова о ее качестве, не считая благоговения перед Лейкой. А между тем, оптику Zuiko за ее качество и оптическое совершенство уже давно называют азиатской лейкой. Это тебе еще один плюс, который, впрочем, относится не к преимуществам системы, а к качеству бренда, потому что оптику олимпуса можно ставить и на камеры М4/3 других брендов. А вот к преимуществам именно системы М4/3 относится матричный стабилизатор, характеристики которого на бОльших форматах недостижимы в принципе: физику не обойти. Вот тебе второй плюс, про который ты предпочел скромно умолчать. Далее, ты не упомянул про размеры и вес оптики М4/3, а в сумме и комплекта камера - оптика, ради чего система и затевалась. Там, где фотографу малого формата (настоящее название т.н. "полного кадра") надо носить рюкзак, фотограф с микрой обходится маленькой сумочкой. У меня в эту сумочку, размером 20*20*10см помещается камера М1мк2 и три стекла - 25/1,2, 12-40/2,8 и 75/1,8. Вот тебе еще два плюса, выливающиеся в комфорт для фотографа при работе. Это я еще не говорил про стоимость оптики. А ведь аналогичная по светосиле и качеству оптика на малом формате будет стоить как весь этот мой комплект. Только не надо тут заливать любимую песню малоформатчиков про эквивалентную диафрагму. Т.е. имеем еще один +. Но, опять же, эти сведения, кроме комфорта, не из реального пыта, а следующие из ТТХ системы. А из опыта показательной будет недавняя моя переписка с одним проффотографом, женщиной, ищущей замену своему 6Дмк2. Ее достали две вещи - боль в руках после дня интенсивной работы - съемок свадеб и т.п. Кроме этого, она еще и макрофотограф, имеющая и свой сайт. Смотрел ее работы - весьма достойно, я так не умею. А обратилась она ко мне потому, что увидела в соцсетях мои макрофотографии насекомых, в т.ч. и в полете. Объяснила, что ее уже достали еще и проблемы с очень узкой ГРИП, которая не поволяет ей сделать такие же четкие снимки, как у меня, поэтому у нее нет снимков макро того направления, что у меня. Вот тебе еще один "+" микры - более широкая ГРИП, позволяющая практически все, кроме макро, снимать, не думая о диафрагме и не рискуя получить "одноглазый" портрет или коллективный - с вывалившимися из ГРИП людьми. При этом микра все еще способна, если надо, размывать фон в сопли. Из этой же особенности системы следует еще одно преимущество перед малым форматом. Кода фотограф на малом формате, чтобы всех людей на коллективном портрете или одиночном вынужден, для достаточной ГРИП, зажимать диафрагму, он теряет этот пресловутый один стоп (Кенон) преимущества по шумам или два (Никон, Пентакс, Сони). И это еще не считая преимущества микры по стабу. Само собой, речь о малом формате, потому что кропы этих систем вообще рядом не валялись. Так вот, женщина эта была шокирована, когда узнала, что я на 75-ку снимаю, для гарантии от смаза, относительную статику (людей) на 1/80с, потому что она себе не может позволить длиннее, чем 1/300. А ведь я ей дал, для иллюстрации, полноразмеры еще и на 1/30с с последней свадьбы. Тогда как несколько сотен снимков - весь банкет был отснят на 1/40 -1/60. Вот и посчитай, сколько стопов по шумам проиграла бы микре любая другая система в этих условиях. И это я еще не начинал про кучу других плюшек, предлагаемых системой как профессионалу, так и любителю и которые порознь есть в других системах, но собранные в одной камере, будут стоить минимум, как вся моя система.
ахаха)
@@shapovalarkadii Смех без причины - признак....
@@wit.waler.4511 да причина ведь ясна, слова объективность и Олегас в одном предложении
@@shapovalarkadii А ты подумал, что, имитируя объективность, в нем не окажешься? Конечно, что не оказался бы, если бы объективность не была лишь имитацией. Поэтому и возражений по существу не имеешь, ограничиваясь лишь нервным смешком.
@@wit.waler.4511 это очень забавно :)
Олегас никак не разумеет, что лучшая камера та, котрая у тебя под рукой.
У него под рукой R5, а второй рукой он теребит на фуджи.
Лично для меня наилучший формат (точнее соотношение сторон) был бы не 2х3 или 3х4, а 5х7 (1х1.41)! При мокрой бумажной печати можно было резать фотобумагу попалам, но пропорции кадра при этом не менялись. ФФ мог бы быть не 24х36, а 25х35 и т.д. И композиционно это как раз середина между 2х3 и 3х4. Но таких систем нет! А жаль!
Если вы забыли, форматы фотобумаги только до 18*24 соответствовали 2:3. Дальше шёл уже 24*30, потом 30*40. А потом и вовсе 50*60. Ну как-то же мы печатали? ))) И всё влезало )))
@@alexsolovyov8612 Мы не забыли. Кадр плёнки 2:3, бумага (9х12) 3:4., 10х15 - 2:3, 18х24 - 3х4. Конечно мы печатали - а что нам оставалось(?)Ю - не печатать, что-ли? 18х24 режешь попалам - получаешь 12х18 (2:3) - то, что надо! - ничего не кропится, не урезается (в отличии 13х18). У нас в продаже никогда одновременно не было всех форматов бумаг (да ещё и нужного типа) - обычно 3 - 4 размера.. как хочешь так и печатай. Был бы кадр 5х7 - проблем (лично у меня, например) бы поубавилось, т. к. любой формат режешь надвое - соотношение сторон не меняется. Да и визуально эти пропорции смотрятся удачней. (чисто имхо)
(Хотя... - поспорить можно о чём угодно)
36х24мм 2:3 🤔 2 к 3 ... Аркадий, Приём, приём ))))))))))
Ну а толку то от этой диафрагмы 1.7??? Это же чушь! Мой кроп фуджи 1.4, на ФФ как 1.8-2! На микре еще хуже))).
Зачем вообще брать микру если есть APS-С. То же компактные и оптика и тушки. Матрица больше, не говорю уже цены на объективы и тушки от олимпус!
Толк такой что выдержка короче , а глубина резкости больше чего часто на фф не хватает.
діафрагма везде по свету одінаковая. разніца только в ГРІП, но это не крітічно
Тут цікавий канал, якраз про 4:3 ruclips.net/channel/UCSGZRMJgUdAkOShegrNgFxQ
Микра для фото не конкурентоспособна. Что толку от этих зумов 1.7 если он даёт картинку аналогичную 3.5 на полном кадре. По шумам и дд разница в 2 стопа. Цвет 12 бит против 14. Короче картинка совсем другого уровня. Если нужна компактность есть лёгкие тамроны для сони или фуджи как вариант.
Микра нужна для бюджетного поливалова в видео. Это прям её сегмент.
в бюджетном поливалове тлже хочется адекватный автофокус)
Глупое утверждение насчёт неконкурентноспособности. Миллионы фотопримеров, доказывающее (не баранам) обратное. А в поездках, особенно авиа (где каждый грамм имеет значение) - незаменимая вещь🙂
@@Xitrun чтобы называть утверждение глупым неплохо было бы для начала узнать значение термина конкурентоспособность это способность превзойти конкурента в заданных условиях. А в большинстве случаев микра откровенно сливает. Потому и имеет такую долю на рынке.
Про миллионы фотопримеров и баранов - баран это тот кто не хочет видеть объективную разницу.
Можно ли снять на микру прилично - да, но на полный кадр в абсолютном большинстве случаев можно снять лучше.
Про каждый грамм важен - действительно, а то вдруг самолёт не взлетит) а по факту найти компактный вариант с полным кадром не так сложно, я уже молчу про фуджи, который хоть и кроп но заметно лучше микры но очень компактный.
@@Tony.Y. для случаев когда камеры на штативе снимает общий план это не так критично.
@@MrIkarphoto всё, что вы сейчас пишете - демагогия и баранье упрямство. Не пойму только, что всем эта микра как красная тряпка для быка?) Забавно даже наблюдать. Ну система как система, со своими очевиднейшими преимуществами в весе и размерах (дада, взвесят вашу ручную кладь и будете платить за лишний вес, а могут и заставить выложить). Качество фотографий - более чем достаточное для фотолюбителя. Ну, а плохому танцору, как говорится, сами знаете, что мешает😉
полный бред! никогда не было никаких проблем ни с чем перечисленного на видео! олимпус просто отличная система как и остальные! нет таких фотоаппаратов сейчас которые хреного фотографируют! внешний вид конечно их не нравится но это не означает что кроп 2 влияет на обычную фотографию
Изначально микра выдавала немного худшее качество фото именно из-за компромисса на размере/весе/цене. Сейчас альтернативные системы стали по размеру такими же/дешевле/по весу аналогично. А по качеству фото получше. Из-за этого преимущества микры почти пропали.
При прямом сравнении микро имена что хреново фотографирует по сравнению с полным кадром. Качество градиентов что цветовых что световых гораздо ниже. Ладно если фотография студийная и там всё можно максимально настроить в плане Света а на той же репортажке уже все гораздо хуже
Не стоит забывать, что *эквивалентная ГРИП* у объектива даже f/1.2 на микре (кроп х2) это всего лишь f/2.4. Что уж говорить о менее светосильных стёклах... Физику не обманешь =\
Фотография - не только ГРИП. Портреты где резкий только глаз, а нос и ухо уже "в хлам", задрали уже.
@@alexsolovyov8612 Кого что задрало, это дело вкуса =)) А я говорю чисто о технической стороне. Ведь не только ГРИП, но и, так сказать, "светосила матрицы" тоже снижается с уменьшением размера, т.е шумов больше будет (софтовые шумодавы не в счёт). И просто физически не возможно запихнуть в М4\3 столько света сколько даёт хотя бы f/1.4 (а ведь есть f/1.2 и f/1 и даже меньше) на полном кадре. Ведь нужен будет объектив с f/0.7...
Никакой "эквивалентной ГРИП" не существует, не надо бредить.
APS система как бы ещё старее если чо)
Олегас говорит, что микра это не труЪ.
Мне как-то жалко этого человека.
@@mirontumakov2181 , почему ?
@@HarryMcKew Он несчастен.
@@mirontumakov2181 , не думаю...
Посмотрите на цену стекол. Посмотрели? Ну как? Микра уже мертва духовно. Ее убила цена. Я соньку взял 3 по цене дешевле ом 5-3 . И давайте тогда зайдем на ролика ФФ форум и полистаем ветку 24-70 там про отвал крепления хорошо написали. А выломанные штативные гнезда? А лопнувшие пластиковые корпуса? После этого назвать микруши про ФФ и это болезнь уже.
Да, посмотрели и купили. Lumix 14mm 100$, 20mm - за 120$. Tt artisans 50mm 1.2 за 90$, 35мм 1.4 за 70$
Ну, а сдуру можно и Х.. сломать😁
не пойму ботов которые истерически против м43 - снимайте на что хотите, но зачем показывать свою ограниченность?
2 к 3 это какой то алегос мозга
6:45 При формате кадра 4/3 комбокорпус это какой-то симптом слабоумия маркетологов Олимпуса, кадр всё равно практически квадратный
Автор похоже микрой не разу не пользовался, четыре третьих от дюйма это треш конечно, как и сравнивать систему с телефонами.
У 3.55555556 рази менший)
Ну и бестолковое видео. Владет м4/3, а про размер матрицы так и не понял.
ахаха, это ведь вопрос к комментариющим. Давайте, проверим теперь ваши знания и посмотрим, кто действительно что-то понимает :)
Сенсор 4/3 - размером с 4/3 дюйма. Чегооо ять?)
Чел ты делаешь образовательное видео. Подготовься хотя бы, а
Здравствуйте! Пару видео назад Вы сказали, что в Украине тысячами гибнут люди и дети... Я не в коем случае не иронизирую, но тогда подача у Вас была очень трагичная, а теперь Вы про микру вещаете... Вас тогда заставили эту речь записать или это были эмоции?
В связи с войной Аркадий должен был, по-вашему, переквалифицироваться на военного обозревателя?!
Да пёс с ними!
В 4 раза меньше по площади, чем фулфрейм.
а вот и нет
3,5 раза
@@shapovalarkadii откройте секрет, маэстро!
@@ВАТОПОВАЛ по диагонале судить можно, если прямоугольники подобные (пропоркции совпадают), а здесь у фф и микры прямоугольники (сенсоры) не подобные, потому судить по линейным размерам о площади нельзя.
@@shapovalarkadii ничего не понял, но было очень интересно)) А Вы, случайно, не проводите мастер классы..? Я бы с удовольствием поучаствовал.
После того как у меня появился iphone 13 pro с 3 камерами я практически перестал пользоватьься зеркалкой. Зеркалка и вобще фотоаппарат сейчас это удел увлеченных любителей и профессионалов.
Айфон реально творит магию и делает красиво одним нажатием.
А с зеркалкой один гимор равки править часами сидеть.
Если фотки смотреть на телефоне пиксели не выискивая, разницы не увидеть.
+