Dziękuję za reportaż o niedźwiedziach. W kwestii lobbingu myśliwych - u nas jest ich 0,3%, a mają takie wpływy, że nie jesteśmy w stanie wprowadzić nawet drobnych i oczekiwanych społecznie od dawna zmian. Co dopiero gdy 6% społeczeństwa to myśliwi?
No cóż, opis sytuacji, która miała miejsce w upadłym państwie, jakim jest dziś Liban, to kolejne bolesna lekcja dla Hezbollahu, który nie jest faktycznie żadnym ugrupowaniem politycznym, a organizacją terrorystyczną. Wciąż mam nadzieję, że kolejna tego typu sytuacja nauczy szkodników z wspomnianego Hezbollahu czy Hamasu jakkolwiek rozumianej rozwagi, ale kolejne lata pokazują, że jedynie całkowite wyeliminowanie ich z powierzchni ziemi dałoby pożądany skutek i olbrzymią ulgę dla Palestyńczyków i Libańczyków.
Dlaczego ani Applebaum ani Pan Redaktor nie wspomnieliście, że Urszula von der Leyen jest poza prawem, że Unie wprowadza cenzurę, że Unia gospodarczo upada od biurokracji, od przeregulowania?
Ach ten wspaniały zachód szanujący prawa człowieka. Naprawdę trudno tego słuchać jak się ma jakąkolwiek wiedzę o zbrodniczych działaniach USA wobec mniej rozwiniętych państw.
Szanujmy, dbajmy o zwierzęta, ale nie stawiajmy ich równymi sobie, nie myślmy jakie prawa ludzkie można im nadać, bo moim zdaniem wychylamy tym wajchę ze skrajności w skrajność, nie tędy droga...
@@lukiv1422 ale patrząc w ten sposób, powinniśmy wybić w zasadzie do zera co najmniej kilkaset gatunków - bo bardzo wiele z nich potencjalnie nam zagraża. Weź pod uwagę chociażby psa czy kota - te pierwsze są odpowiedzialne za kolosalną ilość pogryzień i zagryzień ludzi w porównaniu do dzikich zwierząt, a te drugie w majestacie prawa masowo roznoszą toksoplazmozę wszędzie dookoła ( w najbliższej rodzinie miałam nawet przypadek ciężkiej infekcji). Niewiele się o tym mówi, prawda? Za to czepiamy się na przykład gołębi, które ponoć roznoszą przeróżne choroby, ale od wielu, wielu lat nie było ANI JEDNEGO potwierdzonego przypadku zarażenia człowieka czymś od gołębia. Nikt, nawet najbardziej skrajni" obrońcy przyrody" nie odmówią komukolwiek prawa do obrony, czy ratowania życia w przypadku bezpośredniego ataku zwierzęcia - ale tu bardziej chodzi o aspekt zwrócenia uwagi na zachowanie nie potęgujące ryzyka, strategie unikania konfliktów z drapieżnikami itd, a nie na stawianie zwierząt ponad ludzi. Wartościowanie w takich kwestiach w ogóle jest dość problematyczne.
@@katarzynapas3250 W żadnym wypadku nie chodzi o popadanie w skrajności, absurdy, a niestety jako społeczeństwo często temu ulegamy - między innymi takowe sugestie trochę były w tym materiale poruszane, ale po kolei. "Nikt, nawet najbardziej skrajni" obrońcy przyrody" nie odmówią komukolwiek prawa do obrony, czy ratowania życia w przypadku bezpośredniego ataku zwierzęcia" - fragmenty tego materiału (a głównie wypowiedzi Pani Anny Maziuk) właśnie odbieram w sposób odwrotny, jako polemikę z prawem do obrony w przypadku zagrożenia, bezpośredniej obecności groźnego zwierzęcia, że tak to nie nadajemy praw ludzkich zwierzętom, a tak traktujemy ich w sposób równorzędny jak się bronią (czym nam zagrażają bezpośrednio) - dość dla mnie absurdalne podejście, zaprzeczające właśnie temu co Pani pisze i przeciwko czemu postulowałem swoim komentarzem. Nam, tak ogólnie jest łatwo polemizować nie będąc bezpośrednio zagrożonym przez wspominane choćby niedźwiedzie, a jestem w stanie sobie wyobrazić sytuację tych ludzi którzy realnie spotykają się z tymi zwierzętami, tych rodziców z Trydentu którzy boją się o dzieci i wtedy ja się im osobiście nie dziwie, że nie mają chęci na większe debatowanie, po prostu chcą być bezpieczni. Podejście Niemców wydaje się dość racjonalne i odpowiednie - kochajmy, szanujmy, dbajmy o zwierzęta, ale zachowujmy odpowiednią odległość, w przeciwnym wypadku, zadbajmy najpierw o nasz gatunek.
Dziękuję za reportaż o niedźwiedziach. W kwestii lobbingu myśliwych - u nas jest ich 0,3%, a mają takie wpływy, że nie jesteśmy w stanie wprowadzić nawet drobnych i oczekiwanych społecznie od dawna zmian. Co dopiero gdy 6% społeczeństwa to myśliwi?
Jak zwykle świetny materiał, warty polecenia dalej.
W kwestii unii super byłoby przeprowadzić wywiad z tomaszem Wróblewskim z kanalu wolność w remoncie, ktory pracuje przy komisji eu
Byłoby, ale chyba nie na tym kanale.
Wróblewski jest lobbysta...
@@JanKowalski-bg3xb czemu?
Słuchamy słuchamy ❤
A czy nie jest tak, że napadając na Liban Netanjahu chce zatuszować klęskę w Gazie?
Ilekroć słyszę P. Słojewską, to mam nieodparte wrażenie, iż ona kocha UE bardziej niż cokolwiek innego na świecie.
No cóż, opis sytuacji, która miała miejsce w upadłym państwie, jakim jest dziś Liban, to kolejne bolesna lekcja dla Hezbollahu, który nie jest faktycznie żadnym ugrupowaniem politycznym, a organizacją terrorystyczną. Wciąż mam nadzieję, że kolejna tego typu sytuacja nauczy szkodników z wspomnianego Hezbollahu czy Hamasu jakkolwiek rozumianej rozwagi, ale kolejne lata pokazują, że jedynie całkowite wyeliminowanie ich z powierzchni ziemi dałoby pożądany skutek i olbrzymią ulgę dla Palestyńczyków i Libańczyków.
Dlaczego usprawiedliwiasz terroryzm?
@@grzegorzpelc8388 - Na tak zadane pytanie mogę jedynie odpowiedzieć zdaniem kolejnego: dlaczego jesteś idiotą?
Dlaczego ani Applebaum ani Pan Redaktor nie wspomnieliście, że Urszula von der Leyen jest poza prawem, że Unie wprowadza cenzurę, że Unia gospodarczo upada od biurokracji, od przeregulowania?
Ciekawa rozmowa z Ann Applebaum
Jeszcze nigdy nie słyszałem, żeby nazwisko jednego człowieka, było wymawiane w tak wielu wersjach. Mam na myśli Prezydenta Ukrainy.
❤❤❤
Ach ten wspaniały zachód szanujący prawa człowieka. Naprawdę trudno tego słuchać jak się ma jakąkolwiek wiedzę o zbrodniczych działaniach USA wobec mniej rozwiniętych państw.
Дякую!
Niech izrael uważa ma wokoło wrogów dla nich los jest przesądzony tylko oni tego nie rozumieją
Wrogów ma, ale los nie jest przesądzony. Oczywiście może kiedyś znikną, tak jak i Polska. Czas pokaże.
Szanujmy, dbajmy o zwierzęta, ale nie stawiajmy ich równymi sobie, nie myślmy jakie prawa ludzkie można im nadać, bo moim zdaniem wychylamy tym wajchę ze skrajności w skrajność, nie tędy droga...
Prawo do życia jest prawem wyłącznie ludzkim?
@@katarzynapas3250 oczywiście, że nie, ale czy chcemy stawiać prawo do życia zwierząt nad bezpieczeństwo ludzi?
@@lukiv1422 ale patrząc w ten sposób, powinniśmy wybić w zasadzie do zera co najmniej kilkaset gatunków - bo bardzo wiele z nich potencjalnie nam zagraża. Weź pod uwagę chociażby psa czy kota - te pierwsze są odpowiedzialne za kolosalną ilość pogryzień i zagryzień ludzi w porównaniu do dzikich zwierząt, a te drugie w majestacie prawa masowo roznoszą toksoplazmozę wszędzie dookoła ( w najbliższej rodzinie miałam nawet przypadek ciężkiej infekcji). Niewiele się o tym mówi, prawda? Za to czepiamy się na przykład gołębi, które ponoć roznoszą przeróżne choroby, ale od wielu, wielu lat nie było ANI JEDNEGO potwierdzonego przypadku zarażenia człowieka czymś od gołębia.
Nikt, nawet najbardziej skrajni" obrońcy przyrody" nie odmówią komukolwiek prawa do obrony, czy ratowania życia w przypadku bezpośredniego ataku zwierzęcia - ale tu bardziej chodzi o aspekt zwrócenia uwagi na zachowanie nie potęgujące ryzyka, strategie unikania konfliktów z drapieżnikami itd, a nie na stawianie zwierząt ponad ludzi. Wartościowanie w takich kwestiach w ogóle jest dość problematyczne.
@@katarzynapas3250 W żadnym wypadku nie chodzi o popadanie w skrajności, absurdy, a niestety jako społeczeństwo często temu ulegamy - między innymi takowe sugestie trochę były w tym materiale poruszane, ale po kolei.
"Nikt, nawet najbardziej skrajni" obrońcy przyrody" nie odmówią komukolwiek prawa do obrony, czy ratowania życia w przypadku bezpośredniego ataku zwierzęcia" - fragmenty tego materiału (a głównie wypowiedzi Pani Anny Maziuk) właśnie odbieram w sposób odwrotny, jako polemikę z prawem do obrony w przypadku zagrożenia, bezpośredniej obecności groźnego zwierzęcia, że tak to nie nadajemy praw ludzkich zwierzętom, a tak traktujemy ich w sposób równorzędny jak się bronią (czym nam zagrażają bezpośrednio) - dość dla mnie absurdalne podejście, zaprzeczające właśnie temu co Pani pisze i przeciwko czemu postulowałem swoim komentarzem.
Nam, tak ogólnie jest łatwo polemizować nie będąc bezpośrednio zagrożonym przez wspominane choćby niedźwiedzie, a jestem w stanie sobie wyobrazić sytuację tych ludzi którzy realnie spotykają się z tymi zwierzętami, tych rodziców z Trydentu którzy boją się o dzieci i wtedy ja się im osobiście nie dziwie, że nie mają chęci na większe debatowanie, po prostu chcą być bezpieczni. Podejście Niemców wydaje się dość racjonalne i odpowiednie - kochajmy, szanujmy, dbajmy o zwierzęta, ale zachowujmy odpowiednią odległość, w przeciwnym wypadku, zadbajmy najpierw o nasz gatunek.