Vous pouvez soutenir mes activités de vulgarisation en histoire des religions en faisant des dons sur tipeee ou ko-fi aux adresses suivantes : fr.tipeee.com/religare ko-fi.com/religare N'hésitez pas également à me suivre sur instagram : instagram.com/religarelac... Ou sur TikTok : www.tiktok.com/@trentedeniers Voici le lien vers le début du cycle de vidéo de Game of Hearth : ruclips.net/video/svKBL4HOk04/видео.html&ab_channel=GameOfHearth
En tant qu'homme cis hétéro et athée (autant grossir le trait), j'ai trouvé cet épisode très intéressant et très bien amené. Continue sur cette voie, c'est vraiment très appréciable à voir et écouter.
La même mais soyons honnête, la curiosité nous faire dire"ah ? Ça a l'air sympa". Puis à la fin l'endorphine nous dit "on y retourne"! J'ai découvert cette chaîne avec Nota Bene et jai pas été déçu du tout !
L’homosexualité est un comportement désapprouvé catégoriquement dans l’ensemble de la Bible. « Tu ne coucheras point avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination. » - Lévitique 18:22 « Lorsqu’un homme couche avec un mâle comme on couche avec une femme, tous deux ont fait une chose détestable. Ils doivent absolument être mis à mort. Leur sang est sur eux. » - Lévitique 20:13 Dans la bible, l'épisode de la tentative de viol des Sodomites sur des anges dans le livre de la Genèse (Sodome et Gomorrhe), l'interdiction des relations homosexuelles masculines dans le livre du Lévitique et des versets de trois épîtres de Paul de Tarse servent à condamner l'homosexualité. Ainsi d'après le Catéchisme de l'Église catholique, « les actes d'homosexualité sont intrinsèquement désordonnés » et « contraires à la loi naturelle ». « Intrinsèquement désordonné[e] », ce sont les mots que l’Église a choisis pour désigner l’homosexualité. Ils sont utilisés pour la première fois en 1975 dans la déclaration Persona humana sur « certaines questions d’éthique sexuelle » par la Congrégation pour la doctrine de la foi. Une corruption et un relâchement accrus des mœurs sont invoqués pour rappeler que la finalité de l’acte sexuel est la procréation dans le cadre du mariage légitime. Sont ainsi condamnées avec vigueur les relations préconjugales, la masturbation et l’homosexualité. Les termes nous semblent aujourd’hui d’une extrême brutalité : le distinguo est fait entre une homosexualité « non incurable », qui ne serait liée qu’à de mauvais exemples ou de mauvaises habitudes, et une homosexualité ancrée - « une sorte d’instinct inné ou de constitution pathologique jugée incurable ». Pathologie, caractère incurable : si le texte se situe dans le registre de la maladie, ce n’est pas pour en atténuer les rigueurs, au contraire. La chose, énonce-t-il, ne peut trouver de « justification morale » et demeure une « grave dépravation ». Et le jugement définitif tombe : « les actes d’homosexualité sont intrinsèquement désordonnés et […] ne peuvent en aucun cas recevoir quelque approbation ». Voilà un autre point qui montre que les "valeurs" et les normes morales des religions abrahamiques sont le plus souvent une régression par rapport à des avancées humanistes antérieures de certaines cultures, d'autres religions et civilisations. Les civilisations grecques et romaine de l'antiquité étaient très tolérantes envers les homosexuels. D'ailleurs, le terme homosexuel n’existait même pas. On peut citer comme exemple de cette tolérance le "bataillon sacré de Thèbes", un corps d'élite de combattants composé uniquement de couples d'hommes soudés par l'amour et qui se couvre de gloire pendant plus de 30 ans. Au VIIe siècle av. J.-C., sur l'île de Lesbos, Sappho, une poétesse grecque très célèbre, chante les amours entre femmes (d'où le terme « saphisme »). Après dix siècles de liberté sexuelle, l'empereur romain chrétien Théodose Ier proclame le 6 août 390 un édit condamnant à mort par l'épée les passifs (un « homme s'accouplant comme une femme » selon le Code de Théodose). Ce passage vers une répression directe de certains rapports sexuels doit être replacé dans le contexte de l'apparition et de l'affirmation du christianisme. Progressivement la relative liberté en la matière disparaît. Les lois de l'empereur byzantin Justinien, après celles de Théodose sont les premières à prévoir le bûcher pour de tels actes. --- J'ajoute que les textes sacrés du judaïsme et de l'islam comportent exactement le même genre d’injonctions stupides et odieuses. Il y a une continuité sur l'essentiel de la "moralité" dans toutes les religions abrahamiques; misogynie, homophobie, obscurantisme, injonctions intolérantes, légitimation de l'esclavage et de meurtres, culte d'un dieu cruel et belliqueux, etc ... La bible apporte une vision de la justice complétement biaisée et archaïque. La bible cautionne la misogynie, l'homophobie, la sexophobie, la censure, l'oppression, et la guerre. Le dieu de la bible est un dieu vengeur, jaloux, cruel, sadique, pervers, misogyne, homophobe... La bible est remplis d’injonctions absurdes et odieuses. Et ce qui est valable pour la bible l'est aussi pour le coran. Les "valeurs" et les normes morales des religions abrahamiques sont le plus souvent une régression par rapport à des avancées humanistes antérieures de certaines cultures, d'autres religions et civilisations. Il est logique de conclure que de tels écrits n'ont rien de sacrés, et reflètent les croyances typiques de leur époque. Par contre il est particulièrement grotesque de prétendre que de telles injonctions seraient d'origine d'un "dieu", prétendument miséricordieux qui plus est. « Les trois monothéismes, animés par une même pulsion de mort généalogique, partagent une série de mépris identiques : haine de la raison et de l'intelligence ; haine de la liberté ; haine de tous les livres au nom d'un seul ; haine de la vie ; haine de la sexualité, des femmes et du plaisir ; haine du féminin ; haine des corps, des désirs, des pulsions. En lieu et place de tout cela, judaïsme, christianisme et islam défendent : la foi et la croyance, l'obéissance et la soumission, le goût de la mort et la passion de l'au-delà, l'ange asexué et la chasteté, la virginité et la fidélité monogamique, l'épouse et la mère, l'âme et l'esprit. Autant dire la vie crucifiée et le néant célébré... » - Michel Onfray, extrait du Traité d'athéologie, 2005, Grasset.
"La Bible dit" n'est pas un argument très fort dans le christianisme... Un chrétien averti s'attarde plutôt sur le regard qu'il peut poser sur telle ou telle problématique à partir de l'événement de la Résurrection. Du reste la question de l'homosexualité est activement débattue dans les milieux chrétiens (catholiques notamment) et semble de plus en plus se diriger vers une considération autre de cet état de fait social. Enfin, citer du Onfray c'est vraiment pas convaincant quel que soit la question abordée ou l'interlocuteur auquel on s'adresse x)
@@jeromeboitquin1913 Si vous jetez la bible à la poubelle, tant mieux 😀 Mais le fait est que la bible prétend être la "Parole de Dieu", et dire la vérité. « Dieu auteur des Saintes Écritures » L'inspiration divine de la Bible est une notion fondamentale de la théologie chrétienne. La Bible affirme être la "Parole de Dieu", et dire la vérité. C'est "l'inspiration divine des Écritures" (ou théopneustie) : la Bible provient directement de Dieu, grâce à son « souffle », c'est-à-dire l'Esprit saint. Alors si des chrétiens sont aujourd’hui plus tolérant au sujet de l'homosexualité, tant mieux, mais le fait est qu'ils sont en totale contradiction avec ce que la parole de leur dieu leur demande. Enfin il faut dire aussi qu'ils ne sont plus à un paradoxe près, les pauvres 😀 On trouve de plus en plus de chrétiens qui disent l’exact opposé de ce que leur supposé dieu demande. C'est souvent mieux en terme d'humanisme et de tolérance, mais cela reste extrêmement malhonnête. Si un texte est fondamentalement homophobe, il est extrêmement malhonnête de dire qu'il ne serait pas fondamentalement homophobe. Que cela soit l’œuvre d'une sorte de grand sorcier invisible n'y change rien. Ensuite citer Onfray quand il dit quelque chose de pertinent, c'est je pense tout à fait approprié. Je ne suis pas toujours d'accord avec lui, loin de là, mais ce qu'il dit ici est tout à fait correct. Ceci notamment parce que : La bible est pour l’intolérance religieuse et légitime l'esclavage. La bible apporte une vision de la justice complétement biaisée et archaïque. La bible cautionne la misogynie, l'homophobie, la sexophobie, la censure, l'oppression, et la guerre. Ce qui n'a rien d'étonnant quand on constate que la bible décrit un dieu épouvantablement mauvais. Pour ceux qui veulent en savoir plus à ce sujet, lire l'article de Slate nommé : "Dieu" a tué 2,8 millions de personnes dans la Bible." Les justifications morales de ces meurtres divins de masse sont souvent faibles, voire inexistantes. Et aussi l'article du club médiapart nommé : "Le Dieu de la Bible : injuste, jaloux, cruel, raciste, génocidaire". C'est ce qui permet à quelqu'un comme Richard Dawkins de dire très objectivement : “On peut dire que, de toutes les œuvres de fiction, le Dieu de la Bible est le personnage le plus déplaisant : jaloux et fier de l'être, il est impitoyable, injuste et tracassier dans son obsession de tout régenter; adepte du nettoyage ethnique, c'est un revanchard assoifé de sang; tyran lunatique et malveillant, ce misogyne homophobe, raciste, pestilentiel, mégalomane et sadomasochiste pratique l'infanticide, le génocide et le "filicide".” ― Richard Dawkins Il faut grandement manquer d'esprit critique pour vénérer une ordure pareille 😀
@@ralph59500 Pensez-vous sincèrement être le premier homme doué de raison à vous posez des questions sur la légitimité de la Bible ou sur le statut qu'un tel texte peut avoir par rapport aux êtres humains? Vous parlez de théologie chrétienne, vous semblez cependant ne pas avoir lu la moitié du quart d'un seul ouvrage de référence en cette matière. Choisir des extraits dans cet immense ouvrage et reprendre vaguement des dogmes de l'Eglise pour en sortir le fait que "Dieu c'est vraiment pas un type bien et les gens qui croient à ces sornettes sont tous des cons, contrairement à moi, premier homme lucide de ce temps", ça n'est pas faire preuve d'esprit critique, mais de paresse intellectuelle.
@@jeromeboitquin1913 je ne pense absolument pas être " le premier homme doué de raison à vous posez des questions sur la légitimité de la Bible", d'autres bien avant moi se sont posés des questions à ce sujet, et ont donné des réponses très pertinentes. Et si vous pensez cela de moi, et bien cela en dit long sur votre manque de discernement 😀 Je constate surtout que vous ne pouvez que fort stupidement me calomnier. J'aime beaucoup, et je rejoins, ce qu'a dit Albert Einstein au sujet de la bible : « Le mot Dieu n'est pour moi rien de plus que l'expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives qui sont néanmoins assez puériles. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle peut selon moi changer cela » Albert Einstein, lettre à Eric Gutkind 3 janvier 1954 Cela aussi : « Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l'expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste » Albert Einstein, Comment je vois le monde 9 novembre 1930 Après votre baratin insipide et mensonger, je le rencontre souvent de la part des croyants qui ne veulent pas comprendre et admettre que leur dieu est un épouvantable tyran qui selon la bible elle-même aurait commis tout un tas de grosses saloperies. Ce n'est pas de la paresse intellectuelle que vous démontrez, juste de la profonde malhonnêteté. Enfin pour en revenir au sujet de l'homosexualité dans la bible, c'est flagrant que vous n'avez rien à répondre de sérieux à ce que j'explique sur le fait que la bible, la supposé parole d'un dieu plein d'amour, est profondément homophobe. Tous vos mensonges n'y changeront rien. Vos calomnies stupides non plus. La Bible affirme être la "Parole de Dieu", et dire la vérité. Et la bible est profondément homophobe. C'est un simple constat de ce que la bible prétend elle-même. Si vous niez ceci, c'est juste que vous êtes malhonnête. Et il n'y a pas à attendre d'une personne malhonnête qu'elle admette dire n'importe quoi et mentir. Ces croyances absurdes et odieuses conduisent hélas trop souvent ceux qui y croient à dire et faire des absurdités et des atrocités. "Ceux qui peuvent vous faire croire à des absurdités, peuvent vous faire commettre des atrocités." Voltaire
@@ralph59500 Les auteurs cités par les fervants défenseurs de l'esprit critique athée sont toujours les mêmes : Dawkins, Onfray, Einstein,... L'on pourrait rajouter Mesnier, Camus, Sartre, Nietzsche, et quelques autres. Je me suis intéressé à la plupart de ces auteurs, certains sont des esprits brillants de leur époque, mais il faut remarquer deux choses : D'une part, tous ne sont pas particulièrement pertinents dans la critique de la religion ou de la croyance religieuse (je peux reconnaître la légitimité d'un scientifique dans le domaine qu'il a travaillé et pour lequel il est reconnu par ses pairs, mais son avis sur la religion ne reste qu'une opinion parmi d'autres, pas toujours très informée d'ailleurs). Ensuite, pour ce qui est des philosophes sérieux qui se sont penchés sur la question, cela remonte la plupart de temps à bien des décennies, voire à plusieurs siècles, et leur critique concernent souvent "la croyance religieuse en général" ou du moins l'image qu'ils s'en figuraient alors, difficile donc de reprendre leurs critiques telles quelles pour parler spécifiquement de l'Eglise contemporaine par exemple. Du reste, plusieurs croyants sincères et honnêtes intellectuellement ont lu ces auteurs et ont trouvé des choses à redire, tous n'ont pas seulement la Bible à leur chevet... Monsieur, je ne vous insulte pas ni ne vous calomnie, je vous accuse simplement de caricature et de ne vous intéresser à un sujet complexe qu'en surface pour ensuite partager en commentaire d'une vidéo intéressante et mesurée (bien qu'introductive seulement à une vaste thématique) des idées banales, clichés, peu informées et de vous reposer sur vos convictions sans songer que d'autres personnes peuvent légitimement penser différemment. Avant d'aborder précisément la question de la considération de l'homosexualité par l'Eglise, il faudrait peut-être se pencher sur la manière dont les chrétiens conçoivent réellement le monde et l'existence, et comment ces considérations ont évolué avec le temps. Cela demande de lire, de questionner, de rechercher plus loin que quelques citations trouvées ça et là sur des groupes athées sur les réseaux. Vous rejeter le christianisme, à la bonne heure! Sur quoi donc fondez-vous dès lors votre morale? Que répondez-vous à la question ontologique ? Si vous vous appuyez sur la pensée nietzschéenne ou sur l'existentialisme athée, que répondez-vous aux qui leurs ont été faites? Je ne prétends pas qu'il soit impossible de penser en dehors du christianisme, bien au contraire ! Mais, personnellement, après bien des années à avoir fréquenté les cercles et les contenus des chantres de l'esprit critique et de l'athéisme, c'est en découvrant réellement le christianisme qui j'ai fini par en faire mon cadre de pensée privilégié, sans pour autant prendre ceux qui n'en sont pas arrivés aux mêmes conclusions que moi pour des abrutis. Monsieur, vous répondre correctement sur les points qui vous questionnent concernant des thèmes comme l'homosexualité dans le christianisme, la place de l'Ecriture ou la question de la nature de l'Inspiration divine me prendrait plusieurs heures et dans une forme qui ne convient pas aux simples commentaires sous une vidéo. Je suis en vacances, j'aimerais prendre du temps pour moi, et j'ai donc autre chose à faire que de discuter avec vous. Vous pourrez estimer que je me débine, que je suis un lâche, ou un énième croyant qui fuit honteusement le débat de peur de voir ses croyances bouleversées. Faites-vous l'image que vous voulez de moi, de mon propos ou de mon attitude, cela ne m'atteindra pas le moins du monde. J'ai réagi à votre commentaire car j'estime que vous allez bien vite en besogne pour parler de ces sujets et que vous ne semblez pas du tout formé sur la question religieuse, je ne vous considère cependant pas comme un crétin et je ne cherche pas à vous convertir, mais seulement à souligner que vos réflexions méritent un sérieux approfondissement. Sur ce, je vous souhaite de passer un agréable été.
Merci pour cette vidéo ! J'ai récemment lu "The Meaning of God in Modern Jewish Religion" de Mordecaï Kaplan, fondateur du Judaïsme reconstructionniste. La vision du Judaisme qu'il propose me semble tout à fait compatible avec les problématiques LGBTQ+
Salut ! Je découvre ta chaine avec cet épisode, et j'adore ! J'ai travaillé cette année universitaire (L3 Histoire) sur les pratiques homosexuelles au Moyen Age occidental. Et j'aurais aimé avoir le penchant théologique lors de mes travaux, ce que tu as donné comme info aurait ultra bien completer mes sources ! Pour résumer rapidement ce qui se passe au Moyen Age au niveau de l'homosexualité : Avant la fin du XI/ début XIIe siècle, est condamné l'acte sexuel homosexuel, mais de la même façon dont est condamné l'acte sexuel hétérosexuel non procréatif. En revanche, l'amour, la charité, est grandement encouragé, même entre Hommes, ce qui fait que de nombreux actes que l'on considère aujourd'hui comme homosexuel sont pleinement accepter (dormir ensemble, s'embrasser...). Au XIe siècle, il y a la réforme grégorienne lance une remoralisation de la société ecclésiastique, les actes homosexuels au seins du clergé et de la société sont de plus en plus mal vus. Mais surtout au XIIe siècle, il y a un changement de dogme qui s'opère, de nombreux théologiens commencent à dire que les relations sexuelles hétéros peuvent (voire doivent) amener du plaisir, ce qui réduit la condamnation morale liée au fait d'avoir une relation sexuelle non procréative, ce qui dans le même temps détruit "l'alliance" qui pouvait exister entre les "couples" homo et hétéro qui avaient des relations. Le crime de Sodomie existe, mais regroupe en gros tout les comportements sexuels considérer comme "deviant" (tromperie/pedophilie...) , et surtout on peut remarquer que jamais une personne est accusé juste pour "sodomie", mais est une sorte de "cerise sur le gateau" afin de confirmer une condamnation. On a beaucoup de sources qui montre qu'il y a des comportements homosexuels dans la société médiévale, comme des archevêques qui s'envoient des lettres, des témoignages de chants de troubadour, des illustrations dans des Bibles, des aristocrates et des Rois connus pour leur homosexualité... Une des limitations que l'on a à cause des sources concerne le monde rural, on a très peu d'information dessus, là où on peut dire que dans les milieux aristocratiques, cléricaux et urbain, l'homosexualité est "commune". En revanche, très peu d'info sur les relations entre femmes, à par quelques tapisseries, et surtout, on a des exemples de cas de transidentité, ou du moins de notion de fluidité de genre, avec par exemple des chevalières qui pouvaient exercer à condition d'adopter le genre masculin (Jean d'Arc n'étant donc pas la première femme chevalière, mais l'une des premières à l'être sans changer d'identité de genre). Il est important de dire que même si c'est loin d'être aussi accepté qu'aujourd'hui, l'homosexualité (masculine) n'est, contrairement à ce que peuvent faire croire les révisionnistes, pas une nouveauté, et que la période qu'ils idéalisent le plus est en réalité loin d'être hétéronormative qu'ils l'affirment.
Pourriez vous parlez des Églises Catholiques séparé du Vatican comme l’Église d’Utrecht,la Petite Église ou encore le catholicisme sédévacantisme(❤ la religion.)
L'islam est une religion profondément homophobe, qui légitime complétement les persécutions à l’égard des homosexuels. Un musulman qui applique sa religion fidèlement se doit de réprouver l'homosexualité. Les écoles traditionnelles de loi islamique décrivent l'homosexualité comme une turpitude condamnée moralement et socialement dans sa pratique publique ou dans l'incitation à sa pratique. Le coran mentionne l'homosexualité, et le condamne (d'ailleurs comme d'habitude Allah radote ! le coran dit plusieurs fois la même chose). sourate 26 versets 160-175 , sourate 11 verset 77 , Sourate 7 versets 80-81 , sourate 70 versets 20-31 Sourate 29 versets 28-29 (le récit du peuple de Loth et de la destruction de Sodome et Gomorrhe sont les fondements de la condamnation de la sodomie et de l'homosexualité dans les religions abrahamiques). De plus, le coran n'admet comme relations sexuelles licites uniquement celles dans le cadre du mariage. Dans les pays appliquant la charia, la sodomie est un crime qui peut être puni par la lapidation. La sunna (« règles de Dieu ») condamne l'homosexualité, et prescrit la peine de mort comme sanction, le plus souvent par lapidation. Une peine qui continue d'être appliquée dans plusieurs pays musulmans dont l'Arabie saoudite. Les actes homosexuels sont encore passibles de peine de mort dans six pays de nos jours : outre l'Arabie saoudite, on compte également l'Iran, le Nigeria, la Mauritanie, le Soudan et le Yémen. L'Iran affirme avoir suspendu l'usage de la lapidation pour l'application de la condamnation à mort des adultérins depuis 2002, ce qui semble être démenti par les faits et ne remet pas en cause la peine de mort concernant les homosexuels. L'homosexualité masculine est un crime dans la plupart des pays à majorité musulmane et le lesbianisme l'est dans près de la moitié de ces pays ; les peines concernant le lesbianisme sont cependant en général moins sévères. D'après Ibn Abbas (cousin paternel de Mahomet), le Prophète a dit: « Celui que vous trouvez qui pratique l’acte du peuple de Lot (l'homosexualité), alors tuez celui qui pratique l’acte et celui sur qui il est pratiqué». (Rapporté par Abou Daoud dans ses Sounan n°4462 et authentifié par Cheikh Albani dans Sahih Abi Daoud, Hadith Hasan Sahih) Et il n'y a strictement rien d'étonnant à ce que l'islam condamne d'une telle façon l’homosexualité. L'islam ici encore ne fait que s'inscrire dans la continuité du judaïsme et du christianisme, qui condamnent clairement et fermement l'homosexualité, et ceci bien avant l’émergence de l'islam.
@@tonybanana6760 La sunna (سنة, « loi », « tradition ») désigne la tradition et les pratiques du prophète islamique Mahomet, et constitue un modèle à suivre pour la plupart des musulmans. Elle est considérée comme ce que les musulmans du temps de Mahomet suivaient et ont transmis aux générations suivantes. Selon les théories islamiques classiques, la sunna est documentée dans les hadiths (la mise à l'écrit des transmissions orales des enseignements, des actes et des paroles, des autorisations silencieuses ou des désapprobations de Mahomet), qui constituent avec le Coran (livre saint de l'Islam et considéré comme parole de Dieu), la révélation divine qu'aurait reçue Mahomet et qui sont donc les principales sources de la loi (charia) et de la théologie islamiques (kalâm). Selon la croyance musulmane, Mahomet est le meilleur exemple pour les musulmans et plusieurs versets du Coran citent sa conduite exemplaire et enjoignent ses disciples à lui obéir. Voyons voir cette conduite exemplaire... Le "prophète" Mohammed était un chef de guerre impitoyable, pillard, esclavagiste, massacreur de juifs, polygame et pédophile. Dans l'islam il est pourtant "le beau modèle à suivre" pour tous les musulmans (S33 V21) Ainsi par exemple suite à la bataille de Banû Qurayza, qui oppose juifs et musulmans, Mahomet déclare que tous les hommes de la tribu de Banû Qurayza seront décapités et leurs femmes vendues en même temps que leurs enfants. Presque un millier de juifs sont ligotés et décapités les uns après les autres au bord d'une fosse commune.
@@ralph59500 merci mais j'ai pas demandé la biographie de Mohammed, je la connais déjà. Comme d'habitude les vieilles même rengaines falsifiés islamophobe du 21e siècle.
Bonjour, Jésus comme vous dites n'est pas religieux ni religion, la religion est 100% idéologique à l'image de la laïcité et de l'athéisme, les hommes érigent leurs pensées en idoles, en faux dieux ou en "paroles d'Evangile", autrement dit ils idolâtres leur intellect, leurs idées, leurs pensées, par conséquent ceci est et reste religieux. De plus ce concept "religion" est 100% latino-romain. Yeshoua (Jésus), lui Hébreu-Juif descendant de la tribu de Juda et non "père de l'église catholique romaine et latine" (rendez à César, à Rome..") est venu redonner la dimension profonde de la règle d'or et universelle de la Torah : "Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse", ça c'est toute la Torah, le reste n'est que commentaire (dixit Hillel) ou mise au positif : "Tu Aimeras ton prochain (à travers l'Esprit) comme toi-même". Donc ici rien de religieux puisque la religion qui est 100% idéologique divise les hommes par définition alors que la Torah-Bible appelle à l'Unité à travers l'Esprit Un et Indivisible. Donc cette règle d'or et universelle de la Torah n'est pas une idéologie-religion mais le Principe même de la Vie, de la vie en harmonie avec son prochain et avec la Création toute entière, mais un Principe jamais réalisé, c'est pourquoi l'apôtre Paul dira : "La création toute entière soupire et souffre les douleurs de l'enfantement", cet enfantement exprime celui de l'Homme spirituel ou la nouvelle naissance à travers l'Esprit divin, par à travers la "religion". C'est pourquoi depuis Caïn, rien de nouveau sous soleil, chacun pour soi et Dieu pour personne ! Yeshoua n'était donc pas un chef religieux moraliste, à l'inverse des chefs "pieux" d'Israël et ceux de toutes les religions dites "du désert", mais le Guide des guides spirituels d'Israël et du Monde. Et le Messie en hébreu Mashiah c'est l'Onction (Mashah) ou la Lumière de l'Etre et non seulement un personnage historique venu il y a 2000 ans ou qui reviendra. Dieu, ce mot fourre-tout, c'est essentiellement la pleine Conscience, l'Esprit, la Lumière de l'Etre : "Faisons l'Adam (l'Humain) à notre Image (celle d'Elohim/D.ieu) capable de Ressemblance (à Elohim)" (Gn 1:26). Une grande dame hindou dira : "Connaitre Dieu c'est connaitre son propre Soi" ou encore Socrate qui résume parfaitement le message de la Torah-Bible bien comprise : "Connais toi toi-même et tu connaitras l'univers (intérieur de l'Etre) et les dieux (elohim)". Mais l'Homme a perdu cette Image fondatrice, celle d'Elohim, celle de sa pleine Conscience, de ses racines spirituelles depuis que l'Humanité (l'Adam) a plongé dans les Ténèbres de son Inconscient, autrement dit depuis la Faute originelle ou l'Exil originel, l'Exil de ses racines spirituelles, de son Champ ou Jardin de Conscience, et non l'exil d'un beau jardin extérieur rempli de fleurs arc-en-ciel et de papillon bleus. Il est grand temps que ce monde sorte de tous ces concepts diviseurs, laïcité, religion etc.., qu'il sorte des mensonges, des illusions et de la Confusion (Babel) et se réveil pour ensuite trouver l'Eveil, sa lumière intérieure, celle de l'âme, celle qui ouvre sur la véritable Paix et l'Harmonie, seul moyen de trouver le Salut, qui en hébreu signifie "Yesha/Yeshoua (Jésus)". Donc jusqu'ici rien de religieux ou de "monothéiste". Le Verbe divin fondateur qui est Vie est donné à l'Humanité afin que celle-ci retrouve à travers un Retournement spirituel (véritable Teshouva ou Conversion à soi et non à une religion) sa nature première, celle de l'Amour, de la Paix, de la Joie, de la Vérité et de la Liberté, ces derniers expriment tous les trésors cachés sous les Ténèbres de l'Inconscient, trésors appelés fruits de l'Esprit et/ou de la pleine Conscience. Enseignant d'Hébreu biblique (+ dans la dimension ontologique et spirituelle)..
Merci c'était captivant, à titre perso je suis agnostique (pour moi l'athéisme est la base d'une croyance, dans la réfutation totale de cette dernière) maintenant, faut pas omettre l'homophobie dans des domaines du catholicisme (née dans un quartier catholique en Ulster, je sais de quoi je parle), et quand j'évoque mon genre en commentaire pour une raison X ou Y, comm sur celui-ci je prends régulièrement du trollage et de l'agression homophobe, parfois c'est juste débile, parfois comme le dernier en date c'est moins cool de mémoire "lesbienne et agnostique, tu cumules, je vais prier pour essayer de t'éviter l'enfer, pauvre damnée perdue". CQFD ! (émanant d'une femme, qui de plus est sur de mémoire une émission de France Inter qui traitait du milieu LGBTQ+), d'un autre côté c'est tellement lâche de haïr stérilement planqué derrière un écran. Encore merci, mais vraiment du fond du ❤ 🏳🌈♏☘💚🖤
Dieu aurait quand même pu dire clairement : l'exploitation des femmes c'est mal, les lapider ce n'est pas bien,l'homosexualité n'est pas un pêcher, l'esclavage c'est pas top... bonjour la Révélation ! C'est pas malin pour un Dieu encore une fois omniscient, omnipotent et infiniment bon. Car enfin, les monothéismes abrahamiques ont de fait renversé toutes les valeurs des croyanxes antiques.... alors pourquoi ne pas en profiter pour mettre à plat tout ça. Soit Dieu n'est pas infiniment bon en laissant perdurer des souffrances, soit il n'est pas omniscient et s'est trompé. Bref, j'admire le courage et les tentatives des religieux libéraux, tout en étant persuadé de l'inanité de leur démarche dans le cadre dogmatique de ces 3 grands monothéismes.
Podcast passionnant. Tu as un super talent d'orateur et de vulgarisateur! D'un point de vue pratique je trouve ca nickel que les religions abrahamiques, ou certains mouvements en leur sein, deviennent plus inclusifs. Mais je me suis toujours demandee: du point de vue des croyants, si Dieu revenait sur Terre, qu'il n'y avait aucun moyen d'en douter (je sais pas moi, une apparition dans le ciel, un truc extraordinaire), et qu'il affirmait que les versets homophobes qu'on trouve dans les differents livres sacres sont bel et bien de lui, qu'il les pense toujours vrai, et que la, en 2023, il condamne a nouveau l'homosexualite et les homosexuels, qu'il commande de les punir... Les croyants se rangeraient-ils au cote d'une divinite homophobe ou bien se rangeraient-ils aux cotes de leurs freres et soeurs humain(e)s? Je suis athee, c'est donc juste une experience de pensee pour moi, mais je ne doute pas que Dieu represente une entite bel et bien reelle pour nombre de croyants. Beaucoup de croyants semblent avoir l'espoir aujourd'hui que les religions ne soient pas si "homophobes" que ca, que le message aurait ete corrumpu ou mal compris a l'epoque de son ecriture. Mais... et si le message n'avait jamais ete devoye? Et si Dieu existait, et qu'il etait bel et bien homophobe? Quel camp choisirait les croyants? Pour moi il y a la un enorme dilemne moral. Pour reprendre tes mots, les "approches historico-critiques" ressemblent a mon sens des fois pas mal a de la "gymnastique" pour gommer les passages qui ne plaisent plus a des humains du 21eme siecle. Un peu comme pour gommer des verites qui derangent. Tout plutot que de se dresser contre Dieu. A l'exception de l'approche relativiste (qui pour le coup me semble plus logique?) toutes ces approches me semblent inclusives "a la condition" que Dieu ne soit pas homophobe. Alors qu'a mon sens un veritable allie LGBT+ choisirait ses freres et soeurs humain(e)s plutot qu'une divinite homophobe. On n'est un veritable allie que lorsqu'on l'est sans condition. Que dieu ne soit pas homophobe... ou bien le soit reellement. Car que peut on esperer d'un pretendu allie s'il ou elle retourne sa veste au premier commandement de sa divinite? Bref. Tres bon podcast dans tous les cas, et encore une fois, dans les faits, gymnastique de l'esprit ou non, si ces nouvelles approches amenent a plus de tolerance envers les personnes LGBT+ dans les religions abrahamiques, ou a plus de serenite pour les croyant(e)ts LGBT+, on ne peut que s'en rejouir.
Si un être supérieur se manifeste il n'y a absolument aucune chance qu'il soit homophobe. Ses préoccupations seraient largement supérieures à comment on utilise notre engin, du moment que ça ne nuit à personne 😅 Comment un dieu pourrait-il avoir la haine contre telle population (qu'il a créé ?) Comment pourrait il avoir la haine tout court. Le fondement des religions Abrahamiques c'est justement que dieu est amour.
@@Lecroisémoderne6059 Je me demandais si les personnes qui pratiquent un péché n'ont pas leur place dans le royaume de dieu ? Vraiment ? Par exemple des péchés plus grave comme les péchés capitaux. Je demande parce que le principe c'est justement que tout le monde est pécheur. C'est bien pour ça que Jésus s'est sacrifié. Mais selon vos dires, vous n'avez pas votre place donc dans le royaume de dieu alors ? Vous péchez vous aussi non ? A moins que vous n'ayez l'orgueil de croire le contraire (lol)
Il y a quand-même quelque chose qui m'échappe : par définition, les textes sacrés (bible, torah, coran,....) sont la parole de Dieu et de fait ne peuvent pas être remis en question. Donc, Dieu condamne clairement l'homosexualité masculine et la sodomie. Tenter d'historiciser et de contextualiser la parole sacrée et intouchable d'un dieu omniscient, omnipotent et infiniment bon est juste un contresens absolu (du point de vue de la foi). De là, toute tentative, certes louable, de tergiverser sur ce thème reste de la rhétorique vaine, et relève de la dissonance cognitive. Seule une réforme absolue des dogmes et un rejet clair des Saintes Écritures en admettant leur origine historique et humaine serait de nature à changer mon regard sévère de gay sur ces croyances qui onr abouti à et tant de crimes continuent à le faire dès qu'elles en ont le pouvoir séculier.
@@Religarelachaine oui. Mais cela pose un problème majeur (aux croyants). Si les textes sacrés ne le sont plus, comment distinguer ce qui relève effectivement de la parole divine de ce qui est issu du contexte socio-historique ? Et un Dieu omniscient et omnipotent ne maitriserait pas ce contexte ? En fait, l'hypothèse d'un texte imparfait inspiré par une entité parfaite à sa créature est beaucoup plus coûteuse que celle d'un texte entièrement issu d'un collectif intellectuel humain démuni face à la complexité du monde, dans un contexte socio-historique donné à un état de connaissances donné.
Arrêter de vous amuser avec les mots en essayant de mettre la religion en avant;. Depuis la nuit des temps l'homosexualité est la plus ignoble chose qui puisse exister sur terre. L'objectif des rapports sexuelles est de procréer. Donc essayer d'élaborer une théorie qui permettra aux homosexuelles de procréer. C'est mieux que d'essayer de débattre sur les paroles de ALLAH le tout puissant. Les paroles du Seigneur sont impénétrables.
@@kiruZ.Ce qui acceptent l'homosexualité sont des gens maudits car sans même parler de religion vous ne verrez jamais des animaux faire des trucs de la sorte. Cet acte est même contraire à la science. N'importe quoi. Svp vous pouvez dire et faire ce que voulez mais ne mêlez pas la religion à cela. SVP encore
1) Tu mets ta femme enceinte à chaque fois que tu couches ? Tu ne portes jamais de capote ? Aucun homme religieux ne porte de capote ? 🧐 2) Il est actuellement possible, grâce à la génétique, de faire procréer deux femmes ! C'est encore indisponible au public, mais ça fait un moment qu'on sait le faire ! 3) Si c'est la pire chose au monde, qu'est ce qu'un génocide alors ? Tuer 10 millions de gens ça passe, mais un bisou sur la bouche c'est la goutte de trop ? 😂 4) Si c'est si horrible, pourquoi c'est génétique ? (Cf les travaux de Jacques Balthazar...) Pourrait les animaux le font ? (Genre les pingouins, les giraffes, les koala...) Pourquoi Dieu créer des personnes homosexuelles, pourquoi il créer des hommes dégoûtés physiquement par les femmes, si c'est "la pire chose sur terre" ? Serait-il sadique ? 5) Et finalement, si c'est si horrible, pourquoi dans certaines religions ça ne pose aucun problème ?
![Felix "Unfair" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/Oswujxm2Ag0/mqdefault.jpg)
Vous pouvez soutenir mes activités de vulgarisation en histoire des religions en faisant des dons sur tipeee ou ko-fi aux adresses suivantes :
fr.tipeee.com/religare
ko-fi.com/religare
N'hésitez pas également à me suivre sur instagram :
instagram.com/religarelac...
Ou sur TikTok :
www.tiktok.com/@trentedeniers
Voici le lien vers le début du cycle de vidéo de Game of Hearth :
ruclips.net/video/svKBL4HOk04/видео.html&ab_channel=GameOfHearth
En tant qu'homme cis hétéro et athée (autant grossir le trait), j'ai trouvé cet épisode très intéressant et très bien amené. Continue sur cette voie, c'est vraiment très appréciable à voir et écouter.
Merci beaucoup. Ça fait plaisir.
La même mais soyons honnête, la curiosité nous faire dire"ah ? Ça a l'air sympa". Puis à la fin l'endorphine nous dit "on y retourne"!
J'ai découvert cette chaîne avec Nota Bene et jai pas été déçu du tout !
L’homosexualité est un comportement désapprouvé catégoriquement dans l’ensemble de la Bible.
« Tu ne coucheras point avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination. »
- Lévitique 18:22
« Lorsqu’un homme couche avec un mâle comme on couche avec une femme, tous deux ont fait une chose détestable. Ils doivent absolument être mis à mort. Leur sang est sur eux. »
- Lévitique 20:13
Dans la bible, l'épisode de la tentative de viol des Sodomites sur des anges dans le livre de la Genèse (Sodome et Gomorrhe), l'interdiction des relations homosexuelles masculines dans le livre du Lévitique et des versets de trois épîtres de Paul de Tarse servent à condamner l'homosexualité.
Ainsi d'après le Catéchisme de l'Église catholique, « les actes d'homosexualité sont intrinsèquement désordonnés » et « contraires à la loi naturelle ».
« Intrinsèquement désordonné[e] », ce sont les mots que l’Église a choisis pour désigner l’homosexualité. Ils sont utilisés pour la première fois en 1975 dans la déclaration Persona humana sur « certaines questions d’éthique sexuelle » par la Congrégation pour la doctrine de la foi. Une corruption et un relâchement accrus des mœurs sont invoqués pour rappeler que la finalité de l’acte sexuel est la procréation dans le cadre du mariage légitime.
Sont ainsi condamnées avec vigueur les relations préconjugales, la masturbation et l’homosexualité.
Les termes nous semblent aujourd’hui d’une extrême brutalité : le distinguo est fait entre une homosexualité « non incurable », qui ne serait liée qu’à de mauvais exemples ou de mauvaises habitudes, et une homosexualité ancrée - « une sorte d’instinct inné ou de constitution pathologique jugée incurable ».
Pathologie, caractère incurable : si le texte se situe dans le registre de la maladie, ce n’est pas pour en atténuer les rigueurs, au contraire. La chose, énonce-t-il, ne peut trouver de « justification morale » et demeure une « grave dépravation ».
Et le jugement définitif tombe :
« les actes d’homosexualité sont intrinsèquement désordonnés et […] ne peuvent en aucun cas recevoir quelque approbation ».
Voilà un autre point qui montre que les "valeurs" et les normes morales des religions abrahamiques sont le plus souvent une régression par rapport à des avancées humanistes antérieures de certaines cultures, d'autres religions et civilisations.
Les civilisations grecques et romaine de l'antiquité étaient très tolérantes envers les homosexuels. D'ailleurs, le terme homosexuel n’existait même pas.
On peut citer comme exemple de cette tolérance le "bataillon sacré de Thèbes", un corps d'élite de combattants composé uniquement de couples d'hommes soudés par l'amour et qui se couvre de gloire pendant plus de 30 ans.
Au VIIe siècle av. J.-C., sur l'île de Lesbos, Sappho, une poétesse grecque très célèbre, chante les amours entre femmes (d'où le terme « saphisme »).
Après dix siècles de liberté sexuelle, l'empereur romain chrétien Théodose Ier proclame le 6 août 390 un édit condamnant à mort par l'épée les passifs (un « homme s'accouplant comme une femme » selon le Code de Théodose).
Ce passage vers une répression directe de certains rapports sexuels doit être replacé dans le contexte de l'apparition et de l'affirmation du christianisme.
Progressivement la relative liberté en la matière disparaît. Les lois de l'empereur byzantin Justinien, après celles de Théodose sont les premières à prévoir le bûcher pour de tels actes.
---
J'ajoute que les textes sacrés du judaïsme et de l'islam comportent exactement le même genre d’injonctions stupides et odieuses.
Il y a une continuité sur l'essentiel de la "moralité" dans toutes les religions abrahamiques; misogynie, homophobie, obscurantisme, injonctions intolérantes, légitimation de l'esclavage et de meurtres, culte d'un dieu cruel et belliqueux, etc ...
La bible apporte une vision de la justice complétement biaisée et archaïque.
La bible cautionne la misogynie, l'homophobie, la sexophobie, la censure, l'oppression, et la guerre.
Le dieu de la bible est un dieu vengeur, jaloux, cruel, sadique, pervers, misogyne, homophobe...
La bible est remplis d’injonctions absurdes et odieuses.
Et ce qui est valable pour la bible l'est aussi pour le coran.
Les "valeurs" et les normes morales des religions abrahamiques sont le plus souvent une régression par rapport à des avancées humanistes antérieures de certaines cultures, d'autres religions et civilisations.
Il est logique de conclure que de tels écrits n'ont rien de sacrés, et reflètent les croyances typiques de leur époque.
Par contre il est particulièrement grotesque de prétendre que de telles injonctions seraient d'origine d'un "dieu", prétendument miséricordieux qui plus est.
« Les trois monothéismes, animés par une même pulsion de mort généalogique, partagent une série de mépris identiques : haine de la raison et de l'intelligence ; haine de la liberté ; haine de tous les livres au nom d'un seul ; haine de la vie ; haine de la sexualité, des femmes et du plaisir ; haine du féminin ; haine des corps, des désirs, des pulsions. En lieu et place de tout cela, judaïsme, christianisme et islam défendent : la foi et la croyance, l'obéissance et la soumission, le goût de la mort et la passion de l'au-delà, l'ange asexué et la chasteté, la virginité et la fidélité monogamique, l'épouse et la mère, l'âme et l'esprit. Autant dire la vie crucifiée et le néant célébré... »
- Michel Onfray, extrait du Traité d'athéologie, 2005, Grasset.
"La Bible dit" n'est pas un argument très fort dans le christianisme... Un chrétien averti s'attarde plutôt sur le regard qu'il peut poser sur telle ou telle problématique à partir de l'événement de la Résurrection. Du reste la question de l'homosexualité est activement débattue dans les milieux chrétiens (catholiques notamment) et semble de plus en plus se diriger vers une considération autre de cet état de fait social.
Enfin, citer du Onfray c'est vraiment pas convaincant quel que soit la question abordée ou l'interlocuteur auquel on s'adresse x)
@@jeromeboitquin1913 Si vous jetez la bible à la poubelle, tant mieux 😀
Mais le fait est que la bible prétend être la "Parole de Dieu", et dire la vérité.
« Dieu auteur des Saintes Écritures »
L'inspiration divine de la Bible est une notion fondamentale de la théologie chrétienne.
La Bible affirme être la "Parole de Dieu", et dire la vérité.
C'est "l'inspiration divine des Écritures" (ou théopneustie) :
la Bible provient directement de Dieu, grâce à son « souffle », c'est-à-dire l'Esprit saint.
Alors si des chrétiens sont aujourd’hui plus tolérant au sujet de l'homosexualité, tant mieux, mais le fait est qu'ils sont en totale contradiction avec ce que la parole de leur dieu leur demande.
Enfin il faut dire aussi qu'ils ne sont plus à un paradoxe près, les pauvres 😀
On trouve de plus en plus de chrétiens qui disent l’exact opposé de ce que leur supposé dieu demande.
C'est souvent mieux en terme d'humanisme et de tolérance, mais cela reste extrêmement malhonnête.
Si un texte est fondamentalement homophobe, il est extrêmement malhonnête de dire qu'il ne serait pas fondamentalement homophobe.
Que cela soit l’œuvre d'une sorte de grand sorcier invisible n'y change rien.
Ensuite citer Onfray quand il dit quelque chose de pertinent, c'est je pense tout à fait approprié.
Je ne suis pas toujours d'accord avec lui, loin de là, mais ce qu'il dit ici est tout à fait correct.
Ceci notamment parce que :
La bible est pour l’intolérance religieuse et légitime l'esclavage.
La bible apporte une vision de la justice complétement biaisée et archaïque.
La bible cautionne la misogynie, l'homophobie, la sexophobie, la censure, l'oppression, et la guerre.
Ce qui n'a rien d'étonnant quand on constate que la bible décrit un dieu épouvantablement mauvais.
Pour ceux qui veulent en savoir plus à ce sujet, lire l'article de Slate nommé :
"Dieu" a tué 2,8 millions de personnes dans la Bible."
Les justifications morales de ces meurtres divins de masse sont souvent faibles, voire inexistantes.
Et aussi l'article du club médiapart nommé :
"Le Dieu de la Bible : injuste, jaloux, cruel, raciste, génocidaire".
C'est ce qui permet à quelqu'un comme Richard Dawkins de dire très objectivement :
“On peut dire que, de toutes les œuvres de fiction, le Dieu de la Bible est le personnage le plus déplaisant : jaloux et fier de l'être, il est impitoyable, injuste et tracassier dans son obsession de tout régenter; adepte du nettoyage ethnique, c'est un revanchard assoifé de sang; tyran lunatique et malveillant, ce misogyne homophobe, raciste, pestilentiel, mégalomane et sadomasochiste pratique l'infanticide, le génocide et le "filicide".”
― Richard Dawkins
Il faut grandement manquer d'esprit critique pour vénérer une ordure pareille 😀
@@ralph59500 Pensez-vous sincèrement être le premier homme doué de raison à vous posez des questions sur la légitimité de la Bible ou sur le statut qu'un tel texte peut avoir par rapport aux êtres humains? Vous parlez de théologie chrétienne, vous semblez cependant ne pas avoir lu la moitié du quart d'un seul ouvrage de référence en cette matière. Choisir des extraits dans cet immense ouvrage et reprendre vaguement des dogmes de l'Eglise pour en sortir le fait que "Dieu c'est vraiment pas un type bien et les gens qui croient à ces sornettes sont tous des cons, contrairement à moi, premier homme lucide de ce temps", ça n'est pas faire preuve d'esprit critique, mais de paresse intellectuelle.
@@jeromeboitquin1913 je ne pense absolument pas être " le premier homme doué de raison à vous posez des questions sur la légitimité de la Bible", d'autres bien avant moi se sont posés des questions à ce sujet, et ont donné des réponses très pertinentes.
Et si vous pensez cela de moi, et bien cela en dit long sur votre manque de discernement 😀
Je constate surtout que vous ne pouvez que fort stupidement me calomnier.
J'aime beaucoup, et je rejoins, ce qu'a dit Albert Einstein au sujet de la bible :
« Le mot Dieu n'est pour moi rien de plus que l'expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives qui sont néanmoins assez puériles. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle peut selon moi changer cela »
Albert Einstein, lettre à Eric Gutkind 3 janvier 1954
Cela aussi :
« Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l'expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste »
Albert Einstein, Comment je vois le monde 9 novembre 1930
Après votre baratin insipide et mensonger, je le rencontre souvent de la part des croyants qui ne veulent pas comprendre et admettre que leur dieu est un épouvantable tyran qui selon la bible elle-même aurait commis tout un tas de grosses saloperies.
Ce n'est pas de la paresse intellectuelle que vous démontrez, juste de la profonde malhonnêteté.
Enfin pour en revenir au sujet de l'homosexualité dans la bible, c'est flagrant que vous n'avez rien à répondre de sérieux à ce que j'explique sur le fait que la bible, la supposé parole d'un dieu plein d'amour, est profondément homophobe.
Tous vos mensonges n'y changeront rien.
Vos calomnies stupides non plus.
La Bible affirme être la "Parole de Dieu", et dire la vérité.
Et la bible est profondément homophobe.
C'est un simple constat de ce que la bible prétend elle-même.
Si vous niez ceci, c'est juste que vous êtes malhonnête.
Et il n'y a pas à attendre d'une personne malhonnête qu'elle admette dire n'importe quoi et mentir.
Ces croyances absurdes et odieuses conduisent hélas trop souvent ceux qui y croient à dire et faire des absurdités et des atrocités.
"Ceux qui peuvent vous faire croire à des absurdités, peuvent vous faire commettre des atrocités."
Voltaire
@@ralph59500 Les auteurs cités par les fervants défenseurs de l'esprit critique athée sont toujours les mêmes : Dawkins, Onfray, Einstein,... L'on pourrait rajouter Mesnier, Camus, Sartre, Nietzsche, et quelques autres. Je me suis intéressé à la plupart de ces auteurs, certains sont des esprits brillants de leur époque, mais il faut remarquer deux choses :
D'une part, tous ne sont pas particulièrement pertinents dans la critique de la religion ou de la croyance religieuse (je peux reconnaître la légitimité d'un scientifique dans le domaine qu'il a travaillé et pour lequel il est reconnu par ses pairs, mais son avis sur la religion ne reste qu'une opinion parmi d'autres, pas toujours très informée d'ailleurs).
Ensuite, pour ce qui est des philosophes sérieux qui se sont penchés sur la question, cela remonte la plupart de temps à bien des décennies, voire à plusieurs siècles, et leur critique concernent souvent "la croyance religieuse en général" ou du moins l'image qu'ils s'en figuraient alors, difficile donc de reprendre leurs critiques telles quelles pour parler spécifiquement de l'Eglise contemporaine par exemple.
Du reste, plusieurs croyants sincères et honnêtes intellectuellement ont lu ces auteurs et ont trouvé des choses à redire, tous n'ont pas seulement la Bible à leur chevet...
Monsieur, je ne vous insulte pas ni ne vous calomnie, je vous accuse simplement de caricature et de ne vous intéresser à un sujet complexe qu'en surface pour ensuite partager en commentaire d'une vidéo intéressante et mesurée (bien qu'introductive seulement à une vaste thématique) des idées banales, clichés, peu informées et de vous reposer sur vos convictions sans songer que d'autres personnes peuvent légitimement penser différemment.
Avant d'aborder précisément la question de la considération de l'homosexualité par l'Eglise, il faudrait peut-être se pencher sur la manière dont les chrétiens conçoivent réellement le monde et l'existence, et comment ces considérations ont évolué avec le temps. Cela demande de lire, de questionner, de rechercher plus loin que quelques citations trouvées ça et là sur des groupes athées sur les réseaux.
Vous rejeter le christianisme, à la bonne heure! Sur quoi donc fondez-vous dès lors votre morale? Que répondez-vous à la question ontologique ? Si vous vous appuyez sur la pensée nietzschéenne ou sur l'existentialisme athée, que répondez-vous aux qui leurs ont été faites?
Je ne prétends pas qu'il soit impossible de penser en dehors du christianisme, bien au contraire ! Mais, personnellement, après bien des années à avoir fréquenté les cercles et les contenus des chantres de l'esprit critique et de l'athéisme, c'est en découvrant réellement le christianisme qui j'ai fini par en faire mon cadre de pensée privilégié, sans pour autant prendre ceux qui n'en sont pas arrivés aux mêmes conclusions que moi pour des abrutis.
Monsieur, vous répondre correctement sur les points qui vous questionnent concernant des thèmes comme l'homosexualité dans le christianisme, la place de l'Ecriture ou la question de la nature de l'Inspiration divine me prendrait plusieurs heures et dans une forme qui ne convient pas aux simples commentaires sous une vidéo.
Je suis en vacances, j'aimerais prendre du temps pour moi, et j'ai donc autre chose à faire que de discuter avec vous.
Vous pourrez estimer que je me débine, que je suis un lâche, ou un énième croyant qui fuit honteusement le débat de peur de voir ses croyances bouleversées. Faites-vous l'image que vous voulez de moi, de mon propos ou de mon attitude, cela ne m'atteindra pas le moins du monde.
J'ai réagi à votre commentaire car j'estime que vous allez bien vite en besogne pour parler de ces sujets et que vous ne semblez pas du tout formé sur la question religieuse, je ne vous considère cependant pas comme un crétin et je ne cherche pas à vous convertir, mais seulement à souligner que vos réflexions méritent un sérieux approfondissement.
Sur ce, je vous souhaite de passer un agréable été.
Merci pour la vidéo et que Dieu vous bénisse vous et votre famille
Merci pour cette vidéo ! J'ai récemment lu "The Meaning of God in Modern Jewish Religion" de Mordecaï Kaplan, fondateur du Judaïsme reconstructionniste. La vision du Judaisme qu'il propose me semble tout à fait compatible avec les problématiques LGBTQ+
OH ça m'intéresse bien ça.
Salut ! Je découvre ta chaine avec cet épisode, et j'adore !
J'ai travaillé cette année universitaire (L3 Histoire) sur les pratiques homosexuelles au Moyen Age occidental. Et j'aurais aimé avoir le penchant théologique lors de mes travaux, ce que tu as donné comme info aurait ultra bien completer mes sources !
Pour résumer rapidement ce qui se passe au Moyen Age au niveau de l'homosexualité :
Avant la fin du XI/ début XIIe siècle, est condamné l'acte sexuel homosexuel, mais de la même façon dont est condamné l'acte sexuel hétérosexuel non procréatif. En revanche, l'amour, la charité, est grandement encouragé, même entre Hommes, ce qui fait que de nombreux actes que l'on considère aujourd'hui comme homosexuel sont pleinement accepter (dormir ensemble, s'embrasser...).
Au XIe siècle, il y a la réforme grégorienne lance une remoralisation de la société ecclésiastique, les actes homosexuels au seins du clergé et de la société sont de plus en plus mal vus. Mais surtout au XIIe siècle, il y a un changement de dogme qui s'opère, de nombreux théologiens commencent à dire que les relations sexuelles hétéros peuvent (voire doivent) amener du plaisir, ce qui réduit la condamnation morale liée au fait d'avoir une relation sexuelle non procréative, ce qui dans le même temps détruit "l'alliance" qui pouvait exister entre les "couples" homo et hétéro qui avaient des relations.
Le crime de Sodomie existe, mais regroupe en gros tout les comportements sexuels considérer comme "deviant" (tromperie/pedophilie...) , et surtout on peut remarquer que jamais une personne est accusé juste pour "sodomie", mais est une sorte de "cerise sur le gateau" afin de confirmer une condamnation.
On a beaucoup de sources qui montre qu'il y a des comportements homosexuels dans la société médiévale, comme des archevêques qui s'envoient des lettres, des témoignages de chants de troubadour, des illustrations dans des Bibles, des aristocrates et des Rois connus pour leur homosexualité... Une des limitations que l'on a à cause des sources concerne le monde rural, on a très peu d'information dessus, là où on peut dire que dans les milieux aristocratiques, cléricaux et urbain, l'homosexualité est "commune".
En revanche, très peu d'info sur les relations entre femmes, à par quelques tapisseries, et surtout, on a des exemples de cas de transidentité, ou du moins de notion de fluidité de genre, avec par exemple des chevalières qui pouvaient exercer à condition d'adopter le genre masculin (Jean d'Arc n'étant donc pas la première femme chevalière, mais l'une des premières à l'être sans changer d'identité de genre).
Il est important de dire que même si c'est loin d'être aussi accepté qu'aujourd'hui, l'homosexualité (masculine) n'est, contrairement à ce que peuvent faire croire les révisionnistes, pas une nouveauté, et que la période qu'ils idéalisent le plus est en réalité loin d'être hétéronormative qu'ils l'affirment.
Bonsoir, j'étais passé à côté de votre commentaire. C'est fort intéressant. Vous comptez continuer de creuser le sujet avec un mémoire de master ?
23:23 Vous pourriez préciser quels discours, en France, sont anti-religieux ? Et à partir de quelle fréquence on peut dire qu’on y est habitué ?
Pourriez vous parlez des Églises Catholiques séparé du Vatican comme l’Église d’Utrecht,la Petite Église ou encore le catholicisme sédévacantisme(❤ la religion.)
Merci pour cet épisode, clair et concis ! ❤🧡💛💚💙💜
Youhou.
Pour le référencement
Toujours fidèle au poste ^^
L'islam est une religion profondément homophobe, qui légitime complétement les persécutions à l’égard des homosexuels. Un musulman qui applique sa religion fidèlement se doit de réprouver l'homosexualité.
Les écoles traditionnelles de loi islamique décrivent l'homosexualité comme une turpitude condamnée moralement et socialement dans sa pratique publique ou dans l'incitation à sa pratique.
Le coran mentionne l'homosexualité, et le condamne (d'ailleurs comme d'habitude Allah radote ! le coran dit plusieurs fois la même chose).
sourate 26 versets 160-175 , sourate 11 verset 77 ,
Sourate 7 versets 80-81 , sourate 70 versets 20-31
Sourate 29 versets 28-29
(le récit du peuple de Loth et de la destruction de Sodome et Gomorrhe sont les fondements de la condamnation de la sodomie et de l'homosexualité dans les religions abrahamiques).
De plus, le coran n'admet comme relations sexuelles licites uniquement celles dans le cadre du mariage.
Dans les pays appliquant la charia, la sodomie est un crime qui peut être puni par la lapidation.
La sunna (« règles de Dieu ») condamne l'homosexualité, et prescrit la peine de mort comme sanction, le plus souvent par lapidation. Une peine qui continue d'être appliquée dans plusieurs pays musulmans dont l'Arabie saoudite. Les actes homosexuels sont encore passibles de peine de mort dans six pays de nos jours : outre l'Arabie saoudite, on compte également l'Iran, le Nigeria, la Mauritanie, le Soudan et le Yémen.
L'Iran affirme avoir suspendu l'usage de la lapidation pour l'application de la condamnation à mort des adultérins depuis 2002, ce qui semble être démenti par les faits et ne remet pas en cause la peine de mort concernant les homosexuels.
L'homosexualité masculine est un crime dans la plupart des pays à majorité musulmane et le lesbianisme l'est dans près de la moitié de ces pays ; les peines concernant le lesbianisme sont cependant en général moins sévères.
D'après Ibn Abbas (cousin paternel de Mahomet), le Prophète a dit: « Celui que vous trouvez qui pratique l’acte du peuple de Lot (l'homosexualité), alors tuez celui qui pratique l’acte et celui sur qui il est pratiqué».
(Rapporté par Abou Daoud dans ses Sounan n°4462 et authentifié par Cheikh Albani dans Sahih Abi Daoud, Hadith Hasan Sahih)
Et il n'y a strictement rien d'étonnant à ce que l'islam condamne d'une telle façon l’homosexualité.
L'islam ici encore ne fait que s'inscrire dans la continuité du judaïsme et du christianisme, qui condamnent clairement et fermement l'homosexualité, et ceci bien avant l’émergence de l'islam.
Sunna = tradition prophétique (plus précisément: ce que le prophète a dit, fait ou approuvé). Mais pas « loi de Dieu »
@@tonybanana6760
La sunna (سنة, « loi », « tradition ») désigne la tradition et les pratiques du prophète islamique Mahomet, et constitue un modèle à suivre pour la plupart des musulmans.
Elle est considérée comme ce que les musulmans du temps de Mahomet suivaient et ont transmis aux générations suivantes.
Selon les théories islamiques classiques, la sunna est documentée dans les hadiths (la mise à l'écrit des transmissions orales des enseignements, des actes et des paroles, des autorisations silencieuses ou des désapprobations de Mahomet), qui constituent avec le Coran (livre saint de l'Islam et considéré comme parole de Dieu), la révélation divine qu'aurait reçue Mahomet et qui sont donc les principales sources de la loi (charia) et de la théologie islamiques (kalâm).
Selon la croyance musulmane, Mahomet est le meilleur exemple pour les musulmans et plusieurs versets du Coran citent sa conduite exemplaire et enjoignent ses disciples à lui obéir.
Voyons voir cette conduite exemplaire...
Le "prophète" Mohammed était un chef de guerre impitoyable, pillard, esclavagiste, massacreur de juifs, polygame et pédophile.
Dans l'islam il est pourtant "le beau modèle à suivre" pour tous les musulmans (S33 V21)
Ainsi par exemple suite à la bataille de Banû Qurayza, qui oppose juifs et musulmans, Mahomet déclare que tous les hommes de la tribu de Banû Qurayza seront décapités et leurs femmes vendues en même temps que leurs enfants. Presque un millier de juifs sont ligotés et décapités les uns après les autres au bord d'une fosse commune.
@@ralph59500 va dormir mariole
@@ralph59500 Le sujet de la vidéo n'est pas la lecture absolue des textes religieux, tête à claque.
@@ralph59500 merci mais j'ai pas demandé la biographie de Mohammed, je la connais déjà. Comme d'habitude les vieilles même rengaines falsifiés islamophobe du 21e siècle.
Très intéressant : merci beaucoup !
Merci de votre intérêt.
Merci !
Bonjour,
Jésus comme vous dites n'est pas religieux ni religion, la religion est 100% idéologique à l'image de la laïcité et de l'athéisme, les hommes érigent leurs pensées en idoles, en faux dieux ou en "paroles d'Evangile", autrement dit ils idolâtres leur intellect, leurs idées, leurs pensées, par conséquent ceci est et reste religieux. De plus ce concept "religion" est 100% latino-romain.
Yeshoua (Jésus), lui Hébreu-Juif descendant de la tribu de Juda et non "père de l'église catholique romaine et latine" (rendez à César, à Rome..") est venu redonner la dimension profonde de la règle d'or et universelle de la Torah : "Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse", ça c'est toute la Torah, le reste n'est que commentaire (dixit Hillel) ou mise au positif : "Tu Aimeras ton prochain (à travers l'Esprit) comme toi-même". Donc ici rien de religieux puisque la religion qui est 100% idéologique divise les hommes par définition alors que la Torah-Bible appelle à l'Unité à travers l'Esprit Un et Indivisible. Donc cette règle d'or et universelle de la Torah n'est pas une idéologie-religion mais le Principe même de la Vie, de la vie en harmonie avec son prochain et avec la Création toute entière, mais un Principe jamais réalisé, c'est pourquoi l'apôtre Paul dira : "La création toute entière soupire et souffre les douleurs de l'enfantement", cet enfantement exprime celui de l'Homme spirituel ou la nouvelle naissance à travers l'Esprit divin, par à travers la "religion". C'est pourquoi depuis Caïn, rien de nouveau sous soleil, chacun pour soi et Dieu pour personne ! Yeshoua n'était donc pas un chef religieux moraliste, à l'inverse des chefs "pieux" d'Israël et ceux de toutes les religions dites "du désert", mais le Guide des guides spirituels d'Israël et du Monde. Et le Messie en hébreu Mashiah c'est l'Onction (Mashah) ou la Lumière de l'Etre et non seulement un personnage historique venu il y a 2000 ans ou qui reviendra. Dieu, ce mot fourre-tout, c'est essentiellement la pleine Conscience, l'Esprit, la Lumière de l'Etre : "Faisons l'Adam (l'Humain) à notre Image (celle d'Elohim/D.ieu) capable de Ressemblance (à Elohim)" (Gn 1:26). Une grande dame hindou dira : "Connaitre Dieu c'est connaitre son propre Soi" ou encore Socrate qui résume parfaitement le message de la Torah-Bible bien comprise : "Connais toi toi-même et tu connaitras l'univers (intérieur de l'Etre) et les dieux (elohim)". Mais l'Homme a perdu cette Image fondatrice, celle d'Elohim, celle de sa pleine Conscience, de ses racines spirituelles depuis que l'Humanité (l'Adam) a plongé dans les Ténèbres de son Inconscient, autrement dit depuis la Faute originelle ou l'Exil originel, l'Exil de ses racines spirituelles, de son Champ ou Jardin de Conscience, et non l'exil d'un beau jardin extérieur rempli de fleurs arc-en-ciel et de papillon bleus. Il est grand temps que ce monde sorte de tous ces concepts diviseurs, laïcité, religion etc.., qu'il sorte des mensonges, des illusions et de la Confusion (Babel) et se réveil pour ensuite trouver l'Eveil, sa lumière intérieure, celle de l'âme, celle qui ouvre sur la véritable Paix et l'Harmonie, seul moyen de trouver le Salut, qui en hébreu signifie "Yesha/Yeshoua (Jésus)". Donc jusqu'ici rien de religieux ou de "monothéiste". Le Verbe divin fondateur qui est Vie est donné à l'Humanité afin que celle-ci retrouve à travers un Retournement spirituel (véritable Teshouva ou Conversion à soi et non à une religion) sa nature première, celle de l'Amour, de la Paix, de la Joie, de la Vérité et de la Liberté, ces derniers expriment tous les trésors cachés sous les Ténèbres de l'Inconscient, trésors appelés fruits de l'Esprit et/ou de la pleine Conscience.
Enseignant d'Hébreu biblique (+ dans la dimension ontologique et spirituelle)..
Vraiment très intéressant, merci !
Avec plaisir.
Je te conseille la vidéo de l'imam Ismail Mounir sur le sujet
J'irai regarder :)
@@Religarelachaine yavait aussi le débat télévisé entre Tariq ramadan et Ludovic Mohamed Zahed moi j'étais du côté de tariq ramadan
Si j'ai bien ecoute et compris, l'Islam n'a rien contre deux hommes qui s'aiment, juste qu'ils ne doivent pas s'aimer physiquement...
La Foi en Christ est une chose.... rejeter l autre que soi au niveau de ses pulsions sexuelles est d un registre différent
Vous les reconnaîtrez à leurs fruits.
Mathieu 7 16
il y a beaucoup d'amour dans certains couples homosexuels
Merci c'était captivant, à titre perso je suis agnostique (pour moi l'athéisme est la base d'une croyance, dans la réfutation totale de cette dernière) maintenant, faut pas omettre l'homophobie dans des domaines du catholicisme (née dans un quartier catholique en Ulster, je sais de quoi je parle), et quand j'évoque mon genre en commentaire pour une raison X ou Y, comm sur celui-ci je prends régulièrement du trollage et de l'agression homophobe, parfois c'est juste débile, parfois comme le dernier en date c'est moins cool de mémoire "lesbienne et agnostique, tu cumules, je vais prier pour essayer de t'éviter l'enfer, pauvre damnée perdue". CQFD ! (émanant d'une femme, qui de plus est sur de mémoire une émission de France Inter qui traitait du milieu LGBTQ+), d'un autre côté c'est tellement lâche de haïr stérilement planqué derrière un écran.
Encore merci, mais vraiment du fond du ❤
🏳🌈♏☘💚🖤
L'amour c'est la savoir et la haine l'ignorance 🐸🙏
Son commentaire démontre un manque de spiritualité flagrante, on priera pour elle 😂
@@Roxar96
Tu peux y aller carrément : sexisme total et religions monothéistes !
Dieu aurait quand même pu dire clairement : l'exploitation des femmes c'est mal, les lapider ce n'est pas bien,l'homosexualité n'est pas un pêcher, l'esclavage c'est pas top... bonjour la Révélation ! C'est pas malin pour un Dieu encore une fois omniscient, omnipotent et infiniment bon. Car enfin, les monothéismes abrahamiques ont de fait renversé toutes les valeurs des croyanxes antiques.... alors pourquoi ne pas en profiter pour mettre à plat tout ça. Soit Dieu n'est pas infiniment bon en laissant perdurer des souffrances, soit il n'est pas omniscient et s'est trompé. Bref, j'admire le courage et les tentatives des religieux libéraux, tout en étant persuadé de l'inanité de leur démarche dans le cadre dogmatique de ces 3 grands monothéismes.
Dieu nous laisse notre libre arbitre,Et notre exégèse pour comprendre ses paroles selon notre époque.
Podcast passionnant. Tu as un super talent d'orateur et de vulgarisateur! D'un point de vue pratique je trouve ca nickel que les religions abrahamiques, ou certains mouvements en leur sein, deviennent plus inclusifs.
Mais je me suis toujours demandee: du point de vue des croyants, si Dieu revenait sur Terre, qu'il n'y avait aucun moyen d'en douter (je sais pas moi, une apparition dans le ciel, un truc extraordinaire), et qu'il affirmait que les versets homophobes qu'on trouve dans les differents livres sacres sont bel et bien de lui, qu'il les pense toujours vrai, et que la, en 2023, il condamne a nouveau l'homosexualite et les homosexuels, qu'il commande de les punir... Les croyants se rangeraient-ils au cote d'une divinite homophobe ou bien se rangeraient-ils aux cotes de leurs freres et soeurs humain(e)s?
Je suis athee, c'est donc juste une experience de pensee pour moi, mais je ne doute pas que Dieu represente une entite bel et bien reelle pour nombre de croyants.
Beaucoup de croyants semblent avoir l'espoir aujourd'hui que les religions ne soient pas si "homophobes" que ca, que le message aurait ete corrumpu ou mal compris a l'epoque de son ecriture. Mais... et si le message n'avait jamais ete devoye? Et si Dieu existait, et qu'il etait bel et bien homophobe? Quel camp choisirait les croyants? Pour moi il y a la un enorme dilemne moral.
Pour reprendre tes mots, les "approches historico-critiques" ressemblent a mon sens des fois pas mal a de la "gymnastique" pour gommer les passages qui ne plaisent plus a des humains du 21eme siecle. Un peu comme pour gommer des verites qui derangent. Tout plutot que de se dresser contre Dieu. A l'exception de l'approche relativiste (qui pour le coup me semble plus logique?) toutes ces approches me semblent inclusives "a la condition" que Dieu ne soit pas homophobe. Alors qu'a mon sens un veritable allie LGBT+ choisirait ses freres et soeurs humain(e)s plutot qu'une divinite homophobe. On n'est un veritable allie que lorsqu'on l'est sans condition. Que dieu ne soit pas homophobe... ou bien le soit reellement. Car que peut on esperer d'un pretendu allie s'il ou elle retourne sa veste au premier commandement de sa divinite?
Bref. Tres bon podcast dans tous les cas, et encore une fois, dans les faits, gymnastique de l'esprit ou non, si ces nouvelles approches amenent a plus de tolerance envers les personnes LGBT+ dans les religions abrahamiques, ou a plus de serenite pour les croyant(e)ts LGBT+, on ne peut que s'en rejouir.
Je me rangerais du côté du Seigneur.Les homosexuel pratiquants n’ont pas leurs places dans le Royaume des Cieux.
Si un être supérieur se manifeste il n'y a absolument aucune chance qu'il soit homophobe. Ses préoccupations seraient largement supérieures à comment on utilise notre engin, du moment que ça ne nuit à personne 😅
Comment un dieu pourrait-il avoir la haine contre telle population (qu'il a créé ?) Comment pourrait il avoir la haine tout court. Le fondement des religions Abrahamiques c'est justement que dieu est amour.
@@Lecroisémoderne6059Et ce jour là vous feriez le mal au nom du malin qui vous aura dupé.
En n'aimant point ton prochain comme toi même 👌
@@Roxar96 N’importe quoi.
@@Lecroisémoderne6059 Je me demandais si les personnes qui pratiquent un péché n'ont pas leur place dans le royaume de dieu ? Vraiment ?
Par exemple des péchés plus grave comme les péchés capitaux.
Je demande parce que le principe c'est justement que tout le monde est pécheur. C'est bien pour ça que Jésus s'est sacrifié.
Mais selon vos dires, vous n'avez pas votre place donc dans le royaume de dieu alors ? Vous péchez vous aussi non ?
A moins que vous n'ayez l'orgueil de croire le contraire (lol)
Il y a quand-même quelque chose qui m'échappe : par définition, les textes sacrés (bible, torah, coran,....) sont la parole de Dieu et de fait ne peuvent pas être remis en question. Donc, Dieu condamne clairement l'homosexualité masculine et la sodomie. Tenter d'historiciser et de contextualiser la parole sacrée et intouchable d'un dieu omniscient, omnipotent et infiniment bon est juste un contresens absolu (du point de vue de la foi). De là, toute tentative, certes louable, de tergiverser sur ce thème reste de la rhétorique vaine, et relève de la dissonance cognitive. Seule une réforme absolue des dogmes et un rejet clair des Saintes Écritures en admettant leur origine historique et humaine serait de nature à changer mon regard sévère de gay sur ces croyances qui onr abouti à et tant de crimes continuent à le faire dès qu'elles en ont le pouvoir séculier.
Mais tous les croyant.e.s ne pensent pas que leur texte saint est littéralement, à la virgule près, parole de Dieu :)
@@Religarelachaine oui. Mais cela pose un problème majeur (aux croyants). Si les textes sacrés ne le sont plus, comment distinguer ce qui relève effectivement de la parole divine de ce qui est issu du contexte socio-historique ? Et un Dieu omniscient et omnipotent ne maitriserait pas ce contexte ? En fait, l'hypothèse d'un texte imparfait inspiré par une entité parfaite à sa créature est beaucoup plus coûteuse que celle d'un texte entièrement issu d'un collectif intellectuel humain démuni face à la complexité du monde, dans un contexte socio-historique donné à un état de connaissances donné.
on vient de vous dire que cela dans la Bible n'etait pas " condamné clairement ", contrairement au manque de charité.
Je ne reçois plus tes vidéos dans mes recommandation alors que jnai tout bien fait (cloche et tout).
Bref continue, tes videos sont superbes
Oh ? Merci de me l'avoir dit. C'est relou ça. :(
@@Religarelachaine de rien. Mais yt fait des choix (arbitraires).
@@historeek3338 je dois être trop irrégulier dans mes vidéos pour le saint algorithmes :(
Avec un s en moins à algorithme.
M😂
très intéressant !
Merci de votre intérêt.
Vs étes gays et croyons va tout vour ce réseau.
Arrêter de vous amuser avec les mots en essayant de mettre la religion en avant;.
Depuis la nuit des temps l'homosexualité est la plus ignoble chose qui puisse exister sur terre.
L'objectif des rapports sexuelles est de procréer. Donc essayer d'élaborer une théorie qui permettra aux homosexuelles de procréer.
C'est mieux que d'essayer de débattre sur les paroles de ALLAH le tout puissant.
Les paroles du Seigneur sont impénétrables.
"La plus ignoble chose"
Le meurtre ? La torture ? Le viol ? Non ?
L’homosexualité n’est pas plus grave que de boire ou fumer dans l’Islam, avant de donner des leçons commence part étudier ta religion
@@kiruZ.Ce qui acceptent l'homosexualité sont des gens maudits car sans même parler de religion vous ne verrez jamais des animaux faire des trucs de la sorte. Cet acte est même contraire à la science. N'importe quoi.
Svp vous pouvez dire et faire ce que voulez mais ne mêlez pas la religion à cela. SVP encore
1) Tu mets ta femme enceinte à chaque fois que tu couches ? Tu ne portes jamais de capote ? Aucun homme religieux ne porte de capote ? 🧐
2) Il est actuellement possible, grâce à la génétique, de faire procréer deux femmes ! C'est encore indisponible au public, mais ça fait un moment qu'on sait le faire !
3) Si c'est la pire chose au monde, qu'est ce qu'un génocide alors ? Tuer 10 millions de gens ça passe, mais un bisou sur la bouche c'est la goutte de trop ? 😂
4) Si c'est si horrible, pourquoi c'est génétique ? (Cf les travaux de Jacques Balthazar...) Pourrait les animaux le font ? (Genre les pingouins, les giraffes, les koala...) Pourquoi Dieu créer des personnes homosexuelles, pourquoi il créer des hommes dégoûtés physiquement par les femmes, si c'est "la pire chose sur terre" ? Serait-il sadique ?
5) Et finalement, si c'est si horrible, pourquoi dans certaines religions ça ne pose aucun problème ?
@@kiruZ.Sodome et Gormoh preuve de la colère de Dieu . Le monde de aujourdhui rester dans le péché Dieu t aime tjr ces pas grave . Triste