Con profesores como usted todo queda más claro, al final me quedo con una reflexión, una vez que conocemos al personaje, sabremos cómo debe vestir... o sea: Congruencia.
Yo quedo muy contento. A falta de "inspiración", en mis últimos trabajos de branding, he estado elaborando cada vez más seguido una tabla de características formales vs. atributos - uso 5 atributos en la tabla, pero rara vez los 5 determinan "un todo" - casi siempre determinan un rasgo o detalle accesorio, pero a veces los 2 primeros, o el principal determina muchas cosas. Y la otra entrada (la de los rasgos formales), normalmente incluyen tipografía (con la mayor cantidad de rasgos tipográficos descritos), color, nivel de figuración o abstracción, proporcionalidad... Y aunque siempre alimento esa tabla según el análisis del contexto marcario específico, la tipología la había dejado prácticamente como una arbitrariedad, sujeta a una "intuición" sobre lo que puede funcionar en ese contexto. Pero luego de ver este video, pues a mi tabla de "no había sido falta de creatividad, sino gestión de decisiones de diseño" le voy a agregar la columna de tipología marcaria (que, obviamente, también va a ser un parámetro de medición del análisis del contexto marcario). Muchas gracias.
Hola encontre muy interesante tu comentario, me gustaria saber más de tu trabajo, resulta que estoy empezando en el mundo del branding especificamente construcción de marcas y seria interesante poder charlar
Luciano, una cosa en la que me he fijado, mientras investigo para aclararme con la semiótica, que utilizais símbolo y signo marcario como... el segundo dependiente e incluído en el primero? Me gustaría entender un poco mejor por qué usáis ambos términos. Considerais al símbolo un tipo de signo, especifico y con capacidad de abstracción y no relación con el referente ? Gracias por leerme ! He buscado en foroalfa pero no encontré artículo en concreto que resuma vuestra comprensión o uso de los términos.
Todos los elementos de la marca son signos (logotipo, símbolo, fondo, accesorios gráficos). El símbolo es un tipo de signo con autonomía identificatoria. Una vez convencionalizado puede reemplazar al logotipo.
Gran vídeo!! No soy de la disciplina pero realmente logra cautivar con su explicación. Una opinión: creo que afirmar que el símbolo se lee más rápido que la palabra NO es afirmar que las marcas que no lo tienen están fallando o son menos exitosas. SONY es SONY, no necesita un símbolo a estas alturas; pero me parece que un buen símbolo sí se lee más rápido que un nombre (es instantáneo, lo puedes ver desde lejos, se puede grabar más rápido en la memoria, etc.). Y esto es algo que a una marca nueva puede venirle bien.
A una marca nueva no le vendría bien un símbolo porque nadie lo conocerá al principio. Justamente, la desventaja de los símbolos es el alto costo de instalación que tienen, a diferencia de los logotipos, que no necesitan explicarse con un signo accesorio. Sí, los símbolos son más rápidos, luego de haberse instalado en la mente del público.
Exactamente, deben pasar décadas y muchos dólares en márquetin para instalar un símbolo. Si hubieses preguntado en EE.UU. por la manzana antes de 1984, los WASP te hubiesen contestado "es un regalo que expresa la gratitud alumno/profesor por el conocimiento transmitido". Hoy ya no es el símbolo de la sabiduría, sino del iPhone. Tuvo que pasar mucha agua bajo el puente antes que la compañía de Steve Jobs quitara las palabras Apple o Macintosh en toda su comunicación visual.
No, no necesariamente. Justo a una nueva marca nadie la conoce. Lo primero es plantearse una estrategia y hacer memorable el nombre. Un símbolo solo será recordable cuando su público objetivo logre asociarlo con un nombre o imagen en sí. Es algo complejo de lograr y que toma tiempo, tampoco es trabajo del diseñador lograrlo, son muchas disciplinas las que entran en juego. No recuerdo si SONY tuvo símbolo, pero SONY es SONY en este momento por la trayectoria que tiene, al iniciar nadie sabia quienes eran, el reconocimiento y establecimiento de la marca vino con el tiempo, después de posicionarse con estrategias de mercado y publicidad.
Que maravillosa información nos comparte profesor. Muchas gracias FOROALFA. Me pregunto si en su trayectoria se han topado con clientes que exigen un tipo de marca sin escuchar consejo o considerar otra posible opción presentada bajo lógica de análisis?, solo que ellos decidieron que eso es lo que quieren y ya. Siempre me pregunto que tanto hay que respetar la famosita frase "el cliente siempre tiene la razón", porque con eso quieren sesgar cualquier argumento que uno como profesional pueda entregar. A mi parecer no solo es el trabajo para el cliente sino el trabajo que nosotros como profesionales estamos haciendo. Creo que nuestro criterio también cuenta. Sigo enamorada del canal, muchas gracias por llevar al mundo este tipo de contenido y crear una comunidad consciente.
Si la opinión del profesional no contara no existiría demanda para profesionales. El asunto es qué tipo de profesional entiende el cliente que está contratando. Si lo considera un dibujante, probablemente le importe poco su opinión. Si lo ve como un asesor, probablemente le importe bastante más, aunque también hay clientes que contratan asesoramiento y luego hacen lo contrario de lo que les aconsejan.
Muy interesante el video y la perspectiva. Las categorías y los nombres son fáciles de entender. Me llamó la atención lo que dice al final sobre "al personaje hay que vestirlo de acuerdo a su personalidad". ¿Esto sería un puente con la "otra" forma de trabajo, basada en la idea (historia, identidad) y no en parámetros?
Hola Luciano, la ver la gráfica de tipología marcaría, me confundí en la clasificación, logotipo con símbolo no es el que llaman logo símbolo que ambas partes pueden funcionar por separado y el que llaman ISOLOGO reuniría al logosimbolo y logotipo con fondo según lo planteado en el vídeo, muchas gracias de antemano por la aclaración 👍
6:33 ¿Quién decide que una forma tiene autonomía identificatoria o no? ¿Existe un medidor de autonomía? Esa afirmación es arriesgada, el fondo de Levis puede ser más autónomo que el de 2012 según el contexto en el que se presente.
La autonomía identificatoria es la capacidad del símbolo de oficiar como tal, también cuando el logotipo no forma parte de la firma. ¿Quién lo decide? Lo decide cada uno. Obviamente hay casos fronterizos. Levi's está ubicado en ese lugar justamente porque está en el borde. Alguien podría considerarlo un Logo-símbolo. Nosotros pensamos que es un fondo. No obstante, en este caso las prestaciones serían las mismas aunque lo llamemos de una forma u otra. Toda taxonomía es una herramienta de estudio que sirve para entender la realidad, pero la realidad siempre es más compleja. La sonrisa de Amazon no parecía tener autonomía identificatorioa, pero, con el tiempo, la persistencia en el uso, resulta que poco a poco se va convirtiendo en un símbolo. Obviamente les está costando mucho más que si hubiesen arrancado con un símbolo hecho y derecho, con evidente autonomía identificatoria.
@@foroalfa si cada uno decide que es o no es ya no es taxonomía, es un sistema de creencias. Esta clasificación que plantean Chaves y Bellucci es un poco rebuscada. Prefiero partir de la clasificación de las oficinas de registro: nominativas, figurativas y mixtas. Que para los diseñadores serían logotipos, símbolos y mixtas (logosímbolo, emblema y tipograma).
@@foroalfa El binomio símbolo-logotipo tiene tres posibilidades: 1. Logosímbolo: cuando la palabra y el símbolo están juntos pero separados y pueden funcionar autónomamente. 2. Emblema: cuando el logotipo está dentro de la forma. Es una palabra que existe desde hace siglos y desde su etimología le calza perfecta. Con eso nos evitamos inventar barbaridades como imagotipo, isologotipo, isotipo y otras tantas que hay en la Wikipedia. Y por último; 3. Tipograma: cuando las letras se iconizan, puede ser la palabra completa o una letra que puede llegar a ser una forma pero se sigue leyendo.
@@javieraguirre5312 Hola Javier... ¿al final quién tiene la razón? ¿o es como dices... un sistema de creencias? Entiendo que sólo estamos tratando de denominar o clasificar los símbolos... pienso que para organizar el lenguaje de esta industria está bien poder intentar hacer un estándar a la hora de clasificar el producto gráfico, pero... ¿crees que haya sólo una solución correcta para un cliente? ¿o crees que se puede optar por cualquier clasificación de solución gráfica para tener éxito a la hora de diseñarles la imagen a una empresa? Se puede optar por nominativa, figurativa o mixta... y tener éxito. (¿cómo sabes si va a tener éxito y cómo te enteras si lo tuvo?... buenos tus comentarios, saludos)
Acabo de entrar en la web de Harley Davidson y utilizan el símbolo sin el logotipo en el interior. Esto lo eliminaría de la tipología LOGO-SIMBOLO porque, de hecho, se han separado, y lo pondría en otra categoría? Gracias ! :)
La marca de siempre sigue siendo un logosímbolo. Este nuevo es un símbolo sólo. Luego habrá que ver si esta marca está bien identificada en la web. Dudo que hayan reemplazado el logosímbolo por el símbolo en todos lados.
No, esa clasificación es incorrecta. Ignora dos elementos muy frecuentes que son los fondos y los accesorios gráficos. Mira el video que hicimos de imagotipo
Yo conocía esta clasificación de marcas, un poco más sencilla: - Logotipo: Es la representación gráfica de una marca que se compone sólo de letras o tipografía (Canon, Microsoft o Kodak, por ejemplo). No sólo tienen que ser palabras, también pueden ser siglas o firmas; la clave está en que, según el idioma en el que esté escrito, todos los elementos del logotipo se pueden leer. Un ejemplo lo tenemos con Walt Disney, 3M o CNN. - Imagotipo: Cuando en la representación visual de una marca existe un elemento pictográfico junto al texto que puede ser abstracto o no. Entonces nos encontramos con un elemento que podemos leer y otro que no. Serían imagotipos kyocera, WWF, LG y Jaguar. - Isotipo: Es la representación de una marca cuando se compone sólo de una imagen. No hay tipografía, no se puede leer aunque sí puedas entender qué representa el diseño. Aquí entraría la manzana de Apple, que reconocemos que es una manzana, pero también entraría el swoosh de Nike, que nadie sabe que representa. En definitiva, las representaciones figurativas y las abstractas, como ejemplo: Apple, Woolmark, Nike y Shell. - Isologo: El isologo es la representación visual de una marca que unifica imagen y tipografía en un mismo elemento. Por supuesto: se puede leer. Como ejemplos tendríamos a Burger King, Nissan, Intel, UPS, Starbucks y Texaco. Que opinan? deja por fuera algo? hay que tener en cuenta que hay excepciones donde la marca se puede clasificar en alguna categoría mixta. Saludos!
Teniendo en cuenta ambas clasificaciones se puede hacer esta equivalencia: El _logotipo con símbolo_ corresponde al _imagotipo_ El _logotipo puro_ , el _logotipo con accesorio_ y el _logotipo con fondo_ serían tres subdivisiones de la categoría de _logotipo_ El _logo-símbolo_ corresponde al _isologo_ El _símbolo logo_ corresponde al _isotipo_
Claro, la que comentas es la clasificación que más se ha difundido últimamente, que incluye la palabra imagotipo, y tiene varios problemas. 1) No considera tipos a los logotipos con fondo, y considera símbolos a los accesorios. Es decir, no considera dos tipos muy frecuentes, que ofrecen prestaciones muy diferentes al logotipo puro. Y el error más grave es 2) el uso erróneo del término imagotipo, que ya explicamos aquí: bit.ly/2CeHTDo
Este tema sí que da para un debate. Por supuesto se agradece el esfuerzo por avanzar en una tipología marcaria, pero esta clasificación me parece enrevesada, además de caprichosa y contradictoria. Para qué decir las categorías delirantes que leo más abajo. Y ojo, que para los que estudiamos diseño gráfico en los '90, Imagen Corporativa (Chaves) e Imagen Global (Costa) eran el viejo y el nuevo testamento en lo que a Identidad Corporativa se refiere.
@The Collector aquí estamos. Por favor explica con más detalle por qué te parece enrevesada, caprichosa y contradictoria esta tipología de marcas. Es un debate que me interesa especialmente. Agradeceré tus comentarios.
@@foroalfa Porque en ese esquema hay subcategorías que son innecesarias y confusas, contradictorias incluso. Por ejemplo, los logos de Kodak, BMW, Torras Papel, HP, Ford, Dow, son tipológicamente lo mismo, un grafismo donde palabra e imagen forman un todo indisoluble, ¿qué sentido tiene separarlos en Logo-Símbolo y Logo-Fondo?. O el caso de British Airways, la cinta sí se usa independiente y es plenamente identificable. Volkswagen y Mercedes son lo mismo (símbolo+tipografía), sin embargo, aquí se presentan en campos distintos. La esfera Logotipo Puro, no muestra ningún ejemplo de logo tipográfico (Armani/Bodoni), caligráfico (Cadillac/Cursiva inglesa) o Lettering - Hand Script (Mossimo). Y así encontramos varias inexactitudes, aunque se agradece todo el esfuerzo pedagógico realizado, sobre todo pensando en la formación de las nuevas generaciones. Quizá habría que simplificarlo, no hacerlo tan complejo para facilitar su comprensión.
@The Collector Muy interesante tu planteamiento. Te invito a que discutamos esos casos, y todos los que quieras agregar, en una videoconferencia, para un video del canal.
@@foroalfa ¿No te parece que sería un debate muy aburrido? Por lo que yo veo en tus videos, estamos 99% de acuerdo en prácticamente todos los temas. El 1% restante, o tú te expresaste mal o yo no lo entendí. Pero está bueno debatir, acotemos bien el tema y vamos viendo.
@The Collector El tema de debate será tu crítica a nuestra tipología de marcas. Yo la defenderé y vos explicarás por qué está mal. Creo que al final te voy a convencer, pero será lo que sea. Si me convencieras vos, mejor para mí, porque habré aprendido mucho. Y si ninguno cambiara de idea, igual seguro aprenderemos algo. Y lo mejor, pase lo que pase, es que los seguidores del canal tendrán mucha más información sobre el tema.
No sé. Todos los logotipos con fondos codificados serían también logosímbolos, pero en este caso, en realidad no es la forma de un bolsillo: los bolsillos de los LEVI’S tienen la forma del logotipo. Ninguna otra marca usa ni usó jamás esa forma para sus bolsillos. Lo que sucede es que la persistencia en el uso establece el código, pero esto no era así cuando se creó esta forma. Por eso lo dejamos del lado de los logotipos con fondo.
![Roxy's Coloring And Shading System :) [Ibis Paint ] Speedpaint?](http://i.ytimg.com/vi/DMQRLOR1jxc/mqdefault.jpg)
![ROSÉ(로제) - APT. (Band VER.) (With. 이영지) [더 시즌즈-이영지의 레인보우] | KBS 241129 방송](http://i.ytimg.com/vi/IW8qaemx74g/mqdefault.jpg)
Y por fin alguien con cátedra para decirlo lo explica de manera clara y sin margen a error! GRACIAS Foroalfa y Norberto Chaves!
Con profesores como usted todo queda más claro, al final me quedo con una reflexión, una vez que conocemos al personaje, sabremos cómo debe vestir... o sea: Congruencia.
Es momento de nominar nuestro trabajo, y todos manejemos el mejor lenguaje, desde que ví ese esquema me suscribo a esas ideas gracias!!
Es lo mas acertado que he visto hasta ahora, increíble lo claro que explican. GRACIAS
Norberto chaves es todo lo que esta bien en el diseño!
Wow! ¡qué explicación tan clara en cuanto a los logotipos!
¡Felicidades maestros! nada de isologo y esa basura.
Muy concisas las palabras del señor Chaves, saludos y gracias por este maravilloso canal
Yo quedo muy contento. A falta de "inspiración", en mis últimos trabajos de branding, he estado elaborando cada vez más seguido una tabla de características formales vs. atributos - uso 5 atributos en la tabla, pero rara vez los 5 determinan "un todo" - casi siempre determinan un rasgo o detalle accesorio, pero a veces los 2 primeros, o el principal determina muchas cosas. Y la otra entrada (la de los rasgos formales), normalmente incluyen tipografía (con la mayor cantidad de rasgos tipográficos descritos), color, nivel de figuración o abstracción, proporcionalidad... Y aunque siempre alimento esa tabla según el análisis del contexto marcario específico, la tipología la había dejado prácticamente como una arbitrariedad, sujeta a una "intuición" sobre lo que puede funcionar en ese contexto. Pero luego de ver este video, pues a mi tabla de "no había sido falta de creatividad, sino gestión de decisiones de diseño" le voy a agregar la columna de tipología marcaria (que, obviamente, también va a ser un parámetro de medición del análisis del contexto marcario). Muchas gracias.
Hola encontre muy interesante tu comentario, me gustaria saber más de tu trabajo, resulta que estoy empezando en el mundo del branding especificamente construcción de marcas y seria interesante poder charlar
Luciano, una cosa en la que me he fijado, mientras investigo para aclararme con la semiótica, que utilizais símbolo y signo marcario como... el segundo dependiente e incluído en el primero? Me gustaría entender un poco mejor por qué usáis ambos términos. Considerais al símbolo un tipo de signo, especifico y con capacidad de abstracción y no relación con el referente ? Gracias por leerme ! He buscado en foroalfa pero no encontré artículo en concreto que resuma vuestra comprensión o uso de los términos.
Todos los elementos de la marca son signos (logotipo, símbolo, fondo, accesorios gráficos). El símbolo es un tipo de signo con autonomía identificatoria. Una vez convencionalizado puede reemplazar al logotipo.
@@foroalfa gracias!! Me ha quedado claro!
Gran vídeo!! No soy de la disciplina pero realmente logra cautivar con su explicación. Una opinión: creo que afirmar que el símbolo se lee más rápido que la palabra NO es afirmar que las marcas que no lo tienen están fallando o son menos exitosas. SONY es SONY, no necesita un símbolo a estas alturas; pero me parece que un buen símbolo sí se lee más rápido que un nombre (es instantáneo, lo puedes ver desde lejos, se puede grabar más rápido en la memoria, etc.). Y esto es algo que a una marca nueva puede venirle bien.
A una marca nueva no le vendría bien un símbolo porque nadie lo conocerá al principio. Justamente, la desventaja de los símbolos es el alto costo de instalación que tienen, a diferencia de los logotipos, que no necesitan explicarse con un signo accesorio. Sí, los símbolos son más rápidos, luego de haberse instalado en la mente del público.
Exactamente, deben pasar décadas y muchos dólares en márquetin para instalar un símbolo. Si hubieses preguntado en EE.UU. por la manzana antes de 1984, los WASP te hubiesen contestado "es un regalo que expresa la gratitud alumno/profesor por el conocimiento transmitido". Hoy ya no es el símbolo de la sabiduría, sino del iPhone. Tuvo que pasar mucha agua bajo el puente antes que la compañía de Steve Jobs quitara las palabras Apple o Macintosh en toda su comunicación visual.
No, no necesariamente. Justo a una nueva marca nadie la conoce. Lo primero es plantearse una estrategia y hacer memorable el nombre. Un símbolo solo será recordable cuando su público objetivo logre asociarlo con un nombre o imagen en sí. Es algo complejo de lograr y que toma tiempo, tampoco es trabajo del diseñador lograrlo, son muchas disciplinas las que entran en juego. No recuerdo si SONY tuvo símbolo, pero SONY es SONY en este momento por la trayectoria que tiene, al iniciar nadie sabia quienes eran, el reconocimiento y establecimiento de la marca vino con el tiempo, después de posicionarse con estrategias de mercado y publicidad.
Que maravillosa información nos comparte profesor. Muchas gracias FOROALFA. Me pregunto si en su trayectoria se han topado con clientes que exigen un tipo de marca sin escuchar consejo o considerar otra posible opción presentada bajo lógica de análisis?, solo que ellos decidieron que eso es lo que quieren y ya.
Siempre me pregunto que tanto hay que respetar la famosita frase "el cliente siempre tiene la razón", porque con eso quieren sesgar cualquier argumento que uno como profesional pueda entregar. A mi parecer no solo es el trabajo para el cliente sino el trabajo que nosotros como profesionales estamos haciendo. Creo que nuestro criterio también cuenta.
Sigo enamorada del canal, muchas gracias por llevar al mundo este tipo de contenido y crear una comunidad consciente.
Si la opinión del profesional no contara no existiría demanda para profesionales. El asunto es qué tipo de profesional entiende el cliente que está contratando. Si lo considera un dibujante, probablemente le importe poco su opinión. Si lo ve como un asesor, probablemente le importe bastante más, aunque también hay clientes que contratan asesoramiento y luego hacen lo contrario de lo que les aconsejan.
Cada video una joya .gracias por compartir conocimiento util .
¿Qué libro recomiendan sobre este tema?
Muy interesante el video y la perspectiva. Las categorías y los nombres son fáciles de entender. Me llamó la atención lo que dice al final sobre "al personaje hay que vestirlo de acuerdo a su personalidad". ¿Esto sería un puente con la "otra" forma de trabajo, basada en la idea (historia, identidad) y no en parámetros?
Es que la elección del tipo está siempre muy pegada a la selección de estilo.
Hola Luciano, la ver la gráfica de tipología marcaría, me confundí en la clasificación, logotipo con símbolo no es el que llaman logo símbolo que ambas partes pueden funcionar por separado y el que llaman ISOLOGO reuniría al logosimbolo y logotipo con fondo según lo planteado en el vídeo, muchas gracias de antemano por la aclaración 👍
Tengo la misma duda
En este video esta la respuesta ruclips.net/video/JFpebx2Z7LU/видео.html
Isologo sería un sinónimo de Logo-símbolo
Muy claro!. Gracias!
Muchas gracias por la valiosa info!!
6:33 ¿Quién decide que una forma tiene autonomía identificatoria o no? ¿Existe un medidor de autonomía? Esa afirmación es arriesgada, el fondo de Levis puede ser más autónomo que el de 2012 según el contexto en el que se presente.
La autonomía identificatoria es la capacidad del símbolo de oficiar como tal, también cuando el logotipo no forma parte de la firma. ¿Quién lo decide? Lo decide cada uno. Obviamente hay casos fronterizos. Levi's está ubicado en ese lugar justamente porque está en el borde. Alguien podría considerarlo un Logo-símbolo. Nosotros pensamos que es un fondo. No obstante, en este caso las prestaciones serían las mismas aunque lo llamemos de una forma u otra. Toda taxonomía es una herramienta de estudio que sirve para entender la realidad, pero la realidad siempre es más compleja. La sonrisa de Amazon no parecía tener autonomía identificatorioa, pero, con el tiempo, la persistencia en el uso, resulta que poco a poco se va convirtiendo en un símbolo. Obviamente les está costando mucho más que si hubiesen arrancado con un símbolo hecho y derecho, con evidente autonomía identificatoria.
@@foroalfa si cada uno decide que es o no es ya no es taxonomía, es un sistema de creencias. Esta clasificación que plantean Chaves y Bellucci es un poco rebuscada. Prefiero partir de la clasificación de las oficinas de registro: nominativas, figurativas y mixtas. Que para los diseñadores serían logotipos, símbolos y mixtas (logosímbolo, emblema y tipograma).
@@javieraguirre5312 ¿Qué es un emblema? ¿Qué es un tipograma?
@@foroalfa El binomio símbolo-logotipo tiene tres posibilidades:
1. Logosímbolo: cuando la palabra y el símbolo están juntos pero separados y pueden funcionar autónomamente.
2. Emblema: cuando el logotipo está dentro de la forma. Es una palabra que existe desde hace siglos y desde su etimología le calza perfecta. Con eso nos evitamos inventar barbaridades como imagotipo, isologotipo, isotipo y otras tantas que hay en la Wikipedia. Y por último;
3. Tipograma: cuando las letras se iconizan, puede ser la palabra completa o una letra que puede llegar a ser una forma pero se sigue leyendo.
@@javieraguirre5312 Hola Javier... ¿al final quién tiene la razón? ¿o es como dices... un sistema de creencias? Entiendo que sólo estamos tratando de denominar o clasificar los símbolos... pienso que para organizar el lenguaje de esta industria está bien poder intentar hacer un estándar a la hora de clasificar el producto gráfico, pero... ¿crees que haya sólo una solución correcta para un cliente? ¿o crees que se puede optar por cualquier clasificación de solución gráfica para tener éxito a la hora de diseñarles la imagen a una empresa? Se puede optar por nominativa, figurativa o mixta... y tener éxito. (¿cómo sabes si va a tener éxito y cómo te enteras si lo tuvo?... buenos tus comentarios, saludos)
donde puedo comprar tu libre de imagen corporativa?
Acabo de entrar en la web de Harley Davidson y utilizan el símbolo sin el logotipo en el interior. Esto lo eliminaría de la tipología LOGO-SIMBOLO porque, de hecho, se han separado, y lo pondría en otra categoría? Gracias ! :)
La marca de siempre sigue siendo un logosímbolo. Este nuevo es un símbolo sólo. Luego habrá que ver si esta marca está bien identificada en la web. Dudo que hayan reemplazado el logosímbolo por el símbolo en todos lados.
@@foroalfa no lo han reemplazado. Pero en la web utilizan el símbolo sin el logotipo!
@@yonosoymella sí, sí. La verdad que no se entiende para qué
@@foroalfa sera por esto tan de moda de hacer algo responsive y versiones distintas para reducciones de la marca, pero no se entiende, no ! Gracias!
En el Círculo que pusiste con las tipologías, cada conjunto son los llamados IMAGOTIPO, ISOTIPO, LOGOTIPO, ISOLOGO etc?... Buen video!.
No, esa clasificación es incorrecta. Ignora dos elementos muy frecuentes que son los fondos y los accesorios gráficos. Mira el video que hicimos de imagotipo
Yo conocía esta clasificación de marcas, un poco más sencilla:
- Logotipo: Es la representación gráfica de una marca que se compone sólo de letras o tipografía (Canon, Microsoft o Kodak, por ejemplo). No sólo tienen que ser palabras, también pueden ser siglas o firmas; la clave está en que, según el idioma en el que esté escrito, todos los elementos del logotipo se pueden leer. Un ejemplo lo tenemos con Walt Disney, 3M o CNN.
- Imagotipo: Cuando en la representación visual de una marca existe un elemento pictográfico junto al texto que puede ser abstracto o no. Entonces nos encontramos con un elemento que podemos leer y otro que no. Serían imagotipos kyocera, WWF, LG y Jaguar.
- Isotipo: Es la representación de una marca cuando se compone sólo de una imagen. No hay tipografía, no se puede leer aunque sí puedas entender qué representa el diseño. Aquí entraría la manzana de Apple, que reconocemos que es una manzana, pero también entraría el swoosh de Nike, que nadie sabe que representa. En definitiva, las representaciones figurativas y las abstractas, como ejemplo: Apple, Woolmark, Nike y Shell.
- Isologo: El isologo es la representación visual de una marca que unifica imagen y tipografía en un mismo elemento. Por supuesto: se puede leer. Como ejemplos tendríamos a Burger King, Nissan, Intel, UPS, Starbucks y Texaco.
Que opinan? deja por fuera algo? hay que tener en cuenta que hay excepciones donde la marca se puede clasificar en alguna categoría mixta. Saludos!
Teniendo en cuenta ambas clasificaciones se puede hacer esta equivalencia:
El _logotipo con símbolo_ corresponde al _imagotipo_
El _logotipo puro_ , el _logotipo con accesorio_ y el _logotipo con fondo_ serían tres subdivisiones de la categoría de _logotipo_
El _logo-símbolo_ corresponde al _isologo_
El _símbolo logo_ corresponde al _isotipo_
Claro, la que comentas es la clasificación que más se ha difundido últimamente, que incluye la palabra imagotipo, y tiene varios problemas. 1) No considera tipos a los logotipos con fondo, y considera símbolos a los accesorios. Es decir, no considera dos tipos muy frecuentes, que ofrecen prestaciones muy diferentes al logotipo puro. Y el error más grave es 2) el uso erróneo del término imagotipo, que ya explicamos aquí: bit.ly/2CeHTDo
Igual debemos cuidar de estos parámetros
Gracias!!!
gracias por esta valiosa y poco común info acerca del diseño de identidad visual
Es difícil de encontrar porque pocos la buscan. Necesitamos difundir el canal para que más profesionales se interesen en estos temas. ¡Gracias!
Buenaaaaaaaaaaaaaaaaardo.
la denominación "Isologotipo" también está mal? de donde proviene?
De isotipo
Este tema sí que da para un debate. Por supuesto se agradece el esfuerzo por avanzar en una tipología marcaria, pero esta clasificación me parece enrevesada, además de caprichosa y contradictoria. Para qué decir las categorías delirantes que leo más abajo. Y ojo, que para los que estudiamos diseño gráfico en los '90, Imagen Corporativa (Chaves) e Imagen Global (Costa) eran el viejo y el nuevo testamento en lo que a Identidad Corporativa se refiere.
@The Collector aquí estamos. Por favor explica con más detalle por qué te parece enrevesada, caprichosa y contradictoria esta tipología de marcas. Es un debate que me interesa especialmente. Agradeceré tus comentarios.
@@foroalfa Porque en ese esquema hay subcategorías que son innecesarias y confusas, contradictorias incluso. Por ejemplo, los logos de Kodak, BMW, Torras Papel, HP, Ford, Dow, son tipológicamente lo mismo, un grafismo donde palabra e imagen forman un todo indisoluble, ¿qué sentido tiene separarlos en Logo-Símbolo y Logo-Fondo?. O el caso de British Airways, la cinta sí se usa independiente y es plenamente identificable. Volkswagen y Mercedes son lo mismo (símbolo+tipografía), sin embargo, aquí se presentan en campos distintos. La esfera Logotipo Puro, no muestra ningún ejemplo de logo tipográfico (Armani/Bodoni), caligráfico (Cadillac/Cursiva inglesa) o Lettering - Hand Script (Mossimo). Y así encontramos varias inexactitudes, aunque se agradece todo el esfuerzo pedagógico realizado, sobre todo pensando en la formación de las nuevas generaciones. Quizá habría que simplificarlo, no hacerlo tan complejo para facilitar su comprensión.
@The Collector Muy interesante tu planteamiento. Te invito a que discutamos esos casos, y todos los que quieras agregar, en una videoconferencia, para un video del canal.
@@foroalfa ¿No te parece que sería un debate muy aburrido? Por lo que yo veo en tus videos, estamos 99% de acuerdo en prácticamente todos los temas. El 1% restante, o tú te expresaste mal o yo no lo entendí. Pero está bueno debatir, acotemos bien el tema y vamos viendo.
@The Collector El tema de debate será tu crítica a nuestra tipología de marcas. Yo la defenderé y vos explicarás por qué está mal. Creo que al final te voy a convencer, pero será lo que sea. Si me convencieras vos, mejor para mí, porque habré aprendido mucho. Y si ninguno cambiara de idea, igual seguro aprenderemos algo. Y lo mejor, pase lo que pase, es que los seguidores del canal tendrán mucha más información sobre el tema.
Buenísimo!
¡Gracias!
evidente que levis es un logo simbolo, el fondo es un bolsillo y se utiliza sin el logo a menudo
No sé. Todos los logotipos con fondos codificados serían también logosímbolos, pero en este caso, en realidad no es la forma de un bolsillo: los bolsillos de los LEVI’S tienen la forma del logotipo. Ninguna otra marca usa ni usó jamás esa forma para sus bolsillos. Lo que sucede es que la persistencia en el uso establece el código, pero esto no era así cuando se creó esta forma. Por eso lo dejamos del lado de los logotipos con fondo.
más maniqueísmo retórico.