معارض بحديث كان الله و لم يكن شيء قبله و بين العبارتين فرق مع ان المجلس الذي قيل فيه الحديث واحد لدلالة القراءن عليه و لا يمكن القبول الا بىفظ واحد بترجيح احد معاني هذه الالفاظ مع ان رواية لم يكن شيء قبله من رواية الحميدي شيخ البخاري
جزاك الله خيرا رواية الحديث بلفظ :(( غيره )) هي أثبت ألفاظ هذا الحديث وأصحها من حيث الرواية وهي الرواية المحفوظة ورواية قبلة صحيحة من حيث الرواية وهي مروية بالمعنى وأما رواية كان الله ولم يكن شيء معه فغير ثابتة ولا تعارض بين لفظي : غيره وقبله من حيث المعنى عند الجمع بينهما عند أهل العلم المحققين وكلاهما بمعنى الحديث الآخر : أنت الأول فليس قبلك شيء . فإذا لم يكن قبله شيء فلا شيء غيره عند التأمل وأما أن نجعل لفظ رواية : أنت الأول فليس قبلك شيء قاضية على الرواية الأخرى فنرجح بها لفظة : ( قبله ) دون ترجيح روايات الحديث هذا فهذا عمل غير علمي مخالف لنقد الروايات والأسانيد بارك الله فيك وكتب لك الأجر والمثوبة على تعليقك
@@hafiz1382 هناك من يعكس هذا القول و يعتبر رواية لم يكن شيء قبله هي الاصل لما يترتب على خلاف ذلك من اللوازم الباطلة كتعطيل الخالق عن صفاته من المشيءة و الكلام و الخلق لان لفظ الحادث يشمل عندهم احاد هذه الصفات
هذا ترجيح غير علمي والغالب على العقلانيين عدم الاتفات لكلام أهل العلم بالنقد الحديثي وإنما يرجحون حسب استحساناتهم هذا من جهة ومن جهة أخرى فاللوازم الباطلة التي ذكرتها إنما هي عندك والصحيح أنَّ صفات الله تعالى أزلية بأزلية ذاته وليس صفات الله غيره ، وتصور ذات دون صفات تصور باطل ، فقوله في الحديث : (( كان الله ولم يكن شيء غيره )) ، أو بلفظ : (( قبله )) المقصود به أي من خلقه . والأشاعرة ومن قلدهم هم أهل التعطيل لصفات الله تعالى وإن زعموا أنهم يثبتون منها سبع صفات ، فحتى هذه السبع لا يثبتونها على الوجه الصحيح وحقيقة إثباتهم هو التعطيل والإلحاد فيها ، وأما أهل السنة أتباع السلف الصالح فإنهم يثبتون لله تعالى جيع ما وصف الله به نفسه ووصفه به رسوله صلى الله عليه وسلم على ما يليق به سبحانه فعليك أخي الكريم أن تنظر فيما تعتقده ولا تقلد هؤلاء الأشاعرة ومن شابههم حتى تنجو يوم القيامه ، وكتاب الله وسنة رسوله صلى الله عليه وسلم بين يديك فانظر فيها وتعلم وابتعد عن هؤلاء الذين تفسدون التصورات حتى لا تحول دون رؤية الحق ، والسلام
شيخنا الفاضل...هؤلاء اخذوا قول الهراطقة الذي يقول بقدم طينة العالم...وحرفوها بلباس ديني...فجعلوا العالم صادر عن الله وجوبا وهو يقضي بان الله لم يخلق شيئا من العدم فهو أما ان طينة العالم ازلية وهذا يشبه القول بتسلسل الحوادث ولا اول لها...او القدم النوعي أي انها جزء من ذات الله صدرت عنه.....
حتى الاخوة الوهابية هداهم الله لم تتمكن عقولهم من هضم تأصيلات ابن تيمية العقلية!! فقج أكد الشيخ الوهابي محمد خليل هراس رحمه الله على أن قاعدة (قدم الجنس وحدوث الأفراد) والتي أقام عليها عقيدته 👈لا يطمئن إليها العقل👉؛ لأن الجملة المتسلسلة 👈حادثة قطعاً👉!! المصدر: ابن تيمية السلفي ص131 قلت: وكلام الهراس صحيح؛ فالتسلسل باطل بالضرورة العقلية..!! بالتالي فالجملة المتسلسلة ليست قديمة كما زعم ابن تيمية غفر الله له.. وقال الشيخ الوهابي الألباني رحمه الله ما نصه: (ولقد أطال ابن تيمية رحمه الله في الكلام في رده على الفلاسفة محاولاً إثبات حوادث لا أول لها، وجاء في أثناء ذلك 👈بما تحار فيه العقول، ولا تقبله أكثر القلوب👉 ........ ولكنه مع ذلك يقول بتسلسل الحوادث إلى ما لا بداية له، كما يقول هو وغيره بتسلسل الحوادث إلى ما لا نهاية، فذلك القول منه 👈غير مقبول👉، بل هو 👈مرفوض👉 بهذا الحديث، وكم كنا نود أن لا يلج ابن تيمية رحمه الله هذا المولج؛ لأن الكلام فيه شبيه بالفلسفة وعلم الكلام الذي تعلمنا منه التحذير والتنفير منه، ولكن صدق الإمام مالك رحمه الله حين قال: "ما منا من أحد إلا رد عليه إلا صاحب هذا القبر صلى الله عليه وسلم") الدرر الغوالي من كلام الألباني ص 24 - 25
السلام عليكم ، ياشيخ سعيد فودة عندي سؤال لك أتمنى ان اجد عندك جوابه، مسألة قِدَم العالم وماذا كان يفعل الله سبحانه وتعالى قبل ان يخلق الخلق هو مما تتيه فيه العقول لان العقل مجبول على فهم الاشياء وفق التتابع الزمني كما يقول "كانتْ" ، وقد سمعتُ لك تسجيلا اخر هو انه لايوجد قبل خلق العالم سوى هل يفعل الله خلق العالم او لايفعل. وأنا اتفق تماما معك في هذا التأصيل حيث هذا هو مافكرت فيه قبل ان اسمع لك وهو ان قبل الخلق تكون الـ (قبل) "رُتَبية" وليس "زمانية" ، طيب اذا كانت بداية الزمن هو بداية الخلق ولايوجد زمان قبل هذه البداية فلماذا لاتقبل اذن بالقِدَم الزماني للعالم كما يقول ابن رشد، إذ ان ارادة الخلق ازلية وعليه يكون فعل الخلق أزلي اذ لايوجد زمان بين وجود الارادة وتفعيل تلك الارادة. وإذا أردتَ ان تستشكل على القِدَم الزماني بأنه يستوجب الشرك ووجود لانهاية من الاحداث وهو مايتناقض مع مفهوم ابتداء الخلق فجوابي هو إن البرهان النقضي ليس جواباً (فيما لو صح اصلا وسأبيّن ذلك)، المطلوب من المستشكل على القِدم الزماني لاان يُبطل هذا الاستدلال فقط بل يُقدّم رأيه في المسألة، فما دام لايوجد زمان بين وجود الارادة الالهية بفعل الخلق وبين خروج ذلك الفعل الى الوجود ، وبما ان الارادة ازلية فالفعل أزلي وكذلك المفعول. إذا كنتَ تخالف هذا الرأي فبيّن لنا اذن رأيك ولاتكتفي فقط بالاستشكال عليه. 1- بالنسبة لمن يقول ان القِدَم الزماني يستلزم الشرك فهذا لاالزام فيه، إذ يبقى العالم معلولاً لعلة ايجاده ، وعلة الايجاد سابقة (رُتبياً) على المعلول الموجود، فيبقى الله سبحانه وتعالى خالقاً والعالم مخلوقا، فالعلاقة بينهما علاقة الفاعل بالمفعول فيبطل معه معنى الشرك الذي يستلزم استقلال العالم عن الله سبحانه وتعالى. 2- وإذا قيل ان القِدم الزماني يلزم وجود حوادث لااول لها وهو يتناقض مع مبدأ الخلق وكذلك التسلسل اللانهائي الذي افضى الى وجودنا الحالي في سلسلة الاحداث، فأقول هذا ايضا غير صحيح بسبب الخطأ في فهم الزمان في هذه الحالة، إذ هذا الافتراض مبني على فرض ان الزمان هو حقيقة موضوعية مجردة عن وجود الحوادث او عدمها اي انه يمتد الى مالا بداية منذ الازل وهذا خطأ، لان الزمان يبدأ موضوعيا بوجود أول حادث وهو هنا تفعيل فعل الخلق ، اي ان للحوادث بداية وهو ايضا بداية الزمان. فإن قيل كيف يتوافق ان يكون القديم زمانا هو محدود زمنيا فالجواب ان التحديد الزمني لعمر الكون (العالم المادي وغير المادي) هو من خلال رؤية بداية الزمان من (داخل) هذا العالم وليس من خارجه، مثل المكان تراه في التصور يمتد الى مالانهاية لكنه محدود لان تصورك هذا هو من داخل هذا المكان (والشيء بالشيء يُذكر، السؤال المعضلة الذي يقول لو وقفتَ على حافة المكان واخرجتَ يدك فأين ستكون؟ هو سؤال خطأ اصلا لانك عندما تفترض انك وقفت عند حافة الكون فأنت تفترض هذه الرؤية من (خارج) المكان وهذا خطأ لان المكان لايُرى او يُتصور الا من "داخل" المكان ، والاية في "وإنا لموسعون" تُفهم في التقدير الالهي لهذا الامتداد من الداخل) ، فالله سبحانه وتعالى عندما خلق هذا العالم (قَدّر) ان نكون (الان) في الزمن الفلاني من عمر الكون، فالزمان الذي نبني عليه (القِدم الزماني ) هو اصلا مقدّر بحد وليس مطلق الامتداد. اتمنى من الشيخ سعيد فودة التعليق إن كان له تصوّر مخالف. تحياتي
والسلفية تقول اليوم أن الشمس تدور حول الأرض وابن تيمية سلفهم قال بما يشبه قدم العالم حوادث لا أول لها وأن العرش كان ملازما لله والعياذ بالله وهذا فيها خلل كبير في العقيدة عندهم لأن إنكار لصفة الله الأول وفعلا بالنسبة الوهابية تتبني مواقف أرسطوا دائما والحق حيثما دار يدور معه وان لم تعلن ذلك بصراحة
@@pain6187 " إن نقول الا اعتراك بعض آلهتنا بسوء قال إني أشهد وأشهدوا أني بريء مماتشركون "" وأتبعوا في هذه الدنيا لعنة ويوم القيامة ألا إن عادا كفروا ربهم الا بعدا لعاد قوم هود ""وما قوم لوط عنكم ببعيد" (قال رسول الله صلى الله عليه وسلم إن العلماء ورثة الأنبياء) قال رسول الله صلى الله عليه وسلم " يطلع من نجد قرن الشيطان " بيننا وبينكم رب العزة يوم القيامة ساعتها يحكم من منا على الإسلام والسنة نحن أهل المذاهب الأربعة ومناهج التزكية والاخلاق ام الوهابية الخارجية التكفيرية الازارقة المجسمة الحشوية الكرامية
و هذا ما قاله سقراط و بطليموس و أرشميدس و الغرب كلة.. اليونان القديم و الكنيسة إلى أن جاء اليهود في عصر النهضة و جعلوا الشمس في المركز و قد قال بمركزية الأرض كل علماء الفلك المسلمين و كذلك علماء الطبيعة و الكلام
ابن رشد على مذهب الفلاسفة يقول أن العالم أزلي فالعالم موجود مع الله منذ الأزل والعالم من فيوض الله فالعالم يستمد قدمه من الله ومع ذلك يتغير ويتبدل كل يوم ولهذا قال ابن رشد ليس من الشريعة مقالة كان الله ولم يكن شيء غيره، وابن تيمية يقول اذا كان الله خالقًا فمن الكمال أن يكون خالقًا على الدوام أي أنه منذ الأزل يخلق مخلوقات ولا يزال ولا يمكن أن يتوقف عن الخلق حتى لا تزول عنه صفة الخلق، والحق مذهب السنة أن الله خالقٌ في الأزل والأزل ليس فيه أزمنة فلا يصح أن يُقال الله خلق في وقت وخلا عن الخلق في وقت فالله ليس كالمخلوقات محاصر بالوقت والمكان فهو يخلق متى يشاء ولا يكون خلقه للشيء في وقت إلا باعتبار المخلوق لمخلوق آخر
الحديث نقل بصيغ كثيرة لم يكن شيء معه ..لم يكن شيء غيره ..لم يكن شيء قبله و من الامانة العلمية نقل كل الروايات و اعتماد الترجيح فيما بينها مع ان المجلس الذي قيل فيه الحديث واحد لم يتعدد لدلالة القراءىن عليه مع ان رواية لم يكن شيء قبله من رواية الحميدي شيخ البخاري
@@mohamedbelacheg7637 حتي للإنسان العادي الغير متفقه في علم الدين الإسلامي فطرته تقول كان الله ولم يكن معه ولا قبله شيئ. إن قلت كان معه فهذا يفتح باب اجتهادات خطره منها أن هناك شيئ قبل الله خلق الله والشيئ الذي معه والعياذ بلله وهذا منافي لوحدانية الله ومتعب للعقل. لذلك كان الله ولم يكن شيئ قبله تبقي الأسلم والاسهل فهما منعا للتهور. الله الخالق خلق أي شيئ فإن لم يكن معه ولا قبله حتي لو أولت أن معني معه لا تعني إلا أنه خلقه وأصبح معه فأنت تفتح الباب أمام تأويلات متعدده فيها مجازفه.
@@ahmadfarhat4149 من قال باستحالة حوادث لا اول لها اعتمد اكثر على رواية لم يكن شيء غيره و التزم بسبب قوله هذا لوازم غاية في الباطل اذ يقتضي قوله ذاك تعطيل الحق سبحانه عما اتصف به من صفات الكمال قبل خلقه هذا العالم من الكلام و الخلق و باقي الصفات التي تقتضيها مشيءة الله لان لفظ الحادث يشمل افراد الصفات (ما ياتيهم من قول محدث الا استمعوه و هم يلعبون )و ما شنع بسببه الفلاسفة عليهم و رواية قبله هي رواية الاكثر و الاحفظ و منهم الحميدي و هو من اشهر حفاظ مشايخ البخاري و هي رواية الامام احمد و هي متفقة مع قول الله تعالى (هو الاول و الاخر و الظاهر و الباطن) و حديث (اللهم انت الاول فليس قبلك شيء )
الرجل يزيف كلام أرسطو و من تبع أرسطو كإبن رشد و ابن تيمية و استدل بحديث صحيح في البخاري و التعليقات المنحازة تتكلم عن عدم استشهاده بالآيات و الأحاديث سبحان الله التعصب يعمي و يصم . الرجل يقول إن الإسلام يقرر أن الله هو الأول بلا بداية و ليس هناك سوى الله عز وجل ثم إن الله خلق الخلق فليس هناك مخلوق لم يخلقه الله . و لا ذرة واحدة في الكون . و أن القول بأزلية المادة هو قول أرسطو و من يدافع عنه مثل ابن رشد الذي يعتقد أن أرسطو لا يخطيء ثم جاء ابن تيمية و صحح قول ابن رشد بأن مادة العالم قديمة موجودة مع الله في الأزل . و يزيف حجج الغزالي الذي يرد على أرسطو قوله بأزلية المادة . فمن هو الذي وافق حديث رسول الله و من الذي يخالفه . و الحديث للمرة الثانية هو : كان الله و لم يكن شيء غيره . ابن تيمية اختلق مقالة : حادثة الأفراد قديمة النوع . و هي مخالفة صريحة للحديث . فإن كانت الأفراد حادثة فلا بد من أن يكون النوع ذاته حادث . و هو من خالف إجماع الأمة الإسلامية التي ترى أن الله هو الأول بلا بداية لم يكن معه سبحانه أي مخلوق في القدم و هو خالق كل شيء . و كما قال الإمام علي عليه السلام : أعرف الحق تعرف أهله. فلا يعرف الحق بالرجال .
الحديث نقل بصيغ كثيرة لم يكن شيء معه ..لم يكن شيء غيره ..لم يكن شيء قبله و من الامانة العلمية نقل كل الروايات و اعتماد الترجيح فيما بينها مع ان المجلس الذي قيل فيه الحديث واحد لم يتعدد لدلالة القراءىن عليه مع ان رواية لم يكن شيء قبله من رواية الحميدي شيخ البخاري
@@mohamedbelacheg7637 رجح الإمام ابن حجر العسقلاني أمير المؤمنين في الحديث رواية كان الله و لم يكن شيء غيره على بقية الروايات حسب قواعد مصطلح الحديث . و رد على ابن تيمية تقديمه رواية كان الله و لم يكن شيء قبله . و أعتبر تقديمها مجازفة و تلاعب بقواعد أهل الحديث .
لا أعجب لابن رشد ولا ابن عربي فضلا عن اريسطوا لكن ابو السلفية ابن تيمية رحمه الله تعالى يقول بقدم العالم هذه أحد العجائب السبع توقف عقلي اريد ردا من الاخوة السلفية على هذه الحقيقة المثبتة
انتم تنكرون على علماء كا ابن سينا وابن رشد وهم ضلو واضلو واخذو العلم من كتب اروسطو وسقراط وجيلينوس والاشاعرة اخذت العلم من نفس المصدر وهو الفلسفة ان ابن رشد كان يوافق كلام الشريعة مع كلام ارسطو لأنه كان مولعا بفلسفة 5:21 وله اخطاء كثيرة رد عليه ابو أحمد الغزالي
تيمية اخذ القدم النوعي من ارسطو اليوناني والتجسيم من ابن كرام وموسى بن ميمون اليهودي وحلول الحوادث بذات الله من ابن ملكا اليهودي والقول بالجهة والمكان من الجهمية وخرق الإجماع من الشيعة الرافضة والمعتزلة و الخوارج ابن تيمية ضال مضل مجسم مشبه
دكتور مع كامل تقديري لمعرفتكم وعلمكم الغزير هذة اشكاليات منذ القدم اختلف عليها علماء الأديان والفلاسفة وهي جوهرية في الفكر لا شك بذلك لكن طبيعة الخلاف حول وجود الآلة وتصور طبيعتة في ظل هذة الحقبة لا تصلح الأدلة التقليدية المدرسية وبراهين المنطق الصوري لها مع العلم أن مجمل الأدلة علي وجود الله الاسكولاية قوية ومحكمة ومقبولة عقلأ لكنها لا تصلح لشبابنها اليوم التي ترجح ادلة العلم التجريبي علي أدلة العقل فمن المحبب لعلمائنا أن يتفاعلو مع العلم الحديث ويبتعدو قليلا عن أرسطو وابن رشد وكانط وهيوم والمنطق الصوري الذي لا زلنا حتي اليوم داخل جلبابة العالم يتطور وتصور الوجود يختلف فيجب أن نتطور معة كل التقدير والاحترام للدكتور سعيد فودة علي مجهوداتة في نشر الدعوة للة الحق
من لحظة ما ما اسأت الظن بابن عربي ابتلاك الله ببلال التل بين ان بضاعتك مزجاة في علم الكلام وانك مجرد ناسخ ولاصق، يا شيخ تأدب عند حديثك عن الاولياء، ولماذا اوّلت كثير من عبارات الاشعري وقلت هناك ما هو مدسوس في كتابه الابانة، وتستبعد التأويل والدس في كتب ابن عربي، وهل الشعراني والهيتمي والسبكي والرازي جاهلون بكلام ابن عربي حتى اتيت انت وعرفت مالم يعرفوه، هذه مصيبة من لم يأخذوا العلم من افواه العلماء ينقصهم الادب..، وانت صحفي ولم تتلق العلم عن العلماء، ومهما وصلت لن تصل لدرجة البوطي رضي الله عنه، ولم يقل البوطي في ابن عربي ما قلته..تغترش بنفسك كثير
أولاً أنت تكذب الامام الفخر الرازي لم يتكلم عن ابن عربي ثانيًا ابن عربي منحرف عن أهل السنة الأشاعرة وكل ما يعرف العقيدة الأشعرية ويقرأ كتب ابن عربي يرى مدى انحراف عقيدته.
سؤال للشيخ فودة مع أننا نجزم أشاعرة وحنابلة أن العالم محدث وليس قديما عقلا ونصا بل هي حقيقة علمية وفطرية لما يقول الله أنه خالق كل شيء يفهم أنه كل ما دون الله حادث ولا نحاج أصلا للحديث وسؤالي أليس من مذهب الأشاعرة رد حديث الآحاد في العقائد فلمذا يتمسكون بهذا الحديث أرجوا أن أجد جواب وبارك الله فيكم
قد يقول لك انما هو للاستءناس و ليس للاحتجاج مع ان الحديث نقل بصيغ كثيرة لم يكن شيء معه ..لم يكن شيء غيره ..لم يكن شيء قبله و من الامانة العلمية نقل كل الروايات و اعتماد الترجيح فيما بينها مع ان المجلس الذي قيل فيه الحديث واحد لم يتعدد لدلالة القراءىن عليه مع ان رواية لم يكن شيء قبله من رواية الحميدي شيخ البخاري
@@Vuuguv لا قديم الا واحد . وهو الله. وهذا كلام معتزلة الشافعية ومعتزلة الحنفية واشعرية الشافعية واشعرية المالكية وماتريدية الحنفية. اقرأ كتبهم التاسيسية القديمة المؤلفة قبل سبعمائة سنة واحذر المصريين والمعاصرين ومن خلطوا التصوف بعلم الكلام أشرف علوم الاسلام فأخضعوا علم الكلام العظيم للركاكة الصوفية ولكفريات غلاة الصوفية كما يفعل الأزهر العبيدي منذ عهد التاج السبكي المخلط الذي قام مقتديا بالقشيري والغزالي باخضاع العقيدة الاشعرية للتصوف والتصوف المصري خاصة وعلى هذا الخلط معظم المعاصرين يدعون الاشعرية قناعا للتصوف الغالي الحلولي والوحوجي والاتحادي وخدمة للطبيعة المصرية العبيدية المكيافيلية الذرائعية البراجماتية . فافهم يرحمك الله واشتغل بقراءة الكتب التاسيسية المؤلفة قبل تسعمائة سنة واجتنب التصوف ما استطعت وكن أشعريا متكلما شافعيا على نهج الامام عبدالملك الجويني الطائي واحذر الاشعرية المتاخرين والشافعية المتاخرين خاصة المصريين. كتبه ابوفارس الاشعري الشافعي
ابن عربي.. الحق متجلي دائماً ابن رشد.. كان الله و كان معه شيئ ابن تيمية.. الحوادث متسلسلة إلى ما لا بداية كيف يتفقان؟! و هناك افتراض - رغم شدة حبي لابن عربي - أن الثلاثة يهود ابن عربي.. العذاب بعد مدة يغدو عذوبه ابن تيمية.. النار تفني و تنبت في جهنم الجرجير
قدم العالم عند ابن تيمية لايقصد أنه ازلي كا الله أبدا بل قال أنه قديم لان اول محدث للكون بكن ليكون هو الله الذي لابداية ولانهاية له وقال بان العالم قديم وهو مخلوق بعد ان كان دخان والله يسبق العالم برتبة والشرف واصل وهو ليس كا الله ليس له بداية بل له بداية من امر الخالق الذي ليس له بداية ولا يوجد زمن أصلا حتى بدا تسلسل الخلق هذا الذي يقصده من كلامه ولقد كررحديث كان الله ولم يكن قبله شي في عدة مواضع ان اشاعرة من اهل الفلسفة ولان ابن تيمية لم يكن اشعري اصبح كل اشعري يفسر الكلام على حسب حقده عليه وسجن ابن تيمية كان بسبب الاشاعرة
@@starboy9745 حاشاه رضي الله عنه. هو نفسه في كتابه الفتوحات قال: من قال بالحلول فدينه معلول وما قال بالاتحاد إلا أهل الإلحاد. وقد زكاه حفاظ عصره كالحافظ ابن الدبيثي وغيرهم.
يعني أنت قرات كتاب منهاج الادلة وغيرُكَ لم يفعل؟ هذا إن كُنتَ قَرَأتَهُ أساساً! مذهب ابن رشد في جميع كتبه أنه لا خلاف في خلق الله للعالَم، ولكن الخلاف في سبق الزمان للعالَم، أو أن الزمان والعالَم وُجِدا معًا، فعندهُ أن العالَم قديم؛ لأنه موجود بمشيئة الله ولا رادَّ لمشيئته، وليس لها ابتداء. والسبب في هذا اللبس عند ابن رشد أنهُ لم يُفَرِّق بينَ الزمان والأبدية، فظنَّ أنَّهُما مُتَشابِهان، والدليل عندما قال: … وإن ظاهر الشرع إذا تصفح ظهَرَ من الآيات الواردة في الأنباء عن إيجاد العالم أن صورته محدثة بالحقيقة، وأن نفس الوجود والزمان مستمر من الطرفين - أعني غير منقطع - وذلك أن قوله تعالى: وَهُوَ الَّذِي خَلَقَ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ فِي سِتَّةِ أَيَّامٍ وَكَانَ عَرْشُهُ عَلَى الْمَاءِ يقتضي بظاهره وجودًا قبل هذا الوجود، وهو العرش والماء، وزمانًا قبل هذا الزمان - أعني المقترن بصورة هذا الوجود الذي هو عدد حركة الفلك. وقوله تعالى: يَوْمَ تُبَدَّلُ الْأَرْضُ غَيْرَ الْأَرْضِ وَالسَّمَاوَاتُ يقتضي أيضًا وجودًا ثانيًا بعد هذا الوجود، وقوله تعالى: ثُمَّ اسْتَوَىٰ إِلَى السَّمَاءِ وَهِيَ دُخَانٌ يقتضي بظاهره أن السماء خُلِقت من شيء. لاحِظ كيف قال: يقتضي بظاهره وجودًا قبل هذا الوجود، وهو العرش والماء، وزمانًا قبل هذا الزمان. قال هذا الكلام لأن الزمان عندهُ غيرُ مُتناهٍ، فظنَّ أنَّ الله قبل خلق السموات والأرضِ في ستةِ أيام كان الوجودُ غَيرَ الوجود، وكان الزمانُ غيرَ الزمان. رُغمَ أن الزمان مُبتَدءٌ مع ابتداءِ العالم، ولازمان قبل خلقِ العالم، لأن الله كان ولم يكن شيءٌ غيرُه. ثُمَّ قالَ ابنُ رُشد: والمتكلمون ليسوا في قولهم أيضًا في العالم على ظاهر الشرع بل متأوِّلون؛ فإنه ليس في الشرع أن الله كان موجودًا مع العدم المحض، ولا يوجد هذا فيه نصًّا أبدًا، فكيف يتصور في تأويل المتكلمين في هذه الآيات أن الإجماع منعقد عليه …» انتهى. اقول: ماذا؟؟؟؟؟؟؟ كيفَ يقول لم يَرِد في الشَّرعِ شيءٌ بهذا الخصوص رُغم وُرودِ حديثينِ في أعلى درجاتِ الصِّحة؟! وقد تناول الغزالي هذه المسألة في تهافت الفلاسفة، فقال إن وجود الزمان قبل وجود العالم غير لازم، «ولو كان الله ولا عيسى مثلًا، ثم كان الله وعيسى لم يتضمن اللفظ إلا وجود ذات وعدم ذات، ثم وجود ذاتين، وليس من ضرورة ذلك تقدير شيء ثالث وهو الزمان». فأجابه ابن رشد، فقال: «صحيح، إلا أنه يجب أن يكون تأخُّره عنه ليس تأخُّرًا زمانيًّا.» إلى أن قال: «وهذا كله ليس يبين هاهنا ببرهان، وإنما الذي يتبين هاهنا أن المعاندة غير صحيحة.» وَهُنا كانت قاصِمَةُ الظهرِ لابنِ رُشد، لأنَّهُ قال ما كان يُريدُهُ الغزالي أن يقوله، وهو أنَّ كُلَّ ما يقوله ابن رُشد والفلاسقة ليست ببراهين، فلا يستطيعون إلزامَ أحدٍ بِها في المناظرة ليلتزم القواعد التي يُناظِرون بها. واللهُ أجَلُّ وأَعلَم
سبحان الله، هذا الرجل عجيب ، شاهدت له عدة مقاطع من قناته هو ، و وجدته لا يستدل بقرآن أو سنة ، أو قلما يفعل واذا فعل يخطأ كما هو الحال في هذا المقطع ، اااه ارسطو
شيخنا رسول الله صلى الله عليه وسلم ، وديننا قران و سنة وعندما نستدل نستدل بهما ، و نسأل العظيم رب العرش العظيم أن نلقاه على ذلك ، اما المتكلمون فقولوا لله قال فلا وقال علان ،وانت تعلم اننا لسنا نحن من نقول قال اارسطو وافلاطون بل انتم.
tareq al karyouti هل عندكم دليل من القرآن ومن كلام رسول الله ان الله تحده جهة؟ ان لله حد؟ ان القرآن الكريم قديم؟ ان الله منذ الأزل لابد وأنه يخلق شيئًا ليكون معه؟ هل عندكم دليل على كل هذا من القرآن والسنة ام ان هذا من اهوائكم؟
كتبه بلال التل، ارنا كيف ترد عليه: ما قيمة كتاب نقض سعيد فودة لعقيدة الشيخ ابن عربي الطائي ، قلت : كتاب تافه ، ونقض ساقط ، خذوا هذا المثال ، وقيسوا عليه : يدّعي فودة في منح الودود أنّ ابن عربي الطائي يقول بوحدة الوجود ، هذا واحد . ويدّعي أنّ ابن عربي يكفّر من يقول بوجود شيء غير الله ، هذا اثنان . ويدّعي أنّ أعيان الممكنات لم تشمّ رائحة الوجود عند ابن عربي ، هذا ثلاثة . يا أهل العقل ، إذا كان وجود شيء غير الله عند ابن عربي كفر، فكيف يكون قائلا بوحدة الوجود إذن .؟؟ فإذا لم يكن هناك وجود لغير الله ، فأين الوحدة إذن .؟؟ فالوحدة يلزم منها وجود الله ، ووجود الممكنات ، ووقوع اتّحاد بينهما ، فإذا كان ابن عربي لا يقول بوجود شيء غير الله ، فكيف يكون قائلا بوحدة الوجود كما نسب إليه فودة وهو كما قال فودة : يكفّر من يقول بوجود شيء غير الله .؟؟ إمّا أنّ فودة مش فاهم مذهب ابن عربي وقاعد يخبّص ، أو أنّه يكذب على ابن عربي كعادته في نقده لكلام المشاهير، وكما يُقال عندنا في الأردن : مجنون يحكي وعاقل يسمع ..!! حتّى ابن تيمية تعجّب من إطلاق بعضهم الوحدة على مذهب ابن عربي قائلا : والوحدة لا تكون من غير سبق كثرة ، فكيف يكون قائلا بالوحدة وهو ينفي الكثرة أصلا ..!! وعليك أن تلاحظ قارئي الكريم أنّ ابن عربي لم يقل يوما: وحدة وجود ، ..!! فتفكّر ، أمثلة أخرى على جهل سعيد بمذهب ابن عربي الطائي ، أتى الخطأ على كلام سعيد في نقضه لكلام ابن عربي بعدم معرفته لاصطلاحات القوم ، وهذه نقطة فارقة في استقامة النقد أو اعوجاجه ، خذوا هذا المثال ، يقول سعيد : ومن هؤلاء العلماء الذين قبلوا معنى وحدة الوجود الذي يتكلّم عنهم هؤلاء ، فالعلماء إنّما نقضوا هذه العقيدة من القرون الأولى لظهورها ، ..!! وكلام سعيد مضحك والله ، العلماء يا سعيد عند هؤلاء هم القائلون بتفرّد الله بحقيقة الوجود ، لا كما وهمت بأنّهم يجعلون الألف واللام استغراقية حتّى تقول : والعلماء يردّون عليهم قولهم منذ انتشار القول بالوحدة ..!! وهذا جهل بأبسط كلمات القوم ، وهذا مثال آخر ، يقول سعيد : وابن عربي والنابلسي يدّعون أنّ عقيدتهم لا يمكن الاستدلال عليها عقلا ، لأنّها من العلم اللدنّي ، وقعد سعيد ساعة يشنّع عليهم هذا القول ، وهذا القول الذي حكاه سعيد وفصّل فيه جدّا وراح ينقضه في عشر صفحات لا يمكن لي إلاّ أن أقول: حسبي الله عليك يا سعيد يا فودة ، يا رجل : هم يفرّقون بين العوام والخواص ، فالكلام الذي نقضته إنّما يتوجّه لو أنّهم أرادوا به العوام والخواص معا ، لكنّهم يرون صحّة الاستدلال العقلي على ما يجدونه من علم لدنّي، لكنّهم لا يجعلون هذه العلوم من العلوم الاستدلالية ابتداء لا انتهاء ، ولا يرون فائدتها للمنتهين لأنّها قائمة في خواطرهم قيام العلوم الضروريّة ، فما وجه الاستدلال عليها إذن .؟؟!! فكيف يقوم تعارض بين العلم الضروريّة والعقل.؟؟!! فيمكن الاستدلال عليها عندهم لغير المنتهين لكنّهم يشترطون الوصول أولا ، فيستغنون عنه بالعلم الضروري الربّاني ، هذا مقصودهم ، لا كما حكاه سعيد بنفي الاستدلال هكذا بالكلّيّة ، حتّى جعل الاستدلال مساويا للعقل ، وهذا غلط ، لأنّ العقل أعمّ من الاستدلال يا سعيد ، فكيف جعلت نفي الاستدلال مساويا لنفي العقل ..!!؟؟ ورحت تقول : هم يجعلون تعارضا بين العلم اللدنّي والعقل .؟؟!! هذا كذب عليهم يا سعيد، ورحمة ربّك خير ممّا يجمعون. #بلال_إسماعيل_التل.
عبدالسلام علي ابن عربي يعتبر الله الوجود الحق وباقي الموجودات مثل الظل ليس لها وجود حقيقي فالظل هو انعدام النور وليس شيء موجود فبالتالي ابن عربي يقول بان الوجود واحد وهو الله ففودة لم يخطئ
عبدالسلام علي أزيدك من الشعر بيت لايمكن أن يقول ابن عربي بالكثرة ومع ذلك يقول بوحدة الوجود فكيف يكون المتعدد واحد ولكنه مثل البحر فالله البحر والمخلوقات أمواج ليس لها ماهية بل مادتها مادة الله
@@user-scienceislove اخ علي انا لست تبعا لبلال التل واكره سلاطة لسانه ولا ادب عنده، لكن لا انكر انه متبحر بالفلسفة والمنطق فاذهب وقل للتل هذا الكلام وليس لي..، ثم هل انت والشيخ سعيد متيقنان ان ابن عربي يعني ويقصد ذلك؟! لم لم ينكر عليه الرازي وقد كان معاصرا له؟ لم لم ينكر عليه ابن حجر الهيتمي؟ او الشعراني؟ لم لم ينكر البوطي عليه وقد كان الملا رمضان ولي الشام بلا منازع يذهب هو والبوطي لمقام ابن عربي ويتوسلون به وهذا مما هو معروف عندنا في الشام هل فودة اعلم من هؤلاء بحال ابن عربي، واكرر لك انا لا انتمي لجهة ما، ومحب للتصوف ولست صوفيا، وان كنت على قرب من الشيخ سعيد انصحه هذه النصيحة وقل له ان الله ابتلاه ببلال التل نتيجة اذاه لابن عربي والخاتمة ستكون اعظم، ولو رجعت لمقالات التل لوجدت فيها حجج دامغة بين فيها اخطاء سعيد فودة ولم يجابهه احد وكثير من اصدقائه عرفوا وأقروا بذلك..، الحديث عن الاولياء كالذي يمشي على لغم من الالغام..
عبدالسلام علي المقالة اساسها خاطئ وما بُني على باطل كان باطلًا كلّه وحدة الوجود هي القول بأن العالم هذا كلّه وما نراه وذواتنا ما هي إلا تجلّيات لله تعالى اما الاتحاد فهو مذهب آخر غير مذهب وحدة الوجود ، الاتحاد هو القول بأن الانسان قد يبلغ مرتبةً يتحد فيها مع الله ولا تخلط بين الاستحداد والحلول لأن الحلول هو القول بأن الله يحِلّ في مخلوقاته وهذا غير الاتحاد ، فبلال التل هذا احمق لا يفقه شيئًا
@@aviliobrvnx134 كفاك حمقا ان تعتقد ان ابن عربي يقول بالاتحاد او الحلول الذي يستنكره من لاحظ له من العلم، وكفاك سوء ظن انت وامثالك بالصالحين، فعبارات ابن عربي منها ما هو كمتشابه القرآن الذي لا يعلم تأويله الا الراسخون، وعبارات ابن عربي تحتاج لعارفين حتى يفهموها ويشرحوها، وانت وشيخك مهما وصلتم لن تصلوا في علم الكلام لكعب البوطي رحمه الله وكان البوطي نفسه يتجنب الحكم على عباراته مقتديا بذلك بمن قبله، اقول: وكفاك عجبا بنفسك انت وشيخك ان تعتقدا انكما علمتما مالم يعلمه الهيتمي من ابن عربي بل وجميع من عاصر ابن عربي فلم ينكر قط على ابن عربي الا ابن تيمية وبعض الشواذ كعلاء البخاري وهؤلاء لا يقدحون في الاجماع على ولاية ابن عربي وانه قد دس عليه، بل ان الشعراتي يقسم بالله ان ابن عربي دس عليه وانه بريء مما ينسب له، وشيخك يكذب الشعراني، ويطعن في الهيتمي بدلالة الاشارة وبغيره..، واقول ايضا كفاكما جهلا ان تسويا الشيخ الأكبر بابن تيمية، فابن تيمية خرق الاجماع في امور كثيرة وانكر عليه علماء عصره، بينما ابن عربي لم يخرق الاجماع ولم ينكر عليه علماء عصره ومنهم الرازي بل ان ابن عربي كان يرشد الرازي ووجه اليه رسالة..، افعلم شيخك مالم يعلمه هؤلاء؟!!!!! وازيدك من الشعر بيتا ، فأقول: لا يعرف في هذا العصر عالم ذو سند متصل في العقيدة والسلوك انكر على ابن عربي، والذين ينكرون عليه لا سند لهم ولم يأخذوا علمهم من المتأدبين.. وفي الختام، انصحك انت وشيخك ان تعتذروا للشيخ الأكبر عن سوء ادبكم تجاهه وان تزوروا قبره كما كان يفعل البوطي، حتى لا تبتلوا بدينكم والسلام.
هذا السيد المحترم المتمكن يكشف لكم الخلفية الحقيقية التي يبني عليها الإمام ابن تيمية مذهبه الفكري و العقدي الذي يتعامل به مع النصوص الشرعية و أن ابن تيمية أخذ من الفلاسفة و المتكلمين الشيء الكثير في محاولة منه لتبرير فهمه التجسيمي للنصوص
@@عليعلي-ع5ط3ج رددت عليه وعلا غيره وهو كذاب مثل كل الأشاعرة ؟ يتهمون كل من ليس أشعري بأنه مجسم وهذا كذب ودجل ولا يصدقه الا الحمقى ؟ اذ كان عندك شيخ أشعري فأنا جاهز لمناظرته ؟؟
⛔قال ابو طالب المكي الحارثي ( ٣٨٤) الصوفي في كتابه قوت القلوب وابورشيد النيسابوري المعتزلي الشافعي في كتابه الاصول ان المقصود بالقرن هو العراق. وللعلماء المتقدمين لغويين ومحدثين وشراحا كلام مبسوط في شرح القرن ليس منه ما يثرثر به قرن الشيطان الامامي الباطني الايراني ولا قرنه الثاني البكتاشي الشعوبي التركي اللذان حطمهما المحمدان الربعي الوائلي البكري والمضري التميمي. ⛔تقول العرب : قرنه ( بفتح القاف والراء والنون : فعل ماض والهاء مفعوله) يقرنه قرنا( مصدر بفتح القاف وتسكين الراء فنون مفتوحة منونة) اذا ضربه على قرنه ، وقرن الانسان موضع فوق جبهته اذا ضرب عليه انفلقت جمجمته وقرنا الماعز والثور والوعل ونحوهن فوق الجبينين . وقرنه يقرنه اذا شده بقرن بفتحتين أي بحبل فمن معاني قرن الشيطان انه الموضع الذي يظهر منه القبائل التي تضرب الشيطان على قرنيه وتقيده وتشده بقرن اي بحبل ، فقرن مصدر اضيف الى مفعوله، ووصفت تلك القبائل وذلك الموضع بهذا المصدر كما قيل( الاسلام قيد الفتك) ، وجاء( بنو تميم أشد أمتي على الدجال)، وهذا الذي حصل فمن نجد وقبائلها خرجت الدعوة التي أوقفت وحطمت الكفر الامامي والكفر الباطني المستمر من الغزو المغولي الامامي والغزو التيمورلنكي النصيري والغزو الصفوي الامامي الفارسي الارثوذكسي والغزو الافشاري الامامي الفارسي والغزو القاجاري الفارسي الامامي الفارسي ومن نجد وقبائلها خرجت الدعوة التي اوقفت التحالف الباطني البكتاشي العثماني النصيري المولوي التركي الالباني الخديوي المتقنع كذبا بالحنفية والماتريدية وهو كافر بميزان السادة الماتريدية الحنفية، ومن نجد وقبائلها خرجت الدعوة التي أثبتت ان الغلاة الصوفية الحلولية والوحوجية والاتحادية طغوا على الاشعرية شافعية ومالكية حتى ماعادوا يستطيعون مقاومة الغلو الصوفي ومن نجد وقبائلها حصلت الخيبة للفارسي الصفوي الامامي الباطني وللتركي المولوي البكتاشي الباطني النصيري من تحويل جزيرة العرب الى مستعمرة فارسية ومستعمرة تركية. فمعاني قرن الشيطان تتعددحسب الزمان فقرن مصدر يفيد الضرب على اعلى الجبهة وقرن زمن وقرن جيل وقرن قوم على امر واحد خيرا كان او شرا والشيطان تارة اسم جنس يعم الشياطين او يقصد به الغضب او النعرة الجاهلية او ضرب من الحيات او يشبه به الكلب الاسود او النجاسة او الشاعر الفاجر . ومعلوم ان غلاة الصوفية والايزيدية والباطنية والنصيرية وغلاة الامامية والمزدكية والخرمية والبابكية والقباذية والبكتاشية يعبدون الشيطان وله اسماء عند كل منهمم منها اهورا مزدا وطاووس ملك ومثرا ولوسيفر وديابوليس وديفل وعزازيل فجاء الامامان النجديان محمدبن سعود الربعي الوائلي البكري ومحمد بن عبدالوهاب المضري التميمي فضربا تلك الشياطين العجمية على قرونها وقاما بتقرين وتقييد الشياطين العربية الصوفية والشيعية بأقران من مسد وشدا وثاق كل اهوج واعوج . فرحم الله الامامين النجديين محمدا ومحمدا اللذين فلقا جمجمة المجوسية قرن الفرس والبكتاشية قرن الترك . وهذا كلام المتكلمين العدول، فحول الاصول، يأباه النغول ، خنانيص ايران والاتراك الخنزين المغول.🤫 كتبه ابوفارس الاشعري الشافعي عدو الامامية وحلفائهم غلاة الصوفية.⛔
@@oioooo-. يا أشعري يا بليد قم بتحميل كاب اسمه دلالة الحائرين لموسى بن ميمون قارن بينه وبين العقيدة الأشعرية تجدها متطابقة تماما أتدري من هو موسى بن ميمون ؟؟ هذا حاخام يهودي يذكر معتقدات اليهود الفلسفية حمله وخذ العبرة واهرب بجلدك من الدين الأشعري لأنه جاء من مصدر يهودي قبيح وشكراموسى
جزاكم الله خيرا ابن تيمية لم ينكر الحديث و لم ينكر ان الله كان وحده و لم يكن شيئا معه و لكنه انكر الزيادة علی الحديث و هي (و هو علی ما كان عليه كان) و اعتبرها زيادة مكذبوبة و لا اصل لها لان الله بعد خلقه للسموات و الارض باعتباره لم يبقَ علی ما كان عليه كان . فقبل الخلق لم يقم بفعل الخلق و ان كان يسمی و يوصف بأنه خالق و لكنه لنا خلق اصبح هناك الله مع الخلق و قبل الخلق لم يكن مستويا علی العرش و بعد الخلق أصبح مستويا علی العرش و قبل الخلق لم يكن ينزل إلی السماء الدنيا و بعد الخلق أصبح ينزل باعتباره و قبل الخلق لم يكن يدبر شيئا لانه لم يكن هناك هناك احد لق يدبره فأصبح بعد الخلق يدبر و قبل الخلق لم يكن يرحم و بعد الخلق اصبح يرحم و قبل الخلق لم يكن يفضل و ينتقم و يرزق ......... إلی آخره و بعد الخلق اصبح يفعل ذلك . فهذا مفهوم كلام ابن تيمية و لم يتكلم عن ااحاد اللله و العالم او ان الله لم يكن وحده أزلا
كبام ابن عربي واضح في حديث "كان الله ولم يكن شيء معه " بالجزء الأول لا يحتاج الى تأويل او استنباط واكد عليها كثيرا . اما استنتاج سعيد فودة فهو من باب استنباط أدلة ضد ابن عربي فهو يتحامل عليه كثيراً حتى التكفير ويدعي ان له سند متصل بكتاب الفتوحات المكية ؛ لكن نسي ان السند المتصل للكتاب لا يعني بالضرورة صحة هذا الكتاب مائة في المائه. لانه سند غير سماعي للكتاب يعني ليس كل واحد من رجال السند سمع الكتاب على شيخه وهكذا . انما هو سند إجازة من بعد تلميذه القونوي .
@@equity3882 والله ما حده مشرك بالله الا انت يلي عم بدافع عن أعداء ال السنه والجماعة هات كتاب لابن تيميه بالتعليق يلي انت عم بتقول وهات اي صفحه والرقم اذا عندك دليل بس ما عندك دليل هههههه
@@ranaawad5278 انا كتبت هذا التعليق قبل خمسة أشهر اذ كنت متسرعا بسبب الدعاية الأزهرية ، ومسحته الان وتبرأت منه ، وأستغفر الله خير الغافرين . جزاك الله خيرا على تذكيري وتنبيهي.
من الظلم أن تقارن بين كلام الشيخ ابن تيمية وكلام الزنديق ابن عربي الشيخ ابن تيمية لم يقل العالم قديم وأزلي وبمعنى آخر له صفة الأول كما هي صفة الله الأول إنما عنى أنه قديم نوعي كما تقول هذه الآلة قديمة يعني مضى عليها زمن طويل. وايضا عنده رأي آخر بالقدم للعالم يعني إمكانية القدم بقدرة الله كما أن الله تعالى يبقي البشر في الجنة والنار خالدين فيها أبد الآبدين
العلماء وخاصة في زمن ابن تيمية عندما يقولون العالم قديم فهذا يعني أنه أزلي ولا يعنون شيئا آخر لم أقرأ كتب ابن تيمية فإن قال العالم قديم فهو يعني أنه أزلى إلا إذا كان هناك قول آخر له يوضح أو يقول غيره
@@عبداللهعبدالله-ش2ج أما عن سؤالك من وين جبت هالفهم فيكفيك تعليقك أنت قول إمكانية القدم بقدرة الله كما سيكون يوم القيامة بلا نهاية يعني أن معنى القدم هو المالانهاية
لا يا أخي الكريم : ابن حجر رجح : كان الله و لم يكن شيء غيره . هذه هي الراجحة . ابن تيمية اختار رواية كان الله و لا شيء قبله . لأنه يريد أن يثبت أن قبل الله لا يوجد شيء لكن لا ينفي وجود شيء مع الله . لأنه يقول بقدم النوع و حدوث الأفراد . هذه ثابتة عنه في كتبه و رد عليه فيها الألباني و هراس و غيرهم من مدرسته هو نفسه .
كنت أكن لك في يوم ما الاحترام لكن للأسف حينما تعرض بابن رشد بأنه ليس محترم وبابن عربي فيا اسفا على ظني بك الخير كان أحرى بك ان تنتقض باحترام على اساتذتك الذين ناقشوك في الرسالة وبابن رشد وان تخرج كلامهم احسن المخارج وتقول ربنا اغفر لنا ولاخواننا الذين سبقونا بالايمان
لماذا توقف ابن تيميه عند هذا الحديث هل اعترض كاعتراض ابن رشد وارسطو وابن عربي افتح الرابط لترى كيف التزوير على ابن تيمية الشيخ سعيد قال ان ابن تيميه انتقد من جهه أخرى لكن المستمع لا يعرف ما هي الجهه فيظن انه موافق لمن انتقدوا الحديثwww.islamweb.net/ar/fatwa/21199/#
ابن رشد (مناهج الادلة في عقائد الملة )(في معرفة افعال آلله ). ابن رشد على حق و الأشعري على حق !! الاتقان و العناية و الحكمة عند ابن رشد اخر الطريق و الجواز عند الأشعري اول الطريق ، ابن رشد يستدل على حكمة الله و عناينه بمخلوقاته و الأشعري يستدل على الله من جوازات خلقه ،ابن رشد يتكلم عن حكمة و اتقان آلله و الأشعري يتكلم عن مقدرة آلله اللامتناهية على الخلق و الايجاد فلا حدود لقدرته و إبداعه و ابن رشد يسجل العناية الفائقة التي تدل على اتقان آلله و عظيم صنعه و هو هنا يعتمد على عمل الاسباب و المسببات و الا فان الحائز اقرب الى الاتفاق و الصدفة و الصدفة و الاتفاق ليسا في كلام الأشعري فالاشعري بعرف الله لا بالاسباب بل بالقدرة الحرة و بحرية و ابداع الله اللامتناهيتان في ايجاد عوالم لا حصر لها و لا ننتهي و كل عالم يسير على نهج يخلقه الله في قلب هذا العالم و هذه النظرة للاشعري اقرب الى تفكير العلم الحديث من نظرة ابن رشد الحتمية على طريقة نيونن و ليبنتز ، ابن رشد لا يرى غير هذا العالم الذي امامه و يستدل على الله من عظمة العالم المتقن و حكمة آلله في خلقه ، بالنسبة للاشعري الله موجود كامل تام خلق العالم ام لم يخلقه و بالنسبة لابن رشد جكمة آلله في صنعه تدل على وجوده و لولا الحكمة لصح وجود العالم بالاتفاق و الصدفة ، ابن رشد و الأشعري يلتقيان و بفترقان لا يناقض احدهما الاخر بل يتكاملان، فهنا قدرة لا متناهية و هنا حكمة لا متناهية... 08/09/21
انت معجب لنفسك' او تزعم انك من الملائكة' كل كلماتك صوابا' اعلم لست سميت مسلما حقيقيا واحدا على ظهر الأرض' إستخدم عقلك' هذا الرد عليهم يا سيدي' من فضلك انا متاسف' 'We love you' sir but' you don't know how my love' to you so much' sir 'ok' thanks for a quote below' sir •_♥_•_♥_•_♥_•_♥_• AKU TADINYA MENGINGKARI REKANKU' KARENA' AGAMANYA BERBEDA DENGAN AGAMAKU لـقـد كـنـت قـبـل الـيـوم أنكـر صـاحـبــي .. إذا لـم يكـن ديـنـي إلـى ديـنـه دانـي ▬▬▬♦▬▬▬♦▬▬▬▬ TAPI KINI' HATIKU MEMAHAMI' SEMUA BENTUK' SEKALI' IA MENJADI GEMBALAAN KIJANG' JIKA DI LAIN BIARA SANG PENDETA' لقَـدْ صَـارَ قَلْبـي قاَبِـلاً كُلَّ صُـوْرَة….. فَمَرْعَـى لِغِـزْلاَنٍ وَدِيْـرٌ لِرُهْبـاَنِ ▬▬▬♦▬▬▬♦▬▬▬▬ BAHKAN' RUMAH ANEKA BERHALA' DAN JUGA KA'BAH TEMPAT MUSLIM BERTAWWAF, PAPAN BATU' BERGORESAN KITAB TAURAT' DAN SUHUF' LEMBARLEMBARAN' QUR'AN وَبَـيْـتٌ لِأَوْثـاَنٍ وَكَعْبَـةَ طاَئِـف ….. وَأََلْـوَاحُ تَـوْرَاةٍ وَمُصْحَـفُ قُـرْﺁنِ ▬▬▬♦▬▬▬♦▬▬▬▬ AKU MENGANUT AGAMA CINTA' KEMANAPUN BIRUNYA MENGARAH' AKU BERADA DI SANA' '' 'CINTA ' ADALAH AGAMAKU ' DAN'CINTA' ADALAH IMANKU أََدِيْـنُ بِدِيْـنِ الْحُـبِّ أََنَّـي تَوَجَّهَـت ….. رَكَائِبُـهُ فاَلحـب دِيْنِـى وَﺇِيْمَانـي ▬▬▬♦▬▬▬▬♦▬▬▬ كتـاب تـرجـمـان الأشـواق للـشـيـخ الصـوفـيــة الأكـبـر محـي الـديـن إبـن عـربـي ♦♦♦♦♦♦♦♦ المصدر' ديـوان شهـيـر للإمـام إبـن عـربـي QUOTE BY' IBN ARABY •_♥_•_♥_•_♥_•_♥_•_♥_•
دراويش حوله لا يفهمون و لا يقرءون هذا الرجل سعد فودة مدلس و جاهل حتى الآن لا يعرف ما حكم ابن تيمية رحمه الله عن الفلسفة و المنطق هذه خلاصة قول شيخ الاسلام في هذه المسألة قال شيخ الإسلام رحمه الله: ومن أعظم الأصول التي يعتمدها هؤلاء الاتحادية الملاحدة المدعون للتحقيق والعرفان ما يؤثرونه عن النبي صلى الله عليه وسلم قال: كان الله ولا شيء معه وهو الآن على ما عليه كان وهذه الزيادة وهي قوله: وهو الآن على ما عليه كان كذب مفترى على رسول الله صلى الله عليه وسلم . اتفق أهل العلم بالحديث على أنه موضوع مختلق، وليس هو في شيء من دواوين الحديث لا كبارها ولا صغارها، ولا رواه أحد من أهل العلم بإسناد صحيح ولا ضعيف ولا بإسناد مجهول، وإنما تكلم بهذه الكلمة بعض متأخري متكلمة الجهمية فتلقاها منهم هؤلاء الذين وصلوا إلى آخر التجهم وهو التعطيل والإلحاد. ثم قال رحمه الله: وهذه الزيادة الإلحادية وهي قولهم: وهو الآن على ما عليه كان . قصد بها المتكلمة المتجهمة نفي الصفات التي وصف بها نفسه من استوائه على العرش ونزوله إلى السماء الدنيا وغير ذلك، وقالوا: كان في الأزل ليس مستوياً على العرش، وهو الآن على ما عليه كان، فلا يكون على العرش. مجموع الفتاوى 2/272. وقصد بها الاتحادية تأييد مذهبهم الإلحادي في أن الله هو عين الموجودات، ونفس الكائنات، وأنه ليس إلا هو، فليس معه شيء آخر لا أزلاً ولا أبداً . تعالى الله عن قولهم علواً كبيراً . والله أعلم.
لقد أزريت بنفسك وصرت صغيرا إذ تتفهم على شيخ الإسلام وتجمعه مع رئيسكم الغاوي ابن عربي ، فيالك من أفاك أثيم ، فاعلم يا رويبضة أن كلامك لا يتجاوز فوق رأسك ، ولن يجعل الله له انتشارا ، فالله يقذف بالحق على الباطل فيدمغه فإذا هو زاهق ، أزهق الله روحك وأراح المسلمين من ضلالك ومَيْنك فلعل ربنا كتبك عنده كذابا ، لأن العبد كما جاء في الحديث ، لايزال يكذب ويتحرى الكذب حتى يكتب عند الله كذابا ، فلعل الملأ الأعلى يعلمون اسمك الوضيع بأنك كذاب أشر ، خبت وخسرت وقطع الله دابرك ، فلست اهلا لأن تناقش لخستك وعدم مروءتك ، فلتترك حتى تموت بغيظك وحنقك .
. 🔥لماذا يتعمد الازهر وايران ايهام العوام ان السلفية وابن تيمية ومحمدبن عبدالوهاب هم وحدهم يرفضون الامامية والغلو الصوفي ؟ !! والواقع ان الكتب الاصول للاشعرية شافعية ومالكية وللماتريدية الحنفية قاطعة بازهاق وادحاض عقائد الامامية والباطنية وغلاة الصوفية. يبدو ان الازهر يأبى الا أن يكون أبدا باطنيا كما أسس ، والمؤكد أن الغزو المغولي الامامي النصيري و الاغتصاب العثماني البكتاشي المولوي الشعوبي قاما بترسيخ التصوف الحلولي والوحوجي والاتحادي وباخضاع المذاهب الفقهية الاربعة والاعتقادين الاشعري والماتريدي للتصوف الباطني الهندوسي الاباحي. لذلك نرى أكثر متأخري الاشعرية والماتريدية يقصرون استعمال الة علم الكلام على الرد على الواهيين ابن تيمية ومحمد بن عبدالوهاب دون الرد على الزاغة الامامية والباطنية وغلاة الصوفية. كتبه أبوفارس الاشعري الشافعي عدو غلاة الصوفية حلفاء الامامية والباطنية.
الوهابيه الكَفَرَه واليهود يَنسبُون لله المكان والجهه . بخلاف أهل السنه والجماعه الذين يقولون بأن الله منَزَّه عن الحلُول في الأماكن لأنه خالقها وكان موجود قبلها .
نحن لم نقل الله في السماء (من حيث الجهة) بل سبحانه قال لنا { أَأَمِنتُم مَّن فِي السَّمَاءِ أَن يَخْسِفَ بِكُمُ الْأَرْضَ فَإِذَا هِيَ تَمُورُ } (16) سورة الملك { إِلَيْهِ يَصْعَدُ الْكَلِمُ الطَّيِّبُ } (10) سورة فاطر نحن لم نقل ان الله على عرشه بل الله قال لنا سبحانه { إِنَّ رَبَّكُمُ اللَّهُ الَّذِي خَلَقَ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ فِي سِتَّةِ أَيَّامٍ ثُمَّ اسْتَوَىٰ عَلَى الْعَرْش }ِ (54) سورة الاعراف { الرَّحْمَٰنُ عَلَى الْعَرْشِ اسْتَوَىٰ } (5) سورة طه لكن صادم القرآن مذهبكم فهل تعلم ماذا صرح به كبراءكم؟ قالوا :الايمان بظواهر الكتاب والسنة كفر . تأمل هذا القول النجس !!! وذلك كله لأن سبيلكم الوحيد العقلي لاثبات الخالق عند مناظرتكم الفلاسفة هو امتناع الحوادث فلما صادم دليلكم هذا القرآن جحدتم بظاهر القرآن
@@ابوالطيبالمتنبي.تحياالكويت قال الله تعالى: وَهُوَ الَّذِي فِي السَّمَاءِ إِلَٰهٌ وَفِي الْأَرْضِ إِلَٰهٌ ۚ وَهُوَ الْحَكِيمُ الْعَلِيمُ (84) سورة الزخرف . هل تفسرها على ظاهرها بأن الله موجود بذاته في الأرض وموجود بذاته في السماء ؟!!!! قال الله تعالى : وَهُوَ مَعَكُمْ أَيْنَ مَا كُنتُمْ ۚ وَاللَّهُ بِمَا تَعْمَلُونَ بَصِيرٌ (4) سورة الحديد . هل تفسرها على ظاهرها بأن الله بذاته معنا أينما نذهب كالهواء وأنه معنا بذاته في بيت الخلاء إذا دخلناه ؟!!! قال الله تعالى : وَنَحْنُ أَقْرَبُ إِلَيْهِ مِنْ حَبْلِ الْوَرِيدِ (16) سورة ق هل تفسرها على ظاهرها بأن الله بذاته يدخل في أجسامنا ويجري في عروقنا مجرى الدم ؟!!! قال الله تعالى : وَقَالَ إِنِّي ذَاهِبٌ إِلَىٰ رَبِّي سَيَهْدِينِ (99) سورة الصافات هل تفسرها على ظاهرها بأن الله يسكن بذاته في فلسطين وأن سيدنا إبراهيم يريد أن يذهب إليه هناك ؟!!!! قال الله تعالى : هُوَ الَّذِي أَنزَلَ عَلَيْكَ الْكِتَابَ مِنْهُ آيَاتٌ مُّحْكَمَاتٌ هُنَّ أُمُّ الْكِتَابِ وَأُخَرُ مُتَشَابِهَاتٌ ۖ فَأَمَّا الَّذِينَ فِي قُلُوبِهِمْ زَيْغٌ فَيَتَّبِعُونَ مَا تَشَابَهَ مِنْهُ ابْتِغَاءَ الْفِتْنَةِ وَابْتِغَاءَ تَأْوِيلِهِ ۗ سورة آل عمران الآيه ٧ أنت في قلبك زيغ فلذلك أنت تتبع ما تشابه من القرآن لكي تنصر معتقدك الفاسد القائل بأن الله موجود بذاته في السماء ، أنت مثل النصارى ومثل اليهود في هذا المعتقد الفاسد . أما قوله تعالى : أأمنتم من في السماء أن يخسف بكم الأرض فإذا هي تمور قال ابن عباس : أأمنتم عذاب من في السماء إن عصيتموه . الملائكه هم سكان السماء ومنهم من هو موكل بالخسف . السماء مشحونه بالملائكه حتى أنه لا يوجد موضع ٤ أصابع إلا وفيها ملك قائم أو راكع أو ساجد ..... أضف الى ذلك أن كلمة إستوى لها ١٥ معنى في اللغه العربيه ، الوهابيه الكفره الزنادقه فسروها ب جلس ، أما أهل السنه والجماعه فسروها ب قَهَر ، حَفِظ ، أبقى ، لأن هذه المعاني تليق بالله . أما كلمة جلس فهي للأنسان والجن والحيوانات ، لا تليق بالله . هل يوجد رجل واحد على وجه الأرض إسمه عبد الجالس ؟ بينما تجد إسم عبد القاهر . هل تعرف شيخ وهابي واحد أطلق على إبنه إسم عبد الجالس ؟ الوهابيه يضحكون عليكم . الوهابيه دينهم فاسد . الوهابيه دينهم متناقض .
@@ابوالطيبالمتنبي.تحياالكويت ⛔قال ابو طالب المكي الحارثي ( ٣٨٤) الصوفي في كتابه قوت القلوب وابورشيد النيسابوري المعتزلي الشافعي في كتابه الاصول ان المقصود بالقرن هو العراق. وللعلماء المتقدمين لغويين ومحدثين وشراحا كلام مبسوط في شرح القرن ليس منه ما يثرثر به قرن الشيطان الامامي الباطني الايراني ولا قرنه الثاني البكتاشي الشعوبي التركي اللذان حطمهما المحمدان الربعي الوائلي البكري والمضري التميمي. ⛔تقول العرب : قرنه ( بفتح القاف والراء والنون : فعل ماض والهاء مفعوله) يقرنه قرنا( مصدر بفتح القاف وتسكين الراء فنون مفتوحة منونة) اذا ضربه على قرنه ، وقرن الانسان موضع فوق جبهته اذا ضرب عليه انفلقت جمجمته وقرنا الماعز والثور والوعل ونحوهن فوق الجبينين . وقرنه يقرنه اذا شده بقرن بفتحتين أي بحبل فمن معاني قرن الشيطان انه الموضع الذي يظهر منه القبائل التي تضرب الشيطان على قرنيه وتقيده وتشده بقرن اي بحبل ، فقرن مصدر اضيف الى مفعوله، ووصفت تلك القبائل وذلك الموضع بهذا المصدر كما قيل( الاسلام قيد الفتك) ، وجاء( بنو تميم أشد أمتي على الدجال)، وهذا الذي حصل فمن نجد وقبائلها خرجت الدعوة التي أوقفت وحطمت الكفر الامامي والكفر الباطني المستمر من الغزو المغولي الامامي والغزو التيمورلنكي النصيري والغزو الصفوي الامامي الفارسي الارثوذكسي والغزو الافشاري الامامي الفارسي والغزو القاجاري الفارسي الامامي الفارسي ومن نجد وقبائلها خرجت الدعوة التي اوقفت التحالف الباطني البكتاشي العثماني النصيري المولوي التركي الالباني الخديوي المتقنع كذبا بالحنفية والماتريدية وهو كافر بميزان السادة الماتريدية الحنفية، ومن نجد وقبائلها خرجت الدعوة التي أثبتت ان الغلاة الصوفية الحلولية والوحوجية والاتحادية طغوا على الاشعرية شافعية ومالكية حتى ماعادوا يستطيعون مقاومة الغلو الصوفي ومن نجد وقبائلها حصلت الخيبة للفارسي الصفوي الامامي الباطني وللتركي المولوي البكتاشي الباطني النصيري من تحويل جزيرة العرب الى مستعمرة فارسية ومستعمرة تركية. فمعاني قرن الشيطان تتعددحسب الزمان فقرن مصدر يفيد الضرب على اعلى الجبهة وقرن زمن وقرن جيل وقرن قوم على امر واحد خيرا كان او شرا والشيطان تارة اسم جنس يعم الشياطين او يقصد به الغضب او النعرة الجاهلية او ضرب من الحيات او يشبه به الكلب الاسود او النجاسة او الشاعر الفاجر . ومعلوم ان غلاة الصوفية والايزيدية والباطنية والنصيرية وغلاة الامامية والمزدكية والخرمية والبابكية والقباذية والبكتاشية يعبدون الشيطان وله اسماء عند كل منهمم منها اهورا مزدا وطاووس ملك ومثرا ولوسيفر وديابوليس وديفل وعزازيل فجاء الامامان النجديان محمدبن سعود الربعي الوائلي البكري ومحمد بن عبدالوهاب المضري التميمي فضربا تلك الشياطين العجمية على قرونها وقاما بتقرين وتقييد الشياطين العربية الصوفية والشيعية بأقران من مسد وشدا وثاق كل اهوج واعوج . فرحم الله الامامين النجديين محمدا ومحمدا اللذين فلقا جمجمة المجوسية قرن الفرس والبكتاشية قرن الترك . وهذا كلام المتكلمين العدول، فحول الاصول، يأباه النغول ، خنانيص ايران والاتراك الخنزين المغول.🤫 كتبه ابوفارس الاشعري الشافعي عدو الامامية وحلفائهم غلاة الصوفية.⛔
عجيب تأولون كل الصفاة التي توهم النقص ثم تأتون إلى حديث مشكل تثبتون المعنى المتبادر وهو أن الله كان ولم يكن قبله شيء يعني عندكم أن الله سبحانه وتعالى كان في زمن مضى في الأزل ولم يكن فعالا ثم صار فعالا سبحان الله وتعالى الله عن تصور البشر ووصف ألسنتهم له سبحانه أليس هذا من النقص فمذا كان يفعل الله تقدست أسماؤه وصفاته في الأزل لا أنت أصبت الحق ولا أريسطو ولا إبن تيمية ولا إبن عربي ولا إبن رشد مذهب السلف قراءتها تفسيرها مع تنزيه الله عن المماثلة والمشابهة والإقرار بأنه خالق كل شيء وأن كل غير الله مخلوق والزمن والوقت مخلوق فننزه الله عن قول الدهرية والمشبهة والجهمية وأصحاب الحلولية والعياذ بالله فالله بائن عن خلقه ،والزمان والمكان من خلقه ،ولا يجري عليه ما يجري على مخلوقاته ،نثبت الحديث كان الله ولم يكن شيء قبله بمعنى أن الله هو الأول بلا ابتداء والآخر بلا انتهاء وهو أعلم بمراده ،تعالى الله وتباركت صفاته لا إله إلا الله الفرد الصمد الذي لم يلد ولم يولد ولم يكن له كفؤا أحد .
@@arabiahmad9498 لا خلاف بيني وبينك في تقرير مذهب الأشاعرة في الجملة عموما أميل إلى التوفيض وثبت التأويل عن السلف فهو حسن مستقبح في بعض المواضع ولا نبدع صاحبه والمثبت كذلك نوافقه في كثير إلا أن رأيه مستقبح في مواضع مذهبنا جمع الأمة على كلمة سواء فالأصول متفق عليها وهي تقديس وتنزيه الرب بلا تمثيل ولا تعطيل ولا تحريف ولا يخرجون من كونهم أهل سنة وجماعة والله أعلم.
كفاك كذبا على شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله يا سعيد فودة تضع ابن تيمية معهم وتكذب عليه تدليسا أنه توقف عند هذا الحديث أي كأنه أنكره في حين أن ابن تيمية كان يتكلم على الزيادة في الحديث التي لم ترد فأنكر شيخ الإسلام ابن تيمية -رحمه الله- الجملة الأخيرة منه، وهي القول (وهو الآن على ما عليه كان) حيث قال شيخ الإسلام رحمه الله : ومن أعظم الأصول التي يعتمدها هؤلاء الاتحادية الملاحدة المدعون للتحقيق والعرفان ما يؤثرونه عن النبي صلى الله عليه وسلم أنه قال: كان الله ولا شيء معه وهو الآن على ما عليه كان، وهذه الزيادة وهي قوله: وهو الآن على ما عليه كان كذب مفترى على رسول الله صلى الله عليه وسلم، اتفق أهل العلم بالحديث على أنها موضوعة مختلقة، وليس هو في شيء من دواوين الحديث لا كبارها ولا صغارها، ولا رواه أحد من أهل العلم بإسناد صحيح ولا ضعيف ولا بإسناد مجهول، وإنما تكلم بهذه الكلمة بعض متأخري متكلمة الجهمية فتلقاها منهم هؤلاء الذين وصلوا إلى آخر التجهم وهو التعطيل والإلحاد. ثم قال رحمه الله: وهذه الزيادة الإلحادية وهي قولهم: وهو الآن على ما عليه كان . قصد بها المتكلمة المتجهمة نفي الصفات التي وصف بها نفسه من استوائه على العرش ونزوله إلى السماء الدنيا وغير ذلك، وقالوا: كان في الأزل ليس مستوياً على العرش، وهو الآن على ما عليه كان، فلا يكون على العرش. مجموع الفتاوى 2/272.
بريطانيا في عام 2009 استوردت 30 شيخ أشعري من سوريا لتدريبهم على مواجهة السلفيين ،، الأشاعره خونة العقيده والأمه ، منذ متى كانت بريطانيا حريصه على تصحيح العقيده الإسلاميه ،،، هههه ، رضى بريطانيا عن الأشاعره دليل على فساد عقيدتهم
@@loeweherz2816 ابن تيمية لم يبني عقيدته على علم الكلام البدعي على عكس الأشاعرة. وكذلك فهو لم يدخل في المسائل الدقيقة ، إلا بسبب ورود شبهات المتكلمين ، فاضطر اضطرارا أن يدخل في التفاصيل معهم.
@@jasonvoorhees8899 وكذلك كل من استغل بعلم الكلام يقول هو آلة للرد والجدل ، كما قال الأشاعرة نحتاج للمنطق للرد على المعتزلة وهكذا هذه مسألة خلافية مشهورة ولا يستقيم الخوض في العقائد وفهمها الا بدراسة المنطق والكلام والفلسفة والا فلن تفهم كتب ابن تيمية ولا الأشاعرة فيستحيل ان تكون طالب علم وانت لا تفهم مصطلحات المتكلمين وكيف تعرف الحق والباطل ان كنت لا تفهم ابن تيمية ثم محمد الأمين الشنقيطي قال تعلم المنطق واجب وهو سلفي وكثير من اهل العلم أفتى بجوازه عند الحاجة وكذلك جواب خصمك نتعلمه للحاجة فليس حلال عليكم حرام على خصومكم.
@@loeweherz2816 كلامك لا معنى له ، الشنقيطي نفسه قال بأن علم المنطق جله باطل إلا بضع مسائل. ولهذا فعند تدريسه للمنطق يدرسه خاليا من جل البناءات الباطلة. أعيد ، ابن تيمية لم يتكلم بعلم الكلام إلا حين اضطر للرد على المسائل الدقيقة التي تكلم بها المخالفون. وإلا فهو عقيدته كعقيدة السلف في ذم علم الكلام. على عكس الأشاعرة الذين بنوا عقيدتهم كلها على علم الكلام. حتى خرجوا لنا ببدعة وجوب النظر كأول واجب على المكلف ، ولست بصدد ما إذا كان هذا الكلام مرجوحا أو لا. ودخلوا في مسائل التوحيد قبل إرسال الرسل وغيرها.
@@jasonvoorhees8899 يا أخي ما جاء به إبن تيمية من العجائب لم يقل به أحد من السلف ، مثال ذلك تسلسل الحوادث في الازل فمن قال بهذا من السلف ، وحدوث القرآن مع انه ليس مخلوق ،أتحداك ان تأتي بكلام للسلف في ما ذهب إليه شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله ، ينسب أفكاره للسلف دون دليل اللهم الظن غفر الله له ولنا ولكل المسلمين ، أما عن الشنقيطي فلا يهمني هذب المنطق ام أخذ بعجره وبجره المهم اخذ منه وتعلمه وعلمه وافتى بوجوبه وكما قلت لك سابقا كل من استغل بالكلام قال انه يحتاج إليه ليبرهن على صحة أفكاره وكثير من اهل العلم من أجازه وكما قلت لك كيف لطالب علم يفهم كلام اهل العلم في العقائد دون تعلم علم الكلام ما هو جوابك ؟
كمية الغباء من الجمهور المسلم و معهم السلفية ومعهم الصوفية شيء غير طبيعي في التعليقات. مع اني لا اوافق الشيخ ولي نظرة اخرى شخصية، الا ان التعقليات توحي الي ان هذه الامة يجب ان تموت وتستبدل، ثم ياتي ناس اخرون ثم نحكم العالم كما في السابق. اما الان فمستحيل.
![Noob To Max With DRAGON REWORK In Blox Fruits [FULL MOVIE]](http://i.ytimg.com/vi/LnBMOinoOvA/mqdefault.jpg)
زادكم ﷲ علماً و حلماً و وقاكم شر الحاسدين و المرجفين و الداعين إلى الضلال.
قال الله تعالى : "هو الاول" يعني لا ازلي غير الله . و من يقول انه يوجد شيء ازلي مع الله فهو مشرك
الوهابية يقولون علي الصوفية مشركين
وكلام ابن تيمية الشرك بعينه
الحديث في أعلى درجات الصحة
(( كان الله ولم يكن شيء غيره ))
إن صح ما ذكرت
فالمتشابه يرد إلى المحكم
هذا من الأبجديات الشرعية
معارض بحديث كان الله و لم يكن شيء قبله و بين العبارتين فرق مع ان المجلس الذي قيل فيه الحديث واحد لدلالة القراءن عليه و لا يمكن القبول الا بىفظ واحد بترجيح احد معاني هذه الالفاظ مع ان رواية لم يكن شيء قبله من رواية الحميدي شيخ البخاري
جزاك الله خيرا
رواية الحديث بلفظ :(( غيره )) هي أثبت ألفاظ هذا الحديث وأصحها من حيث الرواية وهي الرواية المحفوظة ورواية قبلة صحيحة من حيث الرواية وهي مروية بالمعنى وأما رواية كان الله ولم يكن شيء معه فغير ثابتة ولا تعارض بين لفظي : غيره وقبله من حيث المعنى عند الجمع بينهما عند أهل العلم المحققين وكلاهما بمعنى الحديث الآخر : أنت الأول فليس قبلك شيء .
فإذا لم يكن قبله شيء فلا شيء غيره عند التأمل
وأما أن نجعل لفظ رواية : أنت الأول فليس قبلك شيء قاضية على الرواية الأخرى فنرجح بها لفظة : ( قبله ) دون ترجيح روايات الحديث هذا فهذا عمل غير علمي مخالف لنقد الروايات والأسانيد
بارك الله فيك وكتب لك الأجر والمثوبة على تعليقك
@@hafiz1382 هناك من يعكس هذا القول و يعتبر رواية لم يكن شيء قبله هي الاصل لما يترتب على خلاف ذلك من اللوازم الباطلة كتعطيل الخالق عن صفاته من المشيءة و الكلام و الخلق لان لفظ الحادث يشمل عندهم احاد هذه الصفات
هذا ترجيح غير علمي والغالب على العقلانيين عدم الاتفات لكلام أهل العلم بالنقد الحديثي وإنما يرجحون حسب استحساناتهم هذا من جهة ومن جهة أخرى فاللوازم الباطلة التي ذكرتها إنما هي عندك والصحيح أنَّ صفات الله تعالى أزلية بأزلية ذاته وليس صفات الله غيره ، وتصور ذات دون صفات تصور باطل ، فقوله في الحديث : (( كان الله ولم يكن شيء غيره )) ، أو بلفظ : (( قبله )) المقصود به أي من خلقه .
والأشاعرة ومن قلدهم هم أهل التعطيل لصفات الله تعالى وإن زعموا أنهم يثبتون منها سبع صفات ، فحتى هذه السبع لا يثبتونها على الوجه الصحيح وحقيقة إثباتهم هو التعطيل والإلحاد فيها ، وأما أهل السنة أتباع السلف الصالح فإنهم يثبتون لله تعالى جيع ما وصف الله به نفسه ووصفه به رسوله صلى الله عليه وسلم على ما يليق به سبحانه فعليك أخي الكريم أن تنظر فيما تعتقده ولا تقلد هؤلاء الأشاعرة ومن شابههم حتى تنجو يوم القيامه ، وكتاب الله وسنة رسوله صلى الله عليه وسلم بين يديك فانظر فيها وتعلم وابتعد عن هؤلاء الذين تفسدون التصورات حتى لا تحول دون رؤية الحق ، والسلام
{وإذا قيم تعالوا إلى ما أنزل الله وإلى الرسول رأيت المنافقين يصدون عنك صدوداً}
شيخنا الفاضل...هؤلاء اخذوا قول الهراطقة الذي يقول بقدم طينة العالم...وحرفوها بلباس ديني...فجعلوا العالم صادر عن الله وجوبا وهو يقضي بان الله لم يخلق شيئا من العدم فهو أما ان طينة العالم ازلية وهذا يشبه القول بتسلسل الحوادث ولا اول لها...او القدم النوعي أي انها جزء من ذات الله صدرت عنه.....
حتى الاخوة الوهابية هداهم الله لم تتمكن عقولهم من هضم تأصيلات ابن تيمية العقلية!!
فقج أكد الشيخ الوهابي محمد خليل هراس رحمه الله على أن قاعدة (قدم الجنس وحدوث الأفراد) والتي أقام عليها عقيدته 👈لا يطمئن إليها العقل👉؛ لأن الجملة المتسلسلة 👈حادثة قطعاً👉!! المصدر: ابن تيمية السلفي ص131
قلت: وكلام الهراس صحيح؛ فالتسلسل باطل بالضرورة العقلية..!! بالتالي فالجملة المتسلسلة ليست قديمة كما زعم ابن تيمية غفر الله له..
وقال الشيخ الوهابي الألباني رحمه الله ما نصه: (ولقد أطال ابن تيمية رحمه الله في الكلام في رده على الفلاسفة محاولاً إثبات حوادث لا أول لها، وجاء في أثناء ذلك 👈بما تحار فيه العقول، ولا تقبله أكثر القلوب👉 ........ ولكنه مع ذلك يقول بتسلسل الحوادث إلى ما لا بداية له، كما يقول هو وغيره بتسلسل الحوادث إلى ما لا نهاية، فذلك القول منه 👈غير مقبول👉، بل هو 👈مرفوض👉 بهذا الحديث، وكم كنا نود أن لا يلج ابن تيمية رحمه الله هذا المولج؛ لأن الكلام فيه شبيه بالفلسفة وعلم الكلام الذي تعلمنا منه التحذير والتنفير منه، ولكن صدق الإمام مالك رحمه الله حين قال: "ما منا من أحد إلا رد عليه إلا صاحب هذا القبر صلى الله عليه وسلم") الدرر الغوالي من كلام الألباني ص 24 - 25
لاتفرح ياجهمي أنا حنبلي سلفي وأكفر ابن تيمية بسبب هذه المسألة
يجب لله الوجود و القدم....
اما العالم فحأدث....
السلام عليكم ،
ياشيخ سعيد فودة عندي سؤال لك أتمنى ان اجد عندك جوابه، مسألة قِدَم العالم وماذا كان يفعل الله سبحانه وتعالى قبل ان يخلق الخلق هو مما تتيه فيه العقول لان العقل مجبول على فهم الاشياء وفق التتابع الزمني كما يقول "كانتْ" ، وقد سمعتُ لك تسجيلا اخر هو انه لايوجد قبل خلق العالم سوى هل يفعل الله خلق العالم او لايفعل. وأنا اتفق تماما معك في هذا التأصيل حيث هذا هو مافكرت فيه قبل ان اسمع لك وهو ان قبل الخلق تكون الـ (قبل) "رُتَبية" وليس "زمانية" ، طيب اذا كانت بداية الزمن هو بداية الخلق ولايوجد زمان قبل هذه البداية فلماذا لاتقبل اذن بالقِدَم الزماني للعالم كما يقول ابن رشد، إذ ان ارادة الخلق ازلية وعليه يكون فعل الخلق أزلي اذ لايوجد زمان بين وجود الارادة وتفعيل تلك الارادة.
وإذا أردتَ ان تستشكل على القِدَم الزماني بأنه يستوجب الشرك ووجود لانهاية من الاحداث وهو مايتناقض مع مفهوم ابتداء الخلق فجوابي هو إن البرهان النقضي ليس جواباً (فيما لو صح اصلا وسأبيّن ذلك)، المطلوب من المستشكل على القِدم الزماني لاان يُبطل هذا الاستدلال فقط بل يُقدّم رأيه في المسألة، فما دام لايوجد زمان بين وجود الارادة الالهية بفعل الخلق وبين خروج ذلك الفعل الى الوجود ، وبما ان الارادة ازلية فالفعل أزلي وكذلك المفعول. إذا كنتَ تخالف هذا الرأي فبيّن لنا اذن رأيك ولاتكتفي فقط بالاستشكال عليه.
1- بالنسبة لمن يقول ان القِدَم الزماني يستلزم الشرك فهذا لاالزام فيه، إذ يبقى العالم معلولاً لعلة ايجاده ، وعلة الايجاد سابقة (رُتبياً) على المعلول الموجود، فيبقى الله سبحانه وتعالى خالقاً والعالم مخلوقا، فالعلاقة بينهما علاقة الفاعل بالمفعول فيبطل معه معنى الشرك الذي يستلزم استقلال العالم عن الله سبحانه وتعالى.
2- وإذا قيل ان القِدم الزماني يلزم وجود حوادث لااول لها وهو يتناقض مع مبدأ الخلق وكذلك التسلسل اللانهائي الذي افضى الى وجودنا الحالي في سلسلة الاحداث، فأقول هذا ايضا غير صحيح بسبب الخطأ في فهم الزمان في هذه الحالة، إذ هذا الافتراض مبني على فرض ان الزمان هو حقيقة موضوعية مجردة عن وجود الحوادث او عدمها اي انه يمتد الى مالا بداية منذ الازل وهذا خطأ، لان الزمان يبدأ موضوعيا بوجود أول حادث وهو هنا تفعيل فعل الخلق ، اي ان للحوادث بداية وهو ايضا بداية الزمان.
فإن قيل كيف يتوافق ان يكون القديم زمانا هو محدود زمنيا فالجواب ان التحديد الزمني لعمر الكون (العالم المادي وغير المادي) هو من خلال رؤية بداية الزمان من (داخل) هذا العالم وليس من خارجه، مثل المكان تراه في التصور يمتد الى مالانهاية لكنه محدود لان تصورك هذا هو من داخل هذا المكان (والشيء بالشيء يُذكر، السؤال المعضلة الذي يقول لو وقفتَ على حافة المكان واخرجتَ يدك فأين ستكون؟ هو سؤال خطأ اصلا لانك عندما تفترض انك وقفت عند حافة الكون فأنت تفترض هذه الرؤية من (خارج) المكان وهذا خطأ لان المكان لايُرى او يُتصور الا من "داخل" المكان ، والاية في "وإنا لموسعون" تُفهم في التقدير الالهي لهذا الامتداد من الداخل) ، فالله سبحانه وتعالى عندما خلق هذا العالم (قَدّر) ان نكون (الان) في الزمن الفلاني من عمر الكون، فالزمان الذي نبني عليه (القِدم الزماني ) هو اصلا مقدّر بحد وليس مطلق الامتداد.
اتمنى من الشيخ سعيد فودة التعليق إن كان له تصوّر مخالف.
تحياتي
ممكن تعطيني مراجع أخي أجد فيها مثل كلامك هذا لأتوسع أكثر
@@راحة-ح3م ليس عندي مراجع بل مجموعة مفاهيم تدبرت فيها.
أرسطو قال بدوران الشمس حول الأرض و كذلك قال بأن الأرض هي مركز الكون !!!!!!
كيف يكون الحق مع أرسطو أينما دار ؟
والسلفية تقول اليوم أن الشمس تدور حول الأرض وابن تيمية سلفهم قال بما يشبه قدم العالم حوادث لا أول لها وأن العرش كان ملازما لله والعياذ بالله وهذا فيها خلل كبير في العقيدة عندهم لأن إنكار لصفة الله الأول وفعلا بالنسبة الوهابية تتبني مواقف أرسطوا دائما والحق حيثما دار يدور معه وان لم تعلن ذلك بصراحة
@@islamachaari3842
غفر الله لك
إن كنت مسلما طبعا
@@pain6187 " إن نقول الا اعتراك بعض آلهتنا بسوء قال إني أشهد وأشهدوا أني بريء مماتشركون "" وأتبعوا في هذه الدنيا لعنة ويوم القيامة ألا إن عادا كفروا ربهم الا بعدا لعاد قوم هود ""وما قوم لوط عنكم ببعيد" (قال رسول الله صلى الله عليه وسلم إن العلماء ورثة الأنبياء) قال رسول الله صلى الله عليه وسلم " يطلع من نجد قرن الشيطان " بيننا وبينكم رب العزة يوم القيامة ساعتها يحكم من منا على الإسلام والسنة نحن أهل المذاهب الأربعة ومناهج التزكية والاخلاق ام الوهابية الخارجية التكفيرية الازارقة المجسمة الحشوية الكرامية
و هذا ما قاله سقراط و بطليموس و أرشميدس و الغرب كلة.. اليونان القديم و الكنيسة إلى أن جاء اليهود في عصر النهضة و جعلوا الشمس في المركز و قد قال بمركزية الأرض كل علماء الفلك المسلمين و كذلك علماء الطبيعة و الكلام
ليس هو الذي يقول بذلك بل الشيخ ينتقد إبن رشد الذي يقدس أرسطو ولا يؤمن بذلك الحديث على حسب قوله
اليس الله سبحانه بقادر على أن يخلق مثل هذا الكون؟!
المقطع غير كامل. ....لم نفهم سياق الكلام. ..ورأي العلماء. ...وشرح رأيهم. ..ورأي فوده.
إذا كان الله الخالق كما نعتقد. ...فالطبيعي لم يكن شيء قبله.
ابن رشد على مذهب الفلاسفة يقول أن العالم أزلي فالعالم موجود مع الله منذ الأزل والعالم من فيوض الله فالعالم يستمد قدمه من الله ومع ذلك يتغير ويتبدل كل يوم ولهذا قال ابن رشد ليس من الشريعة مقالة كان الله ولم يكن شيء غيره، وابن تيمية يقول اذا كان الله خالقًا فمن الكمال أن يكون خالقًا على الدوام أي أنه منذ الأزل يخلق مخلوقات ولا يزال ولا يمكن أن يتوقف عن الخلق حتى لا تزول عنه صفة الخلق، والحق مذهب السنة أن الله خالقٌ في الأزل والأزل ليس فيه أزمنة فلا يصح أن يُقال الله خلق في وقت وخلا عن الخلق في وقت فالله ليس كالمخلوقات محاصر بالوقت والمكان فهو يخلق متى يشاء ولا يكون خلقه للشيء في وقت إلا باعتبار المخلوق لمخلوق آخر
الحديث نقل بصيغ كثيرة لم يكن شيء معه ..لم يكن شيء غيره ..لم يكن شيء قبله و من الامانة العلمية نقل كل الروايات و اعتماد الترجيح فيما بينها مع ان المجلس الذي قيل فيه الحديث واحد لم يتعدد لدلالة القراءىن عليه مع ان رواية لم يكن شيء قبله من رواية الحميدي شيخ البخاري
@@mohamedbelacheg7637
حتي للإنسان العادي الغير متفقه في علم الدين الإسلامي فطرته تقول كان الله ولم يكن معه ولا قبله شيئ.
إن قلت كان معه فهذا يفتح باب اجتهادات خطره منها أن هناك شيئ قبل الله خلق الله والشيئ الذي معه والعياذ بلله وهذا منافي لوحدانية الله ومتعب للعقل.
لذلك كان الله ولم يكن شيئ قبله تبقي الأسلم والاسهل فهما منعا للتهور.
الله الخالق خلق أي شيئ فإن لم يكن معه ولا قبله حتي لو أولت أن معني معه لا تعني إلا أنه خلقه وأصبح معه فأنت تفتح الباب أمام تأويلات متعدده فيها مجازفه.
@@ahmadfarhat4149 من قال باستحالة حوادث لا اول لها اعتمد اكثر على رواية لم يكن شيء غيره و التزم بسبب قوله هذا لوازم غاية في الباطل اذ يقتضي قوله ذاك تعطيل الحق سبحانه عما اتصف به من صفات الكمال قبل خلقه هذا العالم من الكلام و الخلق و باقي الصفات التي تقتضيها مشيءة الله لان لفظ الحادث يشمل افراد الصفات (ما ياتيهم من قول محدث الا استمعوه و هم يلعبون )و ما شنع بسببه الفلاسفة عليهم و رواية قبله هي رواية الاكثر و الاحفظ و منهم الحميدي و هو من اشهر حفاظ مشايخ البخاري و هي رواية الامام احمد و هي متفقة مع قول الله تعالى (هو الاول و الاخر و الظاهر و الباطن) و حديث (اللهم انت الاول فليس قبلك شيء )
الرجل يزيف كلام أرسطو و من تبع أرسطو كإبن رشد و ابن تيمية و استدل بحديث صحيح في البخاري و التعليقات المنحازة
تتكلم عن عدم استشهاده بالآيات و الأحاديث
سبحان الله التعصب يعمي و يصم .
الرجل يقول إن الإسلام يقرر أن الله هو الأول بلا بداية و ليس هناك سوى الله عز وجل ثم إن الله خلق الخلق فليس هناك مخلوق لم يخلقه الله . و لا ذرة واحدة في الكون . و أن القول بأزلية المادة هو قول أرسطو و من يدافع عنه مثل ابن رشد الذي يعتقد أن أرسطو لا يخطيء ثم جاء ابن تيمية و صحح قول ابن رشد بأن مادة العالم قديمة موجودة مع الله في الأزل .
و يزيف حجج الغزالي الذي يرد على أرسطو قوله بأزلية المادة . فمن هو الذي وافق حديث رسول الله و من الذي يخالفه .
و الحديث للمرة الثانية هو :
كان الله و لم يكن شيء غيره .
ابن تيمية اختلق مقالة :
حادثة الأفراد قديمة النوع .
و هي مخالفة صريحة للحديث .
فإن كانت الأفراد حادثة فلا بد من أن يكون النوع ذاته حادث . و هو من خالف إجماع الأمة الإسلامية التي ترى أن الله هو الأول بلا بداية لم يكن معه سبحانه أي مخلوق في القدم و هو خالق كل شيء .
و كما قال الإمام علي عليه السلام :
أعرف الحق تعرف أهله.
فلا يعرف الحق بالرجال .
السلام عليك، أين قال إبن تيمية هاذا الكلام ؟
الحديث نقل بصيغ كثيرة لم يكن شيء معه ..لم يكن شيء غيره ..لم يكن شيء قبله و من الامانة العلمية نقل كل الروايات و اعتماد الترجيح فيما بينها مع ان المجلس الذي قيل فيه الحديث واحد لم يتعدد لدلالة القراءىن عليه مع ان رواية لم يكن شيء قبله من رواية الحميدي شيخ البخاري
@@mohamedbelacheg7637 رجح الإمام ابن حجر العسقلاني أمير المؤمنين في الحديث رواية كان الله و لم يكن شيء غيره على بقية الروايات حسب قواعد مصطلح الحديث . و رد على ابن تيمية تقديمه رواية كان الله و لم يكن شيء قبله .
و أعتبر تقديمها مجازفة و تلاعب بقواعد أهل الحديث .
@@alkhazragi كلام ابن تيميه لتعلم التزوير عليه www.islamweb.net/ar/fatwa/21199/#
على مذهب ارسطو
نريد مذهب محمد صلى الله عليه وسلم
قال صلى الله عليه وسلم
كان الله ولم يكن شي قبله
اسمع كلام مين ؟
كلام النبي
ولا كلام ارسطو
شيخنا بارك الله فيكم، الاحترام المفرط لبن رشد راجع إلى أن عموم الناس تخلط بين الجد الفقيه المالكي و حفيده الذي تتكلمون عليه.
اللهم صل وسلم وبارك على سيدنا ومولانا محمد وعلى اله وصحبه عدد ما في علم الله صلاةداىءمةبدوام ملك الله
لا أعجب لابن رشد ولا ابن عربي فضلا عن اريسطوا لكن ابو السلفية ابن تيمية رحمه الله تعالى يقول بقدم العالم هذه أحد العجائب السبع توقف عقلي اريد ردا من الاخوة السلفية على هذه الحقيقة المثبتة
Marlon Brando هو انت الجاهل ولا هو ما قال ذي الخربطه
Marlon Brando عليك برد تلاميذه في هاته المسأله على بني يقبور
@زهرة الرّبيع الوحيدة
هل تعلمين ان بن تيميه قال صراحة ان هناك حوادث لا أول لها.
@@mouradmidou5785
سمعت الكثير من الردود ووجدتها كلها ردودآ واهيه؛ لأن كلام بن تيميه عن حوادث لا أول لها واضح صريح .
هذا كدب على بن تيمية ...وقد رد الشيخ بن تيمية هذه المقالة في عدة كتب منهأ منهاج السنة ...زيادة على هذا أين قالها شيخ الإسلام !!!؟؟؟
انتم تنكرون على علماء كا ابن سينا وابن رشد وهم ضلو واضلو واخذو العلم من كتب اروسطو وسقراط وجيلينوس والاشاعرة اخذت العلم من نفس المصدر وهو الفلسفة ان ابن رشد كان يوافق كلام الشريعة مع كلام ارسطو لأنه كان مولعا بفلسفة 5:21 وله اخطاء كثيرة رد عليه ابو أحمد الغزالي
تيمية اخذ القدم النوعي من ارسطو اليوناني والتجسيم من ابن كرام وموسى بن ميمون اليهودي وحلول الحوادث بذات الله من ابن ملكا اليهودي والقول بالجهة والمكان من الجهمية وخرق الإجماع من الشيعة الرافضة والمعتزلة و الخوارج ابن تيمية ضال مضل مجسم مشبه
من هو أرسطو أيها الشيخ الفاضل
عجباً
طيب سوف ارد على هاذا السؤال الاول الذي ليس قبله شيء اصح حديث
احسنت ❤
أنصح للإخوة أن لايشتغلو
هذه المسائل، المعقدة
سعيد فودة
هل يعرف قرائة القرأن ؟؟؟؟
دكتور مع كامل تقديري لمعرفتكم وعلمكم الغزير هذة اشكاليات منذ القدم اختلف عليها علماء الأديان والفلاسفة وهي جوهرية في الفكر لا شك بذلك
لكن طبيعة الخلاف حول وجود الآلة وتصور طبيعتة في ظل هذة الحقبة لا تصلح الأدلة التقليدية المدرسية وبراهين المنطق الصوري لها مع العلم أن مجمل الأدلة علي وجود الله الاسكولاية قوية ومحكمة ومقبولة عقلأ لكنها لا تصلح لشبابنها اليوم التي ترجح ادلة العلم التجريبي علي أدلة العقل فمن المحبب لعلمائنا أن يتفاعلو مع العلم الحديث ويبتعدو قليلا عن أرسطو وابن رشد وكانط وهيوم والمنطق الصوري الذي لا زلنا حتي اليوم داخل جلبابة
العالم يتطور وتصور الوجود يختلف فيجب أن نتطور معة
كل التقدير والاحترام للدكتور سعيد فودة علي مجهوداتة في نشر الدعوة للة الحق
من لحظة ما ما اسأت الظن بابن عربي ابتلاك الله ببلال التل بين ان بضاعتك مزجاة في علم الكلام وانك مجرد ناسخ ولاصق، يا شيخ تأدب عند حديثك عن الاولياء، ولماذا اوّلت كثير من عبارات الاشعري وقلت هناك ما هو مدسوس في كتابه الابانة، وتستبعد التأويل والدس في كتب ابن عربي، وهل الشعراني والهيتمي والسبكي والرازي جاهلون بكلام ابن عربي حتى اتيت انت وعرفت مالم يعرفوه، هذه مصيبة من لم يأخذوا العلم من افواه العلماء ينقصهم الادب..، وانت صحفي ولم تتلق العلم عن العلماء، ومهما وصلت لن تصل لدرجة البوطي رضي الله عنه، ولم يقل البوطي في ابن عربي ما قلته..تغترش بنفسك كثير
هو ينقدفكرة إبن عربي ليس شخص إبن عربي
أولاً أنت تكذب
الامام الفخر الرازي لم يتكلم عن ابن عربي
ثانيًا ابن عربي منحرف عن أهل السنة الأشاعرة وكل ما يعرف العقيدة الأشعرية ويقرأ كتب ابن عربي يرى مدى انحراف عقيدته.
سؤال للشيخ فودة مع أننا نجزم أشاعرة وحنابلة أن العالم محدث وليس قديما عقلا ونصا بل هي حقيقة علمية وفطرية لما يقول الله أنه خالق كل شيء يفهم أنه كل ما دون الله حادث ولا نحاج أصلا للحديث وسؤالي أليس من مذهب الأشاعرة رد حديث الآحاد في العقائد فلمذا يتمسكون بهذا الحديث أرجوا أن أجد جواب وبارك الله فيكم
قد يقول لك انما هو للاستءناس و ليس للاحتجاج مع ان الحديث نقل بصيغ كثيرة لم يكن شيء معه ..لم يكن شيء غيره ..لم يكن شيء قبله و من الامانة العلمية نقل كل الروايات و اعتماد الترجيح فيما بينها مع ان المجلس الذي قيل فيه الحديث واحد لم يتعدد لدلالة القراءىن عليه مع ان رواية لم يكن شيء قبله من رواية الحميدي شيخ البخاري
@@mohamedbelacheg7637 يعني من الممكن أن يكون هناك شيء قديم بقدم الله ؟!
@@Vuuguv
لا قديم الا واحد . وهو الله.
وهذا كلام معتزلة الشافعية ومعتزلة الحنفية واشعرية الشافعية واشعرية المالكية وماتريدية الحنفية.
اقرأ كتبهم التاسيسية القديمة المؤلفة قبل سبعمائة سنة واحذر المصريين والمعاصرين ومن خلطوا التصوف بعلم الكلام أشرف علوم الاسلام فأخضعوا علم الكلام العظيم للركاكة الصوفية ولكفريات غلاة الصوفية كما يفعل الأزهر العبيدي منذ عهد التاج السبكي المخلط الذي قام مقتديا بالقشيري والغزالي باخضاع العقيدة الاشعرية للتصوف والتصوف المصري خاصة وعلى هذا الخلط معظم المعاصرين يدعون الاشعرية قناعا للتصوف الغالي الحلولي والوحوجي والاتحادي وخدمة للطبيعة المصرية العبيدية المكيافيلية الذرائعية البراجماتية .
فافهم يرحمك الله واشتغل بقراءة الكتب التاسيسية المؤلفة قبل تسعمائة سنة واجتنب التصوف ما استطعت وكن أشعريا متكلما شافعيا على نهج الامام عبدالملك الجويني الطائي واحذر الاشعرية المتاخرين والشافعية المتاخرين خاصة المصريين.
كتبه ابوفارس الاشعري الشافعي
ماذا قال ابن تيمية
ياشيخ قل لنا القول الفصل في ابن رشد ؛ ماذا قال أيضا وخالف فيه الشرع
لا عليك منه بارك الله فيك
لا تتبع عورات المسلمين
ابن عربي.. الحق متجلي دائماً
ابن رشد.. كان الله و كان معه شيئ
ابن تيمية.. الحوادث متسلسلة إلى ما لا بداية
كيف يتفقان؟! و هناك افتراض - رغم شدة حبي لابن عربي - أن الثلاثة يهود
ابن عربي.. العذاب بعد مدة يغدو عذوبه
ابن تيمية.. النار تفني و تنبت في جهنم الجرجير
ابن تيمية لا يقول بفناء النار...
بل ذكر في معرض حديثه الإجماع على أن من المخلوقات ما لا يفنى كالعرش والجنة والنار.
الحوادث المتسلسلة ليس مترابطة سببيا فيما بينها.
اليس الله سبحانه بقادر على أن يخلق مثل هذا الكون؟!
إذا كان هذا فعلا قول الثلاثة فلا أرى فرقا بين قول ابن رشد وابن تيمية. التعبير مختلف والمعنى واحد
@@Elilmu_Nur الأفكار تتجلى بصيغ مختلف تصل إلى حد التناقض و داخل الصيغة الواحدة ربما تثبت الفكرة بمناهج و أدلة متغايرة
صفحات الأولى من الفتوحات المكية جزء الأول ابن عربي يثبت الحديث النبوي خلافا لما تدعيه
أين قال الشيخ سعيد فودة أن ابن عربي أنكر الحديث؟! ممكن تنقل كلامه كتابة من الفيديو ؟
صدقت يا دكتور ....والله الجهل مصيبة في هذه الايام...ولو احضرت لهم الف دليل لا يقتنعوا...
قدم العالم عند ابن تيمية لايقصد أنه ازلي كا الله أبدا بل قال أنه قديم لان اول محدث للكون بكن ليكون هو الله الذي لابداية ولانهاية له وقال بان العالم قديم وهو مخلوق بعد ان كان دخان والله يسبق العالم برتبة والشرف واصل وهو ليس كا الله ليس له بداية بل له بداية من امر الخالق الذي ليس له بداية ولا يوجد زمن أصلا حتى بدا تسلسل الخلق هذا الذي يقصده من كلامه ولقد كررحديث كان الله ولم يكن قبله شي في عدة مواضع ان اشاعرة من اهل الفلسفة ولان ابن تيمية لم يكن اشعري اصبح كل اشعري يفسر الكلام على حسب حقده عليه وسجن ابن تيمية كان بسبب الاشاعرة
شيخنا ما المطلوب كموقف اسلامي ديني من ابن رشد ..... و هل المقصود ابن عربي الصوفي او ابن العربي الفقيه العالم
المقصود ابن عربي الصوفي الظاهري وليس ابن العربي المالكي الأندلسي
حبيبي انا يلي بعرفو وبفهمو
الله سبحانه تعالى غني عني وعنك وعن الكون ان كان موجود او غير موجود
ابن عربي منزه موحد وما في كتبه دس عليه.
@@starboy9745 حاشاه رضي الله عنه. هو نفسه في كتابه الفتوحات قال: من قال بالحلول فدينه معلول وما قال بالاتحاد إلا أهل الإلحاد.
وقد زكاه حفاظ عصره كالحافظ ابن الدبيثي وغيرهم.
تيس الإسلام ابن تيمية عنده طوام جمة في العقيدة و الفقه و الفكر و المنطق و الفلسفة و علم الكلام و علم الأصول و الحديث
لا لا عيب يا أخي هذا لا يليق بك ولا به نقول إنه اجتهد فأخطأ وحسابه عند الله
انت تدلس علي ابن رشد اقرؤا كتاب مناهج الادله في عقائد المله وهتشوفوا كيف يخطآ سعيد فوده في هذا اتحدث عن ابن رشد فقط
يعني أنت قرات كتاب منهاج الادلة وغيرُكَ لم يفعل؟
هذا إن كُنتَ قَرَأتَهُ أساساً!
مذهب ابن رشد في جميع كتبه أنه لا خلاف في خلق الله للعالَم، ولكن الخلاف في سبق الزمان للعالَم، أو أن الزمان والعالَم وُجِدا معًا، فعندهُ أن العالَم قديم؛ لأنه موجود بمشيئة الله ولا رادَّ لمشيئته، وليس لها ابتداء.
والسبب في هذا اللبس عند ابن رشد أنهُ لم يُفَرِّق بينَ الزمان والأبدية، فظنَّ أنَّهُما مُتَشابِهان،
والدليل عندما قال:
… وإن ظاهر الشرع إذا تصفح ظهَرَ من الآيات الواردة في الأنباء عن إيجاد العالم أن صورته محدثة بالحقيقة، وأن نفس الوجود والزمان مستمر من الطرفين - أعني غير منقطع - وذلك أن قوله تعالى: وَهُوَ الَّذِي خَلَقَ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ فِي سِتَّةِ أَيَّامٍ وَكَانَ عَرْشُهُ عَلَى الْمَاءِ يقتضي بظاهره وجودًا قبل هذا الوجود، وهو العرش والماء، وزمانًا قبل هذا الزمان - أعني المقترن بصورة هذا الوجود الذي هو عدد حركة الفلك. وقوله تعالى: يَوْمَ تُبَدَّلُ الْأَرْضُ غَيْرَ الْأَرْضِ وَالسَّمَاوَاتُ يقتضي أيضًا وجودًا ثانيًا بعد هذا الوجود، وقوله تعالى: ثُمَّ اسْتَوَىٰ إِلَى السَّمَاءِ وَهِيَ دُخَانٌ يقتضي بظاهره أن السماء خُلِقت من شيء.
لاحِظ كيف قال:
يقتضي بظاهره وجودًا قبل هذا الوجود، وهو العرش والماء، وزمانًا قبل هذا الزمان.
قال هذا الكلام لأن الزمان عندهُ غيرُ مُتناهٍ، فظنَّ أنَّ الله قبل خلق السموات والأرضِ في ستةِ أيام كان الوجودُ غَيرَ الوجود، وكان الزمانُ غيرَ الزمان.
رُغمَ أن الزمان مُبتَدءٌ مع ابتداءِ العالم، ولازمان قبل خلقِ العالم، لأن الله كان ولم يكن شيءٌ غيرُه.
ثُمَّ قالَ ابنُ رُشد:
والمتكلمون ليسوا في قولهم أيضًا في العالم على ظاهر الشرع بل متأوِّلون؛ فإنه ليس في الشرع أن الله كان موجودًا مع العدم المحض، ولا يوجد هذا فيه نصًّا أبدًا، فكيف يتصور في تأويل المتكلمين في هذه الآيات أن الإجماع منعقد عليه …»
انتهى.
اقول: ماذا؟؟؟؟؟؟؟
كيفَ يقول لم يَرِد في الشَّرعِ شيءٌ بهذا الخصوص رُغم وُرودِ حديثينِ في أعلى درجاتِ الصِّحة؟!
وقد تناول الغزالي هذه المسألة في تهافت الفلاسفة، فقال إن وجود الزمان قبل وجود العالم غير لازم، «ولو كان الله ولا عيسى مثلًا، ثم كان الله وعيسى لم يتضمن اللفظ إلا وجود ذات وعدم ذات، ثم وجود ذاتين، وليس من ضرورة ذلك تقدير شيء ثالث وهو الزمان».
فأجابه ابن رشد، فقال: «صحيح، إلا أنه يجب أن يكون تأخُّره عنه ليس تأخُّرًا زمانيًّا.»
إلى أن قال: «وهذا كله ليس يبين هاهنا ببرهان، وإنما الذي يتبين هاهنا أن المعاندة غير صحيحة.»
وَهُنا كانت قاصِمَةُ الظهرِ لابنِ رُشد، لأنَّهُ قال ما كان يُريدُهُ الغزالي أن يقوله، وهو أنَّ كُلَّ ما يقوله ابن رُشد والفلاسقة ليست ببراهين، فلا يستطيعون إلزامَ أحدٍ بِها في المناظرة ليلتزم القواعد التي يُناظِرون بها.
واللهُ أجَلُّ وأَعلَم
ايش من ارصطو اتقي الله كان الله ولم يكن شي غيره ايش من تفكير هنا العقل والتفكير يوقف هنا نسلم الله ليس كمثله شي لاحول ولا قوة الا بالله العظيم
هو يقول أن ابن رشد تبع أرسطو الذي قال أن العالم قديم غير محدث وهذا معروف على ابن رشد
أرسطو لم يتناقض مع الحقيقة؟ أرسطو معصوم؟
يقصد وجهة نظر ابن رشد لارسطو انه لا يخطئ
يتكلم عن ابن رشد بانه يعتقد ذلك
سبحان الله، هذا الرجل عجيب ، شاهدت له عدة مقاطع من قناته هو ، و وجدته لا يستدل بقرآن أو سنة ، أو قلما يفعل واذا فعل يخطأ كما هو الحال في هذا المقطع ، اااه ارسطو
tareq al karyouti
هو ينتقد شيخكم في اتباعه ارسطو روح افهم
شيخنا رسول الله صلى الله عليه وسلم ، وديننا قران و سنة وعندما نستدل نستدل بهما ، و نسأل العظيم رب العرش العظيم أن نلقاه على ذلك ، اما المتكلمون فقولوا لله قال فلا وقال علان ،وانت تعلم اننا لسنا نحن من نقول قال اارسطو وافلاطون بل انتم.
tareq al karyouti
هل عندكم دليل من القرآن ومن كلام رسول الله ان الله تحده جهة؟ ان لله حد؟ ان القرآن الكريم قديم؟ ان الله منذ الأزل لابد وأنه يخلق شيئًا ليكون معه؟ هل عندكم دليل على كل هذا من القرآن والسنة ام ان هذا من اهوائكم؟
كيف ما يستشهد بقرآن و لا سنة .
و حديث : كان الله و لم يكن شيء غيره
في صحيح البخاري .
كتبه بلال التل، ارنا كيف ترد عليه:
ما قيمة كتاب نقض سعيد فودة لعقيدة الشيخ ابن عربي الطائي ،
قلت :
كتاب تافه ، ونقض ساقط ، خذوا هذا المثال ، وقيسوا عليه :
يدّعي فودة في منح الودود أنّ ابن عربي الطائي يقول بوحدة الوجود ، هذا واحد .
ويدّعي أنّ ابن عربي يكفّر من يقول بوجود شيء غير الله ، هذا اثنان .
ويدّعي أنّ أعيان الممكنات لم تشمّ رائحة الوجود عند ابن عربي ، هذا ثلاثة .
يا أهل العقل ،
إذا كان وجود شيء غير الله عند ابن عربي كفر، فكيف يكون قائلا بوحدة الوجود إذن .؟؟
فإذا لم يكن هناك وجود لغير الله ، فأين الوحدة إذن .؟؟
فالوحدة يلزم منها وجود الله ، ووجود الممكنات ، ووقوع اتّحاد بينهما ، فإذا كان ابن عربي لا يقول بوجود شيء غير الله ، فكيف يكون قائلا بوحدة الوجود كما نسب إليه فودة وهو كما قال فودة : يكفّر من يقول بوجود شيء غير الله .؟؟
إمّا أنّ فودة مش فاهم مذهب ابن عربي وقاعد يخبّص ، أو أنّه يكذب على ابن عربي كعادته في نقده لكلام المشاهير، وكما يُقال عندنا في الأردن : مجنون يحكي وعاقل يسمع ..!!
حتّى ابن تيمية تعجّب من إطلاق بعضهم الوحدة على مذهب ابن عربي قائلا : والوحدة لا تكون من غير سبق كثرة ، فكيف يكون قائلا بالوحدة وهو ينفي الكثرة أصلا ..!!
وعليك أن تلاحظ قارئي الكريم أنّ ابن عربي لم يقل يوما: وحدة وجود ، ..!! فتفكّر ،
أمثلة أخرى على جهل سعيد بمذهب ابن عربي الطائي ،
أتى الخطأ على كلام سعيد في نقضه لكلام ابن عربي بعدم معرفته لاصطلاحات القوم ، وهذه نقطة فارقة في استقامة النقد أو اعوجاجه ،
خذوا هذا المثال ،
يقول سعيد : ومن هؤلاء العلماء الذين قبلوا معنى وحدة الوجود الذي يتكلّم عنهم هؤلاء ، فالعلماء إنّما نقضوا هذه العقيدة من القرون الأولى لظهورها ، ..!!
وكلام سعيد مضحك والله ، العلماء يا سعيد عند هؤلاء هم القائلون بتفرّد الله بحقيقة الوجود ، لا كما وهمت بأنّهم يجعلون الألف واللام استغراقية حتّى تقول : والعلماء يردّون عليهم قولهم منذ انتشار القول بالوحدة ..!!
وهذا جهل بأبسط كلمات القوم ،
وهذا مثال آخر ،
يقول سعيد :
وابن عربي والنابلسي يدّعون أنّ عقيدتهم لا يمكن الاستدلال عليها عقلا ، لأنّها من العلم اللدنّي ،
وقعد سعيد ساعة يشنّع عليهم هذا القول ،
وهذا القول الذي حكاه سعيد وفصّل فيه جدّا وراح ينقضه في عشر صفحات لا يمكن لي إلاّ أن أقول: حسبي الله عليك يا سعيد يا فودة ،
يا رجل : هم يفرّقون بين العوام والخواص ، فالكلام الذي نقضته إنّما يتوجّه لو أنّهم أرادوا به العوام والخواص معا ، لكنّهم يرون صحّة الاستدلال العقلي على ما يجدونه من علم لدنّي، لكنّهم لا يجعلون هذه العلوم من العلوم الاستدلالية ابتداء لا انتهاء ، ولا يرون فائدتها للمنتهين لأنّها قائمة في خواطرهم قيام العلوم الضروريّة ، فما وجه الاستدلال عليها إذن .؟؟!! فكيف يقوم تعارض بين العلم الضروريّة والعقل.؟؟!!
فيمكن الاستدلال عليها عندهم لغير المنتهين لكنّهم يشترطون الوصول أولا ، فيستغنون عنه بالعلم الضروري الربّاني ، هذا مقصودهم ، لا كما حكاه سعيد بنفي الاستدلال هكذا بالكلّيّة ، حتّى جعل الاستدلال مساويا للعقل ، وهذا غلط ، لأنّ العقل أعمّ من الاستدلال يا سعيد ، فكيف جعلت نفي الاستدلال مساويا لنفي العقل ..!!؟؟ ورحت تقول : هم يجعلون تعارضا بين العلم اللدنّي والعقل .؟؟!! هذا كذب عليهم يا سعيد،
ورحمة ربّك خير ممّا يجمعون.
#بلال_إسماعيل_التل.
عبدالسلام علي ابن عربي يعتبر الله الوجود الحق وباقي الموجودات مثل الظل ليس لها وجود حقيقي فالظل هو انعدام النور وليس شيء موجود فبالتالي ابن عربي يقول بان الوجود واحد وهو الله ففودة لم يخطئ
عبدالسلام علي أزيدك من الشعر بيت لايمكن أن يقول ابن عربي بالكثرة ومع ذلك يقول بوحدة الوجود فكيف يكون المتعدد واحد ولكنه مثل البحر فالله البحر والمخلوقات أمواج ليس لها ماهية بل مادتها مادة الله
@@user-scienceislove اخ علي انا لست تبعا لبلال التل واكره سلاطة لسانه ولا ادب عنده، لكن لا انكر انه متبحر بالفلسفة والمنطق فاذهب وقل للتل هذا الكلام وليس لي..، ثم هل انت والشيخ سعيد متيقنان ان ابن عربي يعني ويقصد ذلك؟! لم لم ينكر عليه الرازي وقد كان معاصرا له؟ لم لم ينكر عليه ابن حجر الهيتمي؟ او الشعراني؟ لم لم ينكر البوطي عليه وقد كان الملا رمضان ولي الشام بلا منازع يذهب هو والبوطي لمقام ابن عربي ويتوسلون به وهذا مما هو معروف عندنا في الشام هل فودة اعلم من هؤلاء بحال ابن عربي، واكرر لك انا لا انتمي لجهة ما، ومحب للتصوف ولست صوفيا، وان كنت على قرب من الشيخ سعيد انصحه هذه النصيحة وقل له ان الله ابتلاه ببلال التل نتيجة اذاه لابن عربي والخاتمة ستكون اعظم، ولو رجعت لمقالات التل لوجدت فيها حجج دامغة بين فيها اخطاء سعيد فودة ولم يجابهه احد وكثير من اصدقائه عرفوا وأقروا بذلك..، الحديث عن الاولياء كالذي يمشي على لغم من الالغام..
عبدالسلام علي
المقالة اساسها خاطئ وما بُني على باطل كان باطلًا كلّه وحدة الوجود هي القول بأن العالم هذا كلّه وما نراه وذواتنا ما هي إلا تجلّيات لله تعالى اما الاتحاد فهو مذهب آخر غير مذهب وحدة الوجود ، الاتحاد هو القول بأن الانسان قد يبلغ مرتبةً يتحد فيها مع الله ولا تخلط بين الاستحداد والحلول لأن الحلول هو القول بأن الله يحِلّ في مخلوقاته وهذا غير الاتحاد ، فبلال التل هذا احمق لا يفقه شيئًا
@@aviliobrvnx134 كفاك حمقا ان تعتقد ان ابن عربي يقول بالاتحاد او الحلول الذي يستنكره من لاحظ له من العلم، وكفاك سوء ظن انت وامثالك بالصالحين، فعبارات ابن عربي منها ما هو كمتشابه القرآن الذي لا يعلم تأويله الا الراسخون، وعبارات ابن عربي تحتاج لعارفين حتى يفهموها ويشرحوها، وانت وشيخك مهما وصلتم لن تصلوا في علم الكلام لكعب البوطي رحمه الله وكان البوطي نفسه يتجنب الحكم على عباراته مقتديا بذلك بمن قبله، اقول: وكفاك عجبا بنفسك انت وشيخك ان تعتقدا انكما علمتما مالم يعلمه الهيتمي من ابن عربي بل وجميع من عاصر ابن عربي فلم ينكر قط على ابن عربي الا ابن تيمية وبعض الشواذ كعلاء البخاري وهؤلاء لا يقدحون في الاجماع على ولاية ابن عربي وانه قد دس عليه، بل ان الشعراتي يقسم بالله ان ابن عربي دس عليه وانه بريء مما ينسب له، وشيخك يكذب الشعراني، ويطعن في الهيتمي بدلالة الاشارة وبغيره..، واقول ايضا كفاكما جهلا ان تسويا الشيخ الأكبر بابن تيمية، فابن تيمية خرق الاجماع في امور كثيرة وانكر عليه علماء عصره، بينما ابن عربي لم يخرق الاجماع ولم ينكر عليه علماء عصره ومنهم الرازي بل ان ابن عربي كان يرشد الرازي ووجه اليه رسالة..، افعلم شيخك مالم يعلمه هؤلاء؟!!!!! وازيدك من الشعر بيتا ، فأقول: لا يعرف في هذا العصر عالم ذو سند متصل في العقيدة والسلوك انكر على ابن عربي، والذين ينكرون عليه لا سند لهم ولم يأخذوا علمهم من المتأدبين..
وفي الختام، انصحك انت وشيخك ان تعتذروا للشيخ الأكبر عن سوء ادبكم تجاهه وان تزوروا قبره كما كان يفعل البوطي، حتى لا تبتلوا بدينكم والسلام.
احد فهم هذا شيقول ؟؟ او شنو يبي بالضبط ؟؟
بعدين أرسطو عنده مرجع ؟؟
طريق الفلسفة(العلوم اتجريبية) و طريق الدين خطين متوازيان لا يلتقيان...الا في نقطة .هي الحقيقة.(ابن رشد)
عقله الاواعي وليس وعيه الاواعي
سبحان الله ارسطو صار حجة ويدرو معه الحق حيث داار
بصراحة جههل هذا وان كان من قاله متعلم
انت جاهل لأن الشيخ هنا ينتقد ابن رشد و ارسطو و ابن تيمية
Moh Anazi
الشيخ يرد على ذلك ، على ابن رشد تحديدا لكنك لم تكمل المقطع
Moh Anazi
انت جاهل ام انك تتجاهل؟ الشيخ بكل صراحة ينكر على ارسطو وابن رشد
احيانا بعض التعليقات تجعلني اريد كسر هاتفي من حماقتها افهم ثم اعترض
@@loeweherz2816 والله معك حق
هذا السيد المحترم المتمكن يكشف لكم الخلفية الحقيقية التي يبني عليها الإمام ابن تيمية مذهبه الفكري و العقدي الذي يتعامل به مع النصوص الشرعية و أن ابن تيمية أخذ من الفلاسفة و المتكلمين الشيء الكثير في محاولة منه لتبرير فهمه التجسيمي للنصوص
thermo dynamique ابن تيمية أخذا دينه من إسرائيليت
@@ridansael7 فعلا ، ولهذا يقول بالتمسك بالأحاديث الواردة الصحيحة وبالآيات كما أنزلت.
هذا الرجل معه جنون العظمة ؟
الكل عنده جهلة وهو فقط العالم ؟
رد عليه بالعقل والمنطق او اسكت
@@عليعلي-ع5ط3ج رددت عليه وعلا غيره
وهو كذاب مثل كل الأشاعرة ؟
يتهمون كل من ليس أشعري بأنه مجسم وهذا كذب ودجل ولا يصدقه الا الحمقى ؟
اذ كان عندك شيخ أشعري فأنا جاهز لمناظرته ؟؟
⛔قال ابو طالب المكي الحارثي ( ٣٨٤) الصوفي في كتابه قوت القلوب وابورشيد النيسابوري المعتزلي الشافعي في كتابه الاصول ان المقصود بالقرن هو العراق. وللعلماء المتقدمين لغويين ومحدثين وشراحا كلام مبسوط في شرح القرن ليس منه ما يثرثر به قرن الشيطان الامامي الباطني الايراني ولا قرنه الثاني البكتاشي الشعوبي التركي اللذان حطمهما المحمدان الربعي الوائلي البكري والمضري التميمي.
⛔تقول العرب : قرنه ( بفتح القاف والراء والنون : فعل ماض والهاء مفعوله) يقرنه قرنا( مصدر بفتح القاف وتسكين الراء فنون مفتوحة منونة) اذا ضربه على قرنه ، وقرن الانسان موضع فوق جبهته اذا ضرب عليه انفلقت جمجمته وقرنا الماعز والثور والوعل ونحوهن فوق الجبينين . وقرنه يقرنه اذا شده بقرن بفتحتين أي بحبل فمن معاني قرن الشيطان انه الموضع الذي يظهر منه القبائل التي تضرب الشيطان على قرنيه وتقيده وتشده بقرن اي بحبل ، فقرن مصدر اضيف الى مفعوله، ووصفت تلك القبائل وذلك الموضع بهذا المصدر كما قيل( الاسلام قيد الفتك) ، وجاء( بنو تميم أشد أمتي على الدجال)، وهذا الذي حصل فمن نجد وقبائلها خرجت الدعوة التي أوقفت وحطمت الكفر الامامي والكفر الباطني المستمر من الغزو المغولي الامامي والغزو التيمورلنكي النصيري والغزو الصفوي الامامي الفارسي الارثوذكسي والغزو الافشاري الامامي الفارسي والغزو القاجاري الفارسي الامامي الفارسي ومن نجد وقبائلها خرجت الدعوة التي اوقفت التحالف الباطني البكتاشي العثماني النصيري المولوي التركي الالباني الخديوي المتقنع كذبا بالحنفية والماتريدية وهو كافر بميزان السادة الماتريدية الحنفية، ومن نجد وقبائلها خرجت الدعوة التي أثبتت ان الغلاة الصوفية الحلولية والوحوجية والاتحادية طغوا على الاشعرية شافعية ومالكية حتى ماعادوا يستطيعون مقاومة الغلو الصوفي ومن نجد وقبائلها حصلت الخيبة للفارسي الصفوي الامامي الباطني وللتركي المولوي البكتاشي الباطني النصيري من تحويل جزيرة العرب الى مستعمرة فارسية ومستعمرة تركية.
فمعاني قرن الشيطان تتعددحسب الزمان فقرن مصدر يفيد الضرب على اعلى الجبهة وقرن زمن وقرن جيل وقرن قوم على امر واحد خيرا كان او شرا والشيطان تارة اسم جنس يعم الشياطين او يقصد به الغضب او النعرة الجاهلية او ضرب من الحيات او يشبه به الكلب الاسود او النجاسة او الشاعر الفاجر .
ومعلوم ان غلاة الصوفية والايزيدية والباطنية والنصيرية وغلاة الامامية والمزدكية والخرمية والبابكية والقباذية والبكتاشية يعبدون الشيطان وله اسماء عند كل منهمم منها اهورا مزدا وطاووس ملك ومثرا ولوسيفر وديابوليس وديفل
وعزازيل فجاء الامامان النجديان محمدبن سعود الربعي الوائلي البكري ومحمد بن عبدالوهاب المضري التميمي فضربا تلك الشياطين العجمية على قرونها وقاما بتقرين وتقييد الشياطين العربية الصوفية والشيعية بأقران من مسد وشدا وثاق كل اهوج واعوج . فرحم الله الامامين النجديين محمدا ومحمدا اللذين فلقا جمجمة المجوسية قرن الفرس
والبكتاشية قرن الترك .
وهذا كلام المتكلمين العدول، فحول الاصول، يأباه النغول ، خنانيص ايران والاتراك الخنزين المغول.🤫
كتبه ابوفارس الاشعري الشافعي عدو الامامية وحلفائهم غلاة الصوفية.⛔
عامي موحد خير من عالم مخلط
لاحول ولا قوة إلا بالله
السيد فوذة وأتباعه لو تركوا علم الكلام الالحادي والسوفسطائية لارتاح هو وأتباعه وريح الناس من بلاويه وكثرة خزعبلاته.
تبيهم يصيرون مجسمة..
@@oioooo-.
حبيبي
مافيش شيء اسمه مجسمة
انتم اخترعتم التجسيم وكفرتم الناس به.
مثل اليهود تماما
وشكرا
@@oioooo-.
يا أشعري يا بليد
قم بتحميل كاب اسمه دلالة الحائرين لموسى بن ميمون قارن بينه وبين العقيدة الأشعرية تجدها متطابقة تماما
أتدري من هو موسى بن ميمون ؟؟
هذا حاخام يهودي يذكر معتقدات اليهود الفلسفية
حمله وخذ العبرة واهرب بجلدك من الدين الأشعري لأنه جاء من مصدر يهودي قبيح
وشكراموسى
جزاكم الله خيرا
ابن تيمية لم ينكر الحديث و لم ينكر ان الله كان وحده و لم يكن شيئا معه و لكنه انكر الزيادة علی الحديث و هي (و هو علی ما كان عليه كان) و اعتبرها زيادة مكذبوبة و لا اصل لها لان الله بعد خلقه للسموات و الارض باعتباره لم يبقَ علی ما كان عليه كان . فقبل الخلق لم يقم بفعل الخلق و ان كان يسمی و يوصف بأنه خالق و لكنه لنا خلق اصبح هناك الله مع الخلق و قبل الخلق لم يكن مستويا علی العرش و بعد الخلق أصبح مستويا علی العرش و قبل الخلق لم يكن ينزل إلی السماء الدنيا و بعد الخلق أصبح ينزل باعتباره و قبل الخلق لم يكن يدبر شيئا لانه لم يكن هناك هناك احد لق يدبره فأصبح بعد الخلق يدبر و قبل الخلق لم يكن يرحم و بعد الخلق اصبح يرحم و قبل الخلق لم يكن يفضل و ينتقم و يرزق ......... إلی آخره و بعد الخلق اصبح يفعل ذلك .
فهذا مفهوم كلام ابن تيمية و لم يتكلم عن ااحاد اللله و العالم او ان الله لم يكن وحده أزلا
يعني ابن تيمية لا يقول بأن اللفظة شاذة ، أي ولا شيء معه ؟
طيب ماهو العماء الذى كان الله فى عماء مافوقه هواء وماتحته هواء وهل هو خلق قبل العرش ام بعده
القول المنسوب لابن عربي: التجلي أزلي . لا يلزم منه القول بقدم العالم.
+Abo srmad وكيف تؤوله
قول إبن عربي بأن التجلي أزلي . هو كقول السادة الأشاعرة بصفة الكلام لله .
بأن يقال لله صفة التكوين كمل قال الماتيريديه .
كبام ابن عربي واضح في حديث "كان الله ولم يكن شيء معه " بالجزء الأول لا يحتاج الى تأويل او استنباط واكد عليها كثيرا .
اما استنتاج سعيد فودة فهو من باب استنباط أدلة ضد ابن عربي فهو يتحامل عليه كثيراً حتى التكفير ويدعي ان له سند متصل بكتاب الفتوحات المكية ؛ لكن نسي ان السند المتصل للكتاب لا يعني بالضرورة صحة هذا الكتاب مائة في المائه. لانه سند غير سماعي للكتاب يعني ليس كل واحد من رجال السند سمع الكتاب على شيخه وهكذا . انما هو سند إجازة من بعد تلميذه القونوي .
@@محمدعبد-س2ظ2ش فودة هذا يترحم على ابن عربي مع اعتقاده عدم وجود الدس في كتبه.
قرات لابن تيمية مرارا فلم اجده يقول ابدا بقدم العالم بل انه يكفر من يقول بذلك
هل قرات التدمرية و درء التعارض بين العقل و النقل؟؟
@@equity3882 والله ما حده مشرك بالله الا انت يلي عم بدافع عن أعداء ال السنه والجماعة هات كتاب لابن تيميه بالتعليق يلي انت عم بتقول وهات اي صفحه والرقم اذا عندك دليل بس ما عندك دليل هههههه
@@ranaawad5278
انا كتبت هذا التعليق قبل خمسة أشهر اذ كنت متسرعا بسبب الدعاية الأزهرية ، ومسحته الان وتبرأت منه ، وأستغفر الله خير الغافرين .
جزاك الله خيرا على تذكيري وتنبيهي.
ابن تيمية شيخ الدهرية 😅
ابن عربي تجلى فخلق اما خلق فتجلى
أرسطو 😂😂😂😂😂😂😂😂
انت لم تقف عند كلام سيد العلماء فكيف تقف عند من هم دونه بهتت يا جويهل
شايف حالك على الفاضي... كنت أظن انك عالما وتبين العكس... والمسألة الخطيره انك تصدرت قبل اوانك
على من تتكلم ؟🤔
من الظلم أن تقارن بين كلام الشيخ ابن تيمية وكلام الزنديق ابن عربي
الشيخ ابن تيمية لم يقل العالم قديم وأزلي وبمعنى آخر له صفة الأول كما هي صفة الله الأول إنما عنى أنه قديم نوعي كما تقول هذه الآلة قديمة يعني مضى عليها زمن طويل. وايضا عنده رأي آخر بالقدم للعالم يعني إمكانية القدم بقدرة الله كما أن الله تعالى يبقي البشر في الجنة والنار خالدين فيها أبد الآبدين
العلماء وخاصة في زمن ابن تيمية عندما يقولون العالم قديم فهذا يعني أنه أزلي ولا يعنون شيئا آخر
لم أقرأ كتب ابن تيمية فإن قال العالم قديم فهو يعني أنه أزلى إلا إذا كان هناك قول آخر له يوضح أو يقول غيره
@@Elilmu_Nur من وين جبت هالفهم.
قال بإمكانية القدم بقدرة الله كما أنه سيكون العالم يوم القيامة بلا نهاية بقدرة الله
@@عبداللهعبدالله-ش2ج
إمكانية القدم بقدرة الله
وتجد هذا الكلام عادي لا مشكلة فيه!؟
@@عبداللهعبدالله-ش2ج
أما عن سؤالك من وين جبت هالفهم فيكفيك تعليقك أنت
قول إمكانية القدم بقدرة الله كما سيكون يوم القيامة بلا نهاية يعني أن معنى القدم هو المالانهاية
@@Elilmu_Nur نعم إن الله على كل شيء قدير.
كيف إذن يكون العالم يوم القيامة لا آخر له.
كان الله ولم يكن شيئ معه هي زياده تكلم عنها ابن تيميه واستدل ابن حجر وغيره بكلامه
اعلها شيخ الاسلام؟!
لا يا أخي الكريم :
ابن حجر رجح :
كان الله و لم يكن شيء غيره .
هذه هي الراجحة . ابن تيمية اختار رواية
كان الله و لا شيء قبله .
لأنه يريد أن يثبت أن قبل الله لا يوجد شيء
لكن لا ينفي وجود شيء مع الله .
لأنه يقول بقدم النوع و حدوث الأفراد .
هذه ثابتة عنه في كتبه و رد عليه فيها الألباني و هراس و غيرهم من مدرسته هو نفسه .
الجملة التي أنكرها شيخ الأسلام هي عبارة : وهو الآن على ما عليه كان وهذا وافقه عليه ابن حجر ولم ينكرا الجملة المذكورة آنفا
www.islamweb.net/ar/fatwa/21199/#
كلام ابن تيميه لتعلم التزوير عليه
كنت أكن لك في يوم ما الاحترام
لكن للأسف حينما تعرض بابن رشد بأنه ليس محترم وبابن عربي فيا اسفا على ظني بك الخير
كان أحرى بك ان تنتقض باحترام على اساتذتك الذين ناقشوك في الرسالة وبابن رشد وان تخرج كلامهم احسن المخارج
وتقول ربنا اغفر لنا ولاخواننا الذين سبقونا بالايمان
أتمنى أن يقوم القيامة واراك وخصمك ابن تيمية لماذا هذا الحقد على ابن تيمية
ليس العجب من هذا الرجل . بل العجب من الذين يسمعون منه دون نقاش مثلهم مثل عوام الشيعة.
مت بغيظك
كلام بدون اي دليل شرعي لا يعول عليه
قال النبي عليه الصلاة والسلام : كان الله و لم يكن شيء غيره.
هذا محور كلام الدكتور سعيدة فودة.
لماذا توقف ابن تيميه عند هذا الحديث هل اعترض كاعتراض ابن رشد وارسطو وابن عربي افتح الرابط لترى كيف التزوير على ابن تيمية الشيخ سعيد قال ان ابن تيميه انتقد من جهه أخرى لكن المستمع لا يعرف ما هي الجهه فيظن انه موافق لمن انتقدوا الحديثwww.islamweb.net/ar/fatwa/21199/#
سعيد فوده
وصل لمرحله انه يعتقد في قرارة نفسه انه لا يخطئ
مسيح هذا الزمان 😂
ابن رشد (مناهج الادلة في عقائد الملة )(في معرفة افعال آلله ).
ابن رشد على حق و الأشعري على حق !!
الاتقان و العناية و الحكمة عند ابن رشد اخر الطريق و الجواز عند الأشعري اول الطريق ، ابن رشد يستدل على حكمة الله و عناينه بمخلوقاته و الأشعري يستدل على الله من جوازات خلقه ،ابن رشد يتكلم عن حكمة و اتقان آلله و الأشعري يتكلم عن مقدرة آلله اللامتناهية على الخلق و الايجاد فلا حدود لقدرته و إبداعه و ابن رشد يسجل العناية الفائقة التي تدل على اتقان آلله و عظيم صنعه و هو هنا يعتمد على عمل الاسباب و المسببات و الا فان الحائز اقرب الى الاتفاق و الصدفة و الصدفة و الاتفاق ليسا في كلام الأشعري فالاشعري بعرف الله لا بالاسباب بل بالقدرة الحرة و بحرية و ابداع الله اللامتناهيتان في ايجاد عوالم لا حصر لها و لا ننتهي و كل عالم يسير على نهج يخلقه الله في قلب هذا العالم و هذه النظرة للاشعري اقرب الى تفكير العلم الحديث من نظرة ابن رشد الحتمية على طريقة نيونن و ليبنتز ، ابن رشد لا يرى غير هذا العالم الذي امامه و يستدل على الله من عظمة العالم المتقن و حكمة آلله في خلقه ، بالنسبة للاشعري الله موجود كامل تام خلق العالم ام لم يخلقه و بالنسبة لابن رشد جكمة آلله في صنعه تدل على وجوده و لولا الحكمة لصح وجود العالم بالاتفاق و الصدفة ، ابن رشد و الأشعري يلتقيان و بفترقان لا يناقض احدهما الاخر بل يتكاملان، فهنا قدرة لا متناهية و هنا حكمة لا متناهية...
08/09/21
كلام مكرر ومترادف وممل.
انت معجب لنفسك' او تزعم انك من الملائكة' كل كلماتك صوابا' اعلم لست سميت مسلما حقيقيا واحدا على ظهر الأرض' إستخدم عقلك' هذا الرد عليهم يا سيدي' من فضلك انا متاسف' 'We love you' sir
but' you don't know
how my love' to you so much' sir
'ok' thanks for
a quote below' sir
•_♥_•_♥_•_♥_•_♥_•
AKU TADINYA MENGINGKARI
REKANKU'
KARENA' AGAMANYA
BERBEDA DENGAN AGAMAKU
لـقـد كـنـت قـبـل الـيـوم أنكـر صـاحـبــي .. إذا لـم يكـن ديـنـي إلـى ديـنـه دانـي
▬▬▬♦▬▬▬♦▬▬▬▬
TAPI KINI'
HATIKU
MEMAHAMI' SEMUA BENTUK'
SEKALI' IA MENJADI
GEMBALAAN KIJANG'
JIKA DI LAIN BIARA SANG PENDETA'
لقَـدْ صَـارَ قَلْبـي قاَبِـلاً كُلَّ صُـوْرَة….. فَمَرْعَـى لِغِـزْلاَنٍ وَدِيْـرٌ لِرُهْبـاَنِ
▬▬▬♦▬▬▬♦▬▬▬▬
BAHKAN' RUMAH ANEKA BERHALA'
DAN JUGA KA'BAH TEMPAT MUSLIM BERTAWWAF,
PAPAN BATU' BERGORESAN KITAB TAURAT'
DAN SUHUF' LEMBARLEMBARAN' QUR'AN
وَبَـيْـتٌ لِأَوْثـاَنٍ وَكَعْبَـةَ طاَئِـف ….. وَأََلْـوَاحُ تَـوْرَاةٍ وَمُصْحَـفُ قُـرْﺁنِ
▬▬▬♦▬▬▬♦▬▬▬▬
AKU MENGANUT AGAMA CINTA'
KEMANAPUN BIRUNYA MENGARAH'
AKU BERADA DI SANA'
''
'CINTA '
ADALAH AGAMAKU
'
DAN'CINTA'
ADALAH IMANKU
أََدِيْـنُ بِدِيْـنِ الْحُـبِّ أََنَّـي تَوَجَّهَـت ….. رَكَائِبُـهُ فاَلحـب دِيْنِـى وَﺇِيْمَانـي
▬▬▬♦▬▬▬▬♦▬▬▬
كتـاب تـرجـمـان الأشـواق
للـشـيـخ الصـوفـيــة الأكـبـر
محـي الـديـن إبـن عـربـي
♦♦♦♦♦♦♦♦
المصدر' ديـوان شهـيـر للإمـام إبـن عـربـي
QUOTE BY' IBN ARABY
•_♥_•_♥_•_♥_•_♥_•_♥_•
مع كامل احترامي لكل من ابن رشد وابن تيمية وسعيد فودة - هؤلاء كلهم لا يقارنون في صفحة واحدة من أي كتب ابن عربي ..
حجرة واسعًا يا هذا
المهم الحق
وليس عبث الفلاسفة
مين أعطاهم الحق يناقش امور تصوزية
تأمل ١ ابن رشد
٢ ابن تيمية
٣ ابن عربي كلهم بابن عرف
🤣🤣🤣🤣🤣🤣
صدقت.
لا عادي كل الناس يؤخذ من قولها ويرد
دراويش حوله لا يفهمون و لا يقرءون
هذا الرجل سعد فودة مدلس و جاهل
حتى الآن لا يعرف ما حكم ابن تيمية رحمه الله عن الفلسفة و المنطق
هذه خلاصة قول شيخ الاسلام في هذه المسألة
قال شيخ الإسلام رحمه الله: ومن أعظم الأصول التي يعتمدها هؤلاء الاتحادية الملاحدة المدعون للتحقيق والعرفان ما يؤثرونه عن النبي صلى الله عليه وسلم قال: كان الله ولا شيء معه وهو الآن على ما عليه كان وهذه الزيادة وهي قوله: وهو الآن على ما عليه كان كذب مفترى على رسول الله صلى الله عليه وسلم .
اتفق أهل العلم بالحديث على أنه موضوع مختلق، وليس هو في شيء من دواوين الحديث لا كبارها ولا صغارها، ولا رواه أحد من أهل العلم بإسناد صحيح ولا ضعيف ولا بإسناد مجهول، وإنما تكلم بهذه الكلمة بعض متأخري متكلمة الجهمية فتلقاها منهم هؤلاء الذين وصلوا إلى آخر التجهم وهو التعطيل والإلحاد.
ثم قال رحمه الله: وهذه الزيادة الإلحادية وهي قولهم: وهو الآن على ما عليه كان . قصد بها المتكلمة المتجهمة نفي الصفات التي وصف بها نفسه من استوائه على العرش ونزوله إلى السماء الدنيا وغير ذلك، وقالوا: كان في الأزل ليس مستوياً على العرش، وهو الآن على ما عليه كان، فلا يكون على العرش. مجموع الفتاوى 2/272.
وقصد بها الاتحادية تأييد مذهبهم الإلحادي في أن الله هو عين الموجودات، ونفس الكائنات، وأنه ليس إلا هو، فليس معه شيء آخر لا أزلاً ولا أبداً . تعالى الله عن قولهم علواً كبيراً .
والله أعلم.
@@starboy9745
اقرءها جيدا ثم افهم
لا يقول بازلية العرش و لو باشارة
هذا فهمك السقيم
لقد أزريت بنفسك وصرت صغيرا إذ تتفهم على شيخ الإسلام وتجمعه مع رئيسكم الغاوي ابن عربي ، فيالك من أفاك أثيم ، فاعلم يا رويبضة أن كلامك لا يتجاوز فوق رأسك ، ولن يجعل الله له انتشارا ، فالله يقذف بالحق على الباطل فيدمغه فإذا هو زاهق ، أزهق الله روحك وأراح المسلمين من ضلالك ومَيْنك فلعل ربنا كتبك عنده كذابا ، لأن العبد كما جاء في الحديث ، لايزال يكذب ويتحرى الكذب حتى يكتب عند الله كذابا ، فلعل الملأ الأعلى يعلمون اسمك الوضيع بأنك كذاب أشر ، خبت وخسرت وقطع الله دابرك ، فلست اهلا لأن تناقش لخستك وعدم مروءتك ، فلتترك حتى تموت بغيظك وحنقك .
مذهب ارسطو🤣🤣
على أساس انو انت محترم
. 🔥لماذا يتعمد الازهر وايران ايهام العوام ان السلفية وابن تيمية ومحمدبن عبدالوهاب هم وحدهم يرفضون الامامية والغلو الصوفي ؟ !!
والواقع ان الكتب الاصول للاشعرية شافعية ومالكية وللماتريدية الحنفية قاطعة بازهاق وادحاض عقائد الامامية والباطنية وغلاة الصوفية.
يبدو ان الازهر يأبى الا أن يكون أبدا باطنيا
كما أسس ، والمؤكد أن الغزو المغولي الامامي النصيري و الاغتصاب العثماني البكتاشي المولوي الشعوبي قاما بترسيخ التصوف الحلولي والوحوجي والاتحادي وباخضاع المذاهب الفقهية الاربعة والاعتقادين الاشعري والماتريدي للتصوف الباطني الهندوسي الاباحي.
لذلك نرى أكثر متأخري الاشعرية والماتريدية يقصرون استعمال الة علم الكلام على الرد على الواهيين ابن تيمية ومحمد بن عبدالوهاب دون الرد على الزاغة الامامية والباطنية وغلاة الصوفية.
كتبه أبوفارس الاشعري الشافعي عدو غلاة الصوفية حلفاء الامامية والباطنية.
يا سبحان الله
عند الاشاعره ارسطوا واسطوا الحق معه 😀
الحمدالله رب العالمين كل يوم تنكشفون اكثر واكثر
احذرو ووو من هاذا الرجل
الوهابيه الكَفَرَه واليهود يَنسبُون لله المكان والجهه . بخلاف أهل السنه والجماعه الذين يقولون بأن الله منَزَّه عن الحلُول في الأماكن لأنه خالقها وكان موجود قبلها .
لا تكفرنا
نحن لم نقل الله في السماء (من حيث الجهة)
بل سبحانه قال لنا
{ أَأَمِنتُم مَّن فِي السَّمَاءِ أَن يَخْسِفَ بِكُمُ الْأَرْضَ فَإِذَا هِيَ تَمُورُ } (16) سورة الملك
{ إِلَيْهِ يَصْعَدُ الْكَلِمُ الطَّيِّبُ } (10) سورة فاطر
نحن لم نقل ان الله على عرشه بل الله قال لنا سبحانه
{ إِنَّ رَبَّكُمُ اللَّهُ الَّذِي خَلَقَ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ فِي سِتَّةِ أَيَّامٍ ثُمَّ اسْتَوَىٰ عَلَى الْعَرْش }ِ (54) سورة الاعراف
{ الرَّحْمَٰنُ عَلَى الْعَرْشِ اسْتَوَىٰ } (5) سورة طه
لكن صادم القرآن مذهبكم فهل تعلم ماذا صرح به كبراءكم؟
قالوا :الايمان بظواهر الكتاب والسنة كفر .
تأمل هذا القول النجس !!!
وذلك كله لأن سبيلكم الوحيد العقلي لاثبات الخالق عند مناظرتكم الفلاسفة هو امتناع الحوادث
فلما صادم دليلكم هذا القرآن
جحدتم بظاهر القرآن
@@ابوالطيبالمتنبي.تحياالكويت
قال الله تعالى: وَهُوَ الَّذِي فِي السَّمَاءِ إِلَٰهٌ وَفِي الْأَرْضِ إِلَٰهٌ ۚ وَهُوَ الْحَكِيمُ الْعَلِيمُ (84) سورة الزخرف .
هل تفسرها على ظاهرها بأن الله موجود بذاته في الأرض وموجود بذاته في السماء ؟!!!!
قال الله تعالى : وَهُوَ مَعَكُمْ أَيْنَ مَا كُنتُمْ ۚ وَاللَّهُ بِمَا تَعْمَلُونَ بَصِيرٌ (4) سورة الحديد .
هل تفسرها على ظاهرها بأن الله بذاته معنا أينما نذهب كالهواء وأنه معنا بذاته في بيت الخلاء إذا دخلناه ؟!!!
قال الله تعالى : وَنَحْنُ أَقْرَبُ إِلَيْهِ مِنْ حَبْلِ الْوَرِيدِ (16) سورة ق
هل تفسرها على ظاهرها بأن الله بذاته يدخل في أجسامنا ويجري في عروقنا مجرى الدم ؟!!!
قال الله تعالى : وَقَالَ إِنِّي ذَاهِبٌ إِلَىٰ رَبِّي سَيَهْدِينِ (99) سورة الصافات
هل تفسرها على ظاهرها بأن الله يسكن بذاته في فلسطين وأن سيدنا إبراهيم يريد أن يذهب إليه هناك ؟!!!!
قال الله تعالى : هُوَ الَّذِي أَنزَلَ عَلَيْكَ الْكِتَابَ مِنْهُ آيَاتٌ مُّحْكَمَاتٌ هُنَّ أُمُّ الْكِتَابِ وَأُخَرُ مُتَشَابِهَاتٌ ۖ فَأَمَّا الَّذِينَ فِي قُلُوبِهِمْ زَيْغٌ فَيَتَّبِعُونَ مَا تَشَابَهَ مِنْهُ ابْتِغَاءَ الْفِتْنَةِ وَابْتِغَاءَ تَأْوِيلِهِ ۗ
سورة آل عمران الآيه ٧
أنت في قلبك زيغ فلذلك أنت تتبع ما تشابه من القرآن لكي تنصر معتقدك الفاسد القائل بأن الله موجود بذاته في السماء ، أنت مثل النصارى ومثل اليهود في هذا المعتقد الفاسد .
أما قوله تعالى : أأمنتم من في السماء أن يخسف بكم الأرض فإذا هي تمور
قال ابن عباس : أأمنتم عذاب من في السماء إن عصيتموه .
الملائكه هم سكان السماء ومنهم من هو موكل بالخسف . السماء مشحونه بالملائكه حتى أنه لا يوجد موضع ٤ أصابع إلا وفيها ملك قائم أو راكع أو ساجد .....
أضف الى ذلك أن كلمة إستوى لها ١٥ معنى في اللغه العربيه ، الوهابيه الكفره الزنادقه فسروها ب جلس ، أما أهل السنه والجماعه فسروها ب قَهَر ، حَفِظ ، أبقى ، لأن هذه المعاني تليق بالله . أما كلمة جلس فهي للأنسان والجن والحيوانات ، لا تليق بالله .
هل يوجد رجل واحد على وجه الأرض إسمه عبد الجالس ؟ بينما تجد إسم عبد القاهر .
هل تعرف شيخ وهابي واحد أطلق على إبنه إسم عبد الجالس ؟ الوهابيه يضحكون عليكم . الوهابيه دينهم فاسد . الوهابيه دينهم متناقض .
@@equity3882
المشكلة اسمك ( الانصاف عزيز )
وكل ما كتبته ضد ابن تيمية كذب فاحش
صدقت الانصاف عزيز
@@ابوالطيبالمتنبي.تحياالكويت ⛔قال ابو طالب المكي الحارثي ( ٣٨٤) الصوفي في كتابه قوت القلوب وابورشيد النيسابوري المعتزلي الشافعي في كتابه الاصول ان المقصود بالقرن هو العراق. وللعلماء المتقدمين لغويين ومحدثين وشراحا كلام مبسوط في شرح القرن ليس منه ما يثرثر به قرن الشيطان الامامي الباطني الايراني ولا قرنه الثاني البكتاشي الشعوبي التركي اللذان حطمهما المحمدان الربعي الوائلي البكري والمضري التميمي.
⛔تقول العرب : قرنه ( بفتح القاف والراء والنون : فعل ماض والهاء مفعوله) يقرنه قرنا( مصدر بفتح القاف وتسكين الراء فنون مفتوحة منونة) اذا ضربه على قرنه ، وقرن الانسان موضع فوق جبهته اذا ضرب عليه انفلقت جمجمته وقرنا الماعز والثور والوعل ونحوهن فوق الجبينين . وقرنه يقرنه اذا شده بقرن بفتحتين أي بحبل فمن معاني قرن الشيطان انه الموضع الذي يظهر منه القبائل التي تضرب الشيطان على قرنيه وتقيده وتشده بقرن اي بحبل ، فقرن مصدر اضيف الى مفعوله، ووصفت تلك القبائل وذلك الموضع بهذا المصدر كما قيل( الاسلام قيد الفتك) ، وجاء( بنو تميم أشد أمتي على الدجال)، وهذا الذي حصل فمن نجد وقبائلها خرجت الدعوة التي أوقفت وحطمت الكفر الامامي والكفر الباطني المستمر من الغزو المغولي الامامي والغزو التيمورلنكي النصيري والغزو الصفوي الامامي الفارسي الارثوذكسي والغزو الافشاري الامامي الفارسي والغزو القاجاري الفارسي الامامي الفارسي ومن نجد وقبائلها خرجت الدعوة التي اوقفت التحالف الباطني البكتاشي العثماني النصيري المولوي التركي الالباني الخديوي المتقنع كذبا بالحنفية والماتريدية وهو كافر بميزان السادة الماتريدية الحنفية، ومن نجد وقبائلها خرجت الدعوة التي أثبتت ان الغلاة الصوفية الحلولية والوحوجية والاتحادية طغوا على الاشعرية شافعية ومالكية حتى ماعادوا يستطيعون مقاومة الغلو الصوفي ومن نجد وقبائلها حصلت الخيبة للفارسي الصفوي الامامي الباطني وللتركي المولوي البكتاشي الباطني النصيري من تحويل جزيرة العرب الى مستعمرة فارسية ومستعمرة تركية.
فمعاني قرن الشيطان تتعددحسب الزمان فقرن مصدر يفيد الضرب على اعلى الجبهة وقرن زمن وقرن جيل وقرن قوم على امر واحد خيرا كان او شرا والشيطان تارة اسم جنس يعم الشياطين او يقصد به الغضب او النعرة الجاهلية او ضرب من الحيات او يشبه به الكلب الاسود او النجاسة او الشاعر الفاجر .
ومعلوم ان غلاة الصوفية والايزيدية والباطنية والنصيرية وغلاة الامامية والمزدكية والخرمية والبابكية والقباذية والبكتاشية يعبدون الشيطان وله اسماء عند كل منهمم منها اهورا مزدا وطاووس ملك ومثرا ولوسيفر وديابوليس وديفل
وعزازيل فجاء الامامان النجديان محمدبن سعود الربعي الوائلي البكري ومحمد بن عبدالوهاب المضري التميمي فضربا تلك الشياطين العجمية على قرونها وقاما بتقرين وتقييد الشياطين العربية الصوفية والشيعية بأقران من مسد وشدا وثاق كل اهوج واعوج . فرحم الله الامامين النجديين محمدا ومحمدا اللذين فلقا جمجمة المجوسية قرن الفرس
والبكتاشية قرن الترك .
وهذا كلام المتكلمين العدول، فحول الاصول، يأباه النغول ، خنانيص ايران والاتراك الخنزين المغول.🤫
كتبه ابوفارس الاشعري الشافعي عدو الامامية وحلفائهم غلاة الصوفية.⛔
كلكم باطل لانكم تاتون من علم آسن
ههه قال ارصطو معو الحق
ليس هو الذي يقول بذلك بل الشيخ ينتقد إبن رشد الذي يقدس أرسطو ولا يؤمن بذلك الحديث على حسب قوله
هيظا ، ابن طيميا
عجيب تأولون كل الصفاة التي توهم النقص ثم تأتون إلى حديث مشكل تثبتون المعنى المتبادر وهو أن الله كان ولم يكن قبله شيء يعني عندكم أن الله سبحانه وتعالى كان في زمن مضى في الأزل ولم يكن فعالا ثم صار فعالا سبحان الله وتعالى الله عن تصور البشر ووصف ألسنتهم له سبحانه أليس هذا من النقص فمذا كان يفعل الله تقدست أسماؤه وصفاته في الأزل لا أنت أصبت الحق ولا أريسطو ولا إبن تيمية ولا إبن عربي ولا إبن رشد مذهب السلف قراءتها تفسيرها مع تنزيه الله عن المماثلة والمشابهة والإقرار بأنه خالق كل شيء وأن كل غير الله مخلوق والزمن والوقت مخلوق فننزه الله عن قول الدهرية والمشبهة والجهمية وأصحاب الحلولية والعياذ بالله فالله بائن عن خلقه ،والزمان والمكان من خلقه ،ولا يجري عليه ما يجري على مخلوقاته ،نثبت الحديث كان الله ولم يكن شيء قبله بمعنى أن الله هو الأول بلا ابتداء والآخر بلا انتهاء وهو أعلم بمراده ،تعالى الله وتباركت صفاته لا إله إلا الله الفرد الصمد الذي لم يلد ولم يولد ولم يكن له كفؤا أحد .
انت انتقدت كلامه وقررته في وقت واحد
لا فرق بين كلامك وكلامه
مذهبي في الصفات هو مذهب السلف تفسيرها قراءتها أمروها كما جاءت الله أعلم بمراده فيما اشتبه على عباده وهو تفويض المعنى المتشابه والله أعلم
@@arabiahmad9498 لا خلاف بيني وبينك في تقرير مذهب الأشاعرة في الجملة عموما أميل إلى التوفيض وثبت التأويل عن السلف فهو حسن مستقبح في بعض المواضع ولا نبدع صاحبه والمثبت كذلك نوافقه في كثير إلا أن رأيه مستقبح في مواضع مذهبنا جمع الأمة على كلمة سواء فالأصول متفق عليها وهي تقديس وتنزيه الرب بلا تمثيل ولا تعطيل ولا تحريف ولا يخرجون من كونهم أهل سنة وجماعة والله أعلم.
@@arabiahmad9498 أحسنت
مذهبك مذهب الخلف من الحنابلة ومذهب عامة أهل السلف
أقرأ يا سعيد فودة
ثبت بالأدلة القطعية من الكتاب والسنة أن الله تعالى بعد ما خلق السموات والأرض استوى على العرش ، بمعنى : علا عليه .
ولذلك كان مذهب أهل السنة والجماعة : أن الله تعالى عالٍ على خلقه ، مستوٍ على عرشه .
وأما قول بعضهم : " إن الله كان ولا مكان ، وهو الآن على ما عليه كان " : فهو قول باطل لم يقله أحد من أئمة السنة ، لا الإمام مالك ولا غيره ، وإنما قاله بعض متأخري الجهمية ، وأخذه عنهم من أخذه من الأشاعرة وغيرهم ، وأراد به أصحابه التوصل إلى القول بنفي علو الله تعالى على خلقه ، واستوائه على عرشه .
وقد نسب بعض الجهال هذا الكلام إلى الرسول صلى الله عليه وسلم ، وهو من الكذب عليه .
قال شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله :
" مِنْ أَعْظَمِ الْأُصُولِ الَّتِي يَعْتَمِدُهَا هَؤُلَاءِ الِاتِّحَادِيَّةُ الْمَلَاحِدَةُ الْمُدَّعُونَ لِلتَّحْقِيقِ وَالْعِرْفَانِ: مَا يَأْثُرُونَهُ عَنْ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ قَالَ: (كَانَ اللَّهُ وَلَا شَيْءَ مَعَهُ وَهُوَ الْآنَ عَلَى مَا عَلَيْهِ كَانَ) عِنْدَ الِاتِّحَادِيَّةِ الْمَلَاحِدَةِ، وَهَذِهِ الزِّيَادَةُ وَهُوَ قَوْلُهُ: (وَهُوَ الْآنَ عَلَى مَا عَلَيْهِ كَانَ) : كَذِبٌ مُفْتَرًى عَلَى رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ، اتَّفَقَ أَهْلُ الْعِلْمِ بِالْحَدِيثِ عَلَى أَنَّهُ مَوْضُوعٌ مُخْتَلَقٌ، وَلَيْسَ هُوَ فِي شَيْءٍ مِنْ دَوَاوِينِ الْحَدِيثِ لَا كِبَارِهَا وَلَا صِغَارِهَا .
وَإِنَّمَا تَكَلَّمَ بِهَذِهِ الْكَلِمَةِ: بَعْضُ مُتَأَخِّرِي مُتَكَلِّمَةِ الْجَهْمِيَّة، فَتَلَقَّاهَا مِنْهُمْ هَؤُلَاءِ الَّذِينَ وَصَلُوا إلَى آخِرِ التَّجَهُّمِ - وَهُوَ التَّعْطِيلُ وَالْإِلْحَادُ - وَلَكِنَّ أُولَئِكَ قَدْ يَقُولُونَ: "كَانَ اللَّهُ وَلَا مَكَانٌ وَلَا زَمَانٌ، وَهُوَ الْآنَ عَلَى مَا عَلَيْهِ كَانَ" فَقَالَ هَؤُلَاءِ: "كَانَ اللَّهُ وَلَا شَيْءَ مَعَهُ، وَهُوَ الْآنَ عَلَى مَا عَلَيْهِ كَانَ" .
وَإِنَّمَا الْحَدِيثُ الْمَأْثُورُ عَنْ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ مَا أَخْرَجَهُ الْبُخَارِيُّ عَنْ عِمْرَانَ بْنِ حُصَيْنٍ عَنْ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ أَنَّهُ قَالَ: (كَانَ اللَّهُ وَلَمْ يَكُنْ شَيْءٌ قَبْلَهُ، وَكَانَ عَرْشُهُ عَلَى الْمَاءِ، وَكَتَبَ فِي الذِّكْرِ كُلَّ شَيْءٍ، ثُمَّ خَلَقَ السَّمَوَاتِ وَالْأَرْضَ) . وَهَذِهِ الزِّيَادَةُ الْإِلْحَادِيَّةُ وَهُوَ قَوْلُهُمْ: "وَهُوَ الْآنَ عَلَى مَا عَلَيْهِ كَانَ" : قَصَدَ بِهَا الْمُتَكَلِّمَةُ الْمُتَجَهِّمَةُ نَفْيَ الصِّفَاتِ الَّتِي وَصَفَ بِهَا نَفْسَهُ؛ مِنْ اسْتِوَائِهِ عَلَى الْعَرْشِ، وَنُزُولِهِ إلَى السَّمَاءِ الدُّنْيَا، وَغَيْرِ ذَلِكَ، فَقَالُوا: كَانَ فِي الْأَزَلِ لَيْسَ مُسْتَوِيًا عَلَى الْعَرْشِ، وَهُوَ الْآنَ عَلَى مَا عَلَيْهِ كَانَ، فَلَا يَكُونُ عَلَى الْعَرْشِ لِمَا يَقْتَضِي ذَلِكَ مِنْ التَّحَوُّلِ وَالتَّغَيُّرِ " انتهى من مجموع الفتاوى (2/ 272).
وقال الشيخ محمد خليل هراس رحمه الله :
" إِنَّ قُصَارَى مَا يَقُولُهُ الْمُتَحَذْلِقُ مِنْهُمْ فِي هَذَا الْبَابِ: "إِنَّ اللَّهَ تَعَالَى كَانَ وَلَا مَكَانَ، ثُمَّ خَلَقَ الْمَكَانَ، وَهُوَ الْآنَ عَلَى مَا كَانَ قَبْلَ الْمَكَانِ".
فَمَاذَا يَعْنِي هَذَا المُخَرِّف بِالْمَكَانِ الَّذِي كَانَ اللَّهُ وَلَمْ يَكُنْ؟!
هَلْ يَعْنِي بِهِ تِلْكَ الْأَمْكِنَةَ الْوُجُودِيَّةَ الَّتِي هِيَ دَاخِلُ مُحِيطِ الْعَالَمِ؟!
فَهَذِهِ أَمْكِنَةٌ حَادِثَةٌ، وَنَحْنُ لَا نَقُولُ بِوُجُودِ اللَّهِ فِي شيءٍ مِنْهَا؛ إِذْ لَا يَحْصُرُهُ وَلَا يُحِيطُ بِهِ شَيْءٌ مِنْ مَخْلُوقَاتِهِ.
وَأَمَّا إِذَا أَرَادَ بِهَا الْمَكَانَ العَدَميَّ ، الَّذِي هُوَ خلاءٌ محضٌ لَا وُجُودَ فِيهِ؛ فَهَذَا لَا يُقَالُ: إِنَّهُ لَمْ يَكُنْ ، ثم خُلِق ؛ إِذْ لَا يَتَعَلَّقُ بِهِ الْخَلْقُ، فَإِنَّهُ أَمْرٌ عدميٌّ .
فَإِذَا قِيلَ: إِنَّ اللَّهَ فِي مَكَانٍ بِهَذَا الْمَعْنَى؛ كَمَا دلَّت عَلَيْهِ الْآيَاتُ وَالْأَحَادِيثُ؛ فَأَيُّ محذورٍ فِي هَذَا؟!
بَلِ الْحَقُّ أَنْ يُقَالَ: كَانَ اللَّهُ وَلَمْ يَكُنْ شَيْءٌ قَبْلَهُ، ثم خلق السموات وَالْأَرْضَ فِي سِتَّةِ أَيَّامٍ، وَكَانَ عَرْشُهُ عَلَى الْمَاءِ، ثُمَّ اسْتَوَى عَلَى الْعَرْشِ، وَثُمَّ هُنَا لِلتَّرْتِيبِ الزَّمَانِيِّ لَا لمجرَّد الْعَطْفِ " انتهى
والله تعالى أعلم .
الفكرة أن المكان العدمي غير منطقي أصلا ومتناقض ، فكيف يكون مكانا عدميا ؟ ما تعريف المكان أصلا ؟
من اعجب العجاب الجمع بين شيخ الإسلام ابن تيمية و هؤلاء الزنادقة
رضي الله عن شيخ الاسلام ابن تيمية وابن رشد جلاد الاشاعرة وله ردود كثيرة عليهم
بتستدل بكافر😂😂😂😂
ابن من شيخ الإسلام ؟😇😇🤔
انت واهم يامراد و الغريب ان ابن تيمية يكفر ابن رشد
كفاك كذبا على شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله يا سعيد فودة تضع ابن تيمية معهم وتكذب عليه تدليسا أنه توقف عند هذا الحديث أي كأنه أنكره في حين أن ابن تيمية كان يتكلم على الزيادة في الحديث التي لم ترد
فأنكر شيخ الإسلام ابن تيمية -رحمه الله- الجملة الأخيرة منه، وهي القول (وهو الآن على ما عليه كان) حيث قال شيخ الإسلام رحمه الله :
ومن أعظم الأصول التي يعتمدها هؤلاء الاتحادية الملاحدة المدعون للتحقيق والعرفان ما يؤثرونه عن النبي صلى الله عليه وسلم أنه قال: كان الله ولا شيء معه وهو الآن على ما عليه كان، وهذه الزيادة وهي قوله: وهو الآن على ما عليه كان كذب مفترى على رسول الله صلى الله عليه وسلم، اتفق أهل العلم بالحديث على أنها موضوعة مختلقة، وليس هو في شيء من دواوين الحديث لا كبارها ولا صغارها، ولا رواه أحد من أهل العلم بإسناد صحيح ولا ضعيف ولا بإسناد مجهول، وإنما تكلم بهذه الكلمة بعض متأخري متكلمة الجهمية فتلقاها منهم هؤلاء الذين وصلوا إلى آخر التجهم وهو التعطيل والإلحاد.
ثم قال رحمه الله: وهذه الزيادة الإلحادية وهي قولهم: وهو الآن على ما عليه كان . قصد بها المتكلمة المتجهمة نفي الصفات التي وصف بها نفسه من استوائه على العرش ونزوله إلى السماء الدنيا وغير ذلك، وقالوا: كان في الأزل ليس مستوياً على العرش، وهو الآن على ما عليه كان، فلا يكون على العرش. مجموع الفتاوى 2/272.
بريطانيا في عام 2009 استوردت 30 شيخ أشعري من سوريا لتدريبهم على مواجهة السلفيين ،، الأشاعره خونة العقيده والأمه ، منذ متى كانت بريطانيا حريصه على تصحيح العقيده الإسلاميه ،،، هههه ، رضى بريطانيا عن الأشاعره دليل على فساد عقيدتهم
البتار للصوفية الأشرار وهي من دعمت السلفية والدعوة الوهابية في الجزيرة العربية نكاية بالدولة العثمانية في القرن 19 هههه
الآيات الكريمة ليس هذا مقامها.
أنت و ابن رشد في واد و تلك الآيات الكريمة في واد آخر.
يكذب الأحاديث
أكمل الحديث يا جهمي (وكان عرشه على الماء)
الشيخ سعيد فودة من اهل الكلام... قال الإمام الشافعي رحمه الله حكمي في اهل الكلام ان يضربو بالجريد والنعال
لمذا لم يضرب ابن تيمية حين ألف كتاب التعارض
@@loeweherz2816 ابن تيمية لم يبني عقيدته على علم الكلام البدعي على عكس الأشاعرة.
وكذلك فهو لم يدخل في المسائل الدقيقة ، إلا بسبب ورود شبهات المتكلمين ، فاضطر اضطرارا أن يدخل في التفاصيل معهم.
@@jasonvoorhees8899 وكذلك كل من استغل بعلم الكلام يقول هو آلة للرد والجدل ، كما قال الأشاعرة نحتاج للمنطق للرد على المعتزلة وهكذا هذه مسألة خلافية مشهورة ولا يستقيم الخوض في العقائد وفهمها الا بدراسة المنطق والكلام والفلسفة والا فلن تفهم كتب ابن تيمية ولا الأشاعرة فيستحيل ان تكون طالب علم وانت لا تفهم مصطلحات المتكلمين وكيف تعرف الحق والباطل ان كنت لا تفهم ابن تيمية ثم محمد الأمين الشنقيطي قال تعلم المنطق واجب وهو سلفي وكثير من اهل العلم أفتى بجوازه عند الحاجة وكذلك جواب خصمك نتعلمه للحاجة فليس حلال عليكم حرام على خصومكم.
@@loeweherz2816 كلامك لا معنى له ، الشنقيطي نفسه قال بأن علم المنطق جله باطل إلا بضع مسائل. ولهذا فعند تدريسه للمنطق يدرسه خاليا من جل البناءات الباطلة.
أعيد ، ابن تيمية لم يتكلم بعلم الكلام إلا حين اضطر للرد على المسائل الدقيقة التي تكلم بها المخالفون. وإلا فهو عقيدته كعقيدة السلف في ذم علم الكلام. على عكس الأشاعرة الذين بنوا عقيدتهم كلها على علم الكلام. حتى خرجوا لنا ببدعة وجوب النظر كأول واجب على المكلف ، ولست بصدد ما إذا كان هذا الكلام مرجوحا أو لا. ودخلوا في مسائل التوحيد قبل إرسال الرسل وغيرها.
@@jasonvoorhees8899 يا أخي ما جاء به إبن تيمية من العجائب لم يقل به أحد من السلف ، مثال ذلك تسلسل الحوادث في الازل فمن قال بهذا من السلف ، وحدوث القرآن مع انه ليس مخلوق ،أتحداك ان تأتي بكلام للسلف في ما ذهب إليه شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله ، ينسب أفكاره للسلف دون دليل اللهم الظن غفر الله له ولنا ولكل المسلمين ، أما عن الشنقيطي فلا يهمني هذب المنطق ام أخذ بعجره وبجره المهم اخذ منه وتعلمه وعلمه وافتى بوجوبه وكما قلت لك سابقا كل من استغل بالكلام قال انه يحتاج إليه ليبرهن على صحة أفكاره وكثير من اهل العلم من أجازه وكما قلت لك كيف لطالب علم يفهم كلام اهل العلم في العقائد دون تعلم علم الكلام ما هو جوابك ؟
نهجك نهج الفلاسفة و أهل الكلام و الاحظ في لقائاتك دائم التهجم على ابن تيمية و يبدو أنه عندك عقدة شديدة من ابن تيمية رحمه الله .
هذا الرجل كذااااااب
بين كذبه
ruclips.net/video/ftXN08BB9pA/видео.html
هذا فعلا شيخ خبل وكذاب
تنقل عن قناة الأشاعرة ، وهي قناة كثيرا ما تنقل كلام سعيد فودة ! والشيخ في الفيديو الذي أرسلته والشيخ سعيد كلاهما على نفس الموجة !
كمية الغباء من الجمهور المسلم و معهم السلفية ومعهم الصوفية شيء غير طبيعي في التعليقات. مع اني لا اوافق الشيخ ولي نظرة اخرى شخصية، الا ان التعقليات توحي الي ان هذه الامة يجب ان تموت وتستبدل، ثم ياتي ناس اخرون ثم نحكم العالم كما في السابق. اما الان فمستحيل.
ربما نظرتي مثل نظرتك. فما هي؟
هذا جاهل محترق جدا
فلا يلتفت لاقواله