Consiglio agli ottimi professori che si avviano alla carriera di divulgatori: ogni volta che usate un termine tecnico perché più preciso e meglio definito perdete la comprensione di chi non ne conosce la definizione e ottenete confusione nell'ascontatore. Quindi per ''trasferimenti'', ''aggiustamenti'', ''asset'', eccetera se serve usare il concetto esplicitatelo per esteso, non ne soffrirà la chiarezza anche se userete più parole. E ricordate che il pubblico di ogni video si spera sia sempre nuovo. Dunque vi toccherà ridire sempre tutto daccapo.
Un argomento che vorrei proporre è il seguente (so che è molto vasto, ma ci provo lo stesso): Si parla spesso di Svezia, Danimarca, Norvegia, Francia e altri come di Paesi modello per quanto riguarda la spesa pubblica "benefica". Cioè molti 'statalisti' usano questi Paesi come esempi di uno Stato-imprenditore e assistenzialista molto presente nell'economia. E quindi dicono: "il problema non è fare le riforme strutturali, ma fare più spesa pubblica e farla meglio". So che l'argomento è complesso e ho menzionato Paesi abbastanza diversi fra loro, ma sta cosa quanto è vera? Esiste un "socialismo" scandinavo/ francese compatibile con elevati livelli di benessere economico e di crescita dignitosa? Come stanno le cose a questi proposito secondo voi? Ci tengo infine a ringraziarvi molto per i contributi eccellenti che ci regalate, continuate così!
Nell ultimo video con Ernesto si vedeva che la spesa pubblica in media non é correlata con la crescita del PIL ma c é varianza. Per esempio la Svezia cresce anche con spesa pubblica elevata. Secondo me é facilissimo: l allocazione delle risorse deve essere efficiente. Se lo stato svedese riesce ad allocare efficientemente le risorse bene, si avrà crescita. Se lo stato italiano prende risorse con le tasse per poi buttarle nel cesso non ci sarà crescita. Se gli investimenti sono selezionati bene si crea valore, altrimenti si distrugge. Lo stato italiano combina elevata tassazione e pessima selezione, quindi distrugge un saccl di valore.
anche io, come altri ho visto, proporrei il tema di creazione della moneta: chi crea la moneta (se le banche ogni volta che aprono un deposito, oppure solo la banca centrale) e come
Il problema per quelli come me (non economisti) è che a volte si ascolta, poi si vanno a vedere i dati ed eventualmente ci si sente presi per i fondelli, perché questi dati non sembrano quadrare molto con le cose dette. Questo sicuramente perché quelli come me (non economisti appunto) o non capiscono quello che e' stato detto oppure non sanno dove andare a cercare i dati (e quindi non sanno ad esempio se le fonti di dati che trovano sono attendibili) e infine, anche se trovano i dati non sanno come estrarli/leggerli/interpretarli. Mi spiego con un esempio (spero che qualcuno abbia tempo di rispondere): nel video si dice che se ad un certo punto arrivasse una massa X di soldi a tutti, uno degli scenari estremi e' quello in cui tutti spenderebbero questi soldi => si avrebbe piu' inflazione praticamente immediata, specialmente se X è grande, mentre se X è piccolo e in situazioni di recessione, i prezzi potrebbero metterci un po' a reagire, anche se poi la soluzione non sarebbe strutturale. Allora, a parte che a me, da ignorante, la prima cosa che verrebbe in mente per non avere inflazione è che insieme alla consegna a tutti di X basterebbe mettere in atto meccanismi di aumento della concorrenza tra aziende (NB: tra aziende, non tra lavoratori) per tenere i prezzi relativamente bassi (eventualmente anche incentivando i "ricevitori" di X ad investirne almeno in parte in attivita' produttive che aumentino la concorrenza), ma anche senza questo incremento di concorrenza, perché non provate a mostrare qualche dato per il passato per far capire meglio chi ascolta ? Altrimenti bisogna provare a verificare da soli, probabilmente sbagliando tutto. Ad esempio a me è venuto in mente che l'introduzione dell'euro dovrebbe aver attirato in italia un po' di capitali dall'estero per cui magari nel periodo iniziale dell'euro pootrebbe esserci stato qualcosa di simile a "dare X euro a tutti", anche se in termini un po' diversi. Si potrebbe vedere se in quel caso è aumentata l'inflazione e quanto tempo ci ha messo ad aumentare. Pero' non so quali dati cercare ne' dove cercarli. A me è venuto in mente di cercare la massa monetaria circolante in italia e l'inflazione anno per anno, ma la prima cosa che ho trovato e' stata questa: www.intermediarioeconomico.it/tag/massa-monetaria-area-euro-massa-monetaria-italia-stabilita-bce/?doing_wp_cron=1575036999.5481960773468017578125 , non so quanto attendibile. Ci sono dei grafici di M1,M2,M3 e PIL dal 2000 al 2017. Sembra che M1,M2,M3 non decrescano mai (al limite diminuisce la crescita percentuale, ma la crescita in valore assoluto sembra che non diminuisca mai). Quindi in teoria l'inflazione dovrebbe sempre crescere o comunque mai diminuire. O no ? Poi comuqnue vado a vedere qui: it.wikipedia.org/wiki/Dati_macroeconomici_italiani l'inflazione (anche qui non so con quale attendibilità) ma sembra che, dopo il 2000, l'inflazione cresca solo nel trienno 2010-2012 (non mi pare di ricordare che sia stato dei piu' felici dal punto di vista economico, inteso proprio come possibilita' di spesa delle famiglie. Per me ha coinciso con il periodo in cui ho perso il lavoro). E' vero che se si guardano anche gli anni prima del 2000 c'e' stato un aumento dell'inflazione nel 1995 e uno nel 1999 (non ho la massa monetaria per quegli anni), però se dal 2000 in poi la massa monetaria cresce sempre perché l'inflazione diminuisce quasi sempre (tranne il periodo 2010-2012) e comunuqe passa da 2.58 del 2000 al 1.1 del 2018 ? Quindi l'affermazione "si ha paura che se X è grande e tutti lo spendono, l'inflazione cresca" mi fa sentire un po' preso per i fondelli. Sicuramente perche' o non l'ho capita o ho sbagliato tutto nel cercare/interpretare i dati (o piu' probabilmente entrambe le cose) ma magari se riusciste voi a mostrare qualche dato per il passato a sostegno delle vostre affermazioni sarebbe piu' semplice capire.
bravissimi. molto chiaro. un popolo come gli italiani, che ha già un significativo risparmio, spenderebbe la HM o la aggiungerebbe ai risparmi che ha già? non ho una risposta, io penso avrebbe paura della fregatura ( di doverli restituire prima o poi) e quindi determinerebbe a risparmio (salvo i veri poveri, che per sopravvivenza spenderebbero)
Una sorta di HM oggi già c'è per i poveri. Reddito di cittadinanza finanziato in deficit emettendo BTP, l unica differenza è non li compra la BCE o una piccola parte, ma li compra il mercato
In questo video ho sentito che il prof. Lippi non ama molto il modello IS-LM, sebbene sia probabilmente il modello più noto in macroeconomia. Sarei quindi curioso di chiedere ad entrambi i professori quali modelli preferiscono attualmente è perché. Spero possiate indicarmi una bibliografia. Grazie 🤗
Video molto interessante. Vorrei chiedere ai 2 economisti quali sono le loro proposte di politica monetaria per riportare l'inflazione intorno al 2% in Europa, visto che stiamo correndo il rischio (se è un rischio…?) di una deriva giapponese di bassa inflazione.
C'è anche l'ipotesi di dare poco tipo 200€ al mese per un periodo limitato 2/3 anni e vedere come reagisce il mercato Immettere grosse somme si rischia che parte l'inflazione e non la fermi più
Domanda tardiva:differenze deficit spending con emissione debito su mercato contro helicopter money: non sarebbe la seconda piu' inflattiva ceteris paribus dato che nel primo caso qualcuno per comprare titoli domanda dollari(o euro) mentre nel 2nd caso cio' nn avviene?
Domanda? Le iniezioni di moneta nel breve periodo in un economia stagnante possono creare le condizioni per una crescita di lungo periodo? Se ( ad es. )Diamo 30k a tutte le aziende che hanno bisogno di sostituire un macchinario con uno più efficiente, che li più rende produttivi,questo aumenterebbe la crescita di lungo periodo? IL costruttore del macchinario "Più efficiente" (visto l'aumento della domanda) alzerà i prezzi o diventerà più produttivo producendo più macchinari ed espandendo la sua azienda? Se si riuscisse ad aumentare la domanda (tramite l'elicopter Money) e contemporaneamente aumentare la concorrenza (per non fare aumentare i prezzi) Ciò farebbe aumentare la crescita nel lungo periodo?
il problema sta proprio lì : D Il disincepparsi temporaneo della domanda aggregata (previsto dai meccanismi dell' is/lm, che è la formalizzazione in economia chiusa, e senza contare il mercato del lavoro, delle teorie di Keynes) funziona se c'è domanda inespressa e fattori sotto occupati (es. tipico è la crisi del '29), ma non crea per forza i presupposti essenziali affinchè vi sia l'innovazione e cioè il miglioramento dell'efficienza del "macchinario" del tuo esempio, cosa che invece porterebbe a maggior benessere stabile per tutti (stessa o minor fatica fatta e più output ottenuto). Purtroppo per rendere protratta la crescita occorrono interventi (anche e soprattutto) sul lato dell'offerta (che stimolino cioè l'accumulazione di capitale e non che lo facciano fuggire) che proprio per questo sono detti, mica a caso, interventi "strutturali". Tanto per dire occorre creare aspettative di stabilità, abbassare la pressione fiscale, migliorare il "capitale" umano della nazione, avere un debito pubblico sostenibile e un potere d'acquisto stabile, avere dei mercati del credito efficienti ed infine, ma forse va messa come prima condizione, servirebbe che nascesse almeno una volta ogni 30 anni un Bill Gates o un Einstein (ma la lotta all'entropia, la vita insegna, è difficile e raramente capita all'uomo di fare passi avanti che più che passi sembrano salti in lungo). E, stando agli standard attuali, occorre anche una dinamica prospettica di crescita della popolazione opposta a quella dell' Italia...
16:26 "se noi non dAssimo" è bruttoccio eh 😬😂 Cz i congiuntivi sn importanti! L'ho messa in loop ahahahah!! Se noi non dAssimo all'economiaa..Se noi non dAssimo all'eco..Se noi non dAssimo all'economi..Se noi non dAssi..Se noi..Se noi non dAss..Se..Se..Se..Se noi non dA..Se noi non dAssimo..Se noi non dAssimo all'economiaa scratch scratch uahahahah
@@alfredosala7287 sono d accordo. Anche se la produttività del capitale in Italia ha fatto sempre schifo, la produttività del lavoro sé piantata nel 1995 e siamo mummificati a quei livelli
Se l'obiettivo è proprio alzare l'inflazione, in una situazione con tassi d'interesse a 0, perché scegliere il QE (che da solo non riesce) invece che l'helicopter drop?
Perché quella non sarebbe un'inflazione "sana". Si alzerebbero i prezzi fino al punto in cui o non sono più sostenibili o si arriva alla neutralità ( nessun cambiamento reale, ma solo nominale). L'idea è che l'economia cresca, investimenti, produttività ecc i salari si alzano e di conseguenza si ha più potere d'acquisto e i prezzi si alzano. Two cents da uno che studia economia, potrei sbagliare!
Alcune considerazioni. In termini di economia comportamentale, a parte il tema del risparmio precauzionale, come vedete la questione dell'azzardo morale o meglio dell'assenza di stimolo a darsi da fare ed aumentare la produttività, che è propria dei sistemi sussidiati? Inoltre non si creerebbe un meccanismo mentale di attribuzione di minor valore alla moneta in quanto non più risorsa scarsa e quindi tendenza alla tesaurizzazione in oro o altre valute, per cui deprezzamento relativo della moneta rispetto a tali asset rifugio ed inflazione non da consumi ma da sfiducia nella moneta, modello Weimar o Venezuela?
QE o elictopter money è sempre redistribuzione come dite voi, ma a spanne c'è una bella differenza tra redistribuire ricchezza dando nuova moneta a individui (che spendono come vogliono) e redistribuire ricchezza dando nuova moneta in più a banche o allo Stato, che spende in cose rispetto alle quali molti individui sono indifferenti o contrari.
Visto il contesto, le soluzioni creative emergono creando contraddizioni sulle contraddizioni insite in un meccanismo irrazionale alla partenza. Ripristiniamo la semplicità che stupidamente abbiamo permesso cambiare decine d'anni or sono. Non se ne esce altrimenti. Le sovrastrutture attuali servono? Non è sufficiente il Ministro del tesoro classico? Gli imperterriti Giapponesi non si trovano bene? Basta pifferai da seguire.
Per quanto mi riguarda è il migliore argomento, politica monetaria e macroeconomia.... Se ne facessero di più....
Top
bello bello, bravissimi
Gran bel video, complimenti davvero!
Grandissimi
Grazie
Consiglio agli ottimi professori che si avviano alla carriera di divulgatori: ogni volta che usate un termine tecnico perché più preciso e meglio definito perdete la comprensione di chi non ne conosce la definizione e ottenete confusione nell'ascontatore. Quindi per ''trasferimenti'', ''aggiustamenti'', ''asset'', eccetera se serve usare il concetto esplicitatelo per esteso, non ne soffrirà la chiarezza anche se userete più parole. E ricordate che il pubblico di ogni video si spera sia sempre nuovo. Dunque vi toccherà ridire sempre tutto daccapo.
Un argomento che vorrei proporre è il seguente (so che è molto vasto, ma ci provo lo stesso):
Si parla spesso di Svezia, Danimarca, Norvegia, Francia e altri come di Paesi modello per quanto riguarda la spesa pubblica "benefica". Cioè molti 'statalisti' usano questi Paesi come esempi di uno Stato-imprenditore e assistenzialista molto presente nell'economia.
E quindi dicono: "il problema non è fare le riforme strutturali, ma fare più spesa pubblica e farla meglio".
So che l'argomento è complesso e ho menzionato Paesi abbastanza diversi fra loro, ma sta cosa quanto è vera?
Esiste un "socialismo" scandinavo/ francese compatibile con elevati livelli di benessere economico e di crescita dignitosa?
Come stanno le cose a questi proposito secondo voi?
Ci tengo infine a ringraziarvi molto per i contributi eccellenti che ci regalate, continuate così!
Nell ultimo video con Ernesto si vedeva che la spesa pubblica in media non é correlata con la crescita del PIL ma c é varianza. Per esempio la Svezia cresce anche con spesa pubblica elevata. Secondo me é facilissimo: l allocazione delle risorse deve essere efficiente. Se lo stato svedese riesce ad allocare efficientemente le risorse bene, si avrà crescita. Se lo stato italiano prende risorse con le tasse per poi buttarle nel cesso non ci sarà crescita.
Se gli investimenti sono selezionati bene si crea valore, altrimenti si distrugge. Lo stato italiano combina elevata tassazione e pessima selezione, quindi distrugge un saccl di valore.
Ottimo format, della durata giusta e con argomenti trattati abbastanza approfonditamente. Keep up the good work! 💪
Secondo me bisognerebbe stare attenti con queste misure, il rischio di un'inflazione in stile anni '60 è sempre dietro l'angolo.
Siete TOTALI! :D
Mettete i👍anche se i relatori sono brutti.
La proposta "Liquidità Distribuita" può rispondere alle critiche che avete mosso?
anche io, come altri ho visto, proporrei il tema di creazione della moneta: chi crea la moneta (se le banche ogni volta che aprono un deposito, oppure solo la banca centrale) e come
Il problema per quelli come me (non economisti) è che a volte si ascolta, poi si vanno a vedere i dati ed eventualmente ci si sente presi per i fondelli, perché questi dati non sembrano quadrare molto con le cose dette. Questo sicuramente perché quelli come me (non economisti appunto) o non capiscono quello che e' stato detto oppure non sanno dove andare a cercare i dati (e quindi non sanno ad esempio se le fonti di dati che trovano sono attendibili) e infine, anche se trovano i dati non sanno come estrarli/leggerli/interpretarli. Mi spiego con un esempio (spero che qualcuno abbia tempo di rispondere): nel video si dice che se ad un certo punto arrivasse una massa X di soldi a tutti, uno degli scenari estremi e' quello in cui tutti spenderebbero questi soldi => si avrebbe piu' inflazione praticamente immediata, specialmente se X è grande, mentre se X è piccolo e in situazioni di recessione, i prezzi potrebbero metterci un po' a reagire, anche se poi la soluzione non sarebbe strutturale. Allora, a parte che a me, da ignorante, la prima cosa che verrebbe in mente per non avere inflazione è che insieme alla consegna a tutti di X basterebbe mettere in atto meccanismi di aumento della concorrenza tra aziende (NB: tra aziende, non tra lavoratori) per tenere i prezzi relativamente bassi (eventualmente anche incentivando i "ricevitori" di X ad investirne almeno in parte in attivita' produttive che aumentino la concorrenza), ma anche senza questo incremento di concorrenza, perché non provate a mostrare qualche dato per il passato per far capire meglio chi ascolta ?
Altrimenti bisogna provare a verificare da soli, probabilmente sbagliando tutto. Ad esempio a me è venuto in mente che l'introduzione dell'euro dovrebbe aver attirato in italia un po' di capitali dall'estero per cui magari nel periodo iniziale dell'euro pootrebbe esserci stato qualcosa di simile a "dare X euro a tutti", anche se in termini un po' diversi. Si potrebbe vedere se in quel caso è aumentata l'inflazione e quanto tempo ci ha messo ad aumentare. Pero' non so quali dati cercare ne' dove cercarli. A me è venuto in mente di cercare la massa monetaria circolante in italia e l'inflazione anno per anno, ma la prima cosa che ho trovato e' stata questa: www.intermediarioeconomico.it/tag/massa-monetaria-area-euro-massa-monetaria-italia-stabilita-bce/?doing_wp_cron=1575036999.5481960773468017578125 , non so quanto attendibile. Ci sono dei grafici di M1,M2,M3 e PIL dal 2000 al 2017. Sembra che M1,M2,M3 non decrescano mai (al limite diminuisce la crescita percentuale, ma la crescita in valore assoluto sembra che non diminuisca mai). Quindi in teoria l'inflazione dovrebbe sempre crescere o comunque mai diminuire. O no ? Poi comuqnue vado a vedere qui: it.wikipedia.org/wiki/Dati_macroeconomici_italiani l'inflazione (anche qui non so con quale attendibilità) ma sembra che, dopo il 2000, l'inflazione cresca solo nel trienno 2010-2012 (non mi pare di ricordare che sia stato dei piu' felici dal punto di vista economico, inteso proprio come possibilita' di spesa delle famiglie. Per me ha coinciso con il periodo in cui ho perso il lavoro).
E' vero che se si guardano anche gli anni prima del 2000 c'e' stato un aumento dell'inflazione nel 1995 e uno nel 1999 (non ho la massa monetaria per quegli anni), però se dal 2000 in poi la massa monetaria cresce sempre perché l'inflazione diminuisce quasi sempre (tranne il periodo 2010-2012) e comunuqe passa da 2.58 del 2000 al 1.1 del 2018 ? Quindi l'affermazione "si ha paura che se X è grande e tutti lo spendono, l'inflazione cresca" mi fa sentire un po' preso per i fondelli. Sicuramente perche' o non l'ho capita o ho sbagliato tutto nel cercare/interpretare i dati (o piu' probabilmente entrambe le cose) ma magari se riusciste voi a mostrare qualche dato per il passato a sostegno delle vostre affermazioni sarebbe piu' semplice capire.
bravissimi. molto chiaro. un popolo come gli italiani, che ha già un significativo risparmio, spenderebbe la HM o la aggiungerebbe ai risparmi che ha già? non ho una risposta, io penso avrebbe paura della fregatura ( di doverli restituire prima o poi) e quindi determinerebbe a risparmio (salvo i veri poveri, che per sopravvivenza spenderebbero)
Alla fine restituirebbero i soldi presi quella volta da Amato 1992 ;)
Una sorta di HM oggi già c'è per i poveri. Reddito di cittadinanza finanziato in deficit emettendo BTP, l unica differenza è non li compra la BCE o una piccola parte, ma li compra il mercato
In questo video ho sentito che il prof. Lippi non ama molto il modello IS-LM, sebbene sia probabilmente il modello più noto in macroeconomia. Sarei quindi curioso di chiedere ad entrambi i professori quali modelli preferiscono attualmente è perché. Spero possiate indicarmi una bibliografia. Grazie 🤗
DSGE a quanto ne so è il modello base usato da macroeconomisti e banche centrali al giorno d’oggi
Interazione d'obbligo
Video molto interessante. Vorrei chiedere ai 2 economisti quali sono le loro proposte di politica monetaria per riportare l'inflazione intorno al 2% in Europa, visto che stiamo correndo il rischio (se è un rischio…?) di una deriva giapponese di bassa inflazione.
Mio commento tattico
C'è anche l'ipotesi di dare poco tipo 200€ al mese per un periodo limitato 2/3 anni e vedere come reagisce il mercato
Immettere grosse somme si rischia che parte l'inflazione e non la fermi più
Per quanto mi riguarda valigie pronte e sparisco 😜😎
Questo non è un commento.
Questa non è una risposta😅
Domanda tardiva:differenze deficit spending con emissione debito su mercato contro helicopter money: non sarebbe la seconda piu' inflattiva ceteris paribus dato che nel primo caso qualcuno per comprare titoli domanda dollari(o euro) mentre nel 2nd caso cio' nn avviene?
Domanda?
Le iniezioni di moneta nel breve periodo in un economia stagnante possono creare le condizioni per una crescita di lungo periodo?
Se ( ad es. )Diamo 30k a tutte le aziende che hanno bisogno di sostituire un macchinario con uno più efficiente, che li più rende produttivi,questo aumenterebbe la crescita di lungo periodo?
IL costruttore del macchinario "Più efficiente" (visto l'aumento della domanda) alzerà i prezzi o diventerà più produttivo producendo più macchinari ed espandendo la sua azienda?
Se si riuscisse ad aumentare la domanda (tramite l'elicopter Money) e contemporaneamente aumentare la concorrenza (per non fare aumentare i prezzi)
Ciò farebbe aumentare la crescita nel lungo periodo?
ma in questo video parlano proprio di questo, no?
il problema sta proprio lì : D
Il disincepparsi temporaneo della domanda aggregata (previsto dai meccanismi dell' is/lm, che è la formalizzazione in economia chiusa, e senza contare il mercato del lavoro, delle teorie di Keynes) funziona se c'è domanda inespressa e fattori sotto occupati (es. tipico è la crisi del '29), ma non crea per forza i presupposti essenziali affinchè vi sia l'innovazione e cioè il miglioramento dell'efficienza del "macchinario" del tuo esempio, cosa che invece porterebbe a maggior benessere stabile per tutti (stessa o minor fatica fatta e più output ottenuto).
Purtroppo per rendere protratta la crescita occorrono interventi (anche e soprattutto) sul lato dell'offerta (che stimolino cioè l'accumulazione di capitale e non che lo facciano fuggire) che proprio per questo sono detti, mica a caso, interventi "strutturali".
Tanto per dire occorre creare aspettative di stabilità, abbassare la pressione fiscale, migliorare il "capitale" umano della nazione, avere un debito pubblico sostenibile e un potere d'acquisto stabile, avere dei mercati del credito efficienti ed infine, ma forse va messa come prima condizione, servirebbe che nascesse almeno una volta ogni 30 anni un Bill Gates o un Einstein (ma la lotta all'entropia, la vita insegna, è difficile e raramente capita all'uomo di fare passi avanti che più che passi sembrano salti in lungo). E, stando agli standard attuali, occorre anche una dinamica prospettica di crescita della popolazione opposta a quella dell' Italia...
@@deltasun si,ma non avevo capito se alla fine era un sì o un no.
@@Altalex988 ok.grazie,molto chiaro.
@@marcopulm dicono che l'iniezione di moneta non può essere una soluzione per il lungo periodo
spero il prossimo a brevissimo.
16:26 "se noi non dAssimo" è bruttoccio eh 😬😂 Cz i congiuntivi sn importanti! L'ho messa in loop ahahahah!! Se noi non dAssimo all'economiaa..Se noi non dAssimo all'eco..Se noi non dAssimo all'economi..Se noi non dAssi..Se noi..Se noi non dAss..Se..Se..Se..Se noi non dA..Se noi non dAssimo..Se noi non dAssimo all'economiaa scratch scratch uahahahah
dice se noi inondassimo
@@francescofusari2574 noooo mi è caduto un mito
lippi ci sta, ma perchè mai continuare a chiamare monacelli a parlare di certi argomenti? è stimolante quanto uscire dal letto la mattina di inverno
Perché sa le cose, se vuoi uno stimolante chiama Giggino Di Maio per farti due risate😅
Domanda. Quindi in teoria per risollevare una economia in crisi sarebbe meglio lavorare sulla produttività?
si. la produttività totale dei fattori (lavoro e capitale) in Italia è ferma da 30 anni.
se non altro è evidente che la produttività dipende da altri fattori, non certo la moneta
@@alfredosala7287 sono d accordo. Anche se la produttività del capitale in Italia ha fatto sempre schifo, la produttività del lavoro sé piantata nel 1995 e siamo mummificati a quei livelli
Cosa ne pensate delle opinioni di Ray Dalio?
Se l'obiettivo è proprio alzare l'inflazione, in una situazione con tassi d'interesse a 0, perché scegliere il QE (che da solo non riesce) invece che l'helicopter drop?
Perché quella non sarebbe un'inflazione "sana". Si alzerebbero i prezzi fino al punto in cui o non sono più sostenibili o si arriva alla neutralità ( nessun cambiamento reale, ma solo nominale). L'idea è che l'economia cresca, investimenti, produttività ecc i salari si alzano e di conseguenza si ha più potere d'acquisto e i prezzi si alzano. Two cents da uno che studia economia, potrei sbagliare!
Proponete anche qualche formuletta. Non siamo tutti analfabeti funzionali
infatti! Qualche formula renderebbe anzi più chiari taluni passaggi logici ed espliciterebbe il tipo di legame tra le variabili in gioco. ☺
Mi sembra di capire che elicopter=monetizzazione del debito per esempio
Alcune considerazioni. In termini di economia comportamentale, a parte il tema del risparmio precauzionale, come vedete la questione dell'azzardo morale o meglio dell'assenza di stimolo a darsi da fare ed aumentare la produttività, che è propria dei sistemi sussidiati? Inoltre non si creerebbe un meccanismo mentale di attribuzione di minor valore alla moneta in quanto non più risorsa scarsa e quindi tendenza alla tesaurizzazione in oro o altre valute, per cui deprezzamento relativo della moneta rispetto a tali asset rifugio ed inflazione non da consumi ma da sfiducia nella moneta, modello Weimar o Venezuela?
QE o elictopter money è sempre redistribuzione come dite voi, ma a spanne c'è una bella differenza tra redistribuire ricchezza dando nuova moneta a individui (che spendono come vogliono) e redistribuire ricchezza dando nuova moneta in più a banche o allo Stato, che spende in cose rispetto alle quali molti individui sono indifferenti o contrari.
Visto il contesto, le soluzioni creative emergono creando contraddizioni sulle contraddizioni insite in un meccanismo irrazionale alla partenza. Ripristiniamo la semplicità che stupidamente abbiamo permesso cambiare decine d'anni or sono. Non se ne esce altrimenti. Le sovrastrutture attuali servono? Non è sufficiente il Ministro del tesoro classico? Gli imperterriti Giapponesi non si trovano bene? Basta pifferai da seguire.